Joku viisas on aikoinaan sanonut uskoakseen johonkin korkeimpaan voimaan, täytyy järkeily lopettaa.
Raamattu on vertauskuvia täynnä, niillä ei ole mitään arvoa koska vertauskuville ei löydy verrattavaa.
Matteus sanoo "Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta. "
Tämä on vertaus mutta mihin verrataan?
Ovatko uskovat hylänneet järjen käytön?
pakis.
75
304
Vastaukset
- perämela
Eikö olekkin ihme, että Jeesuksen aikalaiset ymmärsivät, mutta suomessa viissataa vuota lutteria kuullet eivät ymmärrä noin yksinkertaista asiaa.
- pakis.
Miksi sinun mielestäsi Raamattu on pitänyt kirjoittaa vertauskuvin. Ja mihin näissä vertauskuvissa verrataan ja mitä?
Onko sen aikainen maailma ollut kirjoitusasultaan erilainen kuin nykyisin?
Mitä Lutteriin tulee, niin hän kirjoitti selkokieltä eikä vertauskuvia, mutta olihan aikakin jo toinen 1500-luvulla osattiin vähän jo lukeakin. - relismi7
Ei Raamattua pidä tulkita tai selitellä, se pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, amen.
relismi7 kirjoitti:
Ei Raamattua pidä tulkita tai selitellä, se pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, amen.
>>>Ei Raamattua pidä tulkita tai selitellä, se pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, amen.
- Bracha lecha !
relismi7 kirjoitti:
Ei Raamattua pidä tulkita tai selitellä, se pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, amen.
Kyllä Raamattua pitää nimenomaan oppia tulkitsemaan silätavoin,että kun luemme esim. luomiskertomusta Raamatun alkulehdiltä niin ymmärtäisimme sen,että kysymyksessä on todella luomiskertomus .Ongelmaksi tekee Raamatun tunnustaminemaan n ainoaksi oikeaksi auktoriteetiksi esim. koulut jossa opetetaan ,että ei ole mitään Jumalaa, tai ,että Jumala olisi todella ,mitään luonnut.
Tiede puhuu sadoistamiljoonistavuosista ,että tiedemiesten tai naisten ,"viisaus"jotenkin hämmentäisi kuulijansa tai lukijansa .
Kun otin esille tämän luomiskertomuksen ,niin käytän sitä eräällätavoin ns. aasinsiltana.Ja kysyisinkin kaikillta niiltä ihmisiltä ,miksi ns. uskovat eivät puhu ja iloitse ,siitä ,että Jumala on luvannut ennallistaa koko luomistyönsä ,josta iloitsee ja jota odottaa koko luomakunta...."Herran lasten täyttymystä ,koska se tietää silloin oman vapautumisensa koittavan" .Mutta uskovat puhuvat vain taivaasta.Kyllä minä sen taivasosan ymmärrän ,mutta tärkeimpää olisi puhua ja iloita Jeesuksen lunastustyöstä ja koko ihmskunnalle tarjotusta pelastuksesta,joka tapahtuu Kristuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa ,mikä on vasta ovi itse Jumalan valtakuntaan.Silloin vasta jokainen ,joka on päässyt tuosta ovesta sisälle voi sanoa ja riemuita :Olen pelastettu ja saan kohdata iankaikkisuuden nyt sitä ei ole kohdannut yksikään ihminen ,paitsi Ihmisen Poika joka on taivaassa Joh.3:13 Shalom uvracha ! - Bracha lecha !
Bracha lecha ! kirjoitti:
Kyllä Raamattua pitää nimenomaan oppia tulkitsemaan silätavoin,että kun luemme esim. luomiskertomusta Raamatun alkulehdiltä niin ymmärtäisimme sen,että kysymyksessä on todella luomiskertomus .Ongelmaksi tekee Raamatun tunnustaminemaan n ainoaksi oikeaksi auktoriteetiksi esim. koulut jossa opetetaan ,että ei ole mitään Jumalaa, tai ,että Jumala olisi todella ,mitään luonnut.
Tiede puhuu sadoistamiljoonistavuosista ,että tiedemiesten tai naisten ,"viisaus"jotenkin hämmentäisi kuulijansa tai lukijansa .
Kun otin esille tämän luomiskertomuksen ,niin käytän sitä eräällätavoin ns. aasinsiltana.Ja kysyisinkin kaikillta niiltä ihmisiltä ,miksi ns. uskovat eivät puhu ja iloitse ,siitä ,että Jumala on luvannut ennallistaa koko luomistyönsä ,josta iloitsee ja jota odottaa koko luomakunta...."Herran lasten täyttymystä ,koska se tietää silloin oman vapautumisensa koittavan" .Mutta uskovat puhuvat vain taivaasta.Kyllä minä sen taivasosan ymmärrän ,mutta tärkeimpää olisi puhua ja iloita Jeesuksen lunastustyöstä ja koko ihmskunnalle tarjotusta pelastuksesta,joka tapahtuu Kristuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa ,mikä on vasta ovi itse Jumalan valtakuntaan.Silloin vasta jokainen ,joka on päässyt tuosta ovesta sisälle voi sanoa ja riemuita :Olen pelastettu ja saan kohdata iankaikkisuuden nyt sitä ei ole kohdannut yksikään ihminen ,paitsi Ihmisen Poika joka on taivaassa Joh.3:13 Shalom uvracha !Pahoittelen muutamia lyöntivirheitä jota näkövammaisena ,vasta myöhemmin joudun toteamaan.Bracha lecha !
- pakis.
"Paavali selitti Raamattua kansan keskuudessa
Apt 17:2-4: "Tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista..."."
Miten sinä selität tämän "paavali selitti Raamattua..."
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm#1.1
Eihän Paavalin elinaikana oltu edes raamattua kirjoitettu. UT muodostuu melkein kokonaan Paavalin kirjoituksista.Paavalin kirjeistä löytyy lainauksia evankeliumeista. Evankeliumit kiersivät jo Paavalin aikana suullisena perimätietona ja "raakaversioina". Kyllä Paavali tiesi evankeliumien opillisen rakenteen.
- k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Paavalin kirjeistä löytyy lainauksia evankeliumeista. Evankeliumit kiersivät jo Paavalin aikana suullisena perimätietona ja "raakaversioina". Kyllä Paavali tiesi evankeliumien opillisen rakenteen.
Ei pidä paikkaansa. Samoin kuin Mooseksen kirjat niin myös Paavalin kirjeet olivat ns.pseudepigrafeja eli toisen henkilön nimiin kirjoittamia tekstejä.
Niin.. kumpikohan on oikeessa...joku juhani vai wikipedia joka kuitenkin perustaa tekstinsä tutkimukseen, juhani vain mutu tietoon. - luetun ymmärtäminen
Paavali selitti Pyhiä kirjoituksia, jotka sisältyvät Raamattuun.
k.kiusaantunut kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Samoin kuin Mooseksen kirjat niin myös Paavalin kirjeet olivat ns.pseudepigrafeja eli toisen henkilön nimiin kirjoittamia tekstejä.
Niin.. kumpikohan on oikeessa...joku juhani vai wikipedia joka kuitenkin perustaa tekstinsä tutkimukseen, juhani vain mutu tietoon.Mitä ilmeisemmin lainaat liberaaliteologien tutkimustuloksia. Niissä on se iso puute, ne eivät ole yhteneväisiä, vaan hyvinkin ristiriitaisia keskenään, lisäki yleensä seuraava liberaaliteologien sukupolvi kumoaa edellisen sukupolven tutkimuksien "totuudet".Toisaalta jopa liberaaliteologit myöntävät että Paavali kirjoitti/saneli itse seitsemän kolmestatoista kirjeestään.
En perusta tietojani mutuihin vaan konservatiivisten tutkijoiden tietoon.- k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Mitä ilmeisemmin lainaat liberaaliteologien tutkimustuloksia. Niissä on se iso puute, ne eivät ole yhteneväisiä, vaan hyvinkin ristiriitaisia keskenään, lisäki yleensä seuraava liberaaliteologien sukupolvi kumoaa edellisen sukupolven tutkimuksien "totuudet".Toisaalta jopa liberaaliteologit myöntävät että Paavali kirjoitti/saneli itse seitsemän kolmestatoista kirjeestään.
En perusta tietojani mutuihin vaan konservatiivisten tutkijoiden tietoon.Eräs teologian ala on eksegetiikka, ja kaikkia tutkijoita kutsutaan eksegetiikoiksi.
Heitä ei jaotella liberaaleiksi ja konservatiiveiksi, ja jos jaoeteltaisiin kysymys olisi eisegeesistä, teologian vastakohdasta, ei voitaisi puhua enään tieteenalasta.
Kuvaat eisegeesiä(muinaiskreikaksi eisegesis)joka on VASTAKOHTA eksegetiikalle. Eisegeesi tarkoittaa OMAN TULKINNAN LUKEMISTA TEKSTIIN.
Tutkijat ovat olleet siis objektiivisia.
Lähde: wikipedia/eksegetiikka
ps.tais tulla hiljaista, menikös jussilta jauhot suuhun? - k.kiusaantunut
luetun ymmärtäminen kirjoitti:
Paavali selitti Pyhiä kirjoituksia, jotka sisältyvät Raamattuun.
Kyllä. Mutta on tutkittu että vain 7 kirjeen verran korkeintaan, kuten Juhanikin viesteissään tuo esiin.
k.kiusaantunut kirjoitti:
Eräs teologian ala on eksegetiikka, ja kaikkia tutkijoita kutsutaan eksegetiikoiksi.
Heitä ei jaotella liberaaleiksi ja konservatiiveiksi, ja jos jaoeteltaisiin kysymys olisi eisegeesistä, teologian vastakohdasta, ei voitaisi puhua enään tieteenalasta.
Kuvaat eisegeesiä(muinaiskreikaksi eisegesis)joka on VASTAKOHTA eksegetiikalle. Eisegeesi tarkoittaa OMAN TULKINNAN LUKEMISTA TEKSTIIN.
Tutkijat ovat olleet siis objektiivisia.
Lähde: wikipedia/eksegetiikka
ps.tais tulla hiljaista, menikös jussilta jauhot suuhun?Heh, ei menny jauhot suuhun. Mukava näistä on jutskailla :)
Ajatellaanpa on kaksi tutkijaa ja toisen lähtökohta on että Raamattu ei pidä paikkaansa, ja toisen tutkijan lähtökohta on että Raamattu on Jumalan Sanaa, kuinka he voisivat olla objektiivisia ja tulla samaan lopputulokseen? Ei niin mitenkään.
Ja tämän kyllä huomaa heidän tulkinnoista. He tulevat niin erillaisiin loppupäätelmiin. Esimerkkinä tulkinnasta; Raamattu ja konservatiivinen tutkija:"Jeesus kuoli ristillä ja nousi ylöstaivaaseen" vs. Liberaali tutkija:"Jeesus kuoli ristillä ja haudattiin rikollisten joukkohautaan ja maatui sinne". Tulkinnoissahan on järisyttävä ja merkittävä ero. Jokainen saa toki valita kumpaa tai mitä tulkintaa uskoo. Itse nojaan Raamattuun ja sen sanomaan kuin kivijalkaan :)- k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Heh, ei menny jauhot suuhun. Mukava näistä on jutskailla :)
Ajatellaanpa on kaksi tutkijaa ja toisen lähtökohta on että Raamattu ei pidä paikkaansa, ja toisen tutkijan lähtökohta on että Raamattu on Jumalan Sanaa, kuinka he voisivat olla objektiivisia ja tulla samaan lopputulokseen? Ei niin mitenkään.
Ja tämän kyllä huomaa heidän tulkinnoista. He tulevat niin erillaisiin loppupäätelmiin. Esimerkkinä tulkinnasta; Raamattu ja konservatiivinen tutkija:"Jeesus kuoli ristillä ja nousi ylöstaivaaseen" vs. Liberaali tutkija:"Jeesus kuoli ristillä ja haudattiin rikollisten joukkohautaan ja maatui sinne". Tulkinnoissahan on järisyttävä ja merkittävä ero. Jokainen saa toki valita kumpaa tai mitä tulkintaa uskoo. Itse nojaan Raamattuun ja sen sanomaan kuin kivijalkaan :)Eksegetiikka on teologiaa. Kukaan edsegetiikko on tuskin sitä mieltä että Raamattu e i ole jumalan sanaa.
Tutkijat ovat siis luultavasti kaikki uskovaisia.
Tässä ei muuten ole kyse siitä uskooko raamattuun vai ei.
Kyse on teologiasta. Ja on siis tutkittu että suurin osa raamatun kirjoituksista on pseudepigrafeja, toinen henkilö on kirjoittanut toisen esm.Mooseksen tai Paavalin tekstit.
Totuus on että harvaa uskovaista tämä kiinnostaa. Sinua kiinnosti niin paljon että kävit wikistä lukemassa tästä. Pisteet sulle siitä. k.kiusaantunut kirjoitti:
Eksegetiikka on teologiaa. Kukaan edsegetiikko on tuskin sitä mieltä että Raamattu e i ole jumalan sanaa.
Tutkijat ovat siis luultavasti kaikki uskovaisia.
Tässä ei muuten ole kyse siitä uskooko raamattuun vai ei.
Kyse on teologiasta. Ja on siis tutkittu että suurin osa raamatun kirjoituksista on pseudepigrafeja, toinen henkilö on kirjoittanut toisen esm.Mooseksen tai Paavalin tekstit.
Totuus on että harvaa uskovaista tämä kiinnostaa. Sinua kiinnosti niin paljon että kävit wikistä lukemassa tästä. Pisteet sulle siitä.Totta eksegetiikka on osa teologiaa. Mutta kaikki eksegetiikot eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana. Tutkijoiden joukossa on myös ei-uskovaisia. Esim. Heikki Räsänen, Kari Kuula, Ville Riekkinen Suomessa pitävät Raamattua erehtyväisenä ts.ei Jumalan Sanana.
Pyrin aina välillä lukemaan myös vastakkaisia kuin omia näkemyksiäni edustavia kirjoja ja tekstejä. Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :)- pakis.
juhani1965 kirjoitti:
Totta eksegetiikka on osa teologiaa. Mutta kaikki eksegetiikot eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana. Tutkijoiden joukossa on myös ei-uskovaisia. Esim. Heikki Räsänen, Kari Kuula, Ville Riekkinen Suomessa pitävät Raamattua erehtyväisenä ts.ei Jumalan Sanana.
Pyrin aina välillä lukemaan myös vastakkaisia kuin omia näkemyksiäni edustavia kirjoja ja tekstejä. Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :)"Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :) "
Mitä koetella? Uskoako? Tuossahan sinä jo kumoat erilaiset näkemykset. Se on inhimmillistä. Testaat uskoasi?
Uskosta osaton yrittää ymmärtää erilaisia näkemyksiä, ei koetella, ei tyrmätä, ei testaa. - to..
juhani1965 kirjoitti:
Totta eksegetiikka on osa teologiaa. Mutta kaikki eksegetiikot eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana. Tutkijoiden joukossa on myös ei-uskovaisia. Esim. Heikki Räsänen, Kari Kuula, Ville Riekkinen Suomessa pitävät Raamattua erehtyväisenä ts.ei Jumalan Sanana.
Pyrin aina välillä lukemaan myös vastakkaisia kuin omia näkemyksiäni edustavia kirjoja ja tekstejä. Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :)Eihän tieteessä vaikuta se, onko tutkija itse uskova tai mihin uskontoon kuuluu, jos se vaikuttaa tutkijan työhön ,kyse ei ole tieteestä.Raamatun tekstien syntyä tutkitaan täysin samoin metodein kuin minkä hyvänsä muinaisen tekstin ja tieteellinen tutkimustapa on sellainen, jossa tekstiä kunnioitetaan sinä mitä se on .
Yleensä niissä asioissa joissa on kyseessä esim oma henki tai terveys ,uskovakin uskoo alan asiantuntijaa, mutta ei sitten enää kun tutkitaan aloja joissa omat uskomukset ovat vaarassa. Loogista?Toisaalta en ole kuullut kenenkään uskovan haastavan uskonsa vuoksi niitä tuloksia joita tutkijat ovat saaneet Suomen asuttamisesta ja muinaishistoriasta, mutta samoin metodein tuotetut tulokset muinaisen Israelin historiasta ovat monien uskovien mielestä vääriä ja tutkijoiden väitetään olevan ateisteja. Jos ei tulla samaan tulokseen kuin raamatun tarinat tai uskova itse , tutkijat ovat itse viallisia ja koko tiede saatetaan haukkua pahan välineeksi -paitsi ei kardiologiaa ja kirurgiaa... - k.kiusaantunut
pakis. kirjoitti:
"Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :) "
Mitä koetella? Uskoako? Tuossahan sinä jo kumoat erilaiset näkemykset. Se on inhimmillistä. Testaat uskoasi?
Uskosta osaton yrittää ymmärtää erilaisia näkemyksiä, ei koetella, ei tyrmätä, ei testaa.Kiitos pakis. Juhani tuntuu olevan vähän muissa maailmoissa, ja mietin miten hän tutkittuun tietoon suhtautuu. On vähän tunne siitä että hän on jo etukäteen päättänyt ettei tutkittu tieto ole objektiivista, kun taas minusta se on sitä.
Kyse on Paavalin kirjeistä: ovatko pseudepigrafeja.
Eksegetiikko on objektiivinen tutkija, sitä jussi ei myöskään ymmärtänyt. Hänestä kyse on liberaalien ja konservatiivien riitelystä, ja tutkimukset joita lainasin vain riitakapula.
Ja näin päästään kiusallisesta tutkimustuloksesta eroon. pakis. kirjoitti:
"Niistäkin oppii ja pystyy vertailemaan ja koittelemaan omat näkemykset. Ihan suositeltavaa kaikille :) "
Mitä koetella? Uskoako? Tuossahan sinä jo kumoat erilaiset näkemykset. Se on inhimmillistä. Testaat uskoasi?
Uskosta osaton yrittää ymmärtää erilaisia näkemyksiä, ei koetella, ei tyrmätä, ei testaa.Koetella eli testata oma usko ja näkemykset. Kun joku esittää kritiikkiä ja erilaisia näkemyksiä on hyväksi kuunnella ja tutkia niitä. Samalla siinä oppii ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja kuinka ihmiset ajattelevat ja näkevät asiat.
Kyllähän uskosta osattomat tyrmäävät uskovien näkemyksiä, perin inhimillistä sekin.k.kiusaantunut kirjoitti:
Kiitos pakis. Juhani tuntuu olevan vähän muissa maailmoissa, ja mietin miten hän tutkittuun tietoon suhtautuu. On vähän tunne siitä että hän on jo etukäteen päättänyt ettei tutkittu tieto ole objektiivista, kun taas minusta se on sitä.
Kyse on Paavalin kirjeistä: ovatko pseudepigrafeja.
Eksegetiikko on objektiivinen tutkija, sitä jussi ei myöskään ymmärtänyt. Hänestä kyse on liberaalien ja konservatiivien riitelystä, ja tutkimukset joita lainasin vain riitakapula.
Ja näin päästään kiusallisesta tutkimustuloksesta eroon.Jos kaksi eksegetiikko tutkijaa päätyy saman tutkimusaineiston tiimoilta eri tulkintoihin, niin silloinhan objektiivisyys ei toimi. Olkoonkin sitten confirmation biasta mutta tälläisessä tapauksessa, uskovaisena, nojaan sellaisen tutkijan näkemykseen, joka suhtautuu Raamattuun Jumalan Sanana.
Itsekkin pidin aikoinani tutkittua tietua "kiveen hakattuna". Varmaan se sitä tietyssä määrin onkin. Mutta hyvä on suhtautua asioihin kriittisesti, se varjelee ei kumoa.
Esimerkkinä voin kertua että olen lueskellut tuossa kolestrolista ja sen arvoista. Lääkärit ja tutkijat eivät ole yksimielisiä mikä kolestroli määrä on vaarallista ja mikä ei. Tässäkin on tilanne, että saman tutkimusaineiston tiimoilta ammattitutkijat ovat eri mieltä.
Kriittisyys ei ole pahe vaan hyve :)to.. kirjoitti:
Eihän tieteessä vaikuta se, onko tutkija itse uskova tai mihin uskontoon kuuluu, jos se vaikuttaa tutkijan työhön ,kyse ei ole tieteestä.Raamatun tekstien syntyä tutkitaan täysin samoin metodein kuin minkä hyvänsä muinaisen tekstin ja tieteellinen tutkimustapa on sellainen, jossa tekstiä kunnioitetaan sinä mitä se on .
Yleensä niissä asioissa joissa on kyseessä esim oma henki tai terveys ,uskovakin uskoo alan asiantuntijaa, mutta ei sitten enää kun tutkitaan aloja joissa omat uskomukset ovat vaarassa. Loogista?Toisaalta en ole kuullut kenenkään uskovan haastavan uskonsa vuoksi niitä tuloksia joita tutkijat ovat saaneet Suomen asuttamisesta ja muinaishistoriasta, mutta samoin metodein tuotetut tulokset muinaisen Israelin historiasta ovat monien uskovien mielestä vääriä ja tutkijoiden väitetään olevan ateisteja. Jos ei tulla samaan tulokseen kuin raamatun tarinat tai uskova itse , tutkijat ovat itse viallisia ja koko tiede saatetaan haukkua pahan välineeksi -paitsi ei kardiologiaa ja kirurgiaa...Toisaalta täysin objektiivistä tutkijaa ei ole olemassakaan, kaikki tutkijat kun ovat vajavaisia ihmisiä. Tarkoitukseni olikin tuoda ilmi että kaksi Raamattu tutkijaa voi tulla saman aineiston tiimoilta eri tuloksiin. Silloin on jokaisen valittava kumpaa uskoo.
Toisaalta tänä päivänä lääketieteen tutkimus on tarkempaa kuin tulkinnan varaa jättävä historian tutkimus.- k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Koetella eli testata oma usko ja näkemykset. Kun joku esittää kritiikkiä ja erilaisia näkemyksiä on hyväksi kuunnella ja tutkia niitä. Samalla siinä oppii ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja kuinka ihmiset ajattelevat ja näkevät asiat.
Kyllähän uskosta osattomat tyrmäävät uskovien näkemyksiä, perin inhimillistä sekin.Luet tutkimustuloksia kuin piru raamattua, valmiina selityksiin jos jokin tutkimustulos ei ole sinulle mieleen.
Tässä tapauksessa sinulle selvisi että eksegetiikot (joiden uskontoa ei katsottu aiheelliseksi esille nostaa)ovat sitä mieltä ettei Paavali kirjoittanut kuin korkeintaan 7 Paavalin kirjettä itse. - pakis.
juhani1965 kirjoitti:
Jos kaksi eksegetiikko tutkijaa päätyy saman tutkimusaineiston tiimoilta eri tulkintoihin, niin silloinhan objektiivisyys ei toimi. Olkoonkin sitten confirmation biasta mutta tälläisessä tapauksessa, uskovaisena, nojaan sellaisen tutkijan näkemykseen, joka suhtautuu Raamattuun Jumalan Sanana.
Itsekkin pidin aikoinani tutkittua tietua "kiveen hakattuna". Varmaan se sitä tietyssä määrin onkin. Mutta hyvä on suhtautua asioihin kriittisesti, se varjelee ei kumoa.
Esimerkkinä voin kertua että olen lueskellut tuossa kolestrolista ja sen arvoista. Lääkärit ja tutkijat eivät ole yksimielisiä mikä kolestroli määrä on vaarallista ja mikä ei. Tässäkin on tilanne, että saman tutkimusaineiston tiimoilta ammattitutkijat ovat eri mieltä.
Kriittisyys ei ole pahe vaan hyve :)"Itsekkin pidin aikoinani tutkittua tietua "kiveen hakattuna". "
voi hyvä sylvi:)
ei tutkittu tieto ole kiveen hakattu vaan tiedon tarkoitus on elää, liikkua, löytää uusia näkökulmia jne. Tiede ei koskaan pysähdy. Aina löytyy jotain uutta ja sitä sitten pohditaan ja tutkiskellaan, jos ei tämä tutkijasukupolvi niin seuraava.
Siksihän tieton etsintä on niin kiintoisaa, kun se ei ole kiveen hakattua. - pakis.
juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta täysin objektiivistä tutkijaa ei ole olemassakaan, kaikki tutkijat kun ovat vajavaisia ihmisiä. Tarkoitukseni olikin tuoda ilmi että kaksi Raamattu tutkijaa voi tulla saman aineiston tiimoilta eri tuloksiin. Silloin on jokaisen valittava kumpaa uskoo.
Toisaalta tänä päivänä lääketieteen tutkimus on tarkempaa kuin tulkinnan varaa jättävä historian tutkimus."Raamattu tutkijaa voi tulla saman aineiston tiimoilta eri tuloksiin. Silloin on jokaisen valittava kumpaa uskoo"
juuri näin, ja sitten keskutellaan ja perustellaan ja taas tutkitaan.
tutkimustulos ei saa olla subjektiivinen: usko,raha, pyrkyryys ja sitä rataa. k.kiusaantunut kirjoitti:
Luet tutkimustuloksia kuin piru raamattua, valmiina selityksiin jos jokin tutkimustulos ei ole sinulle mieleen.
Tässä tapauksessa sinulle selvisi että eksegetiikot (joiden uskontoa ei katsottu aiheelliseksi esille nostaa)ovat sitä mieltä ettei Paavali kirjoittanut kuin korkeintaan 7 Paavalin kirjettä itse.En suinkaan vaan luen kriittisesti. Eli "en puremata niele mitään". Hyvä ohje, jonka aikoinani sain, ja sitä olen pyrkinyt noudattamaan.
Juuri sitä olen yrittänyt selittää, että tiedän eksegetiikkoja, jotka ovat sitä mieltä, että Paavali kirjoitti/saneli itse kaikki kirjeensä. Ainut kiistanalainen kirje on kirje Hebrealaisille, sen kirjoittajasta ei olla varmoja. Toisaalta se ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että senkin olisi kirjoittanut Paavali.pakis. kirjoitti:
"Itsekkin pidin aikoinani tutkittua tietua "kiveen hakattuna". "
voi hyvä sylvi:)
ei tutkittu tieto ole kiveen hakattu vaan tiedon tarkoitus on elää, liikkua, löytää uusia näkökulmia jne. Tiede ei koskaan pysähdy. Aina löytyy jotain uutta ja sitä sitten pohditaan ja tutkiskellaan, jos ei tämä tutkijasukupolvi niin seuraava.
Siksihän tieton etsintä on niin kiintoisaa, kun se ei ole kiveen hakattua.Totta, allekirjoitan :)
pakis. kirjoitti:
"Raamattu tutkijaa voi tulla saman aineiston tiimoilta eri tuloksiin. Silloin on jokaisen valittava kumpaa uskoo"
juuri näin, ja sitten keskutellaan ja perustellaan ja taas tutkitaan.
tutkimustulos ei saa olla subjektiivinen: usko,raha, pyrkyryys ja sitä rataa.Aivan samaa mieltä. Tätä olen yrittänyt "k.kiusikselle" selittää. Hän on sen kannalla että tutkijat ovat täysin objektiivisia. Kyllä ne tutkijatkin ovat ihmisiä; raha, kunnia, lääkefirmojen tarjoamat edut...ynm. voivat vaikuttaa heihin. Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävää.
- k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Totta, allekirjoitan :)
Sinä luet tieteen tuloksia kuitenkin niin subjektiivisesti etten katso että täysin ymmärsit sitäkään mitä pakis yritti sanoa(?)
Tässä tapauksessa siis keskustelun piti olla siitä tutkimustuloksesta että Paavalin kirjeet ovat pseudepigrafeja.
Siitä lähtökohdasta keskustelu ei edennyt sillä sinun subjektinen katsantokanta vei asiat siihen pisteeseen missä ne ovat nyt: en tiedä miten suhtaudut ko.tutkittuun tietoon.
Ilmeisesti ajattelet tutkijoiden olleen ateisteja, josta ei ole mitään näyttöä.
Emme puhu enää eksegetiikasta, puhumme sen vastakohdasta, kuten sinulle jo aiemmin kirjoitin. Huokaus.
HUOKAUS* olen pettynyt. - pakis.
juhani1965 kirjoitti:
Aivan samaa mieltä. Tätä olen yrittänyt "k.kiusikselle" selittää. Hän on sen kannalla että tutkijat ovat täysin objektiivisia. Kyllä ne tutkijatkin ovat ihmisiä; raha, kunnia, lääkefirmojen tarjoamat edut...ynm. voivat vaikuttaa heihin. Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävää.
"että tutkijat ovat täysin objektiivisia." monet tutkijat ovat jonkun palkkalistoilla, se näkyy erittäin hyvin lääketieteessä.
Mutta tutkija, joka on Jeesuksen palkkalistoilla eli ko uudestisyntynyt, ei ole tutkija koska silloin tutkiminen on täysin mahdotonta.
Hyvä tutkija pyrkii sulkemaan kaikki häriötekijät (Jeesus, rahan ansainta, maine et cetera) pois, silloin voi tutkija saada jotain aikaiseksikin ennen kuin toinentutkija sen kumoaa, mutta näinhän se kuuluu ollakin.
Minäkin ole täällä oman itseni tähden tutkimassa 'missä mennään' päivitän tietoja helluntailaisuudesta :) k.kiusaantunut kirjoitti:
Sinä luet tieteen tuloksia kuitenkin niin subjektiivisesti etten katso että täysin ymmärsit sitäkään mitä pakis yritti sanoa(?)
Tässä tapauksessa siis keskustelun piti olla siitä tutkimustuloksesta että Paavalin kirjeet ovat pseudepigrafeja.
Siitä lähtökohdasta keskustelu ei edennyt sillä sinun subjektinen katsantokanta vei asiat siihen pisteeseen missä ne ovat nyt: en tiedä miten suhtaudut ko.tutkittuun tietoon.
Ilmeisesti ajattelet tutkijoiden olleen ateisteja, josta ei ole mitään näyttöä.
Emme puhu enää eksegetiikasta, puhumme sen vastakohdasta, kuten sinulle jo aiemmin kirjoitin. Huokaus.
HUOKAUS* olen pettynyt.Olen yrittänyt selittää, että samoista tutkimustuloksista: osa tutkijoista päätyy siihen tulokseen, että Paavalin kirjeet ovat pseudepigrafeja ja osa tutkijoista siihen tulokseen, että Paavali on kirjoittanut/sanellut ne kaikki.
Sinä valitset uskoa tutkijoita jotka sanovat, että ne on pseudepigrafeja, minä valitsen uskoa tutkijoita jotka sanovat, että Paavali kirjoitti/saneli ne kaikki.
Kuten jo kirjoitin olen oppinut, että tutkittu tietokaan ei ole välttämättä kiveen hakattua, sellaista tietoa on kovin vähän.
Harmillista että olet pettynyt, itse ainakin opin tästäkin ketjusta.
Mutta jatketaan pohdintoja ja tutkimista, pohtiminen ei maailmasta lopu kesken, onneksi :)
"Eihän Paavalin elinaikana oltu edes raamattua kirjoitettu. UT muodostuu melkein kokonaan Paavalin kirjoituksista."
Noin se on. Jos Paavalin kausi oli jotain 50 - 70 jaa. kuten esitetään hänellä ei ollut yhtään UT:n kirjaa selitettävänä.
Hän pystyi selittämään ainoastaan vieraan uskonnon, juutalaisuuden kirjoituksia ja nekin hän ilmeisesti selitti väärin.
Nimittäin jos verrataan mm. kuolemanjälkeisiä aikoja, niin Paavali selitti ikuisen sielun oppia ja että tuonelaa ei olisi. Juutalaisuus tuki tuonelaa ja jonne kaikki (pakanatkin) menevät kuoleman jälkeen ja että helvettiä ei olisi olemassa.
Useimman hellarin mukaan järkikulta pitäisi piilottaa vakan alle- body
Usko edellyttää järjen käytön lopettamisen ja kaikenlaiset mielikuvat kuin tyhjän päällä kävelyä.
Ja kristikansa riitelee noista mieluvista, sillä e pitää olla linjassa jonkin tyhjän kanssa.
Jos ei kuvittele, ei oles sitä ja jos ei usko, ei ole edes sitä uskoa,jumalan_pete kirjoitti:
>>>Usko edellyttää järjen käytön lopettamisen
Noin ne "jumalan petet" sanoo toisia
aivokuolleeksi,
on siinä kanssa sydämellinen kultisti!jumalan_pete kirjoitti:
>>>Usko edellyttää järjen käytön lopettamisen
"Sinä toistelet vain ulkoaopittuja fraaseja joilla ei ole mitään todistuspohjaa. "
Mitähän uskovat sitten toistelevat? Raamatussa onkin todistuspohjaa riittämiin mitä tulee uskovien ulkoaopttuihin fraaseihin , se taito on hanskassa.
""Olkaa älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset".
onko tuo lainattu vai ulkoaopittu?
Kerrotko vielä kuinka demetia-potilas saadaan uudestisyntymään?leahimn kirjoitti:
Noin ne "jumalan petet" sanoo toisia
aivokuolleeksi,
on siinä kanssa sydämellinen kultisti!>>>Noin ne "jumalan petet" sanoo toisia
aivokuolleeksi,
on siinä kanssa sydämellinen kultisti!pakis__ kirjoitti:
"Sinä toistelet vain ulkoaopittuja fraaseja joilla ei ole mitään todistuspohjaa. "
Mitähän uskovat sitten toistelevat? Raamatussa onkin todistuspohjaa riittämiin mitä tulee uskovien ulkoaopttuihin fraaseihin , se taito on hanskassa.
""Olkaa älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset".
onko tuo lainattu vai ulkoaopittu?
Kerrotko vielä kuinka demetia-potilas saadaan uudestisyntymään?>>>"Sinä toistelet vain ulkoaopittuja fraaseja joilla ei ole mitään todistuspohjaa. "
Mitähän uskovat sitten toistelevat? Raamatussa onkin todistuspohjaa riittämiin mitä tulee uskovien ulkoaopttuihin fraaseihin ,jumalan_pete kirjoitti:
>>>"Sinä toistelet vain ulkoaopittuja fraaseja joilla ei ole mitään todistuspohjaa. "
Mitähän uskovat sitten toistelevat? Raamatussa onkin todistuspohjaa riittämiin mitä tulee uskovien ulkoaopttuihin fraaseihin ," Kirjoitit että Raamatussa on todistuspohjaa uskovien ulkoaopittuihin fraaseihin."
Onko sana -sarkasmi- tuttu?
- Jegiel
Ei Raamattu kehoita "järjettömyksiin", ymmärrystä jonka Jumala on ihmiselle antanut tulee käyttää.
(Ps.32.)"..Älkää olko niinkuin järjettömät orhit ja muulit, joita suitsilla ja ohjaksilla, niiden valjailla, suistetaan; muutoin ne eivät sinua lähesty..."
Uskovan elämä on kasvua,ei vasta uskoontullut ymmärrä kuten jo pitempään uskossa ollut.
(1.Kor.)"..Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on..."
(Ef.)"..Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on...." NIIN MINKÄTÄHDEN,KUN KIRJOITTAJA TOTESI "älkää sentähden.."? Mitä on aikaisemmmin kirjoitettu?
(Ef.)"..Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle; älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä. Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät; mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta. Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!" Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat, ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha. Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on...."
Srk:n kokouksessa tulee käyttää ymmärrystä apostoli Paavali kirjoitti srk:n kokoontumisesta Korintin srk:lle
(1.Kor.)"..Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä...."
Asiayhteydessä oli kielillä puhuminen srk:n kokoontumisessa, ei jotakin järjetöntä käytöstä vaan järjestys.
(1.Kor.)"...Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää. Sillä jos minä rukoilen kielillä puhuen, niin minun henkeni kyllä rukoilee, mutta ymmärrykseni on hedelmätön. Kuinka siis on? Minun on rukoiltava hengelläni, mutta minun on rukoiltava myöskin ymmärrykselläni; minun on veisattava kiitosta hengelläni, mutta minun on veisattava myöskin ymmärrykselläni. Sillä jos ylistät Jumalaa hengessä, kuinka oppimattoman paikalla istuva saattaa sanoa "amen" sinun kiitokseesi?
Eihän hän ymmärrä, mitä sanot. Sinä kyllä kiität hyvin, mutta toinen ei siitä rakennu. Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän kuin teistä kukaan; mutta seurakunnassa tahdon mieluummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muitakin, kuin kymmenentuhatta sanaa kielillä. Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä. .."- pakis.
"...mutta seurakunnassa tahdon mieluummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muitakin, kuin kymmenentuhatta sanaa kielillä. ..."
Ei tämän päivän ihminen kärsi, että häntä opetetaan, tämän päivän ihminen haluaa oppia itse. Se näkyy tuhansina seurakuntina maailmassa erilaisine lieveilmiöineen.
Kristinuskon alkutaipaleella oli Paavalilla todella hyvä markkinarako iskeä suoraan kansalaisten tajuntaa vertaamalla heidän hämärää ymmärrystä vertauskuvin.
Ihmiseenhän siinä verrataan. Kun Jumala pitää huolen varpusesta, kuinka paljon enemmän sitten ihmisestä. Jatkosta tämä selviää:"30 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut.
31 Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta. (Matt.10:30-31.)- tode*
niin! Varpunen oli aika mitätön, kun hintaa määriteltiin.
- kiusaantunut,ei kirj
tode* kirjoitti:
niin! Varpunen oli aika mitätön, kun hintaa määriteltiin.
EHKÄ Jeesuksen aikana varpusella oli tietty hinta. EHKÄ.
Viime aikoina on julkisuudessa ollut paljon kuolemia. Juhanin vastaus kuuluisi niihin ketjuihin. Jostain syystä hän ei uskalla raamatunlausettaan niihin ketjuihin postata.- kiusaantunut,ei kirj kirjoitti:
EHKÄ Jeesuksen aikana varpusella oli tietty hinta. EHKÄ.
Viime aikoina on julkisuudessa ollut paljon kuolemia. Juhanin vastaus kuuluisi niihin ketjuihin. Jostain syystä hän ei uskalla raamatunlausettaan niihin ketjuihin postata.-Tokihan varpusilla oli Jeesuksen aikaan hinta, kun niitä pyydystettiin kauppatavaraksi.
Ja enpä ole "kuolema-ketjuja" täällä hoksinut. Ja näyttihän ainakin jotkin ymmärtäneen viestini, eli silloin se kuuluu tuohon paikalle :)- klaava
kiusaantunut,ei kirj kirjoitti:
EHKÄ Jeesuksen aikana varpusella oli tietty hinta. EHKÄ.
Viime aikoina on julkisuudessa ollut paljon kuolemia. Juhanin vastaus kuuluisi niihin ketjuihin. Jostain syystä hän ei uskalla raamatunlausettaan niihin ketjuihin postata.-> EHKÄ Jeesuksen aikana varpusella oli tietty hinta. EHKÄ.<
Oli kyllä ilman epäilystä ja ehkä-sanaa.
"Tukkuostaja" sai jopa paljousalennusta, joten samat ekonomiset lainalaisuudet kuin nykyisinkin pelasivat jo tuohon aikaan.
Matt.10:
29 Varpusia saa kolikolla kaksi,
Luuk.12:
6 Varpusia saa kahdella kolikolla viisi, - k.kiusaantunut
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan varpusilla oli Jeesuksen aikaan hinta, kun niitä pyydystettiin kauppatavaraksi.
Ja enpä ole "kuolema-ketjuja" täällä hoksinut. Ja näyttihän ainakin jotkin ymmärtäneen viestini, eli silloin se kuuluu tuohon paikalle :)Kuka? Näet omiasi jo...
k.kiusaantunut kirjoitti:
Kuka? Näet omiasi jo...
Ainakin "tode" ja "klaava" ymmärsivät. Ja "Klaava"-nikki tuossa alempana vielä vahvisti tietoni.
- perämela
Raamattuhan selittää itse itseään.
Jeesusksesta luemme, että ymmärtämättömä'lle kansalle Hän ei puhunut mitään ilman vertauksia, eli kyse oli kansan saattelemisesta tutun asian kautta ymmärtämään Jeesuksen Hengellisiä puheita.
Jumalan sanan siemenentä Jeesus puhuu mm;
Kylväjä lähti kylvämään.... jokainen kuulija tajusi mitä nyt, ahaa, kylvöhommasta on kyse, onpåas tuttua hommaa... ja sitten seuraa jatkoa,. osa siemeniostä putosi sinne ja osa sinne, ja taa skuulija ymmärtää mistä on kyse.
ei raamattu ole mikään mystisyyden kaivo, sen sanoma on hyvon selvä ja yksinkertainen, mutta edellytys on, se, että sisälläasuu Jumalan Henki joka on lomalla olemqaton kotiopettaja. - Jegiel
Ymmärrystä tarvitaan myös Raamatun tekstejä luettaessa,ja selitettäessä.Ei kaikki mene vain "Halleluja" huutamalla ilman järjenkäyttöä. Jumala ei ohita ihmiselle antamaansa ymmärrystä,vaan päin vastoin
(Ps.119.)"..Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä...." (Luuk.)".. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.Te olette tämän todistajat..."
(Apt.)"..Mutta Filippukselle puhui Herran enkeli sanoen: "Nouse ja mene puolipäivään päin sille tielle, joka vie Jerusalemista alas Gassaan ja on autio." Ja hän nousi ja lähti. Ja katso, siellä kulki etiopialainen mies, Etiopian kuningattaren Kandaken hoviherra, mahtava mies ja koko hänen aarteistonsa hoitaja; hän oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan ja oli nyt paluumatkalla ja istui vaunuissaan ja luki profeetta Esaiasta. Niin Henki sanoi Filippukselle: "Käy luo ja pysyttele lähellä noita vaunuja." Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä. Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa. Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä." Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?" Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta..."
Jeeuksen kertomassa "kylväjä"vertauksessa Sanan ymmärryksen tarpeellisuus tulee myös esille (Matt .)"..Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään. Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne..... Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä: Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen...."
"KUN JOKU KUULEE VALTAKUNNAN SANAN EIKÄ YMMÄRRÄ,NIIN TULEE PAHA JA TEMPAA POIS SEN,MIKÄ HÄNEN SYDÄMEENSÄ KYLVETTIIN..."
Miten tärkeää onkaan Jumalan Sanan terve opetus srk:ssa ! - kiusaantunut ei kirj
Metafora eli vertauskuva. Kukin selvittää sen omalla tavallaan.
- metafora*
Metafora tarkoittaa kielikuvaa.
"Kielikuva on suorasta, kirjaimellisesta merkityksestään poikkeavalla tavalla käytetty sana tai ilmaus."
http://suomisanakirja.fi/kielikuva
Vertauskuva on allegoria.
"allegoria
vertauskuva, paraabeli, vertaus, vertauskuvallinen esitys."
http://suomisanakirja.fi/allegoria
Sanoilla on hivenen toisistaan poikkeava merkitys. - k.kiusaantunut
metafora* kirjoitti:
Metafora tarkoittaa kielikuvaa.
"Kielikuva on suorasta, kirjaimellisesta merkityksestään poikkeavalla tavalla käytetty sana tai ilmaus."
http://suomisanakirja.fi/kielikuva
Vertauskuva on allegoria.
"allegoria
vertauskuva, paraabeli, vertaus, vertauskuvallinen esitys."
http://suomisanakirja.fi/allegoria
Sanoilla on hivenen toisistaan poikkeava merkitys.Kiitos tiedosta.
- pakis.
"Metafora eli vertauskuva."
Niinpä, siksi Raamattua voi ammentaa loputtomiin. Aina ponnahtaa uusi sukupolvi tutkimaan Raamatun vertauskuvia luodakseen uuden seurakuntayhteisön, näinhän syntyi helluntailaisuuskin.- k.kiusaantunut
Vertaiskuvista on kyse. Ei faktoista.
Luuliko Jumala ihmisiä NIIN tyhmiksi
että vertauskuvin tarvitsee ilmaista raamattua???
Koko raamattu tuntuu olevan täynnä vertauskuvia....
Ja vertauskuvat ymmärtää joka ainoa ihminen erilailla.
Itse en ymmärrä sitä miksi ihminen on kajonnut raamatun sanaan,
siis muuttanut sen omaksi mieleisekseen.
Eikö se ole sitten IHMISEN SANAA,eikä JUmalan?Yleensähän vertauskuvat avaavat asioita hyvin. Esim. "lähti kuin hauki rannasta", jokainen ymmärtää, että tosi kiirusti läks. Tai:" nyt on mentävä ko sutta pakoon" eli jokainen ymmärtää että nyt on todella kiire.
Raamattu on siitä monipuolinen ja rikas kirja että sieltä löytyy monia eri kirjallisuudenlajeja. Raamatun tekstejä ei pidä mennä muuttelemaan, sen tekee omaksi vahingokseen.
- pakis.
"Eikö se ole sitten IHMISEN SANAA,eikä JUmalan? "
Vertauksia tekee vain ihminen selittäessään toiselle mitä tarkoittaa.
Sanotaan, että Pyhän Hengen innoittamana on rustattu Raamattu kokoon. Jos kerran on noin Korkea Henki joukossa, niin olisi voinut innoittaa kertojia ilman "vetohärkiäkin"
Raamatun vertauskuvat ovat hyvin usein sen aikaiseen maanviljelyyn liittyviä.
"Eihän mustakuminaa puimareellä puida eikä puimajyrää kierrätetä kuminain päällä! Kepillä mausteet irti hakataan, sauvalla kuminan siemenet.
Jes. 28:28
Vilja tosin puidaan jyräämällä, mutta ei sitäkään loputtomiin puida. Vaikka jyrä ja vetojuhdat saavat kulkea sen ylitse, ei niiden anneta jauhaa sitä rikki.
1. Kor. 9:10
Kaiketi hän sanoo tämän meidän vuoksemme. Meitä ajatellenhan on kirjoitettu: "Kyntäjän tulee kyntää ja puimamiehen puida siinä toivossa, että saa oman osuutensa." [Room. 4:23,24 ] "
Kuinka moni nykyään tietää mikä on "puimareki" ? Ei hajuakaan.......
- perämela
Kaikkina mailman aikoina vilja on täytynyt jollain tavalla puida, eli irroittaa jyvä tähkäpäästä, ja puhdistaa se ruumenista, eli tähkäpään ja korren jäänteistä.
puimareki on yks siihen hommaan kehitetty aparaatti, hevonen veti jonkinlaista reen malliin väsättyä jyrää jotka polkivat ja irroittivat maahan levitetyt lyhteet.
ei siinä kovin kummoisista keksinnöistä ollu tkyse. ja jos siitä hommasta tehdään metafooraa, se on ajaton ja kulttuureihin sitomaton yleisymmärettävä asia.- perämela
Jos Jeesu spuhuu sanan siemenenestä, se vaatii kansalta joka ei tiedä yhtäänmistä on kyse, niin se vaatii selittämistä metafoorien kautta, joka on helpoin tapa oppimiseen.
sehän on siis työpaikkaoppimista tämän ajan ilmaisulla.
ihminen voidaan kuljettaa työn ääreen joko fyysisesti paikalle menemällä, taikka vertaamalla sitä jo ebnnalta tuttuun asiaan, muutamalla vain asian vaatimat komponentit.
Jeesus oli älykäs opettaja jumalisuuden lisäksi.
jotkut luulee, että ihmisen järki on jotenkin esteenä jumalasuhteelle..!
ehei..itse olen joka päivä erittäin vaativien ongelmien ratkaisija, ja monta kertaa näen saaneeni viisautta suoraan ongelmakohtaan Jumalalta.
Hän voi antaa yhtäkkiä uuden toimintametodin jonka kautta saan selville mikä asiassa mätttää.
eilen viimksi korjasin infrapunaveräjän ja jälestäpäin huomasin, että siinä tuli äkkinäinen intuitio jo väsyneeseen ajatteluun, ja se tuli Jumalalta. - pakis.
"se on ajaton ja kulttuureihin sitomaton yleisymmärettävä asia."
maailma muuttuu. Nytkin saa googlata monta kertaa mitä jonkin vertauskuva raamatussa tarkoittaa.
esim. "Ja heinäsirkat olivat sotaan varustettujen hevosten kaltaiset, ja niillä oli päässään ikäänkuin seppeleet, kullan näköiset, ja niiden kasvot olivat ikäänkuin ihmisten kasvot;
8 ja niillä oli hiukset niinkuin naisten hiukset, ja niiden hampaat olivat niinkuin leijonain hampaat."
heinäsirkkaa verrataan sotaratsuun: päässään seppele (kranssi?) ja heinäsirkalla on ihmisen kasvot ja naisen hiukset ja leijonan hampaat.
ken voisi tuon kertoa nyky suomen kielelle?
"Ihmiseenhän siinä verrataan. Kun Jumala pitää huolen varpusesta, kuinka paljon enemmän sitten ihmisestä. Jatkosta tämä selviää:"30 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut.
31 Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta. (Matt.10:30-31.)"
Pitääkö Jumala todella huolta ihmisistä!
Joka päivä heitä kuolee ei-luonnollisesti. Joka päivä heitä jossain pahoinpidellään. Ja usein pahantekijänä on toinen kritistitty.
Varpusia kuolee nälkään ja tauteihin, eikä Jumala kuulemma päästä niitä ihmisten iloksi taivaaseen. Ehkäpä päästää hel..vettiin.Tämä Jeesuksen puhe liittyy opetuslasten rohkaisemiseen. Jeesuksen sanoma on että ei pidä pelätä, kaikki on Jumalan käsissä ja sallimaa. Nyt tätä on vaikea nähdä mutta uskon että lopussa moni asia saa selityksen. Toisaalta monissa asioissa voi myös nähdä Jumalan huolenpitua ja rakkautta ihmisiä kohtaan.
Itse uskon, ja ihan Raamattuun perustaen, että myös eläimet, varpuset heidän mukana pääsee taivaaseen.
- Jegiel
Vähän evankeliumien "matematiikkaa."
"Kaksi varpusta" maksoi yhden rovon, viisi varpusta maksoi kaksi ropoa. Eli yksi tuli "ylimääräisenä " kauppaan mukaan, ja huomioitiin kuin muutkin.Siitä "ylimääräisestäkin" pidetään huolta.
(Matt.)"..Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta..."
(Luuk.)"..Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut..."
-----------------------
Vähän evankeliumien sanomaa todellisesta huolesta löytää eksynyt. (voi tuottaa ajateltavaa myös niille joiden joille "lauman kaitsenta" on uskottu)
Matteus kirjoittaa ".. Ja jos hän sen löytää.."Luukas kirjoittaa "..kunnes hän sen löytää?.."
(Matt.)"..Mitä arvelette? Jos jollakin ihmisellä on sata lammasta ja yksi niistä eksyy, eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää vuorille ja mene etsimään eksynyttä? Ja jos hän sen löytää, totisesti minä sanon teille: hän iloitsee enemmän siitä kuin niistä yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä, jotka eivät olleet eksyneet. Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole, että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen..."
(Luuk.)".."Jos jollakin teistä on sata lammasta ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää erämaahan ja mene etsimään kadonnutta, kunnes hän sen löytää?.... Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse..." - Jegiel
Eläimiä on ainakin vanhurskauden hallitsemassa "uudessa maassa" (Jes.)"..Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä..."
- perämela
Kummallista, kun en ole koskaan huomannut vaikeutta uskon ja järjen suhteessa.
Olen joka päivä tekemisissä moniutkaisten teknisten asioiden kanssa,ja suunnittelen itse asioita ja kokonaisuuksia, ja Jumala on aina omall apaikallaan ja järkin omallaan, kumpikin tukee toistaan.
eli minulle on käsuittämätön ajatus että uskovana minun pitäisi luopua jostain järjjen asioista..
Ja Raamattukin sanooa iheesta kiinteytyksen, mm; ..ja me lyömme maahan jokaisen järjen päätelmän, joka nousee Kristuksen tuntemista vastaan... jos suunnittelen edullista energiaratkaisua, pyydän Jumalalta viisautta, eikä Hän suinkaan sano, että heitä järki nurkkaan ja ala ttyhmäksi.
Jumalassahan on kätkettynä kaiken viisauden alkuavaimetkin, siis loppumtaon viisauden lähde.
sinne minä haluan kaivautua, ja pyydän lisävaloa omaan pimeään järkeeni häneltä, enkä suinkaan järjettömäksi ala.
järjetön on pelkästään sellainen, joka ensi töikseen alkaa niin viisaaksi, että heittää viisauden lähteen pois elämästään. "Olen joka päivä tekemisissä moniutkaisten teknisten asioiden kanssa,ja suunnittelen itse asioita ja kokonaisuuksia, ja Jumala on aina omall apaikallaan ja järkin omallaan, kumpikin tukee toistaan."
Konkretisoit järjenkäyttöä. Eihän järjenkäyttö itsessään ole kiellettyä vaan tarkoitin järjenkäytöllä itsenäistä ajattelua, joka ei ole alistettu millekään aukrotiteelille.
Alisteinen järjenkäyttö ei ole järjenkäyttöä siinä merkityksessä kun se taipuu aukroriteetin alle. Oma järjenkäyttö lentää mäkeen muissakin kuppikunnissa, jos ei alistu yhteisön aukrotiteetin edessä.
Oikeanlainen nöyryys elämän edessä on paljon haastavampaa kuin tahdoton ajelehtimen auktoriteetien alla.(lue usko). Usko-tapauksissa ihmiseltä on viety oma ajattelutapa ja tahto. Tahto on nyt alisteinen Jumalan tahdolle.
No hyvä näin, kunhan muistaa välillä hymyilläkin.
Ps. kukaan meistä ihmisistä ei omaa itsenäistä ajattelua, mutta se saisi olla jonkun muun tahon vapaassa käytössä.- perämela
No jaa en ole vielä joutunut ristiriitaan oman ajattelun ja oman uskonyhteisöni kanssa, tosin taivalta on kestänyt vasta reilu nelkyt vuotta.
katotaan sitten kun tulee miten siinä käy.
on miellyttävää yhtyä Paavaliaiseen opinkäsitykseen, en näe siinä mitään vaikeutta, eli sekin on ookoo.
sitten jos seurakunta alkaa kutsua kaikenlaista riehujaa julistajaksi, sitten konsensus loppuu, mutta se ei olekkaan enää Paavalilaista seurakuntajärjestystä. perämela:
"No jaa en ole vielä joutunut ristiriitaan oman ajattelun ja oman uskonyhteisöni kanssa, tosin taivalta on kestänyt vasta reilu nelkyt vuotta."
Minä uskon perämelan lausuntoon. Oman kokemukseni kautta. Rinnallani on ollut useita kristittyjä niin tunti- kuin urakkatöissä. Mitään ongelmaa ei ole ollut. Yhdessä on pyritty tekemään työmme hyvin ja yhdessä on huolehdittu työehdoista, jopa lakkoiltu.
Perämelan lausunto onkin helluntailauudesta poikkevaa. He lähtevät siitä, että kaikki maallinen olisi saastaa ja häiritsee uskomista.
Tosin maailman olemuksen ja siinä tapahtuvien yleisten liikelakien hahmottamista jumalauskominen häiritsee ilman muuta. Maailmaan, materian keskuuteen tuodaan siinä olematon elementti ja sen uskotaan vaikuttavan ihmisten elämään. Ristiriita on ilmeinen.Galileo Galilei oli kuuluisimpia tieteentekijöitä ja joutuikin keksintöjensä takia krtistittyjen inkvisition kohteeksi 1600-luvulla.
Galileo Galilei sanoi järjenkäytöstä seuraavaa:
"En näe mitään velvollisuutta uskoa että sama Jumala joka on antanut meille logiikan, järjen ja älykkyyden tarkoitti että unohtaisimme niiden käytön."- pakis.
"Galileo Galilei"
hä eli siihen aikaan jolloin kirkko määräsi tieteiden tutkimuksen, eikö sillä että nykyäänkin törmää tähän samaiseen ilmiöön. pakis. kirjoitti:
"Galileo Galilei"
hä eli siihen aikaan jolloin kirkko määräsi tieteiden tutkimuksen, eikö sillä että nykyäänkin törmää tähän samaiseen ilmiöön.Aika kuvaavaa on se että Galileo sai Paavilta luvan kirjoittaa tieteellisen teoksen, mikäli sen lopputulos on katolisen kirkon kannalta sopiva.
Kirjassa sitten olikin loppupäätelmä kirkon määräyksen mukainen, mutta muu sisältö ei ja kirkko laittoi sen takia Galileon kidutuksen uhalla perumaan väitteensä ja loppuiäksi arestiin.
Siitä on vasta noin 10 vuotta kun katolinen kirkko myönsi maan kiertävän aurinkoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"Galileo Galilei perui väitteensä Maan kiertämisestä Aurinkoa 22. kesäkuuta 1633, inkvisition kuulustelun jälkeen[5]. Galilei sai ankarat nuhteet. Tuomio sisälsi määräykset, ettei aurinkoa saanut sanoa tähdeksi ja että auringon kiertäminen oli esitettävä oletuksena eikä tosiasiana. Galilei teki muutokset ja kirja poistettiin indeksistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
Tuolla lisää tapauksesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834483Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243248Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392904Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1172707- 162630
Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172549Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432547Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132285MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142085Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737