Miten voidaan haastaa käräjille tuosta vuosikausien jälkeen?
Eihän sitä ainakaan syytetty muista yhtään mitään, vaikea laatia mitään puolustusta tahi kerätä todistusaineistoa enää.
Mitä jos haastemies ei saa haastetta asianomaiselle, onko silloin etsintäkuulutettuna ja tavattaessa vangittava?
Eihän sitä ainakaan syytetty muista yhtään mitään, vaikea laatia mitään puolustusta tahi kerätä todistusaineistoa enää.
Mitä jos haastemies ei saa haastetta asianomaiselle, onko silloin etsintäkuulutettuna ja tavattaessa vangittava?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuota
Ei nyt näytä olevan alkeetkaan hallussa. Suomessa ei kukaan voi haastaa ketään rikosasiasta oikeuteen, ennen kuin asia on kierrätetty poliisin esitutkinnan kautta. Sen jälkeen haastamisesta päättää syyttäjä. Jos syyttäjä ilmoittaa, ettei hän nosta syytettä, niin tällöin asianosainen voi omilla varoillaan haasteen tehdä. Jos jutun häviää oikeudessa, niin haastaja maksaa silloin niin omat, kuin voittajankin kulut.
Törkeän kunnianloukkauksen vanhenemisaika on viisi vuotta. Jos haastemies ei pakoilevaan haastettavaa tavoita, niin asia siirtyy poliisiasiaksi. Haastettava etsintäkuulutetaan haasteen tiedoksiantoa varten. Tavattaessa poliisi antaa silloin hänelle sen haasteen, joka jäi haastemieheltä antamatta.
Niin törkeätä kunnianloukkausta ei ole olemassakaan, että niistä käräjille joutuisi. Poliisit ja tuomarit kohauttaa olkaansa vaan!
Tuota
Älä nyt naurata. Törkeä kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Silloin taikasanana on se, että vaatii loukkauksesta rangaistusta ja korvauksia. Tällöin poliisin on lähetettävä asia syyttäjän ratkaistavaksi.
Rangaistus- ja korvausvaatimus ei kuitenkaan sido syyttäjää, eikä oikeutta, jos syyttäjä on syytteen nostanut ja vienyt asian oikeuteen.
Olankohautuksella ei rikosasioita Suomessa ratkaista, silloin kun asiasta on laitettu mustaa valkoiselle.
Kyllä se vaan niin on, että kunnianloukkausjuttuja ei paljon käräjillä näy ellei ole jukkisuuden henkilö. Tavallinen tallaaja ei saa oikeuden suojaa vaikka niskaan tulisi millaista törkyä iljettävällä tavalla!! Ja vaikka menisikin oikeuteen, siitä tulee vain pienet parin sadan sakot huonosta käytöksestä. Eihän ihmiset muuten uskaltaisi porskuttaa kuin siat pellossa jos oikeuden pelote tepsisi! Mutta kun sellaista ei ole. Sinut saa haukkua rauhassa vaikka sarjamurhaajaksi ja suurimmaksi kaupungin huoraksi joka pitää koko teinikunnan huumeissa ja siltikin sille vaan viitataan kintaalla. Ollaan nyt edes rehellisiä!
Kerrotko tarkemmin, millaisesta kunnianloukkauksesta on kyse, niin voin kertoa mielipiteeni.
No jatkuvastihan seksuaalirikoksistakin tuomitaan kymmeniä vuosia myöhemmin.
Eikä niissäkään syytetty tietenkään (tarkoituksella) voi todistaa itseään syyttömäksi, tästä syystä seksuaalirikoksissa noudatetaankin ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty SAA TUOMION jollei ITSE PYSTY TODISTAMAAN SYYTTÖMYYTTÄÄN. Toisin kuin oikeusvaltion perusperiaateiden mukaan jossa syyttäjän pitäisi pystyä todistamaa syytetty syylliseksi. Näissä sanasanaavastaan jututhan pitäisi aina tuomita syytetyn eduksi, paitsi ettei ainakaan Suomessa seksuaalirikosten yhteydessä noudateta oikeusvaltion periaatteita, vaan tuomio tulee PELKÄSTÄÄN asianomistajan VÄITTEIDEN perusteella!
Sama systeemi koskee mm. kunnianloukkauksia ja laittomia uhkauksia. Niistäkään ei tarvitse olla mitään todellista näyttöä, pelkkä asianomistajan väite "se haukku mua huoraksi" tai "se uhkas tappaa mut" riittää tuomaan syytetylle tuomion!
Eli jos joku haluaa sinulle tuomion vaikket todellisuudessa olekaan tehnyt mitään rikollista, niin riittää kun väittää että olet syyllistynyt johonkin seksuaalirikokseen, kunnianloukkaukseen tai laittomaan uhkaukseen.
Millään syytetty ei pysty todistamaan etteikö olisi jossain välissä ehtinyt hyväksikäyttää, kunniaa loukata tai uhata laittomasti. Eli tuomio tulee lähes 100% varmuudella. Tämä tietenkin vain siinä tapauksessa että juttua tutkiva poliisi, syyttävä syyttäjä ja tuomitsevat tuomarit niin haluavat.
Suomessa nääs oikeudella on TÄYSI VAPAUS PÄÄTTÄÄ KETÄ USKOO JA KETÄ EI. VAikka syytetyllä olisi 10 todistajaa todistamassa ettei ole kunniaa loukattu tai laittomasti uhkailtu tai hyväksikäytetty, niin tuomio voi silti tulla koska "mistä ne ihan varmaks voi tietää vaikka se olis käyny äkkiä salaa hyväkskäyttämässä/loukkaamassa/uhkaamassa? annetaan varmuuden vuoksi tuomio".
Juuri näin tapahtui sukulaiselleni. Ei tarvita todisteita.
Esimerkiksi voit itse kirjoittaa nimettömän kirjeen, jossa uhataan kertoa "totuus" kyseisestä ihmisestä, kirje sitten tutkitaan eikä löydetä yhtään sormenjälkeä tai dna:ta. (Älä käsin kirjoita äläkä omaa tulostinta käytä, käytä sen ilkimyksen, jos mahdollista!) Sen jälkeen ei tarvitse kuin kertoa, että syyttämäsi henkilö sen lähetti. Tuomio kunninloukkauksesta on varma, vaikka kukaan ei uhannut mitään muuta kuin pysyä totuudessa. Ei tarvita mitään muuta kuin epäilys.
Pohjois-Suomessa kirjoilla oleva eteläisessä Suomessa hoitoihin ja mediaan liittyvää liiketoimintaa harrastava suuryritysjohtaja, joka toistuvasti ahdistelee seksuaalisesti nuoria naispuolisia työntekijöitään työpaikan menetyksen uhalla EI TODELLAKAAN OLE SYYTTÄ TUOMITTU 10v myöhemmin ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin. Huom! Toistaa samaa kaavaa yhä uudelleen, viimeksi v. 2012 lokakuussa.
Mitä haet takaa, mikä on pointti? Omaan elämääsi liittyvä, haluat syyttää jotain jostain, miksi, minkä takia. Kerro.
Jonkin aikaa on pyörinyt ajatus: miten syyttömyyden voi eräissä tapauksissa mitenkään todistaa (vaikka kuinka syytön syytetty olisikin) eli sana sanaa vastaan-tilanne.
Väärällä tuomiolla vähä-uskoisten tai harha-luuloisten tuomareiden toimesta voi olla hyvin kauaskantoisia seurauksia.
Harvemmin mitenkään. Meillä on näppärästi siirrytty syyttömyysolettamasta syyllisyysolettamaan joka onkin huomattavasti helpompi nieltävä.
Ikävä kyllä niin kauan kun inhimillisyys on läsnä tapahtuu myös virheitä. Tahallisia tai tahattomia. Myös oikeuslaitoksen toimesta. Järki kulkee aina tunteiden talutushihnassa.
Lait ovat vain tekstejä joita voidaan soveltaa, kääntää ja vääntää aina kulloisenkin tarpeen mukaan. Parhaimmillaan asioita pyöritellään vuosikausia. Eri paikoista tulee erilaisia päätöksiä, mutta väärän tuomion antamisesta harvemmin ketään tuomaria tuomitaan. Harvoin myöskään asianajaa rangaistaan huonosta puolustuksesta. Siispä on parempi tuomita joku kuin että ketään ei rangaistaisi!
Vuokralaiseni teki minusta tutkintapyynnön ja lopulta mentiin oikeuteen asiassa,jossa olin toimittanut irtisanomisen hänen edunvalvojalleen.
Sain oikeudelta nk tuomioksi huomautuksen.
Toinen vuokralainen joka jätti vuokrat maksamatta ja irtisanottiin haukkui minua kuukausia netissä julkaisten perätöntä tietoa ja kotiosoitteeni.Ei mennyt läpi syyteharkinnassa.
Suomessa ainoastaan narkkarin tai juopon kunniaa voi loukata.
Kunniaa loukkaavaa on sellainen seikka,että jos irtisanoo tämän maksamattomien vuokrien takia tai huomauttaa epäasiallisesta asumisesta.
valtio tekee kaikkensa ko tyyppisen yksilön suojelemiseksi.
halvempaa pitää ko tyyppiset henkilöt yksityisen vastuulla,kuin laitostaa nämä.