Eikö ole kauheata, että teatterintekijät ovat pelkkiä toistajia ja jankuttajia, kun ne aina esittävät Lokkia ja Hamletia?
Eikö ne keksi mitään uutta?
Eikö ne keksi mitään uutta?
Lokkia ja Hamletia esitetään koko ajan, MÖÖÖÖÖ
Dhommi
3469
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Saahan klassikoita esittää. Kyse on siitä, että klassisessa ne muodostavat valtaosan ohjelmistosta.
Kansallisteatteri esittää Homon, Tumma veden päällä, he eivät asu täällä, Naaninkavaara, nenäpäivä, neuvostoliitto, etnoporno... Klassisia ja ulkomaisia töitä ovat saituri, vertigo ja pahuus
siinä mallia soittajille. No hko pitää jopa saarialhon 60v konsertin, jee. Messenger vaatiikin rinnalleen mossen 40en. Beethoven on jopa loppuunmyyty. No, teatterilippu on 40e, hko halimmillaan 6e
Apina hyvä: Hankipa hieman tietoa siitä, miten paljon uutta klassista esitetään.
Ja mitä pahaa voisi olla siinä, että klassisessa on rikas vuosisatojen repertoaari, joka on aina uusille sukupolville uusi - niin soittajille kuin kuulijoille?
Popissa tämmöistä ei ole.
Lippujen hinnoista en puhuisi ollenkaan, jos olisin ankea poppiapina joka maksaa 300 euroa nähdäkseen vanhan alkoholisoituneen rokkivaarin hoilaamassa Hey Judea äänenriekaleillaan - ja vielä vastaanottaisin kaiken tämän kyyneleet silmässä.
Kehotan teitä katsomaan elämäntottumuksianne tarkasti silmiin.
Me maksammekin poppivaarista ihan itse: sen sijaan tuota 7 e lippua, joka ei edes kaupaksi mene, tuoetaan verovaroista 160e.
Teatteri maksaa tuohon hupiin verrattuna PALJON.
Dhommi menee henkilökohtaisuuksiin haukattuaan sontaa. Teatteri esittää jatkuvasti uutta ja yleisö janoaa sitä. Klasarissa tosiaan on rikas menneisyys...menneisyys...
On hyvä ja täysin oikein, että hyvinvointivaltiossa nuoret ja köyhät opiskelijatkin - kaikkien tuloluokkien ihmiset - voivat nauttia oopperataiteen ylittämättömistä iloista.
Joseph Haydnkin sanoi että ooppera on ykkösjuttu. Kuka suurempi auktoriteetti enää kaivataan?
Eläköön tukirahat hyviin tarkoituksiin!
Klassisen nykymateriaalin tulevaisuus selviää tulevaisuudessa. Vanhojen klassikkomestariteossuperluomusten merkitys on selviö.
Popilla ei ole menneisyydessä, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa mitään arvoa. : )
Kelaa sitä!
Avaus koski teatteria, mutta vertaus haukkasi tyhjää. Teatterissa tapahtuu koko ajan tässä hetkessä.
Mikä siitä jää eloon klassikoksi, on toinen asia. Tämä hetki ja tulevaisuus merkitsee.
Klassisella on katoava asema: edes vallanpitäjät eivät enää välitä hännystellä aidan 40v juhlaesityksessä ja miksipä haluaisivatkaan.
Sinulle musiikki elää omaa elämäänsä, jossain. Pysy siellä. Pop jyrää merkityksessä klassisen ja sillä on suuri arvo.
Klasarien avuttomuutta kuvastaa se, että pitää odotella, kuka tästä hetkestä nousee auktoriteetiksi. Suomeksi: hyvää musiikkia ei tunnisteta.
Vallanpitäjien hännystelyyn liittyvä arvelu tai fakta ei ole ollenkaan uskottava todistus klassisen häviämisen suhteen.
Pop ei koskaan jyrää klassista missään suhteessa, koska pop on arvotonta roskaa. Ymmärrä tämä.
Mikä sinua kiusaa klassisen musiikin nykytilassa, kun voisit kuunnella niitä itsekin ylivoimaisiksi tunnustamiasi vanhoja aarteita, joita voittanutta ei todellakaan ole?
Kyllä uuden klassisen asiantuntijoita on, ja esim. Sibbe-akatemian sävellyslinjalla tehdään päätökset ihan tarkkasilmäisesti, eikä suinkaan sattumanvaraisesti. Mutta elä sinä harhaluuloissasi kuten tähän asti.
Onko tässä maailmassa parempi jättäytyä satojen vuosien taa?
Avauksesi vastaisesti teatteri EI niin ole tehnyt.
Niele se sonta, jota haukkasi Dhommi. Toki vanhoja näytelmiä tehdään, vanhat taulut ovat museossa, mutta maalauskin muuttui valokuvauksen myötä ja luo uuttta.
Vai
Vain klassinen soittaa vanhaa vanhoilla soittimilla.vain klassinen saa tukea ulkomaisen taiteen ylläpitoon.
Pop jyrää klassisen aina. Pop kuuluu rokkenrollin ohella merkittävimpiin asioihin mitä sodan jälkeen on tapahtunut/syntynyt. Klassinen on popin ja rokin syntymisen jälkeen ollut pelkän sivunäyttelijän roolissa, ja niin tulee myös aina olemaan. Klassinen ei ikinä nouse niin merkittäväksi tekijäksi ja vaikuttajaksi kuin pop ja rock. Ymmärrä tämä.
Vain klassinen on parhaista parhainta aina ja ikuisesti.
Mikään ei voita Bachin ja Mozartin maailmaamme tuomia iloja.
Paitsi Justin Bieber. Palkka 55 miljoonaa dollaria. Parhaat saavat parhaat palkat.
Toi palkkaväite ei oo totta.
Se on täysin totta ja netistä voit tarkistaa myös muiden suurituloisten poppareiden palkat. Bieber, Rihanna ja Gaga ovat kärkipaikoilla yli 50 miljoonan dollarin palkoillaan.
oot vaan kade.
Sehän tiedettiin
ootko teatterissa käynyt?
Taylor Swiftin palkka 57 miljoonaa. On parhaiten palkattu alle 30-vuotias laulaja. Hänen jälkeensä tulevat Bieber, Rihanna ja Gaga.
Ei taida klasarimusalla ja vanhalla teatterilla tuollaisiin liksoihin päästä.
Kun totesin, että palkkaväite ei ole totta, tarkoitin sitä että parhaat eivät todellisuudessa saa parasta palkkaa.
Rahallinen korvaus tai jokin taloudellinen menestys puhuvat pelkästään rahallisen korvauksen tai jonkin taloudellisen menestyksen puolesta. Musiikki, kuvataide tai kirjallisuus eivät ole pörssin mukaan, vaan sanottavan ja muodon perusteella arvosteltavia taiteita.
Vain tosihölmä tai kovan provosoinnin tarpeessa oleva väittää, että tienestit viestivät kovasta musiikin tasosta. Beatles ja Beiber ovat molemmat tienanneet paljon helpolla musiikilla. Laadusta ei kannata puhua kummankaan yhteydessä, kovin ovat vaisuja viisut, joita nämä ovat "laulaneet" ja "soittaneet".
Minä vaadin musiikilta substanssia.
> Minä vaadin musiikilta substanssia.
Miksi? Eihän sulla ole vastaanottokykyä. Musiikki on sulle pelkkää sormiharjoitusta, mitä monimutkaisempaa sen sairaammin sitä ylistät.
Tässä yhteydessä olisi hyvä kysyä: kumpi on suurempaa taidetta Lascauxin luolamaalaukset vai Michelangelon freskot vatikaanissa? Osaatteko sanoa? Kiinalainen, intialainen vai länsimainen musiikki? Palestrina vai Saariaho?
Taide on ihmisen kehittämä käsite. Vastaus riippuu siis siitä, keneltä kysytään.
Se, miten vastauksia arvotetaan on eri asia ja riippuu milloin mistäkin, yhteiskunnalllinen status on tärkeää. Tämä heijastuu teosten säilymiseen: parempi taide on kestävämmällä pohjalla, mutta viime kädessä säilymisen ratkaisee "oikeiden ihmisten" arvostus. Alvar Aallon hometalo säilyy,mutta käsityöläisen hirsitalo tuhoutuu. Raha ratkaisee. Kansanmusiikki on säilynyt lähinnä klassisessa "muunnelmina".
Voidaan lähestyä toisinkin: jos taide on keino välittää tunteita toiselle, ei klassisessa musiikissa tällaista ole. Se on lähinnä tekotaiteellista. Olkoon ettei taide aina esteettisesti kaunista olekkaan. Jos klassinen ei juuri sinulle aiheuta tunteita, jollekkin toiselle se sitä tekee. Varmasti aito kokemus monen klassikon osalta, mutta Saarialhon...hmmn.
Pop taas tosiaan yrittää saada pepun keikkumaan eikä siinä tunne välity, niitä syntyy kyllä.
Klassinen vaatii tuottajaltaan enemmän, mutta pop voi vaikuttaa paljon enemmänkin ajattelun ja tunten tasolla vastaanottajassaan.
Mitä tulee ihmisiin ja heidän kokemuksiinsa, ihmisiä meidän pitää kunnioittaa. Mitä siitä, että kv suomalaisen kalloa pitää hevillä porata tai tangolla takoa.
Beatlesille kuuluu kunnia siitä, että populaarina se avasi teitä uusille kokeilijoille, erilaisille musiikin ilmauksille.
Alkuperäinen avaus on jäänyt unholaan.
Dhommi haukkasi siinä pahasti sontaa.
Pitäisi kysyä, kumpi on enemmän taidetta, koulunäytelmä vai lämmitelty Lokki?
Beatlesin ja Bieberin musiikissa ON substanssia ja laatua. Muuten ne eivät myisi niin paljon. Molemmat megasuosittuja.
Klassinen ja substanssi? Aika heikko yhdistelmä ja sen voi havaita vähäisestä levymyynnistä. Ei ole järkeä ostaa levyä, jossa ei ole sisältöä.
Joojoo, 15 11, nyt voisit miettiä onko vitseissäsi mitään hauskaa.
Useinkin huvittaa tuon täysin pihalla olevan beatlesreppanan jonkinlaisessa tietäjän roolissa esitelmöiminen. Tyhmempää ja toisaalta hauskempaa ei voisi olla!
"Se, miten vastauksia arvotetaan on eri asia ja riippuu milloin mistäkin, yhteiskunnalllinen status on tärkeää. Tämä heijastuu teosten säilymiseen: parempi taide on kestävämmällä pohjalla, mutta viime kädessä säilymisen ratkaisee 'oikeiden ihmisten' arvostus."
Hahha. Yhteiskunnallinen status on yhdentekevä, jos on musiikkikorvaa. Oikeita ihmisiä (jotka ratkaisevat) ovat ne joilla tätä korvaa on.
"Voidaan lähestyä toisinkin: jos taide on keino välittää tunteita toiselle, ei klassisessa musiikissa tällaista ole. Se on lähinnä tekotaiteellista. Olkoon ettei taide aina esteettisesti kaunista olekkaan. Jos klassinen ei juuri sinulle aiheuta tunteita, jollekkin toiselle se sitä tekee. Varmasti aito kokemus monen klassikon osalta, mutta Saarialhon...hmmn."
Klassinen musiikki on varmasti tunnerikkain musiikkisuuntaus. Schubert yksi pyyhkäisee yli koko popin tunneilmaisun. Typerät mihinkään liittymättömät toteamisesi siitä, miten 'taide ei aina ole esteettistä', ja kaiken maailman Saariahon osaamaton arvostelu, kielivät siitä synkästä tilasta, jossa jauhamisesi on: horiset lämpimäksesi, seuran puutteessa. Me klasarit täällä olemme ihan oikealla asialla, joten häiritsemisesi vuoksi voisit oikeastaan vetäytyä pois koko palstalta. Lupasit jo aiemmin olla vastaamatta posteihini.
Hauskaa seuraamisesi toisaalta on, kovinkin hauskaa. :)
Pidä hauskaa vaan. Sekin on tunne. Harvemmin läsnä klassisessa
Eri mieltä. Klassinen musiikki on täynnä mitä kuplivinta musiikillista huumoria. Esimerkiksi Mozart, Haydn, Händel ja Rossini olivat musiikillisen hulluttelun mestareita, samaten joidenkin teistä parjaama Pekka Kostiainen Suomesta.
Termi 'vakava musiikki' tulee vain siitä, että musiikki on sävellyksellisesti vakavasti otettavaa, ei muusta. Klassista löytyy tunnetasolla joka lähtöön, mutta laatu on aina korkeampaa kuin kevyessä musiikissa.
Tuo ensin mainittu selitys on paljon yleisempi, sen on kokemus osoittanut! Yleinen käsitys taloudellisesta menestyksestä laadun indikaattorina pätee yleisesti Beatlesfanien keskuudessa. Siihen vedotaan aina uudelleen myös sen vuoksi, ettei oikein mitään muutakaan (ainakaan yhtään parempaa) defenssipuhetta hihasta irtoa.
Yleisempi on, tässä sakissa. Mutta oikeassa maailmassa ihmiset tavallisesti tietävät, mistä musiikissa on kyse, eivätkä jauha roskaa.
Beatlespalsta, esimerkiksi tämä ketju jne., ovat aivan arvotonta ja ahdistavaa skeidaa Beatlesponterolaisten osallistumisen osalta.
Ihmiset tavallisesti tietävät mistä musiikissa on kyse ja ostavat sitä mitä haluavat. Ehdottoman ehdottomasti suosituinta on poppi ja rokki, koska se vaan sattuu olemaan niin mahdottoman hyvää musaa. Musaa jossa on parhaat melodiat, musaa jossa on substanssia.
Tällaisen huippumusan kuuntelijat ja ostajat antavat piut paut kontrapunkteille ja muulle tekotaidekeidalle. Eihän niillä tee musiikkia kuunnellessa yhtään mitään, eikä musiikki niiden avulla paremmaksi muutu :D
Eli : saan olla ihan rauhassa tyhmä, koska olen niin tyhmä etten sitä edes tajua.
"Tällaisen huippumusan kuuntelijat ja ostajat antavat piut paut kontrapunkteille ja muulle tekotaidekeidalle"
Onneksi olkoon! Kaikkien aikojen älyllinen limbo palstalla: kaikki ammattilaiset kaikilla aloilla ovat turhia, koska ammatillinen osaaminen on sellaista, jolla ei ole merkitystä.
Kuunnellessa ja ostaessa ei muulla ole merkitystä kuin sillä, että pitää levystä. Siinä ei klasareiden ammattitaitoa ajatella, kun pannaan hyvä Beatles-poppi soimaan. Poppi saa mielen hyväksi ja popin suoma taivaallinen euforia on kokonaisvaltainen kokemus. Upeeta!
Puku vapaa, poppi pakollinen.
Kannattaisi miettiä, mitä klasari sanoo, koska ammattilais- ja asiantuntijalausunnot tulee kaikissa asioissa asettaa tutustumisjärjestyksen pohjaksi.
Siis suomeksi: Musiikkia tuntematon kuunnelkoon ammattilaisia (klasareita) jotka ovat vuosia opiskelleet musiikkia ja sen mahdollisuuksia, ja saakoon sieltä kannukset päästä alkuun. Musiikkia tunteva taasen on jo oikealla polulla. Poppari on kuunnellut poppia ja luottanut omaan arvioonsa.
Luuletko tosiaankin, että vain klasarit osaavat soittaa ja tietävät musiikista? Olet yhtä väärässä kuin äitisi sinua synnyttäessä.
Kyllä klassisen musiikin soittotaito, tietotaito ja kaikki taito on täysin eri luokkaa kuin popissa. Ei voi edes verrata!
Mutta jazz on kyllä eri luku, melkein klassisen tasolla joskus nuo jazz-pianistit... vaan ei sittenkään..
Ethän sinä tiedä soittamisesta mitään ja siksi sinusta ei tullut pianistia. Oletko vajaaälyinen?