Syntihän on täysin tekaistu käsite, jota hihhulit ovat aina tarvinneet "laumansa paimentamiseen". Synti on keksitty ongelma, johon hihhulit sitten tarjoavat keksittyä ratkaisua, uskontoa ja Jeesusta. Mutta kun tajuaa ettei mitään sellaista kuin synti ole edes olemassa, niin eipä tarvitse mitään parannuskeinoakaan siihen ongelmaan.
Synnille on täälläkin ihan oma palstansa, jossa nämä aivottomat hihhulit kiemurtelevat omissa keksityissä synnintuskissaan ja siinä sivussa ilahduttavat meitä tämän tapaisilla upeilla ja tasa-arvoista lähimmäisenrakkautta niin valtavan hienosti korostavilla kirjoituksillaan (kyllä uskonto on HIENO asia):
No eipä tarvitse terveen normaalijärkisen ja täysin synnittömän ihmisen edes pohtia moisia idioottimaisuuksia. Mutta valitettavasti aina näkyy löytyvän noita säälittäviä henkisesti jälkeenjääneitä hihhuleita, jotka täysin vakavissaan miettivät tuollaisia asioita.
Synnittömän elo
70
124
Vastaukset
Hei synnitön!
Minä juurikin kuulun niihin hihhuleihin, jotka pitävät kiinni synnistä käsitteenä. Kaipaisin kyllä itse asiassa useammin keskustelua siitä, mikä on oikein ja hyvää kuin mikä on väärin ja pahaa.
Mutta kysyisin sinulta: ajatteletko maailmassa olevan pahaa? Persoonallista pahaa, ihmisessä jotain väärää? Vai pidätkö ihmistä täydellisenä - ja miten silloin selität kaiken pahan mikä maailmassa on? Nämä saattavat nyt olla tyhmiä kysymyksiä, mutta kysyn niitä ihan aidosti, kun minulle synnin käsite on niin oleellinen osa maailmankuvaani.
Sinikka-pappi- Hmm...
Voisiko olla kristinuskoa ilman synnin käsitettä? Jos syntiä ei olisi, kävisikö Jeesus tarpeettomaksi?
- cxz1
Kristillistä kirkkoa ei olisi ilman syntikäsitystä.
Se on se varsinainen sisäänvetotuote ja pussinperälle eksyneille tarjotaan sitten: jeesus kuoli syntiesi takia, otathan vastaan armon ja pelastu - vai valitsetko kadotuksen?
Eikä tietenkään ole olemassa vähäisntäkään tuote- tai palvelutakuuta....
Mitä vaan voidaan luvata, eikä vastuuta ole mistään!
Helppo homma jos vaan moraali on kumista laatua. - Intressi vapaa.
Aika ei muuta uskontoa onhan Jumala iänikuinen.Muuten mikä käsitys sinulla on siitä kun ihmisiä on vankiloissa jokaisessa valtiossa missä enemmän missä vähemmän ja joissain valtioissa teloitetaan kun pahuus on niin suurta ihmisten mielestä että siitä ei pääse eroon kuin teloittamalla.Katso ihmisten arkea mitä ihmiset kaikkialla joutuvat kärsimään kun kävellään jo korvalaput korvilla ja tummennetui silmälasein eikä nähdä tai kuulla ihmisten hätää vaikka vieressä olisit.Mikset auta sorrettuja ja vähäosaisia edes sanomalla sot,sot pojat ei niin hänhän on ihminen.Älä keskity sinulle epäoleelliseen vaan tekisit jotain jota voisit myös henkisellä tasollakin sanoa hyväksi työksi.Kerro miten me kelvottomat ihmiset sinäkin voisimme tehdä niin että kaikilla olisi hyvä olla.Pahaa vastaan uskonnot ovat ja vain hyvän puolella.Mikä sinua oikein ahdistaa kun haukut väärää puuta.Mieti myös itseäsi,minäkin mietin.
- En ole syntinen
Intressi vapaa. kirjoitti:
Aika ei muuta uskontoa onhan Jumala iänikuinen.Muuten mikä käsitys sinulla on siitä kun ihmisiä on vankiloissa jokaisessa valtiossa missä enemmän missä vähemmän ja joissain valtioissa teloitetaan kun pahuus on niin suurta ihmisten mielestä että siitä ei pääse eroon kuin teloittamalla.Katso ihmisten arkea mitä ihmiset kaikkialla joutuvat kärsimään kun kävellään jo korvalaput korvilla ja tummennetui silmälasein eikä nähdä tai kuulla ihmisten hätää vaikka vieressä olisit.Mikset auta sorrettuja ja vähäosaisia edes sanomalla sot,sot pojat ei niin hänhän on ihminen.Älä keskity sinulle epäoleelliseen vaan tekisit jotain jota voisit myös henkisellä tasollakin sanoa hyväksi työksi.Kerro miten me kelvottomat ihmiset sinäkin voisimme tehdä niin että kaikilla olisi hyvä olla.Pahaa vastaan uskonnot ovat ja vain hyvän puolella.Mikä sinua oikein ahdistaa kun haukut väärää puuta.Mieti myös itseäsi,minäkin mietin.
Kirjoitit mm. "Katso ihmisten arkea mitä ihmiset kaikkialla joutuvat kärsimään..."
Ei tuo tarkoita, että pitäisi uskoa perisyntiin - tai syntiin ylipäänsä. Hyvän ja pahan välinen ero on olemassa myös kulttuureissa, joissa ei synnin käsitettä tunneta.
Milloinkohan synti keksittiin ja kenen toimesta? - Ihmisten näkemyksiä
En ole syntinen kirjoitti:
Kirjoitit mm. "Katso ihmisten arkea mitä ihmiset kaikkialla joutuvat kärsimään..."
Ei tuo tarkoita, että pitäisi uskoa perisyntiin - tai syntiin ylipäänsä. Hyvän ja pahan välinen ero on olemassa myös kulttuureissa, joissa ei synnin käsitettä tunneta.
Milloinkohan synti keksittiin ja kenen toimesta?Perisynnin meille antoi Augustinus.
"Augustinuksen (354-430) esittämä Raamatun tulkinta vaikutti merkittävällä kaikkien kirkkokuntien käsitykseen synnistä. Kirkkoisä esitti tulkinnan, jonka mukaan synti on osa ihmisen perusteluonnetta."
Kunpa Pelagiuksen tulkinta olisi tullut suositummaksi.
"Pelagiolaisten mukaan ihmisellä on vapaa tahto ja luonnollinen kyky elää synnittömästi. Pelagiolaisuus joutui ankaran kritiikin kohteeksi ja julistettiin harhaopiksi Orangen kirkolliskokouksessa vuonna 419."
Näin ovat jotkut miehet muokanneet uskoa niin, että vielä tänäkin päivänä näitä jotkut miettivät tosissaan ja luulevat näiden asioiden olevan jotenkin jumalallisia. Oppineiden kiistoja, ei mitään muuta.
Lainaukset ovat täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti - tepi
Sinikka
Miksi et ota ihmisiä ihmisinä. Ei kukaan täydellinen ole, eikä kukaan osaa täydellisyyttä edes määritellä.
Teidän oppinne on kiero oppi. Jumala on oppinne mukaan kaikkivaltias, hyvä ja rakastava mutta ihminen on jo syntyessään paha. Minä en voi ymmärtää miten pienelle lapsellekin voidaan sanoa, että hän on paha. Ja miksi tämä hyvä kaikkivaltias ei poista pahaa? Siihen te olette keksineet sen, että ihmisellä on vapaa valinta, mutta koska joku joskus haukkasi väärän puun hedelmästä, niin ihmiset tekevät pahoja tekoja.
Perisynti perustuu luomiskertomukseen. Uskotko sinä siihen tarinaan? Jos uskot, niin kiellät kaiken mitä tiede on selvittänyt maailmankaikkeudesta, sen iästä ja evoluutiosta. - HÖPÖHÖPÖLÖÖÖ
Intressi vapaa. kirjoitti:
Aika ei muuta uskontoa onhan Jumala iänikuinen.Muuten mikä käsitys sinulla on siitä kun ihmisiä on vankiloissa jokaisessa valtiossa missä enemmän missä vähemmän ja joissain valtioissa teloitetaan kun pahuus on niin suurta ihmisten mielestä että siitä ei pääse eroon kuin teloittamalla.Katso ihmisten arkea mitä ihmiset kaikkialla joutuvat kärsimään kun kävellään jo korvalaput korvilla ja tummennetui silmälasein eikä nähdä tai kuulla ihmisten hätää vaikka vieressä olisit.Mikset auta sorrettuja ja vähäosaisia edes sanomalla sot,sot pojat ei niin hänhän on ihminen.Älä keskity sinulle epäoleelliseen vaan tekisit jotain jota voisit myös henkisellä tasollakin sanoa hyväksi työksi.Kerro miten me kelvottomat ihmiset sinäkin voisimme tehdä niin että kaikilla olisi hyvä olla.Pahaa vastaan uskonnot ovat ja vain hyvän puolella.Mikä sinua oikein ahdistaa kun haukut väärää puuta.Mieti myös itseäsi,minäkin mietin.
Uskontojen takia meillä on paljon paljon pahaa. Uskontojen takia tapetaan joka päivä ihmisiä. Uskonnot eivät ole tuoneet meille yhtään mitää hyvää.
Uskovaisia vankeja meillä on yli 40x enemmän kuin ateistivankeja. Siellä missä on suhteellisesti eniten aitoja uskovaisia niin siellä elää myös maailman pohjasakka, nälkää näkevät jne.
Uskonnot pitäisi kriminalisoida. - ....................
Hmm... kirjoitti:
Voisiko olla kristinuskoa ilman synnin käsitettä? Jos syntiä ei olisi, kävisikö Jeesus tarpeettomaksi?
kyllä kävisi. Jokainen olisi oma Jumalansa, ja määrittelisi itse mikä on oikein ja mikä väärin. Raiskaaminen olisi oikein, jos käyttää liian paljastavia vaatteita ja provosoi. Varastaminen ei olisi väärin, jos ei jää kiinni. Elämän tarkoitus voisi olla työ, perhe ja koti. Kotielämästä vaan ei välttämättä tulisi kovin paljoa, kun puolisollakin olisi omana Jumalanaan minä itse.
Kyllähän etiikasta voi puhua jättämällä Jumalan pois. Tosiasiaksi jää, että jokainen on tehnyt väärin. Ja jos ketjun aloittanut ateisti ei olekaan tehnyt väärin, niin jokainen voi omalle kohdalleen arvioida onko hän itse tehnyt väärin. Minä kuitenkin uskon Raamattua joka sanoo, ettei ole yhtäkään joka tekee oikein. Aloittaja siis selittää itselleen pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, tai sitten unohtaa kaiken tekemänsä pahan. En usko jälkimmäiseen. Jeesus itse sanoi, etteivät terveet tarvitse parantaja. Asia ei siis ole uusi. - slava bogu
Älä, älä vaan panikoidu! Palleahengitystä down-siftingiä ! Ja täällä koko tunnettu jengi naisparan kimpussa heti aamuyöstä! Great , fine!!!
HÖPÖHÖPÖLÖÖÖ kirjoitti:
Uskontojen takia meillä on paljon paljon pahaa. Uskontojen takia tapetaan joka päivä ihmisiä. Uskonnot eivät ole tuoneet meille yhtään mitää hyvää.
Uskovaisia vankeja meillä on yli 40x enemmän kuin ateistivankeja. Siellä missä on suhteellisesti eniten aitoja uskovaisia niin siellä elää myös maailman pohjasakka, nälkää näkevät jne.
Uskonnot pitäisi kriminalisoida."Uskontojen takia meillä on paljon paljon pahaa. Uskontojen takia tapetaan joka päivä ihmisiä. Uskonnot eivät ole tuoneet meille yhtään mitää hyvää."
Eiköhän yhteinen nimittäjä ole ihminen eikä uskonnot. Myös ateistit kykenevät tappamaan.
"Uskovaisia vankeja meillä on yli 40x enemmän kuin ateistivankeja. Siellä missä on suhteellisesti eniten aitoja uskovaisia niin siellä elää myös maailman pohjasakka, nälkää näkevät jne."
Uskovainen ei ole sama kuin kirkkoon kuuluva. Kyseisessä tutkimuksessa kysyttiin kirkkokuntiin kuuluvia, ei henkilökohtaista uskontilaa.- zyrt
juhani1965 kirjoitti:
"Uskontojen takia meillä on paljon paljon pahaa. Uskontojen takia tapetaan joka päivä ihmisiä. Uskonnot eivät ole tuoneet meille yhtään mitää hyvää."
Eiköhän yhteinen nimittäjä ole ihminen eikä uskonnot. Myös ateistit kykenevät tappamaan.
"Uskovaisia vankeja meillä on yli 40x enemmän kuin ateistivankeja. Siellä missä on suhteellisesti eniten aitoja uskovaisia niin siellä elää myös maailman pohjasakka, nälkää näkevät jne."
Uskovainen ei ole sama kuin kirkkoon kuuluva. Kyseisessä tutkimuksessa kysyttiin kirkkokuntiin kuuluvia, ei henkilökohtaista uskontilaa.Uskontoja on monia, mutta yhteinen nimittäjä niissä on väkivalta. Katso uutisia niin huomaat.
zyrt kirjoitti:
Uskontoja on monia, mutta yhteinen nimittäjä niissä on väkivalta. Katso uutisia niin huomaat.
Hyvin kapeakatseinen pitää olla jos tuon allekirjoittaa. Toisaalta ihminen on väkivaltainen, myös ateistit, ihmisiä kun ovat kykenevät väkivaltaan. Joten jos uskonto olisi yhteinen nimittäjä ei-uskonnottomat eivät tekisi väkivallan tekoja. Jokainen tietää, ettei tämä pidä paikkansa.
- zyrt
juhani1965 kirjoitti:
Hyvin kapeakatseinen pitää olla jos tuon allekirjoittaa. Toisaalta ihminen on väkivaltainen, myös ateistit, ihmisiä kun ovat kykenevät väkivaltaan. Joten jos uskonto olisi yhteinen nimittäjä ei-uskonnottomat eivät tekisi väkivallan tekoja. Jokainen tietää, ettei tämä pidä paikkansa.
Uskontojen yhteinen nimittäjä on väkivalta. Miksi vaihdoit sanat? Sinä itse ihannoit väkivaltauskontoa. Ihannoit sitä, että joku mies riiputettiin ristillä kuoliaaksi.
- Huolestuin sinusta
.................... kirjoitti:
kyllä kävisi. Jokainen olisi oma Jumalansa, ja määrittelisi itse mikä on oikein ja mikä väärin. Raiskaaminen olisi oikein, jos käyttää liian paljastavia vaatteita ja provosoi. Varastaminen ei olisi väärin, jos ei jää kiinni. Elämän tarkoitus voisi olla työ, perhe ja koti. Kotielämästä vaan ei välttämättä tulisi kovin paljoa, kun puolisollakin olisi omana Jumalanaan minä itse.
Kyllähän etiikasta voi puhua jättämällä Jumalan pois. Tosiasiaksi jää, että jokainen on tehnyt väärin. Ja jos ketjun aloittanut ateisti ei olekaan tehnyt väärin, niin jokainen voi omalle kohdalleen arvioida onko hän itse tehnyt väärin. Minä kuitenkin uskon Raamattua joka sanoo, ettei ole yhtäkään joka tekee oikein. Aloittaja siis selittää itselleen pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, tai sitten unohtaa kaiken tekemänsä pahan. En usko jälkimmäiseen. Jeesus itse sanoi, etteivät terveet tarvitse parantaja. Asia ei siis ole uusi."Jokainen olisi oma Jumalansa, ja määrittelisi itse mikä on oikein ja mikä väärin."
Minun mielestäni oikeaja väärä määrittyvät aina vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Kukaan ihminen ei voi yksin määrittää niitä, eikä mikään uskonto/usko myöskään voi "omia" kaikille yhteistä oikeudentuntoa.
"Minä kuitenkin uskon Raamattua joka sanoo, ettei ole yhtäkään joka tekee oikein."
Kaikki tekevät varmasti hyviä ja huonoja valintoja elämässään. Eikö se ole itsestäänselvyys ilman Raamattuakin.
"Aloittaja siis selittää itselleen pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, tai sitten unohtaa kaiken tekemänsä pahan."
Tuo lause oli aivan tuulesta temmattu. Se kuvasti lähinnä sitä sulkeutunutta maailmanpiiriä, jossa kirjoittaja elää. zyrt kirjoitti:
Uskontojen yhteinen nimittäjä on väkivalta. Miksi vaihdoit sanat? Sinä itse ihannoit väkivaltauskontoa. Ihannoit sitä, että joku mies riiputettiin ristillä kuoliaaksi.
Itse kristinuskon harjoittajana en ole harjoittanut mitään väkivaltaa, ei myöskään kukaan tuntemani uskis ystäväni. Eli missä se yhteinen nimittäjä luuraa? Eikö se koskekkaan meitä? Vai olisiko niin että se nimittäjä ei pidä paikkaansa? Minäkin kuitenkin elän uskoani todeksi joka ikinen päivä.
En ihannoinut väkivaltaa ateistina ollessani, vielä vähemmän uskoontultuani.
Kuten Raamattukin todistaa, uskovaiset ja ei-uskovaiset näkevät ristin sanoman kovin eritavoin.- missä logiikka?
Sinikka-pappi kirjoitti: "ja miten silloin selität kaiken pahan mikä maailmassa on?"
Pahan ongelma onkin kaikkivaltiaan Jumala-konseptin ongelma. Miksi kaikkivaltias sallii kaiken pahan joissa esim. lapsia kuolee (mm. luonnonmullistukset, taudit, parasiitit, syntymäviat). Jos Jumala on kaikkivaltias, myös paha tulee hänen tahdostaan:
Jes. 45:7 minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.
Kaikki tapahtuu siis Jumalan tahdosta. - EL. ak:IM
kuunteleva_kirkko
Sinikka-pappi
Katoppa. Tämäkin piti nähdä. Osuit ihan täysillä. Jatka samaa rataa, niin saat takuulla tukea monelta meiltä foossiileilta. Ei teissä papeissa montaa ole, ketä kehtaa kehua.
- Minun näkökulmani
En ole ketjun aloittaja, mutta vastaan kuitenkin.
"Mutta kysyisin sinulta: ajatteletko maailmassa olevan pahaa? Persoonallista pahaa, ihmisessä jotain väärää? Vai pidätkö ihmistä täydellisenä - ja miten silloin selität kaiken pahan mikä maailmassa on?"
Minusta ainoat vaihtoehdot eivät suinkaan ole: ihminen on paha/syntinen tai sitten täydellinen. Minusta asia on huomattavasti monimutkaisempi. Vastasyntynyt vauva esimerkiksi ei mielestäni voi mitenkään olla paha. Eihän hänellä edes ole tietoista minää vielä. Jotkut teot taas voivat olla joko hyviä tai pahoja asiayhteydestä riippuen. Klassinen esimerkki olisi köyhä äiti, joka varastaa ruokaa lapsilleen, jotteivät nämä kuolisi nälkään. Minun mielestään tuo äiti ei olisi paha ihmien, vaikka hänen tekonsa onkin rikollinen.
En siis ajattele, että ihminen on syntinen tai täydellinen, hän vain joutuu elämässään jatkuvasti erilaisten valintojen eteen ja tekee sitten hyviä ja pahoja tekoja.- Intressi vapaa.
Kyllä lapsikin jo siittämis vaiheessa on perisynnin saastuttama siksi lapsi on hyvä kastaa lapsena.Ihminen syntyy syntisenä perisynnistä johtuen.Ihmisen tulee syntyä uudestaan ja pyhän henken ohjaa oikealle tielle elämässään.Ihminen ei omin keinoin vaikuta uskoon tulemiseen vaan sen tekee pyhä henki.Pyhän hengen vaikutuksesta ihminen tekee hyviä töitä töitä jotka ovat Jumalalle mieluisia.Kukaan ihminen ei ole täysin niin sanottuna synnitön elämänsä aikana vaan vasta seuraavassa elämässä kun hänet herätetään ja saadessaan hyvän osan.Olisiko tästä typistetystä kertomuksesta sinulle tulevaisuudessa jotain käsitystä kristinuskosta kun varmaan pohdit sitä.Sitten ne jotka eivät saa Pyhää Henkeä he elävät pimeydessä eivätkä ikinä ymmärrä yhtään hengellisistä asioista ja siksi he taistelevat Jumalaa vastaa kaikin mahdollisin keinoin sielun vihollisen rinnalla ja ohjauksessa vastustaen kaikea hyvää.
- Intressi vapaa.
Pahuus ja hyvyyttä ei voi todentaa maallisen lain mukaan vaan Raamatun mukaan se on vähän erijuttu mistä puhutaan kun puhutaan Raamatun mukaisista hyvistä töistä tai elämän tavoista jne.Kannattaa eroittaa uskonto ja maallinen erikseen niin löytää sen uskonnollisen hyvän ja pahan.
- tepi
Intressi vapaa. kirjoitti:
Kyllä lapsikin jo siittämis vaiheessa on perisynnin saastuttama siksi lapsi on hyvä kastaa lapsena.Ihminen syntyy syntisenä perisynnistä johtuen.Ihmisen tulee syntyä uudestaan ja pyhän henken ohjaa oikealle tielle elämässään.Ihminen ei omin keinoin vaikuta uskoon tulemiseen vaan sen tekee pyhä henki.Pyhän hengen vaikutuksesta ihminen tekee hyviä töitä töitä jotka ovat Jumalalle mieluisia.Kukaan ihminen ei ole täysin niin sanottuna synnitön elämänsä aikana vaan vasta seuraavassa elämässä kun hänet herätetään ja saadessaan hyvän osan.Olisiko tästä typistetystä kertomuksesta sinulle tulevaisuudessa jotain käsitystä kristinuskosta kun varmaan pohdit sitä.Sitten ne jotka eivät saa Pyhää Henkeä he elävät pimeydessä eivätkä ikinä ymmärrä yhtään hengellisistä asioista ja siksi he taistelevat Jumalaa vastaa kaikin mahdollisin keinoin sielun vihollisen rinnalla ja ohjauksessa vastustaen kaikea hyvää.
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
- ....................
Synti on eri asia kuin syntinen on eri asia kuin syntisyys.
Ihmisen luonto on syntinen on yhtä, kuin ihminen on taipuvainen tekemään syntiä. Se, että pieni lapsi olisi syntiensä takia menossa kadotukseen on ateistien omaa keksintöä, kun sekoitetaan vähän käsitteitä keskenään, ja temmataan hatusta pupu. Raamatussa ilmaistaan perisynti näin:
20 Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla. 21 Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessänsä: "En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden; sillä ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka. Enkä minä koskaan enää tuhoa kaikkea, mikä elää, niinkuin nyt olen tehnyt. 22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."
Synti asuu sydämessä, ihmisessä, ja sieltä lähtee halu. Kun halu käy ylivoimaiseksi, tulee siitä teko. Kun teko on tehty, on synti valmis, ja syntyy kuolema. - Tarkkuutta
Intressi vapaa. kirjoitti:
Kyllä lapsikin jo siittämis vaiheessa on perisynnin saastuttama siksi lapsi on hyvä kastaa lapsena.Ihminen syntyy syntisenä perisynnistä johtuen.Ihmisen tulee syntyä uudestaan ja pyhän henken ohjaa oikealle tielle elämässään.Ihminen ei omin keinoin vaikuta uskoon tulemiseen vaan sen tekee pyhä henki.Pyhän hengen vaikutuksesta ihminen tekee hyviä töitä töitä jotka ovat Jumalalle mieluisia.Kukaan ihminen ei ole täysin niin sanottuna synnitön elämänsä aikana vaan vasta seuraavassa elämässä kun hänet herätetään ja saadessaan hyvän osan.Olisiko tästä typistetystä kertomuksesta sinulle tulevaisuudessa jotain käsitystä kristinuskosta kun varmaan pohdit sitä.Sitten ne jotka eivät saa Pyhää Henkeä he elävät pimeydessä eivätkä ikinä ymmärrä yhtään hengellisistä asioista ja siksi he taistelevat Jumalaa vastaa kaikin mahdollisin keinoin sielun vihollisen rinnalla ja ohjauksessa vastustaen kaikea hyvää.
Lue lisää synnistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Sinunkin käsityksesi on vain yksi monista. Et voi siis sanoa, että asia on ehdottomasi juuri noin. Voit vain sanoa, että itsesi mielestä se on niin. - luterilainen-78
.................... kirjoitti:
Synti on eri asia kuin syntinen on eri asia kuin syntisyys.
Ihmisen luonto on syntinen on yhtä, kuin ihminen on taipuvainen tekemään syntiä. Se, että pieni lapsi olisi syntiensä takia menossa kadotukseen on ateistien omaa keksintöä, kun sekoitetaan vähän käsitteitä keskenään, ja temmataan hatusta pupu. Raamatussa ilmaistaan perisynti näin:
20 Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla. 21 Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessänsä: "En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden; sillä ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka. Enkä minä koskaan enää tuhoa kaikkea, mikä elää, niinkuin nyt olen tehnyt. 22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."
Synti asuu sydämessä, ihmisessä, ja sieltä lähtee halu. Kun halu käy ylivoimaiseksi, tulee siitä teko. Kun teko on tehty, on synti valmis, ja syntyy kuolema."Synti asuu sydämessä, ihmisessä, ja sieltä lähtee halu. Kun halu käy ylivoimaiseksi, tulee siitä teko. Kun teko on tehty, on synti valmis, ja syntyy kuolema."
Mikä lahko opettaa näin? Vai onko kyseessä oma ajatelmasi? - ....................
luterilainen-78 kirjoitti:
"Synti asuu sydämessä, ihmisessä, ja sieltä lähtee halu. Kun halu käy ylivoimaiseksi, tulee siitä teko. Kun teko on tehty, on synti valmis, ja syntyy kuolema."
Mikä lahko opettaa näin? Vai onko kyseessä oma ajatelmasi?Raamattu opettaa näin.
Jaakobin kirje:
13 Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa. 14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee; 15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman. 16 Älkää eksykö, rakkaat veljeni. 17 Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa.
Tuo puhuu himosta. Olen itse sekoittanut asioita. Mutta jos luterilainen kirkko opettaa perisynnistä niin, että pieni vauva on syntinen ja matkalla helvettiin, niin miten se Raamatulla perustellaan? Eikö näin: Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Onko väärin ajatella että synti asuu ihmisessä? - Usko valtiosta irti
Intressi vapaa. kirjoitti:
Pahuus ja hyvyyttä ei voi todentaa maallisen lain mukaan vaan Raamatun mukaan se on vähän erijuttu mistä puhutaan kun puhutaan Raamatun mukaisista hyvistä töistä tai elämän tavoista jne.Kannattaa eroittaa uskonto ja maallinen erikseen niin löytää sen uskonnollisen hyvän ja pahan.
"Kannattaa eroittaa uskonto ja maallinen erikseen niin löytää sen uskonnollisen hyvän ja pahan."
Ongelmia taitaakin tulla sitten, kun yritetään tuoda uskonnolliset moraliteetit todelliseen elämään. Ne kun eivät siihen oikein sovi jo senkään takia, että ne koskevat vain vähemmistöä.
- Nasse.
Hyvän ja pahan käsite on muutenkin mielenkiintoinen. Minusta pappina toimiminen on silkkaa pahuutta, levitetäänhän siinä valhetta ja taikauskoa, käytettään oman edun tavoittelemiseksi muita ihmisiä hyväksi.
Mikael Karvajalka on edelleen ajankohtainen, ei ihmisen eikä papiksi haluavan tilanne ole mihinkään muuttunut.- minä
Taikauskoahan ne papit julistaa : täysin naurettavia asioita: älä tapa, älä kiksauta vierasta, koita kestää totuudessa, kun todistat, älä varasta ( veronkierto kuuluu kategoriaan) ja muista asioista, joita voi tuskin nauramatta ajatella, mutta joista etu sataa runsaana julistajan laariin. muista köyhiä, koeta bonustella kohtuullisesti, käy sairaiden luoa j.n.e. ... Kyllähän se on kirkasotsainen ateisti, jonka nissepolkka pallon pelastaa!
- Voi raukkoja
Minä ajattelen niin, että hyvä/paha ovat olemassa uskosta huolimatta. Kristinuskon perisynnin käsite on mielestäni epäonnistunut keksintö, sillä sen avulla selvästi yritetään vain painostaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla. Mitään näyttöä perisynnistä ei kuitenkaan ole. Hiukan jopa säälin ihmisiä, jotka joutuvat nyt elämään elämäänsä perisyntiä harteillaan kantaen - ja kaikki vain sen takia, että joku jossain meni moisen käsitteen keksimään. Valtaosa ihmiskunnan historiasta on kuitenkin eletty ajalla, jolloin synnin käsitettä ei ole ollut.
- syntiä ei ole enää
Sanoja paha ja syntinen ei voi rinnastaa toisiinsa, koska ne tarkoittavat eri asiaa.
Synti pitää sisällään uskonnollisena käsitteenä myös ajatukset elikkä ihminen voi ajatella syntisiä ajatuksia, mutta ei niitä voi konkretisoida näkyviksi pahuudenteoiksi välttämättä.
Uskonto syyllistää ihmistä lähes kaikesta, mitä tämä tekee ja väittää jopa ihmisen tekevän syntiä siitä, mikä on täysin normaalia ihmisluontoon kuuluvaa käyttäytymistä.
Synti uskonnollisena käsitteenä on sikäli huono, koska Raamatussa sana on käännetty väärin eli sanan paikalla pitäisi käyttää monessa kohtaa sanaa sairas tai sanaa paha tms.
Juutalaisessa yhteiskunnassa ajateltiin, että ihminen on syntinen tai tehnyt syntiä, kun hän sairastui tai vammautui, mutta tänä päivänä tiedämme jo, että ihminen voi sairastua hyvin moninaisista syistä kuten viruksista ja bakteereista tai vammautua monin eri tavoin, eikä kyse ole missään nimessä siitä, että ihminen on syntinen, tai että hänen sairautensa tai vammansa johtuisivat perisynnistä, jossa monen sukupolven takaiset synnit periytyvät sukupolvelta toiselle ja sitten tämä yksi suvun jäsen saa kaikkien tekemät synnit harteilleen ja sairastuu johonkin tautiin, sairauteen tai vammautuu.
Ihminen sairastuu mieleltään, jos häntä syyllistetään jatkuvasti ja väitetään hänen olevan syntinen tai tekevän syntiä koko ajan jopa ajatuksillaan. Tämä tälläinen uskonnollinen ajattelu on väärin ihmisyyttä vastaan. Lapsille ei missään nimessä pitäisi tolkuttaa heidän olevan pahoja ja syntisiä, jos he leikkivät sunnuntaina tai tekevät kepposia, kuten heidän normaaliin kasvuunsa kuuluukin.
Uskonto ei saa määrätä ihmisen elämänlaatua ja tietä onnelliseen tasapainoiseen normaaliin elämään.- Intressi vapaa.
Mikä on normaali elämä kun katsomme joka päivä ympärillemme elä on niin sanotusti kaikia muuta kuin "normaalia".
- Intressi vapaa.
Ihmistä ei pidä syyllistää vaan on kerrottava totuus kyllä tai ei.Kasvatuksella on suuri merkitys ja ympäristöllä miten ihminen henkisesti elämässään pärjää.Tiede taitaa väittää myös keeneillä olevan osuutta.Uskonnon tulee olla vapaaehtoista täysiikäisenä oman mielen mukaista niin kuin se pääsäntöisesti onkin ja lapsille on kerrottava uskonnosta niin kuin se on totuutta on helpompi käsiteltävä.Kyllä ihmiset osaavat valintansa tehdä älä väheksy aikuisia.Sykologian kirjat ovat erinomaisia dekkareita lukea jos ei ole muuta luettavaa ne avartaa todella ihmisen maailman kuvaa itsestään ja antaa eväitä lukijalleen itsestään sekä ymmärrystä itsestä että muista.Suosittelen syventymistä ihmismielen syövereihin.
- syntiä ei ole enää
Intressi vapaa. kirjoitti:
Mikä on normaali elämä kun katsomme joka päivä ympärillemme elä on niin sanotusti kaikia muuta kuin "normaalia".
intressi vapaa,
miksi katselet ympärillesi? Nyt on kyse sinusta itsestäsi.
Et sinä voi elää muiden ihmisten kautta omaa elämääsi, vaan elät omana itsenäsi elämääsi ja teet omia asioitasi. Sinä itse päätät asioistasi, eikä sitä tee kukaan muu ja valinta on sinun, mitä päivän mittaan teet ja todennäköisesti toistat omat kuviosi päivästä toiseen eli elät normaalia elämääsi.
Hei kaikki ja kiitos ajatuksistanne! Tässä ketjussa on nyt tullut monenlaisia ajatuksia esiin, muutamiin haluan liittää oman kommenttini.
"Hyvän ja pahan välinen ero on olemassa myös kulttuureissa, joissa ei synnin käsitettä tunneta." Onkohan olemassa kulttuuria, jossa ei olisi synnin käsitettä? Onko käsityksiä ihmisen perimmäisestä luonteesta eri kulttuureissa tutkittu esim. antropologian keinoin?
Ja juu, Augustinusta saamme aika lailla kiittää perisynnin käsitteestä, vaikka kyllä ajatus mielestäni Paavalinkin teksteistä löytyy.
Mutta sitten tärkein, jota haluan nyt nostaa esille.Tässä ketjussa on sanottu, että "Hiukan jopa säälin ihmisiä, jotka joutuvat nyt elämään elämäänsä perisyntiä harteillaan kantaen " ja "Uskonto syyllistää ihmistä lähes kaikesta, mitä tämä tekee ja väittää jopa ihmisen tekevän syntiä siitä, mikä on täysin normaalia ihmisluontoon kuuluvaa käyttäytymistä." Nämä ajatukset ovat minulle vieraita.
Perisyntiä ei tarvitse kantaa harteillaan, kun Jeesus on sen sovittanut ja kasteessa se on anteeksi annettu ja pois pyyhitty. Deleteä on painettu, eikä perisynti löydy enää roskakoriskaan. Se ongelma on hoidettu. Minun uskontoni ei syyllistä ihmistä kaikesta, mitä tämä tekee. Ehkä näin oli joskus tai on nykyäänkin joissakin opetuksissa, mutta valtaosa luterilaisista elää "armon varassa". Minulle se tarkoittaa sitä, ettei tarvitse ajatella syntiä tai kokea syyllisyyttä aina ja kaikesta. Olemme vapaita.
Room 7:6 "Mutta nyt kun olemme kuolleet pois siitä, mikä piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaaksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina". Minä ymmärrän tämän niin, että meidän kuuluu keskittyä elämiseen, ei syntimiseen.
Ja vielä lopuksi. Olen tasan samaa mieltä siitä, ettei lapsia tule syyllistää syntisyydellä kaikesta. Jos ja kun lapsella on valmiiksi huono omatunto jostakin mitä on tullut tehtyä, voi kertoa että Jeesukselta saa anteeksi (siis ihmisten lisäksi).
Sinikka-pappi- tepi
Sinikka, et vastannut tähän.
Perisynti perustuu luomiskertomukseen. Uskotko sinä siihen tarinaan? Jos uskot, niin kiellät kaiken mitä tiede on selvittänyt maailmankaikkeudesta, sen iästä ja evoluutiosta. - syntiä ei enää ole
Kirkko_kuulolla, Sinikka-pappi kirjoitit:
"...jopa ihmisen tekevän syntiä siitä, mikä on täysin normaalia ihmisluontoon kuuluvaa käyttäytymistä." Nämä ajatukset ovat minulle vieraita."
Uskovaiset väittävät miesten tekevän syntiä, jos he hoitavat masturoimalla seksuaaliset tarpeensa, vaikka sukupuolityydytys itse tehtynä on täysin luonnollista ja normaalia, eikä mitään syntiä. Turha miehiä on siitä syyllistää. Mistä laista Sinikka, olet kuollut pois? Oletko kuollut pois myös synnistä? Voitko täsmentää, ja kertoa miten tämä toimiin ja sopii luteriaiseen syntikäsitykeen missä he ovat aina vain korkeintaa "syntisiäpyhiä", ja kaikki syntisiä kuten papit ovat täällä, nyt nimiä mainistematta todistaneen henkilökohtaisesti: "kaikki me olemme syntisiä".
- eth
syntiä ei enää ole kirjoitti:
Kirkko_kuulolla, Sinikka-pappi kirjoitit:
"...jopa ihmisen tekevän syntiä siitä, mikä on täysin normaalia ihmisluontoon kuuluvaa käyttäytymistä." Nämä ajatukset ovat minulle vieraita."
Uskovaiset väittävät miesten tekevän syntiä, jos he hoitavat masturoimalla seksuaaliset tarpeensa, vaikka sukupuolityydytys itse tehtynä on täysin luonnollista ja normaalia, eikä mitään syntiä. Turha miehiä on siitä syyllistää.Eikö naiset muka masturboi? Kyllä minä ainakin. En siitä mitään syyllisyyttä tunne. Omapa on kehoni.
- Esimerkiksi
"Onkohan olemassa kulttuuria, jossa ei olisi synnin käsitettä? "
Ainakin suomalainen kulttuuri on sellainen. Luterilaisia lukuun ottamatta, selvästi. Perisynti on vain kristittyjen, ja heistäkin vain Augustinuksen seuraajien, ongelma. Islamissakin Jumala antoi Aatamille ja Eevalle anteeksi saman tien!
"Ymmärrettyään, mitä olivat tehneet, Aatami ja Eeva tunsivat häpeää, syyllisyyttä ja katumusta, rukoilivat Allahin armoa ja saivat anteeksi (Koraani: 2:35-38, 7:19-25, 20:117-123)."
http://www.islamtampere.com/synti.htm
Perisynnin takia en voinut enää olla kristitty - se on minusta täysin järjestön oppi. - Ei enää syntiä!
"...valtaosa luterilaisista elää "armon varassa". Minulle se tarkoittaa sitä, ettei tarvitse ajatella syntiä tai kokea syyllisyyttä aina ja kaikesta. Olemme vapaita."
Selvä. Vastedes pidän synnintunnustuksessa suuni kiinni ja vaadin, ettei pappi myöskään lue meille synninpäästöä! - year2000
"Ja juu, Augustinusta saamme aika lailla kiittää perisynnin käsitteestä, vaikka kyllä ajatus mielestäni Paavalinkin teksteistä löytyy."
Voimme siis myös sopia, ettemme enää ota tuota Augustinuksen omaa ajatusta todesta. Näin pääsemme eroon kiusallisesta perisynnin ajatuksesta, joka ei nykyaikaan sovi millään tavoin. - ?
year2000 kirjoitti:
"Ja juu, Augustinusta saamme aika lailla kiittää perisynnin käsitteestä, vaikka kyllä ajatus mielestäni Paavalinkin teksteistä löytyy."
Voimme siis myös sopia, ettemme enää ota tuota Augustinuksen omaa ajatusta todesta. Näin pääsemme eroon kiusallisesta perisynnin ajatuksesta, joka ei nykyaikaan sovi millään tavoin.Eikä Augustinus ollut edes suomalainen. Mitä me tuosta hyypiöstä välitetään?
- Balttis
? kirjoitti:
Eikä Augustinus ollut edes suomalainen. Mitä me tuosta hyypiöstä välitetään?
HÄN OLI KIRKKOISÄ, jonka opetusten pohjalta pirunkirkko käynnisti laajat, ja lähes koko historiansa pituiset kristittyjen ja juutalaisten vainot ja joukkotuhomisen muka "oikeutettuna sotan", Jumalan seurakuntia ja Jumalan valttua kansa kohtaan.
- ?
Balttis kirjoitti:
HÄN OLI KIRKKOISÄ, jonka opetusten pohjalta pirunkirkko käynnisti laajat, ja lähes koko historiansa pituiset kristittyjen ja juutalaisten vainot ja joukkotuhomisen muka "oikeutettuna sotan", Jumalan seurakuntia ja Jumalan valttua kansa kohtaan.
Ei liity suomalaisiin mitenkään. Missä lie Algeriassa tallustellut ukkeli. Ei ole kyllä jumaliakaan, joten ihan turhaan sinä siinä huudat.
""Anna minulle puhdas ja siveä sydän, mutta älä aivan vielä"
- Augustinuksen rukous- - utelias23
Sinikka-pappi kirjoittaa "Perisyntiä ei tarvitse kantaa harteillaan, kun Jeesus on sen sovittanut ja kasteessa se on anteeksi annettu ja pois pyyhitty."
Toivon tähän pientä selvitystä: tarkoittaako "kasteessa se on anteeksi annettu ja pois pyyhitty", että jos ei ole kastettu, niin kantaa harteillaan perisyntiä? Jos näin on, niin miten se näkyy? Vai tarkoittaako tuo sitä, että jos joskus joku on kastettu, niin sillä yhdellä kasteella on perisynti kokonaan poistettu? - tepi
Miksi et Sinikka vastaa esittämääni kysymykseen?
- vintofka
Balttis kirjoitti:
HÄN OLI KIRKKOISÄ, jonka opetusten pohjalta pirunkirkko käynnisti laajat, ja lähes koko historiansa pituiset kristittyjen ja juutalaisten vainot ja joukkotuhomisen muka "oikeutettuna sotan", Jumalan seurakuntia ja Jumalan valttua kansa kohtaan.
Tässä on uusi kirkkoisä, joa tietää, mikä on realipresens -- Kuulkaa häntä, te moukat!
- minä
? kirjoitti:
Eikä Augustinus ollut edes suomalainen. Mitä me tuosta hyypiöstä välitetään?
Mutta hänhän oli hurri, kuten laulussakin sanotaa. " O du kärä Augusti, Augusti, Augusti.." Siis suomalaista sukujuurta...,
- suhna susirajalta
tepi kirjoitti:
Miksi et Sinikka vastaa esittämääni kysymykseen?
Suomen termi ´perisynti ´ taitaa olla virhekäännös. Esim. englannissa se on ´original sin ´ = alku-, perus-, ( ehkä myös vain ihmiselle ´originaali´!) Minun havukkalais-aholaisessa ´vilosoviassani ´ syntiinlankeemus on ensimmäinen dokumentoitu tapaus, jolloin Luojan ja luodun tahdot iskivät ristiin. Voi aina väitellä, miten vapaa se ihmisen tahto alunperin olikaan ja miten kutkuttava tilanne ( vert. `äläkä saata meitä kiusaukseen! ´) Vapautta oli ainakin tottelemattomuuteen asti. Alkusynnin ja armon käsite ovat siamilaiset kaksoset. Ihminen yleensä tietää tehneensä ja voi katuakin ja silloin on hyvä olla tietoinen armosta. Jumalaton meno armoon vedoten on todella jumalatonta, eikä armosta ole tietoakaan - ehkä jo pitkään aikaan. Että sitä minä: maallikkovilosofi.
- oops!
eth kirjoitti:
Eikö naiset muka masturboi? Kyllä minä ainakin. En siitä mitään syyllisyyttä tunne. Omapa on kehoni.
Jep, jep ...utelias alfa haluisi tietää, mikä on feminiininen , vastaava nimitys Onanias Runkkelmannille? Aukko sivistyksessä...!
- zyrt
Synnittömänä on helppo olla. Ei tarvitse keksiä itselleen mitään katumusharjoituksia, sen kun vaan elelee rauhassa muiden kanssa ilman että tuntee itseään huonoksi.
- slava bogu
Juuri näin . tämä on armahdetun normaaliolotila - uskonlepo Herrassa!
Uskovaiset puhuvat synnistä, ei-uskovaiset taas pahuudesta. Ei tarvitse kuin aukaista päivän mediat niin näkee sitä pahuutta tuutin täydeltä. Siellä ne "täysin synnittömät" ihmiset harrastavat mitä hirveintä ja järkyttävintä pahuutta.
- zyrt
Miksi uskovaiset tekevät niin paljon pahaa? Ei tarvitse kuin aukaista päivän mediat, niin siellä sitä näkee mitä hirvittävintä pahuutta mitä uskovaiset harrastavat. Jos sitä nyt voi harrastamiseksi sanoa.
zyrt kirjoitti:
Miksi uskovaiset tekevät niin paljon pahaa? Ei tarvitse kuin aukaista päivän mediat, niin siellä sitä näkee mitä hirvittävintä pahuutta mitä uskovaiset harrastavat. Jos sitä nyt voi harrastamiseksi sanoa.
Uskovainenkin on ihminen, vajavainen, syntinen ja erehtyväinen. Siinäkin se on synti todeksi todistettu. Ei tulla synnittömäksi eli täysin hyviksi tässä maailman ajassa, vaikka joku sellaista väittäisikin. Aika sokea pitää kyllä toisaalta olla maailman tilanteelle, jos sellaista väittää.
- vintofka
zyrt kirjoitti:
Miksi uskovaiset tekevät niin paljon pahaa? Ei tarvitse kuin aukaista päivän mediat, niin siellä sitä näkee mitä hirvittävintä pahuutta mitä uskovaiset harrastavat. Jos sitä nyt voi harrastamiseksi sanoa.
Hohhoijaa! Tais ateismigeneraattori lähettää viestin kahteen paikkaan yhtä aikaa! Eipä silti: kertaushan se mestarin tekee - mutta silti heh heh...!
- zyrt
juhani1965 kirjoitti:
Uskovainenkin on ihminen, vajavainen, syntinen ja erehtyväinen. Siinäkin se on synti todeksi todistettu. Ei tulla synnittömäksi eli täysin hyviksi tässä maailman ajassa, vaikka joku sellaista väittäisikin. Aika sokea pitää kyllä toisaalta olla maailman tilanteelle, jos sellaista väittää.
Synti on uskonnollinen sana. Kaikki ihmiset kykenevät pahaan ainakin jollain tasolla, en ole muuta väittänytkään, mutta se että sinä tuolla tavalla leimaat "täysin synnittömät" ihmiset pahoiksi, on typerää.
Teillä uskovaisilla on melko kiero tapa selitellä oma pahuutenne niin, että voi voi kun ei kukaan ole synnitön. Olette heikkoja jne, mutta jumala armahtaa kunhan siihen vaan uskoo. Aikamoista käsienpesua. - suhna
zyrt kirjoitti:
Miksi uskovaiset tekevät niin paljon pahaa? Ei tarvitse kuin aukaista päivän mediat, niin siellä sitä näkee mitä hirvittävintä pahuutta mitä uskovaiset harrastavat. Jos sitä nyt voi harrastamiseksi sanoa.
Sanoppa ´huugo´! Kiitooos!
- durak
zyrt kirjoitti:
Synti on uskonnollinen sana. Kaikki ihmiset kykenevät pahaan ainakin jollain tasolla, en ole muuta väittänytkään, mutta se että sinä tuolla tavalla leimaat "täysin synnittömät" ihmiset pahoiksi, on typerää.
Teillä uskovaisilla on melko kiero tapa selitellä oma pahuutenne niin, että voi voi kun ei kukaan ole synnitön. Olette heikkoja jne, mutta jumala armahtaa kunhan siihen vaan uskoo. Aikamoista käsienpesua.Synti ja pahuus eivät ole synonyymeja. Synti on lähinnä Jlan vastaisuutta suoraan , tai lähimmäisen kautta. Ihminen ei voi olla paha Jlaa kohtaan, kylläkin lähimmäistään - ja itseään kohtaan. Pahuus on hyvin relatiivinen määritelmältään, se voi olla vähän kuin sotamiesneuvoston äänestyksen alainen. Yeensä syntyy kuitenin vastavoima, vaikka pahuus saattaa ennättää isoksi. Ihmsen pahuudella ei ole mitään armoa Jlan silmissä. Yksinkertaisesti; pahaa ei saa harjoittaa. Synti onkin sitten toinen asia : se on yhtä yksityinen kuin avioehtosopimus.
zyrt kirjoitti:
Synti on uskonnollinen sana. Kaikki ihmiset kykenevät pahaan ainakin jollain tasolla, en ole muuta väittänytkään, mutta se että sinä tuolla tavalla leimaat "täysin synnittömät" ihmiset pahoiksi, on typerää.
Teillä uskovaisilla on melko kiero tapa selitellä oma pahuutenne niin, että voi voi kun ei kukaan ole synnitön. Olette heikkoja jne, mutta jumala armahtaa kunhan siihen vaan uskoo. Aikamoista käsienpesua.Tätä juuri ajoin takaa, kaikki ihmiset kykenevät pahaan, myös "synnitön" ketjun aloittaja. Eli se "synnittömäksi" määritelty kykenee myös tekemään pahaa ja näin ollen ei ole "ongelman" ulkopuolella.
Ei realismin toteaminen ole käsienpesua. Ihminen on pahaan kykenevä, kuten itsekkin myönsit. Se ei tarkoita että olisi vapaa vastuusta, kaikkea muuta. Oma vastuuntuntoni on ainakin uskoontulon myötä kasvanut. Uskovankin pitää katua ja kantaa vastuu teoistaan.Teoistaan joista kykenee.
Hei kaikille, Sinikka-pappi täällä taas.
Uskon, että maailma(nkaikkeus) on olemassa Jumalan tahdosta. En ole varsinaisesti kreationisti, vaikka suhtaudun evoluutioteoriaan pienellä varauksella. En ole tutustunut evoluutiobiologiaan, enkä avaruusfysiikkaan jne sen vertaa että voisin ottaa kantaa asiaan. Mielestäni sekä luomiskertomus, että evoluutioteoria pyrkivät vastaamaan kysymykseen "miten maailma syntyi". Minulle on vähän se ja sama miten maailma sai alkunsa - uskon, että Jumala loi maailman, tavalla tai toisella. Taidan olla eniten kallellani intelligent design - ajattelua kohti. Aina kun katselen tähtitaivasta, näen ja koen sen merkiksi Jumalan suuruudesta.
En kuulu niihin uskoviin, joka tuomitsee masturboinnin synniksi. Se lienee nykyään aika olematon joukko. Jos homma menee ihan kokopäivätyöksi, se varmaan jo haittaa ihmissuhteita ja Jumalasuhdetta ja voi siten olla synti. Se lienee aivan poikkeuksellista.
Luterilaisen kastekäsityksen mukaan kasteessa ikään kuin merkitään perisynti sovitetuksi tämän kyseisen ihmisyksilön kohdalla. Sen merkitys liittyy ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Kun sanoin, että voi elää kevyesti ilman synnin taakkaa, puhuin nimenomaan kristityn ihmisen näkökulmasta - kasteeseen voi turvata päivittäin, eikä tarvitse murehtia jokaista pientäkin tekoa että onko tämä synti vai ei.
Sinikka-pappi- sdfghjkr
Ihan sama puhutaanko kristinuskosta, kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta. Samaa höttöä kaikki.
- MrMorden
"kuunteleva_kirkko
1.9.2012 15:35
-1
Sulje
Hei kaikille, Sinikka-pappi täällä taas.
Uskon, että maailma(nkaikkeus) on olemassa Jumalan tahdosta. En ole varsinaisesti kreationisti, vaikka suhtaudun evoluutioteoriaan pienellä varauksella. En ole tutustunut evoluutiobiologiaan, enkä avaruusfysiikkaan jne sen vertaa että voisin ottaa kantaa asiaan. Mielestäni sekä luomiskertomus, että evoluutioteoria pyrkivät vastaamaan kysymykseen "miten maailma syntyi". "
Väärin meni, haluatko arvata uudestaan? On pöyristyttävää miten yliopiston käynyt ihminen voi olla näinkin väärässä:
Evoluutioteoria koskee VAIN ja AINOASTAAN sitä, miten lajit KEHITTYHVÄT. Ei sitä miten ne SYNTYVÄT. Onko KEHITYKSEN ja SYNTYMISEN käsite niin vaikeaa oppia, edes siellä hihhulimaailmassa? - vintofka
MrMorden kirjoitti:
"kuunteleva_kirkko
1.9.2012 15:35
-1
Sulje
Hei kaikille, Sinikka-pappi täällä taas.
Uskon, että maailma(nkaikkeus) on olemassa Jumalan tahdosta. En ole varsinaisesti kreationisti, vaikka suhtaudun evoluutioteoriaan pienellä varauksella. En ole tutustunut evoluutiobiologiaan, enkä avaruusfysiikkaan jne sen vertaa että voisin ottaa kantaa asiaan. Mielestäni sekä luomiskertomus, että evoluutioteoria pyrkivät vastaamaan kysymykseen "miten maailma syntyi". "
Väärin meni, haluatko arvata uudestaan? On pöyristyttävää miten yliopiston käynyt ihminen voi olla näinkin väärässä:
Evoluutioteoria koskee VAIN ja AINOASTAAN sitä, miten lajit KEHITTYHVÄT. Ei sitä miten ne SYNTYVÄT. Onko KEHITYKSEN ja SYNTYMISEN käsite niin vaikeaa oppia, edes siellä hihhulimaailmassa?Hei! Näsäviisas! On saivarteua sanoa, että eliöt vain kehittyvät. Kun tarpeeksi kehtystä on tapahtunut, voi sanoa, että on tapahtunut - ainakin tostaiseksi - peruuttamaton muutos, jonka seurauksena uusi laji on syntynyt. Hihhuleita ja huithapeleita näkyy olevan joka lähtöön!
- jjyhggtttttttr
Synnittömiä ovat omasta mielestään ne, joiden omatunto on paatunut niin, ettei se enää rekisteröi syntejä.
Jotkut mielisairaat eivät myöskään tunnista syntejä tai pahuutta, hieman epäselvää on se, johtuuko se sairaudesta vaiko voimakkaasta lääkityksestä.
Minulle ei kukaan puhunut erityisesti synnistä aikoinaan mutta minun omatuntoni alkoi muistuttamaan minulle asioista joita olin tehnyt. Tuo aloittajan väite ulkopuolisten ihmisten keksimistä synneistä on virheellinen.- Synnitön minäkin
Syntiä tekevät vain uskovat, sillä meillä muilla ei synnin käsitettä ole. Pahoja tekoja voivat tietysti tehdä kaikki, mutta synnin käsite on turha niille, jotka eivät usko Jumalaan.
- bvgfdrer
Jos syntikäsitettä on vaikea ymmärtää, olisiko ihmisen pahuus helpmpaa. Pahuuttahan on maailma täynnä. Minust asyntisyys on sama asia kuin ihmisessä oleva pahuus.
- 6
Yksi uskova väittää sianlihan syönnin olevan syntiä. Toinen kertoo samaa äyriäisistä. Kolmannen uskovan mielestä lehmä on pyhä eläin ja sen syöminen on syntiä.
Itse nautin näiden kaikkien lihasta, enkä tunne tekeväni syntiä niitä syödessäni.
Onko vika minussa vai synnin määrittelyssä? - Armonlisävero
Ensin julistetaan ihminen syntiseksi ja sitten annetaan armo ehtoollisleivän ja viinin kera. Viinillä ja leivällä ovat "erikoisviiniä" ja "erikoisleipää", joihin kirkolla on monopoli. Hyvä bisnes.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834503Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu263304Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt412926- 182857
Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1172747Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka442617Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172559Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132295MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142105- 71751