elikkä onko hirvimettälle ikärajaa? minkä ikäsenä saa ruveta ampumaan ja voiko likat käydä hirvimettällä??? :)
nuoret hirvenmetsästäjät!!!
mii
529398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ite olen nyt menossa neljäntenä syksynä passiin eli alotin 15 vuotiaana... Ja viime syksynä tuli ammuttua eka hirvi... 8 piikkinen 240kg sonni...
Mutta asiaan: eli ikää tarvii olla vähintään 15 mutta alaikäselta vaaditaan aseenkantolupaan tietysti huoltajien suostumus... Metsästäjäntutkinnossa ei tietääkseni ole mitään alaikärajaa, eli metsästyskortti sinun tulee hommata ellet jo ole sitä hommannut? Ja amujana hirvijahdissa vaaditaan myös suoritettu ampumakoe 6 laukausta 75m päästä olevaan tauluun ja kaikkien pitää osua!
Eikä mikään laki kiellä etteikö naispuoliset voisi käydä hirvijahdissa!
Tässä hieman alkua! P.S: on hienoa että metsälle lähtee myös muita nuoria ja on kiinnostunut metsästyksestä varsinkin kun olet vielä tyttö! ;)
Käsittääkseni nuorempanakin kuin 15 v, voi osaalistua metsästykseen kunhan on suorittanut metsästyskortin ja ampumakokeen. Aseenkantolupaa ei saa ennen kuin on 15 v, mutta vanhemman välittömässä läheisyydessä voi asetta käyttää ennenkin.
Ajomies ei tarvitse metsästyskorttia. Kuten muinainen kouluttajani totesi:
"Ajoketjuun voitte värvätä vaikka lähikoulun kuudennen luokan. Mutta älkää helvetissä tehkö sitä!"
Kuka vain, ikään ja sukupuoleen katsomatta voi suorittaa metsästyskortin ja myös metsästää ilman hallussapitolupaa, jos vain aseen omistaja on metsästystä valvomassa.
Mutta hirvenmetsästys on eri juttu. Jotta voit hirviä metsästää, tulee sinun suorittaa ampumakoe. Tätä ampumakoetta et voi suorittaa, jos sinulla ei ole voimassa olevaa hallussapitolupaa aseelle, millä ammut sen. Näin ollen sinun tulee olla vähintään 15v., jotta voit ampua hirvimerkin ja osallistua metsästykseen, koska ennen sitä et voi saada hallussapitolupaa. 18 v. asti sekin vain huoltajien suostumuksella.
Korjatkaa, jos olen väärässä mutta muistelisin, että Metsästäjän Oppaassa luki näin... Uusinta painosta en tosin ole selaillut ja säännöksehän voivat aina muuttua.
Älkääkä vastatko normaaliin tyyliin, että "saathan...", "Miksi ei saisi...", "Tottakai saa..." jne.
Laittakaa vaikka joku linkki, jos asiasta löydätte maininnan.
Hirvimerkin saa mapua ilman aseen kantolupaa. Nimimerkillä Ilman kantolupaa ampunut
ja eihän sitä koettakaan pidä omalla aseella ampua, eli ei siinä kokeessa nyt mitää lupia kysellä.. itse amuin hirven kokeet 14v ensimmäisenkerran ja vielä lainapyssyllä. tietysti aseen ommistaja oli läsnä...
Ampuma-aselaki 88§ Kuuluu seuraavasti:
"88 §
Ampuma-aseen valvottu käyttö
Joka on 18 vuotta täyttänyt ja jolla on oikeus ampuma-aseen hallussapitoon, saa antaa ampuma-aseen välittömässä valvonnassaan käytettäväksi, jos hän kykenee tehokkaasti valvomaan ja ohjaamaan aseen käyttäjää siten, ettei aseen käyttämisestä aiheudu vaaraa. "
Löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi niin kuin kaikki muutkin lait. (Kannattaa lukea ampuma-ase- ja metsästyslait läpi, jos pelaa näiden asioiden kanssa.) Metsästykselle ei ole ikärajaa, mutta alle 15-vuotias ei saa aseen hallussapitolupaa ja siksi hänen täytyy käyttää asetta valvotusti. Valvojalla ei tarvitse olla metsästyskorttia tai metsästyslupaa, ellei hän itse samalla metsästä.
Jälleen annnat virheellistä tietoa.
Hirveammuntakokeen suorittamiseen ei ole olemassa ikärajaa. Sitävastoin voimassa oleva ao. vakuutusmaksu pitää olla suoritettuna, l. riistahoitomaksu suoritettuna. Matsästäjän tutkinnon suorittamisen myötä tuon riistanhoitomaksun/"valtionkortin" maksaminen mahdollistuu, ja samalla tulee siis vaadittava vakuutusmaksu suoritetuksi. Kokeen voi ampua myöskin laina-aseella.
Nimim. Andy on alla ansiokkaasti ao. aíheesta kirjoittanut.
Nyt osasit jo pyytää korjaamaan jos väärässä olet. Se osoitta jo Adamiakin ilahduttavaa kehitystä Mettämiehessä.
Adam M?
En siis ole. Hän kyllä osaisi vastailla näihin kysymyksiin hyvin osaavasti. Sen me kaikki varmastikin epäilemättä tiedämme.
Muistin väärin...
Ampumakokeen voi ampua myös laina-aseella, jos aseen omistaja on hallussapitoluvan kanssa mukana.
Tarkistin metsästyslaista.
Mikä on se lainpaikka joka velvoittaa juuri aseen OMISTAJAN olemaan "hallussapitoluvan kanssa mukana" ???
..tarkoitit varmastikin hallussapitolupa mukanaan paikalla?, mutta missä siis on juuri tälläinen "didektiivi" ??
Lakia pitää osata lukea !!
Tätä juuri tarkoitin tällä ampuma-aselain mahdollisella eroavaisuudella käytännöstä metsästykseen liittyvillä säädöksillä.
Mutta tämä kyllä lukee hyvin selkeästi laissa kuin laissa! Jos sinulla ei ole hallussapitolupaa ja haluat ampua esim. ampumakokeen, tulee aseelle luvan omaava henkilö olla todellakin sinun välittömässä läheisyydessäsi, jotta voi ampumistasi valvoa!
Et sinä saa ilman hallussapitolupaa lainata jonkun asetta ja lähteä yksin ampumaan! Aseen OMISTAJAN tai HENKILÖN JOLLA ON LUPA VASTAAVALLE ASEELLE pitää olla nimenomaan HALLUSSAPITOLUPA mukanaan ammunnoissa mukana.
Ps. Mitä eroa noilla sinun kysymyksilläsi on...?
"Mikä on se lainpaikka joka velvoittaa juuri aseen OMISTAJAN olemaan "hallussapitoluvan kanssa mukana" ??? "
"..tarkoitit varmastikin hallussapitolupa mukanaan paikalla?, "
Henkilön ei tarvitse olla siis välttämättä aseen omistaja vaan joku jolla on hallussapitolupa vastaavalle aseelle ja tämän pitää olla ammunnoissa mukana HALLUSSAPITOLUPA MUKANAAN. Pitäähän sinullakin olla lupa mukana aina kun jossain aseen kanssa liikut...
oppia.
= aseen omistajan ei siis tarvitse vättämättä olla paikalla, kunhan lainvaatimat muut seikat otetaan huomioon.
TÄSMÄLLISYYTTÄ, jos neivoja aiot jollekulle antaa!
Mutta edelleenkin lienee parasta jättää näitten neuvojen antaminen osaltasi osaavien suoritettavaksi.
Metsämies päätyi avustettuna siihen oikeaan ratkaisuun. Ilman apua sen löytäminen lienee ollut ylivoimainen tehtävä hänelle.
On tuossa vielä se virhe, että hallussapitolupaa ei tarvitse kuljettaa mukana kun on aseen kanssa liikkeellä. Se on usein viisasta, mutta pakollista se ei ole. Poliisi voi halutessaan käskeä käydä esittämässä luvan laitoksella, mutta tähänkään ei ole todellisuudessa yleensä tarvetta, koska aseen luvallisuus voidaan tarkistaa yhdellä kännykkäsoitolla.
Eikös metsällä pidä olla aina mukana metsästyskortti ja hallussapitolupa...?
Vai onko tämä vain seurakohtainen määräys?
Joka vain kommentoi kirjoituksiani sen kummemmin itse kysymyksiin vastaamatta...
Mihinkähän lakiin ja pykälään ko. määräys mielestäsi perustuisi?
En tiedä siis pohjautuuko se mihinkään lakiin mutta näin ainakin meidän seurassamme on käytäntö. Joka vuosi ennen jahtiin lähtöä jahtipäällikkö tarkastaa metsästyskortin, ampumamerkin ja hallussapitoluvan käytettävälle aseelle.
Myös painotetaan sitä, että ne tulee olla jokaisen mukana aina, kun ollaan metsässä.
Hyvin on huteralla pohjall nuo sun tietosi joita neuvoina täällä jakelet. Jos tietosi perustuvat vain kokemuksiisi, eikä sinulla ole harmainta aavistustakaan ko. säädännöstä ja niitten soveltamisesta, niin on kyllä ehdottomasti parempi että et yritäkään millään tapaa ketään opastaa.
Kun tekstejäsi lukee, ei sokeakaan voi olla sitä näkemättä että olet hyvin keltanokka vielä tällä saralla. Lisäksi et vähimmässäkään määrin tiedosta sitä vastuuta joka sinulla neuvojan asemassa on. Sinun lienee parasta siirtyä vain ja ainoastaan kysyjien leiriin.
Ampuma-ase- ja metsästyslaista nämäkin jutut löytyisivät, jos ne viitsisi lukea läpi.
Aselupien osalta tilanne on kuten jo selostinkin. Ne pitää tarvittaessa esittää, mutta tätä ei ole sidottu mitenkään siihen, onko ase mukana vai ei. Ne voi esittää vaikkapa myöhemmin poliisilaitoksella tai käydä partion kanssa kotona.
Metsästyskortin osalta tilanne on sellainen, että laki määrää, että kortti tai sen jäljennös on oltava mukana. Sen jälkeen tulee toinen säädös, jossa sanotaan, että jos ne eivät kuitenkaan ole mukana, pitää ne vaaditaessa käydä määräaikana esittämässä viranomaisille. Vain jälkimmäisen toimen laiminlyöminen on määrätty rangaistavaksi.
On vielä huomioitava, että hirvipäällikkö on vastuussa siitä, että aseet ovat luvallisia ja metsästyskortit kunnossa. Siksi hänen pitää voida tavalla tai toisella varmista asiasta. Tämä käy kuitenkin ihan hyvin niinkin, että päällikkö muistaa, että aselupa on aiemmin tarkastettu. Tai lupa voidaan tarkastaa aiemmin kotona tai jollain muulla vastaavalla järjestelyllä.
Luvat siis käytännössä kannattaa pitää mukana, mutta ei ole rikos jättää niitä pois.
Yleensä ei kannata uskoa kaikkea, mitä "seuran ukot" sanovat vaan ottaa itse asioista selvä.
Lain nimenomaisen säädöksen mukaan halussapitolupa pitää olla mukana asetta kannettaessa. Se, että samassa säädöksessä sitten säädetään se määräaika, jona ko. lupa on viimeistään viranomaiselle esitettävä ei ole oikeuttamisperuste tahalliseen luvan mukanapitämättömyyteen, vaan tarkoitettu helpottamaan ja joutavoittamaan valvontaa siltä osin ettei aina ole tapausta käsiteltävä metsästysrikkomuksena.
Ajatellaanpa useinkin kohdalleni sattuneita tapauksia joissa tuo hallussapitolupa juuri ei ole mukana aseen kantajalla ollut, eikä hänellä ole muutakaan luotettavaa dokumenttia henkilöllisyydestään, niin silloin aina syntyy tilanne jolloin valvoja joutuu tekemään virkavastuullaan ratkaisun siitä miten menetellä.
Muutaman kerran olen ottanut aseen/seet poliisin haltuun, ja ne on saanut sitten lunastaa asianomaiset luvat esitettyään. Harvoin juuri näin joutuu menettelemään, mutta joskus se on ainoa oikea menettelytapa.
Jos joku esittää, että hän harkitusti ei pidä aseenkantolupaa mukanaan, on kyse tahallisuudesta, ja teko on rangaistava.
Miten valvoja sitten menettelee tuossa tilanteessa, se on hänen virkavastuuseen perustuvassa harkinnassaan. Metsastyksestä ja metsästysaseita kyseenollen on aina kyse harrastustoiminnasta, eikä nykykäytännön mukaan viraomaismenettelykään niin mitenkään jäykkää ja joustamatonta ole, paremminkin juuri toisin.
Se, miten nim. Andy toteaa mahdollisten lupien voimassa olon olevan viestimin valvojan toimesta todettavissa, se pätee vain osittain, mutta tilanne on kokko ajan paraneva. On kuitenkin vieläkin esiintuotava se seikka, että tällöinkin aseenkantajan henkilöllisyysden toteaminen täytyy jollakin tapaa onnistuneesti ja luotettavasti tapahtua. Tämänkin tilanteen jälkeen on aseenkantajalla velvollisuus esittää lupa poliisille, mikäli hän siihen määräyksen saa. Määräysmuoto on aina kirjallinen.
Siis aseen hallussapitolupa edellytetään lain selväsanaisen tekstin mukaan asetta kannettaessa pidettävän mukana.
Jos sitten kyseessä on laina-ase, tulee estittää oma vastaavaan aseeseen oikeittava hallusspitolupa, ja kyettävä lisäksi luotettavasti osoittamaan laina-aseen "laillisuus", ja sen omistaja ja lainasuhde.
Tällaista lakitekstiä ei ole olemassa. Asiaa säätelee ampuma-aselain 117§, joka löytyy finlexistä.
"117 § (29.6.2001/601)
Asiakirjojen ja aseiden esittäminen
Tässä laissa tarkoitettu lupatodistus ja Euroopan ampuma-asepassi sekä lupatodistuksen tai Euroopan ampuma-asepassiin merkittyjen lupien nojalla hallussa pidetyt ampuma-aseet, aseen osat, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset on pyynnöstä esitettävä poliisille, rajavartio- ja tulliviranomaiselle sekä Metsähallituksen hallinnassa olevalla valtion maalla erävalvontaa suorittavalle Metsähallituksen virkamiehelle, jolle on myönnetty poliisilain 8 §:n mukaiset erityiset poliisivaltuudet. "
Kuten huomataan, laki ei mitenkään mainitse, että todistus olisi oltava mukana aseen ollessa mukana. Ei myöskään voi ajatella niin, että kyseinen säädösteksti edellyttäisi lupien olevan aina välittömästi esitettävissä, koska siitä seuraisi se, että myös aseiden ja aseenosien pitäisi olla välittömästi esitettävissä, mikä olisi sekä hankalaa että yleensä myös laitonta.
Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jokin muu asiaa käsittelevä laki, jossa "selväsanaisesti sanotaan" että lupa on oltava mukana asetta mukana pidettäessä, niin kerrohan mikä laki ja pykälä on kyseessä.
Lisäksi olet täysin pihalla kuvitellessasi, että kyseessä olisi metsästysrikkomus. Kyseessä olisi tietenkin ampuma-aserikkomus.
Poliisien laintuntemus ei ole aina huippuluokkaa, mutta sinä olet jo niin pahasti pois kärryiltä, että epäilen, ettet ole oikea poliisi.
Luehan vielä poliisin kirjoitus. Ehkä huomaat sen lukiessasi, että hän nimenomaan korostaa tahallista harkittua tapaa toimia olla pitämättä lupatodistusta munaka.
Hän korostaa myöskin joustavaa käytäntöä tässä asiassa. Juuri metsätyksestä kyseen ollen se joutavuus viranomaisten tahota on ymmärrettäväst helppo toteuttaa, sillä harvoipa metsällä luvattomia aseita luvattomassa tarkoituksessa kannetaan.
Se tilanne, kun poliisimies tai muu viranomainen esittää pyynnön nähdä aseen hallussapitoluvan, siis valvontatilanne, tuo on juuri se pyyntö. Silloin lupa on esitettävä.
Valvontaa suorittavalla poliisilla on kyllä riittävä ammattitaito ja tieto niin lain sisällön kuin sen tulkinnankin suhteen. Juuri valvontatilanteen mukaisissa toimissa hänen kykynsä tehdä ratkaisuja on kyllä moninkerroin kattavampi kuin mitä se monien juristien kohdalla on.
Millä koulutuksella ja kokemuksella pyrit jopa viranomaistoimintaa ohjailemaan?
Jos et kykene valvontaa suorittavalle viranomaiselle ko. tilanteessa aseenkantoon oikeuttavaa lupatodistusta esittämään, niin hänen lienee pakko ottaa aseesi haltuunsa.
Jos taas tahallisesti toimien et ko. todistusta mukanasi pidä, silloin toimit juuri siteeramasi lainkohdan vastaisesti. Tahallisuus tekee teostasi rangaistavan. Käytäntö lienee kuitenkin juuri tuo jonka Poliisi kirjoituksessaan kertoo, l. aseen haltuunotto viranomaisen haltuun ajaksi kunnes luvan esität. Mikä on tuo aika jonka kuluessa lupa on silloin esitettävä, sitä en tiedä. Poliisin tekstissä mainitaan kuitenkin tuo kirjallinen määräys esittämiseen, siihen merkittänee varmaankin se ajankohta johon mennessä lupa on esitettävä.
Höpsistä. Jos noin olisi, niin silloinhan olisi myös rangaistavaa, jos ei heti pystyisi esittämään aseitaan poliisin sitä pyytäessä, koska asia mainitaan samassa lauseessa ja aseiden esittämiselle annetaan täysin samat velvoitteet kuin todistuksen esittämiselle.
Ei ole olemassa lakia, jossa velvoitettaisiin kuljettamaan lupatodistusta mukana samalla kun ase on mukana. Joka on eri mieltä kertokoon kyseisen lain.
Mm. poliisilain nojalla poliisi voi ottaa tilapäisesti haltuun melkein minkä esineen hyvänsä, mutta se ei liity asian rangaistavuuteen mitenkään.
Hevosmiesten uutistoimistostako tietoasi ammennat?
Huomaan, että sinua on jo joku kehottanut olemaan ketään neuvomatta ja siirtymään kysyjien leiriin. Kannatan tuota ehdotusta aivan epäilemättä.
(laulun sanoista tuo otsikko, saatat ko. laulun joskus kuulla)
Sinunko tehtävä on tulkita lakitekstiä, ja jopa antaa ohjeita koulutetulle ammattilaiselle virkatehtäveinsä hoitamiseen?
Kun aseen hankinta ja hallussapito kerran luvanvaraista on, ja laissa nimenomaan määrätään pyydettäessä lupatodistus esittämään, koskee tuo määräys yhtälailla niin sinua kuin ketä muutakin tahansa!
Osasitko edes lukea mitenkä poliisimies asian kirjoitti. Hän nimenomaan korosti tahallisuutta olla pitämättä vaadittavaa lupatodistusta mukana.
Lain henki on nimenomaan määräävä; esittää lupatodistus pyydettäessä. Jos ei nän olisi, ei noita todistuksia käytännössä edes tarvittaisi, vaan aseenkantoon oikeutus olisi vain jollakin tapaa rekisteröoity.
Mikä tekee sinusta niin ylivertaisen, ettei lain nimenomainen määrays koske sinua. Sinulla ei myöskään ole oikeutta ketään neuvoa toimimaan lain vastaisesti. Onko jokaisen järjestäytyneen yhteiskunnan yksi tärkeimmistä tukipilareista - poliisi - sinulle jollaintapaa henkilökohtainen haaste. Etkö ymmärrä sitä, että kun me aseen hallintaan oikeutetut toimimme niinkuin meiltä edellytetään,ja tuo "edellyttäjä" ei ole poliisi, vaan järjestäytynyt yhteiskunta, turvaamme samalla sen mahdollisuuden että yleensäkin aseita voimme hankkia ja niitä lain edellyttämin ehdoin käyttää. Tuo viranomaisen oikeus suorittaa valvontaa turvaa myöskin sen, että yhteiskunta voi sallia yleensäkään yksityshenkilöille aseiden hallussapidon. Juku valvova elin on oltava, ja meillä jos missä se on toimiva ja enenkaikkea luotettava.
Jos me kaikki aseita omistavat alkaisimme toimia kuten neuvot, oltaisiin hyvin äkkiä tilanteessa jossa joku pieni mutta suuriääninen ryhmä alkaisi vaatia mitä erinäisimpiä kiristyksiä ja vaatimuksia ao. lakeihimme. Siitä voinemme olla yhtämieltä, että tuollaisilla vaatimuksilla olisi hyvin helppo tulla toteutuneeksi aivan laisäädätö tasolla.
Ei se, että olet saanut luvan aseen hallintaan poista millään tavalla yhteiskunnan ja sen elinten oikeutta ja jopa velvollisuuta valvoa sinunkin aseenkäyttöäsi aina ja edelleen.
Tulkitset siis lain tekstiä ymmärtämättä sen sisätöä. Minusta teet viisaasti jos annat jäädä näitten tulkintojen niitten tahojen tehtäväksi joille se kuuluu.
Toistan vielä; poliisin ja muun viranomaisen suorittama valvonta on palvelua meitä kohtaan jotka luvanvaraiseti aseitamme kannamme. Tuo valvonta mahdollistaa sen, että meille yleensäkään voidaan noita lupia myöntää. Mikä tekee tuosta valvonnasta sinulle niin "punaisen vaatteen"? Onko se se sinun henkilökohtaista arvovaltaasi loukkaavaa? Jos näin on, olet minun ymmärrykseni mukaan väärä henkilö olemaan oikeutettu asetta kantamaan.
Ensinnäkin se, että joku sanoo olevansa poliisi netissä ei tarkoita, että hän on. Minäkin voisin halutessani kirjoittaa nimimerkillä "Tuomari" ja kertoa ratkaisseeni tapauksia "Andyn" kertomalla tavalla.
Edelleen laki sanoo samassa lauseessa täysin samalla sanamuodolla, kuinka lupatodistus ja aseet on pyydettäessä esitettävä. Kumpaakaan ei vaadita esitettäväksi välittömästi. Jos lupatodistus pitäisi voida esittää välittömästi, pitäisi aseetkin voida esittää välittömästi. Näinhän ei tietenkään ole.
Missään ei määrätä, että lupatoditus pitäisi voida esittää välittömästi juuri silloin, kun aseet ovat mukana. Tämä on aivan selvä asia, eikä lakia tarvitse edes tulkita, riittää kun lukee sitä.
Vihjaukset poliisin vastustamisesta jätän omaan arvoonsa.
Olisiko parempi, että pysyisit noitten aseitten teknisten ominaisuuksien parissa.
Jos väittäisit olevansi "Tuomari", ei se olisi vähimmässäkään määrin uskottavaa.
Kukaan koulutettu laintuntija ei koskaan lainaan lakitekstistä vain osia, ja tee tulkintoja sen perusteella.
Kukaan koulutettu laintuntija ei voi lainaamastasi asiiaa koskevasta lainosasta lukea "kunka lupatodistus ja aseet on esitettävä".
Kukaan koulutettu laintuntija ei edes sovella tätä pykälää ensisijaisena poliisin tai mun valvovan viranomaisen valvontatilanteen velvoittavana normina, vaikkakin se konkurenttinen ko. normistoon onkin.
Lain tuntemus on jotain aivan muuta kuin joidenkin teknisten mm. aseisiin liittyvien seikkojen tuntemus.
Kuka ja missä noissa teksteissä on jotain poliisin vastustamisesta kertonut. Onko sinulle ylipäätäänkään selvää mitä poliisin vastustaminen tekona on?
Turha viedä keskustelua sivuraiteelle, kun et pysty asiasta kommentoimaan.
Eiköhän se ole se lupa hyvä pitää aina mukana vaikka LAKI ei sitä vaatisikaan. Mukavampi se siinä paikanpäällä on poliisille näyttää, kun lähteä kotoa sitä hakemaan!
No mutta olkoon. JÄTTÄKÄÄ KAIKKI LUVAT KOTIIN! ÄLKÄÄ IKINÄ PITÄKÖ NIITÄ MUKANA, KOSKA LAKI EI SITÄ MÄÄRÄÄ. JÄTTÄKÄÄ SAMALLA AJOKORTTI JA KAIKKI MUUT MAHDOLLISIT HENKILÖLLISYYSTODISTUKSET KOTIIN!
Tämä oli näiden kokeneiden kaikkitietietävien metsästäjien lakiin perustuva kehotus, jotka taas kerran puuttuvat vain kommentoimaan minun kirjoituksiani eivätkä millään tavalla kerro miten tämä sitten menee mainitsemissaan säädöksissä.
Ketkä täällä voisivat siirtyä sinne kyselijöiden joukkoon!!?
Tässä teille selvitys niistä luvista ja niiden mukana pitämisestä.
Andyn kirjoituksista näkee selvästi, että Finlexistä tiiraillut pykäliä mutta minkäänlaista käytännön kokemusta metsästyksestä ei ole.
Tämä "poliisin" kirjoitus oli kirjaimellisesti niin kuin asia oikeasti menee!
Ei tämä kyseinen kirjoittaja välttämättä oikea poliisi olekaan mutta kirjoitus oli ainakin sen tasoinen, että käytännön kokemus ainakin on suuri. Jos jokainen ajattelee järjellä, niin minkä takia lupaa EI pitäisi pitää mukana, jos ase on mukana? Eiköhän se ole jokaisen kannalta helpompaa välittömästi esittää lupa, kun sitä kysytään vaikka laki ei näin sanoisikaan.
Itse en ainakaan ottaisi sitä riskiä, että poliisi takavarikoi aseeni kesken hirvijahdin vain, koska olen tahallaan jättänyt lupani kotiin. Silloin saakin viedä aseeni ja kaikkien muidenkin aseet, jotka näin typeräsit ajattelevat!
Mikäli olisit vaivautunut lukemaan kirjoitukseni, olisit huomannut, että sanoin lupien mukana pitämisen olevan viisasta. Sen laiminlyöminen ei kuitenkaan ole rikos, kuten jotkut ovat erheellisesti väittäneet.
On myös viisasta olla ampumatta itseään jalkaan. silti jalkaansa ampuminen ei ole rikos.
Sinä sitten varmaan ampuilet jalkoihisi, koska se ei ole laissa kielletty...?
Keskustelu on sinänsä turha, jos mietitään mistä se lähti liikkeelle. Kysymys oli pitääkö ampumakokeessa olla hallussapitolupa mukana, itsellä tai laina-aseen omistajalla tai sen lainaajalla, jos omistaja ei ole paikalla itse.
Vastaus kuuluu lyhyesti: kyllä pitää!!
Tai eihän sitä laki sano mutta merkkiä et varmasti pääse ampujaan, jos lupia, niin hallussapitolupaa kuin metsästyskorttia, ei ole mukana.
Andy voi tulostaa pätkän Finlexistä ja yrittää!!
elikkä onko hirvimettälle ikärajaa? minkä ikäsenä saa ruveta ampumaan ja voiko likat käydä hirvimettällä??? :)Tästä lähdettiin, olette sekasin palstoissakin jo.
Tämähän on sitten täysin eri asia. Voi hyvin olla, että hirvikokeen yhteydessä aseen laillisuus on tarkistettava. (En nyt jaksa tarkistaa asiaa.) Samoin eräillä armeijan ampumaradoilla sotilaspoliisi tarkistelee lupakortteja. Jos lupaa ei ole mukana ei seuraus kuitenkaan ole sakkoja/linnaa vaan se, ettei pääse ampumaan. Olen koko ajan sanonut, että lupaa kannattaa pitää mukana.
Turhaan kiukuttelet, kun olet väärässä.
"Mikäli olisit vaivautunut...".
Tämä antamasi ohje koskee myöskin sinua.
Pelkkä luulo ei voi olla myöstään sinun oikeutesi kenellekään neuvoa tai ohjetta antaa.
Niitä aseiden teknisiä ominaisuuksia voi kyllä aivan harrastuspohjalta kopioida eri tietolähteissä, ja tietona muille jakaa, mutta juridiikka ei koskaan ole niin lainattavissa, eikä edes asiaan perinpohjin perehtymättä lainattavissa.
Laiminlyönti ja tahallisuus/piittaamattomuus; ne ovat tekoina muuten KAKSI ERI ASIAA !!
Tämä olisi sinulle yhtälailla selvä asia kuin cal .22 ja 308 eroavuus keskenään on, mikäli sinulla riittävä kyky näitä asioitä keskenään verraita olisi.
Kuka vie asioita "sivuraiteille"?
Kuka on kirjoittanut alkuperäisen avauksen perusteella käydyssä juttusarjasssa Poliisilain perusteella tehtävästä takavarikosta?
Kuka on se henkilö joka vaittää jonkun kirjoittajan kirjoittaneen että nyt esitettyissä kuvitteellisissa tapahtumasarjoissa täyttyisi tekomuotona poliisin vastustaminen.
Siis kuka menee SIVURAITEELLA ??
Jos et nyt itse tajua, kuka tuo on, niin kerrottakoon että Andy menee kahdellakin sivuraiteella, vieläpä hyvin sokkona.
Neuvo; JÄTÄ NYT KERTAKAIKKIAAN KERRALLA JA PYSYVÄSTI TUO ASENTEESI, ETTÄ OLISIT SE KAIKKITIETÄVÄ JA AINOA OSAAJA !!, sillä kukaan meistä ei sitä ole.
näin on! itse suoritin ampumakokeen 12v. isukin aseella ja siitälähtien olen ollut hirvimetällä
juu meitti sai paljon tietoo teiltä!!!! kiitos vaa.... ja yrittäkäähän pojat mettästellä nii on mullaki jotaki silmänruokaa....
Olen alle 15-vuotias ja haluaisin muunkin kuin vanhempani kanssa metsälle.Olen suorittanut metsästyskortin ja kaveri jonka kanssa olisin menossa metsälle on yli 18-vuotias ja omistaa samanlaiseen aseseen kantoluvan joten voinko mennä hänen kanssaan metsälle...??
Juu. Ite ammuin hirvikokeen 12v ja olen porukassa ampujana, tietenkin isännän kanssa
- Metsästykseen ja ampumiseen ei ole ikärajaa, eikä sukupuolella ole väliä, mutta oman aseen voit saada vasta 15 v. täytettyäsi ja silloinkin vain huoltajien suostumuksella. 18 v. täyttäneet eivät tarvitse huoltajien suostumusta.
- Et tarvitse edes omaa hallussapitolupaa vaan voit lainata jonkun asetta, jos tämän omistaja tai joku muu, jolla kyseisenlaiseen aseeseen on lupa on valvomassa ampumista/metsästystä. Jos kumminkin meinaat metsästää, on metsästystutkinto suoritettava ja riistanhoitomaksu maksettava ennenkuin saat metsästää. Lisäksi täytyy olla lupa metsästää kyseisellä alueella.
- Hallussapitolupaa ei siis ole pakko lain mukaan pitää mukana mutta mitään järkevää syytä sille, että et pitäisi sitä mukana ei ole! Pidä siis kaikki mahdolliset lupapaperit aina mukanasi. Jotkut metsästysseurat vaativat, että luvat ovat aina mukana.
Mikä ihmeen pulinapata savolais-nulikka olet? Kirjoituksissasi paistaa läpi tyhjänpäiväinen porina asioista joista ei niin paljon loputakaan sitä tietoa tai kokemusta ole.
Metsästäjän tutkintoa en ole koskaan mm. suorittanut, enkä mopokorttia. Jos et ymmärrä, mitä tuo edellinen kertoo, niin korvantaustasi on edelleenkin märät.
Anteeksi, mutta tekstejäsi lukiessa nousee pakostakin niskavillat harjalle.
Savolaistenkin on lopultakin opittava ottamaan asiasta ensin selvän, ennenkuin "suunsa aukaisee", ja ennenkaikkea tunnustamaan omat virheensä, jos sellaisen sattuu tekemään. Lukiessani kiejoituksiasi, humasin sinut oikein takinkääntäjien taituriksi. Pyrit olemaan jokin tietäjä, joka siten mm. laatii yhteenvetoja juttusarjoista, joidenka todellinen anti on aivan ilmiselvästi sinulle täysin pimeäksi jäänyt.
Mikä yhteenvedossani oli virheellistä?
"Metsästäjän tutkintoa en ole koskaan mm. suorittanut, enkä mopokorttia. Jos et ymmärrä, mitä tuo edellinen kertoo, niin korvantaustasi on edelleenkin märät."
Ilmeisesti korvantaustani ovat märät. Oletko siis salametsästäjä? Vai onko joskus aikoinaan ollut niin, ettei tutkintoa ole tarvinnut suorittaa. Mopokorttia ei minullakaan ole mutta metsästäjän tutkinnon olen kyllä suorittanut.
Sitten viimeiseksi vielä maininta, että en ole savolainen.
Moi..
Minä hankin kaks vuotta sitten metästys kortin eli 13wee ja olen tyttö.. metällä tuli viime vuonna käytyä.. meillä itellä on kaks hirvikoiraa joten metälle sitä piti lähtiä.. varmaan jossain lähitulevaisuudessa saan vielä isän kanssa aikaseksi lähteä ampumaraalle suorittamaan ampuma lupaa.. Hyvää alkavaa metästyskautta.. TYTTÖ VOIMAA MYÖS HIRVIMETÄLLE!!!
jos luet viel tän nii voisitko mailata minulle tarkemmin asiasta.... kiitos...