Papin mukaan nuori on monesti se osapuoli joka viettelee papin.
http://www.hs.fi/msn/ulkomaat/Yhdysvaltalainen katolilaispappi pahoitteli kommenttejaan viettelevistä nuorista/a1305596465203
On se hyvä että papeilla riittää itsetuntoa, kuka teini oikeasti olisi kiinnostunut
papista seksuaalisessa mielessä: ei rahaa, ikää runsaasti, ei mahdollisuutta parisuhteeseen jne., pukeutuminen konservatiivista, ei yhtään "rock" tai "hip".
Tässä oli siis kyse katolisesta pedofiilejä puolustelevista papeista mutta samalla tavalla luterisessa kirkossa on pappeja jotka puolustelevat lestadiolaispedofiilejä.
Mikä saa kristityn tekemään uhrista syyllisen?
http://www.hs.fi/msn/ulkomaat/Yhdysvaltalainen katolilaispappi pahoitteli kommenttejaan viettelevistä nuorista/a1305596465203
On se hyvä että papeilla riittää itsetuntoa, kuka teini oikeasti olisi kiinnostunut
papista seksuaalisessa mielessä: ei rahaa, ikää runsaasti, ei mahdollisuutta parisuhteeseen jne., pukeutuminen konservatiivista, ei yhtään "rock" tai "hip".
Tässä oli siis kyse katolisesta pedofiilejä puolustelevista papeista mutta samalla tavalla luterisessa kirkossa on pappeja jotka puolustelevat lestadiolaispedofiilejä.
Mikä saa kristityn tekemään uhrista syyllisen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kiristetty on itsekin uhri, taikauskon uhri ja hyvin usein toisen kiristetyn uhri. Tiedäthän, pedofiilien raiskaamat helposti toistavat samaa edelleen. Aivan kuten jeesusloisen saastuttamat saastuttavat jälikasvunsa.
Huh huh jopa oli papeilla selitykset. Ovatko uskonihmiset jotenkin valheellisia? No, katolilaisuus on ollut ihan rikosten polullakin alusta asti.
No huh huh sanon minäkin. Hyvä, että ovat vaatineet hänet vastuuseen sanoistaan.
Mutta tätä en kyllä allekirjoita: "samalla tavalla luterisessa kirkossa on pappeja jotka puolustelevat lestadiolaispedofiilejä." Jos näin jossain on, niin tulee vaatia tilille sanoistaan.
Heikoimman puolustaminen vaatii monesti paljon enemmän rohkeutta kuin syyllisen syyttäminen. Se on tuttu ilmiö niin koulukiusaamisessa kuin hyväksikäyttötapausten selvittämisessä. Näin ei tietenkään saisi olla, ja koko ajan pitää tehdä työtä sen eteen, että syyllinen joutuisi vastuuseen teoistaan aina.
Meri-Anna teologi
Miksi nimittelet "lestadiolaispedofiilejä. Eiköhän niitä pedofiilejä sun kirkostas löydy kuitenkin suurin osa mualta kuin lestadiolaisista.
Miksi täällä kuunteleva_kirkko syyttää lestadiolaisia? Tunnen ehkä kymmenkunta lestadiolaisperhettä, joista yhdessäkään ei ole pedofilia ongelmana, lapsia on paljon, mutta niistä pidetään paljon parempaa huolta kuin lapsista keskimäärin. Vanhemmilla ei ole varaa samalla tavalla järjestää itselleen Thaimaan matkaa laittamalla lapset ratsastusleireille eikä jälkikasvu saa autoa täyttäessään 18, mutta isällä tai äidillä on oikeasti heille aikaa. Vanhanaikaista rakkautta ja rajoja, joista oikeasti pidetään kiinni.
"Heikoimman puolustaminen vaatii monesti paljon enemmän rohkeutta kuin syyllisen syyttäminen. Se on tuttu ilmiö niin koulukiusaamisessa kuin hyväksikäyttötapausten selvittämisessä"
Höpö-höpö. Helppo on joukossa kivittää epäiltyä ja olla puuttumatta näkemiinsä vääryyksiin. Täällä ylläpito suorastaan yllyttää lestadiolaisten arvosteluun. Mikä on paimen, joka antaisi susien valita laumasta karitsan saadakseen olla rauhassa. Minusta ei ainakaan hyvä paimen.
Koulukiusaaminen muuttuu lapsille helvetiksi, kun opettajat eivät ole huomaviinaan sitä eivätkä puutu asiaan. Tällöin uhreilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vaihtaa koulua. Tällä palstalla saa sanoa kristittyä hulluksi, loukata hänelle pyhiä uskonnollisia asioita ja ylläpito sulkee silmänsä. Oletko Meri-Anna miettinyt, miksi tänne ei kirjoita yhtään uskovaista luterilaisen kirkon tavisjäsentä vaan he ovat vaihtaneet keskustelupaikkaa? Muista viimeisellä tuomiolla "minkä teet yhdelle näistä pienemmistä..." sillä _sinä_ olet vastuussa. Sinä kirjoitit "koko ajan pitää tehdä työtä sen eteen, että syyllinen joutuisi vastuuseen teoistaan aina."
"koko ajan pitää tehdä työtä sen eteen, että syyllinen joutuisi vastuuseen teoistaan aina."
Taas väärin. Tärkeätä ei ole kostaminen vaan vaan maailman muuttaminen sellaiseksi, että vääryyksiä ei tapahdu. Bordellien hyväksyminen ja prostituoidulle kunnollisen terveyshuolon ja eläkkeiden järjestäminen voisi olla hyvä alku. Uhreille ja "syyllisille" tarpeellinen hoito on paljon tärkeämpää kuin syyllisten rankaiseminen. Teologille ei minusta sovi ei-mitään-armoa -käsitys.
Syylistä kivittäessä pitää myös miettiä miksi kivitetään. Täällä puhutaan ikäänkuin pedofilia olisi luonnonvastaista. Suojaikä vaihtelee paljon http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Age_of_Consent_-_Global.svg Syyllisiksi leimataan aina miehet, mutta miehenalku kokee vähintään yhtä ahdistavana naisten ahdistelun. Kaikki varmaan tietää John Irvingin tragedian http://lukeminen.fi/arvioita/john-irving-kunnes-loydan-sinut
Jos pedofilialla tarkoitetaan aikuisen kinnostusta pikkulapseen, kyse on minusta sairaudesta eikä sairaat parane rankaisemisella.
"Näin ei tietenkään saisi olla, ja koko ajan pitää tehdä työtä sen eteen, että syyllinen joutuisi vastuuseen teoistaan aina"
-miksi olet hylännyt Jeesuksen opetukset:
Käännä toinen poski
Anna anteeksi
Älä vastaa pahaan pahalla
Älä kosta
Kysyn vaan papittarelta joka näyttää seuraavan antikristus Paavalia.
Lue tarkemmin. Meri-Anna siteerasi aloittajaa.
No jo on jutut...
"Groeschelin mielestä ensikertaa hyväksikäyttöön syyllistyneitä "ei pitäisi tuomita vankilaan, koska heidän tarkoituksensa ei ollut syyllistyä rikokseen"."
- Toisen vai vasta kolmannen jälkeen voi tuomita vankilaan? Sittenkö vasta teko on tarkoituksellinen?
Olen Groeschelin kanssa samaa mieltä. En usko, että ensimmäisen kerran hairahtuva pedofiili on suunnittelut teon etukäteen vaan kyse on monen sattuman summasta.
Kostoa tärkeämpi on rikosten vähentäminen. Uskon, että katolilainen pappi on oikeasti uskova ihminen, joka kauhistuu mitä tuli tehtyä. Jos asiasta ei seuraisi yleisesti tiedettävää häpeärangaistusta lopuksi iäksi ja työpaikan menetystä, olisi paljon helpompi päästä hoitoon. Papin olisi paljon helpompi puhua asiasta esimiehiensä kanssa, jotka voisivat järjestää hänelle työtä, jossa ei joudu kiusaukseen. Viranomaisille tunnustamiskynnyksen alennettua myös uhri saataisiin todennäköisemmiin hoitoon.
Hairahdusko se sinun mielestäsi on? Voi helevata mitä vähättelyä. Ihan sama kuin sanoisit, että ei ensimmäistä kertaa murhannut tiennyt mitä teki! Oksettavaa tuollainen puolustelu!
Onko sinun mielestäsi pedofilia sairautta? - Jos sekaantumisen kohde on niin kehittynyt nuori, että lankeaminen voidaan katsoa normaaliksi, ei pedofiliasta tuomitseminen auta kuin heikolla itsetunnolla varustettuja tuntemaan ylemmyyttä, kun jollain menee vielä huonommpi. Pitäisikö joku laittaa vankilaan luusereiden mielenterveyden takia? Suojaikärajoja paljon tärkeämpi on tervejärki.
Jos kohde on niin nuori, että kyse on sairaudesta, niin rangaistus ei auta. Vankilassa tämä ressukka tapaisi toisia samanlaisia ja pääsisi sisälle pedofiilirenkaisiin, joita pyöritetään pelkästään rahan vuoksi. Jos ensikerta hoidettaisiin laakkeillä ja tarpeellisella terapialla, voitaisiin mahdollisesti katkaista kierre ja pelastaa pedofiili (ja ehkä monta uhria)-
Jaha, vai niin. Jammu Siltavuoren paikka olisi siis ollut yhteiskunnassa uhkana lapsille?
Helppo on olla jälkiviisas. Jammu Siltavuori oli tuomittu aikaisemmin alaikäisten tyttöjen raiskauksista. Hän oli murhatuomion mukaan täyttä ymmärrystä vailla, joten häntä olisi pitänyt hoitaa mielisairaana eikä rikollisena. Rikollinen pääsee tuomionsa jälkeen vapaaksi ilman seurantaa ja lääkitystä, mutta yhteiskunnalle vaarallinen sairas voidaan eristää tarvittaessa vaikka loppuiäksi kuten tehtiin Jammun kohdalla.
Sopivalla lääkehoidolla ja jatkuvalla seurannalla sairas voi elää suhteellisen normaalin elämän olematta tavallista "tervettä" suurempi uhkä ympäristölle.
"Olen Groeschelin kanssa samaa mieltä. En usko, että ensimmäisen kerran hairahtuva pedofiili on suunnittelut teon etukäteen vaan kyse on monen sattuman summasta."
Mielestäni pedofiilien puolustelijat pitäisi myös laittaa syytteeseen.
Olen samaa mieltä. Eikä aina ole kyse pedofiileistäkään vaan ylipäätään raiskaajien puolustelijat voisi laittaa syytteeseen. Aivan kuin yllyttäisivät rikokseen. On se vaan kumma että rikoksentekijää puolustetaan jopa sillä, että voi voi kyllä ne varmaan on itsekin joutuneet joskus rikoksen uhriksi.
Minusta tuntuu, että herra Koo kirjoittaa sarkastisesti. Häneltä on aikaisemmin tullut ihan fiksua tekstiä.
"Jos ensikerta hoidettaisiin laakkeillä ja tarpeellisella terapialla, voitaisiin mahdollisesti katkaista kierre ja pelastaa pedofiili (ja ehkä monta uhria)-"
Kukaan ei menettäisi mitään jos pedolta kirurginveitsi veisi vehkeet, päinvastoin. Peto ei enään ikinä joutuisi kiusaukseen ja monta uhria säästyisi.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että voitte pyytää lähetettä Nuivanniemen Hourulaan hoitoonohjauspotilaiksi. Pyytäkää ihan keneltä tahansa, kuka tahansa voi sen teille kirjoittaa.
Nuivanniemen Hourulassa saatte hulluilla ihan työksenne, se kuuluu potilaan toimenkuvaan.
Kelle sinä mahdoit tarkoittaa kommenttisi?