Geenin toiminta on sangen monimutkaista.
http://www.signatureinthecell.com/
Mitenköhän palstalla olevat naturalistiset teistit selittävät tämän? Jumala pudotti solun jonnekin alkulimaan ja odotti kärsivällisesti miljoonia vuosia, että solu kehittyisi täysin naturalistisin prosessein itsekseen ja muodostaisi ihmiset, eläimet. Siis miten 2000-luvulla kaiken evidenssin ollessa näin saatavilla, nielevät Darwinismin?
http://www.signatureinthecell.com/
Mitenköhän palstalla olevat naturalistiset teistit selittävät tämän? Jumala pudotti solun jonnekin alkulimaan ja odotti kärsivällisesti miljoonia vuosia, että solu kehittyisi täysin naturalistisin prosessein itsekseen ja muodostaisi ihmiset, eläimet. Siis miten 2000-luvulla kaiken evidenssin ollessa näin saatavilla, nielevät Darwinismin?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hullunnaurulla alkava otsikointi ei ainakaan lisää aloituksesi järkevyyttä:
"Jumala pudotti solun jonnekin alkulimaan ja odotti kärsivällisesti miljoonia vuosia, että solu kehittyisi täysin naturalistisin prosessein itsekseen.."
Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen.
Näin näkee asian yksi "naturalistinen teisti".
"Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen."
Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)
Sinun ja uskonveljiesi mielestä ei:
"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä."
Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on.
"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)"
Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja?
>Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)
Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit?
Tyhjä uskonnollinen lätinä taas ei ole kritiikkiä, se on tyhjää uskonnollista lätinää.
"Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on."
Mielipiteet on mielipiteitä. Totuus on kuitenkin se, että mitään evoluutiota ei tapahdu.
"Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja? "
Toki, mutta evoilla&geologeilla on tapana hypätä johtopäätöksiin sen perusteella, että he tietävät vain n. 1% näkyvästä universeumista. He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu.
"Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit? "
Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja. Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.
Missä semmoista "jumalan sanaa" pääsee ihailemaan?
"He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu. "
Missä kohdassa "jumalasi sanaa" määritellään valonnopeus tyhjiössä?
Miten on mahdollista, että tuhannet erilaisia uskonnollisia käsityksiä edustavat tieteentekijät ovat tutkineet asiaa 150 vuoden ajan käyttäen kaikki mahdolliset havainnot ja tieteellisen tiedon ja päätyneet sanan "totuus" sisällöstä tässä aihepiirissä tasan päinvastaiseen käsitykseen kuin sinä?
Hyvin kohteliaasti voin tässä tuoda esille, että et nyt ihan ole osoittanut olevasi älyltäsi, järjeltäsi, koulutukseltasi tai tietämykseltäsi edes likimain tieteentekijöitten tasolla, puhumattakaan että olisit kuin taiottuna heitä kaikkia viisaampi. Se että megalomaanisesti itse uskoo ymmärryksensä kaiken kattavaksi ei vielä välttämättä vakuuta normaaleja ihmisiä.
Yrität taas seebralogiikalla:
"Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja."
Minkään asian mikään mittausmenetelmä ei ole "100 % varma". Jos uskot kellonaikoihin tai tienviittojen kilometreihin, niin geologisille ajoituksille on yhtäläisesti näyttöä. Siis aika paljon enemmän kuin "ei mitään".
>Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja.
Höh, eihän niiden tarvitsekaan olla. Jokainen tiedettä ymmärtävä tajuaa, että sadan prosentin tarkkuuden väittäminen jossain iänmäärityksessä olisi todenäköisesti aika löysä väite. Hemmetin hyvä tarkkuus taas on hyvin perusteltu väite.
>Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.
Niinhän se on, että lätinäsi oli taas tyhjää täynnä. Yrittäisit edes, sillä tuossa oli jo puhti poissa ja vahva luovuttamisen maku.
"ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä."
Kuinka nopeasti tuo suola tuonne Välimeren pohjan alle sinusta keräytyi?
"Höh, eihän niiden tarvitsekaan olla."
Evo-opissa täytyy, jotta sen voi kumota. Silloin voi näet kertoa, että ajoitusmenetelmiin ei voi luottaa huolimatta siitä, että ne ovat hemmetin tarkkoja ja varmistavat Maan iänkin lukuisista näyttesitä johdonmukaisesti kymmenkunnalla eri menetelmällä koska ne eivät ole 100%:n tarkkoja
Miksi sinä mainostat tuota Meyerin kirjaa koko ajan, kun sen pääteeseiltä putosi pohja jo ilmestymisvuotena?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2844627/
Normaalissa maailmassa näin on, mutta palstakretujen oudossa maailmassa millä tahansa väitteillä on ikuisesti pohjaa, kunhan ne ovat sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa.
"Geenin toiminta on sangen monimutkaista."
Onhan se. Ja geeniverkostojen toiminta on vielä monimutkaisempaa, silti tutkijat ovat kyenneet mallintamaan kuinka se tapahtuu merisiilin alkionkehityksessä luonnonlakien ja kemian avulla.
"http://www.signatureinthecell.com/
Mitenköhän palstalla olevat naturalistiset teistit selittävät tämän? Jumala pudotti solun jonnekin alkulimaan ja odotti kärsivällisesti miljoonia vuosia, että solu kehittyisi täysin naturalistisin prosessein itsekseen ja muodostaisi ihmiset, eläimet."
Tuskinpa Jumala loi alkusoluakaan, se ´varmastikin kehittyi samojen luonnonlakien avulla, jotka pitävät yllä tuota elämää.
"Siis miten 2000-luvulla kaiken evidenssin ollessa näin saatavilla, nielevät Darwinismin?"
Kirjasi keskeiset teesit on kumottu jo sen ilmestymisvuonna.
"LOL. Valepukki... "
Voit tarkistaa väitteeni tuolta:
http://biologos.org/blog/signature-in-the-cell
"Ja niin, olethan sinä Jumalan voimaa tuntematon, valehteleva vajakki."
Erityisen huvittavaa on, että se olet juuri sinä, joka noin kirjoittaa. Ainoastaan jb:n kirjoittamana se olisi vielä hauskempaa. Mutta eikös se Jeesus käskenyt mennä temppeliin rukoilemaan anteeksiantoa, jos vihastut johonkin veljeesi hävittyäsi väittelyn sen sijaan, että hän olisikäskenyt solvata lisää?
En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan.
"En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan."
Vitsisi olisi paljon hauskempi, jos siinä olisi ede hiukan perää, mutta kun minä en luule olevani viisas enkä ole sellaista väittänyt, niin naurusi olikin tyhjälle nauramista. Suits you, sir!
Molochillekin on suuri kunnia, kun sinä nimittelet häntä typeräksi. Mitä tästä palstasta tulisi, jos te denialistit yhtäkkiä alkaisitte kehua evokkeja älykkäiksi ja viisaiksi? Silloin meidän olisi pakko alkaa epäillä omaa järkeämme ja miettiä missä olemme menneet noin katastrofaalisesti vikaan.
Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.
Oikeaa kreationistin kaksoiskierrelogiikkaa:
Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.
M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.
Siitä, että joku väittää tietävänsä jonkin asian (vaikkapa viikonpäivän), ei voi tulkita, että hän "sanoo olevansa viisas".
M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.
Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?
Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?
Riippuu asianhaaroista:
"Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa."
Hän esittää mielipiteensä julkistetun tieteellisen aineiston perusteella, jonka samalla tavoin hyväksyy suuri määrä ihmisiä, myös suomalaisia kristittyjä. Vastakkaisen kannan perustelu ei ole tieteellinen ja vain kristittyjen vähemmistö on siitä samaa mieltä.
Olihan tämä tietenkin sinunkin tiedossa.
>Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa.
Kerrankin vakionimimerkkien jyrsimistä aina yhtä tulisesti rakastava hiirulainen kirjoitti järjellisen lauseen. Tuohan on nimittäin totta. Tieteellinen todistusvoima syntyy vain siitä, mitä mieltä riittävän koulutuksen saaneet, itse tutkimustyötä tehneet tieteen etiikkaa noudattavat tutkijat asioista ovat.
Muu osa viestistä oli sitten tavanomaista roskaa suoraan rotankolosta.
"Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas."
Etkö koe asemaasi epätoivoiseksi, kun joudut
1. Valehtelemaan minun olevan evouskon kannattaja, kun todellisuudessa vastustan sitä
2. Esittämään minun ajattelevan olevani viisas sellaisen tiedon perusteella, joka on helposti peruskoululaisenkin opittavissa ja ymmärrettävissä?
"Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?"
Onhan tuo kaikille selvää: tieteenharrastaja oikaisi valheen, että minä muka sanoisin evouskoni olevan totta. Lukijat olisivat jääneet tässäkin asiassa väärään käsitykseen, jos kukaan heistä uskoisi kreationisteja tai ylipäätään pitäisi teitä luotettavina lähteinä.
"Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?"
Tietysti mainitsemasi asia oli kaikkien tiedossa, mutta nyt ei ollutkaan siitä kyse, vaikka sinä niin luulit, vaan kreationistin valheen oikaisusta minua koskien. Et taida osata oikein mitään?
Ei solujen toiminta ole monimutkaista, mielestäni solujen toiminta on todella yksinkertaista.