Kysymys on otsikossa. Ja jos joku täällä on sitä mieltä, että Breivik on hyvä tyyppi jonka teko oli oikeutettu, korvaa se jollain mielikuvitushahmolla joka tappoi viattomia ihmisiä samoin kuin Breivik mutta väärästä syystä.
Ansaitseeko Breivik ystäviä?
100-0
35267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jokainen ihminen on yhtä arvokas ja antsaitsee ystäviä.
Jokainen ihminen ei todellakaan ole yhtä arvokas.
Työpaikoilla ihmisen arvo määräytyy, ainakin näennäisesti, ihmisen koulutuksen, työkyvyn ja käytännön osaamisen mukaan. Kuitenkin valinnat työpaikkoihin tekee henkilökohtaisten ominaisuuksien (=pärstäkertoimen) mukaan ihminen. Jos ei naama miellytä haastattelijaa niin arvosi on nolla, olit kuinka pätevä tahansa.
Parisuhdemarkkinoillakaan kaikille ei edes anneta mahdollisuutta, vaikka olisivat miten hyviä kumppaneita.
Afrikkalaisen kaivosmiehen arvo yhtiölle on melkoinen, kun päivän työpanoksen saa kahdella dollarilla. Sitten taas ilmeisesti kaivosmiehen arvo yhtiölle on tasan nolla, koska kaivosmiehiä voidaan surutta ampua työtaistelun vuoksi.
Onnellinen on se, joka saa todellista arvoaan vastaavat asiat tässä elämässä. Kaikki muut joutuvat tyytymään näennäisarvojen ja pärstäkertoimien mukaan syntyvään idiotismiin. Eli kaikki eivät todellakaan ole yhtä arvokkaita.
"Jokainen ihminen on yhtä arvokas ja antsaitsee ystäviä."
No olisitko sinä valmis Breivikin ystäväksi?
Ei todellakaan. Väittäkööt kuka mitä tahansa, kukaan noin pahoja asioita tehnyt ei ansaitse ystäviä eikä mitään muutakaan ymmärrystä.
Hänen tekonsa on niin suuri rikos kaikkea inhimillistä vastaan, että sitä ei voi hyväksyä.
Ja se on ihan sama, tappaako ihminen muutaman kymmenen ihmistä vai muutaman miljoonan. Se on aina väärin ja tällaisen ihmisen kohtelu tulee olla sama kaikilla. Pois turha ihannointi, ymmärrys ja paapominen.
Toivottavasti joutuu olemaan loppuikänsä eristyksissä muusta maailmasta.
Hitlerillä oli paljon enemmän ystäviä ja tappoi sentään miljoonia.
Ei maailmassa mikään ansaitsemislogiikka päde. Breivikilläkin on paljon hengenheimolaisia.
Vaikka on maailma muuttunut kokonaisuutena paremmaksi paikaksi kun on säädetty oikeaoppisia lakeja jne. Mutta yksilötasolla pärjääminen edellyttää usein huonoakin käytöstä.
Soisin kaikille ystäviä. Vaikka Breivikin teko oli kyllä todella väärin
Breivik pelkäsi tulevaisuutta ja siihen liittyvää muslimien maailman valloitusta. Itse jaan saman pelon jossain määrin mutta en pystyisi tappamaan sen takia. Jotkut ihmiset saattavat ajatella Breivikia marttyyrinä ja toiset psykopaattina ja murhaajana.
Maailma on sairas paikka ja mun mielestä tämä sivistys ja järjestys on vain illuusiota ja jos hallitukset kaatuisi ja palaittaisiin takaisin siihen että jokainen pärjää itsekseen niin ei kukaan edes yrittäisi vetää yhtä köyttä ja siinä tilanteessa kiltit koti äidit voisivat tappaa. Ihmisellä on tarve selviytyä ja monet ovat valmiita tekemään mitä tahansa selviytyäkseen. Ajattelisin että Breivik halusi tehdä oman osuutensa hänen pelkäämän muslimisaation estämiseksi jotta länsimaat selviytyisivät.
Jos katsotaan lajin selviytymisen kannalta niin Breivik saatoi tehdä oikein mutta uskonnollisesti tai eettisesti hän teki väärin. Mun mielestä tappaminen ja toisten vahingoittaminen muuten kuin itsepuolustus tarkoituksessa on aina väärin mutta mun mieli piteellä ei ole mitään väliä tässä sairaassa maailmassa.
Älkää ihmiset pliis yrittäkö kirjoittaa viisaita jos ette todella ole viisaita.
Viimeistään yhdyssanavirheissä paljastutte idiooteiksi.
Tyhmimmät kiinnittivät huomionsa kielioppivirheisiin osaamatta kirjoittaa mitään muuta järkevää. On nähty niin monet kerrat sama kaavio ja vielä sama kirjoittaja on tehnyt itsekin useita kielioppivirheitä.
Muslimien maailmanvalloitus on aikamoista haihatusta.
Todellinen terrorismisotakin on amerikkalaisten omaa perua. Jakoivat islamisteille aseita sisällissotaa varten ja myöhemmin tajuavatkin samojen tahojen (Bin Laden) siirtyneen vastustajiksi kun eivät olleetkaan varmoja amerikkalaisten tarkoitusperistä.
Maailmalla on kohistu islamistien terrorismista vähintään vuosikymmenen ajan WTC-iskujen jälkeen. Kun samaa valhetta toistetaan tauotta, niin totta kai se aiheuttaa pelkoa.
Mutta varsinkin Euroopassa islamistien piikkiin ei ole laitettu kuin muutama terroristi-isku, kun taas vasemmiston separatistiryhmät ovat olleet useimpien iskujen taustalla.
Muslimitaustaisten maahanmuuttajien invaasio taas tarkoittaisi sitä että Suomeen ja länsimaihin pitäisi koko ajan roudata ulkomaalaista väestöä. Suomeenkin tulevista maahanmuuttajista valtaosa taisi olla entisiä Suomen kansalaisia...
On myös lähestulkoon mahdotonta että islamistit saisivat kunnolla edes valtaa länsimaissa jos syntyperäinen (länsimainen) väestö on 70-90%:a maan asukkaista.
Ei se ansaitse. Norja aikoo palkata sille ystäviä. varmaan sen takia kun joutuu olee vankilassa 25 vuotta. Sit ne luulee et siitä tulee parempi ihminen.
Mun mielestä sais olla pimeessä kopissa sen 25 vuotta yksin.
Jos kysymyksen tarkoitus oli miettiä, miksi Breivik saa "ystäviä" ja sinä et. vastaus kysymykseesi on helppo: Breivik sai julkisuutta - > perskärpäset pörräävät paskanlemun ympärillä. Tosiystävät ivät juokse julkisuuden perässä, ja epäilen ettei Breivikillä ole ainuttakaan oikeaa ystävää. Muista aina, mikä laulaen tulee se viheltäen menee.
Pitää kuitenkin muistaa että Breivik oli osana sellaista ryhmää Norjassa, johon Suomessa kuuluu mm. entisiä ministereitä, presidenttejä, isoja yhteiskunnallisia vaikuttajia jne.
Tuollaiseen ryhmään ei pääse "ilman kavereita".
Breivikin "epäsosiaalisuus" ja "kavereiden puute" ovat suurimpia myyttejä hänen henkilökuvassaan. Yleensä epämieluisiin henkilöihin yritettään väkisin liittää negatiivisia mielikuvia. Samoin tehtiin mm. natseihin julistamalla heidät idiooteiksi, vaikka ne sairaimmatkin natsit olivat huippuälykkäitä.
Mitä sitten tulee siihen että "ansaitseeko Breivik ystäviä sen jälkeen kun oli tehnyt ikävät tekonsa" niin on hieman samanlainen kysymys kuin että ansaitseeko henkilö joka on joutunut auton alle ystäviä, joka on vaikeasti vammautunut..
Varmaankin tässä tapauksessa todetaan että "Breivik ei ansaitse ystäviä" ja "Monivammautunut tyyppi ansaitsee ystäviä", mutta yleensä kummassakin tapauksessa käy aivan samalla lailla eli ystävät katoavat kun henkilöstä ei olekkaan enää mitään suoranaista hyötyä itselle.
Ystävät eivät katoa, kaverit voivat niin tehdä. Siinä on ystävän ja kaverin ero.
Oikeita ystäviä on harvalla, ja kenelläkään niitä ei ole kovin monta.
"Ystävät eivät katoa, kaverit voivat niin tehdä. Siinä on ystävän ja kaverin ero."
Se on ihan veteen piirretty raja kuka pitää kaveria ystävänä ja kenelle taas ystävä on kaveri. Kaikilla on rajansa ja kyllä ne "oikeatkin ystävät" katoavat jos tilanne menee todella vaikeaksi ja henkilö ei pystykkään toimimaan samalla tavalla kuin ennen tai tekee jotakin todella pahaa tai muuten vaikkapa vammautuu tosi pahasti.
Ei vaan se on konkreettinen raja. Itse voi toki kuvitella että joku on ystävä, mutta hädässä ystävä tunnetaan, kuten vanha sananlaskukin sanoo. Ystävän tunnistat siitä että se ei katoa vaikeassakaan tilanteessa ja kaikki muut oli sitten vaan kavereita. Niin se menee.
Et taida ymmärtää että vaikeudet ovat suhteellisia. Jotkut ihmiset hyväksyvät x-määrän asioita ja toiset taas y-määrän. Kaikilla on oma rajansa missä kohtaa hyväksyminen katoaa.
Sellaiset ihmiset jotka vaikeuksien ilmettyä katoavat, eivät ole ystäviä. Piste.
Mikä tuossa on sinulle niin vaikea ymmärtää?
Tekeekö ystävyyttömyys Breivikistä paremman?
Missä kulkee se raja jonka jälkeen ei enää ole kelvollinen "ansaisemaan ystävää"?
Kertokaapa se.
Pittäkö sen takia tappaa kymmeniä, eikö yksi riitä? Entä jos B olisi tappanut yhden tai viisi vähemmän?
Tai eikö kenties raiskaus tai lapseen sukupuolinen hyväksikäyttö riitä? Tai vanhusten mukilointi ja ryöstäminen?
"Missä kulkee se raja jonka jälkeen ei enää ole kelvollinen "ansaisemaan ystävää"?"
Yleensä se raja menee siinä jos asiat menevät todella huonosti. Olipa sitten itse syyllinen tilanteensa huonouteen tai sitten ei.
Tässä keskustelussa ihmiset tuntuvat ajattelevan että "Vain hyvät ihmiset pääsevät taivaaseen ja pahat ihmiset joutuvat helvettiin".
Oikeasti ei ole taivasta vai helvettiä. Kuoleman jälkeen ei ole mitään.
Se oli vertauskuvallinen näkökulma asioiden käsittelyyn.
Breivik on psykopaatti eikä piittaa ystävistä.
Mistä tiedät että hän oli psykopaatti? Onko psykopaatit ainoita ihmisiä jotka pystyvät tappamaan? Onko kaikki ihmiset jotka taistelivat sodassa psykopaatteja?
Mun mielestä Breivik tappoi isän maallisuudesta kuten sotilaat sodassa. Hän piti itseään marttyyrinä ja teki kaiken mitä teki koska uskoi sen olevan välttämätöntä. Monet ihmset uskovat että nyt on menossa ¨piilo sota¨ Muslimien ja länsimaalaisten kesken. Ei ole kuulemma olemassa kovin montaa rauhaa rakastavaa muslimia vaan he kaikki käyvät jihadia. Muslimeilla on kaksi tapaa valloittaa maailma Joka väkivallalla tai lisääntymällä muihin maihin niin paljon että sen maan enemmistöstä tulee muslimeita ja sitten pikku hiljaa kääntää se maa muslimi maaksi. Kuulemma nämä rauhaa rakastavat muslimit huijaavat ihmisiä ja todellisuudessa vaan tekevät mitä heidän on tarkoitus tehdä eli lisääntyä. Muslimeilla on kuulemma ohjeet miten mikä tahansa valtio valloitetaan väkivallattomasti 100 vuodessa.
Brevik uskoi tähän kaikkeen ja halusi estää sen. Hän teki sen mitä hänen mielestään oli pakko tehdä, kuten sotilas sodassa selviytyäkseen.
Itse pidän tuota todella pelottavana mutta onnistumisen kannalta epä todennäköisenä muslimeille.
Kyllä ansaitsee. Hän selvästi sairas ja ei ymmärrä tekoaan.
Ei, sillä hän on empatiakyvytön narsisti, joka vain satuttaa lähimmäisiään. Hoitoa hän tarvitsee, ei muuta.
Ei se ansaitse mitään mut kyllä se saa ystäviä. Naiset on ainakin kosimassa sitä sairasta mulk.kua. Naiset on yhtä sairaita kun seurustelevat kaikkien hakkaaja miesten kanssa.
Tavallisessa vankilassa tuomiotaan istuvat murhamiehet kiinnostavat monia
naisia. Niille alkaa sadella kirjeenvaihtokavereiksi tarjouksia monilta naisilta,
itsestä sitten tietenkin loppupeleissä kiinni se, eteneekö juttu sen pidemmälle.
Mutta sen sortin kiinnostusta löytyy vankilamurhamiehille naisilta.
Kyl murhamies aina köyhän taviksen voittaa
Breivik oli ja on yksinäinen erakko ja haluaa ollakin sellainen, ei kaipaa kenenkään seuraa, viihtyy parhaiten yksinään. Miksi hänen seuraansa pitäisi tuppautua tai miksi hänelle lähetellä ihailijakirjeitä, kun hän ei niistä välitä. Breivik ei välitä ansaitseeko hän mitään, koska hän ei välitä muiden mielipiteistä, hän on anarkisti ja hänellä ei ole inhimillisiä haluja, hän elää eri todellisuudessa kuin normaali ihmiset. Hän nauraisi jollekin ystävyyshömpälle tai pitäisi sitä halveksittavana heikkoutena kuten rakkauttakin.
Ainoa mikä häntä kiinnostaa on se kuinka paljon hänen "hienot" ajatuksensa saavat huomiota ja kuinka paljon häntä palvotaan ja häneen kohdistetaan mielenkiintoa.
Eikös lehdessä sanottu, että Breivikillä ei ollut pulaa naisista, kun hän oli iltojaan viettämässä? Taisi hänellä sittenkin olla inhimillisiä haluja, kun viihtyi naisporukoissa.
Ei se sitä katso, että Breivik itse olisi tahtonut naisten seuraa, mutta toki varmasti naiset olivat hänestä kiinnostuneet olihan hän ulkomuodoltaan ihan hyvännäköinen ja kiinnostusta hänessä naisiin herätti varmasti hänen hieman ujonlainen, "välinpitämätön" ei tungetteleva asenne. Naisia kiehtoo miehen salaperäisyys, nainen haluaa ottaa itse selvää millainen sankari hänellä on edessään. Jos miehestä heti jo näkee kättelyssä, että hän on naisesta pelkkää seksiä haluava urpo, eikä päässä mitään, niin vähemmälle huomiolle varmasti sellainen junnu jää. Breivikissä naisia kiehtoo salaperäisyys, julkeus, omanarvontunto, alistumaton asenne ja päättäväisyys, joka tehoaa naisen vietteihin.
Olen sitä mieltä, että Breivikin ei tarvinnut tehdä mitään naisten suhteen, sillä hän osasi ja tiesi miten naisia ja yleensä ihmisiä käsitellä. Häntä ei kiinnosta mitä nämä tuntevat tai ovatko rakastuneita häneen sillä hän ei piittaa sellaisista tunteista. Häntä kiinnostavat aate, periaatteet, kunnia, maine jne...paljon enemmän kuin onko hänellä ystäviä, naisihailijoita tai rakastuuko jokun naikkonen häneen palavasti...hänelle se on yhdentekevää. Hän ei koe olevansa yksinäinen, koska tietää, että hänestä ollaan aina kiinnostuneita tavalla tai toisella ja ihailoita ja vihaajia tulee riittämään.
Breivik ei varmasti ole yhtään hämmästynyt naisten ja ihmisten häneen kohdistamastaan kiinnostuksesta, hänelle se on täysin selvää ja järkeenkäypää, sillä onhan hän omasta mielestään mitä suurin sankari, yli-ihminen, joka on tuonut suuria hienoja ajatuksia esille ja on edelläkävijä näyttämässä tietä kohti parempaa ja täydellisempää elämää.
Joka päivä suomessa joku nainen saa turpaan mieheltään jonka nainen luuli olevan se ihanne mies joka tuo turvaa ja rakastaa ikuisesti. Valitettavan tosiasia on et se ihanne mies ei ole koskaan se turvallisin vaihtoehto.
Itse yritin kerran saada naista jolla oli väkivaltainen mies mut nainen ei siitä halunnut erota.
Kyllä se ansaitsee yhtä lailla kun naisten hakkaaja miehet ansaitsee naisensa.
Kyllä jokainen ihminen ansaitsee ystävän/ystäviä.