Ajatelkaapa eilen iltaista ajankohtaisohjelmaa vaikka... Aina on totuttu vastaavissa ohjelmissa siihen, että aina jotain valhetta on sekoitettu ohjelman ehkä osittain hyvänkin sanomat joukkoon. Nyt en sellaista huomannut. Onko lastensuojeluun suhtautuminen vihdoin ja viimein menosa terveempään suuntaan?
MInusta ohjelmassa oli ihan kuin jokin uusi sävy.
Ei ollut enää sellaista hirveää paatosta, jolla yleensä on kehuttu lastensuojelua ja yksipuolisesti haukuttu vanhempia.
Kyllä tässä syyttävä sormi kääntyi sinne yhteiskunnan suuntaan monelta, varsinkin väestöliitossa työskentelevällä Raisa Cacciatorella. Ja siitähän meitä, tämän palstan kirjoittajia, on perinteisesti haukuttu, että "kun syytetään vain yhteiskuntaa, eikä nähdä omia virheitä".
Entä jos sossukaan ei minusta vikoja löytänyt, niin miksi minun itseni pitäisi niitä keksiä? Olen vain ihan tavallinen vanhempi, kuten varmaan 90 % perheistä, joilla on huostaanottotausta.
Ja kyllähän jokainen järkevä ihminen sen on tajunnut jo 10 v sitten, että yhteiskunnan kansalaisia kohtaan tekemien rikosten takia huostaanottoluvut ovat sitä mitä ovat, lastensuojelun hoitoon on annettu asioita, jotka eivät sinne kuulu ja sossun pitäisi hoitaa ne olemattomin henkilöstömitoituksin.
TÄTÄKÖ EI SAISI SANOA TÄÄLLÄ?
Haloo, katso peiliin!
MInusta ohjelmassa oli ihan kuin jokin uusi sävy.
Ei ollut enää sellaista hirveää paatosta, jolla yleensä on kehuttu lastensuojelua ja yksipuolisesti haukuttu vanhempia.
Kyllä tässä syyttävä sormi kääntyi sinne yhteiskunnan suuntaan monelta, varsinkin väestöliitossa työskentelevällä Raisa Cacciatorella. Ja siitähän meitä, tämän palstan kirjoittajia, on perinteisesti haukuttu, että "kun syytetään vain yhteiskuntaa, eikä nähdä omia virheitä".
Entä jos sossukaan ei minusta vikoja löytänyt, niin miksi minun itseni pitäisi niitä keksiä? Olen vain ihan tavallinen vanhempi, kuten varmaan 90 % perheistä, joilla on huostaanottotausta.
Ja kyllähän jokainen järkevä ihminen sen on tajunnut jo 10 v sitten, että yhteiskunnan kansalaisia kohtaan tekemien rikosten takia huostaanottoluvut ovat sitä mitä ovat, lastensuojelun hoitoon on annettu asioita, jotka eivät sinne kuulu ja sossun pitäisi hoitaa ne olemattomin henkilöstömitoituksin.
TÄTÄKÖ EI SAISI SANOA TÄÄLLÄ?
Haloo, katso peiliin!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tokihan tällä palstalla oma vainoajansa on, joka on tämän palstan kirjoittajia vainonnut jo vuosia. Hän yrittää mollata tätä palsta muuallakin Suomi24:ssä ja valehtelee kirjoittajien asenteista jatkuvasti.
Mitä järkeä tuossa valehtelussa on, koska jokainen täällä käyvä näkee, että se ei pidä paikkaansa... Näin siitä huolimatta, vaikka vainoaja olisi vaihtanut nimimerkkiä.
Mutta tuossa onkin kyse YHDEN sairaan henkilön touhuilusta, ei yleisestä asenteesta huostaanottoihin ja yleensä lastensuojeluun, kuten tässä nyt tarkoitetaan.
Mutta muuten, tuota sairasta henkilöä lukuunottamatta muut kansalaiset, näyttää kuin sokean ihailevat suomut ls:a kohtaan alkaisivat vihdoin tippumaan.
Ja sokean vanhempien haukkumisen sijasta nähdään niitä yhteiskunnallisia syitä ja seurauksia jotka perheiden huonoon oloon ovat vaikuttaneet.
Eivätkä kaikki huostaanotot edes johdu perheiden huonosta voinnista, vaan puuttuvista peruspalveluista!
Ei kai se liene rikos, että niistä on täällä paljon kirjoitettu?
Eikä tämän sanominen sitä tarkoita, että minunkaan mielestäni kaikki huostaanotot olisivat turhia ja laittomia, kuten eräs sairas henkilö täällä valehtelee edelleen.
Ei voi muuta kuin ottaa osaa kidutetun ja rääkätyn tytön kauhean, äärettömän yksinäisen elämän ja tuskallisen kuoleman johdosta. Kun tietäisi miten voisi välittää osanoton hänen äidilleen?
Tietääköhän joku missä seurakunnassa äiti asuu? Tai jotain muuta tahoa, jonka kautta voisi laittaa viestiä hänelle?
Iltasanomien päätoimittajan kirjoitus joitain päiviä sitten oli niin kuvottava että alhaisempaa saa hakea. "Perheiden pahuus" -teemalla hän tahrasi Eerikan muistoa...voikohan siitä koettaa pyytää rankaisua tai anteeksipyyntöä tai antaa nuhteita?
Uusia näkökulmia perhesurmiin.
Yhteiskunnassamme on vahva mielikuva miehistä väkivallan twkijänä ja tappajana.
Näinhän asiat on nähty useissa tutkimuksissa, mutta onneksi Sumen Mielenterveysseura näkee asiat uudesta näkökulmasta.
Tässä on myös muita aiheeseen liittyviä yiedotteita ja julkaisuja.
http://www.mielenterveysseura.fi/tiedotus_ja_julkaisut/mielenterveys-lehti/mielenterveys_2012/mielenterveys_2_2012/nakokulmia_perhesurmiin/
---------
Olihan siellä sossun pojan perheessä melkoista pahuutta.
Minusta pitäisi funtsia myös, oliko se silkkaa pahuutta vai onko Nadiana tunnetulla henkilöllä esim. skitsofrenia-diagnoosi. Olivatko hänen puheensa harhoja vai pelkkiä valheita. Jotenkin tuntuu, ihan kuin hän ei olisi elänyt oikein tässä todellisuudessa. Olla nyt esim. vuosia raskaana samaa raskautta...
Sehän pitää muistaa, että 90-luvun säästöjen takia keskuudessamme elää ja touhuaa jatkuvasti mielisairaalahoidon tarpeessa olevia ihmisiä.
Jos Nadia ei ole sairas, niin kyllä sairaita ihmisiä paljon pyörii ihan joka päiväisessä katukuvassa. Onko sitten ihmisen pahuutta, että hän on sairas. Minun käsitykseni mukaan ei ole. Mutta se saattaa olla pahuutta, että ihmiset jäävät ilman tarvitsemiaan terveyspalveluja.
Tämän hetkisten tietojen mukaan myös sossut harjoittivat pahuutta.
Lain mukaan heidän pitäisi tutkia tarkkaan joka tilanne, tutustua kaikkiin siihen vaikuttaviin asioihin hyvin huolellisesti. Sitä he eivät tehneet.
Sossujen pahuutta on uskoa myös, että tietyssä asemassa oleva ihminen on automaattisesti HYVÄ KASVATTAJA. Siis sossujen mielestä sossu itse on automaattisesti hyvä. Ja koska sossu on hyvä kasvattaja, on lapsi ehdottomasti annettava sossun pojan perheeseen. TÄMÄ ON PAHUUTTA PUHTAIMMILLAAN, johon liittyy myös lainrikkomus.
Jos ei ole pahuutta olla välittämättä lapsen pahoinpitelyjäljistä, niin hyvyyttäkö se sitten on?
Yhtä varmasti kuin tässä tehtiin väärä päätös, on lastensuojelussa tehty lukuisia muitakin vääriä päätöksiä, joista lapset ovat joutuneet kärsimään, vaikka henkiin olisivat jääneetkin.
Pahuutta on myös sellaisessa ihmisessä, joka uskoo edelleen Eerikan sosiaalityöntekijöistä mitään hyvää eli esim. uskoo huostaanoton äidiltä olleen aiheellinen.
Minä en usko sitä, ennen kuin asiasta todistaisi joku muukin kuin
lapsensa murhaan,
kidutukseen ja
Eerikan äidin pahoinpitelyihin ja
valehteluun syyllistynyt ja
ulkopuolisen lapsen pedofiliasta rikostuomion saanut isä.
Sossut antoivat kuitenkin lapsen tuollaiselle isälle...
Mihin muihin rikoksiin nämä sossut ovat syyllistyneet MUIDEN tapausten kohdalla?
Ja paljonko rikoksia löytyisi muiden sossujen tekeminä, jos tämän maan kaikki huostaanotot tutkittaisiin.
On silkkaa hulluutta ja arostelijassa itsessään olevaa pahuutta uskoa tuollaisiin rikoksiin syyllistyneiden sossujen muita päätöksiä oikeiksi.
Ja hekö muka olisivat ainoat rikoksia tehneet sossut tässä valtiossa? Hah hah!
Millaistahan pahuutta siellä sossun perheessä on aikanaan ollut, kun poikansa syyllistyi lapsensa kiduttamiseen ja tapaamiseen.
Sellaisen johtopäätöksen voi vetää päivän HS:ssa olevasta psykiatrin väitteestä, että pahaan syyllistyvä aikuinen on saanut suuren määrän pahuutta itse omassa lapsuudessaan. Tähänhän sossu aina on vedonnut, sukupolvien yli menevään ketjuun sosiaalitoimen asiakkuuksissa. Ei tosin anna kovin hyvää kuvaa heidän "hyvää tekevän työnsä" vaikuttavuudesta...
Kuka Eerikan isälle oli pahaa tehnyt hänen lapsuudessaan?
Ei kai vain ole olemassa pahan tekemisen ketjuja ihan sossun asiakkuuksien ULKOPUOLELLAKIN!
Ihmettelen syvästi, MITEN tässä ilmapiirissä YKSIKÄÄN millään tavalla väsynyt etenkään äiti uskaltaa ottaa yhteyttä yhtään mihinkään paikkaan ilman riskiä, että välittömästi otetaan yhteys lastensuojeluun tai jopa otetaan lapset huostaan, ihan oikeasti.
Viime viikolla lukaisin jonkun _terveydenhoitajan_ mielipiteenä, että jos vanhemmilla on _minkäänlaisia_ viitteitä mistään mielenterveysongelmasta, lapset pitäisi ottaa _heti_ huostaan. Ja tässä on siis kysymys terveydenhoitajan, siis alan liepeillä työskentelevän ihmisen - jolla pitäisi olla tietoa myös mielenterveysongelmista ja niiden hoitamisesta - asenteesta.
Eerikan tapauksesta on tullut vaikutelma, että hänen biologinen äitinsä, synnyttäjänsä, tuo ihmisraasu, jolla on "ollut ongelmia", on ollut _ainoa_ ihminen, joka on lapsestaan välittänyt. Välittänyt niin paljon, että on laatinut pinoittain lastensuojeluilmoituksia. Niin paljon, että on mennyt epätoivoisena lapsensa koululle kuvaamaan saadakseen todisteita, että hänen lastaan pahoinpidellään. Mutta hänet on AJETTU POIS, koska hän "ei ole huoltaja", siis virallisesti byrokratian silmissä. Mutta JOKAINEN, JOLLA ON TIPPAAKAAN MAALAISJÄRKEÄ, olisi tajunnut, että tämä ihminen tässä on tämän lapsen ÄITI. Se ainoa oikea, lopulta. Se vihoviimeinen rupujuoppokin olisi tajunnut kuunnella epätoivoista äitiä ja nähdä hänet ihmisenä, mutta eivät kylmät ja kiireiset viranomaiset, opettajat, rehtorit, jotka katsoava vinosi äitiä, joka on "niin huono, että ei ole edes lapsensa huoltaja". Hänet ajettiin pois, koska hän on "ongelmaäiti".
En ole koskaan ollut ls:n asiakas, mutta tiedän, mitä täällä tapahtuu.
Systeemi on nyt sellainen, että jos vanhempi hakee apua johonkin ongelmaan, jotta voisi olla hyvä vanhempi, hän saman tien menettää kaiken uskottavuutensa vanhempana. Tämä koskee etenkin äitejä.
Itse neuvon nykyään kaikille, että jos sinulla on vanhempana tässä kulttuurissa ja ilmapiirissä ongelmia, älä missään tapauksessa erehdy hakemaan apua ainakaan mistään julkiselta sektorilta. Niin se vain on, ja tämän Eerikan tapauksen jälkeen tämä ilmapiiri tulee vain pahenemaan. Lastensuojelu on jokaisen biologisen vanhemman vihollinen, ja pahinta on, ettei se taho oikeasti edes välitä lapsista. Se on heidän työtään, joku toisen luokan kansalainen ja säälittävä tapaus, jolle annetaan kerran kuussa 30 min aikaa.
Hyvä kirjoitus edellä.
Kun ymmärtää tuon kirjoituksen, tajuaa, mistä ongelmista täällä kirjoitetaan.
Kehotetaan apua tarvitessaan apua,
ja kun niin tekee,
siitä rangaistaan.
Eikä suinkaan tarvitse olla kyse päihdevanhemmasta,
ei mielenterveysongelmaisesta,
ei millään tavalla kehitysvammaisesta tai vajaakykyisestä,
ei väkivaltaisesta,
VAAN KYSE ON tavallisesta, normaalista, asiansa ja lapsensa hyvin hoitavasta vanhemmasta, joka penää esim. LAKISÄÄTEISTEN LAPSEN OIKEUKSIEN perään, vaikka jonkin hoidon tai palvelun, jonka saamiseen lapsella on lain mukainen oikeus.
"En ole koskaan ollut ls:n asiakas, mutta tiedän, mitä täällä tapahtuu.
Systeemi on nyt sellainen, että jos vanhempi hakee apua johonkin ongelmaan, jotta voisi olla hyvä vanhempi, hän saman tien menettää kaiken uskottavuutensa vanhempana. Tämä koskee etenkin äitejä.
Itse neuvon nykyään kaikille, että jos sinulla on vanhempana tässä kulttuurissa ja ilmapiirissä ongelmia, älä missään tapauksessa erehdy hakemaan apua ainakaan mistään julkiselta sektorilta."
Tuon selkeämmin tätä ei enää voi kiteyttää. Miksi hakea apua sellaiselta taholta, jossa sitä ei ole tarjolla.