Todistelu syyllisyydestä

Päälle on kajautettu 1500 €:n naurut.

Olet oikessakin, mutta kun kaikki kirjallisetkin todisteet esitettiin, mutta ne sivuutettiin kun minut oli päätetty tuomita etukäteen. Kirjallisiin todisteisiini ja yleensäkin asiaan löytyi valtion virkaihminen todistamaan minun esittämäni oikeaksi, joka ei ollut tiedossa raastuvan oikeuteen ja siksi haluttiin vahvistamaan asia hovioikeudessa, mutta se torpattiin ja tuomio jätettiin minulle näin voimaan. Tottakai todistaja olisi ollu jo raastuvassa kun olisi ollut silloin tämä tieto. Esitin oikeudessa todisteet paperilla ja selvittäen, mutta asia väännettiin toiseksi ja sivuutettiin. Hovioikeuteen valtion virkaihminen minun hyväksi todistamaan estettiin. Perustuslaki kuitenkin myönnyttelee syyllisen puolustautumisen, mutta se ei toimi käytännössä, tämä osoittaa sitä.

Meneekö oikein? kirjoitti:

Olet oikessakin, mutta kun kaikki kirjallisetkin todisteet esitettiin, mutta ne sivuutettiin kun minut oli päätetty tuomita etukäteen. Kirjallisiin todisteisiini ja yleensäkin asiaan löytyi valtion virkaihminen todistamaan minun esittämäni oikeaksi, joka ei ollut tiedossa raastuvan oikeuteen ja siksi haluttiin vahvistamaan asia hovioikeudessa, mutta se torpattiin ja tuomio jätettiin minulle näin voimaan. Tottakai todistaja olisi ollu jo raastuvassa kun olisi ollut silloin tämä tieto. Esitin oikeudessa todisteet paperilla ja selvittäen, mutta asia väännettiin toiseksi ja sivuutettiin. Hovioikeuteen valtion virkaihminen minun hyväksi todistamaan estettiin. Perustuslaki kuitenkin myönnyttelee syyllisen puolustautumisen, mutta se ei toimi käytännössä, tämä osoittaa sitä.

Siitä että "aukottomat ja selvät" todisteesi väännettiin joksikin muuksi on selvä osoitus siitä että a) todisteesi olivat heppoista kamaa ja/tai pelkkiä oletuksia, teorioita ja mielipiteitä ja/tai tulkittavissa kuinka hyvänsä ja; b) sinulla ei ollut juristia joka olisi osannut valmistella asiasi ja esittää todisteet siten että ne olisi voitu ottaa huomioon ja huolehtinut että ne otetaan huomioon (tai vaihtoehtoisesti selittänyt sinulle miksi todisteesi ovat kelvotonta roskaa).

Maailma kuitenkaan tuskin tuohon kaatuu. Ei tuollaisen vuoksi kannata tapella vuosikymmentä ja pilata elämäänsä, kuten eräs Kervinen. Ota opiksesi ja toimi seuraavalla kerralla toisin.

Entäs jos kaikkia todisteita ei ole käräjille vielä saatu, ja että jos niitä mitä näyttöjä käräjillä sitten on, ei oteta vastaan eli ei noteerta. Ja kun se laitetaan hoviin uusineen näyttöineen mitä on saatu kasaan kärjän jälkeen. mitäs se näsäviisas siihen sanoo?

Nyt todistajani on kertova paperini todeksi kun siihen annetaan tilaisuus, mutta se torpattiin. Raastuvan oikeuteen tästä henkilöstä ei ollut tietoa ja se oli
minulle vahingoksi. Paperi ja muu tieto ei ole soppaa kun se saadaan uuteen käsittelyyn, mutta se on torpattu ja ilmeisesti se onkin syy torppaamiseen kun minu haluttiin tuomita ja se näkyi jo syyttäjän ja vastapuolen tuomareden käytöksestä. Oikeuden käynti on useasti näytelmä, jonka käsikirjoitus on etukäteen tehty ja se ainoastaan näytellään oikessalissa. Asioista riippumatta se pyritään ajamaan läpi. Olen enemmin kuin miljoona prosenttiseti tässä asiassa varma kun todistaja saa sanottua asiansa se menee lyttyyn. Tämä torpattiin, mikä on perustuslaki puolustuksessa ?, mikä oikeus on kelläkin puolustaa itseään? miksi puolustus estetään?, onko oikeus valtiosta puhtaasti kysymys?.

Meneekö oikein? kirjoitti:

Nyt todistajani on kertova paperini todeksi kun siihen annetaan tilaisuus, mutta se torpattiin. Raastuvan oikeuteen tästä henkilöstä ei ollut tietoa ja se oli
minulle vahingoksi. Paperi ja muu tieto ei ole soppaa kun se saadaan uuteen käsittelyyn, mutta se on torpattu ja ilmeisesti se onkin syy torppaamiseen kun minu haluttiin tuomita ja se näkyi jo syyttäjän ja vastapuolen tuomareden käytöksestä. Oikeuden käynti on useasti näytelmä, jonka käsikirjoitus on etukäteen tehty ja se ainoastaan näytellään oikessalissa. Asioista riippumatta se pyritään ajamaan läpi. Olen enemmin kuin miljoona prosenttiseti tässä asiassa varma kun todistaja saa sanottua asiansa se menee lyttyyn. Tämä torpattiin, mikä on perustuslaki puolustuksessa ?, mikä oikeus on kelläkin puolustaa itseään? miksi puolustus estetään?, onko oikeus valtiosta puhtaasti kysymys?.

Ne jotka uskovat ja "tietävät" olevansa sataprosenttisen oikeassa, ovat juuri nimenomaan niitä, joiden tulisi palkata ammattitaitoinen juristi sen sijaan että automaattisesti olettavat puolueettoman oikeusistuimen näkevän asiat samalla tavalla kuin he itse.

Kuten jo todettiinkin hovioikeudessa arvioidaan ainoastaan käräjäoikeuden tekemään tuomion oikeellisuus ja perusteet. Se ei ole mikään asian uusintakäsittely, kuten maallikot (kröhömkervinenköhköh) virheellisesti kuvittelevat.

tajutkaa! kirjoitti:

Ne jotka uskovat ja "tietävät" olevansa sataprosenttisen oikeassa, ovat juuri nimenomaan niitä, joiden tulisi palkata ammattitaitoinen juristi sen sijaan että automaattisesti olettavat puolueettoman oikeusistuimen näkevän asiat samalla tavalla kuin he itse.

Kuten jo todettiinkin hovioikeudessa arvioidaan ainoastaan käräjäoikeuden tekemään tuomion oikeellisuus ja perusteet. Se ei ole mikään asian uusintakäsittely, kuten maallikot (kröhömkervinenköhköh) virheellisesti kuvittelevat.

Olet aasiakin tyhmempi eikös asianajajat yleensä ole ammattitaitoisia, hä? Sie idiootti spekuloit asiaa mistä et tiedä hevonvittua.

nbgchj kirjoitti:

Olet aasiakin tyhmempi eikös asianajajat yleensä ole ammattitaitoisia, hä? Sie idiootti spekuloit asiaa mistä et tiedä hevonvittua.

Siis etkö vïtun tyhjäpää-rünkkari tajua että myös asianajajien joukosta löytyy kaltaisiasi surkeita ja ammattitaidottomia nahjuksia??? Mitä tärkeämpi on asia, sitä tärkeämpää on syytä olla asianajajaa valitessa tarkkana, eikä sokeasti luottaa pelkästään mainoksiin. Tajuatko, idiootti??

tajutkaa! kirjoitti:

Ne jotka uskovat ja "tietävät" olevansa sataprosenttisen oikeassa, ovat juuri nimenomaan niitä, joiden tulisi palkata ammattitaitoinen juristi sen sijaan että automaattisesti olettavat puolueettoman oikeusistuimen näkevän asiat samalla tavalla kuin he itse.

Kuten jo todettiinkin hovioikeudessa arvioidaan ainoastaan käräjäoikeuden tekemään tuomion oikeellisuus ja perusteet. Se ei ole mikään asian uusintakäsittely, kuten maallikot (kröhömkervinenköhköh) virheellisesti kuvittelevat.

Kervinen on malliesimerkki maallikosta, joka kuvittelee oman mielipiteensä ja teorioidensa olevan se sataprosenttisen absoluuttinen totuus ja kaikki tietävät kuinka surkeasti kervisen lopulta kävi.

mitä tästä opimme? ei kannata palkata nokisutaria lakimiehen hommiin...

Riita-asian tapahtumian ja oikeudenkäynnin välillä on aikaa poikkeuksetta kuukausia, jopa vuosia. Kaikki todisteet tulisi siis pystyä keräämään tuona aikana ja esittämään asianmukaisesti käräjäoikeudessa. Hovioikeuteen on aivan turha tuoda mitään yllätystodistajia sekä uusia teorioita ja sepustuksia, niitä ei todellakaan enää siinä vaiheessa noteerata -- ainakaan ilman todella painavaa syytä.

Ukkelikakkeli ei tiedä mistä on kysymys, niin ei tarvitse selitelläkään. Asia ei ole riita-asia kuitenkaan ja dnata ei tarvita. Ukkelikakkelin kannatta olla selittelemättä mitään, koska seltykset on hakotillä ja en ala täällä tarkentamaan asiaani. Valtion virkaihminen on kuitenkin todistava syyttömyyteni kun saa siihen (jos) saa mahdollisuuden ja ukkelikakkeli voi selitellä omiaan senkin jälkeen kun on tietävä ja viisas kaikissa asioissa.

Lynkattu kirjoitti:

Ukkelikakkeli ei tiedä mistä on kysymys, niin ei tarvitse selitelläkään. Asia ei ole riita-asia kuitenkaan ja dnata ei tarvita. Ukkelikakkelin kannatta olla selittelemättä mitään, koska seltykset on hakotillä ja en ala täällä tarkentamaan asiaani. Valtion virkaihminen on kuitenkin todistava syyttömyyteni kun saa siihen (jos) saa mahdollisuuden ja ukkelikakkeli voi selitellä omiaan senkin jälkeen kun on tietävä ja viisas kaikissa asioissa.

Ammattitaitoinen juristi olisi melko varmasti neuvonut tuomaan virkamiestodistajasi jo käräjäoikeuteen sen sijaan että ryhdyt etsimään todistajiasi vasta sen jälkeen kun olet jo saanut köniisi käräjäoikeudessa.

Muistelen hämärästi eräänkin sahavarkauksiin syyllistyneen mökkimurtomiehen tuoneen hovioikeuteen jostakin pystymetsästä värvättyjä yllätystodistajia, joita ei hän ei aiemmin katsonut tarpeelliseksi tuoda käräjäoikeuteen? Ei mennyt läpi sekään. TIETENKÄÄN!

Lynkattu kirjoitti:

Ukkelikakkeli ei tiedä mistä on kysymys, niin ei tarvitse selitelläkään. Asia ei ole riita-asia kuitenkaan ja dnata ei tarvita. Ukkelikakkelin kannatta olla selittelemättä mitään, koska seltykset on hakotillä ja en ala täällä tarkentamaan asiaani. Valtion virkaihminen on kuitenkin todistava syyttömyyteni kun saa siihen (jos) saa mahdollisuuden ja ukkelikakkeli voi selitellä omiaan senkin jälkeen kun on tietävä ja viisas kaikissa asioissa.

Ei minun pidä tietääkään enhän edes tiedä mistä jutusta on kysymys.

Kerroin vain oman mielipiteeni miten jutut yleensä oikeudessa käsitellään. Sama koskee tietääkseni niin riita- kuin muitakin oikeusjuttuja.

Lynkattu kirjoitti:

Ukkelikakkeli ei tiedä mistä on kysymys, niin ei tarvitse selitelläkään. Asia ei ole riita-asia kuitenkaan ja dnata ei tarvita. Ukkelikakkelin kannatta olla selittelemättä mitään, koska seltykset on hakotillä ja en ala täällä tarkentamaan asiaani. Valtion virkaihminen on kuitenkin todistava syyttömyyteni kun saa siihen (jos) saa mahdollisuuden ja ukkelikakkeli voi selitellä omiaan senkin jälkeen kun on tietävä ja viisas kaikissa asioissa.

Kysymyksessä on valehdeltu rikos ilmoitus, jota rikosta en ole todellakaan tehnyt ja se saartu menemään läpi käräjäoikeuteen asti mikä on ihme juttu poliisista lähtien, mutta totta kuitenkin. Valtion virkaihminen on nyt valmiina todistamaan tämän, mutta se ei käy ja käräjäoikeudessa oli tästä paperit, joita ei noteerattu ja tätä todistajaa ei nyt haluta, koska asia kaatuisi edukseni. Käräjäoikeuteen ei ollut tietoa tästä henkilöstä. Tämä ei käynyt hovioikeudelle asian käsittelyyn todistajaksi, joka ratkaisisi asian rehellisyyden. Lisää paprimateriaaliakin on ratkaisevasti myös tähän tilaisuuteen, joka estettiin, siis paperia lisää faktalta taholta ja virkaihminen vielä henkilökohtaisesti todistamaan asiat, joka on toiminut asian puitteissa joka päivä työkseen ja käsittelee näitkin asioita joka päivä työkseen. Ei hyväksytä tätä ja minua kohtaan tehty perätön rikos ilmoitus jää voimaan.

Asiaan tuli käräjän jälkeen virkahenkilö todistamaan jo tuomitun puolesta voidaanko sitä katsoa "riittämättömäksi" siellä taas joku helvetin viisas laskettelee skenaarioita mistä ei tiedä hevonvittua.