Poikani oli 2009 mukana riita-asiassa jossa hänen ex vaimonsa sai haltuunsa nykyisen vaimon kanssa tehdyn avioehtosopimuksen kopion. Sopimuksessa on allekirjoituksien todistajana ollut pariskunta joka on ilmeisesti antanut väärät tiedot ko paperiin eli eivät laittaneet omia nimiään tai entinen vaimo ei ole jostain muusta syystä heitä tavoittanut. Siitä ei ole epäselvyyttä, etteikö poikani ja hänen nykyinen puolisonsa olisi yhdessä ko sopimusta laatineet ja allekirjoittaneet.
Nyt tämä katkera, entinen vaimo on tehnyt hänestä tutkintapyynnön väittäen hänen väärentäneen todistajan nimet ko paperiin. Poliisi on kuulemma 4-6 x kutsunut häntä kuulusteluihin asiassa, syyttäjällekin asia oli jo jätetty mutta pyydetty lisätutkimuksia jne.
Onko Suomesta rikokset loppumassa kun tällaiseen, mihinkään vaikuttamationta asiaa on nyt yli puolen vuoden ajan selvitelty useamman poliisin ja syyttäjänkin toimesta? Siihen vajaa 4 v sitten käytyyn riita-asiaan ko paperilla ei ollut minkäänlaista vaikutusta. Vai onko niin että järjestelmä tutkiin aina ja kaikki pienimmätkin epäselvyydet ihan vain kansalaisten oikeusturvan vuoksi.
Nyt tämä katkera, entinen vaimo on tehnyt hänestä tutkintapyynnön väittäen hänen väärentäneen todistajan nimet ko paperiin. Poliisi on kuulemma 4-6 x kutsunut häntä kuulusteluihin asiassa, syyttäjällekin asia oli jo jätetty mutta pyydetty lisätutkimuksia jne.
Onko Suomesta rikokset loppumassa kun tällaiseen, mihinkään vaikuttamationta asiaa on nyt yli puolen vuoden ajan selvitelty useamman poliisin ja syyttäjänkin toimesta? Siihen vajaa 4 v sitten käytyyn riita-asiaan ko paperilla ei ollut minkäänlaista vaikutusta. Vai onko niin että järjestelmä tutkiin aina ja kaikki pienimmätkin epäselvyydet ihan vain kansalaisten oikeusturvan vuoksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Järjestelmä ei suinkaan tutki kaikkia epäilyjä, mutta periaatteessa tuommoiset selvittämiset on ihan aiheellisia muutoinkin kuin yksittäisen kansalaisen oikeusturvan vuoksi, kun kerta vaikuttaisi olevan taipumusta. On voinut olla yksittäinen harkitsematon teko, mutta yhtä hyvin jäävuoden huippu ja alta paljastuu kaikkea muuta, jota exä yrittää kaivaa päivänvaloon. Kauempaa katsottuna lampaat ja vuohet voi mennä sekaisin.
Tuota
Silloin, kun joku rikos on virallisen syytteen alainen rikos, niin sekä poliisin, että syyttäjän on toimittava. Elleivät toimi, niin syyllistyvät virkavirheeseen ja saavat virastaan kenkää. Näin on Eduskunta säätänyt.
Asianomistajarikoksissa em. tahot toimivat vain jos asianomistaja sitä vaatii.
Häntä siis syytetään nimikirjoituksen väärentämisestä, tai ainakin epäillään. Miten sellauisen voi oikeaksi tai vääräksi todistaa n. 4 vuoden jälkeen ja juuri hänen tekemäkseen? Onko grafologia luotettava ja vedenpitävä menetelmä syyllisyyden osoittamiseksi vai onko tämä nyt taas poliisien puuhastelua verorahoilla paremman tekemisen puutteessa? Ihmettelen ettei syyttäjä ole jo aikoja sitten pannut stoppia asialle.
Tuota
Kirjoituksestasi näkee, ettet tiedä rikosoikeudesta, etkä rikostutkinnasta kovinkaan paljon. Jos rikosepäily on edennyt poliisilta syyttäjälle, niin tällöin tutkintaa johtaa syyttäjä, ei poliisi. Poliisin on silloin tehtävä ne toimenpiteet, mitkä syyttäjä määrää. Eli, poliisi ei yksin puuhastele, niin kuin katkerana väität.
Poliisi on velvollinen tutkimaan epäiltyä rikosta, silloin kun on syytä epäillä. Syyttäjä on taas velvollinen syyttämään, kun on todennäköistä syytä epäillä, ellei laeista muuta johdu.
Oikeudella taas on vapaa harkintaoikeus siitä, mitä se sille esitetyn näytön perusteella totena pitää.
6 §
Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Mistä sait käsityksen että olisin katkera? Asiahan ei sinänsä minua koske, ihmettelen vain monta vuotta kestävää tutkintaa aika olemattomasta asiasta. Mikäpä siinä jos ja kun aikaa ja tarmoa riittää. Välillä vain tuntuu että isommat ja merkityksellisemmät asiat jää tutkimatta ja/tai menee vanhaksi resurssipulan vuoksi. Käsittääkseni poliisi voi kuitenkin priorisoida tutkittavia juttuja ja jättää jotain vanhenemaan tarkoituksella (?).
Tuota
Taas kirjoitit sellaista, mistä paljastuu, että laintuntemuksesi on olematon ja perustuu ilmeisesti vain mediassa oleviin juttuihin. Poliisin rikostutkinta perustuu taas esitutkintalakiin. Siinä kerrotaan, milloin poliisi voi jättää esitutkinnan suorittamatta, silloin kun epäillyt ovat tiedossa, edellyttäen ettei asianomistajalla ole vaatimuksia, eli ns. priorisoida.
Kun kirjoitit, että poikasi ex-vaimo on tehnyt poliisille rikosilmoituksen, niin epäilemättä hänellä on silloin ollut myös vaatimuksia, eli poliisi ei voi tehdä muuta, kuin tutkia.
Syyttäjällä on suuremmat valtuudet, mutta hänhän ei ole lähtenyt juttua priorisoimaan. Syytä pitäisi kysyä häneltä.
Resurssipulan vuoksi poliisi kyllä priorisoi sellaisia juttuja, joissa tekijä ei ole tiedossa, eli ns. pimeitä juttuja, mutta jos tekijä tiedetään, niin poliisin priorisointi katkeaa asianomistajan vaatimukseen.
Sellaista juttua, missä tekijä on tiedossa poliisi ei voi jättää tarkoituksella vanhenemaan, se olisi tahallinen virkavirhe, mistä aina silloin tällöin on ollut mediassakin juttua. Poliisin selitys on aina ollut, ettei ole ehtinyt, mutta se ei ole oikeudessa kelvannut, vaan tuomio on aina tullut virkavirheestä.
>>Kun kirjoitit, että poikasi ex-vaimo on tehnyt poliisille rikosilmoituksen, niin epäilemättä hänellä on silloin ollut myös vaatimuksia, eli poliisi ei voi tehdä muuta, kuin tutkia.
Halusi nöyryyttää tänne kirjoittavia ja korostaa omaa erinomaisuuttasi ja lainoppineisuuttasi on käsittämätön. En ymmärrä miten voit suurella rintaäänellä esittää käsityksiäsi jonkun tänne kirjoittavan lainoppineisuuden tasosta tai medialukutaidoista. Toki voidaan olettaa, ettei hyvin lakiatuntevat fariseukset tänne edes kirjoittele kyselemässä typeryyksiä mutta ylimielisyytesi ansaitsee jo naurahduksen ja säälin sekaisen silmien pyöräytyksen.
Tällä ex vaimolla ei ole ollut tässä asiassa esittää mitään vaatimuksia, hän ei ole asian vuoksi jäänyt mistään paitsi eikä ole saamassa asiasta mitään etua, jos sairaanloista mielihyvää toisten kiusaamisesta ei oteta huomioon.
Syyttäjä ilmeisesti ajaa asiaa yleisen lainkuuliaisuuden nimissä. Siihen tuntuu resursseja riittävän. Ja kiitoksia ensimmäisiä kappaleita lukuunottamatta erinomaisista ja asiallisista vastauksistasi asiaan.