http://autot.oikotie.fi/uutinen/adac-tiepalveluraportti:-kärkisijat-saksalaisille/66907
Citroen pärjää ihan hyvin.
Itselläni ei ole merkitystä auton luotettavuudella koska kaikki autot ovat tarpeeksi luotettavia. Valintakriteerit siis ovat aivan muut.
Citroen pärjää ihan hyvin.
Itselläni ei ole merkitystä auton luotettavuudella koska kaikki autot ovat tarpeeksi luotettavia. Valintakriteerit siis ovat aivan muut.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olet oikeassa. Kaikissa ns. laatutukimuksissa autojen vikamäärissä on vain pienet erot. Tavallisten autojen hinnatkin ovat niin lähellä toisiaan, että valintakriteerit muodostuvat omien mieltymysten kautta. Esim. mukavuus.
Minua ei kiinnosta esim. se, että ensimmäisessä katsastuksessa auton A hylkäysprosentti on 2 % ja auton B 4 %. Tuosta hölmömpi lukija päättelee, että auto A on kaksi kertaa luotettavampi kuin auto B. Mutta ajatellaan asia toisinpäin; autolla A on 98 % todennäköisyys mennä katsastuksesta läpi ja autolla B 96 %. Ei juuri eroa.
Laskeppas korjaamotunteina sama älykkö. 8tuntia korjaamolla x100 euroa. Ei tunnu kukkarossa. Jopasnytjotain.
Eihän tuossa ole korjaamotunteja mainittu. Aika kallista on 100 € tunti, käytän huollossa jossa maksaa noin 50 € tunti. Tosin ei ole tarvinnut korjata, no polttimoita palaa joskus mutta helppo on itse vaihtaa.
Mistä sinä nuo 8 tuntia vetäisit. Tutustumalla niihin vikoihin, joista hylkäys yleensä johtuu, niin huomataan, että viat eivät yleensä ole suuria ja kalliita korjata.
Ja kyllä minä olen valmis sen todella, todella pienen riskin ottamaan, että auto hylätään. On todella huonoa tuuria joutua niiden 4%:n joukkoon.
Ostin auton kun sillä oli ajettu 88 tkm. Nyt on ajettu reilut 200 tkm. Kerran pomppasi katsastuksessa kun OBD-mittauksessa löytyi päästöihin liittyvä virhekoodi. Kävin paikallisessa autosähköhuollossa nollauttamassa vikakoodin, maksoi peräti 10 €. Sain heti ajan näyttöön ja meni läpi. Katsastusinssi kertoi, että ranskalaiset viilaavat päästölukemat erittäin tiukalle, riittää melkein, että yksi kipinä jää tulpalta väliin. En tiedä pitääkö paikkansa mutta ei liene syytä epäillä katsastusmiehen puheita.
En tiedä milloin autoon on sytytystulpat vaihdettu, samoilla tulpilla on menty yli 100 tkm. Vuotta myöhemmin ei pompannut katsastuksessa.
Silloin kannattaa ostaa auto, jolla on mahdollisimman pitkä huoltoväli. Ei nykyauto korjaamolla viihdy kuin huoltojen ajan, Samalla vaihdetaan normaalit kulutusosat uusiksi.
Jokavuotinen katsastus 4%x10 vuotta x korjaamosta riippuen 100€ . Kaikki eivät vaihda polttimoita kotonaan. Osaako akateminen poika laskea. No ei. Pieniä ja halpoja korjauksia ei ole tänä päivänä. KAIKKI MAKSAA.
Akateeminen poika osaa laskea paljon paremmin kuin ei-akateeminen.
Pieniä ja halpoja korjauksia on tänäkin päivänä.
Haluat vähätellä korjauskustannuksia. Miksi? citikkaa täytyy korjata enemmän ,tämä on fakta. Mikä siinä hävettää?
Ei minua ainakaan hävetä mikään. Korjailla ei ole tarvinnut enempää kuin muitakaan merkkejä. Tai vähemmän on tarvinnut korjailla verrattuna joihinkin muihin merkkeihin mutta en nyt laske niitä kun niistä muista on aikaa.
Vai, että oikein faktaa, että citikkaa pitää korjata enemmän.
Onkohan minun autoni sitten "viallinen" citikka.
Ostan autoni n. viisi vuotta vanhoina, huollan ja korjaan ne itse ja hyvin vähällä ole päässyt citikkani kanssa korjausten suhteen, vähemmällä kuin kahden edellisen auton kanssa.
Minä ostan autot 2-5 vuotta vanhoina. Yhden auton olen ostanut uutena v- 89 Sierra 2.8 V6 neliveto. Hyvä peli oli. Fordeja oli 80-luvulla kaikki minulla. Nokka-akselivikaa oli ja perät huutivat, mutta kyllä niillä pärjäsi hyvin. Ajat muuttuneet ja nyt ranskalaisten kanssa on päässyt tosi vähillä murheilla. Liekö niin, että isommat ranskalaiset ovat lujempia kuin pienet, pieniä ei ole ollut.
No minulla on kyllä enempi pienemmästä päästä ranskalainen, -05 Xsara. Perheessä myös -00 306, joka palvellut ihan yhtä hyvin.
Onhan noita autoja ollut liki 40 vuoden aikana jokunen. Kaikkia niitä on joutunut myös korjailemaan, jotain enemmän kuin jotain toista. Jostain olen pitänyt enemmän, kuin jostain toisesta. Mutta täydellistä autoa ei ole olemassakaan, eikä viatonta.
Minulla ei ole kokemusta noista pienemmistä ranskalaisista, palstojen perusteelta olen noin ajatellut. Varmaan näitä "trolleja" ainakin osa.
Siskon porukalla nyt toinen 406 Pösö menossa, eka toinen toka diesel. Farkkuja molemmat. Ekasta hävisi pakkivalot, syy löytyi katkennesta johdosta peräkontin luukun jostosarjasta. Raidetangon pää siihen vaihdettiin täällä meillä ja käytti nelipyöräsuuntauksessa,, ei hirveä kustannus.
605 Turbo Pöso oli 7-8 vuotta, siihenkin vaihdettiin raidetangon pää ja toinen alapallo. Meni vaihdossa kun oli ajettu jotain 290 tkm. Sillä vaimo päästeli reippaat 100 tkm.
Kyyti oli loistavaa.
Jos tilastojen mukaan tulee enemmän hylkäämisiä,niin miksi jauhat sontaa? Eikö kaupan ovet käy. Oletko valepukki?
Et edes kerro verrattuna mihin tulee hylkäyksiä enemmän. Ei niillä hylkäyksillä ole merkitystä koska kaikkia merkkejä hylätään suhteellisen vähän.
Voi pyhä sylvi. Vitunko väliä, tuleeko hylkäyksiä 1 sadasta vai 5 sadasta, tai peräti 20 sadasta tapauksesta. Vaikka tulisi hylkäys joka vitun katsastuskerta, mitä väliä, jos auto on sellainen, mikä miellyttää. Sitten se vain korjataan, ja jatketaan tyytyväisenä ajoa.
Mutta, jos joku pitää noita tilastoja niin hemmetin tärkeinä, niin siitä vaan. Itselleni ainakin tärkeimmät asiat on ihan jotain muuta ja niitä ei tahdo useinkaan löytyä noiden tilastojen kärkipaikkojen pitäjistä.
Oman (ensimmäisen) citikkani olen nyt katsastanut kolme kertaa ja kerran on tullut hylkäys, raidetangon päät ja käsijarru. Ihan normaali tahti aiempien autojenkin kanssa.
Kaupan ovien käyminen ei ole ongelma. En välttämättä edes haluaisi mitään massojen tuotetta.
Kaksi prossaa auton huolloissa on noin 1000 egee vuodessa. Se on kallista tuo autoilu.
Kerrohan vaikka linkkien kera mistä tuo 1.000 egee tulee? Itse kun en saa menemään edes kahtasataa euroa vuodessa.
Sinä olet teinipoika joka täällä trollailee
Kerrohan toinen vitsi. Jos vaikka onnistuisit hieman paremmin.
Adacin tai muidenkaan tilastojen "totuuksista" niin tiedä, mutta meikäläiselle riittää, että Citikkani vie minut päivittäin mukavasti 40 km:n päähän epämukavalle työpaikalleni ja takaisin. Se täällä kaikenmaailman provoilijoiden toimesta kyseenalaistettu luotettavuus on ollut sataprosenttinen ja kun auto muutenkin miellyttää, niin ei syytä vaihtaa merkkiä.
Näinhän se on.
se on kallis auto pitää tuo citikka donalla lennän jo etelään tai ranskaan
Hyvä kun on kallis niin eivät voi persaukiset pitää sellaista.