Möin 70-luvulla rakennetusta kerrostalosta asunnon ja ennen kaupantekoa tehtiin kosteusmittaus. Tuloksessa todettiin että kosteutta ei ole, mutta pesuhuone alkaa olla elinkaarensa päässä.
Muutama kuukausi kaupanteon jälkeen ostaja reklamoi pimitetystä kosteus-/hajuongelmasta ja vaati hyvitystä kauppahinnasta. Reklamaatiossa viitattiin väärin tehtyyn pesuhuoneremonttiin (laatat muovimaton päällä). Reklamaation liitteenä oli ostajan teettämä uusi kosteusmittausraportti. Tuloksena tässäkin oli, että kosteutta ei ole ja pesuhuone alkaa olla elinkaarensa päässä. Myöskään hajusta ei ollut mainintaa.
Isännöitsijän mukaan rakenteissakaan ei ole tiedossa olevaa vikaa ja remontti on tehty sen aikaisten yleisen tavan ja säännösten mukaan (ennen omistustani).
Ostaja uhkaa reklamaatiossaan viedä asiaa eteenpäin. Itse ajattelin pyytää teettämään lisätutkimuksia asiasta, koska kosteus- ja hajuongelmaa ei ole todennettu.
Ovatko muut törmänneet tällaiseen tapaukseen? Kannattaako pistää vastaan, vai maksaa suosiolla muutama tonni, jotta pääsee mahdollisesti hankalasta ostajasta eroon? Tai jos maksaa, niin tuleekohan maksuvaatimuksia lisää?
Itse en ole ko. ongelmia huomannut, eikä asunnossa olleet vuokralaisetkaan sellaisista ole ilmoittaneet. Olen asunut asunnossa viimeksi yli viisi vuotta sitten. Asunnon myynti ei ollut välttämätöntä (vuokralaiset lähti ja laitoin asunnon vuokralle/myyntiin).
Muutama kuukausi kaupanteon jälkeen ostaja reklamoi pimitetystä kosteus-/hajuongelmasta ja vaati hyvitystä kauppahinnasta. Reklamaatiossa viitattiin väärin tehtyyn pesuhuoneremonttiin (laatat muovimaton päällä). Reklamaation liitteenä oli ostajan teettämä uusi kosteusmittausraportti. Tuloksena tässäkin oli, että kosteutta ei ole ja pesuhuone alkaa olla elinkaarensa päässä. Myöskään hajusta ei ollut mainintaa.
Isännöitsijän mukaan rakenteissakaan ei ole tiedossa olevaa vikaa ja remontti on tehty sen aikaisten yleisen tavan ja säännösten mukaan (ennen omistustani).
Ostaja uhkaa reklamaatiossaan viedä asiaa eteenpäin. Itse ajattelin pyytää teettämään lisätutkimuksia asiasta, koska kosteus- ja hajuongelmaa ei ole todennettu.
Ovatko muut törmänneet tällaiseen tapaukseen? Kannattaako pistää vastaan, vai maksaa suosiolla muutama tonni, jotta pääsee mahdollisesti hankalasta ostajasta eroon? Tai jos maksaa, niin tuleekohan maksuvaatimuksia lisää?
Itse en ole ko. ongelmia huomannut, eikä asunnossa olleet vuokralaisetkaan sellaisista ole ilmoittaneet. Olen asunut asunnossa viimeksi yli viisi vuotta sitten. Asunnon myynti ei ollut välttämätöntä (vuokralaiset lähti ja laitoin asunnon vuokralle/myyntiin).
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei kannata maksaa.
Ensimmäinen syy on se, että noista kylpyhuoneen seinärakenteista vastaa pääsääntöisesti taloyhtiö, ei osakas. Toinen on se, että jos et ole itse tietoisesti kaupassa mitään tietoa pimittänyt, et ole niistä vastuussa. Ja kolmas voisi olla se, että jos kaupassa on käytetty välittäjää, niin hänelläkin on vastuu kaupan kohteen (ammatitaitoisesta) tarkastamisesta. Ja neljäs on kosteusmittaaja, jonka arvion voi asettaa kyseenalaiseksi, jos rakenteissa onkin todellista kosteusvauriota, mutta niitä ei ole havaittu.
Jos asiaa menee riidaksi, niin aseta sekä välittäjä, että taloyhtiö vastuullisiksi itsesi ja ostajan väliin, niin vähintäänkin saat heidän lakimiehiltään/isännöitsijältä kirjallisen kannanoton asiaan, ja luultavasti ilman kustannuksia. Välittäjän lakimiehen paperi on hyvä keino saada ostaja luopumaan vedätyksestään. Jos itse tilaat jotain lisätutkimuksia, ne joudut toki maksamaan, mutta selvitä ensin tuo vastuuasia, ennen kuin mitään tilaat.
Näiden lisäksi on luultavaa, ettei mahdollinen kosteusvaurio edes aiheuta suuria kustannuksia. Pintamateriaalit menevät vaihtoon joka tapauksessa jo iän takia, ja betoni ei kosteudesta hätkähdä, vaatii korkeintaan kuivauksen. Millä kuluilla ostaja on perustellut hinnanalennusvaatimuksensa?
Reklamaatiossa ei ollut mainintaa mistään kustannusarvioista, vain hyvitykseksi vaadittu summa.
Ostaja ilmoitti tosiaan myös kaupanteon yhteydessä aloittavansa pesuhuoneremontin.
Vaikuttaa vahvasti siltä (näiden tietojen perusteella) että ostaja yrittää vaan vedättää ja saada sut maksamaan remontin kustannuksia, joita ei ehkä itse ostohetkellä ajatellut.
On ostajan (ihan lakisääteinen) tarkastusvelvollisuus katsoa missä kunnossa huoneisto on. Jos tätä velvollisuuttaan ei käytä, vaan ostaa "sian säkissä", on se ihan oma häpeä.
Jos käytit välittäjää, niin ohjaa reklamaatio aluksi sinne. Sano, että ovat myös vastuussa kaupasta ja sen tai asyntyneestä reklamaatiosta, niin tutkituttavat asian (oman korvausvastuunsa) omalla juristillaan.
Ja vielä lopuksi vinkki: Asioi kaikki kirjallisena. Älä soita yhtään puhelua (tai äänitä ne) vaan asioi kaikki sähköpostilla ja/tai kirjeitse. Joka tapayksessa niin, että jää jokin dokumentti mitä on keskusteltu.
"Reklamaatiossa viitattiin väärin tehtyyn pesuhuoneremonttiin (laatat muovimaton päällä). "
Muovimaton päälle laatoitus ei ole kiellettyä eikä se siten ole virhe.
RakMk C2 sanoo seuraavasti
Märkätilan lattiapäällysteen ja seinäpinnoitteen on toimittava vedeneristyksenä tai lattiaan päällysteen alle ja seinään pinnoitteen taakse on tehtävä erillinen veden eristys.
Olennainen vaatimus täyttyy kun muovimaton katsotaan olevan vedeneriste.