On aivan oikein, että maataloustuotanto suurelle kuluttajakunnalle hiipuu Suomessa. Ensin sianlihan, kananmunien, sitten naudanlihan ja lopulta ehkä maidontuotantokin. Viljanviljely ehkä hetkellisesti kasvaa kunnes hinnat silläkin puolen taas romahtavat. Maataloustuotannon lopettanut ei enää sitä bisnestä aloita, ainakaan eläinpuolella-oppirahat on maksettu. Sehän on aivan oikein, kuluttajien on saatava sitä mitä haluavat, halpaa ulkomaalaista ruokaa! Halusivathan he liittää Suomen EY:n, miten on nyt?
Sama tulee tietenkin toistumaan ruoantuotannossa, kotimainen ruoka vähenee radikaalisti ja pian syytetään viljelijöitä ruoan puutteesta.
Suomalaisen ruoan laatuvouhotusta en ymmärrä, miksi täällä tulee nähdä sellainen vaiva ruoan alkutuotannon laadun suhteen kun kauppa käy heikompilaatuisella ruoalla yhtä hyvin ja nettikirjoitusten perusteella paremminkin? Eikö olis aika relata?
Sama tulee tietenkin toistumaan ruoantuotannossa, kotimainen ruoka vähenee radikaalisti ja pian syytetään viljelijöitä ruoan puutteesta.
Suomalaisen ruoan laatuvouhotusta en ymmärrä, miksi täällä tulee nähdä sellainen vaiva ruoan alkutuotannon laadun suhteen kun kauppa käy heikompilaatuisella ruoalla yhtä hyvin ja nettikirjoitusten perusteella paremminkin? Eikö olis aika relata?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tässä maassa virallisen suomen ja sen hallelujakuoron
eliittimedian suhatauminen maataloustuotantoon on
vuosikymmeniä ollut vähättelevä,ivallinen ja halveksiva.
On aivan oikein että tuotanto hiipuu. Nyt lähivuosina
ns suuret ikäluokat eläköityvät vauhdilla.
Myös monet nuoremmat jotka löytävät työtä muilta
aloilta heti lopettvat.
---
---
---
---
---
---
Saadaan sillä ainakin nämä nettiruikuttajat hiljenemään. Se porukka on sitä,joka ei itse ruokaansa kustanna,vaan maksajana on sossu. Kait ne hörhöt on laskenut,että maataloustuki on heiltä sitte pois.
h.....in hyvä että saadaan loppumaan / pois, mutta osaatkos sanoa kumpi maatalostuki vai sosiaaliavustus?
-
,,,,,,,,,,,,
Olen pikkuhiljaa ryhtynyt harrastamaan omavaratuotantoa, on kotitarvemyllyä ja palvisaunaa kasvihuonetta ja kasvimaata... Kauppaan asiaa yhä harvemmin.
Peltopuolella viljantuotantoa ajettu alaspäin ja keksitty korvaavia pellonkäyttö muotoja.
Viljan osuus tilan tuotannosta pudonnut kolmasosaan männä vuosista.
Vielä kuitenkin tuotetaan jotain satatonnia viljaa, mutta siitäkin yritetään eroon kun vaan keksitään muuta tilalle.
Mulle on ihan sama mitä apetta kehäkolmosen sisäpuolella syödään tai mitä se maksaa.
tuo on aina jusseilla ollunna, ei muiden väliä kunha vaan ite !
mitä siinä vingut, sitähän te olette koko ajan hokeneet että ulkoo halvalla, tuokaa nyt menkää heti hakemaan, tässä on ihan oikeasti nyt noussu käyrä sille tasolle, että syökää vaikka p.....ne.
Kyllä maajussit on paskonut omaan laariin,nyt on tullut maksun aika,ootte pilanneet järvet ja eläneet tukiaisilla ette välitä tuleeko satoa kyllä ennen minun isä hoiti tilaa kunnolla,mutta eipä ollutkaan tukia
ole viljelijöiden keksintö ja tuista ei ole viljelijöille kuin riesaa..
Jos tuista on pelkkää riesaa niin niitähän ei ole pakko hakea...
Itse pohdin tässä että jos ympäristötuki vielä tästä vaikeutuu ja viljan hinta pysyy korkealla niin saattaa kannattaa jättää tuo tuki hakematta ja sen sijasta kasvattaa lannoitetasoja ja satotasoja, saa saman rahan.
ymmärtää paljoakaan maataloustuesta, miksi sitä makseraan ja kuka siitä hyötyy..
Jos minulle on siitä pelkkää riesaa niin miksi minä hakisin. Ja ihan teehän laskelma, viljan hinta 200 euroa tonni, jos saat 2 tonnia lisää satoa kohtuullisella lisäpanostuksella niin hakkaa ympäristötuen mennen ja tullen. Miksi kannattaisi hakea?
jussi tai et, mutta puhut asiaa tuloksesta maksetaan yritysmailmassa, ei pinta-aloista sitten nämä ihan myös turhakkeet luonnonhaittapeltoina kutsutaan, parempi nimi olisi kulku ja viljely kelvoton ryneikkö!
suoraan viherpiiperoille..
turhaa kysellä mutta onko MITÄÄN käsitystä miksi maataloustukea maksetaan ja kuka siitä hyötyy..
Siitä että ruoka olisi halvempaa ja siitä että siitä hyötyy ne ketkä ruokaa ostavat ja jalostavat ja myyvät. Alkutuottaja seuraa sivusta vain miten teuraaksi laittamansa sonnin teurashintaa alennetaan vaikka millä verukkeella ja sitten se menee kuitenkin täysineen tuotantoon joka gramma ja siitä tehdään vaikka mitä gurmee ruokaa. Ja hinnan nousua seurannut kasvattaja käy kauppareissulla marketista sitä gurmee makkaraa niinkuin muutkin jotka hyötyvät "hinnan"alennuksesta sillä poikkeuksella että lihakunta tiputti teuras tilitys hintaa kasvattajalta jo heti lähdössä kolmanneksen.?.?.?
Siitä että ruoka olisi halvempaa ja siitä että siitä hyötyy ne ketkä ruokaa ostavat ja jalostavat ja myyvät. Alkutuottaja seuraa sivusta vain miten teuraaksi laittamansa sonnin teurashintaa alennetaan vaikka millä verukkeella ja sitten se menee kuitenkin täysineen tuotantoon joka gramma ja siitä tehdään vaikka mitä gurmee ruokaa. Ja hinnan nousua seurannut kasvattaja käy kauppareissulla marketista sitä gurmee makkaraa niinkuin muutkin jotka hyötyvät "hinnan"alennuksesta sillä poikkeuksella että lihakunta tiputti teuras tilitys hintaa kasvattajalta jo heti lähdössä kolmanneksen.?.?.?
"Siitä että ruoka olisi halvempaa ja siitä että siitä hyötyy ne ketkä ruokaa ostavat ja jalostavat ja myyvät."
Niin että puoli-ilmaista raaka-ainetta? Josta saadaan kuluttajille halpaa ruokaa? Meillähän tuki on suunnattu niin että se ei juurikaan halvenna ruokaa eikä paljon hyödytä teollisuuttakaan vaan hyödyttää ihan muita kuin kuluttajia.
Katsotaan mikä on tilanne vaikkapa maidon osalta. Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuottajahinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Ja kun maidot haetaan meijeriin niin se on 1.000 kilometrin keikka ja saadaan se yksi kuorma. Siitä tulee per litra melkoiset hakukustannukset. Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään eikä teollisuus todellakaan saa halpaa raaka-ainetta vaan todella kallista.
Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Syömätukeako? Teollisuustukea? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään ja teollisuus ei saa halpaa raaka-ainetta mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Eli tuki ei ole syömätukea tai teollisuustukea vaan kannattamattoman tuotannon tukea.
Lisäksi jos vielä tuumataan hieman lisää niin tukipolitiikalla on saatu aikaan tilanne jossa 75% maidosta tuotetaan alueella jolla asuu 30% väestöstä. Ei ole ihan ilmaista myöskään rahdata tuotteita tuolle 70% kuluttajista jotka asuvat siellä missä ei tuoteta tarpeeksi maitoa. Sama teurastamopuolella, on teollisuudelle ja kuluttajalle peijakkaan kallista lihaa kun se tuotetaan pienessä karjassa Rovaniemen korkeudella. Teurastamon kannalta olisi järkevintä että laitokset olisivat lähellä kuluttajia ja tuotanto lähellä laitoksia.
Jos verrataan vaikkapa Tanskaan jossa tuotetaan sianlihaa Uudenmaan läänin kokoisella alueelle 10x enemmän kuin meillä niin kyllähän me annetaan jo pelkissä rahtikuluissa tilalta teurastamolle ja teurastamosta kauppaan melkoisesti tasoitusta tai etumatkaa paremminkin. Mutta kun maatalouden tukipoltiikka on aluepolitiikaa niin hommassa ei sitten ole välttämättä kovasti järkeä ainakaan kuluttajan kannalta.
ymmärsit asian, ei vihreillä ole mitään tekemistä asian kanssa, mistä lähes tiettömän takana olevista peltotilkuista jusseille maksetaan n. 250-300€ hehtaari, epäoikeudenmukaista sanon minä!
LHP tuki on VAIN ja AINOASTAAN siksi että meillä on liikaa peltoa ja viljasta on yliltuotantoa joka painaa hintatasoa. Jotta hintataso saataisiin ylemmäksi niin ympäristötueksi naamioidulla LHP-tulotuella otetaan peltoa pois tuotannosta. Jotain kertonee sekin että muutama vuosi sitten nimenomaan MTK (ei vihreät) vaati että LHP pitäisi saada olla enemmän kuin sen 15% ja silti pitäisi napsahtaa täydet tuet vaikka mitään ei tuotetakaan.
Kun Suomi liittyi Euroopan unioniin vuonna 1995, ruoka halpeni - päinvastoin kuin kansa uskotteli itselleen - kymmenen prosenttia. Hinnat ovat sen jälkeen nousseet yhdessä muiden elinkustannusten kanssa, mutta ei niin paljon kuin yleisesti päivitellään. Ruokien hinnat ovatkin meillä nousseet hitaammin kuin monissa muissa EU-maissa.
Kuluttajahinnat ovat vuodesta 1990 lähtien kasvaneet keskimäärin 36,6 prosenttia, mutta ruuan hinnan nousu on jäänyt viiteentoista prosenttiin.
Mutta varsinainen yllätys on tämä: kun ruuan hinnannoususta poistaa inflaation vaikutuksen, eli laskee niin sanotun reaalihinnan, suomalaisten päivittäin syömän ruuan hinta on laskenut vuodesta 1990 tähän päivään verrattuna peräti 15 prosenttia!
Ja kun vertailun vuoksi laskee, että suomalaisten keskimääräiset ansiot ovat nousseet samassa ajassa peräti 82,4 prosenttia, ruoka on suhteessa yhä halvempaa.
Jo Rooman keisarit maksoivat maataloustukea provinssiin jotta kaupunkien joutoväellä oli ilmaista leipää...
Maataloustukea maksetaan sen vuoksi, että maatalouden OSTOPANOKSET ja työ- ja konekustannukset ovat SUUREMMAT kuin tuotteista saatava hinta.
Siksi olisi hyvä, jos koko maailmassa luovuttaisiin maataloustuesta ja maataloustuotteista saisi tuotantokustannuksen kattavan hinnan. Ei tarvitsisi kaupunkien joutoväen yrmistellä tukiaisista kun leivän hinta olisi pilvissä.
Työläiselle tai työttömälle on vaikea ymmärtää yritystoimintaa, sillä eihän se rassukka ymmärrä edes oman työpaikkansa rahaliikennettä. Luulee, että ainoa kustannus on oma palkkansa, ja muu kaikki on ilmaista.
Kannattaa ryhtyä maajussiksi jos on noin paljon kateutta ja olla sitten hakematta niitä tukiaisia jos pe*se kestää!:-)
se o tua MTK jussien AKT, mitenkäs nuo jussit oma-aloitteellisesti ,ei mitenkään, on ne keskenään tukijussit ja maanviljelijät ihan eri ajatusmaailmalla evästetty.
on totta.
-
"Jos verrataan vaikkapa Tanskaan jossa tuotetaan sianlihaa Uudenmaan läänin kokoisella alueelle 10x enemmän kuin meillä niin kyllähän me annetaan jo pelkissä rahtikuluissa tilalta teurastamolle ja teurastamosta kauppaan melkoisesti tasoitusta tai etumatkaa paremminkin. Mutta kun maatalouden tukipoltiikka on aluepolitiikaa niin hommassa ei sitten ole välttämättä kovasti järkeä ainakaan kuluttajan kannalta".
nimimerkki "Halpaa lihaa?".
JAA!
Tanskalaistiloilla muhii kiinteistökupla
Tanskan maatalouden keskimääräinen velkaisuusaste on kivunnut jo 50 prosenttiin.
Tämä odotettuihin myyntivoittoihin perustuva tuotto, joka ei ole investoivalle aktiiviviljelijälle koskaan realisoitunut rahana, on kannustanut ostamaan muun muassa peltoa velkarahalla kovaan hintaan. Investoija on odottanut, että jo yksin hintojen nousu ylittää selvästi velkojen korkokustannuksen.
Tutkijat laskevat, että Ranskalla, Hollannilla ja Tanskalla on yhdessä yli 60 prosenttia kaikista maataloussektorien veloista EU:ssa".
http://www.talouselama.fi/uutiset/yllatystieto suomalaiset maajussit kreikkalaisia velkaisempia/a2002098
"Tanskan maatiloja uhkaa konkurssiaalto
Ongelmat johtuvat tanskalaistilojen ennätyksellisestä velkaantumisesta. Yhteensä maan noin 43 000 maatilalla on velkaa lähes 50 miljardia euroa.
Velkaantumisen taustalla ovat ylisuuret investoinnit ja peltomaan hintakupla, joka puhkesi neljä vuotta sitten alkaneen finanssikriisin seurauksena".
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tanskan-maatiloja-uhkaa-konkurssiaalto-1.18231
Niin kauan kuin minä muistan ja näissä asioissa muisti ulottuu 70-luvun puolelle niin on ennustettu että isot ja investoineet ja velkaiset tanskalaistilat tulevat menemään konkurssiin ja suomalainen tuotanto nousee arvoon arvaamattomaan. Näkyvät nuo vielä porskuttavan nuo tanskalaistilat? Niillä ei sitten vissiin oo kiire?
No ei tiloilla ole kiire eikä pankeillakaan...
No siinä vaiheessa pankit alkavat periä saataviaan kun velka alkaa lähennellä tilan arvoa.
---
Sitten, kun ruuan puute iskee, sitä annetaan vain kepulaisille......