Mitä ateismi on???

Ongelma ei ole tämä minkä esitit, vaan ongelma on sen sijaan siinä että ateismiin käsitteenä liitetään ideologioita vaikka ollakseen ateisti jonkun ei tarvitse omata mitään tiettyä ideologista käsitystä.

Toinen ongelma on tuo kahtiajako Dimitreihin ja Ulliin.
Se että ottaa kantaa ja argumentoi uskonnollista riistoa ja uskonnon erikoiskohtelua vastaan ei tarkoita sitä että olisi kieltämässä taikka toimisi aktiivisesti estääkseen ihmisiltä oikeuden oman vakaumuksensa harjoittamiseen.
Sen sijaan tarkoituksena on taata kaikille uskonnosta ja vakaumuksesta huolimatta yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet osana yhteiskuntaa.

Tämänkaltainen mustavalkoinen ajattelu jossa otetaan esiin vain kaksi ääripäätä taikka jossa toisen osapuolen asema kuvataan ainoastaan ääri-ilmiönä on varsin epärehellinen ja antaa tilanteesta täysin väärän kuvan.

Ongelma ei ole siinä että uskonnollisille henkilöille ateismi olisi jotenkin outo asia, vaan ongelma on siinä että yleisesti ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä keitä ateistit ovat ja mitä ateismi on.

>>> Ongelma toistuu: uskolle on olemassa kaksi määritelmää, uskovien määritelmä ja ateistien määritelmä, eivätkä ne ole samat. > Voisko kaikki vaan jutella aidanseipäistä omissa porukoissaan, niin ei tulisi väärinkäsityksiä?

Alffa-Omega kirjoitti:

Ongelma ei ole siinä että uskonnollisille henkilöille ateismi olisi jotenkin outo asia, vaan ongelma on siinä että yleisesti ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä keitä ateistit ovat ja mitä ateismi on.

>>> Ongelma toistuu: uskolle on olemassa kaksi määritelmää, uskovien määritelmä ja ateistien määritelmä, eivätkä ne ole samat. > Voisko kaikki vaan jutella aidanseipäistä omissa porukoissaan, niin ei tulisi väärinkäsityksiä?

Lue lisää

Niin. Ymmärrän ehkä mitä ajat takaa ja sen tekee mahdolliseksi se, että olen itse ateisti.
Tuo on kuitenkin ateistille mahdollinen tapa yrittää ratkaista asiaa ja ymmärtäkseni puhuu asiasta edelleen ateistille mahdollisin käsittein, tavalla joka ei kosketa uskovan ajatus-tai kokemusmaailmaa.

Uskovan lähtökohta on: " luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy", kuten uskovat usein lainaavat Raamattua yrittäessään selittää lähtökohtaansa.

Kun tuota vasten laitetaan oma lähtökohtasi: "Merkitykselliseksi tällöin jää ainoastaan se voiko oman asemansa oikeuttaa tavalla joka on perusteltavissa ja osoitettavissa.
Toisin sanoen kykeneekö esittämään sekä sisäisesti että ulkoisesti pätevän argumentin joka tukee tekemiään väittämiä".

Niin minusta mainitsemani ristiriita seuraa mukana, vaikka jätetään käsitemäärittelyt sivuun. Sinä olet ateistin perusasennossa ja uskova on uskovan perusasennossa. En näe, miten noista lähtökohdista voidaan keskustella rajan yli keskinäistä ymmärrystä lisäävästi.
Toisin päin asia pysyy yhtä ongelmallisena.

Ateistin pitäisi pystyä puhumaan luottamuksesta ja ojentautumisesta näkymättömän mukaan voidakseen puhua siitä, mikä on uskovalle merkityksellistä.
Uskovan pitäisi pystyä puhumaan koko maailmankatsomuksensa vastaisesta lähtökohdasta voidakseen puhua siitä, mikä on ateistille merkityksellistä - ja vaikeaksi sen tekee se, että ateismilla ei tosiaan ole lähtökohtaista sisältöä, vaan se vaihtelee yksilöllisesti. Tämä voi olla vielä vaikeampaa, kun ei ole mitään selkeää oppia, johon peilata.

Se mitä en itse ymmärrä on uskovien pyrkimys perustella uskoaan "tieteellisesti". Sehän ei mun ymmärryksen mukaan mitenkään ole heidän oman uskonsa lähtökohtien mukaista. kiinnostavaa se silti on, että uskovat itsekään eivät tyydy tuohon lainaamaani pätkään, vaan yrittävät perustella loogisesti ja rationaalisesti lähtökohtiaan.
_____

Mainintani aidanseipäistä oli sarkastinen heitto, kohdistuen omien lähtökohtien ulkopuolella puhumisen vaikeuteen. Ilmaisun vapaudesta olen luonnollisesti kanssasi samaa mieltä.

kaarne kirjoitti:

Niin. Ymmärrän ehkä mitä ajat takaa ja sen tekee mahdolliseksi se, että olen itse ateisti.
Tuo on kuitenkin ateistille mahdollinen tapa yrittää ratkaista asiaa ja ymmärtäkseni puhuu asiasta edelleen ateistille mahdollisin käsittein, tavalla joka ei kosketa uskovan ajatus-tai kokemusmaailmaa.

Uskovan lähtökohta on: " luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy", kuten uskovat usein lainaavat Raamattua yrittäessään selittää lähtökohtaansa.

Kun tuota vasten laitetaan oma lähtökohtasi: "Merkitykselliseksi tällöin jää ainoastaan se voiko oman asemansa oikeuttaa tavalla joka on perusteltavissa ja osoitettavissa.
Toisin sanoen kykeneekö esittämään sekä sisäisesti että ulkoisesti pätevän argumentin joka tukee tekemiään väittämiä".

Niin minusta mainitsemani ristiriita seuraa mukana, vaikka jätetään käsitemäärittelyt sivuun. Sinä olet ateistin perusasennossa ja uskova on uskovan perusasennossa. En näe, miten noista lähtökohdista voidaan keskustella rajan yli keskinäistä ymmärrystä lisäävästi.
Toisin päin asia pysyy yhtä ongelmallisena.

Ateistin pitäisi pystyä puhumaan luottamuksesta ja ojentautumisesta näkymättömän mukaan voidakseen puhua siitä, mikä on uskovalle merkityksellistä.
Uskovan pitäisi pystyä puhumaan koko maailmankatsomuksensa vastaisesta lähtökohdasta voidakseen puhua siitä, mikä on ateistille merkityksellistä - ja vaikeaksi sen tekee se, että ateismilla ei tosiaan ole lähtökohtaista sisältöä, vaan se vaihtelee yksilöllisesti. Tämä voi olla vielä vaikeampaa, kun ei ole mitään selkeää oppia, johon peilata.

Se mitä en itse ymmärrä on uskovien pyrkimys perustella uskoaan "tieteellisesti". Sehän ei mun ymmärryksen mukaan mitenkään ole heidän oman uskonsa lähtökohtien mukaista. kiinnostavaa se silti on, että uskovat itsekään eivät tyydy tuohon lainaamaani pätkään, vaan yrittävät perustella loogisesti ja rationaalisesti lähtökohtiaan.
_____

Mainintani aidanseipäistä oli sarkastinen heitto, kohdistuen omien lähtökohtien ulkopuolella puhumisen vaikeuteen. Ilmaisun vapaudesta olen luonnollisesti kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

nilkki Kaarne, häivy paska!
Toisaalta, jos paska et häivy, niin palataan asiaan, eri paikoissa,, ymmärtänet.

ikiateisti kirjoitti:

nilkki Kaarne, häivy paska!
Toisaalta, jos paska et häivy, niin palataan asiaan, eri paikoissa,, ymmärtänet.

Haukut mua jo toisen kerran, eri ketjussa.
Haukku ei haavaa tee, mutta uhkailu on ikävää.
Laita mulle miinusta, jos et tykkää ajatuksistani, se on aika normi tapa toimia. Uhkailu sen sijaan on aivan asiatonta, vasinki kun ohitat kokonaan ajatusteni kritisoinnin.

Ei mene.

Ole hyvä ja osoita ero näiden kahden lausunnon välillä.

1. Minä uskon että maapallo kiertää aurinkoa.
2. Minä tiedän että maapallo kiertää aurinkoa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ei mene.

Ole hyvä ja osoita ero näiden kahden lausunnon välillä.

1. Minä uskon että maapallo kiertää aurinkoa.
2. Minä tiedän että maapallo kiertää aurinkoa.

Lue lisää

Mielenkiintoista keskustelua :)
Ajattelen, että käsität sanan uskomus ja usko samaksi.
Minusta näiden kahden lauseen välillä ei ole eroa, jos sana usko vaihdetaan sanaksi uskomus. Tieto on luonteeltaan epävarmaa ja siis uskomus. Varmuus tiedosta voi olla heikkoa tai vahvempaa, tieto voi muuttua, t.s. uskomus, havaintojen ja todisteiden muuttuessa.
Usko sen sijaan tarkoittaa nähtävästi uskoville jotakin, joka ylittää todellisuudesta tehtävät havainnot. Se perustuu uskomusjärjestelmään, jossa itse usko on ihmisen kevollisuuden mitta ja siitä luopumisessa on tämän uskomusjärjestelmän mukaan ankara, ijankaikkinen rangaistus.
Uskomuksesta luopuminen merkitsee vain uuden uskomuksen syntyä, sellaisen joka sopii paremmin todellisuudesta tehtyjen tai kokemuksellisten havaintojen kanssa. mEillä on uskomuksia kaikenlaisista asioista ilman, että edes huomaamme niiden olemassaoloa. Niihin voi joskus törmätä kun "maailma risoo" ja niitä voi tarpeen tullen yrittää tarkastella uudelleen.
Uskolle tämä ei ole mahdollista. Näin käsitän.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ei mene.

Ole hyvä ja osoita ero näiden kahden lausunnon välillä.

1. Minä uskon että maapallo kiertää aurinkoa.
2. Minä tiedän että maapallo kiertää aurinkoa.

Lue lisää

Kyllä menee

Kohta 1 ei vaadi taustalle mitään perusteluja. Esim. Minä voin kysyä sinulta: "miksi uskot että maapallo kiertää aurinkoa"? Johon voit vastata "Noh, en osaa sanoa syytä, uskon nyt vaan". Tähän minulla ei ole mitään vastausta enää. Uskot että niin on eikä sinulla tarvitse olla todisteita eteenpäin välitettäväksi. Usko on uskoa ja sillä siisti. Sitä ei tarvitse rationalisoida mitenkään.

Kohta 2 taasen vaatii perusteluja. Esim. Minä voin kysyä sinulta: "mistä tiedät että maapallo kiertää aurinkoa"? Tähän et voi vastata "Noh, en osaa sanoa syytä, tiedämpähän nyt vaan." Koska silloin minun on vastattava että "Jos et saa myös minua tietämään niin silloin sinäkään et oikeasti tiedä ja minun kohdallani jonkin tietäminen vaatii todisteita, joten todisteet kiitos". Tieto on demonstroitavissa, aina.

Sikamaster kirjoitti:

Kyllä menee

Kohta 1 ei vaadi taustalle mitään perusteluja. Esim. Minä voin kysyä sinulta: "miksi uskot että maapallo kiertää aurinkoa"? Johon voit vastata "Noh, en osaa sanoa syytä, uskon nyt vaan". Tähän minulla ei ole mitään vastausta enää. Uskot että niin on eikä sinulla tarvitse olla todisteita eteenpäin välitettäväksi. Usko on uskoa ja sillä siisti. Sitä ei tarvitse rationalisoida mitenkään.

Kohta 2 taasen vaatii perusteluja. Esim. Minä voin kysyä sinulta: "mistä tiedät että maapallo kiertää aurinkoa"? Tähän et voi vastata "Noh, en osaa sanoa syytä, tiedämpähän nyt vaan." Koska silloin minun on vastattava että "Jos et saa myös minua tietämään niin silloin sinäkään et oikeasti tiedä ja minun kohdallani jonkin tietäminen vaatii todisteita, joten todisteet kiitos". Tieto on demonstroitavissa, aina.

Lue lisää

Kysymys ei ole siitä mikä todellinen todellisuus on vaan sitä mitä käsityksiä joku hyväksyy todeksi. Toisin sanoen mistä joku on vakuuttunut.

Jos esimerkiksi joku sanoo että hän tietää maapallon kiertävän aurinkoa, niin mikäli tältä samalta henkilöltä kysyy: Uskotko että maapallo kiertää aurinkoa??
Hänen vastauksensa on välttämättömästikin: Kyllä.
Olisi nimittäin hieman erikoista jos joku samalla kertaa väittäisi tietävänsä jotakin, sekä esittäisi ettei usko tähän samaiseen asiaan.

Sama toimii myös toisin päin.
Henkilö joka sanoo uskovansa jotakin on välttämättömästi asemassa jossa hänen on vastatta kyllä, mikäli häneltä kysytään tästä samaisesta asiasta tietääkö hän sen olevan totta.
Sillä olisi myös varsin outoa samalla kertaa uskoa jonkin asian todenperäisyyteen ja väittää olevansa tietämätön kyseisen asian todenperäisyydestä.

Kumpikaan näistä asemista itsessään ei ole oikeutettu, no muuta kuin tuolle henkilölle itselleen, ja jotta kenelläkään on mitään syytä harkita esitetyn väitteen todellisuutta on sen todellisuus kyettävä osoittamaan.
Tämä tarkoittaa myös sitä että kenellä tahansa on täysi oikeus väittää tietävänsä jotakin ja sanoa uskovansa jotakin, mutta kumpikaan näistä asemista ei itsessään ole sellainen joka yksinomaan väitteen muodon takia vaatisi perusteluja taikka osoitusta.

Mitä edellinen tarkoittaa näiden esityksiesi kohdalla on seuraavaa.

>>> Usko on uskoa ja sillä siisti. Sitä ei tarvitse rationalisoida mitenkään. > Tieto on demonstroitavissa, aina.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kysymys ei ole siitä mikä todellinen todellisuus on vaan sitä mitä käsityksiä joku hyväksyy todeksi. Toisin sanoen mistä joku on vakuuttunut.

Jos esimerkiksi joku sanoo että hän tietää maapallon kiertävän aurinkoa, niin mikäli tältä samalta henkilöltä kysyy: Uskotko että maapallo kiertää aurinkoa??
Hänen vastauksensa on välttämättömästikin: Kyllä.
Olisi nimittäin hieman erikoista jos joku samalla kertaa väittäisi tietävänsä jotakin, sekä esittäisi ettei usko tähän samaiseen asiaan.

Sama toimii myös toisin päin.
Henkilö joka sanoo uskovansa jotakin on välttämättömästi asemassa jossa hänen on vastatta kyllä, mikäli häneltä kysytään tästä samaisesta asiasta tietääkö hän sen olevan totta.
Sillä olisi myös varsin outoa samalla kertaa uskoa jonkin asian todenperäisyyteen ja väittää olevansa tietämätön kyseisen asian todenperäisyydestä.

Kumpikaan näistä asemista itsessään ei ole oikeutettu, no muuta kuin tuolle henkilölle itselleen, ja jotta kenelläkään on mitään syytä harkita esitetyn väitteen todellisuutta on sen todellisuus kyettävä osoittamaan.
Tämä tarkoittaa myös sitä että kenellä tahansa on täysi oikeus väittää tietävänsä jotakin ja sanoa uskovansa jotakin, mutta kumpikaan näistä asemista ei itsessään ole sellainen joka yksinomaan väitteen muodon takia vaatisi perusteluja taikka osoitusta.

Mitä edellinen tarkoittaa näiden esityksiesi kohdalla on seuraavaa.

>>> Usko on uskoa ja sillä siisti. Sitä ei tarvitse rationalisoida mitenkään. > Tieto on demonstroitavissa, aina.

Lue lisää

Monisanaisuudella mykistäminen ei tarkoita samaa kuin että on laittanut toiselle jauhot suuhun.

niiquei kirjoitti:

Monisanaisuudella mykistäminen ei tarkoita samaa kuin että on laittanut toiselle jauhot suuhun.

Lyhyt vastaus ei tarkoita sitä että olisi tarjonnut keskusteluun mitään merkityksellistä.

Sinulla on käsitys jonkin mystisen ego-sielun olemassaolosta, ymmärränkö oikein?
Olen ollut käsittävinäni, että se osa minuudesta, joka on sanojen ulottumattomista (eli siis suurin osa, myös alitajunnaksi nimitetty), on nimetty monissa uskomusjärjestelmissä "sieluksi", ja että se olisi jotakin aineetonta ja silti pysyvää. Ei aineellisen aikaan saamaa tapahtumista vaan jotakin muuta.
Minusta se on uskoon verrattava uskomus. Perustuu uskomusjärjestelmään, ei havaintoihin.
"Psykologinen perimä" lienee meemejä? Eli käyttäytymis- ja tunnemreaktiomalleja, jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle (esim. Alice Miller käsittelee asiaa kirjassaan "Älä huomaa, tosin ilman sanaa meemi)
Sanot myös sanan "totuus", mitä mahdat tarkoittaa?

Ideologia on se kuva todellisuudesta jonka pohjalta joku tekee päätöksiä ja joka toimii oikeutuksena ja motivaationa teoille ja toimille.
Jokaisella siis on välttämättömästi jokin ideologia vaikkei sitä missään määrin pyrkisikään määrittelemään millään tavalla.

"Tilanne, jossa jokainen lapsi kasvaa puhtaasti ja vapaasti ilman johdatusta suuntaan tai toiseen on mielestäni optimaali tilanne luovuudelle, oppimiselle, sekä soveltamiselle."

Tuohan on ideologia. Lähellä anarkismin periaatteita.

"Anarkismi ei välttämättä tarkoita poliittista ideologiaa. Se voi myös tarkoittaa vapautta ”ajatella omilla aivoillaan”, olla oma itsensä ja sanoa, mitä oikeasti ajattelee. Joillekin anarkismi kuvastaa puhtaasti vapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Alffa-Omega kirjoitti:

Ideologia on se kuva todellisuudesta jonka pohjalta joku tekee päätöksiä ja joka toimii oikeutuksena ja motivaationa teoille ja toimille.
Jokaisella siis on välttämättömästi jokin ideologia vaikkei sitä missään määrin pyrkisikään määrittelemään millään tavalla.

Lue lisää

Ei sinänsä kummaa, että et vielä tiedä asiasta...

Jos sinulla on aikaa ja kiinnostusta, niin tässä on video Terence McKennalta, ehkä hienoimmalta tietämältäni mieleltä, jossa hän avaa ideologian sekä kulttuurin negatiivisia vaikutuksia luovaan kehitykseen:

http://www.youtube.com/watch?v=i0gsHFatPp0

Olen hylännyt ideologian. Moraaliset arvoni eivät ole sidottuina enää mihinkään muuhun kuin siihen mitä itse koen oikeana. Vaikka kuinka tärkeä henkilö kertoisi minulle, mikä on oikein ja väärin, niin en omisi tietoa sokeasti, vaan kriittisesti vertaisin sitä omiin arvoihini, ja sen mukaan mukauttaisin niitä, jos siihen näen tarvetta. :) Tiedän myös varsin hyvin sen, että olen tästä syystä täysin vastuussa omista ajatuksistani ja teoistani. En voi osoittaa sormella toista, mikäli erehdyn toimimaan väärin.

O'ou kirjoitti:

"Tilanne, jossa jokainen lapsi kasvaa puhtaasti ja vapaasti ilman johdatusta suuntaan tai toiseen on mielestäni optimaali tilanne luovuudelle, oppimiselle, sekä soveltamiselle."

Tuohan on ideologia. Lähellä anarkismin periaatteita.

"Anarkismi ei välttämättä tarkoita poliittista ideologiaa. Se voi myös tarkoittaa vapautta ”ajatella omilla aivoillaan”, olla oma itsensä ja sanoa, mitä oikeasti ajattelee. Joillekin anarkismi kuvastaa puhtaasti vapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Lue lisää

Ideologia on aatejärjestelmä, eli toisin sanoen systeemi, joka ohjaa sitä, mitä ajattelet, ja minkä varaan toimit. Jos sinulla ei taas ole mitää ideologiaa, niin olkoon se sitten vaikka anarkismia. En tosin usko, että puhdas vapauskaan on hyvästä. Tarvitsemme suojaa ja turvaa, mutta kaikki rajoittava on poistettava, tämä on pointtini. En ole niinkään kiinnostunut etuliitteistä mitä tämä aatejärjestelmien hylkääminen tuo mukanaan, mutta tähän asti hienoin, rauhallisin ja rakastavin mies ketä olen koskaan kuullut on antanut minulle ymmärrystä aiheesta useiden tuntien mittaisten luentojensa avulla, ja olen saanut näistä paljon irti! Tämä mies on Terence McKenna.

Toisena sijalla on Alan Watts, toinen erittäin suuri mieli. Hänen puheensa ovat ehkä syvällisimpia puheita mitä olen kuullut, ja on niitä joutunut useampaan otteeseen kuuntelemaan jotta olen ymmärtänyt mitä hän yrittää sanoa, en ehkä tällöinkään vielä ymmärrä häntä kokonaan.

Näiltä herroilta olen ymmärtänyt ihmisyyden todellisen luonteen. Me olemme universumin ääripää, se, mitä universumi tekee tässä ja nyt, ja sen ymmärtäminen tekee jopa materialistisesta maailmankuvasta kauniin ja moniulotteisen. Jo se, että universumin keskellä leijailevassa pikkuriikkisessä pallukassa syntyy jotakin niinkin monimutkaista kuin tietoinen ihminen on ällistyttävää. Harva vain pysähtyy tarkastelemaan tätä :)

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Ei sinänsä kummaa, että et vielä tiedä asiasta...

Jos sinulla on aikaa ja kiinnostusta, niin tässä on video Terence McKennalta, ehkä hienoimmalta tietämältäni mieleltä, jossa hän avaa ideologian sekä kulttuurin negatiivisia vaikutuksia luovaan kehitykseen:

http://www.youtube.com/watch?v=i0gsHFatPp0

Olen hylännyt ideologian. Moraaliset arvoni eivät ole sidottuina enää mihinkään muuhun kuin siihen mitä itse koen oikeana. Vaikka kuinka tärkeä henkilö kertoisi minulle, mikä on oikein ja väärin, niin en omisi tietoa sokeasti, vaan kriittisesti vertaisin sitä omiin arvoihini, ja sen mukaan mukauttaisin niitä, jos siihen näen tarvetta. :) Tiedän myös varsin hyvin sen, että olen tästä syystä täysin vastuussa omista ajatuksistani ja teoistani. En voi osoittaa sormella toista, mikäli erehdyn toimimaan väärin.

Lue lisää

>>>> Moraaliset arvoni eivät ole sidottuina enää mihinkään muuhun kuin siihen mitä itse koen oikeana. Vaikka kuinka tärkeä henkilö kertoisi minulle, mikä on oikein ja väärin, niin en omisi tietoa sokeasti, vaan kriittisesti vertaisin sitä omiin arvoihini, ja sen mukaan mukauttaisin niitä, jos siihen näen tarvetta. :) Tiedän myös varsin hyvin sen, että olen tästä syystä täysin vastuussa omista ajatuksistani ja teoistani. En voi osoittaa sormella toista, mikäli erehdyn toimimaan väärin.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>>> Moraaliset arvoni eivät ole sidottuina enää mihinkään muuhun kuin siihen mitä itse koen oikeana. Vaikka kuinka tärkeä henkilö kertoisi minulle, mikä on oikein ja väärin, niin en omisi tietoa sokeasti, vaan kriittisesti vertaisin sitä omiin arvoihini, ja sen mukaan mukauttaisin niitä, jos siihen näen tarvetta. :) Tiedän myös varsin hyvin sen, että olen tästä syystä täysin vastuussa omista ajatuksistani ja teoistani. En voi osoittaa sormella toista, mikäli erehdyn toimimaan väärin.

Lue lisää

Onko sinun vaikea kuvitella skenaario, jossa sinun ajatuksiasi sekä toimintaasi ei ohjaa mikään ideologia?

Vai sanotko, että ideologiattomuus on myös ideologia?

Minulla ei ole aatejärjestelmää. Asiat ovat tosiasioita, tai eivät. Onko tässä maailmassa vielä muuta, mitä minun pitäisi ottaa huomioon?

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Onko sinun vaikea kuvitella skenaario, jossa sinun ajatuksiasi sekä toimintaasi ei ohjaa mikään ideologia?

Vai sanotko, että ideologiattomuus on myös ideologia?

Minulla ei ole aatejärjestelmää. Asiat ovat tosiasioita, tai eivät. Onko tässä maailmassa vielä muuta, mitä minun pitäisi ottaa huomioon?

Lue lisää

>>> Onko sinun vaikea kuvitella skenaario, jossa sinun ajatuksiasi sekä toimintaasi ei ohjaa mikään ideologia? > Vai sanotko, että ideologiattomuus on myös ideologia? > Minulla ei ole aatejärjestelmää. Asiat ovat tosiasioita, tai eivät. Onko tässä maailmassa vielä muuta, mitä minun pitäisi ottaa huomioon?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Onko sinun vaikea kuvitella skenaario, jossa sinun ajatuksiasi sekä toimintaasi ei ohjaa mikään ideologia? > Vai sanotko, että ideologiattomuus on myös ideologia? > Minulla ei ole aatejärjestelmää. Asiat ovat tosiasioita, tai eivät. Onko tässä maailmassa vielä muuta, mitä minun pitäisi ottaa huomioon?

Lue lisää

''Vai väitätkö sinä että olet erehtymätön ja kaikki käsitykset jotka omaan ovat välttämättömästi tosia.?''

Kerron sinulle koko ajan päinvastaista. Ideologia ja varmuus ovat noidankehä. Varmuus jostakin johtaa kantaan, ideologiaan. Ideologia taas johtaa siihen, että ajattelet ja havannoit maailmaa tämän ideologian avulla, vahvistaen sitä koko ajan.

Tiedän sen, että ihminen kykenee luomaan koherentteja kokonaisuuksia kielen avulla (kuten matematiikka), ja pystymme kuvaamaan tosiasioita sanoin, kuten ''ympyrä'' ja ''lintu'', mutta kieli on pelkkä karkea representaatio siitä, mikä on todellisuudessa totta. Totuus ei ole riippuvainen ajatuksistamme (kielestä), eikä ajatuksiamme siis todellisuudessa saisi ohjata mikään muu kuin tosiasiat. Kieli on riippuvainen todellisuudesta, ei toisin päin (tietenkin).

Esimerkki ideologiasta on uskonto (kristinusko, islam) tai vaikka poliittinen kanta (sosialismi, liberalismi). Olet oikeassa siinä, että nämä ideologiat useinmiten syntyvät jonkinlaisen ajatusprosessin tuloksena, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki ajatus johtaisi ideologiaan, tai vaatisi sellaisen.

''Totta kai sinulla on aatejärjestelmä ja aatejärjestelmä joka sinulla tällä hetkellä on, on se mitä ajatuksia ja käsityksiä sinä hyväksyt todeksi. ''

Minä kun en ole hyväksynyt vielä mitään absoluuttiseksi todeksi. En tosin luota fallibilismiinkaan (käsitykseen, että abosluuttisesta totuudesta ei voida saada tietoa), sillä fallibilismi kumoaa teoriassa itse itsensä.

Veikkaan, että vaikka kieli onkin harhaanjohtavaa, on se silti välttämätöntä kehityksemme kannalta, ja kielen kehittyessä, todellisuudentajummekin kehittyy. Aika näyttää.

''esittämällä ajatuksia, perustelemalla käsityksiä ja toimimalla siten kuin kukin toimii, kyseinen henkilö aina ilmaisee sitä ideologiaa jonka omaa. ''

Mitä ideologiaa ilmaisen, kun esitän ajatuksen ideologian petollisuudesta? Perusteluni ajatukselleni on historia.

Itsetutkiskelija kirjoitti:

''Vai väitätkö sinä että olet erehtymätön ja kaikki käsitykset jotka omaan ovat välttämättömästi tosia.?''

Kerron sinulle koko ajan päinvastaista. Ideologia ja varmuus ovat noidankehä. Varmuus jostakin johtaa kantaan, ideologiaan. Ideologia taas johtaa siihen, että ajattelet ja havannoit maailmaa tämän ideologian avulla, vahvistaen sitä koko ajan.

Tiedän sen, että ihminen kykenee luomaan koherentteja kokonaisuuksia kielen avulla (kuten matematiikka), ja pystymme kuvaamaan tosiasioita sanoin, kuten ''ympyrä'' ja ''lintu'', mutta kieli on pelkkä karkea representaatio siitä, mikä on todellisuudessa totta. Totuus ei ole riippuvainen ajatuksistamme (kielestä), eikä ajatuksiamme siis todellisuudessa saisi ohjata mikään muu kuin tosiasiat. Kieli on riippuvainen todellisuudesta, ei toisin päin (tietenkin).

Esimerkki ideologiasta on uskonto (kristinusko, islam) tai vaikka poliittinen kanta (sosialismi, liberalismi). Olet oikeassa siinä, että nämä ideologiat useinmiten syntyvät jonkinlaisen ajatusprosessin tuloksena, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki ajatus johtaisi ideologiaan, tai vaatisi sellaisen.

''Totta kai sinulla on aatejärjestelmä ja aatejärjestelmä joka sinulla tällä hetkellä on, on se mitä ajatuksia ja käsityksiä sinä hyväksyt todeksi. ''

Minä kun en ole hyväksynyt vielä mitään absoluuttiseksi todeksi. En tosin luota fallibilismiinkaan (käsitykseen, että abosluuttisesta totuudesta ei voida saada tietoa), sillä fallibilismi kumoaa teoriassa itse itsensä.

Veikkaan, että vaikka kieli onkin harhaanjohtavaa, on se silti välttämätöntä kehityksemme kannalta, ja kielen kehittyessä, todellisuudentajummekin kehittyy. Aika näyttää.

''esittämällä ajatuksia, perustelemalla käsityksiä ja toimimalla siten kuin kukin toimii, kyseinen henkilö aina ilmaisee sitä ideologiaa jonka omaa. ''

Mitä ideologiaa ilmaisen, kun esitän ajatuksen ideologian petollisuudesta? Perusteluni ajatukselleni on historia.

Lue lisää

>>> Varmuus jostakin johtaa kantaan, ideologiaan. Ideologia taas johtaa siihen, että ajattelet ja havainnoit maailmaa tämän ideologian avulla, vahvistaen sitä koko ajan. > Minä kun en ole hyväksynyt vielä mitään absoluuttiseksi todeksi. > Mitä ideologiaa ilmaisen, kun esitän ajatuksen ideologian petollisuudesta? Perusteluni ajatukselleni on historia.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Varmuus jostakin johtaa kantaan, ideologiaan. Ideologia taas johtaa siihen, että ajattelet ja havainnoit maailmaa tämän ideologian avulla, vahvistaen sitä koko ajan. > Minä kun en ole hyväksynyt vielä mitään absoluuttiseksi todeksi. > Mitä ideologiaa ilmaisen, kun esitän ajatuksen ideologian petollisuudesta? Perusteluni ajatukselleni on historia.

Lue lisää

Kiva jos huvittaa.

Olen vain sattunut tunti tolkulla kuuntelemaan Terence McKennaa, ja herra on kyllä tehnyt minulle selväksi, että ideologia on petollista. Se sulkee pois ja ohjaa meitä suuntiin jotka eivät ole välttämättä ideaaleja hyvän elämän kannalta.

Ideologiasta on kolme käsitystä: Neutraali, kriittinen ja negatiivinen.

Voinet itsekin päätellä, että itse olen negatiivisen ideologiakäsityksen kannalla. Käsityksen mukaan ideologia on vääristynyttä tietoisuutta, ja se häiritsee ja estää todellisuuden ymmärtämistä.

Sinä olet taas selvästikin allekirjoittanut (ehkä tietämättäsi) neutraalin käsityksen ideologiasta, mutta kuten sinäkin sanoit minulle, niin ''se on sinun oma asiasi''.

Jos sinä näet ideologian välttämättömänä ominaisuutena, niin se on sinun näkemyksesi. Minä olen oppinut, että on totuus, ja sitten on ideologia.

Minä en siis niin sanotusti yritä koko ajan olla oikeassa. Minä yritän olla olematta väärässä, ja kriittisyys sekä alituinen epävarmuus ovat keinoja, joilla tämän voi välttää.

Minusta tuntuu, että sinä et voi käsittää asemaani...aihe on toisaalta aivan raiteilta mennyt, joten ei tästä varmaankaan enempää.

Jos sinulla on epäselvää, niin katso tämä, niin tiedät miksi ajattelen kuten ajattelen:

www.youtube.com/watch?v=T11cWm4VRNg

Miten ihmeessä voit edes sanoa noin? Ateismihan on määritelmällisesti EI-satuihin-uskomista. Ateisti hylkää sadut. Raamattu menee samaan kaskiin muidenkin keijukais ja peikko -satujen kanssa.

Jos tiesit tämän, niin voin päätellä että pidät raamattua (tai muuta pyhää kirjaa) totuutena. Tässä tapauksessa olen pahoillani puolestasi :/ Sinulla ei ole syytä uskoa yhtään pyhää kirjaa, vai?

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Miten ihmeessä voit edes sanoa noin? Ateismihan on määritelmällisesti EI-satuihin-uskomista. Ateisti hylkää sadut. Raamattu menee samaan kaskiin muidenkin keijukais ja peikko -satujen kanssa.

Jos tiesit tämän, niin voin päätellä että pidät raamattua (tai muuta pyhää kirjaa) totuutena. Tässä tapauksessa olen pahoillani puolestasi :/ Sinulla ei ole syytä uskoa yhtään pyhää kirjaa, vai?

Lue lisää

Ateismi on satukirjoihin perustuvaa harhaoppia eli paskapuhetta. Ateisti ei voi tuoda mitään todistetta uskontonsa perusteeksi.

-17- kirjoitti:

Ateismi on satukirjoihin perustuvaa harhaoppia eli paskapuhetta. Ateisti ei voi tuoda mitään todistetta uskontonsa perusteeksi.

Oletko tietämätön, jääräpää vai trolli?

Joko valitset tietämättömyytesi, sillä muuten maailmankuvasi rapistuisi. Voi olla, että valitset olla tietämätön tietämättäsi.

Ateismi ei kuitenkaan perustu mihinkään muuhun kuin ihmisen luonnolliseen taipumukseen etsiä totuutta. Se, että kriittisesti arvioi ja tarkastelee omaa uskoa, ja muita uskontoja, johtaa lähes aina ateismiin. Jumalasta ei ole näyttöä, eikä jumalaan ole mitään syytä uskoa.

Usko, joka perustuu siihen, että uskomattomuudesta rankaistaisiin helvetillä, ei ole todellista uskoa, vaan pelkuruutta. Tulisit siis muslimiksi, jos toinen muslimi osoittaisi sinua AK-47:lla päähän ja käskisi sinua uskomaan allahiin ja koraaniin.

"Hylätessään Raamatun ateisti on hyväksynyt totuudeksi sadut kuten Tuhkimosadun jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi, tätä sanotaan nykyisin evoluutioksi. "

Jostain syystä uskovaiset eivät aseta kyseenalaiseksi mitään sellaista tieteen alaa joka ei ole ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinan kanssa. Te uskotte ihan ongelmitta matematiikkaan, fysiikkaan, suureen osaan luonnontieteitä (poislukien evoluutio), historiaan ja arkeologiaan (niin kauan kuin eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa), lääketieteeseen jne. Mutta heti kun joku onkin Raamatun sanaa vastaan, tiede muuttu silmän räpäyksessä teidän mielestänne saduiksi ja valheiksi. Voisiko joku selittää, miten tuolainen ajattelun takinkäännös perustellaan?

Kokemus-K kirjoitti:

"Hylätessään Raamatun ateisti on hyväksynyt totuudeksi sadut kuten Tuhkimosadun jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi, tätä sanotaan nykyisin evoluutioksi. "

Jostain syystä uskovaiset eivät aseta kyseenalaiseksi mitään sellaista tieteen alaa joka ei ole ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinan kanssa. Te uskotte ihan ongelmitta matematiikkaan, fysiikkaan, suureen osaan luonnontieteitä (poislukien evoluutio), historiaan ja arkeologiaan (niin kauan kuin eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa), lääketieteeseen jne. Mutta heti kun joku onkin Raamatun sanaa vastaan, tiede muuttu silmän räpäyksessä teidän mielestänne saduiksi ja valheiksi. Voisiko joku selittää, miten tuolainen ajattelun takinkäännös perustellaan?

Lue lisää

"Jostain syystä uskovaiset..."
En tiedä uskovaisista koska itse lähestyn asioita tieteellisesti.

"...tiede muuttu silmän räpäyksessä..."
Ei se ole tiedettä mikä on valhetta.

ytdufuyjfikugiok kirjoitti:

"Jostain syystä uskovaiset..."
En tiedä uskovaisista koska itse lähestyn asioita tieteellisesti.

"...tiede muuttu silmän räpäyksessä..."
Ei se ole tiedettä mikä on valhetta.

Lue lisää

Korjaan..

""...tiede muuttu silmän räpäyksessä..."
Ei se ole tiedettä mikä on valhetta."

Entä kun tiede osoittaa jotain vääräksi, mitä ennen on luultu taikauskoisesti. Mm että maa on pyöreä ja maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin?

"Tuhkimosadun jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi, tätä sanotaan nykyisin evoluutioksi."

Ei sanota. Olet ymmärtänyt koko asian täysin väärin, joten kannattaa ottaa ensin asiasta selvää ennen kuin yrität siitä mitään kirjoittaa.

"Raamatun mukaan kukin laji synnyttää lajinsa mukaan ja niin sen on tieteellisesti havaittu olevan. "

Höpöhöpö. Suurin osa lajeista ei synnytä. Evoluutiossa lajiutuminen tapahtuu useammassa kuin yhdessä sukupolvessa ja se on havaittu fakta. Raamattu ei tiedä mitään noista asioista vaan siinä esimerkiksi lepakko on lintu, joka on täyttä satua, koska lepakko on nisäkäs.

ytdufuyjfikugiok kirjoitti:

"Jostain syystä uskovaiset..."
En tiedä uskovaisista koska itse lähestyn asioita tieteellisesti.

"...tiede muuttu silmän räpäyksessä..."
Ei se ole tiedettä mikä on valhetta.

Lue lisää

"En tiedä uskovaisista koska itse lähestyn asioita tieteellisesti. "

Ilmiselvästi et lähesty, koska olet niin pahasti ulalla siitä, mitä tieteessä sanotaan.

atac kirjoitti:

Korjaan..

""...tiede muuttu silmän räpäyksessä..."
Ei se ole tiedettä mikä on valhetta."

Entä kun tiede osoittaa jotain vääräksi, mitä ennen on luultu taikauskoisesti. Mm että maa on pyöreä ja maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin?

Lue lisää

Ateistinen evoluutio on pelkkää epätieteellistä taikauskoa.

ytfufigoihpojpöopöj kirjoitti:

Ateistinen evoluutio on pelkkää epätieteellistä taikauskoa.

Todista se.

Onpa hauska vertaus! Kuvitellaan eteenpäin...."uskova väittää, että mittasit väärin, koska minä uskon, se on kolme metriä. Mittanauhamies mittaa uudelleen, ja huomaa, että kats, mittavirhe, olikin viisi senttiä katki mitasta. Totta puhut, kolme on. Jos taas mittanauha on kurantti, ja mittamies pyytää uskovan katsomaan tarkemmin, että katsos nyt 3,05 on, fanaattinen "uskova" kokee uskoaan yritettävän horjuttaa. Mitta on perkeleen harhautusyritys, ja mittamies maailmallinen houkutin. Mitan virheellisyys on maailmanlaajuinen salaiitto, jolla yritetään horjuttaa heidän uskomusjärjestelmänsä omnipotenttia mittaria.

>>>> Kaksi miestä seisoo pitkän laudan vierellä. Toinen sanoo:"uskon että se on kolme metriä pitkä". Toinen sanoo: "tiedän että se on kolme metriä ja viisi sentti pitkä".

Toisella miehellä on mukanaan mittanauha...
Eikö noilla kahdella miehellä ole mitään eroa?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>>> Kaksi miestä seisoo pitkän laudan vierellä. Toinen sanoo:"uskon että se on kolme metriä pitkä". Toinen sanoo: "tiedän että se on kolme metriä ja viisi sentti pitkä".

Toisella miehellä on mukanaan mittanauha...
Eikö noilla kahdella miehellä ole mitään eroa?

Lue lisää

No tuon vertauksen pointtihan oli juuri siinä että tämä toinen mies oli jo mitannut laudan ja saattoi siis sanoa tietävänsä mikä on laudan pituus. Mutta aloitusviestissäsi sanoit että uskolla ja tiedolla ei juurikaan ole mitään eroa. Minusta on...

KysynVaan-76 kirjoitti:

No tuon vertauksen pointtihan oli juuri siinä että tämä toinen mies oli jo mitannut laudan ja saattoi siis sanoa tietävänsä mikä on laudan pituus. Mutta aloitusviestissäsi sanoit että uskolla ja tiedolla ei juurikaan ole mitään eroa. Minusta on...

Lue lisää

Ei vaan sanoin että: "sillä silloin kun joku sanoo tietävänsä jotakin taikka silloin kun joku sanoo uskovansa jotakin: ero näiden välillä on olematon. "

ja lisäsin myöhemmin

""Molempia sanoja käytetään kuvaamaan jotakin tilaa jonka todenperäisyydestä joku on vakuuttunut sellaiseen pisteeseen että pitää sitä todellisena. ""

Enkä milloinkaan sanonut että kaikissa mahdollisissa tilanteissa nuo kyseiset sanat ovat synonyymejä.......taikka tarkoitukseni ei ainakaan ollut sanoa niin.

Tosin on kyllä myönnettävä että mikäli keskittyy liiaksi yhteen kohtaan eikä harkitse asiaa asiayhteydessä on jokseenkin helpohkoa päätyä väärään käsitykseen.

"Siksi ateistit ovatkin niin tylsiä.. "

Ateistit ovat ihmisiä, joiden maailmankuvaan kuuluu muutakin kuin ateismi. Vain tylsämielinen idiootti, kuten sinä, väittää muuta.

Kiitos kohteliaisuudestasi...herrasi varmasti arvostaa sitä :) Teithän hänelle suuren palveluksen...haukuit ateisteja tylsiksi.

Samalla perusteella uskova on väritön, hajuton, mauton, kuuro, mykkä ja sukupuoleton olento, joka istuu kirkossa ja uskoo.

Kohta 1
Ei ollenkaan vaan lainaamastasi tekstistäkin pitäisi hyvin selkeästi käydä selväksi se että kyse on väitetystä tiedosta ja esitetystä uskosta.
Enkä minä tehnyt väitettä siitä että ateisteille saati että minulle itselleni tieto ja usko ovat kaikissa mahdollisissa tapaukissa synonyymejä.
Mutta jos joku sanoo uskovansa jotakin hän puhuu asiasta jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy ja kun joku puhuu tietävänsä jotakin hän puhuu jostakin jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy.
Kyseessä on siis sama asia.

Kohta 2
Olet toki oikeassa siinä että kovinkaan moni ai vaivaudu kyselemään tarkennusta siihen tarkoittaako joku sanoessaan tietävänsä jotakin omaavansa absoluuttisen tietämyksen vaiko ei, sillä käytännössä asia ymmärretään muulla tavalla automaattisesti ilman tarvetta tämän asian erilliseen käsittelemiseen.
Kysymys tässä yhteydessä ei kuitenkaan ollut missään tapauksessa yksinomaan ateismista taikka teismistä vaan kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen.

Ja minä en tietenkään voi puhua muiden puolesta mutta minua henkilökohtaisesti ei vaivaa se jos joku tulee kyselemään samoista asioista joihin palstalla on satoja kertoja aikaisemmin vastauksia annettu.

Kohta 3
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskoa mihinkään tiettyyn uskonnolliseen kuvaukseen siitä mikä tuo kyseinen jumaluus on, vaan kysymys on yleispätevästi olennosta jota voidaan kutsua jumalaksi.
Enkä minä missään tapauksessa ota kantaa siihen mihinkä jumalaan tai jumaliin joku voi uskoa, minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, minulla on asema jossa minä en usko jumalien olemassaoloon. Tämä tarkoittaa sitä että minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, tee väittämiä siitä minkä jumalan olemassaolo voisi potentiaalisesti olla mahdollinen enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa.
Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.

Kohdat 4 ja 5.
Ei suinkaan sillä maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa.
Jos sinä et halua kutsua itseäsi ateistiksi vaikka et uskokaan minkään jumalan varsinaiseen olemassaoloon asia on kokonaan sinun omasi eikä se minua kiinnosta missään muodossa.
Sinun oma asiasi.

Kohta 6
En voi käsittää miten joku voisi olla tätä mieltä. Se että ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen uskonnolliseen yhteisöön ei missään mielessä tarkoita sitä etteikö kyseinen henkilö voisi uskoa jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon.
Ateismi kun ei ole sitä että ei kuulu uskonnollisiin yhteisöihin vaan sitä että ei usko jumalien olemassaoloon.
Eikä minun päämääränäni missään mielessä ole se että ihmiset eroavat ev.lut kirkosta, vaan minun pääasiallinen tarkoitukseni on antaa argumentteja ja osoittaa missä uskonnolliset ideologiat itsessään ovat epäpäteviä, perustelemattomia ja oikeuttamattomia sekä monin paikoin moraalittomia, tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi.
Se että kristillinen usko on enemmistössä Suomessa ja se että suurin osa näistä kuuluu ev.lut kirkkoon on vain satunnaista ja jonka seurauksesta otan usein miten kantaa kaikkein suurimpaan ongelmaan joka on esillä.

Kohta 7
Tuskinpa. Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja jolloin jos vastustavaksi asemaksi katsotaan sitä mikä tuli jälkimmäisenä niin teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.
Syy minkä takia minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ajatuksia kohtaan ei johdu siitä että minä välttämättä tahdon asettua vastustavaan asemaan, vaan kysymys on siitä että minä näen perus periaatteet joille uskonnolliset ideologiat ovat rakentuneet negatiivisiksi asioiksi.
Tämän lisäksi näistä perustelemattomista ja oikeuttamattomia käsityksiä pyritään asettamaan laillisesti voimaan ja niiden turvin vaaditaan eriarvoistamista ja erityiskohtelua.
Jos kukin yksinomaan uskoisi mitä kukin uskoo ja harjoittaisi uskontoaan ilman erityiskohtelun vaatimista taikka vaatimusta syrjiä niitä jotka ajattelevat eri tavalla..... ei minulla olisi mitään valittamista. Näin ei kuitenkaan ole ja jos uskonnolliset henkilöt haluavat että minä lopetan uskontojen kritisoimisen niin minä lopetan sen silloin kun nämä samaiset henkilöt lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla.

Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 1
Ei ollenkaan vaan lainaamastasi tekstistäkin pitäisi hyvin selkeästi käydä selväksi se että kyse on väitetystä tiedosta ja esitetystä uskosta.
Enkä minä tehnyt väitettä siitä että ateisteille saati että minulle itselleni tieto ja usko ovat kaikissa mahdollisissa tapaukissa synonyymejä.
Mutta jos joku sanoo uskovansa jotakin hän puhuu asiasta jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy ja kun joku puhuu tietävänsä jotakin hän puhuu jostakin jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy.
Kyseessä on siis sama asia.

Kohta 2
Olet toki oikeassa siinä että kovinkaan moni ai vaivaudu kyselemään tarkennusta siihen tarkoittaako joku sanoessaan tietävänsä jotakin omaavansa absoluuttisen tietämyksen vaiko ei, sillä käytännössä asia ymmärretään muulla tavalla automaattisesti ilman tarvetta tämän asian erilliseen käsittelemiseen.
Kysymys tässä yhteydessä ei kuitenkaan ollut missään tapauksessa yksinomaan ateismista taikka teismistä vaan kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen.

Ja minä en tietenkään voi puhua muiden puolesta mutta minua henkilökohtaisesti ei vaivaa se jos joku tulee kyselemään samoista asioista joihin palstalla on satoja kertoja aikaisemmin vastauksia annettu.

Kohta 3
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskoa mihinkään tiettyyn uskonnolliseen kuvaukseen siitä mikä tuo kyseinen jumaluus on, vaan kysymys on yleispätevästi olennosta jota voidaan kutsua jumalaksi.
Enkä minä missään tapauksessa ota kantaa siihen mihinkä jumalaan tai jumaliin joku voi uskoa, minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, minulla on asema jossa minä en usko jumalien olemassaoloon. Tämä tarkoittaa sitä että minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, tee väittämiä siitä minkä jumalan olemassaolo voisi potentiaalisesti olla mahdollinen enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa.
Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.

Kohdat 4 ja 5.
Ei suinkaan sillä maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa.
Jos sinä et halua kutsua itseäsi ateistiksi vaikka et uskokaan minkään jumalan varsinaiseen olemassaoloon asia on kokonaan sinun omasi eikä se minua kiinnosta missään muodossa.
Sinun oma asiasi.

Kohta 6
En voi käsittää miten joku voisi olla tätä mieltä. Se että ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen uskonnolliseen yhteisöön ei missään mielessä tarkoita sitä etteikö kyseinen henkilö voisi uskoa jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon.
Ateismi kun ei ole sitä että ei kuulu uskonnollisiin yhteisöihin vaan sitä että ei usko jumalien olemassaoloon.
Eikä minun päämääränäni missään mielessä ole se että ihmiset eroavat ev.lut kirkosta, vaan minun pääasiallinen tarkoitukseni on antaa argumentteja ja osoittaa missä uskonnolliset ideologiat itsessään ovat epäpäteviä, perustelemattomia ja oikeuttamattomia sekä monin paikoin moraalittomia, tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi.
Se että kristillinen usko on enemmistössä Suomessa ja se että suurin osa näistä kuuluu ev.lut kirkkoon on vain satunnaista ja jonka seurauksesta otan usein miten kantaa kaikkein suurimpaan ongelmaan joka on esillä.

Kohta 7
Tuskinpa. Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja jolloin jos vastustavaksi asemaksi katsotaan sitä mikä tuli jälkimmäisenä niin teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.
Syy minkä takia minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ajatuksia kohtaan ei johdu siitä että minä välttämättä tahdon asettua vastustavaan asemaan, vaan kysymys on siitä että minä näen perus periaatteet joille uskonnolliset ideologiat ovat rakentuneet negatiivisiksi asioiksi.
Tämän lisäksi näistä perustelemattomista ja oikeuttamattomia käsityksiä pyritään asettamaan laillisesti voimaan ja niiden turvin vaaditaan eriarvoistamista ja erityiskohtelua.
Jos kukin yksinomaan uskoisi mitä kukin uskoo ja harjoittaisi uskontoaan ilman erityiskohtelun vaatimista taikka vaatimusta syrjiä niitä jotka ajattelevat eri tavalla..... ei minulla olisi mitään valittamista. Näin ei kuitenkaan ole ja jos uskonnolliset henkilöt haluavat että minä lopetan uskontojen kritisoimisen niin minä lopetan sen silloin kun nämä samaiset henkilöt lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla.

Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

Lue lisää

--- Parahin Alffa-Omega,
Huomauttaisin että vastauksessani Sinulle ilmaisin asian juuri näin ”- tästä tulee varmasti hauskaa minä sen tiedän eikun uskon tai tiedän ... ” Eikö niin - siis kun puhutaan asiasta jota ei voi konkreettisesti nähdä on tieto ja usko on synonyymeja. Niin hassulta kun se kuulostaakin. Anteeksi vinoilu, jota et ymmärtänyt oikein.
Sovitaanko että nimesi on Arto, tiedätkö sen vai uskotko sen? Miten voit olla varma että Sinä olet Arto etkä Jussi?
Entä jos olet vaihtunut ja oletkin Jussi?
Tämmösiä sadepäivä-mietteitä.
Minä en tiedä vaan uskon että nimeni on Liisa (nimi muutettu). Mikä on oikea nimeni ja miten se oikea nimi määritellään? Okei arvoja peliin!! Aiti tahtoi antaa minulle nimen Orvokki - mutta joku tyhmä sukulainen víttuíli ettei käy. Äitini ei jaksanut taistella (after-raskaus-väsymys) joten sain tyhmän sukulaiseni tahtoman nimen Liisa vaikka oikea nimeni pitäisi mielestäni olla Orvokki. Siis mikä on oikea nimeni vaan miten se määritellään. Kasteessa saatu nimi vai onko oikea se nimi jonka äiti olisi lapselleen tahtonut antaa?
Juttu on tosi, eli kasteessa sain väärän nimen. Sen oikeen nimen joka kasteessa annettiin

No entäs syntymäpäiväni Olisko se edes oikein? No enpä muista syntymääni jotenkin siihenkin on vain pakko uskoa kun muut niin sanoo.

No onko tämä päivämäärä oikea? Mehän tiedetään että kalenterin ajanlaskukin vaihdettiin... ja kerran pyyhkäistiin kaikki pois ja alettiin alusta jkr - eihän meillä ole edes oikea päiväys tänään, vaan mistä se pitäisi alkaa?

No uskon että tiedän sen kun näen ja siitäkin poisluettuna taikatemput filmit harhat ja valheet.
Voiko oikeesti olla varma jostain mitä ei näe. Uskoisin että uskomme enemmän kuin tiedämme.

Kun tiedän että sähköjohdossa kulkee virta vaikken sitä näe, niin tietoni perustuu vahvaan uskoon, lähinnä kai seurannaisiin.

Ja siksi voin sanoa että tiedän ettei Jumalaa ole olemassa.
Silti siihen uskominen on aika hauskaa leikkiä. Niin kaunan kun se pysyy leikkinä. Voin ostaa ristin kaupasta ja laittaa sen kaulalle ilmaistakseni oleva kastettu ja ripitetty, mutta sitäkään ei ole pakko.

Uskonto on eriasia kuin Jumalaan uskominen.
Eikä kukaan voi uskoa oikeasti J. , joten niiden on pakko valehdella.

______________________
Äläkä käytä näitä kieroihin todisteluihisi vastaamiani lauseita todisteena minua vastaan ikinä missään ;)
______________________

--2-- okei tämä menee mielenkiintoisemmaksi. ”kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen. ”
--- Se ei päde kaikkeen vaan juurikin vain asioihin joita ei voi nähdä.
Kiero todistelusi ”jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy. Kyseessä on siis sama asia. ”
Todistelusi on harhaa ja silmänkääntötemppu. Se pätee vain kun kyseessä on näkemätön ja kokematon asia. Se nimenomaan ei päde kaikkiin asioihin. Kiero kettu olet. Samoiten pystyt todistaa 1 1=3

2) 2
Haluan kuitenkin huomauttaa julkisesti julkisille ihmisille tästä kohtaa, että monia hämmästyttää miksi sukupuolitaudit taas räjähti nousuun vaikka just äsken ( 5 vuotta sitten) oli näkyvä kampanja kondomin tärkeydestä. Ihminen on tyhmä eläin, eikö? No tässä ainakin. Sillä jos valistuskampanja tehdään sen vaikutus koskee vain niitä aktiivisessa iässä olevia henkilöitä. Kun kampanja loppuu niin seuraava päivänä on taas uusi asioihin innostuva lauma nuoria toistensa kimpussa. Heillä ei ollut eilen kiinnostusta asiaan, mutta tänään on ja huomenna mennään eikä mitään kampanjaa ole koskaan nähnytkään. Miksi näin? Siksi että lapsia syntyy joka päivä eikä 5 vuoden välein.
Siitä samasta syystä tällekin palstalle tulee joka päivä uusia ihmettelijöitä kysymään ”mitä se ateismi on kun siitä niin paljon puhutaan” Niin on aika tyhmää sanoa emmä jaksa samaa jauhaa kokoajan. Näin nyt minulle kuiteskin vastattiin ja ihmettelyyni heidän huonoon käytökseen minulle perusteltiin että kyselin tyhmiä ja he katsoivat oikeuden vastata vielä tyhmemmin takas.
Kuitenkin itse pääartikkeli eli ateismi, kärsi eniten. Minä en ateismia siis ostanut vaan mietin omiani. Ja olen ratkaisuni tehnyt.
(sori meni vähän aiheen viereen mutta pointti lienee nyt selvä?)

No hyvä että olet asiassa samaa mieltä.
Harmitta Hyvän Ystäväni angeluksen menettämin
Hänen muistolleen : http://www.youtube.com/watch?v=vVl6Q0-HQyo
http://www.youtube.com/watch?v=dpjE1ma-B0o&feature=related

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 1
Ei ollenkaan vaan lainaamastasi tekstistäkin pitäisi hyvin selkeästi käydä selväksi se että kyse on väitetystä tiedosta ja esitetystä uskosta.
Enkä minä tehnyt väitettä siitä että ateisteille saati että minulle itselleni tieto ja usko ovat kaikissa mahdollisissa tapaukissa synonyymejä.
Mutta jos joku sanoo uskovansa jotakin hän puhuu asiasta jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy ja kun joku puhuu tietävänsä jotakin hän puhuu jostakin jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy.
Kyseessä on siis sama asia.

Kohta 2
Olet toki oikeassa siinä että kovinkaan moni ai vaivaudu kyselemään tarkennusta siihen tarkoittaako joku sanoessaan tietävänsä jotakin omaavansa absoluuttisen tietämyksen vaiko ei, sillä käytännössä asia ymmärretään muulla tavalla automaattisesti ilman tarvetta tämän asian erilliseen käsittelemiseen.
Kysymys tässä yhteydessä ei kuitenkaan ollut missään tapauksessa yksinomaan ateismista taikka teismistä vaan kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen.

Ja minä en tietenkään voi puhua muiden puolesta mutta minua henkilökohtaisesti ei vaivaa se jos joku tulee kyselemään samoista asioista joihin palstalla on satoja kertoja aikaisemmin vastauksia annettu.

Kohta 3
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskoa mihinkään tiettyyn uskonnolliseen kuvaukseen siitä mikä tuo kyseinen jumaluus on, vaan kysymys on yleispätevästi olennosta jota voidaan kutsua jumalaksi.
Enkä minä missään tapauksessa ota kantaa siihen mihinkä jumalaan tai jumaliin joku voi uskoa, minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, minulla on asema jossa minä en usko jumalien olemassaoloon. Tämä tarkoittaa sitä että minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, tee väittämiä siitä minkä jumalan olemassaolo voisi potentiaalisesti olla mahdollinen enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa.
Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.

Kohdat 4 ja 5.
Ei suinkaan sillä maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa.
Jos sinä et halua kutsua itseäsi ateistiksi vaikka et uskokaan minkään jumalan varsinaiseen olemassaoloon asia on kokonaan sinun omasi eikä se minua kiinnosta missään muodossa.
Sinun oma asiasi.

Kohta 6
En voi käsittää miten joku voisi olla tätä mieltä. Se että ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen uskonnolliseen yhteisöön ei missään mielessä tarkoita sitä etteikö kyseinen henkilö voisi uskoa jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon.
Ateismi kun ei ole sitä että ei kuulu uskonnollisiin yhteisöihin vaan sitä että ei usko jumalien olemassaoloon.
Eikä minun päämääränäni missään mielessä ole se että ihmiset eroavat ev.lut kirkosta, vaan minun pääasiallinen tarkoitukseni on antaa argumentteja ja osoittaa missä uskonnolliset ideologiat itsessään ovat epäpäteviä, perustelemattomia ja oikeuttamattomia sekä monin paikoin moraalittomia, tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi.
Se että kristillinen usko on enemmistössä Suomessa ja se että suurin osa näistä kuuluu ev.lut kirkkoon on vain satunnaista ja jonka seurauksesta otan usein miten kantaa kaikkein suurimpaan ongelmaan joka on esillä.

Kohta 7
Tuskinpa. Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja jolloin jos vastustavaksi asemaksi katsotaan sitä mikä tuli jälkimmäisenä niin teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.
Syy minkä takia minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ajatuksia kohtaan ei johdu siitä että minä välttämättä tahdon asettua vastustavaan asemaan, vaan kysymys on siitä että minä näen perus periaatteet joille uskonnolliset ideologiat ovat rakentuneet negatiivisiksi asioiksi.
Tämän lisäksi näistä perustelemattomista ja oikeuttamattomia käsityksiä pyritään asettamaan laillisesti voimaan ja niiden turvin vaaditaan eriarvoistamista ja erityiskohtelua.
Jos kukin yksinomaan uskoisi mitä kukin uskoo ja harjoittaisi uskontoaan ilman erityiskohtelun vaatimista taikka vaatimusta syrjiä niitä jotka ajattelevat eri tavalla..... ei minulla olisi mitään valittamista. Näin ei kuitenkaan ole ja jos uskonnolliset henkilöt haluavat että minä lopetan uskontojen kritisoimisen niin minä lopetan sen silloin kun nämä samaiset henkilöt lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla.

Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

Lue lisää

--3-- Kiitos!!
Sinä heitit toiveen alussa ”allekirjoittaa tämän esitykseni.....vaikka toki toivoisin että näin olisi. =) ”
Toivon samaa Sinulta, saas nähkä kui M käy.
Sinun ateismisi ei vaa ole ateismia, olet ostanut väärän vokaalin!
Olen sen sanonut aiemminkin : Minulla on jumalusko. Alusta: uskonnon harjoittaminen ja raamattu on ohjekirja Jumalan löytämiseksi - Minä sen löysin: sehän olen minä itse, siis minun aivoni. R. opettaa ettei saa tulla aivopestyksi ja uskoa mihinkään muuhun kuin siihen yhteen ja oikeeseen Jumalaan, itseesi. Eikö olekin järkevää. Siis älä pidä muita jumalia tarkoittaa älä ole tyhmä ja usko kenenkään toisen jumalaa (järkeä) kuin omaa järkeäsi.
Näin se on. Jos et usko, niin missä logiikkani pettää?
Minulla on oikea Jumalusko, en usko muita jumalia kuin omaa järkeä.
Eli ne jotka uskoo johonkin muuhun jumalaan uskovat epäjumalaan. Sinun pitää uskoa itseesi.
Sitä ”ne” ei tajua. Teotwawkin aloitus : Jumala on julmala. (En lukenut, ei oo ateismia) No me emme voi sille mitään ettei herra Teo, ehkä nuoruuttaan ymmärrä olevansa itse se julmala, jota herjaa.

Sanoit ”minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa. ”
--- ai ai nyt menee pieleen, ajattelin että tulet mukaan minun Jumaluskon käsitykseeni. Olisko se vielä mahdollista toivoa, sillä oikeesti luulen että Sinä olet harhautettu / aivopesty ja olet väärin uskonut väärää jumalaa, etkä omaa Jumalaasi. Sinä olet uskonut sen mitä nämä toiset Sinulle syöttää pajunköyttä että ateismi on : ”Ei uskoa jumaliin” Uskoisit varmaan jos joku olisi sanonut että ateismi on tanssilaji. Anteeksi kettuilu, mutta yritän saada Sinut ymmärtämään, miten helposti uskot. Se että et usko ulkopuolisiin epäjumaliin on kyllä hyvä alku, mutta nimitys ateisti ei ole oikea. Sillä ateisti on vastaan teistiä. Oletko varmasti konkreettisesti vastaan ? Eroa.kirKOSTA.fi tai kaatelet hautakiviä ja polttelet kirkkoja, juokset ympäriinsä käännyttämässä jengiä ateistiksi vaihda pyhä kirjasi pornoon ym ... ? Toimitko aktiivisesti teismiä vastaan jos et niin et sitten ole ateisti. Vaan olet kaltaiseni normaali näppistä hakkaava ”Ei mua kiinnosta vastustaa uskontoa” -tyyppi.
Olemme vaan normaaleita ihmisiä, joita ei kiinnosta muiden jumalat, kenenkään, sillä meillä on oma jumala, aivot.

Sanoit ” en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut ”
--- No entä jos mietit hetken perustelujani ja sanot että luot itse oman jumalasi ja alat uskomaan enemmän itseesi?

Sanoit ” enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa. ”
--- Voisitko ajatella että Jumala on vain vertauskuvallinen sana, selitys ihmeellisille asioille, ”kyllä Jumala järjestää”
Voit korvata sanan Jumala sanalla aika. Jumala olisi kuin salakieli.

Sanoit: ”Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, ”
--- vastaan .. hmmm taidat olla toivoton tapaus tähän minun Jumaluskooni, sen verran himmeeksi meni.
Sekavaa :” minä en usko jumalien olemassaoloon. minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, ---òó---
enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa. Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon ----òó---
---Katsoitko Speden ”tässä on todiste että minä olen minä ja tässä on todiste että tämä paperi on minun paperi...” -sketsin
Tekis mieli kysyä: mutta uskotko siihen että et usko siihen ettet usko siihen ettet usko jumalien olemassaoloon - ja todistapa se!

Pyydän unohtamaan sekavat mietelmäsi ja keskity siihen mitä minä sanoin : Sinä tiedät että Jumala on olemassa se on sinun järkeesi, älä usko muiden epäjumalia, mieti ITSE, usko ITSEESI. Kun unohdat toisten epäjumalat ja alat uskomaan itseesi pääset seuraavalle tasolle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 1
Ei ollenkaan vaan lainaamastasi tekstistäkin pitäisi hyvin selkeästi käydä selväksi se että kyse on väitetystä tiedosta ja esitetystä uskosta.
Enkä minä tehnyt väitettä siitä että ateisteille saati että minulle itselleni tieto ja usko ovat kaikissa mahdollisissa tapaukissa synonyymejä.
Mutta jos joku sanoo uskovansa jotakin hän puhuu asiasta jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy ja kun joku puhuu tietävänsä jotakin hän puhuu jostakin jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy.
Kyseessä on siis sama asia.

Kohta 2
Olet toki oikeassa siinä että kovinkaan moni ai vaivaudu kyselemään tarkennusta siihen tarkoittaako joku sanoessaan tietävänsä jotakin omaavansa absoluuttisen tietämyksen vaiko ei, sillä käytännössä asia ymmärretään muulla tavalla automaattisesti ilman tarvetta tämän asian erilliseen käsittelemiseen.
Kysymys tässä yhteydessä ei kuitenkaan ollut missään tapauksessa yksinomaan ateismista taikka teismistä vaan kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen.

Ja minä en tietenkään voi puhua muiden puolesta mutta minua henkilökohtaisesti ei vaivaa se jos joku tulee kyselemään samoista asioista joihin palstalla on satoja kertoja aikaisemmin vastauksia annettu.

Kohta 3
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskoa mihinkään tiettyyn uskonnolliseen kuvaukseen siitä mikä tuo kyseinen jumaluus on, vaan kysymys on yleispätevästi olennosta jota voidaan kutsua jumalaksi.
Enkä minä missään tapauksessa ota kantaa siihen mihinkä jumalaan tai jumaliin joku voi uskoa, minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, minulla on asema jossa minä en usko jumalien olemassaoloon. Tämä tarkoittaa sitä että minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, tee väittämiä siitä minkä jumalan olemassaolo voisi potentiaalisesti olla mahdollinen enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa.
Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.

Kohdat 4 ja 5.
Ei suinkaan sillä maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa.
Jos sinä et halua kutsua itseäsi ateistiksi vaikka et uskokaan minkään jumalan varsinaiseen olemassaoloon asia on kokonaan sinun omasi eikä se minua kiinnosta missään muodossa.
Sinun oma asiasi.

Kohta 6
En voi käsittää miten joku voisi olla tätä mieltä. Se että ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen uskonnolliseen yhteisöön ei missään mielessä tarkoita sitä etteikö kyseinen henkilö voisi uskoa jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon.
Ateismi kun ei ole sitä että ei kuulu uskonnollisiin yhteisöihin vaan sitä että ei usko jumalien olemassaoloon.
Eikä minun päämääränäni missään mielessä ole se että ihmiset eroavat ev.lut kirkosta, vaan minun pääasiallinen tarkoitukseni on antaa argumentteja ja osoittaa missä uskonnolliset ideologiat itsessään ovat epäpäteviä, perustelemattomia ja oikeuttamattomia sekä monin paikoin moraalittomia, tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi.
Se että kristillinen usko on enemmistössä Suomessa ja se että suurin osa näistä kuuluu ev.lut kirkkoon on vain satunnaista ja jonka seurauksesta otan usein miten kantaa kaikkein suurimpaan ongelmaan joka on esillä.

Kohta 7
Tuskinpa. Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja jolloin jos vastustavaksi asemaksi katsotaan sitä mikä tuli jälkimmäisenä niin teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.
Syy minkä takia minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ajatuksia kohtaan ei johdu siitä että minä välttämättä tahdon asettua vastustavaan asemaan, vaan kysymys on siitä että minä näen perus periaatteet joille uskonnolliset ideologiat ovat rakentuneet negatiivisiksi asioiksi.
Tämän lisäksi näistä perustelemattomista ja oikeuttamattomia käsityksiä pyritään asettamaan laillisesti voimaan ja niiden turvin vaaditaan eriarvoistamista ja erityiskohtelua.
Jos kukin yksinomaan uskoisi mitä kukin uskoo ja harjoittaisi uskontoaan ilman erityiskohtelun vaatimista taikka vaatimusta syrjiä niitä jotka ajattelevat eri tavalla..... ei minulla olisi mitään valittamista. Näin ei kuitenkaan ole ja jos uskonnolliset henkilöt haluavat että minä lopetan uskontojen kritisoimisen niin minä lopetan sen silloin kun nämä samaiset henkilöt lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla.

Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

Lue lisää

--4-5-- prrrr Wrong Väärä vastaus ! Kyse oli Sinun emmä usko ateismista, älä nyt hermostu, äläkä sotke minua tähän!

Väitit että ”henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta on ateisti. ”
Minä vastasin että ei siitä ole kukaan vakuuttunut, joten todistelusi mukaan silloin me kaikki olemme ateisteja.
Nyt sanoit että ”maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa”
Oletko muuten vakuuttunut heidän vakuutteluistaan jumalien olemassa oloon ja jos niin miten?
No okei Sinä voit sen uskoa tosta vaan, minä en.

Sellainen tieto sille puolen ruutua, että aikuiset on niin tyhmiä että ne valehtelee - ei aina, mutta yleensä - älä usko kaikkea, vaan mieti, voiko jumalista vakuuttua vai valehtelisiko ne? Älä ole niin pirun taipuvainen uskomaan kaikkea, vaan käytä OMAA järkeäsi.

Ja nyt selitä minulle tapasi uskoa:
et usko kun X sanoo että Jumala on olemassa mutta uskot kun joku sanoo vakuuttuneensa että Jumala on olemassa.
Tätä dilemmaa en ymmärrä. Onko Sinulla joku valikoiva usko kun uskot toista miestä mutta te toista. Kerro vaan ihan omin sanoin - se meinaan hämmästyttää nyt tosiaankin.



--6--Vähän jäi epäselväksi kumpaa 6.sta et tajua? Tuosta olen 101% samaa mieltää mitä sanoit. Mutten siitä tuossa puhunut. Sinä nyt taisit ajatella liika paljon.. okei yritän pysyä perässä.. vähän hitaampaa kiitos. Nyt käsitin mistä päättelit, mutten voi muuta kuin olla samaa mieltä ja vahvasti. Tämä naulataan seinään kiinni :) Ja samoiten se toimii toisinpäin - voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön eikä usko pätkääkään Jumalaan. Jookos? Ja se on yks pointti minulla.
Minä nyt vastustan vielä tuota sanaa ateismi tarkoittamaan VAIN ”emmä usko jumaliin” Ateismi on aktiivista teistin vastustamista, sori! Minä luulen että olet paremmin minun kaa samaa mieltä, jos et toimi aktiivisesti teistejä vastaan et voi olla ateisti. Jos nyt unohdetaan se kirkon opetus-litania, tällä kertaa. Esim tämä ”vaihda R. pornoon” on aktiivista toimintaa jäsenten kirkosta erottamiseksi, eikö? Minua ei sellainen kiinnosta (vielä). Jätetään se vara, sillä ajat muuttuvat.

Sanoit : ”tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi. ”
--- Tuon hyväksyn vielä jos toimit vain netissä taikka ystäviesi piirissä, että se ei tee Sinusta ateistia. Mutta aktiivinen harrastaminen tai työ menee kyllä jo ateismin puolelle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 1
Ei ollenkaan vaan lainaamastasi tekstistäkin pitäisi hyvin selkeästi käydä selväksi se että kyse on väitetystä tiedosta ja esitetystä uskosta.
Enkä minä tehnyt väitettä siitä että ateisteille saati että minulle itselleni tieto ja usko ovat kaikissa mahdollisissa tapaukissa synonyymejä.
Mutta jos joku sanoo uskovansa jotakin hän puhuu asiasta jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy ja kun joku puhuu tietävänsä jotakin hän puhuu jostakin jonka todenmukaisuuden hän hyväksyy.
Kyseessä on siis sama asia.

Kohta 2
Olet toki oikeassa siinä että kovinkaan moni ai vaivaudu kyselemään tarkennusta siihen tarkoittaako joku sanoessaan tietävänsä jotakin omaavansa absoluuttisen tietämyksen vaiko ei, sillä käytännössä asia ymmärretään muulla tavalla automaattisesti ilman tarvetta tämän asian erilliseen käsittelemiseen.
Kysymys tässä yhteydessä ei kuitenkaan ollut missään tapauksessa yksinomaan ateismista taikka teismistä vaan kysymys oli kaikista mahdollisista väitteistä tietämyksen ja uskomusten suhteen.

Ja minä en tietenkään voi puhua muiden puolesta mutta minua henkilökohtaisesti ei vaivaa se jos joku tulee kyselemään samoista asioista joihin palstalla on satoja kertoja aikaisemmin vastauksia annettu.

Kohta 3
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskoa mihinkään tiettyyn uskonnolliseen kuvaukseen siitä mikä tuo kyseinen jumaluus on, vaan kysymys on yleispätevästi olennosta jota voidaan kutsua jumalaksi.
Enkä minä missään tapauksessa ota kantaa siihen mihinkä jumalaan tai jumaliin joku voi uskoa, minä olen ateisti koska en usko ainoaankaan jumalkäsitykseen jonka joku on koskaan muodostanut enkä oleta että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Enkä minä usko siihen etten usko jumalien olemassaoloon, minulla on asema jossa minä en usko jumalien olemassaoloon. Tämä tarkoittaa sitä että minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, tee väittämiä siitä minkä jumalan olemassaolo voisi potentiaalisesti olla mahdollinen enkä väitä tietäväni että jumalia ei ole olemassa.
Minun ateismini ei siis perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.

Kohdat 4 ja 5.
Ei suinkaan sillä maailmassa on hyvin paljon ihmisiä jotka ovat vakuuttuneet siitä että jumalia on olemassa.
Jos sinä et halua kutsua itseäsi ateistiksi vaikka et uskokaan minkään jumalan varsinaiseen olemassaoloon asia on kokonaan sinun omasi eikä se minua kiinnosta missään muodossa.
Sinun oma asiasi.

Kohta 6
En voi käsittää miten joku voisi olla tätä mieltä. Se että ei kuulu mihinkään järjestäytyneeseen uskonnolliseen yhteisöön ei missään mielessä tarkoita sitä etteikö kyseinen henkilö voisi uskoa jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon.
Ateismi kun ei ole sitä että ei kuulu uskonnollisiin yhteisöihin vaan sitä että ei usko jumalien olemassaoloon.
Eikä minun päämääränäni missään mielessä ole se että ihmiset eroavat ev.lut kirkosta, vaan minun pääasiallinen tarkoitukseni on antaa argumentteja ja osoittaa missä uskonnolliset ideologiat itsessään ovat epäpäteviä, perustelemattomia ja oikeuttamattomia sekä monin paikoin moraalittomia, tarkoituksena vähentää uskonnollisten ideologioiden vaikutusta yleispätevästi.
Se että kristillinen usko on enemmistössä Suomessa ja se että suurin osa näistä kuuluu ev.lut kirkkoon on vain satunnaista ja jonka seurauksesta otan usein miten kantaa kaikkein suurimpaan ongelmaan joka on esillä.

Kohta 7
Tuskinpa. Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja jolloin jos vastustavaksi asemaksi katsotaan sitä mikä tuli jälkimmäisenä niin teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.
Syy minkä takia minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ajatuksia kohtaan ei johdu siitä että minä välttämättä tahdon asettua vastustavaan asemaan, vaan kysymys on siitä että minä näen perus periaatteet joille uskonnolliset ideologiat ovat rakentuneet negatiivisiksi asioiksi.
Tämän lisäksi näistä perustelemattomista ja oikeuttamattomia käsityksiä pyritään asettamaan laillisesti voimaan ja niiden turvin vaaditaan eriarvoistamista ja erityiskohtelua.
Jos kukin yksinomaan uskoisi mitä kukin uskoo ja harjoittaisi uskontoaan ilman erityiskohtelun vaatimista taikka vaatimusta syrjiä niitä jotka ajattelevat eri tavalla..... ei minulla olisi mitään valittamista. Näin ei kuitenkaan ole ja jos uskonnolliset henkilöt haluavat että minä lopetan uskontojen kritisoimisen niin minä lopetan sen silloin kun nämä samaiset henkilöt lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla.

Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

Lue lisää

--7-- Ohi meni, ette te noin ole opettaneet! ”Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja ”
--- Ei ateisti voi olla ennen teistejä, koska ateisti on teistiä vastaan
Et Sinä voi olla marsilaisia vastaan kun niitä ei vielä ole. Eikö? Siis ensin on oltava teismi jota vastaan ateisti on ? Eikö olisi hassua vastustaa sitä mitä ei ole ? Ennen kun kukaan tiesi jumalista - Ei ollut teistiä eikä ateistia vaan kaikki olivat normaaleja tavallisia ihmisiä.

Niin älä nyt Sinä sotke! Tässä sen näkee kun pidät ateistia vain ei-uskona niin menit tässä jo sekaisin. Jookos? Puhutaan ei usko jumaliin tyypeistä - siis olisi kiva kun olisi se nimi vaan kun ei.
Ateisti vastustaa aktiivisesti uskomista jollain keinoilla esim eroa.kirkosta.fi

Ei usko jumaliin on passiivinen normaali tavallinen ihminen joka vähät välittää kirkosta tai uskonnosta eikä usko Jumalan taikasauvaan eikä sen valtakuntaan. Vaan pitää hyvän elämän opetuksena ja yhteiskuntajärjestyksenä. Ei usko jumaliin-ihmistä suuriosa kuuluu jopa ev.lut.-kirkkoon, eikä siltikään usko jumaliin, mutta uskoo kristinuskon hyväntekemiseen.


”teismi on syntynyt vastustamaan ateistista maailmankatosmusta.”
--- Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta sana-ateismi on edelleen väärässä paikassa.
7 ) 1. Okei, miksi ihmiset kutsuivat itseään ei usko jumaliin/ateisteiksi jos jumalia ei kukaan ollut vielä keksinyt.
7 ) 2. Jumalat keksittiin vaan luonnonilmiöiden selittäjäksi / tekijäksi Sen aikainen telkku;) - sitten tuli huijari ja teki siitäkin bisneksen ” minulla on suhde ylös jos maksat minulle niin...” -kiristyksineen. Kaikki uskoutui poppamiehelle joka tiesi kylän tapahtumat aika tarkkaan ja pystyi vetää sieltä missä löysää rahaa oli eniten jne ja bisnes syntyi.
7 ) 3. Kristinuskoa ei keksitty ihmisiä vastaan eikä orjuuttamaan vaan noita palvontajumalia ; ihmisten uhraamista jumalille ja muuta pahuutta / rikollisuutta vastaan, silloin tapettiin ihmisiä huvikseen.
Sitten tuli huijarit ja teki siitä bisneksen. Siksi bisnes aina perustuukin huijaukseen

Oletan näin ihmistuntemukseni perusteella, että marssijärjestys oli tämä.
Siis ensin jussu_hamalinen loi ihmisen sitten paratiisiin luikerteli käärme ( rikollisuus ) ja kaikki meni pieleen. Käärmeentappajat (papit) teki siitä bisneksen ja näin maailma jatkaa edelleen samaa rataa. Toiset raataa ja toiset sen varastaa ja huijari vetää välistä molemmilta.

Okei kun selität ” Ennen kuin kukaan keksi keksiä mitään jumalolentoja ihmiset olivat kaikki ateisteja”
tarkoittanet tätä : ensin oli ihminen ei uskonut mihinkään - sitten tuli jumala ja ihmiset pakotettiin uskomaan - se joka ei uskonut tapettiin. Ihmiset rupesi pikkuhiljaa puhumaan jumalien taikuruutta vastaan ja kuoli ja kuoli ja kuoli Ihmiset puhui kirjeiden ja kirjojen välityksellä ja yllätys ”salanimillä” jotta sai pitää henkensä.
Siinä vaiheessa (näin luulen) keksittiin moinen sana olla vastaan jumaluskoa / teismia = ateismi Olisivat alkaneet puhua suoraan normaaliudesta. Mutta kun pointti onkin siinä että ko puhujat puhui suoraan jumaluskoa vastaan, koska se oli pakko ja nimitti itseään ateisteiksi ja sitä minä en tee (vielä) Sinäkö sitten teet sitä? Meitä kirkko ei tänään tapa. Olemme vapaita teismistä siis miksi sitä vastaan pitäisi taistella? Kohta Suomessa on pakkoislam ja entäs sitten, mites ateisteille sitten käy?


”jos uskonnolliset henkilöt …. lopettavat kaikki pyrkimykset rajoittaa minun oikeuksia ja vapauksiani uskontoonsa vetoamalla. ”
--- Siihen on olemassa lääke jos seuraat jussu_hamalaista? Ei maksa mitään riittää kun uskot ja seuraat johtajaasi. Ei ole pakko. Tuletko mukaan, seuraatko jussu_hamalaista?


Kohta 8
Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.
Sinun esityksesi on samalla kertaa sekä hyvin surullinen että loukkaava, eikä siinä sinänsä mitään siihen kun sinulla on täysi oikeus.

--8-- Minua taas loukkaa että Sinä et naura ikinä . Alan epäillä että Sinulla on sama nauramaton geeni-vika kuin Mikkosella. Tai sitten se on vain ateistien geeneissä.
En pidä että minulla olisi oikeus loukata jotakuta! Enkä loukannut, jos loukkaannuit niin voisitko selittää miksi mistä miten jotta voisin yrittää selittää mitä et ymmärrä oikein.

”Ateismi on sivuseuraus ideologialle jonka ateisti omaa.”
--- ööö Wrong ..... Ateismi on sivuseuraus ihmiselle joka on omaksunut väärän ideologian koska ei käyttänyt omaa järkeä vaan uskoi huijarin järkeä. Tokihan saat omata ateismin ideologian, mutta älä ihmettele jos moni muu pitää sitä hieman yllättävänä.

Vinkki: voisithan liittyä myös al-qaidaan - sanot vaan että al-quida on kiva ystävällinen järjestö joka yrittää pelastaa maailman länsimaiselta vääräuskoisuudelta. :)

huh kylläpä Sinä haastat väkevästi… :)

Kohta 9
Jos joku kokee kritiikin jota minä esitän loukkaavana niin sille minä en voi mitään, mutta tarkoitukseni ei milloinkaan ole loukata taikka pilkata ketään.
Minä yksinomaan esitän oman mielipiteeni asiasta ja silloin kun minä kritisoin uskontoja minä kritisoin joko oppeja joita kyseinen uskonto sisältää taikka tekoja joita ihmiset ovat tehneet uskontonsa nimissä.
Jos tämä loukkaa jotakuta niin se on valitettavaa, mutta jos joku kokee yksinomaan tulleensa loukatuksi vaikka en ole missään mielessä esittänyt mitään tätä henkilöä vastaan, olisi kyseisen henkilön hyvä harkita sitä miksi hän uskoo mitä hän uskoo.
Tietenkin pois lukien se että tämä henkilö osaa perustella miksi uskoo mitä uskoo.

Kohta 10
En osaa vastata millään tavalla tähän kun minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä tarkoitat.

Kohta 11
Jälleen kerran on varsin ikävää että omaan tällaisen mielipiteen ja käsityksen ja vaikka voisinkin tähän vastauksena esittää että uskonnolliset osaavat myös raiskata lapsia monella tavalla....riippuen siitä kenestä on kyse..... niin en tahtoisi juuri missään tapauksessa esittää tuollaista kommenttia, saati että pitäisin sitä missään mielessä todellisena.

Kohta 12
Olet siis pettynyt koska en ole sellainen henkilö joksika sinä kakkia ateisteja luonnehdit.
Eikä lopussakaan ollut ainuttakaan virhettä sillä sinulla ei ole mitään oikeutta kertoa minulle mitä minä ajattelen.
Ja ei minä en koe suuttumusta kirjoitustasi taikka sinua kohtaan missään muodossa. Jos minä jotakin koen niin se on surullisuutta sitä kohtaan että joku oikeasti esittää jotakin tällaista, myötähäpeää sitä kohtaan että tämä on julkisesti esitetty ja saa sinut vaikuttamaan naurunalaiselta sekä tietynlaista myötätuntoa sitä kohtaan että olet omaksunut tällaisen maailmankatosuomuksen joka ainakin omasta mielestäni näyttää hyvin masentavalta.

Totta kai minä toivon että ihmiset omaksuisivat ainakin jossain määrin käsityksen jonka minä omaan, koska minä toki katson itse olevani oikeassa.
Olisihan se hölmöä hyväksyä todeksi käsityksiä jotakin samalla kun katsoo niiden olevan väärässä.
Eikä tämä ole missään mielessä sama asema Raamatun suhteen, koska minä en väitä olevani välttämättömästi oikeassa, vaadi että kenenkään tulisi hyväksyä omaamaani käsitystä vaan toivon että jokainen omaehtoisesti omaksuisi ajattelutavan joka vastaa omaani.

Kaikki käsitykset uskonnoista jotka pitävät sisällään jumalan ovat auktoriteettiuskontoja koska ne perustuvat tuon olennon absoluuttiseen ja kyseenalaistamattomaan tottelemiseen.
Se onko kyseessä kristillinen usko, islam, hindulaisuus taikka jokin länsiafrikan voodoo uskonto on yhdentekevää.
Ongelma on näiden käsitysten hierarkkinen valtarakenne joka johtaa dogmaattisiin ja absoluuttisiin väitteisiin siitä mikä on totta, yksinomaan perustuen sille valtaeliitille joka milloinkin on johtavassa asemassa.
Tämä toki onnistuu myös poliittisista ajatuksista ja olen yhtä lailla kyseisiä järjestelmiä vastaan.

Kysymys ei ole siitä onko rajoituksia olemassa vaiko ei enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa minkäänlaista auktoriteettia ei ole olemassa.
Kyse on sen sijaan siitä että silloin kun rajoituksia asetetaan näiden rajoitusten täytyy perustua jollekin muulle kuin henkilökohtaiselle vakaumukselle taikka uskomukselle ja nämä rajoitukset on kyettävä oikeuttamaan siten että jokaisen yksilön vapauksia ja oikeuksia turvataan näillä rajoituksilla sortamatta ketään eriarvoistavasti.
Toisin sanoa rajoitukset on kyettävä perustelemaan siten että kaikki yhteiskunnan jäsenet hyötyvät kyseisesti rajoituksista tasapuolisesti, samalla kun on osoitettava että nuo rajoitukset ovat välttämättömiä kyseisen tilan saavuttamiseksi.

Mikä ei tuo mitään ongelmaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 9
Jos joku kokee kritiikin jota minä esitän loukkaavana niin sille minä en voi mitään, mutta tarkoitukseni ei milloinkaan ole loukata taikka pilkata ketään.
Minä yksinomaan esitän oman mielipiteeni asiasta ja silloin kun minä kritisoin uskontoja minä kritisoin joko oppeja joita kyseinen uskonto sisältää taikka tekoja joita ihmiset ovat tehneet uskontonsa nimissä.
Jos tämä loukkaa jotakuta niin se on valitettavaa, mutta jos joku kokee yksinomaan tulleensa loukatuksi vaikka en ole missään mielessä esittänyt mitään tätä henkilöä vastaan, olisi kyseisen henkilön hyvä harkita sitä miksi hän uskoo mitä hän uskoo.
Tietenkin pois lukien se että tämä henkilö osaa perustella miksi uskoo mitä uskoo.

Kohta 10
En osaa vastata millään tavalla tähän kun minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä tarkoitat.

Kohta 11
Jälleen kerran on varsin ikävää että omaan tällaisen mielipiteen ja käsityksen ja vaikka voisinkin tähän vastauksena esittää että uskonnolliset osaavat myös raiskata lapsia monella tavalla....riippuen siitä kenestä on kyse..... niin en tahtoisi juuri missään tapauksessa esittää tuollaista kommenttia, saati että pitäisin sitä missään mielessä todellisena.

Kohta 12
Olet siis pettynyt koska en ole sellainen henkilö joksika sinä kakkia ateisteja luonnehdit.
Eikä lopussakaan ollut ainuttakaan virhettä sillä sinulla ei ole mitään oikeutta kertoa minulle mitä minä ajattelen.
Ja ei minä en koe suuttumusta kirjoitustasi taikka sinua kohtaan missään muodossa. Jos minä jotakin koen niin se on surullisuutta sitä kohtaan että joku oikeasti esittää jotakin tällaista, myötähäpeää sitä kohtaan että tämä on julkisesti esitetty ja saa sinut vaikuttamaan naurunalaiselta sekä tietynlaista myötätuntoa sitä kohtaan että olet omaksunut tällaisen maailmankatosuomuksen joka ainakin omasta mielestäni näyttää hyvin masentavalta.

Totta kai minä toivon että ihmiset omaksuisivat ainakin jossain määrin käsityksen jonka minä omaan, koska minä toki katson itse olevani oikeassa.
Olisihan se hölmöä hyväksyä todeksi käsityksiä jotakin samalla kun katsoo niiden olevan väärässä.
Eikä tämä ole missään mielessä sama asema Raamatun suhteen, koska minä en väitä olevani välttämättömästi oikeassa, vaadi että kenenkään tulisi hyväksyä omaamaani käsitystä vaan toivon että jokainen omaehtoisesti omaksuisi ajattelutavan joka vastaa omaani.

Kaikki käsitykset uskonnoista jotka pitävät sisällään jumalan ovat auktoriteettiuskontoja koska ne perustuvat tuon olennon absoluuttiseen ja kyseenalaistamattomaan tottelemiseen.
Se onko kyseessä kristillinen usko, islam, hindulaisuus taikka jokin länsiafrikan voodoo uskonto on yhdentekevää.
Ongelma on näiden käsitysten hierarkkinen valtarakenne joka johtaa dogmaattisiin ja absoluuttisiin väitteisiin siitä mikä on totta, yksinomaan perustuen sille valtaeliitille joka milloinkin on johtavassa asemassa.
Tämä toki onnistuu myös poliittisista ajatuksista ja olen yhtä lailla kyseisiä järjestelmiä vastaan.

Kysymys ei ole siitä onko rajoituksia olemassa vaiko ei enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa minkäänlaista auktoriteettia ei ole olemassa.
Kyse on sen sijaan siitä että silloin kun rajoituksia asetetaan näiden rajoitusten täytyy perustua jollekin muulle kuin henkilökohtaiselle vakaumukselle taikka uskomukselle ja nämä rajoitukset on kyettävä oikeuttamaan siten että jokaisen yksilön vapauksia ja oikeuksia turvataan näillä rajoituksilla sortamatta ketään eriarvoistavasti.
Toisin sanoa rajoitukset on kyettävä perustelemaan siten että kaikki yhteiskunnan jäsenet hyötyvät kyseisesti rajoituksista tasapuolisesti, samalla kun on osoitettava että nuo rajoitukset ovat välttämättömiä kyseisen tilan saavuttamiseksi.

Mikä ei tuo mitään ongelmaa.

Lue lisää

--9-- Alffa-Omega, ” Jos joku kokee kritiikin jota minä esitän”
---- Toivoisin että ällistyttävän viisautesi jatkoksi ymmärtäisit että usko, uskonto Jumala haukutaan / kritisoidaan uskonnossa.
Täällä ammutaan maaleja ateistien maalin ja ateistit yrittävät torjua niitä.

Uskonnossa ammutaan maaleja heidän maaliinsa ja uskovaiset torjuvat niitä siellä.

Minä loukkaannuin vain siitä että aloitukseni ja suurinosa ateistisista aiheistani / kysymyksistä solvattiin ja herjaattiin ja jos siihen ei kyetty ne poistettiin. Toistan täällä ammutaan laukauksia ateisteista, jos tahdot puolustaa ateismia – tee se – ole niin hyvä. Mutta onko uskovaisten haukkuminen keskustelua ateismista ?

Jaahas ja vitsini hukkui taas ateismin diktatuurin alle ;)
Mutta sinällään ok että puolustat aatetta ≈ ♥ ≈ siitä täydet pinnat!
http://www.youtube.com/watch?v=5frGeM0D2iI

Mutta nimi asiallesi on VÄÄRÄ!

http://www.youtube.com/watch?v=4YwwAdWCWwA

On totta luomistyö tietää sen sain




Kohta 10
En osaa vastata millään tavalla tähän kun minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä tarkoitat.
--10 -- niin ku ateisteilla ei oo mitään kivaa juttua eikä huumoria eikä hauskaa eikä muutakuin elää vaan kun hengittää.



Kohta 11
Jälleen kerran on varsin ikävää että omaan tällaisen mielipiteen ja käsityksen ja vaikka voisinkin tähän vastauksena esittää että uskonnolliset osaavat myös raiskata lapsia monella tavalla....riippuen siitä kenestä on kyse..... niin en tahtoisi juuri missään tapauksessa esittää tuollaista kommenttia, saati että pitäisin sitä missään mielessä todellisena.
--- hihiiii naura nyt edes vähän.


Kohta 12
”Olet siis pettynyt koska en ole sellainen henkilö joksika sinä kakkia ateisteja luonnehdit. ”
--- en kai pettynyt olet lähempänä ajatusmaailmaani kuin moni täällä.
Se että ajatuksemme ovat suht identtiset niin termi jota siitä käytämme poikkeaa Sinun äärimmäisyydestä minun oikeellisuuteen. Sinä vain omaksuit väärän sanan paremman puutteessa Sinä tulit aivopestyksi.
Ja minulla ei ole sanaa ollenkaa.
Kummalla menee paremmin? Minä sentään tiedän mitä en tiedä. Ja voin keksiä itelleni sanan mutta miten Sinulle saisi ymmärrystä päähän?

”Eikä lopussakaan ollut ainuttakaan virhettä sillä sinulla ei ole mitään oikeutta kertoa minulle mitä minä ajattelen.”
---murisee hän

” myötätuntoa sitä kohtaan että olet omaksunut tällaisen maailmankatosuomuksen joka ainakin omasta mielestäni näyttää hyvin masentavalta. ”
--- òó ei masennuta vielä sillä onhan syksyä vielä jäljellä Ei oo biisiä Tää saa luvan kelvata onhan hänkin meitä;)
http://www.youtube.com/watch?v=JdIAP_WoDnw

Alffa-Omega kirjoitti:

Kohta 9
Jos joku kokee kritiikin jota minä esitän loukkaavana niin sille minä en voi mitään, mutta tarkoitukseni ei milloinkaan ole loukata taikka pilkata ketään.
Minä yksinomaan esitän oman mielipiteeni asiasta ja silloin kun minä kritisoin uskontoja minä kritisoin joko oppeja joita kyseinen uskonto sisältää taikka tekoja joita ihmiset ovat tehneet uskontonsa nimissä.
Jos tämä loukkaa jotakuta niin se on valitettavaa, mutta jos joku kokee yksinomaan tulleensa loukatuksi vaikka en ole missään mielessä esittänyt mitään tätä henkilöä vastaan, olisi kyseisen henkilön hyvä harkita sitä miksi hän uskoo mitä hän uskoo.
Tietenkin pois lukien se että tämä henkilö osaa perustella miksi uskoo mitä uskoo.

Kohta 10
En osaa vastata millään tavalla tähän kun minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä tarkoitat.

Kohta 11
Jälleen kerran on varsin ikävää että omaan tällaisen mielipiteen ja käsityksen ja vaikka voisinkin tähän vastauksena esittää että uskonnolliset osaavat myös raiskata lapsia monella tavalla....riippuen siitä kenestä on kyse..... niin en tahtoisi juuri missään tapauksessa esittää tuollaista kommenttia, saati että pitäisin sitä missään mielessä todellisena.

Kohta 12
Olet siis pettynyt koska en ole sellainen henkilö joksika sinä kakkia ateisteja luonnehdit.
Eikä lopussakaan ollut ainuttakaan virhettä sillä sinulla ei ole mitään oikeutta kertoa minulle mitä minä ajattelen.
Ja ei minä en koe suuttumusta kirjoitustasi taikka sinua kohtaan missään muodossa. Jos minä jotakin koen niin se on surullisuutta sitä kohtaan että joku oikeasti esittää jotakin tällaista, myötähäpeää sitä kohtaan että tämä on julkisesti esitetty ja saa sinut vaikuttamaan naurunalaiselta sekä tietynlaista myötätuntoa sitä kohtaan että olet omaksunut tällaisen maailmankatosuomuksen joka ainakin omasta mielestäni näyttää hyvin masentavalta.

Totta kai minä toivon että ihmiset omaksuisivat ainakin jossain määrin käsityksen jonka minä omaan, koska minä toki katson itse olevani oikeassa.
Olisihan se hölmöä hyväksyä todeksi käsityksiä jotakin samalla kun katsoo niiden olevan väärässä.
Eikä tämä ole missään mielessä sama asema Raamatun suhteen, koska minä en väitä olevani välttämättömästi oikeassa, vaadi että kenenkään tulisi hyväksyä omaamaani käsitystä vaan toivon että jokainen omaehtoisesti omaksuisi ajattelutavan joka vastaa omaani.

Kaikki käsitykset uskonnoista jotka pitävät sisällään jumalan ovat auktoriteettiuskontoja koska ne perustuvat tuon olennon absoluuttiseen ja kyseenalaistamattomaan tottelemiseen.
Se onko kyseessä kristillinen usko, islam, hindulaisuus taikka jokin länsiafrikan voodoo uskonto on yhdentekevää.
Ongelma on näiden käsitysten hierarkkinen valtarakenne joka johtaa dogmaattisiin ja absoluuttisiin väitteisiin siitä mikä on totta, yksinomaan perustuen sille valtaeliitille joka milloinkin on johtavassa asemassa.
Tämä toki onnistuu myös poliittisista ajatuksista ja olen yhtä lailla kyseisiä järjestelmiä vastaan.

Kysymys ei ole siitä onko rajoituksia olemassa vaiko ei enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa minkäänlaista auktoriteettia ei ole olemassa.
Kyse on sen sijaan siitä että silloin kun rajoituksia asetetaan näiden rajoitusten täytyy perustua jollekin muulle kuin henkilökohtaiselle vakaumukselle taikka uskomukselle ja nämä rajoitukset on kyettävä oikeuttamaan siten että jokaisen yksilön vapauksia ja oikeuksia turvataan näillä rajoituksilla sortamatta ketään eriarvoistavasti.
Toisin sanoa rajoitukset on kyettävä perustelemaan siten että kaikki yhteiskunnan jäsenet hyötyvät kyseisesti rajoituksista tasapuolisesti, samalla kun on osoitettava että nuo rajoitukset ovat välttämättömiä kyseisen tilan saavuttamiseksi.

Mikä ei tuo mitään ongelmaa.

Lue lisää

”Totta kai minä toivon että ihmiset omaksuisivat ainakin jossain määrin käsityksen jonka minä omaan, koska minä toki katson itse olevani oikeassa. ”
”toivon että jokainen omaehtoisesti omaksuisi ajattelutavan joka vastaa omaani. ”
--- sama vika täällä. Ei muuta kuin pukille sitten katsotaan kumpi putoo eka…. Äläkä sitten vedä hiuksista niin kuin entinen häviäjä.

”Kaikki käsitykset uskonnoista jotka pitävät sisällään jumalan ovat auktoriteettiuskontoja koska ne perustuvat tuon olennon absoluuttiseen ja kyseenalaistamattomaan tottelemiseen.”
--- hohoijaa kaffettaaaa paljooon...
jussu_hamalaisella on eräs uskonto Kerron jos seuraat ja lopetat vääräuskoisen ateismin Tuletko mukaan? ps sille pitää kyl ensin keksiä nimi

”Ongelma on näiden käsitysten hierarkkinen valtarakenne joka johtaa dogmaattisiin ja absoluuttisiin väitteisiin siitä mikä on totta, yksinomaan perustuen sille valtaeliitille joka milloinkin on johtavassa asemassa.
Tämä toki onnistuu myös poliittisista ajatuksista ja olen yhtä lailla kyseisiä järjestelmiä vastaan. ”
--- sama vika täällä.

”enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa minkäänlaista auktoriteettia ei ole olemassa. ”
--- tuo kuulostaa että olet ajamassa järjestelmää jossa on auktoriteetti.
Muista nyt hyvä kaveri että minun äikkä oli 9 / 10 vuorotellen – et hassuta minua helposti.
Korjaan nyt taas ettei mene ihan pitsin nypläämiseksi tämä erä.

Tarkoititko : enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa olisi jonkinlainen auktoriteetti olemassa. Tai En kannata minkäänlaista järjestelmää, jossa olisi auktoriteettia – silloin et kannattaisi perhettäkään.
Sinä olet kyllä vaikein ihminen jota ei osaa korjatakaan järkeväti.
Siis et aja anarkistista järjestelmää ok
mutta ajat järjestelmää jossa auktoriteetti on vai ei ole? – mutta kun perhekin on auktoriteetti.
Tyydytänkö siihen että kannata sadismia missään muodossa eikä kenenkään harrastamana
Olisko se sääntö 1.


”näiden rajoitusten täytyy perustua jollekin muulle kuin henkilökohtaiselle vakaumukselle taikka uskomukselle ja nämä rajoitukset on kyettävä oikeuttamaan siten että jokaisen yksilön vapauksia ja oikeuksia turvataan näillä rajoituksilla sortamatta ketään eriarvoistavasti. ”
--- Tämä kun on pulmallista – esim raskaana oleva äiti joka tahtoo vetää huumeita laitetaanko se pakkohoitoon ja pelastetaan lapsi, mutta äidillä pitää olla oikeus omaan lapseensa jne… ei kaikki ole ihan helppoja juttuja, kumman vakaumusta arvostat korkeammalle äidin vai lapsen jonka tahtoa et tiedä voit vaan arvata sen.

Toisin sanoa rajoitukset on kyettävä perustelemaan siten että kaikki yhteiskunnan jäsenet hyötyvät kyseisesti rajoituksista tasapuolisesti, samalla kun on osoitettava että nuo rajoitukset ovat välttämättömiä kyseisen tilan saavuttamiseksi.
--- olet kyllä ihana – jos kaikki ajattelisi niin kuin Sinä niin kaikki olisi helpompaa, mutta silloinkin kaikki rakastuisi samaan naiseen ja taas tulisi riita.


”Mikä ei tuo mitään ongelmaa.”
--- No kai kaikki tuo ongelmia niitä ratkotaan yhdessä

fennis kirjoitti:

”Totta kai minä toivon että ihmiset omaksuisivat ainakin jossain määrin käsityksen jonka minä omaan, koska minä toki katson itse olevani oikeassa. ”
”toivon että jokainen omaehtoisesti omaksuisi ajattelutavan joka vastaa omaani. ”
--- sama vika täällä. Ei muuta kuin pukille sitten katsotaan kumpi putoo eka…. Äläkä sitten vedä hiuksista niin kuin entinen häviäjä.

”Kaikki käsitykset uskonnoista jotka pitävät sisällään jumalan ovat auktoriteettiuskontoja koska ne perustuvat tuon olennon absoluuttiseen ja kyseenalaistamattomaan tottelemiseen.”
--- hohoijaa kaffettaaaa paljooon...
jussu_hamalaisella on eräs uskonto Kerron jos seuraat ja lopetat vääräuskoisen ateismin Tuletko mukaan? ps sille pitää kyl ensin keksiä nimi

”Ongelma on näiden käsitysten hierarkkinen valtarakenne joka johtaa dogmaattisiin ja absoluuttisiin väitteisiin siitä mikä on totta, yksinomaan perustuen sille valtaeliitille joka milloinkin on johtavassa asemassa.
Tämä toki onnistuu myös poliittisista ajatuksista ja olen yhtä lailla kyseisiä järjestelmiä vastaan. ”
--- sama vika täällä.

”enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa minkäänlaista auktoriteettia ei ole olemassa. ”
--- tuo kuulostaa että olet ajamassa järjestelmää jossa on auktoriteetti.
Muista nyt hyvä kaveri että minun äikkä oli 9 / 10 vuorotellen – et hassuta minua helposti.
Korjaan nyt taas ettei mene ihan pitsin nypläämiseksi tämä erä.

Tarkoititko : enkä minä missään määrin ole ajamassa mitään anarkistista järjestelmää jossa olisi jonkinlainen auktoriteetti olemassa. Tai En kannata minkäänlaista järjestelmää, jossa olisi auktoriteettia – silloin et kannattaisi perhettäkään.
Sinä olet kyllä vaikein ihminen jota ei osaa korjatakaan järkeväti.
Siis et aja anarkistista järjestelmää ok
mutta ajat järjestelmää jossa auktoriteetti on vai ei ole? – mutta kun perhekin on auktoriteetti.
Tyydytänkö siihen että kannata sadismia missään muodossa eikä kenenkään harrastamana
Olisko se sääntö 1.


”näiden rajoitusten täytyy perustua jollekin muulle kuin henkilökohtaiselle vakaumukselle taikka uskomukselle ja nämä rajoitukset on kyettävä oikeuttamaan siten että jokaisen yksilön vapauksia ja oikeuksia turvataan näillä rajoituksilla sortamatta ketään eriarvoistavasti. ”
--- Tämä kun on pulmallista – esim raskaana oleva äiti joka tahtoo vetää huumeita laitetaanko se pakkohoitoon ja pelastetaan lapsi, mutta äidillä pitää olla oikeus omaan lapseensa jne… ei kaikki ole ihan helppoja juttuja, kumman vakaumusta arvostat korkeammalle äidin vai lapsen jonka tahtoa et tiedä voit vaan arvata sen.

Toisin sanoa rajoitukset on kyettävä perustelemaan siten että kaikki yhteiskunnan jäsenet hyötyvät kyseisesti rajoituksista tasapuolisesti, samalla kun on osoitettava että nuo rajoitukset ovat välttämättömiä kyseisen tilan saavuttamiseksi.
--- olet kyllä ihana – jos kaikki ajattelisi niin kuin Sinä niin kaikki olisi helpompaa, mutta silloinkin kaikki rakastuisi samaan naiseen ja taas tulisi riita.


”Mikä ei tuo mitään ongelmaa.”
--- No kai kaikki tuo ongelmia niitä ratkotaan yhdessä

Lue lisää

Fennis,

Sekoilet ja suollat ajatusvirtaaq, jota on hyvin ikävä seurata.

Vitsisi/sarkasmisi eivät ole vitsejä muille kuin sinulle itsellesi. Sarkasmi on taitolaji, etkä ilmeisesti hallitse sitä.

Yritä edes tiivistää ajatuksiasi ja esittää ne ilman "sarkasmiasi", lyhyesti ja selkeästi. Näin tästä voisi tulla kiinnostava keskustelu.

Sivusta lukeva kirjoitti:

Fennis,

Sekoilet ja suollat ajatusvirtaaq, jota on hyvin ikävä seurata.

Vitsisi/sarkasmisi eivät ole vitsejä muille kuin sinulle itsellesi. Sarkasmi on taitolaji, etkä ilmeisesti hallitse sitä.

Yritä edes tiivistää ajatuksiasi ja esittää ne ilman "sarkasmiasi", lyhyesti ja selkeästi. Näin tästä voisi tulla kiinnostava keskustelu.

Lue lisää

Miksi ylipäänsä tuhlata aikaansa tuollaiseen suollettuun?

Tuo tyyppi ei kerta kaikkiin tajua että on ihan väärässä seurassa, joten teemme hänelle vain palveluksen jättämällä hänet omaan seuraansa mumisemaan.

Sivusta lukeva kirjoitti:

Fennis,

Sekoilet ja suollat ajatusvirtaaq, jota on hyvin ikävä seurata.

Vitsisi/sarkasmisi eivät ole vitsejä muille kuin sinulle itsellesi. Sarkasmi on taitolaji, etkä ilmeisesti hallitse sitä.

Yritä edes tiivistää ajatuksiasi ja esittää ne ilman "sarkasmiasi", lyhyesti ja selkeästi. Näin tästä voisi tulla kiinnostava keskustelu.

Lue lisää

Sivusta lukeva 21.9.2012 10:37

Yritä edes tiivistää ajatuksiasi ja esittää ne ilman "sarkasmiasi", lyhyesti ja selkeästi. Näin tästä voisi tulla kiinnostava keskustelu.
________________________________

Pahoitteluni! Kirjoitan omalla tyylilläni. Mikään muu tyyli ei miellytä minua.
En ole kenenkään orjatar

uusiajatteleva 14.9.2012 21:44
____________________________

En tiedä tuleeko tästä pätevä todiste, mutta mielipide kuiteskin

” "Ole hyvä ja osoita ero näiden kahden lausunnon välillä.
1. Minä uskon että maapallo kiertää aurinkoa.
2. Minä tiedän että maapallo kiertää aurinkoa."”

No jos vaan ero pitää osoitttaa, otan avukseni järkeni,
Mietin mietin ja tulin tulokseen että molemmat on valetta. Toinen varmemmin kuin eka.

Perustelen 2 : Sinä et voi tietää koska et näe. Sinä olet kuullut ja lukenut kuten ne meitä aiemmin jotka tiesi että maapallo on litteä. Joten jos Sinä et ole nähnyt että maapallo kiertää aurinkoa Sinä et voi tietää Sinä voit vain uskoa sen. Ja vaikka väittäisit että toiset ovat sanoneet ja tutkineet niin silloinkin voit vain uskoa tiedemiehiä, mutta entäpä jos se on vale! Oikeen iso emävale ja maapallo onkin neliö.

Perustelen 1 :Se että sanot että uskot että maapallo kiertää aurinkoa pitää sisällään mahdollisuuden että sitten luirutat valetta etkä uskokaan, että maapallo kiertää aurinkoa vaan ihan oikeesti uskot, että maapallo pyörii napasi ympärillä.
Millä Sinä voit todistaa että uskot etkä sittenkin vaan valehtele? Todista että uskot!

Loppu oli hyvä mielipide, kiitos, hiukan soti omaani vastaan Itsekin kyllä uskon Australian olemassa olemiseen vaikka en sitä näe, luultavasti koskaan , joten se lienee todiste, että näkemättäkin voi tietää. Vai olisiko se paremminkin uskomista.
Ja toki minäkin uskon että maapallo kiertää aurinkoa. Uskoni asiaan hipoo jopa tietämistä, niin vahva uskoni siihen on.
Kyllä itsekin uskon siis tiedän Australian olemassa siellä jossain.

Mutta entä jos sittenkin tulee tiedemies ja tutkii asiat toisin.
Silloin menee TAAS uskot ja tiedot päivitykseen. Siksi ei niin kovin kannata hirttää itseensä kiinni tutkimusten uskomisiin. Niitäkin vastaan olen paljon kirjoittanut, ettei ole pakko uskoa kaikkia tutkimuksia, uskokaa tai älkää mutta nekin huijaa jopa tahallaan - ihan vaan saadakseen tutkimuksiinsa lisää rahaa.

Elämä vaan kun on ihmeitä ja sattumia täynnä. Sitä uskovaiset kutsuu Jumalaksi, Ei Se Sen Vaikeampaa Ole, ESSVO

Alffa-Omega 15.9.2012 21:55 sanoo

”Auktoriteettien kohdalla kysymys on yksinomaan siitä että jokin ei ole totta koska jokin auktoriteetti sanoo niin, vaan jotta joku vai saavuttaa auktoriteettisen aseman ja säilyttää tämän asemansa hänen on jatkuvasti kyettävä osoittamaan että hänen antamansa käsitykset pitävät paikkaansa.
Toisin sanoen joku ei ole auktoriteetti jonkin asian suhteen siksi että se mitä hän sanoo on totta, vaan siksi että hän kykenee perustelemaan miksi se mitä hän sanoo on totta. ”
________________________________

---- Tässä menee pikkasen pieleen se että ei ” jokin ei ole totta koska jokin auktoriteetti sanoo niin”
Sillä auktoriteettihan pakottaa muut uskomaan että maa on litteä. Se on auktoriteettia ei todistettua faktaa
Jos auktoriteetti olisi oikeassa niin olisiko se enää auktoriteetti, eikö se olisi silloin fakta jota ei tarvi auktorisoida.
Toinen mikä hämää on se että monikaan ei ymmärrä miten ihmiset aloittaa jollain pienellä kivalla hauskalla ja sitten se onkin diktatuuria missä yksi määrää jäsenten hengittämisen tahdinkin.
Siksi esim minulle on erittäin vaikea uskoa mihinkään ja lähteä mihinkään mukaan. Houkutellaan hyvällä ja nurkan takana ne hakkaakin – sitähän uskonnot on. Monet ei kaikk. Se sadistisuus mikä uskonnoissa piilee (lesta islam jehovat) on se järjettömyys mitä ainakin minä pelkään. islamikin on suloista vain niille jotka tekee niin kuin auktoriteetti määrää. Nyt ne jotka riehuu islamin pilkkavideon takia saa varmaan bojoja muilta – riehumisella ei ole järkeä vaan video on katalysaattori



”Mistä johtuen jotta kenelläkään on mitään syytä hyväksyä jonkun käsitys todellisuudesta, on tuo kyseinen käsitys kyettävä perustelemaan aina jollakin muulla tavalla kuin kertomalla itse kokevansa jokin asian olevan tosi.
Ilman tällaista osoitusta siitä että subjektiivinen käsitys todellisuudesta on yhteydessä havaittavaan objektiiviseen todellisuuteen, kenelläkään ei ole peruuteltavissa oleva syytä hyväksyä toisen esittämää käsitystä todeksi. ”

_________________________________

---- No mutta toihan on just niin kuin minä sanoin, vai mitä Herra Kolumbus!
Kolumbus löysi Intian 1400 luvun lopulla ekana hei!
Tuskin sekään totta oli vaikka hän itse niin tahtoi uskoa, eihän viikingit 1000 luvulla no jokainen uskoo mitä tahtoo
Mitä sitten – aina ei voi voittaa, ei siihen kuole.
Eikä sille mitään voi enää ettei Kolumbukselle pystytty todistaa sen laskelmia vääriksi.
Ihan hyvä näin. Avasi se kuitenkin uuden maailman. Kaikki voitettiin
Ja kun ei ole pakko uskoa, niin eikö se ole hyvä ja keskustelua luovaa.

Kuka keskusteli 50 luvulla ateismista? Ei uskallettu !!
Nyt siitä voisi keskustella mutta porukat vain haukkuu uskontoja òó


” Mitä minä sanoin on ette: Ateismi on sitä ettei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta. ”
----- Ja minä sanon vaan että ei riitä! Se on paljon muuta, jos toi olisi totta suurin osa maailmasta allekirjoittaisi ateismin
Maailman 750 miljoonaisesta uskontoon kuulumattomien joukosta vain 150 allekirjoittaa ateismin omaksi jutukseen.
Ja minä kuulun siihen 600 miljoonan joukkoon


” Ateismi ei tarvitse mitään ollakseen oikeutettavissa oleva”
----- Selitätkö sitten miksi suuriosa ateisteista vahtoo uskontoja vastaan puhuu niitä vastaan jne…
Suurinosa meistä ei tahdo ponnistella aktiivisesti uskontoja vastaan esim eroa.kirkosta.fi

Mielestäni olisi reilu peli että ateismi määriteltäisiin mitä se käytännössä on taistelua uskontoja vastaan.

On ihan eri jengiä se joka ajaa uskonnottomien etuja se ei ole taistelua uskontoja vastaan vaan te täällä juurikin taitelette kokoajan uskontoja vastaan minä yritän tahtoisin puhua uskonnottomien asioiden puolesta – en uskontoja vastaan

Vaikka ateistit tuhoisi kaikki uskovaiset ja lopettaisi kaikki maailman uskonnot niin ateistien asema ei siitä parane tipan tippaa. Siksi tahtoisin puhua uskonnottomien puolesta enkä uskontoja vastaan

On järkevämpää siivota oma koti kuin liata toisen kotia. ? Ja erotuksena sille tahdon meidänlaisille nimen joka ei ole Ateismi, vastaan Teisti, negaatio Teisti tai yhtään mitään suhteessa Teistiin.

fennis kirjoitti:

Alffa-Omega 15.9.2012 21:55 sanoo

”Auktoriteettien kohdalla kysymys on yksinomaan siitä että jokin ei ole totta koska jokin auktoriteetti sanoo niin, vaan jotta joku vai saavuttaa auktoriteettisen aseman ja säilyttää tämän asemansa hänen on jatkuvasti kyettävä osoittamaan että hänen antamansa käsitykset pitävät paikkaansa.
Toisin sanoen joku ei ole auktoriteetti jonkin asian suhteen siksi että se mitä hän sanoo on totta, vaan siksi että hän kykenee perustelemaan miksi se mitä hän sanoo on totta. ”
________________________________

---- Tässä menee pikkasen pieleen se että ei ” jokin ei ole totta koska jokin auktoriteetti sanoo niin”
Sillä auktoriteettihan pakottaa muut uskomaan että maa on litteä. Se on auktoriteettia ei todistettua faktaa
Jos auktoriteetti olisi oikeassa niin olisiko se enää auktoriteetti, eikö se olisi silloin fakta jota ei tarvi auktorisoida.
Toinen mikä hämää on se että monikaan ei ymmärrä miten ihmiset aloittaa jollain pienellä kivalla hauskalla ja sitten se onkin diktatuuria missä yksi määrää jäsenten hengittämisen tahdinkin.
Siksi esim minulle on erittäin vaikea uskoa mihinkään ja lähteä mihinkään mukaan. Houkutellaan hyvällä ja nurkan takana ne hakkaakin – sitähän uskonnot on. Monet ei kaikk. Se sadistisuus mikä uskonnoissa piilee (lesta islam jehovat) on se järjettömyys mitä ainakin minä pelkään. islamikin on suloista vain niille jotka tekee niin kuin auktoriteetti määrää. Nyt ne jotka riehuu islamin pilkkavideon takia saa varmaan bojoja muilta – riehumisella ei ole järkeä vaan video on katalysaattori



”Mistä johtuen jotta kenelläkään on mitään syytä hyväksyä jonkun käsitys todellisuudesta, on tuo kyseinen käsitys kyettävä perustelemaan aina jollakin muulla tavalla kuin kertomalla itse kokevansa jokin asian olevan tosi.
Ilman tällaista osoitusta siitä että subjektiivinen käsitys todellisuudesta on yhteydessä havaittavaan objektiiviseen todellisuuteen, kenelläkään ei ole peruuteltavissa oleva syytä hyväksyä toisen esittämää käsitystä todeksi. ”

_________________________________

---- No mutta toihan on just niin kuin minä sanoin, vai mitä Herra Kolumbus!
Kolumbus löysi Intian 1400 luvun lopulla ekana hei!
Tuskin sekään totta oli vaikka hän itse niin tahtoi uskoa, eihän viikingit 1000 luvulla no jokainen uskoo mitä tahtoo
Mitä sitten – aina ei voi voittaa, ei siihen kuole.
Eikä sille mitään voi enää ettei Kolumbukselle pystytty todistaa sen laskelmia vääriksi.
Ihan hyvä näin. Avasi se kuitenkin uuden maailman. Kaikki voitettiin
Ja kun ei ole pakko uskoa, niin eikö se ole hyvä ja keskustelua luovaa.

Kuka keskusteli 50 luvulla ateismista? Ei uskallettu !!
Nyt siitä voisi keskustella mutta porukat vain haukkuu uskontoja òó


” Mitä minä sanoin on ette: Ateismi on sitä ettei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta. ”
----- Ja minä sanon vaan että ei riitä! Se on paljon muuta, jos toi olisi totta suurin osa maailmasta allekirjoittaisi ateismin
Maailman 750 miljoonaisesta uskontoon kuulumattomien joukosta vain 150 allekirjoittaa ateismin omaksi jutukseen.
Ja minä kuulun siihen 600 miljoonan joukkoon


” Ateismi ei tarvitse mitään ollakseen oikeutettavissa oleva”
----- Selitätkö sitten miksi suuriosa ateisteista vahtoo uskontoja vastaan puhuu niitä vastaan jne…
Suurinosa meistä ei tahdo ponnistella aktiivisesti uskontoja vastaan esim eroa.kirkosta.fi

Mielestäni olisi reilu peli että ateismi määriteltäisiin mitä se käytännössä on taistelua uskontoja vastaan.

On ihan eri jengiä se joka ajaa uskonnottomien etuja se ei ole taistelua uskontoja vastaan vaan te täällä juurikin taitelette kokoajan uskontoja vastaan minä yritän tahtoisin puhua uskonnottomien asioiden puolesta – en uskontoja vastaan

Vaikka ateistit tuhoisi kaikki uskovaiset ja lopettaisi kaikki maailman uskonnot niin ateistien asema ei siitä parane tipan tippaa. Siksi tahtoisin puhua uskonnottomien puolesta enkä uskontoja vastaan

On järkevämpää siivota oma koti kuin liata toisen kotia. ? Ja erotuksena sille tahdon meidänlaisille nimen joka ei ole Ateismi, vastaan Teisti, negaatio Teisti tai yhtään mitään suhteessa Teistiin.

Lue lisää

"Mielestäni olisi reilu peli että ateismi määriteltäisiin mitä se käytännössä on taistelua uskontoja vastaan."

Ei se ole taistelua uskontoja vastaan sinänsä. Se on välillä taistelua sitä vastaan että uskonnoilla ei olisi niin suuri vaikutusvalta yhteiskuntiin, lainsäädäntöihin yms. asioihin jotka koskevat meitä kaikkia, myös ateisteja. Ymmärrätkö eron?

Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan jos uskovilla ei olisi liian usein tarve määrätä myös muiden elämästä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Mielestäni olisi reilu peli että ateismi määriteltäisiin mitä se käytännössä on taistelua uskontoja vastaan."

Ei se ole taistelua uskontoja vastaan sinänsä. Se on välillä taistelua sitä vastaan että uskonnoilla ei olisi niin suuri vaikutusvalta yhteiskuntiin, lainsäädäntöihin yms. asioihin jotka koskevat meitä kaikkia, myös ateisteja. Ymmärrätkö eron?

Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan jos uskovilla ei olisi liian usein tarve määrätä myös muiden elämästä.

Lue lisää

”Ymmärrätkö eron?”

Hyvä Kokemus-K, minä ymmärrän loistavasti !
Sinutkin on näemmä aivopesty uskomaan väärää informaatiota.
Koitan oikoa hieman :
Ateismi on jotain normaaliudesta poikkeavaa.
Me jotka elämme normaalisti olemme normaaleja.
Ne jotka taistelee uskontoja vastaan on ateisteja eikö sitä sano nimikin a= negaatio vastaan Teisti = usko uskonto uskovaisuus . Ja suurin osa on ääri-islamisteihin verrattavia hateisteja

Me ihmiset ollaan ihan normaaleja ja suuriosa meistä on jopa kirkon jäseninä erilaisista syistä. (Voisin itsekin olla mutta Irja Askolan myönteiset kannaotot Suomen islamisamiseksi estää sen.)
En sinällään ole vastaan ateismia jos se määritellään reilusti teismin vastaisuudeksi ja JOS se pysyisi vaan puheen tasolla mutta kun vahvasti näyttää että tulevaisuudessa ateistit ja homoateistit tahtovat tappaa toisinajattelijat ja heterot, kostoksi siitä mitä kirkko homoille aikoinaan teki.

Toivon että me muut saamme olla rauhassa ”ateismin” pahuuden leimalta - en esim tahtoisi kenenkään mielessä olla joku raamatun pornoon vaihtaja. ym ym saata.nan palvoja jne ….

Tahdon olla normaalien puolella ja tahdon nimen joka on muuta kuin vastaan teismi ateismi.

En tahdo olla joku epänormaali ateisti.

Siis miksi olla vastaan teismiä kun voisi olla ihan normaali ihminen.

Minä nyt ennen kaikkea en hyväksy sitä nimeä ja toisekseen tämän palstan ateistien käytös vieraille on karmaisevaa luettavaa, eli ihan on ateistin pyllystä.

Moni normaali ihminen väärän informaation takia luulee olevansa ateisti. Tottakai ateistit antavat väärää tietoa tarkoituksenaan värvätä lisää ihmisiä joukkoihinsa tappelemaan uskovaisia vastaan.

” Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan ”
--- Ethnä usko siihen itsekään, vai?

” jos uskovilla ei olisi liian usein tarve määrätä myös muiden elämästä. ”
--- Aivan, mutta huomaatko miten ateistit valtaan pyrkimyksissään käyttää samoja keinoja ; pakottamista ja alistamista ja syrjimistä ja valtaan päästyään ihan varmasti tappaa toisinajattelijat. Tappoihan ne jo täällä virtuaalisessa elämässä fenno.maanin ja fenniksen.

Oikeestaan ateistien maailma on aika tappavaa. Herttainen hertta kyseli kerran miksei kukaan rekisteröi? Rekkaustalkoot -otsikolla
Vastaan nyt kun paremmin tiedän : Hateisteilla on kyky rikkoa toisinajattelijoiden profiilit, siksi!

f-word kirjoitti:

”Ymmärrätkö eron?”

Hyvä Kokemus-K, minä ymmärrän loistavasti !
Sinutkin on näemmä aivopesty uskomaan väärää informaatiota.
Koitan oikoa hieman :
Ateismi on jotain normaaliudesta poikkeavaa.
Me jotka elämme normaalisti olemme normaaleja.
Ne jotka taistelee uskontoja vastaan on ateisteja eikö sitä sano nimikin a= negaatio vastaan Teisti = usko uskonto uskovaisuus . Ja suurin osa on ääri-islamisteihin verrattavia hateisteja

Me ihmiset ollaan ihan normaaleja ja suuriosa meistä on jopa kirkon jäseninä erilaisista syistä. (Voisin itsekin olla mutta Irja Askolan myönteiset kannaotot Suomen islamisamiseksi estää sen.)
En sinällään ole vastaan ateismia jos se määritellään reilusti teismin vastaisuudeksi ja JOS se pysyisi vaan puheen tasolla mutta kun vahvasti näyttää että tulevaisuudessa ateistit ja homoateistit tahtovat tappaa toisinajattelijat ja heterot, kostoksi siitä mitä kirkko homoille aikoinaan teki.

Toivon että me muut saamme olla rauhassa ”ateismin” pahuuden leimalta - en esim tahtoisi kenenkään mielessä olla joku raamatun pornoon vaihtaja. ym ym saata.nan palvoja jne ….

Tahdon olla normaalien puolella ja tahdon nimen joka on muuta kuin vastaan teismi ateismi.

En tahdo olla joku epänormaali ateisti.

Siis miksi olla vastaan teismiä kun voisi olla ihan normaali ihminen.

Minä nyt ennen kaikkea en hyväksy sitä nimeä ja toisekseen tämän palstan ateistien käytös vieraille on karmaisevaa luettavaa, eli ihan on ateistin pyllystä.

Moni normaali ihminen väärän informaation takia luulee olevansa ateisti. Tottakai ateistit antavat väärää tietoa tarkoituksenaan värvätä lisää ihmisiä joukkoihinsa tappelemaan uskovaisia vastaan.

” Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan ”
--- Ethnä usko siihen itsekään, vai?

” jos uskovilla ei olisi liian usein tarve määrätä myös muiden elämästä. ”
--- Aivan, mutta huomaatko miten ateistit valtaan pyrkimyksissään käyttää samoja keinoja ; pakottamista ja alistamista ja syrjimistä ja valtaan päästyään ihan varmasti tappaa toisinajattelijat. Tappoihan ne jo täällä virtuaalisessa elämässä fenno.maanin ja fenniksen.

Oikeestaan ateistien maailma on aika tappavaa. Herttainen hertta kyseli kerran miksei kukaan rekisteröi? Rekkaustalkoot -otsikolla
Vastaan nyt kun paremmin tiedän : Hateisteilla on kyky rikkoa toisinajattelijoiden profiilit, siksi!

Lue lisää

"Ateismi on jotain normaaliudesta poikkeavaa."

Ei ole. Kukaan meistä ei synny valmiiksi jossain uskossa. Ateismi on siis niin luonnollista kuin vain voi olla.

"Ne jotka taistelee uskontoja vastaan on ateisteja eikö sitä sano nimikin a= negaatio vastaan Teisti = usko uskonto uskovaisuus"

Uskontoa vastaan taisteleva voi olla ateisti mutta jokainen ateisti ei taistele uskoa vastaan.

"Me ihmiset ollaan ihan normaaleja ja suuriosa meistä on jopa kirkon jäseninä erilaisista syistä"

Eikö kirkon jäsenyyteen pitäisi olla vain yksi syy, siis usko? Jos on kirkon jäsen vain ollakseen sinun kutsumasi "normaali", eikö se ole aika lailla itsepetosta?

"En sinällään ole vastaan ateismia jos se määritellään reilusti teismin vastaisuudeksi"

No niinhän se määritellään. Kaikki tuo muu negatiivinen jonka siihen liität, on vain ihan sinun henkilökohtaista määrittelyäsi joka ei muuta ateismin todellista määritelmää mihinkään.

"mutta kun vahvasti näyttää että tulevaisuudessa ateistit ja homoateistit tahtovat tappaa toisinajattelijat ja heterot, kostoksi siitä mitä kirkko homoille aikoinaan teki."

Et ole ajatellut hoitoon hakeutumista vakavan vainoharhaisuuden takia?

"Siis miksi olla vastaan teismiä kun voisi olla ihan normaali ihminen."

Koska ihmisen pitää olla sitä mitä sydämessään tuntee. Sinä ajat yhteiskuntaa jossa kaikki ovat ulkokultaisesti uskossa riippumatta siitä mitä oikeasti ajattelevat.

"Moni normaali ihminen väärän informaation takia luulee olevansa ateisti. Tottakai ateistit antavat väärää tietoa tarkoituksenaan värvätä lisää ihmisiä joukkoihinsa tappelemaan uskovaisia vastaan. "

Antaisitko jonkun esimerkin tästä väärästä informaatiosta? Minusta sinä olet ainoa joka täällä levittää väärää informaatiota ateisteista kun määrittelen sen ihan omalla tavallasi ja liität kaiken pahan ja kamalan ateisteihin.

"” Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan ”
--- Ethnä usko siihen itsekään, vai? "

Kai minun pitää uskoa se miten itse elän tai miten monet läheiset ihmiseni elävät...

"--- Aivan, mutta huomaatko miten ateistit valtaan pyrkimyksissään käyttää samoja keinoja ; pakottamista ja alistamista ja syrjimistä ja valtaan päästyään ihan varmasti tappaa toisinajattelijat."

Ateistit ajavat normaalia uskonvapautta jossa jokainen saa uskoa tai olla uskomatta ihan vapaasti. Mutta se sisältää myös sen että valtio ei pyri laeillaan ja käytännöillään ohjaamaan ihmisiä minkään uskonnon säännöksien mukaisiksi vaan lait ovat neutraaleja ja yleismaailmallisia ihmisoikeuksia noudattavia. Tuo tappaminen on joku sinun harhainen kuvitelmasi. Voisitko vaikka antaa jonkun käytännön esimerkin siitä miten ateistit tuohon ovat pyrkineet?

"Oikeestaan ateistien maailma on aika tappavaa"

Missä se ateistien maailma on ja miten se eroaa uskovien maailmasta?

Kokemus-K kirjoitti:

"Ateismi on jotain normaaliudesta poikkeavaa."

Ei ole. Kukaan meistä ei synny valmiiksi jossain uskossa. Ateismi on siis niin luonnollista kuin vain voi olla.

"Ne jotka taistelee uskontoja vastaan on ateisteja eikö sitä sano nimikin a= negaatio vastaan Teisti = usko uskonto uskovaisuus"

Uskontoa vastaan taisteleva voi olla ateisti mutta jokainen ateisti ei taistele uskoa vastaan.

"Me ihmiset ollaan ihan normaaleja ja suuriosa meistä on jopa kirkon jäseninä erilaisista syistä"

Eikö kirkon jäsenyyteen pitäisi olla vain yksi syy, siis usko? Jos on kirkon jäsen vain ollakseen sinun kutsumasi "normaali", eikö se ole aika lailla itsepetosta?

"En sinällään ole vastaan ateismia jos se määritellään reilusti teismin vastaisuudeksi"

No niinhän se määritellään. Kaikki tuo muu negatiivinen jonka siihen liität, on vain ihan sinun henkilökohtaista määrittelyäsi joka ei muuta ateismin todellista määritelmää mihinkään.

"mutta kun vahvasti näyttää että tulevaisuudessa ateistit ja homoateistit tahtovat tappaa toisinajattelijat ja heterot, kostoksi siitä mitä kirkko homoille aikoinaan teki."

Et ole ajatellut hoitoon hakeutumista vakavan vainoharhaisuuden takia?

"Siis miksi olla vastaan teismiä kun voisi olla ihan normaali ihminen."

Koska ihmisen pitää olla sitä mitä sydämessään tuntee. Sinä ajat yhteiskuntaa jossa kaikki ovat ulkokultaisesti uskossa riippumatta siitä mitä oikeasti ajattelevat.

"Moni normaali ihminen väärän informaation takia luulee olevansa ateisti. Tottakai ateistit antavat väärää tietoa tarkoituksenaan värvätä lisää ihmisiä joukkoihinsa tappelemaan uskovaisia vastaan. "

Antaisitko jonkun esimerkin tästä väärästä informaatiosta? Minusta sinä olet ainoa joka täällä levittää väärää informaatiota ateisteista kun määrittelen sen ihan omalla tavallasi ja liität kaiken pahan ja kamalan ateisteihin.

"” Suurin osa ateisteista antaisi uskovien uskoa ihan rauhassa ja elää omien elämänkatsomuksiensa mukaan ”
--- Ethnä usko siihen itsekään, vai? "

Kai minun pitää uskoa se miten itse elän tai miten monet läheiset ihmiseni elävät...

"--- Aivan, mutta huomaatko miten ateistit valtaan pyrkimyksissään käyttää samoja keinoja ; pakottamista ja alistamista ja syrjimistä ja valtaan päästyään ihan varmasti tappaa toisinajattelijat."

Ateistit ajavat normaalia uskonvapautta jossa jokainen saa uskoa tai olla uskomatta ihan vapaasti. Mutta se sisältää myös sen että valtio ei pyri laeillaan ja käytännöillään ohjaamaan ihmisiä minkään uskonnon säännöksien mukaisiksi vaan lait ovat neutraaleja ja yleismaailmallisia ihmisoikeuksia noudattavia. Tuo tappaminen on joku sinun harhainen kuvitelmasi. Voisitko vaikka antaa jonkun käytännön esimerkin siitä miten ateistit tuohon ovat pyrkineet?

"Oikeestaan ateistien maailma on aika tappavaa"

Missä se ateistien maailma on ja miten se eroaa uskovien maailmasta?

Lue lisää

Yritin vastaa tähän monta kertaa mutta aina vaan en pääse sisään.

Laitoin sen sitten tuonne
http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/09/ateismi-on-jotain-normaaliudesta.html
ja se vähän venyi.

Muutama poiminta :

Ja kun sanoit ”Kukaan meistä ei synny valmiiksi jossain uskossa.” Niin arvaa mitä aijon sanoa siihen? No aijon sanoa ettei kukaan myöskään synny Jumalan vastaiseksi ateistiksi, eikä tuollaiseksi kauhtanaksi mitä nämä tietyt tyypit täällä on. Enkä jaksa enää toistaa niitä solvauksia, olet varmaan lukenut ne. Liitinkin ne loppuun, kun en pääse taas tänäänkään foorumille. Kirjoitinhan eilen kokonaisen lauseen suoleen.

Sinä : Uskontoa vastaan taisteleva voi olla ateisti mutta jokainen ateisti ei taistele uskoa vastaan.

---- Hyvä ja totta joten meille, jotka emme taistele uskontoja vastaan pitää saada eri nimi, en tahdo koskea pitkällä tikullakaan niitä jotka vaihtelee raamattuja pornoon. Fy faan mitä shittiä.

Eikö kirkon jäsenyyteen pitäisi olla vain yksi syy, siis usko? Jos on kirkon jäsen vain ollakseen sinun kutsumasi "normaali", eikö se ole aika lailla itsepetosta?

---- Ei varmasti vastustan tuota ajatusta vahvasti!
1. Meidät kastetaan väkisin kiron jäsenyyteen eikä kysytä uskotko

No niinhän se määritellään. Kaikki tuo muu negatiivinen jonka siihen liität, on vain ihan sinun henkilökohtaista määrittelyäsi joka ei muuta ateismin todellista määritelmää mihinkään.

---- Höpsis muru, en Minä sitä negatiivisuutta ateismiin laittanut vaan ateistit. Minä kysyin ja atet vastasi;) Muistatko?
Ateismin todellinen määritelmä tulee siitä miten ateisteiksi itseään kutsuvat käyttäytyvät.
Tarkoitukseni oli puhdistaa ateismin huono maine, mutta huomasin tehtävän mahdottomaksi!

Et ole ajatellut hoitoon hakeutumista vakavan vainoharhaisuuden takia?

---- Miksi Sinäkin? Miksi hukata aikaa jos Sinäkin alat tuollaiseksi?


Koska ihmisen pitää olla sitä mitä sydämessään tuntee. Sinä ajat yhteiskuntaa jossa kaikki ovat ulkokultaisesti uskossa riippumatta siitä mitä oikeasti ajattelevat.

---- Ei mennyt ihan oikein!! – Minä en aja yhteiskuntaa etsin itselleni ja kaltaisilleni nimeä järjestöä ja paikkaa ja yhteisöllisyyttä. Ateismi ei ole mitään vaan tyhjää täynnä, niinhän @atac joskus sanoi ettei ole mitään mihin voisi liittyä. Ei ihmiset jaksa olla yksin kirkko ja papit ovat yhteisöllisyyttä - ateismi on tyhjää.

Antaisitko jonkun esimerkin tästä väärästä informaatiosta? Minusta sinä olet ainoa joka täällä levittää väärää informaatiota ateisteista kun määrittelet sen ihan omalla tavallasi ja liität kaiken pahan ja kamalan ateisteihin.

---- No mitä minuun tulee niin ateistit antoi minulle pahan kuvan siitä - piste. Moni jakaa väärää kuvaa ateismista, sainhan minäkin sellaisen.
Pyytämäsi esim 1. Uskoin harhaisesti 40 v samaan valheeseen kuin Sinä nyt. Täällä vasta silmäni aukesi mikä hirvittävä pahuuden pesä ateismi onkaan. Olin valmis kehittämään jotain positiivista ateismista jatkuu plokiin

Kai minun pitää uskoa se miten itse elän tai miten monet läheiset ihmiseni elävät...

----Okei mutta kai näet ettei suuriosa ateisteista anna uskovaisten olla rauhassa? Mielestäni esim eroa.kirKosta on kirkon vastaisuutta. Itse tekisin mielummin sen liity.meihin.fi – sitä nimeä vaan ei ole vieläkään. ei usko Jumalaan = EiUsJu liity.EiUsJu.fi

_______________________________________

Älyätkö tästä sen kokonaisuuden jota yritän sanoa? Loput plokissa

Ja saapas näkee mitä kenkä tekee eli lähteekö tämä tänäänkään.

uusiajatteleva 14.9.2012 21:44
”Ero on päivänselvä. Lauseen 2 sisältö perustuu historialliseen tietoon. Jokaisen ihmisen ei tarvitse tehdä itse samoja kokeita yhä uudestaan kun jokin asia on kerran todistettu.”
________________

En minä usko mitään ennenkö sen näen sen. Monesti vanhat laskelmat ovat menneet väärin koska ja plää plää… sitten selitellään. Kun uskoo vanhaan totuuteen sekin on uskomista koska ei ole parempaakaan käsitystä ko asiasta.
Fakta oikeestaan voi olla vain se mitä näkee ja minkä voi todistaa kaikki muu on ihan vaan uskomista kun uskoo toisen totuutta niin sekin on uskomista. Me vaan puhumme tietämisestä kun uskomme on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa.

Jos joku sanoo nähneensä Jeesuksen tai Jumalan ja toinen uskoo siihen. Niin onko sekin tietoa.

Minä en tiedä onko Australia siellä, minä en voi kuin uskoa että Austr on siellä kun väitetään.

Me voidaan oikeesti tietää tasan vain se mikä itse nähdään.
Jumalaan uskominen on uskomista se ei ole minulta mitään pois.


Oikeesti meille on vain tavaksi tullut puhua siten että päätetyt faktat on totta ja niihin meidän on pakko uskoa tai jää luokalle. Ne on pakko uskoa - ne on pakko sano minä tiedän. Siksi teidän puheenne vaikka se olisi miten monen tutkima voi olla fuulaa tai väärin laskettu - kokoajanhan asioita korjataan.

Meillä Suomessa on tietynlaiset tavat puhua - jos niitä tarkastellaan suurennuslasilla ne ei kestä loogista ajattelua.
Monikin esim kävellä peräkanaa - on vaan päätetty sen tarkoittavan tarkoittaa kävelemistä toinen toisensa perässä.
Ei me kuitenkaan kävellä perä eikä kanaa

Koska meidät on koulussa pakotettu uskomaan ja kun hyvin uskoo eikä paljon pane hanttiin niin saa hyviä numeroita.
Oliko se kaikki ”tieto” oikein? Voi olla että oli silloin, tuskin kaikki on oikein enää tänään.

On vaan sovittu että tietäminen on ...
Ja uskominen on ....
Ja Jumalaan uskominen on ....

Joskus pitäisi jutella halki mitä Jumalaan uskominen on. Luulen sen olevan monille J-uskovalle erilaista, mutta teillä ateisteilla ei joko ole ymmärrystä siitä tai sitten te tahallaan tahdotte loukata, pilkata ja vääristellä J-uskoa.

Itse vertaan sitä joka keväiseen uskoomme että Suomi voittaa lätkän MM-kultaa. Se on tahto ja toive eikä satoja aiempia pettymyksiä uskota. Tikulla silmään joka vanhoja muistelee Tänä vuonna se tulee olen ihan varma.
Siltikin petytään aina.

Uskovaisilla se usko on hieman pidemmälle jalostettu, ne ei pety koskaan, kuoleman jälkeen ne ei tiedä...
Mutta J-uskominen onkin tarkoitettu eläville lohdutukseksi ja elämän mittaiseksi ystäväksi ja harrastukseksi.
Tiedän se loukkaan joitain mutta suurimmalle osalle J-usko tarkoittaa hyvän tekeväisyyttä puolin ja toisin.

Sekö on ateistien mielestä poistettava. En ymmärrä miksi ?

Ateisteilla itsellään ei ole yhtään mitään kirkon työtä vastaavaa. Mielestäni on hävytöntä puhua tahallaan vääriä asioita kirkosta, kun itsellään ateisteilla on vain ei oota. Oli myös yksi asia josta tahdoin jutella

2.

"Tarvitsen tietoa siitä mitä todellisuus on ja miten se toimii. Juuri tämä tekee minusta ateistin. "

----- Tarvitsen tietoa siitä mitä todellisuus on ja miten se toimii. Juuri tämä tekee minusta tavallisen ihmisen.

3.
"Tieto ja tiede tekee ihmiskunnasta hissuksiin ateistista. "
---- Moni tahtoo uskoa koska se on kivaa ja hauskaa sosiaalista toimintaa. Kaikenlaista mitä ateismilla ei ole. Kyllä suuriosa uskovista tietää ettei Jumala ole ne vaan tahtoo olla mukana isossa jutussa. Kukaan ei Suomessa pukeudu, syö tai rukoile kuin esim islamit joita uskonto pakottaa älyttömiin juttuihin, se on sadismia. Eikä koske vielä Suomea Thank God ;)


4.
On pakko saivarrella minunkin, sen verran monta halkoa olen tehnyt .
Sanoit ” että halkoja voidaan hakata pesäpallomailallakin kun käsitteen sisältö on halkojen pilkkominen poltettaviksi puiksi.”
Toivoisin täsmennystä käsitteille!
Ethän hakkaa halkoja puiksi vaan puita haloiksi.

fennis kirjoitti:

uusiajatteleva 14.9.2012 21:44
”Ero on päivänselvä. Lauseen 2 sisältö perustuu historialliseen tietoon. Jokaisen ihmisen ei tarvitse tehdä itse samoja kokeita yhä uudestaan kun jokin asia on kerran todistettu.”
________________

En minä usko mitään ennenkö sen näen sen. Monesti vanhat laskelmat ovat menneet väärin koska ja plää plää… sitten selitellään. Kun uskoo vanhaan totuuteen sekin on uskomista koska ei ole parempaakaan käsitystä ko asiasta.
Fakta oikeestaan voi olla vain se mitä näkee ja minkä voi todistaa kaikki muu on ihan vaan uskomista kun uskoo toisen totuutta niin sekin on uskomista. Me vaan puhumme tietämisestä kun uskomme on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa.

Jos joku sanoo nähneensä Jeesuksen tai Jumalan ja toinen uskoo siihen. Niin onko sekin tietoa.

Minä en tiedä onko Australia siellä, minä en voi kuin uskoa että Austr on siellä kun väitetään.

Me voidaan oikeesti tietää tasan vain se mikä itse nähdään.
Jumalaan uskominen on uskomista se ei ole minulta mitään pois.


Oikeesti meille on vain tavaksi tullut puhua siten että päätetyt faktat on totta ja niihin meidän on pakko uskoa tai jää luokalle. Ne on pakko uskoa - ne on pakko sano minä tiedän. Siksi teidän puheenne vaikka se olisi miten monen tutkima voi olla fuulaa tai väärin laskettu - kokoajanhan asioita korjataan.

Meillä Suomessa on tietynlaiset tavat puhua - jos niitä tarkastellaan suurennuslasilla ne ei kestä loogista ajattelua.
Monikin esim kävellä peräkanaa - on vaan päätetty sen tarkoittavan tarkoittaa kävelemistä toinen toisensa perässä.
Ei me kuitenkaan kävellä perä eikä kanaa

Koska meidät on koulussa pakotettu uskomaan ja kun hyvin uskoo eikä paljon pane hanttiin niin saa hyviä numeroita.
Oliko se kaikki ”tieto” oikein? Voi olla että oli silloin, tuskin kaikki on oikein enää tänään.

On vaan sovittu että tietäminen on ...
Ja uskominen on ....
Ja Jumalaan uskominen on ....

Joskus pitäisi jutella halki mitä Jumalaan uskominen on. Luulen sen olevan monille J-uskovalle erilaista, mutta teillä ateisteilla ei joko ole ymmärrystä siitä tai sitten te tahallaan tahdotte loukata, pilkata ja vääristellä J-uskoa.

Itse vertaan sitä joka keväiseen uskoomme että Suomi voittaa lätkän MM-kultaa. Se on tahto ja toive eikä satoja aiempia pettymyksiä uskota. Tikulla silmään joka vanhoja muistelee Tänä vuonna se tulee olen ihan varma.
Siltikin petytään aina.

Uskovaisilla se usko on hieman pidemmälle jalostettu, ne ei pety koskaan, kuoleman jälkeen ne ei tiedä...
Mutta J-uskominen onkin tarkoitettu eläville lohdutukseksi ja elämän mittaiseksi ystäväksi ja harrastukseksi.
Tiedän se loukkaan joitain mutta suurimmalle osalle J-usko tarkoittaa hyvän tekeväisyyttä puolin ja toisin.

Sekö on ateistien mielestä poistettava. En ymmärrä miksi ?

Ateisteilla itsellään ei ole yhtään mitään kirkon työtä vastaavaa. Mielestäni on hävytöntä puhua tahallaan vääriä asioita kirkosta, kun itsellään ateisteilla on vain ei oota. Oli myös yksi asia josta tahdoin jutella

2.

"Tarvitsen tietoa siitä mitä todellisuus on ja miten se toimii. Juuri tämä tekee minusta ateistin. "

----- Tarvitsen tietoa siitä mitä todellisuus on ja miten se toimii. Juuri tämä tekee minusta tavallisen ihmisen.

3.
"Tieto ja tiede tekee ihmiskunnasta hissuksiin ateistista. "
---- Moni tahtoo uskoa koska se on kivaa ja hauskaa sosiaalista toimintaa. Kaikenlaista mitä ateismilla ei ole. Kyllä suuriosa uskovista tietää ettei Jumala ole ne vaan tahtoo olla mukana isossa jutussa. Kukaan ei Suomessa pukeudu, syö tai rukoile kuin esim islamit joita uskonto pakottaa älyttömiin juttuihin, se on sadismia. Eikä koske vielä Suomea Thank God ;)


4.
On pakko saivarrella minunkin, sen verran monta halkoa olen tehnyt .
Sanoit ” että halkoja voidaan hakata pesäpallomailallakin kun käsitteen sisältö on halkojen pilkkominen poltettaviksi puiksi.”
Toivoisin täsmennystä käsitteille!
Ethän hakkaa halkoja puiksi vaan puita haloiksi.

Lue lisää

"Minä en tiedä onko Australia siellä, minä en voi kuin uskoa että Austr on siellä kun väitetään. "

Sinä voit aina matkustaa ja mennä itse toteamaan onko se Australia siellä. Sinulla on myös ainakin periaatteessa mahdollisuus toistaa mikä tahansa teiteellinen koe jolla on saatu jokin tulos ja tieto tai mennä itse katsomaaan vaikka löydettyjä fossiileja jotka todistavat evoluutiosta.
Jos taas joku on joskus väittänyt tavanneensa Jeesuksen (ei vain historiallisessa mielessä vaan nimenomaan Jumalan poikana), et voi itse mitenkään enää saada asiasta varmuutta.

Tässä on tiedon ja uskon ero. Tieto on todennettavissa uudestaan ja uudestaan, usko on vain henkilökohtainen kokemus jota ei voi selliasenaan siirtää toiselle.

Kokemus-K kirjoitti:

"Minä en tiedä onko Australia siellä, minä en voi kuin uskoa että Austr on siellä kun väitetään. "

Sinä voit aina matkustaa ja mennä itse toteamaan onko se Australia siellä. Sinulla on myös ainakin periaatteessa mahdollisuus toistaa mikä tahansa teiteellinen koe jolla on saatu jokin tulos ja tieto tai mennä itse katsomaaan vaikka löydettyjä fossiileja jotka todistavat evoluutiosta.
Jos taas joku on joskus väittänyt tavanneensa Jeesuksen (ei vain historiallisessa mielessä vaan nimenomaan Jumalan poikana), et voi itse mitenkään enää saada asiasta varmuutta.

Tässä on tiedon ja uskon ero. Tieto on todennettavissa uudestaan ja uudestaan, usko on vain henkilökohtainen kokemus jota ei voi selliasenaan siirtää toiselle.

Lue lisää

Vaikka uskon että Australia on siellä jossain, se ei ole tietämistä.

Konkreettinen tietäminen on sitä mitä näkee tai käsin koskettaessa voi tuntea.

Olisiko aika päivittää suomen kielen sanastoa, vai?

En puhuisi tässä yhteydessä Jumalaan uskomisesta.
Se on uskomista aina, se on uskomista. Joskus tulee vielä toinen asia johon uskoa.

Uskomme Suomen maajoukkueen voittavan MM-mestaruuden.
Usko Jumalan ei siitä poikkea. Toki tyyli eroaa mutta itse verbi on samaa uskomista.

” ja tieto tai mennä itse katsomaaan vaikka löydettyjä fossiileja jotka todistavat evoluutiosta. ”
--- Älä puhu minulle fossiileista – en usko niihin satuihin. Ne vie jotain luita ja väittää mitä vaan saadakseen julkisuutta.
En usko EVVK. Dinosaurukset on satua! Vaikka löytäisi miten monta luuta – ne ei todista niitä Dinosauruksen luiksi. ÄLÄ jätkä tätä aihetta enää ikinä minulle. Minä en voi sietää sanaa dinoshitti.

” Jos taas joku on joskus väittänyt tavanneensa Jeesuksen”
--- Minä en tiedä oliko Jeesus edes olemassa – uskoni on tähän mennessä ollut EI. En usko Jeesuksen olleen olemassa – se oli satu kuten dinosauruskin. Se on minun uskoni ja joka sitä pilkkaa - pilkkaa uskoani.
Kun joku väittää tänään tavanneen Jeesuksen ja saaneensa sitä ja tätä – kyse on vertauskuvallisesta sanomisesta ”tulla uskoon” ei konkreettisesta näkemisestä vaan tunteesta. Tunnetko Siinä koskaan hyvää näkemättä ketään? Esim vaikka musiikki tekee minulle taivaallisen hyvän olon. Moni voisi verrata sitä kokemukseen Jumalan läsnäolosta taikka Jeesuksen
Kuuntele, älä katso
http://www.youtube.com/watch?v=ILg3023tRkM

” Tässä on tiedon ja uskon ero.”
---- Tiedän tiedon ja uskon eron, ei siinä ole minulle vaikeutta .

” usko on vain henkilökohtainen kokemus”
---- Hyvin sanottu!

To_ uusiajattelija

Minun esitykseni subjektiivisuudesta ei ole missään mielessä sidoksissa absoluuttiseen kykyyn osoittaa jonkin asian taikka tilan todellinen todellisuus.
Niin ikään minun esitykseni subjektiivisuudesta ei ole missään muodossa sidoksissa siihen onko todellinen todellisuus subjektiivinen vaiko objektiivinen, vaikka näin omakohtaisesti toteaisinkin että todellisuus on objektiivinen ennemminkin kuin subjektiivinen.
Tämä jo siksi että minä kyllä tiedä minkälaisessa todellisuudessa minä haluaisin elää, mutta tästä huolimatta todellisuus joka ympäröi minua näyttää olevan täysin piittaamaton minun toivomusteni suhteen.

Sen sijaan kysymys on informaatiosta joka jollakin on siitä todellisuudesta jonka kokee. Koska meillä ei ole suoraa yhteyttä kenenkään kokemukseen todellisuudesta emmenkä me voi olla suoraan yhteydessä todellisuuteen vaan sen sijaan meidän aistimme luovat kuvan todellisuudesta...... on kokemus siitä mikä on totta aina subjektiivinen.
Samoin kun joku kertoo tästä kokemuksestaan jollekin toiselle on tämä kertomus todellisuudesta aina subjektiivinen, riippumatta totaalisesti siitä onko todellisuus jonka joku kokee absoluuttisesti tosi todellisuus vai onko todellisuus yksinomaan mielikuvituksen luomaa harhaa.

Tämä tarkoittaa sitä että siinäkin tapauksessa että todellisuus on täysin objektiivinen tieto siitä mikä tuo todellisuus on, on aina subjektiivista.
Tämä siksi että meidän tietomme todellisuudesta perustuu tekemiimme havaintoihin tuosta todellisuudesta.

Kysymys esityksestä jossa joku sanoo: Minä uskon että X on tosi. on siis toisin sanoen siitä että tämä kyseinen henkilö esittäessään että hän uskoo jotakin tekee väittämän siitä mikä on totta.
Hän käyttää tuota sanaa samassa tarkoituksessa kuin sinä käytät sanaa tieto.
Hän on vakuuttunut siitä että hänen käsityksestä, hänen uskomuksensa jotakin asiaa kohtaan, vastaa sitä mikä on totta.

Toki voit sivuuttaa koko asian esittämällä että sinä et usko mihinkään vaan että sinä vaadit tietoa jostakin, mutta tämä ei vastaa millään tavalla siihen esitettyyn käsitykseen joka on annettu.

Silloin kun joku kuitenkin esittää tällaisen väitteen uskomuksesta taikka tietämyksestä kysymykseksi muodostuu aina: Miksi minun tulisi hyväksyä sinun esittämäsi käsitys todeksi?

>>> Itse en tarvitse uskovien todisteita/todistamattomuutta jumalasta/jhenkiolennoista. Tarvitsen tietoa siitä mitä todellisuus on ja miten se toimii. Juuri tämä tekee minusta ateistin.

Henkisesti kyvykkäämpänä ihmisenä avaat varmaan hieman tarkemmin tuota ajatustasi meille lobotomian uhreillekin...

Kokemus-K kirjoitti:

Henkisesti kyvykkäämpänä ihmisenä avaat varmaan hieman tarkemmin tuota ajatustasi meille lobotomian uhreillekin...

Älä höpise Viisas Mies, eihän se meitä tarkoita, vaan niitä ateisteja joilla on henkinen ajatusten taso nollatilassa.

Varastaa muiden kirjoitukset ja kirjoittaa ne uudestaan ominaan.
Tai solvaa ja ignooraa muita.
Yrittää aja pois ... jne Aika tavalla henkisesti nollassa ovat sellaiset ateistit.
Tosin lobotomia tekisi niille hyvää, tuskin sekään tehoisi kovin kauan !

To_uusiajattelija

>>> Olio tai ilmiö on olemassa subjektista riippumatta.
"Eero hakkaa halkoja" - käsite kuvaa objektiivista todellisuutta. > Jos ilmiöstä halutaan lisää tietoa, on tutkittava, missä, millaisella kirveellä, mitä puulajia yms. Tarkempi tutkimus lisää ja vertaa tietoa objektista.

Koska. Ristiriitoja on maapallolla ja niitä tulee aina olemaan, mutta outoa siinä on se ,että ristiriitoja ei pitäisi voida syntyä logiikan mukaan. Mutta koska ihmiset ovat individuaaleja olentoja, aiheuttaa se logikaan vääristymän jolloin syntyy paradokseja ja ristiriitoja. Ihmisen aivot eivät voi vastata paradoksiin, koska se ei ole looginen ja se on syntynyt logiikan vääristymän takia. Suuri syy vääristymiin ovat ihmisen tunteet. Ne ovat kokemuksien / ympäristön / kasvatuksen / uskonnon / yms. luomia ja tällöin kaikilla ihmisillä erilaisia. Se mikä jollekulle on puoleensavetävä, on jollekulle toiselle luotaantyöntävä. Se johtuu täysin siitä mitä olet oppinut, mitä kokemuksia sinulla on ja minkälaiset geenit sinulla on. (geenit muuttuvat aikojen saatossa riippuen siitä missä asut / minkälaiset esi-istä sinulla on ollut). Geenit määrittelelvät luonteesi ja luonne määrittelee tunteesi (osin). Eli siis monet ristiriidat tunteellisissa asioissa johtuvat ihmiseten erilaisuudesta, eli toisin sanoen ristiriitaa ei ole, vaan on erilaisia näkemyksiä. (eli ristiriita on se, että on kaksi erilaista näkemystä). Ainoa todellinen ristiriita on se, että mikä on oikea näkemys. Ja vastaus siihen on, että ei mikään ja kaikki. Jokainen näkemys on oikea, jokainen ajatus on oikea. Ei kukaan ihminen ole niin mahtava, että voisi määritellä absoluuttisia rajoja tällaisille asioille. Eikä kellään siihen ole oikeutta, eikä tule olemaankaan. Tähän esimerkkinä rikolliset:

Rikolliset monesti sanovat, että he tekevät laittomuuksia, koska lait ovat surkeita (eivät toki kaikki). Se johtuu siitä ,että heidät on kasvatettu niin, sellaisessa ympäristössä, jossa on ollut kyseinen ajatusmaailma. Joten se on ainoa asia jonka he tietävät. Eli he määrittelevät asiat sen mukaan. Kasvatus ja ympäristö ovat kaksi asiaa jotka aiheuttavat ongelmia ja ristiriitoja. Rikolliset ovat osin jopa oikeassa, koska onko oikein, että muutama sata ihmistä päättää mikä on laitonta ja mikä ei tässä maassa? Onko heillä oikeus määritellä rajat asioille joilla ei ole rajoja? He eivät omista tätä maata, vaan se omistetaan demokraattisessa valtiossa yhdessä. Ei ole sinänsä kovin oikeudenmukaista, että nuo henkilöt päättävät asioita, joita tulevat sukupolvet joutuvat noudattamaan, vaikka heidän oma moraalinsa sanoisi toisin. Päättäjien moraalikäsitys ei ole sen parempi kuin kellään muulla. Mutta on totta, että ei lakeja nyt poiskaan voi heittää, koska ihmiset ovat ihmisitä, ja ihminen käyttää tilaisuutta hyväkseen. Ihmisen älykkyys on johtanut meidät tähän tilanteeseen jossa olemme määritelleet asioita joita emme voi määritellä ja tuomitsemme asioita joita me emme voi tuomita. Vastakohtana voimme katosa eläimiä. Onko niillä lakeja ? Ei. Se pärjää kuka tekee parhaiten / on vahvin, se johtuu siitä, että eläimet eivät ole yhtä älykkäitä ja niillä ei ole moraalikäsitystä. Elämillä ei ole paradoksaaleja ristiriitoja elämässään, eivätkä ne tunne vääryyttä.

Takaisin ristiriitoihin. Ristiriitaa ei siis synny jos tietää mistä asiat johtuvat ja ymmärtää toisen ihmisen näkemyksen. Ristiriita on harha kahden eriävän ajatusmaailman kohdatessa. (On aina yhtä monta todellisuutta kuin ristiriidassa on osapuolia). Ihminen ei voi tajuta todellisuutta, koska jokaisella on oma ajatusmaailma. Siitä ei pääse eroon, mutta sitä voi muuttaa. Mietipä mitä jää jäljelle jos unohdat kaiken moraalista tietämäsi... ei mitään. Tyhjää. Joten todellisuus on tyhjää, eli kaikki täyttävät sen tyhjyyden omilla ajatuksillaan. Ja näistä ajatuksista syntyy sinun moraalisi ja tunteesi. Jos kaikki täyttävät todellisuuden samalla tavalla, ei olisi ristiriitoja, mutta kun eivät täytä. On tasan niin monta totuutta kun on ihmistä. Ei ole siis yhtä suurta todellisuutta, vaan tasan niin monta kuin ihmisiäkin.

Mitä muuta on uskonto? Se on myös sitä, että ihmisillä on tietty lähtökohta, tässä tapauksessa raamattu ja sen opetukset. Ja siitä he luovat omiin ajatuksiinsa jumalansa ja uskontonsa perusteet. Ne ovat melko samalaisia, koska raamattu on aina sama. Mutta niissä on eroja riippuen siitä, minkä ikäinen henkilö on, mitä henkilö on kokenut, oppinut ja miten hänet on kasvatettu. Myös sukupuoli vaikuttaa asiaan (olen huomannut). Eli näin ollen on olemassa jumala, mutta se on olemassa vain jokaisen omassa päässään ja omanlaisenaan, ei kahta samanlaista siis.

(jatkuu)

Ateisti313 kirjoitti:

Koska. Ristiriitoja on maapallolla ja niitä tulee aina olemaan, mutta outoa siinä on se ,että ristiriitoja ei pitäisi voida syntyä logiikan mukaan. Mutta koska ihmiset ovat individuaaleja olentoja, aiheuttaa se logikaan vääristymän jolloin syntyy paradokseja ja ristiriitoja. Ihmisen aivot eivät voi vastata paradoksiin, koska se ei ole looginen ja se on syntynyt logiikan vääristymän takia. Suuri syy vääristymiin ovat ihmisen tunteet. Ne ovat kokemuksien / ympäristön / kasvatuksen / uskonnon / yms. luomia ja tällöin kaikilla ihmisillä erilaisia. Se mikä jollekulle on puoleensavetävä, on jollekulle toiselle luotaantyöntävä. Se johtuu täysin siitä mitä olet oppinut, mitä kokemuksia sinulla on ja minkälaiset geenit sinulla on. (geenit muuttuvat aikojen saatossa riippuen siitä missä asut / minkälaiset esi-istä sinulla on ollut). Geenit määrittelelvät luonteesi ja luonne määrittelee tunteesi (osin). Eli siis monet ristiriidat tunteellisissa asioissa johtuvat ihmiseten erilaisuudesta, eli toisin sanoen ristiriitaa ei ole, vaan on erilaisia näkemyksiä. (eli ristiriita on se, että on kaksi erilaista näkemystä). Ainoa todellinen ristiriita on se, että mikä on oikea näkemys. Ja vastaus siihen on, että ei mikään ja kaikki. Jokainen näkemys on oikea, jokainen ajatus on oikea. Ei kukaan ihminen ole niin mahtava, että voisi määritellä absoluuttisia rajoja tällaisille asioille. Eikä kellään siihen ole oikeutta, eikä tule olemaankaan. Tähän esimerkkinä rikolliset:

Rikolliset monesti sanovat, että he tekevät laittomuuksia, koska lait ovat surkeita (eivät toki kaikki). Se johtuu siitä ,että heidät on kasvatettu niin, sellaisessa ympäristössä, jossa on ollut kyseinen ajatusmaailma. Joten se on ainoa asia jonka he tietävät. Eli he määrittelevät asiat sen mukaan. Kasvatus ja ympäristö ovat kaksi asiaa jotka aiheuttavat ongelmia ja ristiriitoja. Rikolliset ovat osin jopa oikeassa, koska onko oikein, että muutama sata ihmistä päättää mikä on laitonta ja mikä ei tässä maassa? Onko heillä oikeus määritellä rajat asioille joilla ei ole rajoja? He eivät omista tätä maata, vaan se omistetaan demokraattisessa valtiossa yhdessä. Ei ole sinänsä kovin oikeudenmukaista, että nuo henkilöt päättävät asioita, joita tulevat sukupolvet joutuvat noudattamaan, vaikka heidän oma moraalinsa sanoisi toisin. Päättäjien moraalikäsitys ei ole sen parempi kuin kellään muulla. Mutta on totta, että ei lakeja nyt poiskaan voi heittää, koska ihmiset ovat ihmisitä, ja ihminen käyttää tilaisuutta hyväkseen. Ihmisen älykkyys on johtanut meidät tähän tilanteeseen jossa olemme määritelleet asioita joita emme voi määritellä ja tuomitsemme asioita joita me emme voi tuomita. Vastakohtana voimme katosa eläimiä. Onko niillä lakeja ? Ei. Se pärjää kuka tekee parhaiten / on vahvin, se johtuu siitä, että eläimet eivät ole yhtä älykkäitä ja niillä ei ole moraalikäsitystä. Elämillä ei ole paradoksaaleja ristiriitoja elämässään, eivätkä ne tunne vääryyttä.

Takaisin ristiriitoihin. Ristiriitaa ei siis synny jos tietää mistä asiat johtuvat ja ymmärtää toisen ihmisen näkemyksen. Ristiriita on harha kahden eriävän ajatusmaailman kohdatessa. (On aina yhtä monta todellisuutta kuin ristiriidassa on osapuolia). Ihminen ei voi tajuta todellisuutta, koska jokaisella on oma ajatusmaailma. Siitä ei pääse eroon, mutta sitä voi muuttaa. Mietipä mitä jää jäljelle jos unohdat kaiken moraalista tietämäsi... ei mitään. Tyhjää. Joten todellisuus on tyhjää, eli kaikki täyttävät sen tyhjyyden omilla ajatuksillaan. Ja näistä ajatuksista syntyy sinun moraalisi ja tunteesi. Jos kaikki täyttävät todellisuuden samalla tavalla, ei olisi ristiriitoja, mutta kun eivät täytä. On tasan niin monta totuutta kun on ihmistä. Ei ole siis yhtä suurta todellisuutta, vaan tasan niin monta kuin ihmisiäkin.

Mitä muuta on uskonto? Se on myös sitä, että ihmisillä on tietty lähtökohta, tässä tapauksessa raamattu ja sen opetukset. Ja siitä he luovat omiin ajatuksiinsa jumalansa ja uskontonsa perusteet. Ne ovat melko samalaisia, koska raamattu on aina sama. Mutta niissä on eroja riippuen siitä, minkä ikäinen henkilö on, mitä henkilö on kokenut, oppinut ja miten hänet on kasvatettu. Myös sukupuoli vaikuttaa asiaan (olen huomannut). Eli näin ollen on olemassa jumala, mutta se on olemassa vain jokaisen omassa päässään ja omanlaisenaan, ei kahta samanlaista siis.

(jatkuu)

Lue lisää

Eli näin lyhyesti paketoituna:

Ateismi on sitä, että ihminen on individuaali olento, ilman ketään häntä ohjaamassa. Hän tekee omat päätöksensä, ja ratkaisee omat ongelmansa niin kuin itse osaa. Osaaminen riippuu siitä, miten hänet on kasvatettu ja minkälaisissa olosuhteissa hän elää ja kasvaa. Ei ole oikeaa ja väärää, on vain useita käsityksiä siitä, mutta ne kaikki ovat yhtä oikeita ja ovat syntyneet erilaisten olosuhteiden tuloksena. Uskonnot taas ovat sinänsä olemassa ja sinänsä eivät, koska ne on yhtä monta jumalaa kuin on uskovaista. Uskonto on yhteisö jonka jäsenillä on melko samat moraaliohjeet ja käsitys elämästään. Se vaihetelee jonkin verran riippuen miten asioita tulkitsee. Jumalaa ei ole olemassa kuin jokaisen omassa päässään, ja se on juuri sellainen kuin jokainen itse haluaa.

Ateisti313 kirjoitti:

Eli näin lyhyesti paketoituna:

Ateismi on sitä, että ihminen on individuaali olento, ilman ketään häntä ohjaamassa. Hän tekee omat päätöksensä, ja ratkaisee omat ongelmansa niin kuin itse osaa. Osaaminen riippuu siitä, miten hänet on kasvatettu ja minkälaisissa olosuhteissa hän elää ja kasvaa. Ei ole oikeaa ja väärää, on vain useita käsityksiä siitä, mutta ne kaikki ovat yhtä oikeita ja ovat syntyneet erilaisten olosuhteiden tuloksena. Uskonnot taas ovat sinänsä olemassa ja sinänsä eivät, koska ne on yhtä monta jumalaa kuin on uskovaista. Uskonto on yhteisö jonka jäsenillä on melko samat moraaliohjeet ja käsitys elämästään. Se vaihetelee jonkin verran riippuen miten asioita tulkitsee. Jumalaa ei ole olemassa kuin jokaisen omassa päässään, ja se on juuri sellainen kuin jokainen itse haluaa.

Lue lisää

Täyttä hölynpölyä, ateistit ovat vain toivottomia kapinallisia ilman aivoja.

One Way Ticket To Hell

roskaaa kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä, ateistit ovat vain toivottomia kapinallisia ilman aivoja.

One Way Ticket To Hell

''ateistit ovat vain toivottomia kapinallisia ilman aivoja.''

Kummasti kykenen kirjoittamaan sinulle ilman aivoja.

Ateisti kapinoi jumalaa vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä kapinoit Zeusta vastaan...


"I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours." -Stephen F Roberts

Hauskintahan tässä tosiaan on se, että sinä olet todellisuudessa vain yhden jumalan vähemmän ateisti kuin minä. Herjaat siis itseäsi herjatessasi ateisteista.

"Ateismi on yleinen käsite. Se on "uskoa" tieteeseen ja tietoon ja merkitsee myös yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta (mm. homojen oikeudet, kansallisuuksien yhdenvertaisuus ym)."

Ateisti voi olla ihan samalla tavalla "hörhö" kuin uskovakin ja uskoa vaikka mihin asioihin, vaikka Ufoihin, kummituksiin jne. Ateismi ei tee kenestäkään vielä tieteeseen "uskovaa".
Ateisti voi myös olla vaikka punaniska rasisti ja homovihaaja. Ei siihen homovihaan mitään jumaluskoa tarvita.

Se että monet ateistit ovat tieteellisesti ajattelevia ja yleisiä ihmisoikeuksia kannattavia, ei vielä muuta ateismin määritelmää koska se määritelmä ei koske mitään muuta kuin jumaluskon puutetta.

"Ateismi on sitä, että tiedostuksessa olevaisesta henget ja jumalat eivät näyttele mitään roolia, koska niitä ei ole olemassa."

No tämä sentään pitää paikkansa...