Miksei Suomessa ole huolehdittu siitä, ettei viranomaisen virheestä valittanut ihminen joudu enää saman viranomaisen armoille. Jouduin valittamaan ulosottomiehen virheestä ja olen siitä asti vuosikausia pelännyt suuttuneen ulosottoviranomaisen tai hänen kavereidensa mahdollisia edesottamuksia. Ulosottoviranomainen korjasi virheensä eli virhe oli tapahtunut, mutta mikään taho ei ollut toimivaltainen häntä tuomitsemaan eikä hänelle tullut mitään seuraamuksia.
Suuttunut ulosottoviranomainen
Pelossa elänyt
19
1577
Vastaukset
- Jekku
voi ulosottomiestään pyytää vaihdettavaksi. Yhden tapauksen tiedänkin jossa uo vaihdettiin koska meni ns. liian henkilökohtaiseksi vihanpidoksi ja siitä oli ihan pitävää näyttöäkin. Eli ei hoitanut hommiaan asiallisesti enää.
Tosin aika harvoin näin tehdään. Onhan vaihdos vähän sellainen osoitus että silloin myönnetään ettei kyseinen henkilö ole ihan tehtäviensätasalla ja voidaan alkaa kyselemään onko hän oikea ihminen viraston palvelukseen.
Yleensä pienistä valituksista seuraa huomautus henkilölle mutta ei vaihdu. Vaihdos ei myöskään ole mitenkään automaattinen, sitä pitää painavin perustelluin syin hakea. Yksi virhe josta on valittanut ja oikaistukin niin ei kyllä yleensä riitä vaan pitää olla painavampia syitä ja kuten muissakin lakiasioissa niin pitää olla näyttöä asiasta.
Muutoin palaa ihan normaalin ruotuun valituksen jälkeen eli samalle uo-henkilölle. Onhan näistä olemassa säännöt mutta virkamiehen suoja on aika vahva ja näyttövelvollisuus velallisella että väärinkohtelua on tapahtunut, pelkkä tiukka viranhoito ei riitä syyksi.
Eli valitettavasti tilanne käytännössä on se että jos ulosottomies suuttuu niin hän voi tietenkin hänellä olevin valtuuksin ja raamien sisällä pysyen kiristää toimintaansa äärimmilleen ja tehdä elämästä joskus aika hankalaa.
Valtuuksiaan hän ei kuitenkaan saa ylittää tai tekee selvän virkavirheen eli tässä tapauksessa esim. ei käy selville mitä ovat "kaverinsa" mutta siis jos sinua kohtaan jotain sellaista on tapahtumassa joka jo laissakin kielletään eli ihan suoranaista uhkaa niin yhtälailla jutun voi tehdä kuin kenestä vain muustakin.
Jos tosissaan vankalla näytöllä ulosottomiestä syyttää niin kyseessä kun on sellainen ammatti josta korostetusti halutaan antaa sellainen kuva että ovat asiallisia ihmisiä (vaikka totuus toinen onkin usein...) asiat voidaan selvittää korostetunkin tarkasti.
Ei se hyvä-veli tai toisten virkamiesten suoja auta jos lakia tarpeeksi rikot vaikka olisitkin ulosottomies. Näyttö tietenkin on aika se ongelmallisin, ja sitten vasta voi hankalaa ollakin jos jostain aiheestakin syytät mutta ei mene läpi. Tuskin enää mukavaa.
Mutta jos nyt et mitään muuta mahda niin ajattele että nythän tuli nämä uudet rajat ulosotolle ei hän ikuisesti kiusanasi ole.- Aki
Kenelle valitetaan tai kannellaan ulosottajan toimista. Valehteli kun uskoi velkojaa ja sen velkojan valehtelua.
Todisti, että on asiakas menetellyt omaisuuttaan hävittäen ja siitä ei ollut kyse. Teki takavarikon ja se jouduttiin itseoikaisemaan ja sekin maksoi.
Korvauksista ei puhuttu mitään kuin sitten vasta, kun vuosi oli kulunut. Korvauksia olisi pitänyt hakea vuoden sisällä. - Pelossa elänyt
Aki kirjoitti:
Kenelle valitetaan tai kannellaan ulosottajan toimista. Valehteli kun uskoi velkojaa ja sen velkojan valehtelua.
Todisti, että on asiakas menetellyt omaisuuttaan hävittäen ja siitä ei ollut kyse. Teki takavarikon ja se jouduttiin itseoikaisemaan ja sekin maksoi.
Korvauksista ei puhuttu mitään kuin sitten vasta, kun vuosi oli kulunut. Korvauksia olisi pitänyt hakea vuoden sisällä.Kihlakunnanvouti julkaisi useissa pakkohuutokauppakuulutuksissa n. 70.000 mk liian suuren saatavapääoman pankin eduksi eikä pankki sitä korjannut. Jos minulla olisi ollut rahaa olisin erehdyksissä voinut maksaakin väärän summan välttyäkseni pakkohuutokauppamenettelyltä, koska pankki ja kihlakunnanvouti nauttivat suurta yhteiskunnallista luottamusta. Pidettiin kolme pakkohuutokauppaa, jotka peruttiin ja tuomiotkin kumottiin kun käräjäoikeus havaitsi asiassa virheen. Ketään ei pantu asiassa vastuuseen. Pankki aloitti uuden oikeusprosessin samassa asiassa uudella paikkakunnalla, jonka prosessin seurauksena uusi saman paikkakunnan ulosottoviranomainen karhusi yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa pankin eduksi pakkohuutokaupan uhalla. Samoin virka-apua antava oman asuinpaikkani ulosottoviranomainen karhusi yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa. Jos minulla olisi ollut rahaa, olisin voinut erehtyä maksamaan kahden ulosottoviraston ilmoittamat huomattavat virhesaldot, nauttivathan ne suurta yhteiskunnallista luottamusta. Valitin kuitenkin valitusosoituksen mukaisesti Vantaan käräjäoikeuteen. Vantaan käräjäoikeus ei ollutkaan toimivaltainen asiassa ja minut osoitettiin valittamaan lääninhallitukseen. Saldoa kuitenkin oikaistiin. Asiaa puitiin Lääninhallituksessa vuosia eikä ketään pantu vastuuseen. Pankki järjesti lukuisia pakkohuutokauppoja mutta ei kuitenkaan suostunut myymään vakuutta ennen kuin kahdeksan vuotta oli kulunut 18%:n korolla. Lääninhallituksen päätöksen mukaan asiaa hoitavan ulosottomiehen tulee antaa erittely saatavasta, pääoma, korot, kulut. Myynnistä on nyt kulunut kaksi vuotta enkä ole saanut erittelyä. Ketään ei ole pantu vastuuseen asiasta. Velkapääoma oli alunperin tuomion tulkinnasta riippuen 132.000 mk tai 66.000 mk ja sille oli vakuutena kiinteistö pääkaupunkiseudulla. Suuttuneita ulosottomiehiä on useita, kuka niistä pitäisi vaihtaa. Laitoin Lääninhallitukseen laskunkin valitusprosessista aiheutuneista kuluista, mutta siihen ei ole reagoitu lainkaan, eli päätöksessä ei mainita laskusta mitään.
- Pelossa elänyt
Pelossa elänyt kirjoitti:
Kihlakunnanvouti julkaisi useissa pakkohuutokauppakuulutuksissa n. 70.000 mk liian suuren saatavapääoman pankin eduksi eikä pankki sitä korjannut. Jos minulla olisi ollut rahaa olisin erehdyksissä voinut maksaakin väärän summan välttyäkseni pakkohuutokauppamenettelyltä, koska pankki ja kihlakunnanvouti nauttivat suurta yhteiskunnallista luottamusta. Pidettiin kolme pakkohuutokauppaa, jotka peruttiin ja tuomiotkin kumottiin kun käräjäoikeus havaitsi asiassa virheen. Ketään ei pantu asiassa vastuuseen. Pankki aloitti uuden oikeusprosessin samassa asiassa uudella paikkakunnalla, jonka prosessin seurauksena uusi saman paikkakunnan ulosottoviranomainen karhusi yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa pankin eduksi pakkohuutokaupan uhalla. Samoin virka-apua antava oman asuinpaikkani ulosottoviranomainen karhusi yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa. Jos minulla olisi ollut rahaa, olisin voinut erehtyä maksamaan kahden ulosottoviraston ilmoittamat huomattavat virhesaldot, nauttivathan ne suurta yhteiskunnallista luottamusta. Valitin kuitenkin valitusosoituksen mukaisesti Vantaan käräjäoikeuteen. Vantaan käräjäoikeus ei ollutkaan toimivaltainen asiassa ja minut osoitettiin valittamaan lääninhallitukseen. Saldoa kuitenkin oikaistiin. Asiaa puitiin Lääninhallituksessa vuosia eikä ketään pantu vastuuseen. Pankki järjesti lukuisia pakkohuutokauppoja mutta ei kuitenkaan suostunut myymään vakuutta ennen kuin kahdeksan vuotta oli kulunut 18%:n korolla. Lääninhallituksen päätöksen mukaan asiaa hoitavan ulosottomiehen tulee antaa erittely saatavasta, pääoma, korot, kulut. Myynnistä on nyt kulunut kaksi vuotta enkä ole saanut erittelyä. Ketään ei ole pantu vastuuseen asiasta. Velkapääoma oli alunperin tuomion tulkinnasta riippuen 132.000 mk tai 66.000 mk ja sille oli vakuutena kiinteistö pääkaupunkiseudulla. Suuttuneita ulosottomiehiä on useita, kuka niistä pitäisi vaihtaa. Laitoin Lääninhallitukseen laskunkin valitusprosessista aiheutuneista kuluista, mutta siihen ei ole reagoitu lainkaan, eli päätöksessä ei mainita laskusta mitään.
Oikeuskansleri totesi päätöksen Lääninhallituksessa kestävän liian kauan, mutta ketään ei pantu vastuuseen.
Vaikka ehdotimme pankille useissa käänteissä vapaaehtoista vakuuden myyntiä ei pankki suostunut ja kieltäytyi myös lukuisissa pakkohuutokaupoissa myynnistä kasvattaen näin perintäkulut taivaisiin. Nyt ei enää kukaan taida kehdata kertoa korkoja ja kuluja.
- BellaDonna
Mistä tiedät, että ulosottomies on suuttunut ? Ulosoton - kuten muunkin viranomaistoiminnan - perusasioita on, että ulosottomiehen toimista on oikeus valittaa ja kannella. Ulosottomies antaa ulosmittauksen tai muun toimenpiteen yhteydessä muutoksenhakuohjauksen. Miksi hän suutuisi, jos ulosoton osapuoli toimii ohjauksen mukaan ?
Toki ulosottomies tai -nainenkin on ihminen kuin kuka tahansa. Kullakin heistä on oma persoonallisuutensa ja sekin on täysin mahdollista, että se saattaa sopia huonosti ulosottotehtävien hoitoon. Lienevät kuitenkin harvinaisia poikkeuksia.- Pelossa elänyt
Suututtaahan se kun oman virastosta tulee ilmi moka toisensa perään ja aina pankin eduksi ja velalliseksi tuomitun huomattavaksi tappioksi. Päättelen suuttumisen siitäkin, että minulta vakuuspanttia realisoimatta karhuttiin huomattavan ylisuuria summia rahaa muusta kuin vakuudesta saatavista varoista, vaikka vakuus olisi pitänyt realisoida ensin ja katsoa olisiko sen jälkeen ylipäätään jäänyt jotain maksettavaa.
- BellaDonna
Pelossa elänyt kirjoitti:
Suututtaahan se kun oman virastosta tulee ilmi moka toisensa perään ja aina pankin eduksi ja velalliseksi tuomitun huomattavaksi tappioksi. Päättelen suuttumisen siitäkin, että minulta vakuuspanttia realisoimatta karhuttiin huomattavan ylisuuria summia rahaa muusta kuin vakuudesta saatavista varoista, vaikka vakuus olisi pitänyt realisoida ensin ja katsoa olisiko sen jälkeen ylipäätään jäänyt jotain maksettavaa.
Ulosottomieshän karhuaa juuri sen suuruisia summia, jotka tuomioistuin on määrännyt maksettavaksi. Huutokaupassa pankki tai muu vakuusvelkoja voi saada saatavansa ilman tuomioistuimen päätöstäkin, ellei pankin saatavaa muut velkojat tai velallinen riitauta.
Näinollen ulosottomiehellä ei ole valtaa päättää mitä peritään ja mitä ei. Jos saatavan määrät eivät ole oikeita, on velallisen asia valvoa oikeuksiaan silloin kun velkomusasia on tuomioistuimessa käsiteltävänä tai pakkohuutokauppaasia on ulosottomiehellä vireillä. Tuomioistuin ja ulosottomies ovat täysin velkojalta ja velalliselta tulevan tiedon varassa. Eihän heille mistään ylhäältä anneta totuutta velan määrästä.
Mikäli pankilla on velkakirja, jolla he todistavat saatavansa, kääntyy todistusvelvollisuus velalliselle, jonka on kuiteilla tms. todisteilla näytettävä, että velkaa on maksettu tai summa on muusta syystä muuttunut. Näinhän tämä pelaa. - Pelossa elänyt
BellaDonna kirjoitti:
Ulosottomieshän karhuaa juuri sen suuruisia summia, jotka tuomioistuin on määrännyt maksettavaksi. Huutokaupassa pankki tai muu vakuusvelkoja voi saada saatavansa ilman tuomioistuimen päätöstäkin, ellei pankin saatavaa muut velkojat tai velallinen riitauta.
Näinollen ulosottomiehellä ei ole valtaa päättää mitä peritään ja mitä ei. Jos saatavan määrät eivät ole oikeita, on velallisen asia valvoa oikeuksiaan silloin kun velkomusasia on tuomioistuimessa käsiteltävänä tai pakkohuutokauppaasia on ulosottomiehellä vireillä. Tuomioistuin ja ulosottomies ovat täysin velkojalta ja velalliselta tulevan tiedon varassa. Eihän heille mistään ylhäältä anneta totuutta velan määrästä.
Mikäli pankilla on velkakirja, jolla he todistavat saatavansa, kääntyy todistusvelvollisuus velalliselle, jonka on kuiteilla tms. todisteilla näytettävä, että velkaa on maksettu tai summa on muusta syystä muuttunut. Näinhän tämä pelaa.Siitähän juuri valitin Vantaan käräjäoikeuteen ja lääninhallitukseen kun ulosottomies ei karhunnut niitä summia joita tuomiossa oli määrätty vaan ensin 70.000 mk liian suurta pääomaa, joka tuomio kumottiin ja sitten yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa. Näin on tapahtunut eikä sitä kukaan ole edes kieltänyt. Asia on näytetty ja jopa jouduttu korjaamaan, mutta ketään ole pantu vastuuseen. Mitään riitaisia velkojia ei ole, kun on vain yksi velkoja ja yksi tuomio. Ulosottomiehen virheet ovat olleet pankin eduksi eikä pankki ole niitä oikaissut. Minä olen oikaissut. Valituskierre on loputon eikä johda mihinkään sanktioihin pankkia eikä ulosottomiestä kohtaan. Odotan seuraavaan "erehdystä" kauhulla.
- BellaDonna
Pelossa elänyt kirjoitti:
Siitähän juuri valitin Vantaan käräjäoikeuteen ja lääninhallitukseen kun ulosottomies ei karhunnut niitä summia joita tuomiossa oli määrätty vaan ensin 70.000 mk liian suurta pääomaa, joka tuomio kumottiin ja sitten yli 200.000 mk liian suurta velkasaldoa. Näin on tapahtunut eikä sitä kukaan ole edes kieltänyt. Asia on näytetty ja jopa jouduttu korjaamaan, mutta ketään ole pantu vastuuseen. Mitään riitaisia velkojia ei ole, kun on vain yksi velkoja ja yksi tuomio. Ulosottomiehen virheet ovat olleet pankin eduksi eikä pankki ole niitä oikaissut. Minä olen oikaissut. Valituskierre on loputon eikä johda mihinkään sanktioihin pankkia eikä ulosottomiestä kohtaan. Odotan seuraavaan "erehdystä" kauhulla.
Tämä nyt on kyllä ennenkuulumatonta, ettei ulosottomies osaa laskea tuomittua saatavaa.
Virheitähän voi tietenkin sattua kaikille, mutta sitä olisi pitänyt lääninhallituksessa vuosikausia tutkia ?? Tästä tarinasta täytyy puuttua jotain olennaista tietoa, kuten Karpon jutuista. - Pelossa elänyt
BellaDonna kirjoitti:
Tämä nyt on kyllä ennenkuulumatonta, ettei ulosottomies osaa laskea tuomittua saatavaa.
Virheitähän voi tietenkin sattua kaikille, mutta sitä olisi pitänyt lääninhallituksessa vuosikausia tutkia ?? Tästä tarinasta täytyy puuttua jotain olennaista tietoa, kuten Karpon jutuista.Koska mitään seuraamuksia tapahtuneesta ei koitunut ulosottoviranomaiselle niin pelkään, että pankin eduksi tehtävien "erehdysten" sarjaa voidaan rauhassa jatkaa. Ja oikeassa olet BellaDonna, tästä tarinasta puuttuu vielä paljon olennaista tietoa, jotka Vantaan käräjäoikeus ja lääninhallitus jättivät toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta.
- EOA
BellaDonna kirjoitti:
Tämä nyt on kyllä ennenkuulumatonta, ettei ulosottomies osaa laskea tuomittua saatavaa.
Virheitähän voi tietenkin sattua kaikille, mutta sitä olisi pitänyt lääninhallituksessa vuosikausia tutkia ?? Tästä tarinasta täytyy puuttua jotain olennaista tietoa, kuten Karpon jutuista.Tutustu vaikkapa eduskunnan oikeusasiamiehen toimintakertomuksiin. Huomaat että kansalainen on aina väärässä. Ei virkamiehiä, vakuutusyhtiöitä eikä pankkeja rangaista Suomessa. Vaikka tekisivät mitä. Ei myöskään rikkaita.
Rikas saa esim. ampua rauhoitettuja lintuja kaupunkialueella haulikolla ilman rangaistusta, jos hän todistaa että osaa ampua ja että linnut häiritsivät häntä. Kokeiles, köyhä, tappaa hanhi ateriaksi kun on lapsilla nälkä ?
- Pelossa elänyt
että alunperin kyseinen ulosottovirasto oli saanut huomautuksen vastaisen varalle silloiselta Uudenmaan lääninhallitukselta, kun olivat toimineet väärin ja tiedottaneet valitusmahdollisuudesta vasta kun valitusaika oli varmuudella ohi. Sitten niitä yli 200.000 mk:n "erehdyksiä" pankin hyväksi tuli kahdelta eri ulosottovirastolta, joista toinen oli virka-apua antava. Erehdykset ja valitusosoitukset lähetettiin aina ajoissa, eli huomautuksesta oli otettu opiksi. Oli pakko vaan jaksaa valittaa aina kunkin viranomaisen osoittamaan uuteen valitusinstanssiin ja yrittää oikaista virheet. Muutoin ne olisivat jääneet voimaan, kuten BellaDonna mainitsikin, että velallisen tulee valvoa oikeuksiaan. Takana on nyt 10 vuoden valituskierre. Lasten takia oli pakko sinnitellä hengissä, koska muutoin väärät velkasaldot olisivat periytyneet heille.
- Jekku
"Väärät velkasaldot olisivat periytyneet lapsille". Onko sinulla jotain laitettuna aikanaan lasten nimiin jolloin näin tietenkin tilanne tulee olemaankin. Vai oletko ollut koko ajan väärässä ja kantanut suotta huolta.
Nimittäin velat eivät peridy. Ylivelkainen kuolinpesä kuukauden (muistan että raja on edelleen kuukausi) kuluttua velallisen kuolemasta konkurssiin ja homma on sillä selvä. Kukaan kun ei kajoa pesään ja siihen koske mitenkään niin velallinen vie miinukset mukanaan hautaan. Eivät ne kenellekään jää. Konkurssiinlaitto on ihan liukuhihna rutiinitoimenpide, siinä ei ole mitään ongelmaa.
Mitään velkaa ei kaadeta tai ongelmaa tule niihin liittymättömien perillisten niskaan. - Jekku
Jekku kirjoitti:
"Väärät velkasaldot olisivat periytyneet lapsille". Onko sinulla jotain laitettuna aikanaan lasten nimiin jolloin näin tietenkin tilanne tulee olemaankin. Vai oletko ollut koko ajan väärässä ja kantanut suotta huolta.
Nimittäin velat eivät peridy. Ylivelkainen kuolinpesä kuukauden (muistan että raja on edelleen kuukausi) kuluttua velallisen kuolemasta konkurssiin ja homma on sillä selvä. Kukaan kun ei kajoa pesään ja siihen koske mitenkään niin velallinen vie miinukset mukanaan hautaan. Eivät ne kenellekään jää. Konkurssiinlaitto on ihan liukuhihna rutiinitoimenpide, siinä ei ole mitään ongelmaa.
Mitään velkaa ei kaadeta tai ongelmaa tule niihin liittymättömien perillisten niskaan.Piti tietenkin olla että konkurssiinlaittoilmoitus kuukauden KULUESSA kuolemasta, ei kuluttua. Kuten väärin vahingossa kirjoitin.
Ylivelkaiseksi tiedetyn pesän voi alustavasti ilmoittaa konkurssiin vaikka hetimiten velallisen kuolemanjälkeen ja aika usein näissä viralliset tahot kysyvät ihan suoraan jos olettavat etteivät perilliset tilannetta tiedä että niin tiedätte varmaan velkaa olevan näin paljon eli jos ette halua pesään sekaantua niin se kannattaisi laittaa konkurssiin. - Pelossa elänyt
Jekku kirjoitti:
Piti tietenkin olla että konkurssiinlaittoilmoitus kuukauden KULUESSA kuolemasta, ei kuluttua. Kuten väärin vahingossa kirjoitin.
Ylivelkaiseksi tiedetyn pesän voi alustavasti ilmoittaa konkurssiin vaikka hetimiten velallisen kuolemanjälkeen ja aika usein näissä viralliset tahot kysyvät ihan suoraan jos olettavat etteivät perilliset tilannetta tiedä että niin tiedätte varmaan velkaa olevan näin paljon eli jos ette halua pesään sekaantua niin se kannattaisi laittaa konkurssiin.Kerroin, että pakko oli sinnitellä hengissä, koska laki oli 90-luvulla erilainen. Tuolloin velat, niin väärät saldot kuin oikeatkin 18%:n viivästyskorkoa juosten olisivat periytyneet lapsille. Hyvä se on nyt hehkuttaa, kun lasten ihmisoikeuksia loukannut laki on jouduttu muuttamaan.
- Pelossa elänyt
Jekku kirjoitti:
Piti tietenkin olla että konkurssiinlaittoilmoitus kuukauden KULUESSA kuolemasta, ei kuluttua. Kuten väärin vahingossa kirjoitin.
Ylivelkaiseksi tiedetyn pesän voi alustavasti ilmoittaa konkurssiin vaikka hetimiten velallisen kuolemanjälkeen ja aika usein näissä viralliset tahot kysyvät ihan suoraan jos olettavat etteivät perilliset tilannetta tiedä että niin tiedätte varmaan velkaa olevan näin paljon eli jos ette halua pesään sekaantua niin se kannattaisi laittaa konkurssiin.Verovirasto ei ainakaan minun tapauksessani olisi osannut ilmoittaa velkaantuneisuudestani perijöilleni, koska pankki on veroilmoitukseeni ilmoittanut velakseni vain n. 11.000 euroa ja omaisuudekseni vakuutena olevan kiinteistöosuuteni. Missään ei ole näkynyt että omaisuuteni oli pidetty 8 vuotta ulosmitattuna ja realisoimattomana ja juoksutettu 18%:n viivästyskorkoa edelleen pimitettynä olevalle saatavapääomalle. Olen myös joutunut maksamaan kiinteistöverot ulosmitatusta vakuudestani, joten siltäkään osin ei velkaantumiseni ollut veroviraston pääteltävissä. Miten perilliseni olisivat edes saaneet tarkistettua oikeat summat, kun se ei minultakaan ole onnistunut koko 10 vuotta kestäneen prosessin aikana. Mitkä viralliset tahot olisivat osanneet kysyä perillisiltäni että pannaanko pesä konkurssiin.
Kyllä 90-luvun pankkikriisin velalliseksi tuomittuja on jymäytetty pahemman kun yleisesti puhuttiin ja monet viranomaisetkin uskoivat, että velat siirtyvät lapsille, jos näin ei ole ollutkaan.
- viko
korppi ei ihan hevillä toista korppia noki.laista löytyy paljon väljää ja jos ei kukaan ole just asiantuntija nii jätetään unohduksiin.joskus ihan hyväki ettei ihan pienistä aleta oikeuslaitosta kuormittamaan.ite sain just viikolla kolme syytettä ja ne kaikki johtuu mielestäni siitä ettei poliisi saanut kuria tavalliselle poliisille ja jouduin ottamaan oikeuden omiin käsiin.eli jouduin pakkorakoon .kyllä harmittaa,kovat korvausvaateet tulossa.ja pelkästään koiran häiriköinnin lopettamisesta.tsemppiä.
- Pelossa elänyt
Onko viranomaisten toimettomuudesta pakko valittaa EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen asti. Eivätkö suomalaiset osaa itse ratkaista asioita kun pitää saada ylemmältä auktoriteetilta (EU:n lainsäädännöstä) määräys ennenkuin vääryys korjataan. Jos näinkin yksinkertaiset asiat pitää viedä EU:hu asti, niin eikös ne jo ala kattoo vähän pitkään, et mitä jengii tuol oikein on asioita hoitamassa.
- Pelossa elänyt
Sekin on jätetty kertomatta, että onko erehdyksiin syyllinen lopultakaan pankin eduksi erehtynyt ulosottoviranomainen vaiko velkojapankki, jonka pukkaamia toimeksiantoja viranomainen on joutunut toteuttanut. Kukaan ei ota vastuuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857505- 965424
- 2614669
- 444555
- 643302
- 502728
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222378- 512362
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292352- 412214