Ostimpa siis tuon videokameran ja paljon olen kuvaillut, mutta ongelmaksi muodostui tiedostoje siirto. Viisaat kokeneet konkarit, kertokaahan kuinka saan MP4 muodossa olevat videoni muutettua sopiviksi Windows Movie Makerille.
Olen siis täysin kokematon näissä jutuissa ja kipeästi avun tarpeessa :S
Olen siis täysin kokematon näissä jutuissa ja kipeästi avun tarpeessa :S
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ps. Muutenkin yleinen keskustelu kyseisestä kamerasta ja siihen liittyvistä kokemuksista on suotavaa! :D
tämä on:
Suomi24 / Harrastukset / Valokuvaus
eli väärä palsta
laita tuonne:
Suomi24 / Teknologia / Audio ja video / Video ja kuvaus / Videokamerat
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3874
Valokuvaajat tottuivat filmiaikana 36 mm × 24 mm kokoiseen kinofilmiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kinofilmi
Elokuvien tekijät taas käyttivät Super 35 elokuvafilmiformaattia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Super_35
Näin jo filmiaikana totuttiin todella hyvään kuvanlaatuun ja suureen resoluutioon. Siksi jo filmiaikana hyvään kuvanlaatuun tottuneiden ei kannata sortua nuihin kuluttajalle suunniteltuihin pienikennoisiin kameroihin, joiden kuvanlaatu ei yllä lähellekään sitä, mihin jo filmiaikana totuttiin.
Esim. tällaiselle vaativammalle kuvaajalle Canon tarjoaa uuden EOS C100 elokuvakameran, jossa Super 35 mm -vastaava, 8,3 megapikselin, Bayer-suodattimella varustettu CMOS-kenno...
http://www.canon.fi/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Digital_Cinema/Canon_unveils_the_EOS_C100.aspx
On meinaan aivan loistava tuote:
http://cpn.canon-europe.com/content/product/cinema_eos/canon_eos_c100.do
Niin ja tuolla eräskin lyhytfilmi:
http://www.canonrumors.com/2012/09/first-canon-eos-c100-short-hits-the-web/
Tuskin se super35 oli mikään kuluttajaformaatti. Kyllä kuluttajat kuvasivat 1970-luvulla 8 mm:lle ja 1980- ja 1990-luvulla videonauhalle. Nyt kun huippulaitteet ivat edes jotenkin harrastajien saavutettavissa, joillakin on tunne, että harrastajan pitäisi väkisin ostaa sellaiset. Tuo maksaa n. 10 kertaa sen mitä otsikossa mainittu kamera.
"Tuo maksaa n. 10 kertaa sen mitä otsikossa mainittu kamera."
Saa maksaakin, jos kennokoko menee samassa suhteessa:
Canon LEGRIA HF M56: 1/3 tuuman HD CMOS Pro -kenno - 17,30 mm^2
Canon EOS C100: 16:9 Super 35mm Canon CMOS sensor - 339,48 mm^2
Kennon pinta-ala on 19,6 kertainen ja ihmetellään reilua hintaeroa - kyllä hinta-ero on hyvinkin perusteltua.
Sanoisin, että $7,999 on todellakin paikallaan:
http://www.engadget.com/2012/08/29/canon-announces-eos-c100-cinema-camera/
Ah näitä taskulaskimella päätöksiä tekeviä. Suurin osa yksinkertaisesti ei halua panna pienen auton hintaa kameraan.
"pienen auton hintaa"
Kyllä hintakehitys taitaa mennä nykyään niin päin, että autot on vuosi vuodelta kalliimpia, kun taas kameroiden hinnat tulee maltillisesti alas - en usko, että Canon EOS C100 tapainen tuote tulee pitkässä juoksussa olemaan kummoisen hintainen - uutuudet maksaa aina, mutta lopulta nämäkin ovat suuresta kennostaan huolimatta hyvinkin edullisia.
Esim. Sony NEX-VG20 maksaa suuresta kennostaan huolimatta vain 1 555,00 euroa - tuolla rahalla on paha mennä autoa ostelemaan.
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/12889636/sony-nex-vg20
Tuolla hinnalla saa 10 autoa.
Juu - 1 555,00 eurolla saa 10 UUTTA AUTOA
Itse ratkaisin vähäisen leffakuvaustarpeeni samalla kun ratkaisin kuvien käsittelyn. Eli vaihdoin PC:n eMac:iin. Mukana tulevista iLife ohjelmista iMovie riittää minulle leffojen editointiin. Sen sijaan iPhoton rinnalla on kyllä kuvasoftia, mutta kuvien säilytys on iPhotossa.
Koneena eMac on vaihtunut vuosien saatossa iMaciksi. Ohjelmisto iLife on pysynyt hyvin kehityksessä mukana ja mm. ajurit eri kameroille tulee nopeasti. Vanha eMac muuten pyörii yhä mediapalvelimena olohuoneen nurkassa.