Nyt se on sitten julkistettu. Kuluttajille suunnattu Full Frame järjestelmäkamera. Nyt odotetaan vaan että hinta tippuu alku-huuman jälkeen järkevälle tasolle.
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/consumer/d600
Saa nähdä miten Canon reagoi tilanteeseen. Heillä ei vastaavaa "uutta" tuoteta ole vaan yrittävät myydä vanhempaa EOS 5D Mark II halvempaan hintaan.
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/consumer/d600
Saa nähdä miten Canon reagoi tilanteeseen. Heillä ei vastaavaa "uutta" tuoteta ole vaan yrittävät myydä vanhempaa EOS 5D Mark II halvempaan hintaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Heillä ei vastaavaa "uutta" tuoteta ole vaan yrittävät myydä vanhempaa EOS 5D Mark II halvempaan hintaan."
On jo pitkään huhuttu Canon EOS 6D kamerasta, jossa sama kenno kuin EOS 5D Mark II kamerassa.
"Saa nähdä miten Canon reagoi tilanteeseen."
Tässä vaiheessa se on myöhästä enää reagoida - se täytyy vain toteuttaa EOS 6D lanseeraaminen jo laaditun aikataulun mukaan:
http://www.canonrumors.com/2012/09/more-canon-eos-6d-specs-surface-cr1/
korjaus: sama kenno kuin EOS 5D Mark III kamerassa
Nopeasti tuli tuo Canonin vataus Nikonin vetoon. Nikonista oli "tihkunut" tietoa jo pitkään mutta tuo Canon tuli "puskista".
Yllättävän vähän täällä saanut kohua/kiinnostusta aikaan nuo Canonin ja Nikonin täyskennouutuudet....?
Tämä on jo sitä mistä takavuosina haaveiltiin, mutta ei sitä todeksi uskottu. Varsinkin laajakuva- henkilö- ja miljöökuvaajalle nuo "FF" uutuudet ovat nannaa. Kehitys kehittyy.....
Canon EOS 6D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-6d/canon-6dA.HTM
Nikon D600
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d600/nikon-d600A.HTM
Molemmat ovat hyviä kameroita harrastajalle, se kumpi on parempi on enempi tottumuskysymys. Jos on tottunut EOS systeemiin Canon on ok. Jos taas Nikon on tullut tutuksi se silloin Nikon D600....ehkä itse päätyisin Nikon D600:n vaikka EOS systeemi on tuttu.
Molempien kohteena ovat vakavat harrastajat "enthusiast". Eivtä siis ole "ammatti" laitteita vaikka voivat varalaitteina toimiakin.
"Yllättävän vähän täällä saanut kohua/kiinnostusta aikaan nuo Canonin ja Nikonin täyskennouutuudet....?"
Kyseessä on ns. halpamallit - niiden ongelma toistaiseksi, ettei ne kuitenkaan ole mitenkään halpoja:
Nikon D800 - 2 499,00 €
Nikon D600 - 1 929,00 €
http://www.superkuva.fi/tuotteet/kamerat/järjestelmäkamerat/nikon/20002/?jsh_id=fqvqp8n7l0lku0so8q7lfo64f2
Canon EOS 5D Mark II - 1999,90 €
Canon EOS 6D - 1999,90 €
http://www.verkkokauppa.com/fi/catalog/4883c/Rungot/Canon
Näillä hinnoilla kannattaa mieluummin kohuta/kiinnostua kameroista Canon EOS 5D Mark II ja Nikon D800
Kiinnostuksen puute voi johtua myös siitä, että vastahan canonistit ja nikonistit ovat saaneet makeaa mahan täydeltä. Mark III ja D800 aiheuttivat sellaiset peijaiset joista vieläkin podetaan krapulaa. Kameranvalmistajilta sinällään ovelaa tarjoilla ensin ykkösmallit meuhkattvaviksi, ja sitten syksyllä kevyempää hupaa jälkkäriksi. Nythän kalliilla kameransa hankkineet pähkäilevät, että meninkö halpaan ja ostin ennen aikojaan. Toisaalta kameran osto on aina ok, sijoitustavarana näitä kun ei oikein voi pitää.
Tässä on semmoinekin ongelma jottei voida valmistaa liika hyvää täydellistä taikka kestävää "jokapaikan joka pojan unel.." kameraa tuollakaan rahalla koska on saatava voittoa myös tulevaisuudessa
kamerakaupan teollisuuden alalla.
Minusta Canonin halpís täydellisestä kennosta puuttuu toinen memorycard ja Nikonissa
on pelkkää muovia eessä titaniumia vaan alla sekä takana?
Korjaan mangenijumia.
Todellisuudessa taitaa tämä D600 olla evoluutio D7000- rungosta. Luulen että kouratuntuma on samaa luokkaa, näyttäähän sille että runko on jokseenkin samanlaista valua kummassakin edellä mainituissa. Itse järkälemäisiin sääsuojattuihin kinokoon Nikoneihin tottuneena moinen kevytkenkäisyys hirvittää. Ei taida kuvaamisesta tulla mitään ilman pystykuvauskahvaa.
"Tässä on semmoinekin ongelma jottei voida valmistaa liika hyvää täydellistä taikka kestävää "jokapaikan joka pojan unel.." kameraa tuollakaan rahalla koska on saatava voittoa myös tulevaisuudessa
kamerakaupan teollisuuden alalla."
Itse en usko moiseen ajatteluun - kannattaa muistaa, että esim. NIKKOR DX objektiivit ovat huomattavasti edullisempia kuin NIKKOR FX objektiivit. Myymällä saman määrän FX objektiiveja Nikon saisi huomattavasti suuremmat tulot kuin DX objektiiveja myymällä.
Tuosta johtuen Nikonin kannattaisi myydä edullinen ja todella laadukas FX runko, jotta saa kuluttajan sitten ostamaan niitä arvokkaampia FX objektiiveja - porkkana tulisi siten edullisen rungon muodossa, mutta kuluttajilta kerättäisiin ne rahat kalliiden FX objektiivien katteissa:
17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR - 1 379 €
24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR - 1 626 €
Itse uskon, että näillä edullisilla FF kennon kameroilla haetaan juuri tätä.
Nikon tosin julkisti muutaman "edullisiemman" FX koon putken vähän ennen tuota D600 runkoa.
Kyllä "harrastajia" on sen verran maailmassa että kyllä heidän rahansa kiinnosstaa.
Esim. NIKKOR AF-S 24-85/3.5-4.5G VR ED 639 €.
Valitettavasti täys paska lasi:
http://www.lenstip.com/345.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-85_mm_f_3.5-4.5G_ED_VR_Summary.html
Cons:
slacks on the manual focus ring,
weak image quality on the edge of full frame,
very high lateral chromatic aberration and on both types of detectors to boot,
noticeable spherical aberration,
pronounced distortion at the ends of focal range on full frame,
high vignetting level on the bigger detector,
relatively slow autofocus,
weak price/quality ratio.
Jotta voi olla tyytyväinen kameransa kuvanlaatuun, täytyy Nikon D600 keulillekin ostaa ne vähintään hyvät objektiivit - mitkäköhän vois kelpuuttaa...
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G
nuo nyt alkuun
Mielipiteitä on monia...
"For FX digital and 35mm cameras, this Nikon 24-85mm VR is a marvelous, small, light midrange zoom. It's as sharp as the bigger, older, heavier and twice as expensive 24-120mm f/4 VR. "
http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
Niin se on yhtä hyvä kuin 24-120mm f/4 VR. mutta ei se silti pääse lähellekään parhaita kiinteäpolttovälisiä
zoom vs zoom vertailussa se voi vielä pärjätä, mutta kun aletaan katteleen zoom vs kiinteä Nikonin valikoimista, niin kyllä järkevämmäksi tulee hankkia niitä kiinteitä, esim.
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G
Ja sitten tuohon vielä se
135mm f/2D AF DC-NIKKOR
niin eipähän jää zoomeja ikävä
Hyvästä joutuu tietenkin maksamaan mutta täytyy huomioida että sekä Nikon D600 että Canon 6D ovat "harrastajalle" suunnattuja runkoja. Tarvitseeko välttämättä ihan parasta, täytyy jokaisen itse miettiä.
Canoniin olis juuri erittäin passeli uusin pancake EF 40/2.8 eikä maksa kuin n.200 €. Toinen hyvä vaihtoehto sekä Canonin/Nikonin runkoihin olis Tamronin uusin 24-70 mm zoomi puoleen hintaan mitä Nikoni/Canonin vastaavat maksavat.
Nimenomaan harrastajan kannattaa panostaa laadukkaisiin laseihin. Ammattikuvaaja haluaa usein tienata leipänsä mahdollisimman edullisesti, jolloin kaikissa hankinnoissa yritetään säästää sen, mikä mahdollista.
Harrastajan taas ei ole mitään tarvetta säästää - onhan kyse harrastuksesta.
Jos taas lähdetään ajatuksesta, että huonompikin kuvanlaatu riittää, niin miksi harrastajan yleensäkään kannattaisi hankkiä järjestelmäkameraa - pokkari ajaisi yhtä hyvin saman asian paljon pienemmällä investoinnilla.
Eihän lasi kaikkea merkkaa vaikka sillä tosin suurin vaikutus kuvan laatuun on. Kyllä sensorin dynamiikka ja sen kyky vastaanottaa valoa (pikseleiden koko) vaikuttaa asiaan.
Pokkarissa on yleensä pieni kenno joka on ahdettu täyteen pikseleitä ja yksittäisten pikseleiden koko on tästä syystä pieni ja niiden kyky vastaanottaa valoa eivät ole samaa tasoa kuin iso kenno jossa yksittäisten pikseleiden koko on suurempi.
http://6mpixel.org/en/
Kyllä se näyttää pokkareissakin olla nykyään trendi, että tehdään isompaa ja isompaa kennoa. Hyvänä esimerkkinä Sony Cyber-shot™ DSC-RX100, jossa yhden tuuman kenno.
http://www.sony.fi/product/dsc-r-series/dsc-rx100
Jos pokkarilla saa samantasoisia kuvia kuin järkkärillä, niin silloinhan ei ole lopputuloksen kannalta mitään väliä kummalla kuvaa. Silloin alkavat sellaiset asiat kuten ergonomia ja käyttömukavuus astua mukaan kuvioihin.
Järkkäri antaa kuitenkin mahdollisuuksia jotka pokkarista puuttuvat, paremman kuvanlaadun lisäksi. Olen itse järkkärin ja pokkarin omistaja, olen myös monesti vertaillut kuvia keskenään ja joka kerran järkkäri on voittanut. En tosin ole kokeillut näitä uusia hieman isompikennoisia pokkareita vaan hieman vanhempaa vuosikertaa.
Tietysti pokkareita kehitetään sillä ne ovat todellisia suuren yleisön kameroita, niiden jotka aina kuvaavat Auto asennossa ja jotka eivät osaa ottaa salamaa pois päältä.
”… silloinhan ei ole lopputuloksen kannalta mitään väliä kummalla kuvaa.”
No se on vähän miten sen ottaa ja missä.
Ns. näyttöarvon (katu-uskottavuus) kannalta ei ole ollenkaan samma kummalla kuvaa
Pari pientä eroa lopputuloksen kannalta:
– on tilaisuuksia joihin ei saa viedä järkkäriä ja silloin lopputulos järkkärillä on: ei minkäänlaista kuvaa.
– mulla on pokkari useammin mukana kuin järkkäri (mm. toinen pokkari on aina autossa). Ulkomaanmatkoilla en koskaan viitsi raahata järkkäriä mukana. Eli kaltaiselleni patalaiskalle pokkari on usein parempi
– tavanomaisessa kuvakoossa en huomaa eroa kuvien teknisessä laadussa
– minulle maisemakuvaus on ainoa jossa suosin järkkäriä (dynamiikan vuoksi) kun pokkareissani on pikkukenno. Pokkarieni dynamiikka on arviolta n. 4 Ev järkkäriä huonompi.
– perhejuhlissa kuvaan aina (äänettömällä) pokkarilla, se aiheuttaa vähemmän häiriöitä ja herättää vähemmän huomiota.
Minusta aktiiviharrastaja kuvaa kummallakin.
Minulla on järkkärirunko ja siihen kolme linssiä, joilla saavutettavan polttovälialueen zoomauskerroin 20. Tehokas erillissalamakin löytyy.
Pokkarissani on suhteellisen valovoimainen objektiivi, zoomausalue 5× ja laadukas 12 Mpix -kenno. Hintaa pokkarillani oli useamman halpispokkarin tai yhden halpis-järkkärirungon verran.
Kahdelle viimeiselle ulkomaanmatkalleni en vaivautunut ottamaan järkkäriä mukaani. Pokkarilla sain kuvattua sen mitä halusinkin.
Viime viikonloppuna kävin melko pitkällä maakuntaturneella. Koko kamerakalustoni oli mukana. Pokkarilla räpsin kymmeniä ja taas kymmeniä kuvia luonnossa ja kaupungissa, sisällä ja ulkona, salamalla ja ilman.
Järkkärin laukkua en tullut avanneeksi kertaakaan. Osittain tämä kylläkin meni tihkusateen piikkiin, eräät kohteet olisivat houkutelleet kaivamaan järkkärin esiin.
Katselin viikonlopun kuvasaalistani juuri tänään ja pokkarilla aikaansaatu laatu oli tarkoituksiini täysin riittävää.
Itse taas voisin väittää että, nimenomaan ne objektiivit jäävät ostamatta yllättävän monelta joka hankkii senverta kalliin rungon ettei jää rahaa hankkia semmosia?
Ja kuvaaminenkin on vähän niinkui sekä näin kun? Vaikka kalleimmat kamerat roikkuu kaulassa väärän kokosen kiinteän kanssa?
No siitä taas ei voi kameraa syyttää, jos objektiivien hinnat menee rajusti yli oman budjetin. Siksi kannattaakin pysyä kiltisti peilittömissä, jos ei ole sijoittaa lasitavaraan tuhat toisensa jälkeen.
105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR - 855,00 €
FUJINON LENS XF60mmF2.4 R Macro - 629,00 €
Jos jokainen objektiivi maksaa peilittömään saman verran vähemmän, säästö on huomattava pitkässä juoksussa.
Kehitys kehittyy joten tämäkin runko on aika pian museokamaa. Nimittäin isojen digirunkojen ja -objektiivien aika on ohi. Olympus näyttää M-sarjallaan ja loistavilla objektiiveillaan mallia ja samassa jengissä näyttävät olevan Panasonic, Leica, Voigtländer etc., etc.
Hauskasti kirjoitettu juttu löytyy vaikkapa uusimmasta Kauppalehti Optiosta.
Niin varmaan - katsopa tätä vertailua:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/793|0/(brand2)/Olympus
ja tule sitten tänne viisastelemaan
Kyllähän tuon perusteella Olympus häviää taiston 100 - 0
Hehheh, dinosaurus vastaan Uusi Aika. Olet ymmärtänyt ihan väärin, kukahan ammattilainen on tänä päivänä sitä mieltä ettei 4/3M:llä saa riittävän hyvää laatua aikaiseksi mihin tahansa käyttöön.
Ihan kuin meillä täällä espoossa, mitä pienempi mies, sen isompi katumaasturi.
Ei, kyllä se niin on että todella Isot Miehet valokuvauksessa kuvaavat tänä päivänä ja varsinkin tulevaisuudessa pienillä objektiiveilla ja huippulaadulla.
Ja isojen katumaastureiden omistajia ei voi kuin ihmetellä ja sääliä.
Kyllä - uusi aika tarkoittaa vanhan filmiformaatin hylkäämistä:
Tämä on se vanha dinosaurus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kinofilmi
Tämä on taas se UUSI AIKA: http://www.s.leica-camera.com/System/DIE-NEUE-LEICA-S
Kyllä arvoisa nimimerkki " Mies vs. objekti" tuo DxO:n testi varsin näyttää jottei noista Olyi:stä ole oikeiden kameroiden hakkaajaksi. Mitä tulee rungon kokoon se saattaa jollain 007:llä olla esteenä mutta näin ihan julkisesti luontoa kuvaavana en näe sen koosta olevan suurtakaan haittaa.
Vallan mainiosti tällainen vanha lössähtänyt eläkeläinenkin pärjää mukanaan D300s ja D5100 metsässä, rannoilla ja jopa tuntureilla. Pitää vain hankkia kunnon vehkeet niiden kantoon reppu ja olkalaukku jossa on vyötäröhihna. Niiden massa ei kokonaismassaani (n. 100kg) paljon hetkauta vaikka on pari-kolme kiloa optiikkaakin lisänä.
Kunnon prismaetsimillä varustettujen runkojen alasajo ei ala vielä pitkään aikaan, niiden kannatus tuntuu vain kasvavan muutamista haihattelijoista huolimatta.
Se mitä kaipaan on leikkokuvan takaisin marssi prismaetsimiin!
"Se mitä kaipaan on leikkokuvan takaisin marssi prismaetsimiin!"
Saahan noita kauppamieheltä:
google: focusing screen kameran malli
”Kunnon prismaetsimillä …”
Onko kunnon prismaetsinkamerassa kiinteä vai heiluva peili?
Koko järkkykameran perusidea on siinä että voit vaihtaa siihen objektiivin sekä mahdollisesti käyttää muita lisäosia kuvaussysteemisi muuntelemisessa?
Eli sen pitäisi olla monipuolisesti muokattavassa
Tämä ei toteudu k,yllä kaikilla.
Oikeasti järkkykameran perusidea on siinä että on olemassa laatikollinen objektiiveja joihin voi kaupasta ostaa erilaisia runkoja sitä mukaa kuin entiset käyvät vanhoiksi tai vanhanaikaisiksi.
Tosin on Nikonille kunniaksi jotta DX koon Nikkor objektiivit kelpaavat D800 tai D600 rungoille
kennokokoa vaan hieman muutetaan poppaskonstilla sekä megapikseleitä vähennetään. Ja kuulemma saa samanlaisia
kuvia kun D7000 kameralla, jollei nätimpiä.
Mutta olihan D700 kamerassa sama ominaisuus.
Hehheh, palasinpa pitkästä aikaa tälle palstalle, joka lienee Suomen vanhoillisin.
Vai että "Kyllä - uusi aika tarkoittaa vanhan filmiformaatin hylkäämistä:"... Aijaa, ja mihinkähän se suuresti markkinoitu "Full Frame" perustuu?
Yllätys yllätys, nimenomaan kinofilmiformaattiin, 36 x 24 mm.
Ja mikäs siitä sitten tekee tänä päivänä Fullframen? Kameravalmistajien markkinointiosastot vievät ammattilaiseksi itseään luulevaa harrastelijaa niinkuin lehmää nenärenkaassa.
Kun filmiaika näyttää kuitenkin olevan benchmark, fullframe oli silloin (vähintään) 9 x 12 cm (sekä mm. Hasselin 6 x 6 cm), ja 36 x 24 mm oli auttamatta liian pieni vakavastiotettavaksi originaaliksi.
Niinettä ykskaks pieni koko on digiaikana fullframe. Miks ei vähän pienempi tai vähän isompi?
Nokun kameratehtaat niin sanoo ja me ollaan uskovaisia.
" Nokun kameratehtaat niin sanoo ja me ollaan uskovaisia."
Kyllä ff sikisi pyhästä hengestä
Syntyi neitsythuorasta
Pii kiekosta leikattiin
Ja on sieltä tuleva kyykyttämään niin amisviiksiä kuin pokkaripumpuroitakin
Tämähän johtuu aivan täydellisesti yhä digikuvakennojen valmistuskustannuksista koska on huomattavan kallista valmistaa edes hiemankaan suurempi kuvakenno
yhä tänäpäivänä kun se hinta ei mene nelijöitten mukaan niinkuin asunnoissa
vaan muutama milli voi maksaa mahdottomasti enempi lisää kuvakennontkemisessä
valmistuskuluissa vaikka Megapikseleitä ois kuinka?
Pääsääntöisesti suurempi kennoiset ovat siis kalliimpia johtuen "digifilmikennon" koosta eikä digimemorycardien halpenemisesta, sijoitettuna kameran runkoon.
Mitä siitä vaikka kennon nimi on "Full Frame"? Se vois yhtä hyvin olla "Diibadaaba". Löytyhän myös "Medium-format" kennoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
"Vai että "Kyllä - uusi aika tarkoittaa vanhan filmiformaatin hylkäämistä:""
Kyllä - juuri näin
"Kun filmiaika näyttää kuitenkin olevan benchmark, fullframe oli silloin (vähintään) 9 x 12 cm (sekä mm. Hasselin 6 x 6 cm), ja 36 x 24 mm oli auttamatta liian pieni vakavastiotettavaksi originaaliksi."
Digiaikana ei yksinkertaisesti tarvita 9 x 12 cm kennokokoa yhtään mihinkään - kannattaa muistaa, että nykypäivänä kuvat joka tapauksessa siirretään lopulta tietokoneelle digitaaliseen muotoon, jolloin filmille kuvaamisesta ei lähtökohtaisesti ole tasan mitään hyötyä suoraan digikameralla kuvaamiseen verrattuna.
Filmi pystyi tallentamaan tietyn resoluution eli viivaparia millimetrille. Nykyisten suurten pikselitiheyksien aikaan tuo kennon resoluutio saadaan aivan uudelle tasolle, jolloin sama kuvanlaatu saadaan pienemmässä koossa.
Itse olen huomannut, että 6.0 μm pixels koko näyttää olevan monelle riittävä - suurempaa pikseliä ei yksinkertaisesti tarvita. Näin 60.1 Mpixels kennoon riittää hyvin mitat 40.2 mm x 53.7 mm. Suurempaa kennoa ei yksinkertaisesti tarvita.
http://www.hasselblad.com/products/h-system/h4d-60.aspx
Samaa pikselitiheyttä näyttää esiintyvän nykyään todella monessa eri kamerassa:
Hasselblad H4D-60
Hasselblad H4D-50
Hasselblad H4D-40
Phase One IQ160
Phase One IQ140
Leica S
Leica M
Sony Cyber-shot RX1
Sony SLT-A99V
Nikon D600
Kun itse huomasin tämän, luin rivien välistä, että kameravalmistajan mielestä 6 μm pikselikoko on se optimaalinen. Jos taas tehtäisiin 9 x 12 cm kenno tuolla pikselitiheydellä, saataisiin 15 000 x 20 000 pikselin, eli 300 Megapikselin kenno. MIHIN TARVITSET MOISTA??