Oudosuttaa tosi paljon se, että vanhoilislestadiolasuudesa synnililstetään alkoholi aina eittämättä pirun juomaksi. Ihan kuin sitä ei vois juoda myös kohtuudella!
SRK opettaa ihan ihmeh oppeja jotkat ei perustu raamattuun.
JEESUS JOI VIINIÄ....
Jeesus muutti veden viiniksi.
Raamatun ajan uskovaisetkin joivat. MIksmemme me?
Outoa käytänötä SRK:lta ku se synnillistää Jumalan meille luoman juoman.
Ketkät oli säätämäs SRK:n oppeja. Luulen: miehet. Miehet, jotka ehkä itelle sallivat juomisen, mutta haluus kontrolloida alaimaisia.
Rakkaat uskon sisaret ja vejlet. Älkää uskook moista valhesaarnaa. Kohtuudella juominen ei todellakaan ole syntiä.
Mitä raamatu sanoo? Älkää juopuko viinasta josta paha menoo tuloo.
Raamatussa monis kohti kehotetaan kuitenki nauttii viinii. Eli raamattu opetaa: voi juoda, mutta muista aina kohtuus!!!
SRK opettaa ihan ihmeh oppeja jotkat ei perustu raamattuun.
JEESUS JOI VIINIÄ....
Jeesus muutti veden viiniksi.
Raamatun ajan uskovaisetkin joivat. MIksmemme me?
Outoa käytänötä SRK:lta ku se synnillistää Jumalan meille luoman juoman.
Ketkät oli säätämäs SRK:n oppeja. Luulen: miehet. Miehet, jotka ehkä itelle sallivat juomisen, mutta haluus kontrolloida alaimaisia.
Rakkaat uskon sisaret ja vejlet. Älkää uskook moista valhesaarnaa. Kohtuudella juominen ei todellakaan ole syntiä.
Mitä raamatu sanoo? Älkää juopuko viinasta josta paha menoo tuloo.
Raamatussa monis kohti kehotetaan kuitenki nauttii viinii. Eli raamattu opetaa: voi juoda, mutta muista aina kohtuus!!!
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kohtuudella syntiä?
Miksi pitäisi juoda alkoholia, jos ei saa juopua? Todella pimeä ajatus ja suoraan sarvipään osastolta. Alkoholin kanssa ei voi leikkiä kohtuuden leikkiä, sillä tiedämme, että se on vienyt monta helvettiin ennenaikaisesti ja monet kodit ovat sen takia särkyneet... veriteot, murhat... onnettomuudet, sekuaaliset synnit... "siitä tulee irstas meno" joihin on ollut alkoholi olleellinen syypää. Jeesus muistuttaa, että juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa 1.Kor. 6:9-10 ja monenssa muussa paikassa, siitä varoitetaan.
Jumalan pelko ja lähimmäisen rakkaus ovat tekijät, jotka tekevät oikeasta uskovaisesta raittiin esimerkin lähmmäiselleen ja kaikki tietävälle Jumalalle.
http://www.youtube.com/watch?v=9388n1cXIOY&feature=related
>Miksi pitäisi juoda alkoholia, jos ei saa juopua?
Luepa joskus ihan itse Raamattua äläkä toistele ry:n puhujapappojen juttuja. Uudesta Testamentista löydät mm. neuvon käyttää viiniä vatsavaivoihin.
Varmaan rypälemehu on ollut puhtaampaa ja parempaa mahalle kuin Välimeren alueen tynnyreihin talteen kerätty sadevesi. Siinä kun ovat oravat hyppineet, niin ei ihme, jos on ollut vatsavaivoja. Nyky-Suomessahan meillä ei vastaavia ongelmia ole.
Siksi kun Raamattu sitä kehoittaa;
1. Tim. 5:23
Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja toistuvien vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin.
Kes
hyvää viiniä tykkään joskus juoda kun se sopii ruuan kanssa. Ei ole sillä mitään tekemistä juopumisen kanssa.
En hyväksy juopumis tarkotuksessa tapahtuvaa alkoholin nauttimista! Muistakaa kaikki että kohtuus kaikessa on paras ja koskee myös herkkuja, maksisia, liikuntaa, laiskottelua, työntekoa, uskon asioita!
Viini on kautta aikain kuulunut kristittyjen ruokajuomaksi, mutta juopua ei saa. Se on Raamatun kanta ja opetus.
Se joka käy opastetulla Israelin matkalla saa tietää lisää.
Genetsaretin järven rannalla oppaat esittelevät paikan, jossa on Jeesuksen aikana ollut paikka, jossa Jeesus asetti ehtoollisen. Oppaat kertovat: "Tällä paikalla Jeesus asetti ehtoollisen ja ehtoollisaterialla nautti itse ehtoollisaterialla neljä lasillista viiniä, ennen kuin lähti Getsemaneen rukoilemaan."
Tämä on suora lainaus itse kuulemaltani oppaalta.
>nautti itse ehtoollisaterialla neljä lasillista viiniä
Taitaa olla aitoa vääristelyä sielläkin. Tuskinpa tuolle ehtoolliselle osallistuneilla lasia oli.
Kerrotaan neljästä maljasta, jotka ehtoollisen yhteydessä otettiin.
Muuten samaa mieltä, mutta Jeesus ei asetatnut ehtoollisa Genetsaretin järven rannalla, vaan Jerusalemissa, yläsalissa. Getsemanekin on Jerusalemin lähellä.
Neljä lasillista viiniä on todella juutalaisten tapa pääsiäisaterialla. Enempää ei juoda, koska muuten humallutaan. Siinä se raja.
Jeesus nautti oinosta, viipirypälejuomaa.
Enpä usko siellä mitään laseja käytetyn, vaan Jeesus sanoo, juokaa tästä kaikki...ei kaikkea tietty vaan jokainen läsnä olija.
eli yhteisestä maljasta vuorollaan otettiin sen verran kuin ateria edellytti. ei siellä juotu tarpeettomasti,.
>Mitä raamatu sanoo? Älkää juopuko viinasta josta paha menoo tuloo.
Raamattu ei puhu viinasta mitään, ei edes alkoholeista.
Ei tässä tarvita edes Raamatuita, että osataan välttää sellaisia viinoja (sikunasotkuja), joista tulee paha meno tai olo.
Erityisesti kannattaa muistaa, ettei Raamattu ohjeista mitenkään olutta.
Paavali sanoi:
Kol.2.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä ITSELLENNE SÄÄDÖKSIÄ:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Narkkareilleko siteerasit tuota?
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä ITSELLENNE SÄÄDÖKSIÄ:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
Tosiasia on, että Jeesus ja opetuslapset käyttivät alkoholia. Ruoan yhteydessä, mutta varmasti ajan tavan mukaan myös muutoinkin. Raamatusta ei löydy perustetta, että viiniä olisi nautittu pelkästään ruokajuomaksi. Kaanaan häissä viiniä vasta virtasikin. Kukahan sinne järjesti juomapuolen. Mutta aivan selvää on, että päihtymys ja juoppous ovat myös syntejä.
Pohjois-Suomessa on ollut Laestadiuksen aikana paha alkoholiongelma, jota hän sitten poisti onnistunein seurauksin. Suhde viniin ja alkoholiin on peräisin sieltä. Pohjoisessa ja idässä on geenejä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia, jos nautitaan alkoholia.
Espanjassa tosiaan pahoinpitelyistä tehdään vain 50 % alkoholin vaikutuksen alaisina. Se tarkoittaa vääristelijöiden mielestä: espanjalaisten alkoholinkäyttö on ongelmatonta.
"Kaanaan häissä viiniä vasta virtasikin. Kukahan sinne järjesti juomapuolen. Mutta aivan selvää on, että päihtymys ja juoppous ovat myös syntejä."
1. Eikös uusi viini ole aina alkoholitonta viiniä? Sellaista, jonka sokereita käymisreaktio ei ole vielä ehtinyt muuttaa alkoholiksi? Eikös Jeesuksen tekemä viini ollut uutta viiniä?
"Raamatun aikana alkoholipitoisuus ei siis ollut viinin olennainen ominaisuus. Itse asiassa juutalaisen käsityksen mukaan hyvä viini turmeltui sen käydessä.
Paras viini ortodoksijuutalaisen tradition mukaan on vielä nykyäänkin käymätön makea viini, jossa olevia sokereita käyminen ei ole muuttanut alkoholiksi ja jota maassamme voimassa olevan asetuksen mukaisesti nimitettäisiin mieluummin rypäletuoremehuksi, rypäletäysmehuksi tai rypälemehuksi."
http://www.etra-liitto.fi/LUENTO.HTML#otsikko10
2. Mistä tiedät, että kohdassa mainittu "methyein" tarkoitti nimenomaan juopumista? Entäpä jos tarkoittikin, että vieraat kyllästyivät vanhaan viiniin?
"Häät Galilean Kaanassa
Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Galilean Kaanassa on yksi näistä. Väitettä perustellaan valvojan sanoin: "Valvoja maistoi vettä - - ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." (Joh. 2:9,10).
Ilmaus alkavat juopua on käännös sanasta methyein, methyskesthai, jota on käytetty myös 1. Moos. 43:34; Ps. 36:9; Laul.l. 5:1, Jes. 34:5,7 ja Jer. 46:10. Sana voidaan kääntää myös "kun ovat kylläisiä" tai "kun ovat juoneet kyllikseen". Näin mm. Passowin suuri kreikan sanakirja osoittaa, että methyskein merkitsee myös "runsaasti kostuttaa"," kastella läpeensä" ja methyein "olla läpimärkä", "olla kyllästetty" tai "olla täynnä jostakin".
Varhaisen kristillisen kirkon käyttämässä Vanhan testamentin Septuaginta-käännöksessä edellä mainitut sanat esiintyvät eri muodoissaan lähes viisikymmentä kertaa. Vain 22 kohdassa niiden voidaan edes ajatella merkitsevät päihtymistä tai juopumista, muissa ei. Käännöksistä käy ilmi, että methyein -sanan alkuperäinen merkitys on janoamisen, kuivuudesta ja vedenpuutteesta kärsimisen vastakohta, olla täysi, kylläinen."
http://www.etra-liitto.fi/LUENTO.HTML#otsikko17
Suomessa poliisin tietoon tulee vuosittain yli 30 000 pahoinpitelyrikosta, joista 80 % tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Pikkusyntejä alkoholinkäyttäjien mielestä.
"Alkoholin kulutuksen kasvu lisää tulosten mukaan suhteellisesti eniten seksuaalirikoksia, joihin tutkimuksessa luettiin väkisinmakaamiset, raiskaukset ja törkeät raiskaukset."
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Vakivalta/1342536574690
Taitavat olla pikkusyntejä alkoholinkäyttäjien mielestä?
Olisiko teelusikallinen konjakkia sopiva määrä kerran päivässä?
Teelusikallinen konjakkia päivässä olisi tosiaan haitaton. Ongelma on siinä, että tilastollisesti se ei jää siihen. Ehkä jää joskus, mutta toisina päivinä ei. Vaikka jollain jäisikin aina, sadasta löytyy kymmenen, joilla se ei KOSKAAN jää siihen ja useamman kymmentä, joilla se ei TOISINAAN jää siihen. Suurin osa rikoksia ja törkeitä syntejä (kuten huoruus) alkoholin vaikutuksen alaisina tekevistä kuuluu ryhmään, joilla juominen ei toisinaan jää teelusikalliseen konjakkia. Alkoholin vaikutuksen alaisena törttöily kun ei edellytä, että alkoholin vaikutuksen alaisena oltaisiin usein.
Niissä, jotka eivät koskaan joisi/juo teelusikallista enempää konjakkia, on kahdenlaisia. Ensimmäinen ryhmä ovat itselle eläjät, jotka - pitäessään itsekkäästi kiinni omasta nautinnostaan - kiistävät esimerkin voiman rohkaisussa alkoholinkäyttöön. Toinen ryhmä ovat muita ajattelevat, jotka tunnustavat esimerkin voiman rohkaisussa alkoholinkäyttöön ja luopuvat alkoholin suhteen heikkojen vuoksi alkoholinkäytöstä tyystin.
On syytä erottaa toisistaan tilastolliset tosiasiat ja yksilön omat, nautinnonhalun värittämät kokemukset.
Kyllä nyt on niin, että tänä päivänä syyllistetään kaikki ihmiset alkoholinkäytöstä, vaikka vain osalla (toki melko näkyvällä ja kuuluvalla osalla) on sen kanssa ongelmia.
Tottakai silloin kun ongelmia on, ne ovat sitten suuria.
Ärsyttää vain joskus se ajatus, että kaikilla, jotka juovat lasillisen viiniä ruoan kanssa, on ongelma.
Oikeasti asia ei ole ihan näin mustavalkoinen.
Suomessa arvioidaan olevan yksinomaan 500 000 alkoholistia tai alkoholin suurkuluttajaa.
Noiden lisäksi on erittäin suuri määrä ihmisiä, jotka eivät kuulu kumpaankaan ryhmään, mutta törttöilevät silti toisinaan alkoholin vaikutuksen alaisena.
Jonkun nautinnonhaluisen syyllisyys alkoholinkäytöstä on kovin pieni ongelma verrattuna esim. alkoholin aiheuttamiin 80 %:iin 30 000 - 40 000 pahoinpitelystä vuodessa.
Kyllä kyllä, mutta pinnalla tuntuu olevan aina se ajatus, ettei yksikään (suomalainen) ihminen pysty käyttämään alkoholia kohtuudella.
Mielestäni se ei voi olla peruslähtökohta kaikessa alkoholiin liittyvässä keskustelussa. Tai jos on, keskustelua on aivan turha käydä.
Havaintojeni tuottama päätelmä on, että yksikään suomalainen ei kykene kehumaan alkoholinkäyttöä antamatta kehumisellaan rohkaisua alkoholikokeiluihin sellaisille, joista tulee alkoholisteja, alkoholin suurkuluttajia tai sellaisia, jotka tulevat tekemään alkoholin vaikutuksesta rikoksia ja syntejä.
Meillä on monien muidenkin päihteiden (heroiini, kokaiini, LSD, amfetamiini, kannabis, ekstaasi jne.) osalta täyskielto. Kiistattomasti alkoholi on ominaisuuksiltaan keskivahva päihde - miksi sen käyttäjiä pitäisi paapoa? Mikä tekee alkoholista niin pyhän lehmän, että tärkeämpää on varjella alkoholinkäyttäjiä aiheelliselta syyllisyydentunteelta kuin yrittää vähentää pahoinpitelyjä 80 %:lla?
Tässä ei ole nyt tarkoitus millään tavalla vähätellä alkoholin aiheuttamia haittoja.
Silti: pitäisikö jättää lasillinen viiniä juomatta vain siksi, että viina on naapurin Peralle ongelma?
Pitäisi.
Jättämällä lasillisesi viiniä pois toimit esimerkkinä, että elämää voi elää hyvin ilman pisaraakaan alkoholia. Toimit esimerkkinä naapurin Perallekin.
Keskustelun vieminen puhtaasti yksilötasolle asioissa, joissa merkittävämpää on asioiden tilastollinen laajuus, ei ole rehellistä. Pitää osata nähdä metsä puilta!
Ei ole tuo itku lapsen eikä vaimon,
on kyseessä itku partasuu-urohon.
Putkan ovi haassa, mieli maassa.
Nenäluu murtunut, itsetunto sortunut.
Ei ottanut itse paljoa, mielestään,
vaan liian kirvokas oli kielestään.
On itse pahoinpidelty, vaimo raiskattu,
halvaantuneen lapsen yli autolla ajeltu.
Vastuu on naapurin Pera-herran,
jonka esimerkillään juomaan sai kerran.
No niin, eli tästä asiasta on sitten ihan turha keskustella.
Viina vie kaikki, jotka siihen koskevat. Viina pitää kieltää lailla. Keskitietä ei ole olemassa. On vain yksi totuus. Kaikki muut ovat väärässä.
Harmin paikka.
Yhteiskuntamme ainoa "totuus" on se, että alkoholi on pyhä lehmä, jonka käytön arvostelu Pyhän Hengen pilkkaa pahempi synti. Kaiken politiikan tavoite on, että estettäisiin alkoholinkäyttäjien syyllistyminen. Sitä kun pidetään monin verroin pahempana asiana kuin 80 %:ia pahoinpitelyistä, raiskauksista tai tapoista.
"Viina vie kaikki, jotka siihen koskevat."
Eihän tuossa noin kirjoitettu. Todettiin faktoihin perustuen, että niidenkin alkoholinkäyttö, joita viina ei vie, toimii rohkaisuna alkoholinkäyttöön niille, jotka viina vie.
Aina joutuu lukemaan noita alkoholinkäyttäjien primitiivireaktioita. Niitä tulee, jos he yrityksistä huolimatta eivät saakaan selitellyksi, miten juuri heidän alkoholinkäyttönsä ja alkoholin kehumisensa ei missään tapauksessa toimisi rohkaisuna kenellekään sellaiselle, joka sittemmin tunaroi alkoholin vaikutuksen alaisena.
"Niitä tulee, jos he yrityksistä huolimatta eivät saakaan selitellyksi, miten juuri heidän alkoholinkäyttönsä ja alkoholin kehumisensa ei missään tapauksessa toimisi rohkaisuna kenellekään sellaiselle, joka sittemmin tunaroi alkoholin vaikutuksen alaisena."
Millä tavoin esimerkkini rohkaisisi naapurin alkoholisti-Peraa ryyppäämään entistä enemmän, jos juon kotonani pihvin kanssa lasillisen punaviiniä?
Kehuskelet täällä juovasi pihvin kanssa lasillisen punaviiniä. Pera lukee viestisi ja päättää kokeilla samaa. Hänellä ei jääkään lasilliseen.
Valottiko?
"Kehuskelet täällä juovasi pihvin kanssa lasillisen punaviiniä. Pera lukee viestisi ja päättää kokeilla samaa. Hänellä ei jääkään lasilliseen."
En ole ymmärtänyt kehuskelevani mitään. Ei ole ollut ainakaan tarkoitukseni. Enkä varsinaisesti usko, että tämä palsta olisi alkoholiongelmaisille se ykkösjuttu ja päivän kuuma keskustelunaihe sillan alla.
Mielestäni kuitenkin jokaisella aikuisella ihmisellä on vastuu omasta käytöksestään, joipa alkoholia tai ei. Mikäli on taipumusta alkoholismiin, on täysin selvää, ettei silloin kannata ottaa sitä lasillistakaan. Tämänhän jokaisen täysi-ikäisen luulisi jo tietävän.
Alkoholiongelmaiselle Peralle ei ole mitään merkitystä sillä, jos juonkin sen pihvin kanssa kotonani lasin vettä. Itse asiassa hänelle on aivan sama, vaikka kaikki maailman kansalaiset pitäytyisivät vesilinjalla. Jos hän haluaa juoda enemmän, hän juo enemmän.
Esimerkillä ei voi vaikuttaa alkoholismista kärsivään ihmiseen. Mielestän ajatus onjopa hieman naiivi. Esimerkillä voi toki vaikuttaa nuorten ja lasten alkoholitottumuksiin, mutta se onkin sitten jo asia erikseen.
Todistettavasti tällä palstalla kirjoitti jokunen vuosi sitten aktiivisesti alkoholisti, joka kuoli alkoholismin aiheuttamaan sairauteen. Mutta kysehän ei ole siitä, kuka on nykyisin alkoholisti, alkoholin suurkuluttaja tai huonopäinen humalassa. Alkoholin kehumisesi voi rohkaista sellaista täysraitista ottamaan, josta tulee alkoholisti, alkoholin suurkuluttaja tai joka tappaa, raiskaa, pahoinpitelee, varastaa tai ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena.
"Mielestäni kuitenkin jokaisella aikuisella ihmisellä on vastuu omasta käytöksestään, joipa alkoholia tai ei."
Ensisijainen vastuu on jokaisella itsellään. Jos kuitenkin haluaa olla rehellinen ja nähdä metsän puilta, tunnustaa oman alkoholinkäytön ja alkoholin kehuskelun vaikutukset alkoholin kulutuksen lisääntymiseen. Pahoinpitelijä on aina vastuussa pahoinpitelystään. Silti ärsyttäjälläkin on jokin vastuu - sanonnan mukaan "ei pidä kaivaa verta nenästään". Sama pätee alkoholinkäyttöön: juoja on itse päävastuussa, mutta esimerkin antajalla ja rohkaisijallakin on jokin vastuu.
"Mikäli on taipumusta alkoholismiin, on täysin selvää, ettei silloin kannata ottaa sitä lasillistakaan. Tämänhän jokaisen täysi-ikäisen luulisi jo tietävän."
Poliisin tietoon vuosittain tulevat kymmenettuhannet alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt pahoinpitelyt osoittavat, että vaikka tietoa olisi, sitä ei käytetä ratkaisuissa. Kohtuukäytöstä on puhuttu vuosikymmeniä, mutta alkoholinkulutus on kasvanut vuosikymmeniä (ihan viime vuosina on onneksi lievää laskua), samoin ongelmat. Samoinhan sinulla on tietoa alkoholinkäytön esimerkkivaikutuksista ja alkoholin kehuskelun rohkaisevista vaikutuksista kokonaiskulutukseen. Silti tieto ei vaikuta käytökseesi. Nautinnonhalu on suurempi. Kun joku todistaa sinulle selvästi, loogisesti ja tilastoin, rohkaisun vaikutuksista, sinulla iskee defenssit päälle: jokaisella on oma vastuu, jokaisella on oma vastuu. Jos omasta ryypystään joutuisi luopumaan sen vuoksi, ettei tukisi alkoholin aiheuttamia ongelmia, solidaarisuus on itselle elävillä tiessään.
"Esimerkillä voi toki vaikuttaa nuorten ja lasten alkoholitottumuksiin, mutta se onkin sitten jo asia erikseen."
Suomalainen sananlasku sanoo: "Jos pappi ottaa yhden ryypyn sunnuntaina, niin minä otan kymmenen ryyppyä arkena!" Homma ei valitettavasti mene niin, että jos sinä juot viinilasillisen ruualla, niin esimerkkisi mukaan nuoretkin joisivat vain viinilasillisen. Osa - ja nimenomaan merkittävä osa - alkoholinkäyttäjistä vain on heikkoja ko. aineen suhteen ja juo aiheuttaen ongelmia. Lopeta siksi itsellesi valehtelu ja tunnusta tosiasiat. Alkoholi on keskivahva päihde. Jos sillä ei olisi vuosituhantisia perinteitä, vaan se tulisi markkinoille nyt, sitä pidettäisiin huumeena muiden huumeiden joukossa.
Aion jatkossakin nauttia viinilasilliseni ihan hyvällä omalla tunnolla, kaikesta ripityksestä huolimatta. (Ehkä tosin pidän jatkossa kaihtimet kiinni ruokailun ajan, ettei Pera vain kurki sisään, ja saa kimmoketta pullon ostoon.)
Vaikka keskustelu onkin mielestäni pysynyt tässä ketjussa asiallisella tasolla, täytyy silti todeta, että se on valitettavan yksioikoista ja mustavalkoista. Poikkeava mielipide kuitataan jostain syystä selittelyksi, puolusteluksi ja kehuskeluksi.
On selvää, että monella on alkoholin kanssa ongelmia. On myös selvää, että kaikilla niitä ei ole.
Alkoholin kulutus on ollut viime vuosina laskussa, kuten jo mainitsitkin. Yhä useampi nuori on streittari. Uskoisin, että suomalaisetkin oppivat käyttämään alkoholia joskus kohtuudella, kun vielä päästään irti ahdistavasta kaksinaismoralismista. Kieltolain arvet tuntuvat olevan valitettavan syvällä kansakunnan muistissa.
Kukin nauttikoon pihvinsä omalla tavallaan. Päätän omasta puolestani keskustelun tähän.
"Uskoisin, että suomalaisetkin oppivat käyttämään alkoholia joskus kohtuudella, kun vielä päästään irti ahdistavasta kaksinaismoralismista. Kieltolain arvet tuntuvat olevan valitettavan syvällä kansakunnan muistissa."
Keski- ja eteläeurooppalaisten täysin ongelmattomat juomatavat ja myytti kieltolain pilaamasta kansasta ovat Suomen panimoteollisuuden viljelemä rakas myytti:
"Suomalaisessa väkivallassa alkoholi on keskeinen myötävaikuttava tekijä.
Runsas alkoholinkäyttö ja väkivaltakäyttäytyminen kytkeytyvät kuitenkin
yhteen kaikkialla Euroopassa, vaikka yhteys ei aina ole yhtä vahva."
http://pre20090115.stm.fi/ka1189686534019/passthru.pdf
Vaikka alkoholin ja väkivallan yhteys ei olekaan esim. Italiassa, Espanjassa ja Ranskassa yhtä vahva kuin Suomessa, se on ERITTÄIN VAHVA niissäkin maissa. Muistaakseni noissa maissa noin puolet pahoinpitelyistä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisina, kun Suomessa tehdään 80 %. Valitettavaa on, että edes se 30 %-yksikön ero ei selity pelkästään eurooppalaisilla sivistyneillä juomatavoilla, vaan huumeilla. Eli noissa maissa huumeiden osuus pahoinpitelyistä on korkeampi Suomessa.
"Kieltolain arvet tuntuvat olevan valitettavan syvällä kansakunnan muistissa."
Ennen kuin karkaat, kertoisitko vielä, miten paljon alkoholin kulutus oli henkeä kohti kieltolain hurjimpina vuosina? Minä tiedän, mutta kommenttisi viittaa siihen, että sinä et tiedä.
Kulutus oli kieltolain hurjimpinakin vuosina alle 2 l/hlö "sataprosenttista alkoholia". Kulutus sisältää laittoman ja laillisen alkoholin.
Jos Jeesus joi viinirypälejuomaa, niin silloin esimerkillä ei voi saada ketään juomaan alkoholia.
Meneeköhän se ihan oikeasti noin?
Missä se ilmenee, että Jeesus joi rypälemehua?
Kes.
No siinä kohtaa kun , kalinin maito oli hapanta .
Jaa,
Kes.
Kohdissa, joissa Jeesus juo "viiniä" (=viinirypälejuomaa), hän juo oinos-viiniä. Siitä todetaan:
"Sekä alkoholiton että alkoholipitoinen: jajin (hepr.), oinos (kreikk.), Khemer, khamar (hepr.)
Yleisin viinirypäleistä puristetun juoman nimitys Raamatussa on jajin, joka esiintyy Vanhassa testamentissa noin 140 kertaa. Sitä vastaava kreikankielinen nimitys on oinos. Se esiintyy Uudessa testamentissa 32 kertaa.
Sanat jajin ja oinos olivat yleisnimityksiä, joita voitiin käyttää sekä rypäletuoremehusta, rypäletäysmehusta ja rypälemehusta että alkoholipitoisesta ja alkoholittomasta viinistä."
http://www.etra-liitto.fi/LUENTO.HTML#otsikko5
Näin voidaan todeta, ettei Jeesuksen oinoksen juonnilla voida todistaa hänen juoneen alkoholia. Juodessaan oinosta Jeesus on voinut yhtä hyvin juoda rypäletuoremehua, rypäletysmehua, rypälemehua tai alkoholitonta viiniä kuin alkoholipitoista viiniä.
Turha tuollaista on selittää. Jos jonkun tekee mieli alkoholia, hän tulkitsee Jeesuksen juoman oinoksen alkoholiksi eikä keskustelua muista vaihtoehdoista siedetä.
Raamatun Mehut tehtiin noin 8% viiniksi,että ne säilyis sielä juomakelpoisina ja siksi Jeesus teki ,vähän vastenmielisenä sitä ,mutta teki pyynnöstä kuitenkin,mutta jeesus ei tietääkseni juonut juomalla sitä.
Miksi alkoholituotteita,ei uskovainen sais ottaa,on se että kun meissä ihmisissä on niitä jotka ovat alkoholiongelmaisia tai alkoholi ei passaa niille muutenkaan on syynä , Raamattu sanoo näin kuitenkin,että ottakaa Viiniä,mutta elkää juopuko siitä,eli vain terveydelliseen tarkoitukseen,ei se haittaa,mutta katsokoon kukin kannattaako sen maistelu ollenkaan. Ari
Alkoholin käyttö on suuren suuri Synti:
"KIELLON SYITÄ
On monia syitä, miksi alkoholipitoiset juomat ovat islamissa kiellettyjä. Seuraavassa on joitakin syitä, joihin me muslimit uskomme:
Alkoholia pidetään paheena.
Alkoholi on yksi Saatanan monista töistä.
Alkoholin nauttiminen synnyttää kaunaa ja vihaa ihmisten välille.
Alkoholi estää ihmisiä muistamasta Jumalaa.
Se estää/myöhästyttää muslimeja suorittamasta päivittäisiä rukouksiaan. Vaikka he rukoilisivat, he eivät ole täysin selvillä sen merkityksestä, mitä he tekevät tai sanovat.
Alkoholin juojilta evätään Paratiisi.
Alkoholin juojia pidetään islamissa niihin verrattavina, jotka palvovat epäjumalia, mikä sekin on ehdottomasti kielletty islamissa.
Jos henkilö juo alkoholia, häntä ei voida pitää uskovana.
Alkoholi aiheuttaa monenlaista pahaa yhteiskunnassa.
Muslimit katsovat, että Jumalan profeetat eivät maistaneet alkoholijuomia ja että alkoholi oli kielletty kaikissa jumalallisesti ilmoitetuissa alkuperäiskirjoituksissa.
Alkoholijuomilla on tiettyjä etuja, mutta se synti ja haitta, joka niiden nauttimisesta seuraa, on paljon suurempi kuin edut.
Alkoholi saattaa Jumalan (Allahin) kirouksen niiden päälle, jotka sitä juovat, kuten niidenkin, jotka istuttavat tai viljelevät sen raaka-ainetta, valmistavat, myyvät tai käyvät kauppaa sillä, sekä niiden, jotka osallistuvat juominkeihin.
Alkoholi on syynä moniin auto-onnettomuuksiin.
Alkoholista johtuu monien perheiden hajoaminen.
Alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään suuri määrä rikoksia, kuten murhia, raiskauksia jne.
Yllä luetelluista syistä tekevät uskontoaan harjoittavat muslimit parhaansa pysyäkseen erossa alkoholijuomista ja juhlista, joissa sitä tarjoillaan, miellyttääkseen Kaikkivaltiasta Jumalaa."
Varoitan kaikia , että ilamistit ei saa tulla kenenkään ihailuksi. siinä
menee silloin kaikki avut mitä saavutettu on tähän mennessä ..
He on kuitenkin niitä samoja jota on aikaan haluneet kovasti käydä
taisteluja 1000 cv.jälkeen Ristiriareta vastaan islamistit oli väärällä pulella.
Islamin absolutismi suhteessa alkoholiin on islamin hyviä puolia. Kokonaisuutena islamissa on enemmän huonoa kuin hyvää, mm. naisten ympärileikkaukset.
Raamatun mukaan pieni alkoholin nauttiminen ei ole synti. Tuskin Jeesus olisi Kaanaan häissä muuttanut vettä viiniksi, jos se olisi ollut synnillistä.
On kuitenkin otettava huomioon suomalaisten tavat. Täällä valtaosa alkoholin käytöstä tähtää juopumiseen. Varmin tapa välttää alkoholismi on raivoraittius. Alkoholi ei ole mitenkään tarpeellinen ihmisen hyvinvoinnille. Sen terveysvaikutukset ovat miltei olemattomat. Tästä syystä vanhoillislestadiolaisten ehdoton alkoholikielto on kansanterveyden kannalta erinomainen asia.
Aina sama juttu, vl:t näkevät vaihtoehtoina vain raivoraittiuden tai alkoholismin.
On tutkittua tietoa, että alkoholin kohtuukäyttö on terveellisempää kuin raivoraittius:
Duodecim terveyskirjasto: "Kohtuullinen alkoholinkäyttö ehkäisee sairauksia ja pidentää elinikää."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00154
Repikää siitä.
On muuten hupaisaa, että te uskikset olette niin täysin alkoholinvastaisia, mutta omissa pyhimmissä kannibalismimenoissanne juotte viiniä Jeesuksen veren symbolina. :)))))
Pieni määrä alkoholia (lusikallinen) on tosiaan todettu sydämelle hyväksi. Sydämelle vaikutus on osin sama kuin liikunnalla. Viinilasillisessa on jo ylimääräistä. Mm. energiaa tulee niin paljon, että haitat ylittävät hyödyt. Jos vaihdat viinilasillisen puolen tunnin kävely- tai juoksulenkkiin, saat takuulla suuremmat terveyshyödyt kuin viinilasillisella.
Viini sisältää turhaa energiaa. Yleensä viininjuojat ovat vähän laiskanpulskeita ja ylimääräinen energia jää kuluttamatta. Se varastoituu elimistöön rasvaksi. Lihavuus taas on riski mm. sydän- ja verisuonisairauksille.
"Jättitutkimus tukee väitettä: alkoholin käyttö kannattaa"
http://www.terve24.fi/terveys/jattitutkimus-tukee-vaitetta-alkoholin-kaytto-kannattaa
"Alkoholin kohtuukäytön hyödyllisyydelle on löytynyt jälleen todisteita. Mittavassa Ranskassa toteutetussa tutkimuksessa kohtuullinen alkoholinkäyttö yhdistettiin muun muassa alhaisempaan painoindeksiin, parempaan sydän- ja verisuoniterveyteen sekä matalampiin stressi- ja masennustasoihin verrattuna heihin, jotka eivät käytä alkoholia laisinkaan."
"Kaiken kaikkiaan vähän tai kohtuullisesti alkoholia käyttävien terveystilanteen todettiin olevan parempi kuin alkoholia käyttämättömillä."
"Henkilöt jaettiin sitten neljään eri ryhmään heidän alkoholinkäyttönsä perusteella: ei koskaan alkoholia käyttäviin, vähän (alle 10 alkoholigrammaa päivässä), kohtuullisesti (10-30 grammaa/päivässä) käyttäviin sekä paljon (yli 30 grammaa per vuorokausi) käyttäviin." "Yhdessä puolen litran keskioluttuopissa on runsaat 17 grammaa puhdasta alkoholia, Päihdelinkki-sivusto selvittää."
Ei pidä ihan paikkaansa nuo sinun väitteesi. :)
Alkoholista on monenlaista tietoa. Positiivisimpia tietoja sen vaikutuksista on saatu tutkimuksissa, joiden rahoittajana, teettäjänä tai taustavaikuttajana löytyy panimoteollisuus. Negatiivisempia tuloksia on saatu riippumattomammissa tutkimuksissa.
"Alkoholin säännöllinen, vaikkakin kohtuullinen käyttö voi huonontaa diabeetikon hoitotasapainoa."
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/221-alkoholi-ja-diabetes
"Alkoholilla on suora, määrästä riippuvainen vaikutus verenpaineeseen. - - Erityisen haitallista verenpainetta ajatellen on alkoholin päivittäiskäyttö. Jos alkoholia kulutetaan yli kaksi annosta päivittäin, pysyvästi kohonneen verenpaineen vaara kasvaa."
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/222-alkoholi-ja-verenpaine
"Tutkimusten mukaan yksi annos päivässä suojaa sydäntä, vaikkakin sama terveyshyöty on saavutettavissa monella muullakin tavalla. Tämän ylittävä määrä on sydämelle vaaraksi. - - Kohtuullinen alkoholinkäyttö ei altista sydän- ja verenkiertoelimistöä erityisille vaaroille ja alkoholin satunnaisen käytön vaikutukset sydänlihaksessa menevät nopeasti ohi. - - Alkoholin tuomat lisäkilot voivat siten epäsuorasti vaikuttaa sydänsairauden syntyyn."
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/223-alkoholi-ja-sydan
"Jo yksikin reilun kostea ilta aiheuttaa muistikatkoksia ja saattaa pahimmillaan pyyhkiä koko illan mielestä. Alkoholi siis vahingoittaa aivoja kertakäytölläkin."
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/225-alkoholi-ja-muisti
Tuo jättitutkimus oli tehty 150 000 henkilöllä, joten siitä saatuja tuloksia on vaikea horjuttaa.
Lisäksi:
"Säännöllisesti vähäisiä määriä alkoholia juovat naiset saattavat sairastua nivelreumaan täysraittiita hieman harvemmin"
http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=8704586
"Alkoholin kohtuukäyttö säästää diabetekselta"
http://www.tohtori.fi/?page=5996716&id=3940207
Niin ja tuo jättitutkimus ei ollut minkään panimon tekemä vaan tutkimus tehtiin "Pariisissa Pitié-Salpêtrièren maailmankuulussa opetussairaalassa".
Esim. Suomessa tehdään yliopistoissa Alkon rahoittamana päihdetutkimusta, mutta tutkimus on silti riippumatonta. :)
"Yleensä viininjuojat ovat vähän laiskanpulskeita ja ylimääräinen energia jää kuluttamatta."
No joo, ehkä totta kun vaikka katsoo jotain isä Mitroakin. On vähän pullukanpuoleinen kaveri. Mutta oikein miellyttävän ja mukavan oloinen.
Silti mielestäni oluen kittaajan ovat yleensä ottaen paksummassa kunnossa kuin viininjuojat. En nyt puhu mistään suurkulutuksesta, varsinaiset juopothan ovat yleensä laihoja, kun se syöminen tuppaa jäämään vähemmälle.
"Jo yksikin reilun kostea ilta aiheuttaa muistikatkoksia ja saattaa pahimmillaan pyyhkiä koko illan mielestä. Alkoholi siis vahingoittaa aivoja kertakäytölläkin."
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/225-alkoholi-ja-muisti
Raamattukin tietää saman: "Viina tekee pilkkaajaksi, ja väkevät juotavat tekevät tyhmäksi: joka niitä halajaa, ei hän ikinä viisaaksi tule." (Sananl. 20:1.)
Alkoholin nauttiminen tyhmentää!
"Vähäinen tai kohtuullinen alkoholin käyttö saattaa vähentää Azheimerin taudin riskiä, kertoo yhdysvaltalainen tutkimus"
http://www.tohtori.fi/?page=1341824&id=0969330
Kaikissa näissä tutkimuksissa on tullut selväksi, että alkoholin kohtuukäytöllä on terveyshyötyjä: vähän tai kohtuullisesti alkoholia käyttävät ovat terveempiä kuin täysraittiit.
Tutkimuksia on jo niin monta, ja otoskoko niin suuri, että tieto on luotettavaa. Ei voi mitään, jos tämä tieto on vastoin uskomuksiasi. Kohtuukäyttäjänä sinäkin voisit elää terveempänä. Mietipä sitä. :)
No, vaikka pienellä viinitilkalla voisikin saada jotain etuja sydämelle, niin alkoholinkäytön itsekontrolliin liittyvät riskit ja esimerkin alkoholinkäytölle antaman rohkaisun vaikutukset ovat kuitenkin suurempi paha kuin mahdollisten vähäisten terveyshyötyjen menetys. Kuten lainaukset päihdelinkin sivuilta osoittavat, myös kohtuukäytöllä on mahdollisten terveyshyötyjen ohella terveyshaittoja. Uskonpa olevani täysraittiina, liikkuvana ja terveellisesti syövänä keskimääräistä suomalaista terveempi. Toki se ei ole tae, ettenkö minäkin voisi sairastua.
Luulen, että jos monet laiskanpulskeat viininjuojat lopettaisivat viinin lipittämisensä, heidän pitäisi etsiä tilalle ajanvietteeksi esim. lenkkeilyä. Lenkkeilystä sydän saa huomattavasti suuremmat terveyshyödyt kuin viinitilkasta. Sen lisäksi ylipaino saisi kyytiä ja vähentäisi sitä kautta sairastumisriskiä. Lisäksi olen nähnyt sellaisiakin kirjotuksia, joissa on arveltu punaviinin terveysvaikutusten perustuvan yksinomaan sen sisältämiin antioksidantteihin, ei alkoholiin. Siten punaviinin terveyshyödyt voisi saada viinillä, josta alkoholi on poistettu. Jos haluaa viinistä terveyshyötyjä ilman alkoholiin liittyviä haittoja, suosittelisin siksi alkoholittomia viinejä.
Lenkkeily ja viininjuonti eivät ole toisiaan poissulkevia. Monet viiniä/alkoholia juovat harrastavat liikuntaa. Lisäksi tuossa ranskalaisessa jättitutkimuksessa todettiin, että alkoholia käyttävien painoindeksi oli pienempi kuin alkoholia käyttämättömien.
Kaikkeen voi jäädä koukkuun, ruokaankin. Suurin osa ihmisistä todellakin pysyy kohtuukäytössä, eikä alkoholinkäyttö lähde lapasesta.
Noissa tutkimuksissa on puhuttu vain alkoholista. Se siis sisältää kaiken alkoholin, ei pelkkiä viinejä.
Minä juon viiniä koska hyvä ruoka ansaitsee laadukkaan juoman ja päinvastoin, ja nautin näistä kulinaarisista elämyksistä. Mutta liika mitä vaan on liikaa. Oli se sitten viiniä, seksiä tai tupakkaa. Vähemmän säännöllisesti pari lasia viiniä viikossa saastuttaa Jumalan temppeliä kuin säännöllinen tupakanpoltto.
Itse en käytä lainkaan alkoholia ,silti pidän kohtuukäyttöä parempana vaihtoehtona, kuin tupakanpolttoa.
Tupakka saattaa olla jopa epäterveellisempää kuin alkoholi. Itsekään en polta enkä suosittele sitä kenellekään. Mutta aiheuttaako tupakka kymmeniätuhansia pahoinpitelyjä, raiskauksia, tappoja, varkauksia, pettämisiä ja rattijuoppouksia, kuten alkoholi?
no ei aiheuta sellaisia.
mutta a iheuttaa mahdottoman suurta vahinkoa evankeliumille, kun ympäristö näkee, ettei heidän Jumalansa edes tuollaista joutavaa sätkää saa sammutettua.
eli esimerkin voima vie voiman evankeliumilta.
tämän tajuamiseen ei pitäisi suurta äöötä eikä korkeakoulua tarvita.
Pääsiäinenhän oli juutalaisille happamattoman leivän juhla, koska kaikki hapattunut merkitsi juutalaisille vähän pilaantunutta. Sama päti viiniin.
"The Jewish Encyclopedia (1904 , vol 5, s. 165) esittää Jeesusta käsittelevässä artikkelissa, että kiirastorstain muistoaterialla olisi käytetty happamatonta leipää ja käymätöntä viiniä. Myös Cyclopedia of Biblical Literature (1845, vol 2, s. 477) uskoo pääsiäisaterian viinin olleen käymätöntä, ei kuitenkaan juuri puristettua. Samassa yhteydessä kerrotaan Mishnahissa esitetystä tavasta keittää viiniä ja laimentaa sitä vedellä."
http://www.etra-liitto.fi/LUENTO.HTML#otsikko17
Eikös Raamattu sano selvästi että älkää juopuko viinistä, eikä muustakaan tietenkään.
missä siinä puhutaan synnistä ?
toinen asia kokonaan on se, että mihin terve uskovainen tarvitsee ryyppyvälineitä ja millä motiivilla, se on isokysmys se.
Ihmettelen uskovaisten kovin negatiivista suhtautumista alkoholin kohtuukäyttöön, kun ajatelee, miten paljon esim. luostareissa on valmistettu (ja valmistetaan osin edelleen) viinejä, likööreitä ja olutta.
Vai onko tässä suhtautumisessa kyse vain lestadiolaisesta uskosta, eikä kristinuskosta?
Viini, olut ja likööri on kuulunut jo ammoisista ajoista ihmisen ruokavalioon. Paavit ja kirkonmiehet ovat saaneet alkoholijuomia juodakseen vielä paljon enemmän kuin tavallinen rahvas.
Palavatko nämä kirkonmiehet ja munkit nyt helvetin tulessa, kun ovat alkoholijuomia maistaneet? Moni on voinut olla vähän enemmänkin mieltynyt näihin aineisiin.
Mielestäni alkoholin käytössä ei ole mitään pahaa niin kauan, kun sillä ei aiheuta ongelmia itselleen eikä muille.
""vähän tai kohtuullisesti alkoholia käyttävät ovat terveempiä kuin täysraittiit.""
"Mutta vähän tai kohtuullisesti tupakoivat ovat sairaampia kuin täysraittiit"
Siinäpä vl:ille miettiistä!