Joka vuosi kuolee sukupuutttoon about 50 000 lajia mutta ainoatakaan uutta ei ole ilmaantunut tilalle todistettavasti sataan vuoteen joten mikä onkaan evoluution suunta?
On hämmästyttävää että todellisuudessa biodiversiteettimme toimii todellisuudessa täydellisesti päinvastoin kuin evoluutioteoria umpisokeasti kuvittelee.
Elämänmuotoja häviää olemassaolosta lujaa vauhtia eikä luonto suinkaan tuota uusia lajeja näkyviimme.
Eikö tämä kerro mitä selkeimmin siitä että evoluutioteoria on täyttä kukkua.
Tämän selvempää todistetta ei ole.
hv
71
176
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Todistettavasti on aikaisemminkin käynyt samoin. Jopa yli 90 % silloin eläneistä lajeista on kuollut suhteellisen nopeasti sukupuuttoon erilaisista syistä (ei kuitenkaan ihmisen tappamina niinkuin nyt).
Massasukupuuton jälkeen on ilmaantunut tilalle suuri joukko uusia lajeja. Tämä kertoo mitä selkeimmin, että evoluutoteoria on vankkaa tiedettä.- hv
Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat.
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa että Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen muutaman kuvaannollisen luomispäivän aikana.
Eikös olekin aika ihmeellistä että Raamattu osasi tässäkin pikku asiassa olla tieteen saamien havaintojen kanssa täysin yhtä mieltä? Olisikohan se sittenkin meiluummin Jumalan kuin jonkun muinaisen leirinuotiobeduiinin sanaa? - Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat.
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa että Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen muutaman kuvaannollisen luomispäivän aikana.
Eikös olekin aika ihmeellistä että Raamattu osasi tässäkin pikku asiassa olla tieteen saamien havaintojen kanssa täysin yhtä mieltä? Olisikohan se sittenkin meiluummin Jumalan kuin jonkun muinaisen leirinuotiobeduiinin sanaa?"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat."
Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa. Kehitys kulki jaokkeettomasta ja silmättömästä esimuodosta luonnonhistorian parhaalla näkökyvyllä varustettuihin "klassisiin" kolmijaokkeisiin trilobiitteihin.
Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä.
Jos kambrikauden eliöstö on esimerkki älyllisestä luomisesta, niin mitä älyä oli luoda eliöitä, jotka käytännössä kaikki kuolivat sukupuuttoon? Ei ole enää trilobiittejä, odontogriphusta, tommotiaa, anomalocarista jne. Vastaavasti nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakkoeläimet, hyönteiset jne loistavat poissaolollaan kambrikauden fossiileissa. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat.
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa että Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen muutaman kuvaannollisen luomispäivän aikana.
Eikös olekin aika ihmeellistä että Raamattu osasi tässäkin pikku asiassa olla tieteen saamien havaintojen kanssa täysin yhtä mieltä? Olisikohan se sittenkin meiluummin Jumalan kuin jonkun muinaisen leirinuotiobeduiinin sanaa?Logiikkasi haisee:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat.
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa että Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen muutaman kuvaannollisen luomispäivän aikana."
Tämä sopisi kambrikauden elämään (jos väitteesi siitä olisi totta), mutta ei enää myöhempien kausien uusiin lajeihin.
Todellisuudessahan kambrikaudenkin eliötkin kehittyivät kymmeniä miljoonia vuosia ja niilläkin on on tunnettuja edeltäjiä. - hv
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat."
Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa. Kehitys kulki jaokkeettomasta ja silmättömästä esimuodosta luonnonhistorian parhaalla näkökyvyllä varustettuihin "klassisiin" kolmijaokkeisiin trilobiitteihin.
Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä.
Jos kambrikauden eliöstö on esimerkki älyllisestä luomisesta, niin mitä älyä oli luoda eliöitä, jotka käytännössä kaikki kuolivat sukupuuttoon? Ei ole enää trilobiittejä, odontogriphusta, tommotiaa, anomalocarista jne. Vastaavasti nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakkoeläimet, hyönteiset jne loistavat poissaolollaan kambrikauden fossiileissa.Jospa sitten näyttäisit sen evoluuttisten sukupuun jossa väitteidesi mukaista vähittäistä muunetelua tapahtui.
Näytä nyt perkeleen poika se että missä olivat kambrikauden eliöiden esi isät ja todistettavat evoluuttiset jälkikasvut.(Niitähän eivät edes evokit väitä löyrtäneensä) Se että täysin erilaisia ja täysin valmiita olioita olioita on ilmestynyt niiden jälkeen ei ole todiste ainakaan evoluutiosta vaa ihan jostain muusta.
Miksi .... olisi vielä pajon sanottavaa mutta jos nyt näihin jotain järjellistä saisit tähän sanottavaksi niin hyvä olisi.
Miksi tällaisia ei ole? Miksi valaan sukupuu on valittu parhaaki esimerkiksi lajin muuttumisesta toiseksi? Siksi että sen voi luoda vain mielikuvitus, ei tosi tiede.
Tosi simppeliä evokeilta. Vain tyhmimmille tuo menee läpi. - hv
Tottakai tiede on aIna tietdettä,.
Ikävä vain että se on yllättävän hyvin perustein evoluution vastaista.
Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin.
Tosi tiede vahvistaa tämän. Myöskin evoluutiotiede.
Joten mitä tyhmä iniset? Olet kohta samalla janalla tyhmyydessä mdma:n ja ja juuonseen ja Moolocin ja Apo kanssa joten panehan parastasii vastatesassi tähän. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Tottakai tiede on aIna tietdettä,.
Ikävä vain että se on yllättävän hyvin perustein evoluution vastaista.
Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin.
Tosi tiede vahvistaa tämän. Myöskin evoluutiotiede.
Joten mitä tyhmä iniset? Olet kohta samalla janalla tyhmyydessä mdma:n ja ja juuonseen ja Moolocin ja Apo kanssa joten panehan parastasii vastatesassi tähän.Kyllä nuo kertomukset saakin sopimaan yhteen
"Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin."
Siis luomispäivinä (oletetaan, että niiden pituus voi olla vuosimiljooniakin), tietyssä järjestyksessä, kunkin päivän eliöryhmät kokonaan sinä päivänä sekä lajinsa mukaan.
Tiede (Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinta) kertoo eliölajien mjodostuneen evoluutiolla jatkuvasti ja kehittyvän edelleen sekä ilmaantuneen Raamatun kertomuksesta jonkin verran poikkeavassa järjestyksessä.
Vastaus on aivan ilmeinen. Jumala loi evoluutiota käyttäen tieteen (jo osittain) selvittämän ajoituksen mukaan. Mooses käsitti oikein pääviestin saamastaan ilmoituksesta, mutta kirjasi joukon yksityiskohtia väärin.
Siis ilmeinen sivullisille. Sinähän olet multinilkki trollivalehtelija. - hv
Tyhmä
¨¨ Massasukupuutot historiassa tulivat ja menivät vailla minkäänlaisia jälkiä evoluutiosta.
Alan jo väsyä tähän todellisuuksien jankkaamiseen. hv kirjoitti:
Tottakai tiede on aIna tietdettä,.
Ikävä vain että se on yllättävän hyvin perustein evoluution vastaista.
Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin.
Tosi tiede vahvistaa tämän. Myöskin evoluutiotiede.
Joten mitä tyhmä iniset? Olet kohta samalla janalla tyhmyydessä mdma:n ja ja juuonseen ja Moolocin ja Apo kanssa joten panehan parastasii vastatesassi tähän.>>Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin.
Jaa? Mutta Raamattu ei kerro mitään "luomispäivien" välissä tapahtuneista massasukupuutoista.
>>Tosi tiede vahvistaa tämän. Myöskin evoluutiotiede.
Kohta sanotkin olleesi oikeastaan AINA evokki...- qntelen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Logiikkasi haisee:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat.
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa että Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen muutaman kuvaannollisen luomispäivän aikana."
Tämä sopisi kambrikauden elämään (jos väitteesi siitä olisi totta), mutta ei enää myöhempien kausien uusiin lajeihin.
Todellisuudessahan kambrikaudenkin eliötkin kehittyivät kymmeniä miljoonia vuosia ja niilläkin on on tunnettuja edeltäjiä.Tuolla ylempänä logiikkasi myös tuoksahti mutta huomasit sen kai itsekin?
Vertasit nykyistä sukupuuttoa katastrofien aiheuttamiin: Ihminen, evokki, on tosiaankin melkoinen täystuho tieteineen.
Eikä viistumista tapahdu kuin pakkokeinoin. - '
kekek-kekek kirjoitti:
>>Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin.
Jaa? Mutta Raamattu ei kerro mitään "luomispäivien" välissä tapahtuneista massasukupuutoista.
>>Tosi tiede vahvistaa tämän. Myöskin evoluutiotiede.
Kohta sanotkin olleesi oikeastaan AINA evokki...Päivien välissä on YÖ.
- hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä nuo kertomukset saakin sopimaan yhteen
"Raamattu kertoo eliölajiston ilmaantuneen vähin erin."
Siis luomispäivinä (oletetaan, että niiden pituus voi olla vuosimiljooniakin), tietyssä järjestyksessä, kunkin päivän eliöryhmät kokonaan sinä päivänä sekä lajinsa mukaan.
Tiede (Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinta) kertoo eliölajien mjodostuneen evoluutiolla jatkuvasti ja kehittyvän edelleen sekä ilmaantuneen Raamatun kertomuksesta jonkin verran poikkeavassa järjestyksessä.
Vastaus on aivan ilmeinen. Jumala loi evoluutiota käyttäen tieteen (jo osittain) selvittämän ajoituksen mukaan. Mooses käsitti oikein pääviestin saamastaan ilmoituksesta, mutta kirjasi joukon yksityiskohtia väärin.
Siis ilmeinen sivullisille. Sinähän olet multinilkki trollivalehtelija.Luominen tapahtui tarkkaan ottaen Raamatun mukaan siten että oikeastaan kukin luomispäivä osoittaa vain joidenkin eliöiden luomisen alkanneen kyseisenä luomispäivänä ja niiden jotka ilmaantuivat jonakin päivänä on ollut mahdollista lisääntyä myös muina päivinä ensi.ilmaantumisesnsa jälkeen.
Näin se ajatus menee jos alkukieltä sanatarkasti käännettään, joten joidenkin eliöiden ilmaantuminen fosslistoon eri tavalla kuin suomalainen Raamattu kartoo, ei tarkoita sitä että Raamattu olisi väärässä. Kääntäjät vain eivät osanneet tai huomanneet kääntää muuutaman sanan täyttä merkitystä suomeksi.
Heprean kielessä ei ole samoja aikamuotoja kuin suomn kielessä. Siellä esimerkiksi on vain yksi ilmaus päättyneelle ja jatkuvalle tapahtumalle. Se kummasta on kyse, ilmaistaan muilla tavoin.
Siis kun Raamattu sanoo suomeksi että viidentenä päivänä Jumala loi jotain, niin hepreaksi sama asia sanotaan että viidentenä päivänä Jumala alkoi luoda jotakin, ja tuon luomisen päättymistä ei ilmaista ja siksi se on voinut jatkua kuudennen päivänkin aikana jolloin luomisen loppuminen kyllä sitten ilmaistaan.
Tässä valoss tulevat ne ulkolaisten tutkijoiden lausunnot Raamatun luomiskertomuksen yhtäpitävyydestä tutkimustulosten kanssa ymmärretyiksi paremmin.
Joten olisikohan se sittenkin niin että Raamattu on Jumalan sanaa eikä muinaisen beduiinin unia? - hv
' kirjoitti:
Päivien välissä on YÖ.
". Hyvä oivallus sinulta. Kenties tuolla yölläkin on merkityksensä.
Ehkäpä se voisi valaista meille jotakin luomispäivien todellisesta pituudesta. Asiaa sietää tutkia. - tieteenharrastaja
qntelen kirjoitti:
Tuolla ylempänä logiikkasi myös tuoksahti mutta huomasit sen kai itsekin?
Vertasit nykyistä sukupuuttoa katastrofien aiheuttamiin: Ihminen, evokki, on tosiaankin melkoinen täystuho tieteineen.
Eikä viistumista tapahdu kuin pakkokeinoin.En halunnut rinnastaa sukupuuttojen syitä, jonka vuoksi ne erottelinkin. Vaikutuksiltaan eliöstölle katastrofit ja ihminen ovat aika samankaltaiset.
Tehokkain - ehkä ainoa tehoava - pakkokeino ihmiselle lienee oma sukupuutto. - dfsdfsfsd
hv kirjoitti:
Luominen tapahtui tarkkaan ottaen Raamatun mukaan siten että oikeastaan kukin luomispäivä osoittaa vain joidenkin eliöiden luomisen alkanneen kyseisenä luomispäivänä ja niiden jotka ilmaantuivat jonakin päivänä on ollut mahdollista lisääntyä myös muina päivinä ensi.ilmaantumisesnsa jälkeen.
Näin se ajatus menee jos alkukieltä sanatarkasti käännettään, joten joidenkin eliöiden ilmaantuminen fosslistoon eri tavalla kuin suomalainen Raamattu kartoo, ei tarkoita sitä että Raamattu olisi väärässä. Kääntäjät vain eivät osanneet tai huomanneet kääntää muuutaman sanan täyttä merkitystä suomeksi.
Heprean kielessä ei ole samoja aikamuotoja kuin suomn kielessä. Siellä esimerkiksi on vain yksi ilmaus päättyneelle ja jatkuvalle tapahtumalle. Se kummasta on kyse, ilmaistaan muilla tavoin.
Siis kun Raamattu sanoo suomeksi että viidentenä päivänä Jumala loi jotain, niin hepreaksi sama asia sanotaan että viidentenä päivänä Jumala alkoi luoda jotakin, ja tuon luomisen päättymistä ei ilmaista ja siksi se on voinut jatkua kuudennen päivänkin aikana jolloin luomisen loppuminen kyllä sitten ilmaistaan.
Tässä valoss tulevat ne ulkolaisten tutkijoiden lausunnot Raamatun luomiskertomuksen yhtäpitävyydestä tutkimustulosten kanssa ymmärretyiksi paremmin.
Joten olisikohan se sittenkin niin että Raamattu on Jumalan sanaa eikä muinaisen beduiinin unia?"Joten olisikohan se sittenkin niin että Raamattu on Jumalan sanaa eikä muinaisen beduiinin unia?"
-Ei ole. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Luominen tapahtui tarkkaan ottaen Raamatun mukaan siten että oikeastaan kukin luomispäivä osoittaa vain joidenkin eliöiden luomisen alkanneen kyseisenä luomispäivänä ja niiden jotka ilmaantuivat jonakin päivänä on ollut mahdollista lisääntyä myös muina päivinä ensi.ilmaantumisesnsa jälkeen.
Näin se ajatus menee jos alkukieltä sanatarkasti käännettään, joten joidenkin eliöiden ilmaantuminen fosslistoon eri tavalla kuin suomalainen Raamattu kartoo, ei tarkoita sitä että Raamattu olisi väärässä. Kääntäjät vain eivät osanneet tai huomanneet kääntää muuutaman sanan täyttä merkitystä suomeksi.
Heprean kielessä ei ole samoja aikamuotoja kuin suomn kielessä. Siellä esimerkiksi on vain yksi ilmaus päättyneelle ja jatkuvalle tapahtumalle. Se kummasta on kyse, ilmaistaan muilla tavoin.
Siis kun Raamattu sanoo suomeksi että viidentenä päivänä Jumala loi jotain, niin hepreaksi sama asia sanotaan että viidentenä päivänä Jumala alkoi luoda jotakin, ja tuon luomisen päättymistä ei ilmaista ja siksi se on voinut jatkua kuudennen päivänkin aikana jolloin luomisen loppuminen kyllä sitten ilmaistaan.
Tässä valoss tulevat ne ulkolaisten tutkijoiden lausunnot Raamatun luomiskertomuksen yhtäpitävyydestä tutkimustulosten kanssa ymmärretyiksi paremmin.
Joten olisikohan se sittenkin niin että Raamattu on Jumalan sanaa eikä muinaisen beduiinin unia?Hyvällä alulla olet teistisen evoluution omaksumisessa:
"..sama asia sanotaan että viidentenä päivänä Jumala alkoi luoda jotakin, ja tuon luomisen päättymistä ei ilmaista ja siksi se on voinut jatkua kuudennen päivänkin aikana jolloin luomisen loppuminen kyllä sitten ilmaistaan."
Tuohon selitykseen, kun vielä lisäät sen, että luominen oikeastaan jatkuu edelleen, niin ilman selitystä jäävät vain luomisjärjestys, merkittävien eliöryhmien mainitsematta jättäminen sekä koti- ja villieläinten erillinen luominen.
Kuten sanoin, luomiskertomuksen voi hyvin ymmärtää Mooseksen osittain väärinkäsittämäksi ilmoitukseksi evoluutiolla luomisesta. Siinä voi siis uskoa olevan sekä Jumalan sanaa että muinaisen beduiinin unia. Jotenkinhan se Sanakin on ollut pakko Mooseksen päähän toimittaa. - hv
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat."
Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa. Kehitys kulki jaokkeettomasta ja silmättömästä esimuodosta luonnonhistorian parhaalla näkökyvyllä varustettuihin "klassisiin" kolmijaokkeisiin trilobiitteihin.
Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä.
Jos kambrikauden eliöstö on esimerkki älyllisestä luomisesta, niin mitä älyä oli luoda eliöitä, jotka käytännössä kaikki kuolivat sukupuuttoon? Ei ole enää trilobiittejä, odontogriphusta, tommotiaa, anomalocarista jne. Vastaavasti nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakkoeläimet, hyönteiset jne loistavat poissaolollaan kambrikauden fossiileissa.oin ne vaan komiasti todistavat evoluutiota vastaan nuo äyriäisen silmät.
Vai onko se evoluutio hukannut nuo hyvät silmät vahingossa jonnekin matkan varrelle ja ottanut tilalle huonommat?
Olen joskus jahdannut taskurapuja ja toden totta, niillä on erittäin hyvä näkö ja tosi vikkelät jalat. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
En halunnut rinnastaa sukupuuttojen syitä, jonka vuoksi ne erottelinkin. Vaikutuksiltaan eliöstölle katastrofit ja ihminen ovat aika samankaltaiset.
Tehokkain - ehkä ainoa tehoava - pakkokeino ihmiselle lienee oma sukupuutto.Riittää että pahat hävitetään.
Ilmestyskirjan luku 12 kertoo että Jumala hävittää ne jotka tuhoavat maaata. hv kirjoitti:
Tyhmä
¨¨ Massasukupuutot historiassa tulivat ja menivät vailla minkäänlaisia jälkiä evoluutiosta.
Alan jo väsyä tähän todellisuuksien jankkaamiseen.Mytomaanimultinikki vain osoittaa kykenemättömyytensä ottaa opiksi.
Jos ja kun olet tutustunut noihin massasukupuuttoihin, niin kaiketi olet myös ymmärtänyt mitä eliöitä kullloisena kautena eli ja mitä eliöitä noiden massasukupuuttojen jälkeen sitten taas oli lajistona?
Dinosaurusten valtakauden jälkeen ei dinosauruksista ole oikeastaan muuta jäljellä kuin linnut ja kuinkas ollakaan, vähemmistönä niin lajiston ja kokonsa puolesta olleet nisäkkäät runsastuivat nykyiseen lajistoonsa (osa nisäkäslajeisakin on jo kuollut sukupuuttoon, mm. mammutit, sapelihammastiikerit, luolaleijonat jne. jne.).
Kannattaisi siis ottaa asiasta selvää, ajatella itse hoiukan pidemmälle ja lakata nimittämättä toisia tyhmäksi, jos itse et ole tyhmää yhtään viisaampi (tai tietäväisempi - mitä et ole).
Tunget taas tuota hirvinautaasi tänne.- hv
dfsdfsfsd kirjoitti:
"Joten olisikohan se sittenkin niin että Raamattu on Jumalan sanaa eikä muinaisen beduiinin unia?"
-Ei ole.Eikö se nyt ole kuitenkin aika erikoista että tuo ikivanha kirja on iin kovin minissa asioissa tieteen kanssa yhtäpitävä.
Tutkin tuossa sitä että onko lepakko lintu, ja arvaahan mitä huomasin kun luin asian heprealaisesta raamatusta.
Siellä ei puhuta linnuista mitään vaan käytetään kirjaimellisesti sanaa" lentävä luomus" tuossa listassa jossa lepakko mainitaan viimeisenä lintujen jälkeen.
Joten lepakko on lentävä luomus siinä missä linnutkin. Suomalainen Raamattu antoi taas virheellisen kuvan asiasta, tahallaankohan?
On se vain jotenkin hassua että suomalaine nykyraamattu v.1992 näyttää ihan tarkoituksellisesti käännetyn väärin joissakin kohdissa siten että se saataisiin näyttämään typerältä. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvällä alulla olet teistisen evoluution omaksumisessa:
"..sama asia sanotaan että viidentenä päivänä Jumala alkoi luoda jotakin, ja tuon luomisen päättymistä ei ilmaista ja siksi se on voinut jatkua kuudennen päivänkin aikana jolloin luomisen loppuminen kyllä sitten ilmaistaan."
Tuohon selitykseen, kun vielä lisäät sen, että luominen oikeastaan jatkuu edelleen, niin ilman selitystä jäävät vain luomisjärjestys, merkittävien eliöryhmien mainitsematta jättäminen sekä koti- ja villieläinten erillinen luominen.
Kuten sanoin, luomiskertomuksen voi hyvin ymmärtää Mooseksen osittain väärinkäsittämäksi ilmoitukseksi evoluutiolla luomisesta. Siinä voi siis uskoa olevan sekä Jumalan sanaa että muinaisen beduiinin unia. Jotenkinhan se Sanakin on ollut pakko Mooseksen päähän toimittaa.Mooses käytti tietenkin varhaisia dokumentteja jotka kulkivat Aadamilta Nooan kautta Aabrahamille ja sitten Jaakobin ja Iisakin kautta Moosekselle. Asiasisältö sen paljastaa näin olleen.
- a.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mytomaanimultinikki vain osoittaa kykenemättömyytensä ottaa opiksi.
Jos ja kun olet tutustunut noihin massasukupuuttoihin, niin kaiketi olet myös ymmärtänyt mitä eliöitä kullloisena kautena eli ja mitä eliöitä noiden massasukupuuttojen jälkeen sitten taas oli lajistona?
Dinosaurusten valtakauden jälkeen ei dinosauruksista ole oikeastaan muuta jäljellä kuin linnut ja kuinkas ollakaan, vähemmistönä niin lajiston ja kokonsa puolesta olleet nisäkkäät runsastuivat nykyiseen lajistoonsa (osa nisäkäslajeisakin on jo kuollut sukupuuttoon, mm. mammutit, sapelihammastiikerit, luolaleijonat jne. jne.).
Kannattaisi siis ottaa asiasta selvää, ajatella itse hoiukan pidemmälle ja lakata nimittämättä toisia tyhmäksi, jos itse et ole tyhmää yhtään viisaampi (tai tietäväisempi - mitä et ole).
Tunget taas tuota hirvinautaasi tänne.Dinojen valtakausi sopii luomiskertomuksen pirtaan siinä missä kambrikausikin.
Raamatun kertomus on sen verran suurpiirteinen ettei se edes yritä olla kovinkaan tarkka luomisjärjestyksestä. Sehä nimittäin antaa alkukielisenä sellaisen mahdollisuuden että ensimmäisenä eläinten luomispäivänä luotuja eliöitä luotiin muinakin päivinä kuudenteen päivään saakka.
Ja tämän tietäminen sopeuttaakin Raamatun sitten ihan hyvin nykytieteeseen.
Mutta jos tätä ei tiedä, niin sitten voipi käydä niin että luulee Raamatun olevan väärässä. - Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
oin ne vaan komiasti todistavat evoluutiota vastaan nuo äyriäisen silmät.
Vai onko se evoluutio hukannut nuo hyvät silmät vahingossa jonnekin matkan varrelle ja ottanut tilalle huonommat?
Olen joskus jahdannut taskurapuja ja toden totta, niillä on erittäin hyvä näkö ja tosi vikkelät jalat."Vai onko se evoluutio hukannut nuo hyvät silmät vahingossa jonnekin matkan varrelle ja ottanut tilalle huonommat?"
Hyvät silmät ei yksin riitä. Kun laji kuolee sukupuuttoon, niin mukana kuolee kaikki erinoamisetkin ominaisuudet. Älykästähän tämä ei ole, mutta eihän elokehässä muutenkaan näy älykkään suunnittelun jälkiuä.
Sinun kannaltasi ikävää on, että trilobiittien silmistä löytyy suunnattomasti välimuotoja. Trilobiittien esimuoto oli esikambrikautinen Parvancorina-eläimen tyyppinen eläin. Huomaa, että esimabrikautisiakin fossiileja on. Se oli kuoreton ja silmätön. Sitten on Eodiscina alalahkon silmät, jotka koostuvat korkeintaan muutamasta kymmenestä pienestä kalsiittilinssistä. Huippuna kehittyi ns. holokroaalinen näkö, joka koostuu suuresta määrästä (yli 10.000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen kaksoislinsseiksi. hv kirjoitti:
Mooses käytti tietenkin varhaisia dokumentteja jotka kulkivat Aadamilta Nooan kautta Aabrahamille ja sitten Jaakobin ja Iisakin kautta Moosekselle. Asiasisältö sen paljastaa näin olleen.
Fantasioit tapasi mukaan. Tuo on ihan samassa sarjassa kuin aikoinaan murjauksesi siitä, että enkelit kantoivat pussieläimet Australiaan.
HIrvinautaa, hirvinautaa.a. kirjoitti:
Dinojen valtakausi sopii luomiskertomuksen pirtaan siinä missä kambrikausikin.
Raamatun kertomus on sen verran suurpiirteinen ettei se edes yritä olla kovinkaan tarkka luomisjärjestyksestä. Sehä nimittäin antaa alkukielisenä sellaisen mahdollisuuden että ensimmäisenä eläinten luomispäivänä luotuja eliöitä luotiin muinakin päivinä kuudenteen päivään saakka.
Ja tämän tietäminen sopeuttaakin Raamatun sitten ihan hyvin nykytieteeseen.
Mutta jos tätä ei tiedä, niin sitten voipi käydä niin että luulee Raamatun olevan väärässä.Mitä mitä, alkaako mytomaanimultinikkimme livetä omilta linjoiltaan?
qntelen kirjoitti:
Tuolla ylempänä logiikkasi myös tuoksahti mutta huomasit sen kai itsekin?
Vertasit nykyistä sukupuuttoa katastrofien aiheuttamiin: Ihminen, evokki, on tosiaankin melkoinen täystuho tieteineen.
Eikä viistumista tapahdu kuin pakkokeinoin.Ihminen aiheuttaisi kyllä vähemmän vahinkoa jos olisi aikoinaan vaan tyytynyt kalkuttelemaan kivikirveellä.
Mutta kyllä ne muinaiset metsästäjätkin sai aikaan sukupuuttoja.hv kirjoitti:
Riittää että pahat hävitetään.
Ilmestyskirjan luku 12 kertoo että Jumala hävittää ne jotka tuhoavat maaata.Ilmestyskirja kertoo että vain 144 000 "pelastuu", ja ne on kaikki juutalaisia.
Turhaa vaivaa näet hurskailulla...hv kirjoitti:
Eikö se nyt ole kuitenkin aika erikoista että tuo ikivanha kirja on iin kovin minissa asioissa tieteen kanssa yhtäpitävä.
Tutkin tuossa sitä että onko lepakko lintu, ja arvaahan mitä huomasin kun luin asian heprealaisesta raamatusta.
Siellä ei puhuta linnuista mitään vaan käytetään kirjaimellisesti sanaa" lentävä luomus" tuossa listassa jossa lepakko mainitaan viimeisenä lintujen jälkeen.
Joten lepakko on lentävä luomus siinä missä linnutkin. Suomalainen Raamattu antoi taas virheellisen kuvan asiasta, tahallaankohan?
On se vain jotenkin hassua että suomalaine nykyraamattu v.1992 näyttää ihan tarkoituksellisesti käännetyn väärin joissakin kohdissa siten että se saataisiin näyttämään typerältä.http://www.tektonics.org/af/batbird.html
Siiven omistaja!
"Obviously, Linnean classification was not available in the time of the writing of Leviticus and Deuteronomy, and the scientific definition of what a "bird" was did not exist either. Classification of animals and things was made by different means: function or form. In this case, the word we render birds means simply "owner of a wing", the word being 'owph, which comes from a root word which means to cover or to fly.
The category of 'owph includes birds, bats, and certain insects. It would also have included pterosaurs, if they had been around."' kirjoitti:
Päivien välissä on YÖ.
Mutta ei sanota että yöllä kuoli 90% lajeista jotka Herra Sebaot valmisti edellisenä päivänä, eihän?
- Jebbajep
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat."
Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa. Kehitys kulki jaokkeettomasta ja silmättömästä esimuodosta luonnonhistorian parhaalla näkökyvyllä varustettuihin "klassisiin" kolmijaokkeisiin trilobiitteihin.
Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä.
Jos kambrikauden eliöstö on esimerkki älyllisestä luomisesta, niin mitä älyä oli luoda eliöitä, jotka käytännössä kaikki kuolivat sukupuuttoon? Ei ole enää trilobiittejä, odontogriphusta, tommotiaa, anomalocarista jne. Vastaavasti nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakkoeläimet, hyönteiset jne loistavat poissaolollaan kambrikauden fossiileissa."Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä."
Voi toope sua. Kaivoiss elävillä biiteillä ei *tietenkään* ole silmiä, kuten ei kaivoissa elävillä kaloillakaan ole. Silmäthän ovat tuollaisissa olosuhteissa hyödyttömät. - Uscis
kekek-kekek kirjoitti:
http://www.tektonics.org/af/batbird.html
Siiven omistaja!
"Obviously, Linnean classification was not available in the time of the writing of Leviticus and Deuteronomy, and the scientific definition of what a "bird" was did not exist either. Classification of animals and things was made by different means: function or form. In this case, the word we render birds means simply "owner of a wing", the word being 'owph, which comes from a root word which means to cover or to fly.
The category of 'owph includes birds, bats, and certain insects. It would also have included pterosaurs, if they had been around."Huh, suorastaan pelottavan yllättävää että palstalla on joku edes perusasioita kielestä ymmärtävä henkilö! Älä säikäytä minua enään tällä tavoin.
- ieyioqwoiqoipou
kekek-kekek kirjoitti:
Ilmestyskirja kertoo että vain 144 000 "pelastuu", ja ne on kaikki juutalaisia.
Turhaa vaivaa näet hurskailulla..."Ilmestyskirja kertoo että vain 144 000 "pelastuu", ja ne on kaikki juutalaisia.
Turhaa vaivaa näet hurskailulla..."
Raamattu:
"4. Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:
...
9. Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä..."
Että mitä se typerä kek-kekkuli oikein horisee, onko tyhmyys vienyt lukutaidon? - just joo
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kambri-ym-kausien eliöiden ilmaantuminen ja sukupuuttoon kuoleminen vain sattuivat niin mukavasti että ne eliöt ilmaatuivat ilman fossiilistosta löytyviä kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä, siis ne ilmaantuivat täysin valmiina ja sellaisina myös kuolivat."
Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa. Kehitys kulki jaokkeettomasta ja silmättömästä esimuodosta luonnonhistorian parhaalla näkökyvyllä varustettuihin "klassisiin" kolmijaokkeisiin trilobiitteihin.
Varhaisimmilla trilobiiteillä ei ollut silmiä ollenkaan. Silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyeläimellä on. Toiki kaikilla 20.000:lla trilobiittilajilla ei ollut erinomaista näköä.
Jos kambrikauden eliöstö on esimerkki älyllisestä luomisesta, niin mitä älyä oli luoda eliöitä, jotka käytännössä kaikki kuolivat sukupuuttoon? Ei ole enää trilobiittejä, odontogriphusta, tommotiaa, anomalocarista jne. Vastaavasti nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakkoeläimet, hyönteiset jne loistavat poissaolollaan kambrikauden fossiileissa."Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa"
Anteeksi, minua on aina erityisesti kiinnostanut nämä löytymättömät välimuodot KAIKISTA olemassaolevista lajeista.
välilajeja on miljoonia, ellei miljardeja JOKAISTA olemassaolevaa lajia kohden, joista evoluutiohuuhaan todisteena kelpaa se "ensimmäinen" ja nykyinen, paskat realiteeteistä, usko siirtää kiviä, vaikkei alta ötöjä löydäkkään.
Darwinismi takertuu hysteerisesti KAIKKEEN, mikä muka todistaa Jumalan olemattomuuden. Hysteeristä. just joo kirjoitti:
"Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa"
Anteeksi, minua on aina erityisesti kiinnostanut nämä löytymättömät välimuodot KAIKISTA olemassaolevista lajeista.
välilajeja on miljoonia, ellei miljardeja JOKAISTA olemassaolevaa lajia kohden, joista evoluutiohuuhaan todisteena kelpaa se "ensimmäinen" ja nykyinen, paskat realiteeteistä, usko siirtää kiviä, vaikkei alta ötöjä löydäkkään.
Darwinismi takertuu hysteerisesti KAIKKEEN, mikä muka todistaa Jumalan olemattomuuden. Hysteeristä."Anteeksi, minua on aina erityisesti kiinnostanut nämä löytymättömät välimuodot KAIKISTA olemassaolevista lajeista."
Mitähän mahdat nyt sitten tarkoittaa tässä välimuodolla?
"Darwinismi takertuu hysteerisesti KAIKKEEN, mikä muka todistaa Jumalan olemattomuuden. Hysteeristä. "
Rauhoittuisit nyt ja ottaisit kunnon tukevan otteen tästä havaittavasta todellisuudesta.
Voisitko ensinnäkin tarkentaa, mitä tarkoitat "darwinismilla". Nimittäin jos tarkoitat sillä jotain uskonnottomuuslahkoa, jonka päämääränä on todistaa Jumalan olemattomuus, niin silloin lauseessasi voisi olla joku tolkku. Mutta minun nähdäkseni tuollaisen uskonnottomuuslahkon olemassaolo on jokseenkin ... olematon.
Jos taas ole kiivastuksissa hyökkäämässä evolutioteoriaa ja evoluutioteorian kannnattajia vastaan, olet yksinkertaisesti kyhäämässä olkiukkoa ja raivokkaasti sitä pöllyttämässä.
Nimittäin 1) evoluutioteoria ei sano mitään mistää jumaluuksista ja 2) minkään olemattomuutta ei oiken voi todistaa. Olemasaolon kylläkin (koska siitä on havaintoja jne.).
Kukahan tässä nyt sitten se hysteerinen onkaan?just joo kirjoitti:
"Tyypillisimpiä kambrikauden eläimiä ovat trilobiitit. Ne ovat kuorellisina eliöinä jättäneet suunnattoman määrän fossiileja ja vain fundamentalistinen usko voi estää näkemästä välimuotoja noiussa fossiileissa"
Anteeksi, minua on aina erityisesti kiinnostanut nämä löytymättömät välimuodot KAIKISTA olemassaolevista lajeista.
välilajeja on miljoonia, ellei miljardeja JOKAISTA olemassaolevaa lajia kohden, joista evoluutiohuuhaan todisteena kelpaa se "ensimmäinen" ja nykyinen, paskat realiteeteistä, usko siirtää kiviä, vaikkei alta ötöjä löydäkkään.
Darwinismi takertuu hysteerisesti KAIKKEEN, mikä muka todistaa Jumalan olemattomuuden. Hysteeristä."Anteeksi, minua on aina erityisesti kiinnostanut nämä löytymättömät välimuodot KAIKISTA olemassaolevista lajeista."
Valitettavasti suurin osa niistä jää sinun harmiskesi löytymätäkin, koska fossiloituminen on niin harvinainen prosessi.
"välilajeja on miljoonia, ellei miljardeja JOKAISTA olemassaolevaa lajia kohden, joista evoluutiohuuhaan todisteena kelpaa se "ensimmäinen" ja nykyinen, paskat realiteeteistä, usko siirtää kiviä, vaikkei alta ötöjä löydäkkään."
Toki välimuotoja on riittävästi, jotta voimme tietää ja ymmärtää evoluution tapahtuneen. Esim. siitä kun kehityslinjamme erosi simpanssien kehityslinjasta, kehityslinjastamme on löytynyt kymmeniä tuhansia fossiileja, jotka useimmat tutkijat luokittelevat n.25 eri lajiin ja jotka muuttuvat yhä enemmän nykyihmisen kaltaisiksi, mitä nuorempia ne ovat.
"Darwinismi takertuu hysteerisesti KAIKKEEN, mikä muka todistaa Jumalan olemattomuuden. Hysteeristä."
Enpä ole tuollaista kuullutkaan. Ylipäätään en tiedä darwinismin edustajia. Täälläkin puolustetaan vain evoluutioteoriaa, ei darwinismia. Vai erehdytkö sinä samoin kuin Möttöskä, joka naama punaisena kysyi, että miksi te aina vetoatte siihen darwinismiinne ja puhutte aina darwinismistanne, kun tosiasia on, etteivät evoluutikot edes käytä moista termiä, vaan ainoastaan te kreationistit itse puhutte ainoina darwinismista?
- mdma
"Joka vuosi kuolee sukupuutttoon about 50 000 lajia"
Lähde?
"Eikö tämä kerro mitä selkeimmin siitä että evoluutioteoria on täyttä kukkua."
Ei, se kertoo sinun olevan parantumaton valehtelija.- hv
mdma parka. Olet totisesti vajaatietoinen.
Googlaisit edes jos et jotain asiaa tiedä. Niin minäkin tein ja eri tahojen arviot puhuvat sukupuutoista välillä 15-60 000. Siksi otin vapauden sanoa about 50 000. - mdma
hv kirjoitti:
mdma parka. Olet totisesti vajaatietoinen.
Googlaisit edes jos et jotain asiaa tiedä. Niin minäkin tein ja eri tahojen arviot puhuvat sukupuutoista välillä 15-60 000. Siksi otin vapauden sanoa about 50 000.Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta? mdma kirjoitti:
Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?>Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?
Jumalaisen viisautensa ansiosta kreationistien ei tarvitse ajatella noin maallisesti.
Tutkijan käsitys on oikea silloin kun se on sovitettavissa kretu-uskonnon oppeihin, väärä silloin kun se ei ole sovitettavissa.
Siihen mysteeriin odotan vielä ratkaisua, että jos ja kun evokki aina on Saatanan sokaisema ateisti, miten hänellä ylipäätään voi olla mitään sellaisia käsityksiä jotka kreationisti voi hyväksyä?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?
Jumalaisen viisautensa ansiosta kreationistien ei tarvitse ajatella noin maallisesti.
Tutkijan käsitys on oikea silloin kun se on sovitettavissa kretu-uskonnon oppeihin, väärä silloin kun se ei ole sovitettavissa.
Siihen mysteeriin odotan vielä ratkaisua, että jos ja kun evokki aina on Saatanan sokaisema ateisti, miten hänellä ylipäätään voi olla mitään sellaisia käsityksiä jotka kreationisti voi hyväksyä?>>Tutkijan käsitys on oikea silloin kun se on sovitettavissa kretu-uskonnon oppeihin, väärä silloin kun se ei ole sovitettavissa.
Kohta niillä taitaa alkaa se ENCODE-tutkimuksen haukkuminen. Riemunkiljahdukset vaihtuvat voi-huutoihin, symbaalien läiske vaatteiden repimiseen ja tuhkan pään päälle ripotteluun.- hv
mdma kirjoitti:
Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?Kas mdmaaa. Osasit sitten Googlata vielä suurempia lukuja esille kuin mitä minä löysin.
Mitä luotettavuutta on noin suurilla arviointieroilla?
Miksi eliölajien häviämistä tutkivien pitäsi tietää jotain evoluutiosta? Osa heistä varmastiuskoo evoluutioon ja osa ei. - Tiede ja "tiede"
mdma kirjoitti:
Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?>Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?
Ja äsken olit syyttämässä hv:ä valehtelusta eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta?
Kohteliasta olisi pyytää anteeksi!
Tieteen lukuisat tutkimukset ovat muuten ihan pätevää tiedettä, mutta evouskoa vastaanhan tässä taistellaan, joka raiskaa oikeaa tiedettä. Onko tämä todella aivan ylivoimainen asia tajuta?? - mdma
Tiede ja "tiede" kirjoitti:
>Arviot vaihtelevat näemmä välillä 200-100 000. Ongelmana on se ettemme tiedä eliölajien kokonaismäärää emmekä sukupuuttojen määrää joten arvion tekeminen on hankalaa, kyseessä kuitenkin on pelkkä arvio.
Toisaalta voidaan kysyä miksi pidät noita arvioita luotettavina mutta et niitä arvioita joita nuo samat henkilöt tekevät eläinten kehityshistoriasta?
Ja äsken olit syyttämässä hv:ä valehtelusta eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta?
Kohteliasta olisi pyytää anteeksi!
Tieteen lukuisat tutkimukset ovat muuten ihan pätevää tiedettä, mutta evouskoa vastaanhan tässä taistellaan, joka raiskaa oikeaa tiedettä. Onko tämä todella aivan ylivoimainen asia tajuta??"Ja äsken olit syyttämässä hv:ä valehtelusta eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta? Kohteliasta olisi pyytää anteeksi!"
Eihän hän tottakaan puhunut. Hän teki arvauksen muiden ihmisten arvioiden pohjalta ja sitten väitti sitä tosiasiaksi. mdma kirjoitti:
"Ja äsken olit syyttämässä hv:ä valehtelusta eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta? Kohteliasta olisi pyytää anteeksi!"
Eihän hän tottakaan puhunut. Hän teki arvauksen muiden ihmisten arvioiden pohjalta ja sitten väitti sitä tosiasiaksi.""Ja äsken olit syyttämässä hv:ä valehtelusta eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta? Kohteliasta olisi pyytää anteeksi!""
En näe moista syytöstä. Näen ainoastaan asiallisen pyynnön:
"Joka vuosi kuolee sukupuutttoon about 50 000 lajia"
Lähde?"
Taisitkin itse valehdella ja olet itse sen anteeksipyynnön velkaa.
- hv
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuutto#Sukupuuttoaallot
Mahdollisesti jopa 99 % kaikista koskaan eläneistä lajeista on jo kuollut sukupuuttoon.
Missä tuolla näkyy evoluutio? Eihän sukupuuttoon kuolemiset tuota mitään uutta vaan vähentävät eliöiden määriä.
Eri tahojen mukaan sukupuuttoja tapahtuu vuiosittain 15-100 tuhatta vuodessa.
Googlaamallahan noita lukemia löytyy.Vähemmänhän niitä sinun oppien mukaan on, kun monet noista lajeista kuuluu samaan "baramiiniin"...
Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi.- vantteravoimapussi
Vanellus kirjoitti:
Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi.Höpsistä!
Jo valmiit eliölajit katoavat evokien maailmankatsomuksen siivellä pois biosfääristä. Te olette yhtä vallan ja varallisuuden kanssa ainakin poliittisilta asenteiltanne. Te kuulutte siihen osaan maapallomme väestöstä johon ei eliökunnalla saati ihmiskunnalla todellisuyuudessa ole varaa.
Te vihaatte asennetta "älkää korkeita havitelko" ja "tyytykää alhaisiin oloihin".
Kaikki terve ihmisyys on teille kirosanan veroinen, ainakin se teidän kielenne päälle nousee oitis pelkästä järkipuheen kuuntelusta. Vanellus kirjoitti:
Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi."Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi."
Tästä tulikin mieleen Jerry Coynen kirjasta Miksi evoluutio on totta pieni pätkä s. 238:
"On tärkeää ymmärtää, että toisin kuin Darwin ajatteli, lajit eivät synny täyttämään tyhjiä lokeroita luonnossa. Eri lajit eivät ole olemassa siksi, että luonto jotenkin tarvitsisi niitä. Kaukana siitä. Lajiutumistutkimuksen tulos osoittaa, että lajit ovat evolutiivisia sattumia. Elämän monimuotoisuudelle niin tärkeät "ryhmät" eivät kehity siksi, että ne lisäävät monimuotoisuutta. Ne eivät kehity myöskään siksi, että syntyisi tasapainoisia ekosysteemeitä. Ne ovat yksinkertaisesti väistämätön tulos niistä perinnöllisistä rajoista, joita syntyy kun toisistaan maantieteellisesti eristetyt populaatiot kehittyvät eri suuntiin."- hv
Vanellus kirjoitti:
Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi.Tyhmä Vanellus parka.
Evoluutionhan on väitetty tuovan esiin uusia lajeja ja olevan kaikkien koskaan olemassaolleiden lajien takana.
Se on siis tuottanut kaikki lajit, vai mitä?
Tunnettu maailmanhistoria nyt vain osoittaa että evoluutiota ei ole vaan luonto pakittaa lajien vähenemisen myötä, eli luonto todellisuudessa toimii juuri päinvastoin kuin mitä evoluution kuvitellaan toimineen. Uusia lajeja ei vain kuulu tulevaksi ja vanhatkin vain vähenevät. "Missä tuolla näkyy evoluutio? Eihän sukupuuttoon kuolemiset tuota mitään uutta vaan vähentävät eliöiden määriä."
Jokaisen massasukupuuton jälkeen on maapallon ekosysteemeihin ilmaantunut uusia eläinlajeja. Dinosaurusten massasukupuuton jälkeen ainoastaan linnut ovat tuota sukuhaaraa jatkamassa (monin eri lajein) ja nisäkkäät ottivat isompien eläinten paikat. Tämä esimerkkinä.
Massasukupuutot muuttavat eliöiden ekologisia lokeroita siten, että niihin joistain toisista lajeista erkaantuvat populaatiot voivat hyödyntää uusia mahdollisuuksia. Yksinkertaista.- hv
kekek-kekek kirjoitti:
Vähemmänhän niitä sinun oppien mukaan on, kun monet noista lajeista kuuluu samaan "baramiiniin"...
Baramini on oikeastaan vain eri nimi kehäljille.
Ja kehälaji-ajatuksenhan evokitkin tunnustavat. Jääkarhu ja harmaakarhu ovat siis samaa kehälajia.
Raamattu venyttää lajikäsitystä hiukan erilaiseksi kuin tiede ja kehälajit kertovat sillä se kutsuu kotieläimiä omiksi lajeikseen vaikka ne voivat todellisuudessa olla samaa kehälajia joidenkin villieläinten kanssa. - hv
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikös tässä juuri ollut puhetta siitä miten evoluutio EI OLE tavoitteellinen prosessi? (kts. teleologia -ketju)
Sinä asetat pienessä mielessäsi evoluutiolle tavoitteen: Kasvattaa eliöiden/uusien lajien määrää. Kun sitten jossain vaiheessa maailmanhistoriaa sinun asettamasi tavoite ei ole toteutunut, toteat evoluutioteorian olevan virheellinen teoria. Todellisuudessa olet vain osoittanut sinun oman oletuksesi evoluution tavoitteellisuudesta vääräksi."
Tästä tulikin mieleen Jerry Coynen kirjasta Miksi evoluutio on totta pieni pätkä s. 238:
"On tärkeää ymmärtää, että toisin kuin Darwin ajatteli, lajit eivät synny täyttämään tyhjiä lokeroita luonnossa. Eri lajit eivät ole olemassa siksi, että luonto jotenkin tarvitsisi niitä. Kaukana siitä. Lajiutumistutkimuksen tulos osoittaa, että lajit ovat evolutiivisia sattumia. Elämän monimuotoisuudelle niin tärkeät "ryhmät" eivät kehity siksi, että ne lisäävät monimuotoisuutta. Ne eivät kehity myöskään siksi, että syntyisi tasapainoisia ekosysteemeitä. Ne ovat yksinkertaisesti väistämätön tulos niistä perinnöllisistä rajoista, joita syntyy kun toisistaan maantieteellisesti eristetyt populaatiot kehittyvät eri suuntiin."Kehälajien sukupuuttolajiutumine ei ole evoluutiota koska ei siinä mitään uutta synny.
Ja ajatus siitä että jäljelle jäävät osat kehälajistosta jotenkin muuntautuisivat erilleen kehitysopin uskomuksen mukaan ei ole todistettu olevan makroevoluutiomuuntelua vaan ainoastaan mikroevoluutiota. Se mikä menee tästä ylitse on silkkaa kuvittelua. - hv
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Missä tuolla näkyy evoluutio? Eihän sukupuuttoon kuolemiset tuota mitään uutta vaan vähentävät eliöiden määriä."
Jokaisen massasukupuuton jälkeen on maapallon ekosysteemeihin ilmaantunut uusia eläinlajeja. Dinosaurusten massasukupuuton jälkeen ainoastaan linnut ovat tuota sukuhaaraa jatkamassa (monin eri lajein) ja nisäkkäät ottivat isompien eläinten paikat. Tämä esimerkkinä.
Massasukupuutot muuttavat eliöiden ekologisia lokeroita siten, että niihin joistain toisista lajeista erkaantuvat populaatiot voivat hyödyntää uusia mahdollisuuksia. Yksinkertaista.Kas poikaa, nyt puhui antimytokki asiaa ja ihan Raamatun kertomuksen mukaisesti luomispäiviä mukaillen.
hv kirjoitti:
Tyhmä Vanellus parka.
Evoluutionhan on väitetty tuovan esiin uusia lajeja ja olevan kaikkien koskaan olemassaolleiden lajien takana.
Se on siis tuottanut kaikki lajit, vai mitä?
Tunnettu maailmanhistoria nyt vain osoittaa että evoluutiota ei ole vaan luonto pakittaa lajien vähenemisen myötä, eli luonto todellisuudessa toimii juuri päinvastoin kuin mitä evoluution kuvitellaan toimineen. Uusia lajeja ei vain kuulu tulevaksi ja vanhatkin vain vähenevät.Se, että ihminen valtaa eläinlajeilta elintilaa, liikakalastaa/-metsästää, polttaa sademetsiä ja saastuttaa biotooppeja elinkelvottomiksi EI ole evolutiivinen prosessi vaikka näin tyhjyyttä kumisevassa päässäsi luuletkin.
- Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
Kehälajien sukupuuttolajiutumine ei ole evoluutiota koska ei siinä mitään uutta synny.
Ja ajatus siitä että jäljelle jäävät osat kehälajistosta jotenkin muuntautuisivat erilleen kehitysopin uskomuksen mukaan ei ole todistettu olevan makroevoluutiomuuntelua vaan ainoastaan mikroevoluutiota. Se mikä menee tästä ylitse on silkkaa kuvittelua."Kehälajien sukupuuttolajiutumine ei ole evoluutiota koska ei siinä mitään uutta synny."
Uutta on syntynyt siinä vaiheessa kun yhdestä populaatiosta tulee kehälaji.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuutto#Sukupuuttoaallot
"Nykyhetken tilanne vastaa todennäköisesti sukupuuttoaaltoa."
Syynä on tietenkin ihmisen Raamatun "Lisääntykää ja täyttäkää maa" kehotuksen liian tunnollinen toteuttaminen.mikäli ketjun tavoitteena on todistaa hv:n idiotismi, niin tällöin otsikko on hyvinkin osuva.
- O'ou
"Tämän selvempää todistetta ei ole"
Hienoa, kun lopulta tunnustat ettei sinulla ole luomiselle tuon kummoisempaa todistetta. Vaikka olemmehan me sen aina tienneet. - kvasi
Kun luonnonvalinta poistaa jonkin lajin kokonaan, niin lisääntyykö vai väheneekö geneettinen informaatio?
- tieteenharrastaja
Vähenee tietysti. Se kasvaa takaisin, kun evoluutio kehittää tilalle uusia lajeja.
- kvasi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähenee tietysti. Se kasvaa takaisin, kun evoluutio kehittää tilalle uusia lajeja.
"Se kasvaa takaisin, kun evoluutio kehittää tilalle uusia lajeja."
Sukupuuttoon kuolleen lajin tilalle ei välttämättä kehity uusia lajeja. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähenee tietysti. Se kasvaa takaisin, kun evoluutio kehittää tilalle uusia lajeja.
No kertoisiko tieteenharrastaja että mikä uusi laji tuli tasmanian tiikerin tilalle?
Vai valehtelitko vain tapasi mukaan?
Vai tulitko vain kertoneeksi uskomuksiasi? - tieteenharrastaja
kvasi kirjoitti:
"Se kasvaa takaisin, kun evoluutio kehittää tilalle uusia lajeja."
Sukupuuttoon kuolleen lajin tilalle ei välttämättä kehity uusia lajeja.Muinaisten sukupuuttoaltojen jälkeen biodiversiteetti on aina palannut aikaisempaan monimuotoisuuteensa, ja uudet lajit ovat vallanneet kuolleilta jääneet ekolokerot.
Tarmanian tiikerin tilalle ei ole vielä ehtinyt kehittyä mitään. Eikä oikein voinutkaan, kunn ekolokeron valtaaja istuu vielä paikallaan kuin seitsemän miljardia tattia. - ,khgndfbfdgvcsfvcxzz
hv kirjoitti:
No kertoisiko tieteenharrastaja että mikä uusi laji tuli tasmanian tiikerin tilalle?
Vai valehtelitko vain tapasi mukaan?
Vai tulitko vain kertoneeksi uskomuksiasi?hv sinähän se täällä jatkuvasti valehtelet ja höpötät omia naurettavia uskomuksiasi..joten pidä suusi kiinni..
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muinaisten sukupuuttoaltojen jälkeen biodiversiteetti on aina palannut aikaisempaan monimuotoisuuteensa, ja uudet lajit ovat vallanneet kuolleilta jääneet ekolokerot.
Tarmanian tiikerin tilalle ei ole vielä ehtinyt kehittyä mitään. Eikä oikein voinutkaan, kunn ekolokeron valtaaja istuu vielä paikallaan kuin seitsemän miljardia tattia.Eikös dingo alias koira joka tuli Australiaan ensimmäisten ihmisten kilpaillu samasta ruoasta pussihukan kanssa?
- kvasi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muinaisten sukupuuttoaltojen jälkeen biodiversiteetti on aina palannut aikaisempaan monimuotoisuuteensa, ja uudet lajit ovat vallanneet kuolleilta jääneet ekolokerot.
Tarmanian tiikerin tilalle ei ole vielä ehtinyt kehittyä mitään. Eikä oikein voinutkaan, kunn ekolokeron valtaaja istuu vielä paikallaan kuin seitsemän miljardia tattia.Jos laji kuolee sukupuuttoon, niin sen ekolokeron on jo vallannut jokin toinen laji. Ei siellä välttämättä ole tilaa uudelle lajille edes senkään vertaa kuin aiemmin.
- tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
No kertoisiko tieteenharrastaja että mikä uusi laji tuli tasmanian tiikerin tilalle?
Vai valehtelitko vain tapasi mukaan?
Vai tulitko vain kertoneeksi uskomuksiasi?Luepa tuolta vähän ylempää (klo 8.58).
>>...mutta ainoatakaan uutta ei ole ilmaantunut tilalle todistettavasti sataan vuoteen joten mikä onkaan evoluution suunta?
Voitko todistaa ettei yhtään uutta lajia ole syntynyt sataan vuoteen?- LookAtYou
Makroevoluutiota ei tapahdu sadassa vuodessa.
Mikä antaa tuollaisen varmuuden? No tyhmyys, sillä tieto lisää tuskaa, ja vain tietämättömyys antaa järjettömän väitteesi kaltaisen varmuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 888139
- 896238
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon556178Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344731- 503235
- 363224
- 442779
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per422711- 432661
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo562562