Vuoden turhake haussa

Loiko Jumala turhakkeita?
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

11+17 kirjoitti:

Loiko Jumala turhakkeita?
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumalan loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa ja ihminen eli ilman syntiä, kunnes...

Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva mureni, mutta Jeesuksessa se jälleen tuli näkyviin ja niin voi Jumalan kuva tulla meissä uskovissa näkyviin, kun olemme Jeesuksen omia ja vaellamme Hengessä. Mainittakoon, että minussa ei ollut tippaakaan Jumalan kuvaa ennen uskoontuloa.


Mikä on sitten vuoden turhake? Tästä voi päätellä jotakin.

Luukas 10
42 mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. Maria on valinnut hyvän osan, jota ei häneltä oteta pois."

Tai niin kuin Biblia sanoo:
42 Vaan yksi on tarpeellinen: Maria on hyvän osan valinnut, joka ei häneltä pidä otettaman pois.

Mitä sanoikaan Salomo?
Saarn. 1:2

Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja, turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!

Ilman Jumalaa kaikki on todellakin turhuutta, tuulen tavoittelua.

Tuli sama mieleen. Peku omahyväisyydessään arvostelemassa kaikkia, täysin sokeana omille virheilleen, tässäkin aloituksessa.

Ajattelin laittaa pekun ykkösturhakkeeksi mutta sinä kerkesit ensin.

jari-pek-ka kirjoitti:

Jumalan loi ihmisen kuvaksensa, kaltaiseksensa ja ihminen eli ilman syntiä, kunnes...

Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva mureni, mutta Jeesuksessa se jälleen tuli näkyviin ja niin voi Jumalan kuva tulla meissä uskovissa näkyviin, kun olemme Jeesuksen omia ja vaellamme Hengessä. Mainittakoon, että minussa ei ollut tippaakaan Jumalan kuvaa ennen uskoontuloa.


Mikä on sitten vuoden turhake? Tästä voi päätellä jotakin.

Luukas 10
42 mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. Maria on valinnut hyvän osan, jota ei häneltä oteta pois."

Tai niin kuin Biblia sanoo:
42 Vaan yksi on tarpeellinen: Maria on hyvän osan valinnut, joka ei häneltä pidä otettaman pois.

Mitä sanoikaan Salomo?
Saarn. 1:2

Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja, turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!

Ilman Jumalaa kaikki on todellakin turhuutta, tuulen tavoittelua.

Lue lisää

Älkää nimitelkö Pe.kua turhakkeeksi. Se on vastoin Jumalan sanaa. Turhake tarkoittaa tyhjänpäiväistä, ja Jeesus kieltää sanomasta ketään tyhjänpäiväiseksi

Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Jaak. 3:9
Kielellä me kiitämme Herraa ja Isää, ja sillä me kiroamme ihmisiä, Jumalan kaltaisiksi luotuja;

1. Joh. 3:18
Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.

Jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää eli Jumalan kuvaa jäljellä, vaikka syntiinlankeemus ja jokaisen omat pahat teot ovat pahoin turmelleet tuota kuvaa.
Kuva tullaan aikanaan Jumalan toimesta 'restauroimaan' alkuperäiseen ja ehkä alkuperäistäkin parempaan asuunsa.
Niin ihmisetkin tekevät arvokkaille kuville (valokuville ja tauluille), jotka syystä tai toisesta ovat kärsineet ja menettäneet joskus jopa lähes kokonaan alkuperäisen loistonsa. Jumala on asiansa osaava uudistaja. Kun Hän sanoo tekevänsä kaiken uudeksi, Hän todella tarkoittaa sitä.
Kyse ei ole pelkästä 'konservoinnista' eli asun säilyttämisestä, vaan kokonaan uudesta asusta.
Ilm. 21:5
Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki".

Saarnaajan saarna turhuudesta on pettyneen ja alakuloisen ihmisen puhetta. Hän on frustroitunut, mutta ei mikään turhake hänkään. Ihmisen nimitteleminen turhakkeeksi on Jumalan tahdon vastaista ja siten syntiä.

>>> Mainittakoon, että minussa ei ollut tippaakaan Jumalan kuvaa ennen uskoontuloa.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a468947/jippu ja rankka rakkaus janneen erikoishaastattelu/

Vuoden turhake on ehdottomasti tämä hellujen palsta. Eihän näin tyhmiä uskois olevankaan jos ei omin silmin lukisi näitä sivuja.

pohjasakkaa porukkaa kirjoitti:

Vuoden turhake on ehdottomasti tämä hellujen palsta. Eihän näin tyhmiä uskois olevankaan jos ei omin silmin lukisi näitä sivuja.

Nimimerkki "pohjasakkaa porukkaa" ei vaikuta itse kovin kummoiselta keskustelijalta. Vai kirjoitteletko kenties jollakin muulla S24 -palstalla paljon ei näin tyhmiä jorinoita? Annapa näyte, niin kasotaan, missä fiksuus asuu.

Mohikaani on taas turhaan kiukuissaan.
Joka aamuko nouset väärällä jalalla?

Kristityillä on monia pisnes-turhakkeita, kuten ylihintaiset Jeesus-laastarit peltipurkissa.
http://www.kukkodaa.com/Jeesus-laastari

Jeesus-kosmettiikkatuotteiden sarja oli sitä luokkaa että myynti jouduttiin lopettamaan kun osa omistakin oli sitä vastaan:

http://www.lilyonthelam.com/2012/03/why-i-am-sucker-for-reverse-psychology.html

Tuorein ja lähellä helluntailaisuutta oleva turhake on muutaman päivän aikana maailman ykkösuutiseksi noussut Islamviha-video, joka on aiheuttanut useita välikohtauksia maailmalla, saaden kristityt ja muslimit sotajalalle keskenään, syyttömien kärsiessä.

pohjasakkaa porukkaa kirjoitti:

Vuoden turhake on ehdottomasti tämä hellujen palsta. Eihän näin tyhmiä uskois olevankaan jos ei omin silmin lukisi näitä sivuja.

Tänne kirjoitteleekin suurimmaksi osaksi muut kuin helluntailaiset.
Tämä siksi että suomalaisessa kulttuurissa muut tietävät aina paremmin toistensa asiat.

Pe.ku kirjoitti:

Mohikaani on taas turhaan kiukuissaan.
Joka aamuko nouset väärällä jalalla?

Kristityillä on monia pisnes-turhakkeita, kuten ylihintaiset Jeesus-laastarit peltipurkissa.
http://www.kukkodaa.com/Jeesus-laastari

Jeesus-kosmettiikkatuotteiden sarja oli sitä luokkaa että myynti jouduttiin lopettamaan kun osa omistakin oli sitä vastaan:

http://www.lilyonthelam.com/2012/03/why-i-am-sucker-for-reverse-psychology.html

Tuorein ja lähellä helluntailaisuutta oleva turhake on muutaman päivän aikana maailman ykkösuutiseksi noussut Islamviha-video, joka on aiheuttanut useita välikohtauksia maailmalla, saaden kristityt ja muslimit sotajalalle keskenään, syyttömien kärsiessä.

Lue lisää

"pisnes-turhakkeita"

Jeesus-laastari on turhake on vuoden turhake.

perustelu: turhaa rahanhukka, ja syvemmät haavat voi ommella karhulangalla umpeen ja spriitä päälle.

pakis (ei kirj) kirjoitti:

"pisnes-turhakkeita"

Jeesus-laastari on turhake on vuoden turhake.

perustelu: turhaa rahanhukka, ja syvemmät haavat voi ommella karhulangalla umpeen ja spriitä päälle.

Lue lisää

Tarkka havainnoitija huomaakin kuvasta, että laastaripurkissa on terävät reunat, jotta saataisiin enemmän laastaria kaupaksi, muuta ei se siltikään turhakkeena Raamattumuunnosta jyrää.
Jos ny joku on erehtynyt sen "kiinalaisen" Raamatun hankkimaan ja yrittää sieltä jotain todenperäistä etsiä, niin vinkkinä kehoitan lukemaan sivunumerot.

>>> Kaltainen merkitsee samaa kuin yhtäläinen identiteetti. Jumala siis tekee myös syntiä. Ja tekeekin.

Eli mielestäsi saa'tanan todistus on pätevin.
En ihmettele. Tuohan on tunnettua taikauskoista helluntaiopetusta.

14 kirjoitti:

Eli mielestäsi saa'tanan todistus on pätevin.
En ihmettele. Tuohan on tunnettua taikauskoista helluntaiopetusta.

Opetukseni ei ole helluntaiopetusta, koska en ole helluntailainen. En ole mitään väittänyt, että Saatanan todistus on PÄTEVIN, on minulla muitakin todisteita tuon käännöksen kelvollisuudesta toisin kuin luterilaisten saatanallinen 1992 väännös.

15 kirjoitti:

Opetukseni ei ole helluntaiopetusta, koska en ole helluntailainen. En ole mitään väittänyt, että Saatanan todistus on PÄTEVIN, on minulla muitakin todisteita tuon käännöksen kelvollisuudesta toisin kuin luterilaisten saatanallinen 1992 väännös.

Lue lisää

1992 nimenomaan EI ole luterilainen käännös. Helluntailaiset itse väenväkisin tunkivat mukaan neuvomaan, miten jokin kohta tulee kääntää, jotta se vastaisi heidän oppiaan, vaikka Jumalan sana todisti tällaista vastaan. Juuri siksi 92-käännöksestä tuli susi, kallis työ meni hukkaan.

13 kirjoitti:

1992 nimenomaan EI ole luterilainen käännös. Helluntailaiset itse väenväkisin tunkivat mukaan neuvomaan, miten jokin kohta tulee kääntää, jotta se vastaisi heidän oppiaan, vaikka Jumalan sana todisti tällaista vastaan. Juuri siksi 92-käännöksestä tuli susi, kallis työ meni hukkaan.

Lue lisää

Oli miten oli, mutta kun Raamattu Kansalle-teosta lukee niin huomaa pohjana oikeasti olleen Evl-kirkon teettämän 1992-kännöksen.
Suomen kielestä on helppo kääntää.

Raamattu Kansalle työryhmä ei väitäkään kirjansa perustuvan alkuteksteihin ja mainitseekin sen perustuvan kolmeen 1900-luvun lopun käännökseen.

Pe.ku kirjoitti:

Oli miten oli, mutta kun Raamattu Kansalle-teosta lukee niin huomaa pohjana oikeasti olleen Evl-kirkon teettämän 1992-kännöksen.
Suomen kielestä on helppo kääntää.

Raamattu Kansalle työryhmä ei väitäkään kirjansa perustuvan alkuteksteihin ja mainitseekin sen perustuvan kolmeen 1900-luvun lopun käännökseen.

Lue lisää

Se ei tiettävästi perustu ollenkaan alkuteksteihin ja on tarkoituksellisesti ainoastaan helluntaiuskontoa ja sen epämääräisiä ja vaihtelevia oppeja pönkittävä. Kristittyjä varoitetaan lukemasta sitä. Se ei ole alkuperäistä Jumalan sanaa.

Pe.ku kirjoitti:

Oli miten oli, mutta kun Raamattu Kansalle-teosta lukee niin huomaa pohjana oikeasti olleen Evl-kirkon teettämän 1992-kännöksen.
Suomen kielestä on helppo kääntää.

Raamattu Kansalle työryhmä ei väitäkään kirjansa perustuvan alkuteksteihin ja mainitseekin sen perustuvan kolmeen 1900-luvun lopun käännökseen.

Lue lisää

"Oli miten oli, mutta kun Raamattu Kansalle-teosta lukee niin huomaa pohjana oikeasti olleen Evl-kirkon teettämän 1992-kännöksen.
Suomen kielestä on helppo kääntää."

Kaikki käännökset muistuttavat toisiaan. Se ei kuitenkaan ole peruste leimata käännöksiä toisista kopioiduksi. Jos koululuokka kääntää englannin kielisen tekstin, heidän käännöksensä muistuttavat paljon toisiaan (jos ei muistuttaisi, voisi ope hermostua). Se ei kuitenkaan tarkoita, että oppilaat olisivat kopioneet käännöksensä toistensa käännöksistä, vaan he ovat jokainen kääntäneet "alkuperäisestä" tekstistä oman version.

"Raamattu Kansalle työryhmä ei väitäkään kirjansa perustuvan alkuteksteihin ja mainitseekin sen perustuvan kolmeen 1900-luvun lopun käännökseen."


No hyvä etteivät väitä, koska sellaisia ei ole olemassakaan. On olemassa kopioita ja kopioiden kopioita.
Tarkkaan ottaen Raamattu Kansalle työryhmä kertoo:"Uuden testamentin suomennoksen perusteksteinä ovat olleet pääasiassa Novum Testamentum Graece (Nestle Aland, 27. uudistettu painos 1993 ja Vanhan testamentin Septuaginta-käännös (Editio Rahlfs 1979). Myös Rudolf Kittelin ja P. Kahlen Biblia Hebraica on ollut käytössä. Vanhan testamentin suomennoksen perustekstinä on ollut Biblia Hebraica Stuttgartensia (5. laitos 1977). Tarvittaessa on käytetty apuna myös muita hyviksi ja luotettaviksi tunnettuja tekstejä ja käännöksiä."(LÄHDE:http://www.raamattukansalle.fi/?sid=5)

Ja esim. Nestle Aland on tutkijoiden "viimeisin tutkimuksen tulos" tältä saralta:"Viimeisin tekstikriittiseen päättelyyn perustuva koko Uuden testamentin alkutekstin rekonstruktio löytyy Novum testamentum graecen (”Nestle-Aland”) 26. ja 27. editiosta". (LÄHDE:http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaantaminen2.html)

juhani1965 kirjoitti:

"Oli miten oli, mutta kun Raamattu Kansalle-teosta lukee niin huomaa pohjana oikeasti olleen Evl-kirkon teettämän 1992-kännöksen.
Suomen kielestä on helppo kääntää."

Kaikki käännökset muistuttavat toisiaan. Se ei kuitenkaan ole peruste leimata käännöksiä toisista kopioiduksi. Jos koululuokka kääntää englannin kielisen tekstin, heidän käännöksensä muistuttavat paljon toisiaan (jos ei muistuttaisi, voisi ope hermostua). Se ei kuitenkaan tarkoita, että oppilaat olisivat kopioneet käännöksensä toistensa käännöksistä, vaan he ovat jokainen kääntäneet "alkuperäisestä" tekstistä oman version.

"Raamattu Kansalle työryhmä ei väitäkään kirjansa perustuvan alkuteksteihin ja mainitseekin sen perustuvan kolmeen 1900-luvun lopun käännökseen."


No hyvä etteivät väitä, koska sellaisia ei ole olemassakaan. On olemassa kopioita ja kopioiden kopioita.
Tarkkaan ottaen Raamattu Kansalle työryhmä kertoo:"Uuden testamentin suomennoksen perusteksteinä ovat olleet pääasiassa Novum Testamentum Graece (Nestle Aland, 27. uudistettu painos 1993 ja Vanhan testamentin Septuaginta-käännös (Editio Rahlfs 1979). Myös Rudolf Kittelin ja P. Kahlen Biblia Hebraica on ollut käytössä. Vanhan testamentin suomennoksen perustekstinä on ollut Biblia Hebraica Stuttgartensia (5. laitos 1977). Tarvittaessa on käytetty apuna myös muita hyviksi ja luotettaviksi tunnettuja tekstejä ja käännöksiä."(LÄHDE:http://www.raamattukansalle.fi/?sid=5)

Ja esim. Nestle Aland on tutkijoiden "viimeisin tutkimuksen tulos" tältä saralta:"Viimeisin tekstikriittiseen päättelyyn perustuva koko Uuden testamentin alkutekstin rekonstruktio löytyy Novum testamentum graecen (”Nestle-Aland”) 26. ja 27. editiosta". (LÄHDE:http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaantaminen2.html)

Lue lisää

"No hyvä etteivät väitä, koska sellaisia ei ole olemassakaan. On olemassa kopioita ja kopioiden kopioita. "

Niinsanotut alkutekstit ovat olemassa.
Alkuteksteillä tarkoitetaan vanhimpia olemassa olevia tekstejä kyseisistä kirjoista.

Kuten itsekin huomasit niin Raamattu Kansalle-työryhmä ilmoittaa käännöksensä perustuvan 1900-luvun lopun kirjoituksiin.

13 kirjoitti:

1992 nimenomaan EI ole luterilainen käännös. Helluntailaiset itse väenväkisin tunkivat mukaan neuvomaan, miten jokin kohta tulee kääntää, jotta se vastaisi heidän oppiaan, vaikka Jumalan sana todisti tällaista vastaan. Juuri siksi 92-käännöksestä tuli susi, kallis työ meni hukkaan.

Lue lisää

Eikös se -92 käännös mennyt suteen siksi, että Jumalan Henki ei saanut vaikuttaa käännöstyössä?
Taisipa jotkut lähteä nostelemaan kesken käännöstyön, koska eivät voineet katsoa kuinka Jumalan sanaa kohdeltiin?

15 1/3 kirjoitti:

Se ei tiettävästi perustu ollenkaan alkuteksteihin ja on tarkoituksellisesti ainoastaan helluntaiuskontoa ja sen epämääräisiä ja vaihtelevia oppeja pönkittävä. Kristittyjä varoitetaan lukemasta sitä. Se ei ole alkuperäistä Jumalan sanaa.

Lue lisää

Eihän UT:n alkutekstitkään ole alkukielellä kirjoitettuja.
Nehän ovat kreikkaa eikä arameaa!

Fiksuja ovat olleet Raamattu kansalle kääntäjät, koska ovat vertailleet useampia käännöksiä.
Ihmettelenkin miksei olisi riittänyt sekin, että -33/-38 käännöksestä olisi korjattu käännösvirheet.
Mitä järkeä on kääntää koko Raamattu uudestaan, jos pelkät virheet voisi korjata.
Eihän ihmisenkään tarvitse elää koko elämäänsä alusta asti, kun hän tekee parannuksen virheistään.

15 1/3 kirjoitti:

Se ei tiettävästi perustu ollenkaan alkuteksteihin ja on tarkoituksellisesti ainoastaan helluntaiuskontoa ja sen epämääräisiä ja vaihtelevia oppeja pönkittävä. Kristittyjä varoitetaan lukemasta sitä. Se ei ole alkuperäistä Jumalan sanaa.

Lue lisää

Eihän UT:n alkutekstitkään ole alkukielellä kirjoitettuja.
Nehän ovat kreikkaa eikä arameaa!

Fiksuja ovat olleet Raamattu kansalle kääntäjät, koska ovat vertailleet useampia käännöksiä.
Ihmettelenkin miksei olisi riittänyt sekin, että -33/-38 käännöksestä olisi korjattu käännösvirheet.
Mitä järkeä on kääntää koko Raamattu uudestaan, jos pelkät virheet voisi korjata.
Eihän ihmisenkään tarvitse elää koko elämäänsä alusta asti, kun hän tekee parannuksen virheistään.

Seurakunnan 'vanhimmat' on Jumalan tahdosta seurakuntaa kaitsemaan ja opettamaan asetettu toimielin. Mikään Jumalan asettama ei ole turhaa. Näin ollen eivät seurakuntaviratkaan ja näihin virkoihin valitut henkilöt ole turhakkeita.
Kannattaisi lukea UT opetukset seurakunnasta.

Älä silti sano "yhdenkään". Kyllä sellaisia seurakuntia on, jotka toimii Raamatullisesti. Tähän Jumala on meitä viemässäkin. Hilja Aaltosen kautta tullut ennustus on käymässä toteen täällä Suomessa ja morsian tulee erottumaan selvästi. Aivan niin kuin vihkitilaisuudessakin morsian erottuu selvästi muista puhtaan valkoisessa puvussaan, niin aivan samoin tulee seurakunta erottumaan, Kun Jumala sen puhdistaa. Mutta ei väkisin, siihen pitää suostua.