huviveneen ammattimainen käyttö

Vaikka rakentaisit sen terassin, niin jos tarvikkeet on mökkiläisen omistuksessa ja kuljetat ne, olet jo heikoilla. Ainoat harmit ei ole syytteet kauppamerenkulun harjoittamisesta katsastamattomalla aluksella ja kauppamerenkulun harjoittaminen ilman pätevyyttä.

Mikään vakuutus ei korvaa mahdollisia vahinkoja (ei vastuuvakuutus eikä huvivenevakuutus) mitä tällaisessa toiminnassa aiheutuu veneelle, matkustajille, lastille tai kolmannelle osapuolelle.

Jos ostat terassitarvikkeet itse, niin voit myydä ne vaikka kuinka isolla voitolla mökille kuljetettuna ja halutessasi rakennettunakin, omaa saa kuljettaa.

Jos mökkitalkkari kuljettaa pyynnöstä mökkiläistä, ja jos mökkiläinen vaikka laiturille astuessaan horjahtaa ja loukkaa pahasti, sanoisin kyllä, että talkkari on vähintäänkin kusessa.
Jos taas ainut ongelma mökkiläistä kuljettaessa on paikalle saapuva merenkuluntarkastaja, en oikein usko, että menee mökkitalkkarin selitys läpi, että ei kun ihan ilmaseks vaan kuskaan, ihan omaksi iloksi.

Yx merimies kirjoitti:

Vaikka rakentaisit sen terassin, niin jos tarvikkeet on mökkiläisen omistuksessa ja kuljetat ne, olet jo heikoilla. Ainoat harmit ei ole syytteet kauppamerenkulun harjoittamisesta katsastamattomalla aluksella ja kauppamerenkulun harjoittaminen ilman pätevyyttä.

Mikään vakuutus ei korvaa mahdollisia vahinkoja (ei vastuuvakuutus eikä huvivenevakuutus) mitä tällaisessa toiminnassa aiheutuu veneelle, matkustajille, lastille tai kolmannelle osapuolelle.

Jos ostat terassitarvikkeet itse, niin voit myydä ne vaikka kuinka isolla voitolla mökille kuljetettuna ja halutessasi rakennettunakin, omaa saa kuljettaa.

Jos mökkitalkkari kuljettaa pyynnöstä mökkiläistä, ja jos mökkiläinen vaikka laiturille astuessaan horjahtaa ja loukkaa pahasti, sanoisin kyllä, että talkkari on vähintäänkin kusessa.
Jos taas ainut ongelma mökkiläistä kuljettaessa on paikalle saapuva merenkuluntarkastaja, en oikein usko, että menee mökkitalkkarin selitys läpi, että ei kun ihan ilmaseks vaan kuskaan, ihan omaksi iloksi.

Lue lisää

Kyllä se on kovin vaikeaa todistaa ottaako kuljetuksesta korvauksen vai viekö ihan vain talkoilla kaverille, kas kun se todistus taakka on sillä merenkulun tarkastajalla eikä sillä veneilijällä. Ja saahan sitä kaveria saareen viedä,ei sitä voi kukaan kieltää.( ja vakuutuskin pelaa)

Yx merimies kirjoitti:

Vaikka rakentaisit sen terassin, niin jos tarvikkeet on mökkiläisen omistuksessa ja kuljetat ne, olet jo heikoilla. Ainoat harmit ei ole syytteet kauppamerenkulun harjoittamisesta katsastamattomalla aluksella ja kauppamerenkulun harjoittaminen ilman pätevyyttä.

Mikään vakuutus ei korvaa mahdollisia vahinkoja (ei vastuuvakuutus eikä huvivenevakuutus) mitä tällaisessa toiminnassa aiheutuu veneelle, matkustajille, lastille tai kolmannelle osapuolelle.

Jos ostat terassitarvikkeet itse, niin voit myydä ne vaikka kuinka isolla voitolla mökille kuljetettuna ja halutessasi rakennettunakin, omaa saa kuljettaa.

Jos mökkitalkkari kuljettaa pyynnöstä mökkiläistä, ja jos mökkiläinen vaikka laiturille astuessaan horjahtaa ja loukkaa pahasti, sanoisin kyllä, että talkkari on vähintäänkin kusessa.
Jos taas ainut ongelma mökkiläistä kuljettaessa on paikalle saapuva merenkuluntarkastaja, en oikein usko, että menee mökkitalkkarin selitys läpi, että ei kun ihan ilmaseks vaan kuskaan, ihan omaksi iloksi.

Lue lisää

Mielessäni oli nimenomaan se skenaario, että se terassi on ostettu "avaimet käteen" pohjalta. Niinhän yleensä, jos ostaa työn toiselta, niin ostaa kokonaistoimituksen eikä hommaa materiaaleja ja työvälineitä itse.

En usko, että "kuseen" joutuisi tuossa horjahdustapauksessa. Kuka siitä edes älyäisi mitään kysymystä nostaa? Ei kuulu täkäläiseen kulttuuriin, että sille matkustajalle juolahtaisi mieleen ruveta vaatimaan veneenkuljettajaa vastuuseen ja kuka muukaan kyselisi sen perään, millä veneellä tultiin?

Ainakin saaristomerellä Esa Saari on ainakin nyt loppukesästä ja alkusyksystä poliisiveneen kyydittämänä ollut ahkerasti liikkeellä. Sanoi jotain sellasta, että suomi on saanut moitteita huonosta kotimaanliikenteen alusten valvonnasta.

Käsittääkseni sinä kylläkin saat tehdä nuo molemmat ihan laillisesti. Rajanveto on kyllä hiuksenhieno mutta käsitykseni mukaan ratkaisevaa on se, otatko työnantajaltasi jotain rahallista korvausta siitä, että käytät venettäsi noissa.

18 kirjoitti:

Käsittääkseni sinä kylläkin saat tehdä nuo molemmat ihan laillisesti. Rajanveto on kyllä hiuksenhieno mutta käsitykseni mukaan ratkaisevaa on se, otatko työnantajaltasi jotain rahallista korvausta siitä, että käytät venettäsi noissa.

Lue lisää

Olisi kyllä ihan kiva tietää varmasti miten tämä asia on. Esim. vakuutukseni ei kata vuokra/taksivenetoimintaa. Pahimmassa tapauksessa vahingon sattuessa jos tulkinta on tämä, olen käräjien lisäksi maksamassa vielä vahingot itse.

Hienoahan tuo olisi jos sallitusti voisin työkaverini viedä merelle.

PS: Jos kuljtetan tiimiä autolla ravintolaan, käsittääkseni voisin siitä kilometrikorvauksia anoa työnantajalta...

18 kirjoitti:

Käsittääkseni sinä kylläkin saat tehdä nuo molemmat ihan laillisesti. Rajanveto on kyllä hiuksenhieno mutta käsitykseni mukaan ratkaisevaa on se, otatko työnantajaltasi jotain rahallista korvausta siitä, että käytät venettäsi noissa.

Lue lisää

Jos venekuljetus on työaikaa, tuota ei saa tehdä laillisesti. Työaika=palkkaa=vaatii paperit. Myös jos veneen käytöstä maksetaan joku korvaus = vaatii paperit. Vapaa-ajalla saa tehdä mitä huvittaa, eli jos tiiminsä vie ilman korvausta työajan ulkopuolella vesille, niin sen saa tehdä.

Ei järkeä kirjoitti:

Olisi kyllä ihan kiva tietää varmasti miten tämä asia on. Esim. vakuutukseni ei kata vuokra/taksivenetoimintaa. Pahimmassa tapauksessa vahingon sattuessa jos tulkinta on tämä, olen käräjien lisäksi maksamassa vielä vahingot itse.

Hienoahan tuo olisi jos sallitusti voisin työkaverini viedä merelle.

PS: Jos kuljtetan tiimiä autolla ravintolaan, käsittääkseni voisin siitä kilometrikorvauksia anoa työnantajalta...

Lue lisää

Saahan sitä työnantajalta kilometrikorvauksen veneen käytöstä, aivan kuin autonkin käytöstä.
Moottoriveneet alle 50 hv korvaus 0,73 € kilometriltä
Moottoriveneet yli 50 hv korvaus 1,08 € kilometriltä

15 kirjoitti:

Saahan sitä työnantajalta kilometrikorvauksen veneen käytöstä, aivan kuin autonkin käytöstä.
Moottoriveneet alle 50 hv korvaus 0,73 € kilometriltä
Moottoriveneet yli 50 hv korvaus 1,08 € kilometriltä

Lue lisää

Kyllä, mutta tässä pitää nyt muistaa se, että veneen käyttöä työhön sääntelee vähän erilaiset normit kuin autoa. Jos kyse on pelkästään siitä, että sillä veneellä hankkiudut itse omine työkaluinesi johonkin, niin noiden korvausten nostaminen ei tee puuhasta ammattiliikennettä. Mutta jos sinulla on työkaveri kyydissä tai kuljetat muuta kuin niitä itse käyttämiäsi työkaluja, ollaan vähintään harmaalla alueella.

Ei järkeä kirjoitti:

Olisi kyllä ihan kiva tietää varmasti miten tämä asia on. Esim. vakuutukseni ei kata vuokra/taksivenetoimintaa. Pahimmassa tapauksessa vahingon sattuessa jos tulkinta on tämä, olen käräjien lisäksi maksamassa vielä vahingot itse.

Hienoahan tuo olisi jos sallitusti voisin työkaverini viedä merelle.

PS: Jos kuljtetan tiimiä autolla ravintolaan, käsittääkseni voisin siitä kilometrikorvauksia anoa työnantajalta...

Lue lisää

Tuo allaoleva täsmennys oli hyvä: jos se veneily tapahtuu "toimistoaikana", saatetaan väittää, että olet töissä etkä huviveneilemässä.

15 kirjoitti:

Kyllä, mutta tässä pitää nyt muistaa se, että veneen käyttöä työhön sääntelee vähän erilaiset normit kuin autoa. Jos kyse on pelkästään siitä, että sillä veneellä hankkiudut itse omine työkaluinesi johonkin, niin noiden korvausten nostaminen ei tee puuhasta ammattiliikennettä. Mutta jos sinulla on työkaveri kyydissä tai kuljetat muuta kuin niitä itse käyttämiäsi työkaluja, ollaan vähintään harmaalla alueella.

Lue lisää

Kyllä se työkaveri saa mukana olla työkaluineen aivan kuten autoa käytettäessä.
Saaristossa sähköfirman palveluksessa kun olen ja työkaverit on työkeikalla mukana,saan kilometrikorvauksen työnantajaltani verottomana, kuten kuuluu.

16 kirjoitti:

Kyllä se työkaveri saa mukana olla työkaluineen aivan kuten autoa käytettäessä.
Saaristossa sähköfirman palveluksessa kun olen ja työkaverit on työkeikalla mukana,saan kilometrikorvauksen työnantajaltani verottomana, kuten kuuluu.

Lue lisää

Sanoisinpa, että olet vähintään harmaalla alueella. Huomaa, ettei se verottajan linjaus kilometrikorvauksiin liity mitenkään siihen, mitä vesiliikenteen säädökset sanovat alusten käytöstä yms. Kahden eri hallinnonalan asioita, katsos.

10 kirjoitti:

Sanoisinpa, että olet vähintään harmaalla alueella. Huomaa, ettei se verottajan linjaus kilometrikorvauksiin liity mitenkään siihen, mitä vesiliikenteen säädökset sanovat alusten käytöstä yms. Kahden eri hallinnonalan asioita, katsos.

Lue lisää

No eipä parane sitten asiasta sen enempää puhella, edes työnantajalle joka korvauksen mulle maksaa.
Hyvin homma kuitenkin toimii, ja jos joku joskus kyselisi niin ollaan vaan kavereiden kanssa ajelulla.

18 kirjoitti:

Käsittääkseni sinä kylläkin saat tehdä nuo molemmat ihan laillisesti. Rajanveto on kyllä hiuksenhieno mutta käsitykseni mukaan ratkaisevaa on se, otatko työnantajaltasi jotain rahallista korvausta siitä, että käytät venettäsi noissa.

Lue lisää

Työnantaja maksaa palkkaa ja se riittää tässä kohtaa tekemään toiminnasta luvallisen

Pitää nyt muistuttaa, että puhutaan vesi- eikä maaliikenteestä. Siksi nuo rekkajutut eivät todista tässä asiassa mitään.

Ei huviveneellä saa tehdä mitään vastikkeellista toimintaa, eli mistään ei voi ottaa mitään korvausta, ei rahallista eikä muutakaan vastiketta. Vuokraveneelläkin saa kuljettaa vain matkustajia ja heidän matkatavarat, mutta ei lastia.

Se on totta, että alle 10m venettä ei voi laittaa kauppa-alusrekisteriin, mutta sillähän ei ole muuta merkitystä kun se, ettei veneeseen saa siis haltijavelkakirjoja eli kiinnityksiä.

Alle 10m ammattiveneet rekisteröidään vesikulkuneuvorekisteriin niinkun huviveneetkin, mutta katsastetaan esim. lasti-alukseksi. Sen lisäksi, jos lasti-aluksella kuljetetaan lastia tai matkustajia, on oltava myös miehitystodistus.

Yx merimies kirjoitti:

Ei huviveneellä saa tehdä mitään vastikkeellista toimintaa, eli mistään ei voi ottaa mitään korvausta, ei rahallista eikä muutakaan vastiketta. Vuokraveneelläkin saa kuljettaa vain matkustajia ja heidän matkatavarat, mutta ei lastia.

Se on totta, että alle 10m venettä ei voi laittaa kauppa-alusrekisteriin, mutta sillähän ei ole muuta merkitystä kun se, ettei veneeseen saa siis haltijavelkakirjoja eli kiinnityksiä.

Alle 10m ammattiveneet rekisteröidään vesikulkuneuvorekisteriin niinkun huviveneetkin, mutta katsastetaan esim. lasti-alukseksi. Sen lisäksi, jos lasti-aluksella kuljetetaan lastia tai matkustajia, on oltava myös miehitystodistus.

Lue lisää

Etkö tiedä vastausta, vai mikset vastannut ?
Tässä kysymys vielä uudelleen :
" Mikä LAKI muuten säätelee sitä, mitä huviveneellä saa kuljettaa korvausta vastaan? "
Linkkiä finlexiiin kiitos, jos kerran asiasta jotakin tiedät.

Yx merimies kirjoitti:

Ei huviveneellä saa tehdä mitään vastikkeellista toimintaa, eli mistään ei voi ottaa mitään korvausta, ei rahallista eikä muutakaan vastiketta. Vuokraveneelläkin saa kuljettaa vain matkustajia ja heidän matkatavarat, mutta ei lastia.

Se on totta, että alle 10m venettä ei voi laittaa kauppa-alusrekisteriin, mutta sillähän ei ole muuta merkitystä kun se, ettei veneeseen saa siis haltijavelkakirjoja eli kiinnityksiä.

Alle 10m ammattiveneet rekisteröidään vesikulkuneuvorekisteriin niinkun huviveneetkin, mutta katsastetaan esim. lasti-alukseksi. Sen lisäksi, jos lasti-aluksella kuljetetaan lastia tai matkustajia, on oltava myös miehitystodistus.

Lue lisää

Voiskos vielä saada Yx merimieheltä selvitystä siitä kuinka ammattivene muka rekisteröidään huvivenerekisteriin, jos siinä ei ole CE-merkintää???

(ammatti- ja työveneissä ei tarvita, eikä yleensä ole CE-merkintää niin kuin huviveneissä, eikä niitä sen takia voida rekisteröidä kuten tavalliset huviveneet)

esimerkki: poliisin käytöstä poistamaa vanhaa työvenettä ei nykylain mukaan enää saa rekisteröityä huviveneeksi, koska siinä ei ole CE-kilpeä. Sitä saa kuitenkin edelleen käyttää työ- ja ammattikäytössä.


__________________________________________

sivusta seuraaja kirjoitti:

Etkö tiedä vastausta, vai mikset vastannut ?
Tässä kysymys vielä uudelleen :
" Mikä LAKI muuten säätelee sitä, mitä huviveneellä saa kuljettaa korvausta vastaan? "
Linkkiä finlexiiin kiitos, jos kerran asiasta jotakin tiedät.

Lue lisää

Kysymys oli hiukan outo. Ei mikään laki sitä säätele.
Vähän vastaavanlainen kysymysolisi: 'Mikä laki säätelee, kuinka korkealla autolla saa lentää ilman lentolupakirjaa?.

venemiäs kirjoitti:

Voiskos vielä saada Yx merimieheltä selvitystä siitä kuinka ammattivene muka rekisteröidään huvivenerekisteriin, jos siinä ei ole CE-merkintää???

(ammatti- ja työveneissä ei tarvita, eikä yleensä ole CE-merkintää niin kuin huviveneissä, eikä niitä sen takia voida rekisteröidä kuten tavalliset huviveneet)

esimerkki: poliisin käytöstä poistamaa vanhaa työvenettä ei nykylain mukaan enää saa rekisteröityä huviveneeksi, koska siinä ei ole CE-kilpeä. Sitä saa kuitenkin edelleen käyttää työ- ja ammattikäytössä.


__________________________________________

Lue lisää

Ei ole olemassakaan huvivenerekisteriä, vaan vesikulkuneuvorekisteri, joka on huviveneille ja alle 10m työveneille. kauppa-alusrekisteri yli 15m ammattialuksille. (10-15m työveneet saa rekisteröidä kumpaan haluaa)

Onko joltain evätty vesikulkuneuvorekisteriin rekisteröiminen perusteena CE-merkin puuttuminen, en ainakaan ole koskaan sellasta kuullut?

sivusta seuraaja kirjoitti:

Etkö tiedä vastausta, vai mikset vastannut ?
Tässä kysymys vielä uudelleen :
" Mikä LAKI muuten säätelee sitä, mitä huviveneellä saa kuljettaa korvausta vastaan? "
Linkkiä finlexiiin kiitos, jos kerran asiasta jotakin tiedät.

Lue lisää

1307/2007 §3 tarkentaa että Huviveneellä ei saa kuljettaa mitään korvausta vastaan.

Navi-gator kirjoitti:

1307/2007 §3 tarkentaa että Huviveneellä ei saa kuljettaa mitään korvausta vastaan.

puppua puhut.
ko laki yksityisestä huvialuksesta suoritettavasta polttoainemaksusta ei liity yhtään mitenkään siihen mitä huviveneellä saa tehdä tai ei saa tehdä.

Kyseinen pykälä vain ja ainoastaan määrittää mitä kyseisessä laissa ilmaisu huvivene tarkoittaa. Kyseisellä pykälällä ei ole yhdenkään muun lain tulkintaan yhtään mitään vaikutusta.

Yx merimies kirjoitti:

Kysymys oli hiukan outo. Ei mikään laki sitä säätele.
Vähän vastaavanlainen kysymysolisi: 'Mikä laki säätelee, kuinka korkealla autolla saa lentää ilman lentolupakirjaa?.

Lue lisää

No mikäli ei säätele, niin sitten huviveneellä saa kuljettaa ihan mitä haluaa.

Alle 10m ammattiliikenteen alus ei tarvitse mitään pätevyyksiä, jos sillä ei kuljeteta lastia eikä ihmisiä korvausta vastaan eikä hinata/työnnetä toista alusta.

Eli saat kulkea työveneellä töihin, ja kuljettaa omat työntekijät myös. Saat käyttää sitä vaikka työalustana laiturin sivua rakentaessa ja moneen muuhunkin työhön.

Jos teet vastikkeellista kuljetusta, eli otat korvauksen jossain muodossa, vaaditaan alukselta miehitystodistus ja kipparilta pienin mahdollinen ammattipätevyyskirja, kuljettajan kirja, jos pysyt liikennealueella 1

Jos joutuu joskus satunnaisesti kuskaamaan jotain, ja haluaa siitä korvauksen, olis turvallisempaa, jos voisi ostaa ensin tavaran itsellen, ja myydä se 'kotiin kuljetettuna'. Omaahan saa tietysti kuljettaa.

Yx merimies kirjoitti:

Alle 10m ammattiliikenteen alus ei tarvitse mitään pätevyyksiä, jos sillä ei kuljeteta lastia eikä ihmisiä korvausta vastaan eikä hinata/työnnetä toista alusta.

Eli saat kulkea työveneellä töihin, ja kuljettaa omat työntekijät myös. Saat käyttää sitä vaikka työalustana laiturin sivua rakentaessa ja moneen muuhunkin työhön.

Jos teet vastikkeellista kuljetusta, eli otat korvauksen jossain muodossa, vaaditaan alukselta miehitystodistus ja kipparilta pienin mahdollinen ammattipätevyyskirja, kuljettajan kirja, jos pysyt liikennealueella 1

Jos joutuu joskus satunnaisesti kuskaamaan jotain, ja haluaa siitä korvauksen, olis turvallisempaa, jos voisi ostaa ensin tavaran itsellen, ja myydä se 'kotiin kuljetettuna'. Omaahan saa tietysti kuljettaa.

Lue lisää

Kaikista yrityksen työntekijöiden käytössä olevista kelluvista laitteista pitää paikalliselle valvontaviranomaiselle tehdä lausuntopyyntö katsastuksen tarpeesta tällä hetkellä. Samoin kuin autopuolella yrityksen kaikkien tavarakuskien pitää suorittaa kuljettajatutkinto 2014 mennessä.

Tryben kirjoitti:

Kaikista yrityksen työntekijöiden käytössä olevista kelluvista laitteista pitää paikalliselle valvontaviranomaiselle tehdä lausuntopyyntö katsastuksen tarpeesta tällä hetkellä. Samoin kuin autopuolella yrityksen kaikkien tavarakuskien pitää suorittaa kuljettajatutkinto 2014 mennessä.

Lue lisää

Mistähän nuo miinukset tuli kun kerroin miten asia on? Ainoa virhe oli ettei tunnusteta kelluvaa laitetta vaan rakennelma on ALUS jos se kelluu tai hallitusti sukeltaa :)

Kyseinen asia on keskusteltu merenkulun tarkastaja Dan Stenbäck:n kanssa 20.06.2012 Sompasaaressa hellsingissä.
Kyllähän minä tiedän et rahastusta tuo lausuntopyyntö tänäpäivänä on. Mutta eteläisen valvonnan kanta on yllä oleva. CE merkityillä laitteilla tämä on ilmeisesti läpihuuto juttu. Lähinnä heitä kiinnostaa pelastuslaitteet.

Varmaan eniten v...taa kun itse vois tehdä lautan mutta vaativat piirrustukset ja lujuuslaskelmat Trafi:n ennen rakentamisen aloittamista. lujuuslaskelmat ovat hinnaltaan n. 5000€ arvoiset, eli enemmän kuin lautan teko maksaa.

Tryben kirjoitti:

Mistähän nuo miinukset tuli kun kerroin miten asia on? Ainoa virhe oli ettei tunnusteta kelluvaa laitetta vaan rakennelma on ALUS jos se kelluu tai hallitusti sukeltaa :)

Kyseinen asia on keskusteltu merenkulun tarkastaja Dan Stenbäck:n kanssa 20.06.2012 Sompasaaressa hellsingissä.
Kyllähän minä tiedän et rahastusta tuo lausuntopyyntö tänäpäivänä on. Mutta eteläisen valvonnan kanta on yllä oleva. CE merkityillä laitteilla tämä on ilmeisesti läpihuuto juttu. Lähinnä heitä kiinnostaa pelastuslaitteet.

Varmaan eniten v...taa kun itse vois tehdä lautan mutta vaativat piirrustukset ja lujuuslaskelmat Trafi:n ennen rakentamisen aloittamista. lujuuslaskelmat ovat hinnaltaan n. 5000€ arvoiset, eli enemmän kuin lautan teko maksaa.

Lue lisää

Junkun merenkulun tarkastajan mielipiteellä ei ole juridista merkitystä.
Moniko eteläisen alueen veneseuroista on tehnyt paikalliselle valvontaviranomaiselle lausuntopyynnön katsastuksen tarpeesta laitureistaan ?
Tuskimpa monikaan.
Joten aikooko ko herra haastaa kaikki seurat nyt oikeuteen ?

Ps, ne laiturit kun ovat kelluvia laitteita, joista ainakaan vanhimpia ei ole CE merkitty, uusista en tiedä.
Mitäs pelastuslaitteita niissä muka pitäisi olla ?

huh huh kirjoitti:

Junkun merenkulun tarkastajan mielipiteellä ei ole juridista merkitystä.
Moniko eteläisen alueen veneseuroista on tehnyt paikalliselle valvontaviranomaiselle lausuntopyynnön katsastuksen tarpeesta laitureistaan ?
Tuskimpa monikaan.
Joten aikooko ko herra haastaa kaikki seurat nyt oikeuteen ?

Ps, ne laiturit kun ovat kelluvia laitteita, joista ainakaan vanhimpia ei ole CE merkitty, uusista en tiedä.
Mitäs pelastuslaitteita niissä muka pitäisi olla ?

Lue lisää

Niin....Kyse ei ole mielipiteestä vaan ohjeesta miten kuuluu menetellä.

Laiturit ovat tähän asti olleet rantarakenteita mahdollisesti jopa paikoillaan pysyviä.

Keskustelussa käsiteltiin laiturirakentajien kevyttä aluskalustoa.
Jos laituria käytetään liikuteltavana työalustana. On pyydettävä lausunto katsastuksen tarpeesta ja laitettava tarpeelliset pelastuvälineet.


Käsittääkseni merenkulun tarkastajalla on muumoassa oikeus keskeyttää aluksen matka eli käyttö, jos asiat eivät ole kunnossa.
Joten kyllä hänellä tuntuu olevan juridista merkitystä.
Oikeuteen joutuu vasta kiistettyään valvontaviranomaisen määräämät sanktiot.

Kyllä se juuri niin taitaa mennä. Perussääntö on se, että huviveneellä ei saa tehdä minkäänlaista tienestiä. Trafin tulkinta on todella tiukka: he lähtevät siitä, että jopa kaverin ottaminen mukaan reissuun niin, että tämä osallistuu polttoainekuluihin, siirtää homman ammattiliikenteen vaatimusten puolelle.
Finlex näkyy jumittavan, olisin yrittänyt hakea esiin nykyisen miehitysasetuksen. Siitä löytyy enin osa säädösperustelua.

Tuntuuhan tuo Trafin linjaus aika kireältä. Toisaalta sitä kyllä ymmärtääkin: oikeastaan mikä tahansa muu linjaus merkitsisi loputonta rajatapausten suota.

15 kirjoitti:

Kyllä se juuri niin taitaa mennä. Perussääntö on se, että huviveneellä ei saa tehdä minkäänlaista tienestiä. Trafin tulkinta on todella tiukka: he lähtevät siitä, että jopa kaverin ottaminen mukaan reissuun niin, että tämä osallistuu polttoainekuluihin, siirtää homman ammattiliikenteen vaatimusten puolelle.
Finlex näkyy jumittavan, olisin yrittänyt hakea esiin nykyisen miehitysasetuksen. Siitä löytyy enin osa säädösperustelua.

Tuntuuhan tuo Trafin linjaus aika kireältä. Toisaalta sitä kyllä ymmärtääkin: oikeastaan mikä tahansa muu linjaus merkitsisi loputonta rajatapausten suota.

Lue lisää

" Trafin tulkinta on todella tiukka: he lähtevät siitä, että jopa kaverin ottaminen mukaan reissuun niin, että tämä osallistuu polttoainekuluihin, siirtää homman ammattiliikenteen vaatimusten puolelle. "

Mikäli Trafilla todella on tällainen tulkinta on aivan selvää että se on väärä ja lainvastainen tulkinta, mikä kaatuu tarvittaessa oikeudessa.

Miten Trafin mielestä pitäisi toimia, kun kaksi kaverusta lähtee kolmannen veneellä reissuun huviveneellä huvikseen ?
Jätetäänkö polttoaine maksamatta, eli varastetaan huoltsikalta vai mitä oikein siellä ajatellaan ?
Jos vain jompikumpi saa sen maksaa, niin kumpi se sitten olisi, ja millähän perusteella ?

Ihan naurettavaa pelleilyä tuollainen, eikä taatusti perustu mihinkään lakiin.
Viranomaiset on ennenkin tehneet lainvastaisia tulkintojaan, ja saaneet niistä tuomioitakin. Esim monitoimijäänmurtajan vuokrauksessa näin kävi jo, ja varmaankin samat tyypit asialla jälleen.

viranomaiset tuomiol kirjoitti:

" Trafin tulkinta on todella tiukka: he lähtevät siitä, että jopa kaverin ottaminen mukaan reissuun niin, että tämä osallistuu polttoainekuluihin, siirtää homman ammattiliikenteen vaatimusten puolelle. "

Mikäli Trafilla todella on tällainen tulkinta on aivan selvää että se on väärä ja lainvastainen tulkinta, mikä kaatuu tarvittaessa oikeudessa.

Miten Trafin mielestä pitäisi toimia, kun kaksi kaverusta lähtee kolmannen veneellä reissuun huviveneellä huvikseen ?
Jätetäänkö polttoaine maksamatta, eli varastetaan huoltsikalta vai mitä oikein siellä ajatellaan ?
Jos vain jompikumpi saa sen maksaa, niin kumpi se sitten olisi, ja millähän perusteella ?

Ihan naurettavaa pelleilyä tuollainen, eikä taatusti perustu mihinkään lakiin.
Viranomaiset on ennenkin tehneet lainvastaisia tulkintojaan, ja saaneet niistä tuomioitakin. Esim monitoimijäänmurtajan vuokrauksessa näin kävi jo, ja varmaankin samat tyypit asialla jälleen.

Lue lisää

Trafin tulkinta esimerkkitilanteestasi on ilmeisesti se, että veneen omistaja vuokraa veneen niille kahdelle kaverukselle ja siten kyseessä ei olekaan enää huvivene.
Ja kyllä he perustavat tulkintansa lakiin. Tulkitsevatko sitten oikein, on toinen kysymys, jota ei tällä palstalla pystytä ratkaisemaan.

Trafin sivuilta löytyy kohdista "katsastukset" ja "miehitys" linkit niihin lakeihin, joihin he ilmeisesti perustavat tulkintansa.

gdfgdfc kirjoitti:

Trafin tulkinta esimerkkitilanteestasi on ilmeisesti se, että veneen omistaja vuokraa veneen niille kahdelle kaverukselle ja siten kyseessä ei olekaan enää huvivene.
Ja kyllä he perustavat tulkintansa lakiin. Tulkitsevatko sitten oikein, on toinen kysymys, jota ei tällä palstalla pystytä ratkaisemaan.

Trafin sivuilta löytyy kohdista "katsastukset" ja "miehitys" linkit niihin lakeihin, joihin he ilmeisesti perustavat tulkintansa.

Lue lisää

" Trafin tulkinta esimerkkitilanteestasi on ilmeisesti se, että veneen omistaja vuokraa veneen niille kahdelle kaverukselle ja siten kyseessä ei olekaan enää huvivene. "

Häh, siis ymmärsitkö nyt, ettei se omistaja saa siitä "vuokrauksesta" yhtään rahaa keneltäkään ?!?

"Ja kyllä he perustavat tulkintansa lakiin."
Noin järjetön tulkinta ei perustu mihinkään lakiin, vaan puhtaaseen mielivaltaan mikäli joku trafissa sellaista tulkintaa todella ajaa.

Kyseessähän ei ole vuokraus, koska omistaja ei rahaa saa, joten vene voi aivan hyvin olla huvivene, eikä sitä tarvitse vuokraveneeksi katsastaa eikä varustella.

15 kirjoitti:

Kyllä se juuri niin taitaa mennä. Perussääntö on se, että huviveneellä ei saa tehdä minkäänlaista tienestiä. Trafin tulkinta on todella tiukka: he lähtevät siitä, että jopa kaverin ottaminen mukaan reissuun niin, että tämä osallistuu polttoainekuluihin, siirtää homman ammattiliikenteen vaatimusten puolelle.
Finlex näkyy jumittavan, olisin yrittänyt hakea esiin nykyisen miehitysasetuksen. Siitä löytyy enin osa säädösperustelua.

Tuntuuhan tuo Trafin linjaus aika kireältä. Toisaalta sitä kyllä ymmärtääkin: oikeastaan mikä tahansa muu linjaus merkitsisi loputonta rajatapausten suota.

Lue lisää

" Perussääntö on se, että huviveneellä ei saa tehdä minkäänlaista tienestiä. "

Kulukorvaus ei ole tienesti, vaan nimensä mukaisesti korvaus kuluista.
Jos käyttäjä maksaa käyttämänsä polttoaineet huoltsikalla, ei sekään ole veneen omistajalle tienestiä. Huoltsikan omistajalle se sitä kyllä on ja varsinkin verottajalle.

Pitäisiköhän verottaja haastaa oikeuteen tästä huviveneellä tehdystä "laittomasta" tienestistä kaikkien huviveneiden polttoaine kulujen vero-osuudesta ?
Miksei se trafi niiden tiukkojen tulkintojensa kanssa tee asialle mitään !

pelleilyksi meni kirjoitti:

" Trafin tulkinta esimerkkitilanteestasi on ilmeisesti se, että veneen omistaja vuokraa veneen niille kahdelle kaverukselle ja siten kyseessä ei olekaan enää huvivene. "

Häh, siis ymmärsitkö nyt, ettei se omistaja saa siitä "vuokrauksesta" yhtään rahaa keneltäkään ?!?

"Ja kyllä he perustavat tulkintansa lakiin."
Noin järjetön tulkinta ei perustu mihinkään lakiin, vaan puhtaaseen mielivaltaan mikäli joku trafissa sellaista tulkintaa todella ajaa.

Kyseessähän ei ole vuokraus, koska omistaja ei rahaa saa, joten vene voi aivan hyvin olla huvivene, eikä sitä tarvitse vuokraveneeksi katsastaa eikä varustella.

Lue lisää

Tappiollinenkin liiketoiminta on liiketoimintaa. Toisin sanoen: jos minkäänlaista korvausta, rahallista tai muuta, tapahtuu, niin on mahdollista tulkita toiminta vuokraukseksi. Se on sitten eri asia, jos veneen omistaja sanoo, että "ajelkaa vaan tankki tyhjäksi".
Tämä muistuttaa vähän verottajan aiempaa käytäntöä, jonka mukaan ns. työmatkakimppa-autoilussa mahdollisesti maksetu bensakulut olivatkin veronalaista tuloa.

10 kirjoitti:

Tappiollinenkin liiketoiminta on liiketoimintaa. Toisin sanoen: jos minkäänlaista korvausta, rahallista tai muuta, tapahtuu, niin on mahdollista tulkita toiminta vuokraukseksi. Se on sitten eri asia, jos veneen omistaja sanoo, että "ajelkaa vaan tankki tyhjäksi".
Tämä muistuttaa vähän verottajan aiempaa käytäntöä, jonka mukaan ns. työmatkakimppa-autoilussa mahdollisesti maksetu bensakulut olivatkin veronalaista tuloa.

Lue lisää

" Toisin sanoen: jos minkäänlaista korvausta, rahallista tai muuta, tapahtuu, niin on mahdollista tulkita toiminta vuokraukseksi. "

Niin, ja miten tämä liittyi esimerkkiini, jossa veneen omistajalle ei mitään rahaa tullut yhtään mistään ?
Siis ei edes vähenmpää kuin oli kuluja vaan todellakin ei ollenkaan.
Tätäkin vaan väitettiin trafin tulkitsevan laittomaksi huviveneellä suoritettuna, eikä laista moiselle perustelemattomalle väitteelle tukea löytynyt.

pelleilyksi meni kirjoitti:

" Toisin sanoen: jos minkäänlaista korvausta, rahallista tai muuta, tapahtuu, niin on mahdollista tulkita toiminta vuokraukseksi. "

Niin, ja miten tämä liittyi esimerkkiini, jossa veneen omistajalle ei mitään rahaa tullut yhtään mistään ?
Siis ei edes vähenmpää kuin oli kuluja vaan todellakin ei ollenkaan.
Tätäkin vaan väitettiin trafin tulkitsevan laittomaksi huviveneellä suoritettuna, eikä laista moiselle perustelemattomalle väitteelle tukea löytynyt.

Lue lisää

Minä ymmärsin annetun esimerkin niin, että veneen tankkiin olisi ilmestunut bensaa (tai dieseliä) sen verran kuin oli kulutettukin. Toisin sanoen, joku oli ostanut sinne polttoainetta. Siis tässä muodossa omistajalle oli ilmestynyt rahaa.

Ajan takaa sitä, että Trafin tulkinta on minun käsitykseni mukaan se, että kyse on "ei-ammattiliikenteestä" vain, jos veneen omistaja maksaa ne polttoaineetkin, joilla vene liikkuu. Toisin sanoen tuo "kulukorvaus" -teoria ei kerta kaikkiaan päde. Eikä ole pätevää perustetta, miksi pitäisi päteä.

10 kirjoitti:

Minä ymmärsin annetun esimerkin niin, että veneen tankkiin olisi ilmestunut bensaa (tai dieseliä) sen verran kuin oli kulutettukin. Toisin sanoen, joku oli ostanut sinne polttoainetta. Siis tässä muodossa omistajalle oli ilmestynyt rahaa.

Ajan takaa sitä, että Trafin tulkinta on minun käsitykseni mukaan se, että kyse on "ei-ammattiliikenteestä" vain, jos veneen omistaja maksaa ne polttoaineetkin, joilla vene liikkuu. Toisin sanoen tuo "kulukorvaus" -teoria ei kerta kaikkiaan päde. Eikä ole pätevää perustetta, miksi pitäisi päteä.

Lue lisää

Jos lainaa venettä kaverille, niin kuvitteletko tosiaan, että omistajan pitää vielä luovuttaa luottokorttinsakin ?
Tai että jos ei luovuta, niin kaverin pitää jättää vene ajelehtimaan ja soittaa merivartiosto noutamaan, koska tankkaaminen on muka kielletty ?
Ehkäpä veneen omistajan tulee hankkia polttoainetankkiin lukko, lainatessan venettään, ettei tule rikolliseksi kun kaveri luvatta käy tankkaamassa.

Mitäs muuten teet, kun otan selville veneesi ja käyn sitä salaa ja luvatta tankkaamassa kanisterista ja ilmoitan siitä trafille todisteiden kera ?
Saatko sakot vai joudutko peräti linnaan ?

Joko sinun tulkintasi on väärä tai sitten trafin, tämä nyt vähintäänkin on selvää.
Ja omistajalle ei tosiaankaan ilmesty sillä rahaa, että joku maksaa huoltikselle kun tankkaa. Ajatuskin on täysin naurettava.

10 kirjoitti:

Minä ymmärsin annetun esimerkin niin, että veneen tankkiin olisi ilmestunut bensaa (tai dieseliä) sen verran kuin oli kulutettukin. Toisin sanoen, joku oli ostanut sinne polttoainetta. Siis tässä muodossa omistajalle oli ilmestynyt rahaa.

Ajan takaa sitä, että Trafin tulkinta on minun käsitykseni mukaan se, että kyse on "ei-ammattiliikenteestä" vain, jos veneen omistaja maksaa ne polttoaineetkin, joilla vene liikkuu. Toisin sanoen tuo "kulukorvaus" -teoria ei kerta kaikkiaan päde. Eikä ole pätevää perustetta, miksi pitäisi päteä.

Lue lisää

Jo mä säikähdin, et oon rikollinen kun ollaan kohta 20 vuotta parin kaverini kanssa käyty muutaman kerran kesässä uistelemassa mun paatilla ja ollaan maksettu naftat kimpassa. En kyll vieläkään tiedä olenko pahantekijä vai en?

Tässä lienee ainakin osittain taustalla merenkulun ammattijärjestöjen, erityisesti päällystöpuolen, lobbaus. Heidän ymmärrettävä tavoitteensa on tietysti se, että kaikki vähäisimmässäkään määrin ammattimerenkulkua muistuttava homma kuuluu pätevyyskirjan omaaville eli siis pääasiassa heidän jäsenilleen.

Ja onhan siinä ihan turvallisuusvivahdetta mukana. Miten se rajanveto tehtäisiin "laillisen harrastelijatoiminnan" ja ammattiliikenteen välillä? Kun laki pitäisi kuitenkin kyetä kirjoittamaan niin, että jokainen ymmärtää heti, onko tämä kuljetus laillinen vai ei?

26 kirjoitti:

Tässä lienee ainakin osittain taustalla merenkulun ammattijärjestöjen, erityisesti päällystöpuolen, lobbaus. Heidän ymmärrettävä tavoitteensa on tietysti se, että kaikki vähäisimmässäkään määrin ammattimerenkulkua muistuttava homma kuuluu pätevyyskirjan omaaville eli siis pääasiassa heidän jäsenilleen.

Ja onhan siinä ihan turvallisuusvivahdetta mukana. Miten se rajanveto tehtäisiin "laillisen harrastelijatoiminnan" ja ammattiliikenteen välillä? Kun laki pitäisi kuitenkin kyetä kirjoittamaan niin, että jokainen ymmärtää heti, onko tämä kuljetus laillinen vai ei?

Lue lisää

Ai nih. Sekin vivahde tässä on, että jos verrataan tieliikenteeseen, niin kaikki autot, yksityis- ja ammattikäytössä olevat, pitää katsastaa eli on jonkinmoiset normit siitä, millaisella ropposella kuljetellaan. Huviveneissä ei vastaavaa ole (unohdetaan nyt se seurojen katsastustoiminta, se on harrastuspuuhaa), joten ei se nyt ainakaan ihan perusteetonta ole, että käyttöä säädellään.

Naurettavaa...

Ja mitäs sitten tehdään, kun joku näppärä puliveivari harrastaa pientä tavaran kuskausta vaikkapa 5-metrisellä veneellä 15 hv peräprutkun kanssa ja sattuu onnettomuus? Tai vaikkei olisikaan tarkoituksellisesti ketkuillut vaan yrittänyt vain jeesata kaveria, mutta joutuu sitten vastuuseen kaverille sattuneesta aineellisesta tai henkilövahingosta? Ilman mitään yritystoiminnan vastuuvakuutuksia tms.?

bgtewfsgfs kirjoitti:

Ja mitäs sitten tehdään, kun joku näppärä puliveivari harrastaa pientä tavaran kuskausta vaikkapa 5-metrisellä veneellä 15 hv peräprutkun kanssa ja sattuu onnettomuus? Tai vaikkei olisikaan tarkoituksellisesti ketkuillut vaan yrittänyt vain jeesata kaveria, mutta joutuu sitten vastuuseen kaverille sattuneesta aineellisesta tai henkilövahingosta? Ilman mitään yritystoiminnan vastuuvakuutuksia tms.?

Lue lisää

Yritystoiminnassa ei tarvitse ottaa mitään vastuuvakuutuksia.

13+11 kirjoitti:

Yritystoiminnassa ei tarvitse ottaa mitään vastuuvakuutuksia.

Ei ole pakko, mutta järkevä yrittäjä ottaa. Ja ennen kaikkea yrittäjä yleensä tajuaa, että hän voi joutua vastuuseen sattuvista vahingoista, jopa siinä mitassa, että yritys kaatuu.

bgtewfsgfs kirjoitti:

Ja mitäs sitten tehdään, kun joku näppärä puliveivari harrastaa pientä tavaran kuskausta vaikkapa 5-metrisellä veneellä 15 hv peräprutkun kanssa ja sattuu onnettomuus? Tai vaikkei olisikaan tarkoituksellisesti ketkuillut vaan yrittänyt vain jeesata kaveria, mutta joutuu sitten vastuuseen kaverille sattuneesta aineellisesta tai henkilövahingosta? Ilman mitään yritystoiminnan vastuuvakuutuksia tms.?

Lue lisää

" Tai vaikkei olisikaan tarkoituksellisesti ketkuillut vaan yrittänyt vain jeesata kaveria, mutta joutuu sitten vastuuseen kaverille sattuneesta aineellisesta tai henkilövahingosta? "

Vastuuseen ei voi joutua ilman tuottamuksellisuutta tai tahallisuutta voimassa olevan lainsäädännön mukaan.
Se kaveri nyt vaan on ihan itse vastuussa omista vahingoistaan.

13+11 kirjoitti:

Yritystoiminnassa ei tarvitse ottaa mitään vastuuvakuutuksia.

Kyllä muuten merenkulussa on pakko ottaa vastuuvakuutus lainsäädännöllisesti. Tosin riippuen aluksesta. Matkustaja aluksessa yksi henki maksaa 175000 SDR (n.480000€) eli otan mielellään myös veneeseenkin vakuutuksen.

Jaa niin, jos osan näkemysten mukaan toimisin, voisin alkaa kuljettamaan matkustajia rahallista korvausta vastaan henkilöautolla, en ole nähny mitään lakia, jossa se kielletään. Turha mitään taksilupia hakea.

No, asiaan
Juttu aiheesta, missä menee vuokraveneen ja huviveneen välinen raja, löytyy täältä.

www.limic.fi/pp/html/vene/vuokra.htm

Jokainen tekee tietysti mitä haluaa, mutta itseään kunnioittava yrittäjä noudattaa lakeja.
No joo joo, myönnän, että kyllä niitäkin yrittäjiä riittää, joitten moraali on mitä on.
Heihin ei tämä kirjottelu vaikuta tippaakaan, mutta aloitinkin tämän siksi, että ne, joilla rehellisyys ja lakien noudattaminen kuuluu toimenkuvaan, ei rikkoisi lakia tietämättömyyttään.

Ja niille, jotka vieläkin epäilee, ei vaadi paljoa soittaa merenkulun tarkastajalle ja kysyä asiaa.

Yx merimies kirjoitti:

Jaa niin, jos osan näkemysten mukaan toimisin, voisin alkaa kuljettamaan matkustajia rahallista korvausta vastaan henkilöautolla, en ole nähny mitään lakia, jossa se kielletään. Turha mitään taksilupia hakea.

No, asiaan
Juttu aiheesta, missä menee vuokraveneen ja huviveneen välinen raja, löytyy täältä.

www.limic.fi/pp/html/vene/vuokra.htm

Jokainen tekee tietysti mitä haluaa, mutta itseään kunnioittava yrittäjä noudattaa lakeja.
No joo joo, myönnän, että kyllä niitäkin yrittäjiä riittää, joitten moraali on mitä on.
Heihin ei tämä kirjottelu vaikuta tippaakaan, mutta aloitinkin tämän siksi, että ne, joilla rehellisyys ja lakien noudattaminen kuuluu toimenkuvaan, ei rikkoisi lakia tietämättömyyttään.

Ja niille, jotka vieläkin epäilee, ei vaadi paljoa soittaa merenkulun tarkastajalle ja kysyä asiaa.

Lue lisää

yleensä lakia, eikä sen tulkintaa, vaan ajaa omaa asiaansa.
Se on jo nähty niin monella alalla, myös merenkulussa, jossa virkamiehet ovat oikeudessa juttunsa hävinneet ja jopa rikoksesta tuomittu.

Miksi ihmeessä uskoisin, mitä joku merenkulun tarkastaja mielipiteenään ilmoittaa ?
Miksi luulet, että sillä mielipiteellä olisi mitään arvoa mahdollisessa oikeudenkäynnissä ?
Miksi luulet, että haluaisin hukata aikaa ja rahaa mahdolliseen oikeudenkäyntiin kertomalla mitään tietoja merenkulun tarkastajalle, jos sillä tuollaisia asennevammoja todellakin edes on?
(ja siitähän ei ole esitetty näyttöä, että edes olisi)

Yx merimies kirjoitti:

Jaa niin, jos osan näkemysten mukaan toimisin, voisin alkaa kuljettamaan matkustajia rahallista korvausta vastaan henkilöautolla, en ole nähny mitään lakia, jossa se kielletään. Turha mitään taksilupia hakea.

No, asiaan
Juttu aiheesta, missä menee vuokraveneen ja huviveneen välinen raja, löytyy täältä.

www.limic.fi/pp/html/vene/vuokra.htm

Jokainen tekee tietysti mitä haluaa, mutta itseään kunnioittava yrittäjä noudattaa lakeja.
No joo joo, myönnän, että kyllä niitäkin yrittäjiä riittää, joitten moraali on mitä on.
Heihin ei tämä kirjottelu vaikuta tippaakaan, mutta aloitinkin tämän siksi, että ne, joilla rehellisyys ja lakien noudattaminen kuuluu toimenkuvaan, ei rikkoisi lakia tietämättömyyttään.

Ja niille, jotka vieläkin epäilee, ei vaadi paljoa soittaa merenkulun tarkastajalle ja kysyä asiaa.

Lue lisää

" Juttu aiheesta, missä menee vuokraveneen ja huviveneen välinen raja, löytyy täältä. "

www.limic.fi/pp/html/vene/vuokra.htm
" POIKKEUSLUVAT

Jokainen MKL:n tarkastusyksikkö vastaa oman alueensa toiminnasta. Se mikä pätee jollain alueella, ei välttämättä päde toisella alueella. Mm. keskisuomen alueella on räätälöity matkailu- ja elämysyrityksiä varten omia helpotuksia MKL:n kanssa. Yleensä nuo yritykset hoitaa toimintaansa pienillä avoveneillä, jolloin vaatimus olisi "kohtuuton". Myös Pohjanlahden alueella on myönnetty poikkeuslupia mm. vuokraveneen matkustajien lukumäärän mukaan. Suomenlahden alueella poikkeuslupia ei kuulema saa. "

Mikäli tuo voidaan pätevästi todistaa oikeudessa, saavat virkamiehet tuosta rikostuomion.
Eu kansalaisten eriarvoinen kohtelu kun on rikokseksi säädettyä toimintaa.
Viranomaisena tehdystä rikoksesta seuraa myös automaattisesti kovempi tuomio, sillä se on raskauttavaksi asianhaaraksi laissa säädetty.

Tästä aiheesta on EU tuomio-istuimen päätöksiä jo enemmän kuin tarpeeksi, ja kotimaisia korkeamman oikeusistuimen päätöksiäkin löytyy.

Juristi kirjoitti:

" Juttu aiheesta, missä menee vuokraveneen ja huviveneen välinen raja, löytyy täältä. "

www.limic.fi/pp/html/vene/vuokra.htm
" POIKKEUSLUVAT

Jokainen MKL:n tarkastusyksikkö vastaa oman alueensa toiminnasta. Se mikä pätee jollain alueella, ei välttämättä päde toisella alueella. Mm. keskisuomen alueella on räätälöity matkailu- ja elämysyrityksiä varten omia helpotuksia MKL:n kanssa. Yleensä nuo yritykset hoitaa toimintaansa pienillä avoveneillä, jolloin vaatimus olisi "kohtuuton". Myös Pohjanlahden alueella on myönnetty poikkeuslupia mm. vuokraveneen matkustajien lukumäärän mukaan. Suomenlahden alueella poikkeuslupia ei kuulema saa. "

Mikäli tuo voidaan pätevästi todistaa oikeudessa, saavat virkamiehet tuosta rikostuomion.
Eu kansalaisten eriarvoinen kohtelu kun on rikokseksi säädettyä toimintaa.
Viranomaisena tehdystä rikoksesta seuraa myös automaattisesti kovempi tuomio, sillä se on raskauttavaksi asianhaaraksi laissa säädetty.

Tästä aiheesta on EU tuomio-istuimen päätöksiä jo enemmän kuin tarpeeksi, ja kotimaisia korkeamman oikeusistuimen päätöksiäkin löytyy.

Lue lisää

Kuten huomaat linkkin sisältö on vanhentunut.
Ja sisävesillä on eri säännöt kuin merellä (vertaa vesiteiden säännöt sekä vartiolaiva 55 siirto merelle tampereelta.)
Kun sinulla on lausunto aluksen kotipaikan nimenomaan meripuolen valvontayksiköltä mikään muu yksikkö ei kävele lausunnon yli. (Vertaa m/t Tankos luotsivapautus)

Kysy merenkuluntarkastajalta, ne on ihan asiallista porukkaa..

Ei se ammattipätevyyden hankkiminen pieneen veneeseen niin vaikeaa ole, eikä ammattiliikenteen katsastuksetkaan varsinkaan lähivesillä pienelle alukselle.

Jonkun verran näyttäis kuitenkin olevan kysyntää tollasille tavarakuljetuksille, johon useimpien vene ei sovellu, ja saatavilla olevat proomu/hinaaja kalustot on tarpeettoman isoja=kalliita. 2-4 tonnia kantava tarkoitukseen soveltuva vene voisi tuoda talkkarille paljonkin töitä lisää.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091686
- ajantasainen lakiteksti

kiitos.
lainataanpa siitä muutama asiaan liittyvä kohta tänne :

Laki aluksen teknisestä turvallisuudesta ja turvallisesta käytöstä 29.12.2009/1686
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
2 §
Määritelmät
15) ammattiveneellä alusta, jonka pituus on vähintään 2,5 metriä mutta alle 24 metriä, ja jota käytetään ammatin tai elinkeinon harjoittamiseen; ammattiveneitä voivat olla öljyntorjuntaveneet, uittoveneet, vesirakennustyömaalla käytettävät veneet ja muut yksityiset työveneet silloin kun niitä käytetään muussa kuin virkistyskäytössä; ammattiveneitä ovat myös poliisiveneet ja palokuntien veneet;

17) huviveneellä tyypistä tai kuljetuskoneistosta riippumatta urheiluun tai vapaa-ajan viettoon tarkoitettua venettä, jonka rungon pituus sovellettavien yhdenmukaistettujen standardien mukaan mitattuna on vähintään 2,5 ja enintään 24 metriä; huviveneellä ei tarkoiteta miehitettynä tai miehittämättömänä vuokralle tarjottavaa alusta;

3 §
Lain soveltamisalaan kuuluvat alukset
Tätä lakia ei sovelleta huviveneeseen.


Kuten ylläolevasta selviää, huviveneen määrittelee ko laissa se mihin ko alus on tarkoitettu, eikä se mihin sitä käytetään. Ammattiveneen kohdalla taas käyttö ratkaisee.
Siispä sama alus voi olla samaan aikaan 1luvun 2pykälän15) kohdan mukainen ammattivene ja 17)kohdan mukainen huvivene, jota ko laki ei kolmannen pykälän mukaan koske.

Asiassa ei siis ole mitään juridista epäselvyyttä, mutta viranomaiset tekevät kenties siitä ehkäpä jopa tahallaan vääriä tulkintoja. Eli olettavat virheellisesti ammattiveneen ja huviveneen olevan toisensa poisulkevia vaihtoehtoja.

juristikko kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091686
- ajantasainen lakiteksti

kiitos.
lainataanpa siitä muutama asiaan liittyvä kohta tänne :

Laki aluksen teknisestä turvallisuudesta ja turvallisesta käytöstä 29.12.2009/1686
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
2 §
Määritelmät
15) ammattiveneellä alusta, jonka pituus on vähintään 2,5 metriä mutta alle 24 metriä, ja jota käytetään ammatin tai elinkeinon harjoittamiseen; ammattiveneitä voivat olla öljyntorjuntaveneet, uittoveneet, vesirakennustyömaalla käytettävät veneet ja muut yksityiset työveneet silloin kun niitä käytetään muussa kuin virkistyskäytössä; ammattiveneitä ovat myös poliisiveneet ja palokuntien veneet;

17) huviveneellä tyypistä tai kuljetuskoneistosta riippumatta urheiluun tai vapaa-ajan viettoon tarkoitettua venettä, jonka rungon pituus sovellettavien yhdenmukaistettujen standardien mukaan mitattuna on vähintään 2,5 ja enintään 24 metriä; huviveneellä ei tarkoiteta miehitettynä tai miehittämättömänä vuokralle tarjottavaa alusta;

3 §
Lain soveltamisalaan kuuluvat alukset
Tätä lakia ei sovelleta huviveneeseen.


Kuten ylläolevasta selviää, huviveneen määrittelee ko laissa se mihin ko alus on tarkoitettu, eikä se mihin sitä käytetään. Ammattiveneen kohdalla taas käyttö ratkaisee.
Siispä sama alus voi olla samaan aikaan 1luvun 2pykälän15) kohdan mukainen ammattivene ja 17)kohdan mukainen huvivene, jota ko laki ei kolmannen pykälän mukaan koske.

Asiassa ei siis ole mitään juridista epäselvyyttä, mutta viranomaiset tekevät kenties siitä ehkäpä jopa tahallaan vääriä tulkintoja. Eli olettavat virheellisesti ammattiveneen ja huviveneen olevan toisensa poisulkevia vaihtoehtoja.

Lue lisää

Lisätäänpä vielä, että
51 §
Erikoisaluksen, ammattiveneen ja vuokraveneen katsastus
Erikoisalus, ammattivene ja vuokravene on peruskatsastettava ennen sen asettamista liikenteeseen suomalaisena aluksena.

Ko pykälä 51 koskee siis vain niitä ammattiveneitä, jotka eivät ole samalla huviveneitä, koska kolmas pykälä niin määrää.
Ts huviveneen ei tarvitse noudattaa 51 pykälän vaatimuksia sitä ammattiveneenä käytettäessä.

Viranomaiset voivat olla tästä tietysti halutessaan erimieltä, mutta se ei lain sisältöä toiseksi muuta.

juristikko kirjoitti:

Lisätäänpä vielä, että
51 §
Erikoisaluksen, ammattiveneen ja vuokraveneen katsastus
Erikoisalus, ammattivene ja vuokravene on peruskatsastettava ennen sen asettamista liikenteeseen suomalaisena aluksena.

Ko pykälä 51 koskee siis vain niitä ammattiveneitä, jotka eivät ole samalla huviveneitä, koska kolmas pykälä niin määrää.
Ts huviveneen ei tarvitse noudattaa 51 pykälän vaatimuksia sitä ammattiveneenä käytettäessä.

Viranomaiset voivat olla tästä tietysti halutessaan erimieltä, mutta se ei lain sisältöä toiseksi muuta.

Lue lisää

Mites sitten kun vaikka monilla vuokramökeillä on mahdollisuus käyttää pienellä perämoottorilla varustettua avovenettä jollakin lisähinnalla. Pitääkö siis tuo olla katsastettu yms? Kun on siis ilmeisestikin lain mukaan vuokravene.

Voipi olla aika vähissä tuollaisiin tehdyt katsastukset.

johan on pykälät kirjoitti:

Mites sitten kun vaikka monilla vuokramökeillä on mahdollisuus käyttää pienellä perämoottorilla varustettua avovenettä jollakin lisähinnalla. Pitääkö siis tuo olla katsastettu yms? Kun on siis ilmeisestikin lain mukaan vuokravene.

Voipi olla aika vähissä tuollaisiin tehdyt katsastukset.

Lue lisää

Tuo lienee jo tulkinta kysymys, onko kyse silloin vuokraveneestä, mikäli lisähinta on siis mökin vuokrahinta, eikä sen veneen. Voihan sen lisähinnan laittaa vaikka jonkin vajan käyttöön oikeuttavaksi, josta löytyy muutakin kuin se vene. Saa sitten syyttäjä yrittää todistaa, että lisähinta kohdistui nimenomaan siihen veneeseen, ja mikäli ei onnistu jää tuomio tulematta.
Käytännössä niin käynee aika todennäköisesti siinä tapauksessa ettei ko venettä ole mökin vuokraajan toimesta käytetty.
Asia siis on todennäköisesti ratkaistavissa sopivalla sopimusjuridiikalla, mutta edes jonkinlaisen varmuuden asiaan saa vasta kun ensimmäinen asiaan liittyvä oikeudenpäätös on saanut lainvoiman.

on niitä pykäliä joo kirjoitti:

Tuo lienee jo tulkinta kysymys, onko kyse silloin vuokraveneestä, mikäli lisähinta on siis mökin vuokrahinta, eikä sen veneen. Voihan sen lisähinnan laittaa vaikka jonkin vajan käyttöön oikeuttavaksi, josta löytyy muutakin kuin se vene. Saa sitten syyttäjä yrittää todistaa, että lisähinta kohdistui nimenomaan siihen veneeseen, ja mikäli ei onnistu jää tuomio tulematta.
Käytännössä niin käynee aika todennäköisesti siinä tapauksessa ettei ko venettä ole mökin vuokraajan toimesta käytetty.
Asia siis on todennäköisesti ratkaistavissa sopivalla sopimusjuridiikalla, mutta edes jonkinlaisen varmuuden asiaan saa vasta kun ensimmäinen asiaan liittyvä oikeudenpäätös on saanut lainvoiman.

Lue lisää

Jos siis mahdollisessa oikeudenkäynnissä voidaan osoittaa, että osa mökin aiemmista vuokraajista on maksanut ko lisämaksun käyttämättä venettä, lienee selvää ettei ko lisämaksun käyttöä sellaisenaan voida tulkita veneen vuokraamiseksi, eikä kyse siksi ole vuokraveneestä välttämättä senkään mökinvuokraajan kohdalla, joka venettä on käyttänyt.
Käytännössä lienee helpompaa saada tuo onnistumaan, jos samalla lisähinnallla saa sieltä vajasta käyttöönsä vaikkapa mönkijänkin tai vaikkapa kanootin, mikä ei ole vene pituudesta riippumatta, koska laissa niin säädetään.

juristikko kirjoitti:

Lisätäänpä vielä, että
51 §
Erikoisaluksen, ammattiveneen ja vuokraveneen katsastus
Erikoisalus, ammattivene ja vuokravene on peruskatsastettava ennen sen asettamista liikenteeseen suomalaisena aluksena.

Ko pykälä 51 koskee siis vain niitä ammattiveneitä, jotka eivät ole samalla huviveneitä, koska kolmas pykälä niin määrää.
Ts huviveneen ei tarvitse noudattaa 51 pykälän vaatimuksia sitä ammattiveneenä käytettäessä.

Viranomaiset voivat olla tästä tietysti halutessaan erimieltä, mutta se ei lain sisältöä toiseksi muuta.

Lue lisää

Unohtuiko se 2§ 15mom. "ja muut yksityiset työveneet silloin kun niitä käytetään muussa kuin virkistyskäytössä"

Eli lausuntopyyntö katsastuksen tarpeesta. Esim. [email protected]

Tryben kirjoitti:

Unohtuiko se 2§ 15mom. "ja muut yksityiset työveneet silloin kun niitä käytetään muussa kuin virkistyskäytössä"

Eli lausuntopyyntö katsastuksen tarpeesta. Esim. [email protected]

Lue lisää

Ei unohtunut.
Mutta kun 3 pykälän mukaan koko laki ei koske huviveneitä, niin ei tuo 2 pykälän viimeinen momenttikaan silloin huvivenettä koske.
Turha siis hakea lausuntopyyntöä huviveneestä kun laki on ihan selvä, eli katsastusta ei tarvita.

Sen sijana jos kyse onkin työveneestä, niin tietysti lausuntopyyntö tulee hakea katsastuksen tarpeesta, ellei ole muutenkin varma että katsastus tarvitaan.