meneillä oikeusriita lapsiasioissa ja ihmettelen suuresti seuraavaa:
lapsen isä on ottanut asianajajakseen henkilön joka ei ymmärrä lapsiaisioista tuon taivaallista, hänen nettisivuillaan myydään palveluita vain liike- ja yritysoikeuspalveluihin.
Miten tämän asian esittäisi oikeudessa koska käytännössä katsoen minä avustajani kanssa puolustamme lapsen asiaa ja meitä vastaan hyökkää etävanhempi joka on myös rahalla manipuloinut asianajajansa koska tämä ei ymmärrä tuon taivaallista??
Osaako kukaan nähdä tälle asialle jotain lakipykälää tms. koska luulisi että olisi joku lastensuojelulaki tms. jonka mukaan lapsen asioita viemässä voisi olla vain asioihin perehtynyt hlö?
Ja kokemusta tuosta juristista on, ei ole tähän asti todellakaan tajunnut mitään.
lapsen isä on ottanut asianajajakseen henkilön joka ei ymmärrä lapsiaisioista tuon taivaallista, hänen nettisivuillaan myydään palveluita vain liike- ja yritysoikeuspalveluihin.
Miten tämän asian esittäisi oikeudessa koska käytännössä katsoen minä avustajani kanssa puolustamme lapsen asiaa ja meitä vastaan hyökkää etävanhempi joka on myös rahalla manipuloinut asianajajansa koska tämä ei ymmärrä tuon taivaallista??
Osaako kukaan nähdä tälle asialle jotain lakipykälää tms. koska luulisi että olisi joku lastensuojelulaki tms. jonka mukaan lapsen asioita viemässä voisi olla vain asioihin perehtynyt hlö?
Ja kokemusta tuosta juristista on, ei ole tähän asti todellakaan tajunnut mitään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos kyseinen asianajaja ei ole pätevä niin kyllä se esiin tulee asiaa käsiteltäessä.
No tuohan on sinun etusi,ainakin jos sinulla on perheoikeutta tunteva asianajaja. Yleensä liikejuristit eivät ota perheasioita, onko exäsi tuttu vai miksi on suostunut ottamaan itselle vieraan alueen jutun? Ei mikään laki tietenkään kiellä ottamasta keta tahansa juristia. Mutta kuten sanoin, monet kieltäytyvät ottamasta vieraalta alueelta.
Ei asianajajia tarvitse rahalla manipuloida,riittää kunhan maksaa heidän laskunsa.
Miksi olet huolissasi siitä, että vastapuolen asianajaja ei osaa asiaansa? Sehän tarkoittaa voittoa sinulle. Totuushan näissä jutuissa on että se jolla on parempi asianajaja, voittaa.
Kai nyt exäsi saa ottaa asianajajakseen ihan kenet tahtoo. Ei noi nyt mitään ydinfysiikkaa nuo huoltajuusoikeuden käynnit ole. Ei sen avustajan tarvitse kun tietää miten oikeudessa toimitaan, loppu on siitä etästä kiinni.
Teet itsestäsi täysin naurettavan jos kuvittelet että voisit exän valintaa oikeudessa häntä vastaan käyttää. Et ole koskaan tainnut olla oikeudessa. En suosittele tekemään itsestään naurunalaista tuomarin edessä. Jos johonkin tuomari negatiivisesti reagoi niin siihen kun toinen yrittää toista mustamaalata perusteettomasti kaikella maan ja taivaan väliltä (kuten asianajajan valinnalla).
Ei ne varmaan ydinfysiikkaa ole, mutta kyllä se osapuoli on vahvoilla, jolla on perheoikeuteen erikoistunut asianajaja. Liikejuristit eivät todellakaan hallitse sitä. Mutta jos vastapuolella on juristi, joka ei aluetta hallitse, niin sehan on vain hyvä asia itselle. Eli ap:n kannattaa olla ihan rauhaillinen, ei se hänelle kuulu, jos vastapuolella on asiaa tuntematon asianajaja.
Olen ihan samaa mieltä kuin ymmyrkäinen.
Kun itse aikanaan erosin, en tajunnut valita juristia kunnolla. Olin vähän sokissa ja marssin vain oikeusaputoimistoon, josta minulle tarjottiin nuori tyttö avustajakseni. Hän ei ollut vielä yhtään mihinkään alueeseen sen enempää perehtynyt. Kovasti erilaisia juttuja hänellä oli meneillään; ositussopimusten tekemistä, lähestymiskiellon hakemista, jonkun moottoripyöräjengin rikosasioita jne..
Itse koin, ettei juristista ollut oikeastaan mitään apua.
Kun myöhemmin elämässä tarvitsin firmaa kohdanneen talouspetoksen takia juristia, käytin aikaa löytääkseni asiaan vihkiytyneen ja kokeneen ammattilaisen, jonka avulla asiat lutviutuivat hyvin. Olen ikuisesti kiitollinen.
Ei tietenkään mikään laki kiellä juristia hoitamasta millaista juttua tahansa, mutta yleensä asiakas haluaa, jos vain mahdollista, sellaisen juristin, jolla on kokemusta, tietoa ja ymmärrystä juuri tarvittavasta alueesta. Siksihän asianajaja hankitaan, että joku tietäisi lakipykälät ja sen, mihin vedota, paremmin kuin itse.
Ei ole eritelty osa aluetita mitä juristi hoitaa. Pätevät juristit lukevat lakia, ei ne tunteile.
Eihän kaikki opettajatkaan ymmärä lapsia kun heillä ei niitä ole, ja silti ovat lasten kanssa tekemisissä.
Pätevä juristi tuntee lain läpikotaisin vaikkei lapsi olisikaan.
Juristit erikoistuvat eri alueisiin. Ei matikan opettajakaan välttämättä ole hyvä äidinkielen opettaja. Suomen(kin) lainsäädäntö on niin laaja, että kaikkea ei voi hallita. Silloin valitaan se alue, mikä eniten kiinnostaa.
Mutta lapsiasioissa voittaa se, jolla on paras (aiheeseen perehtynyt) asianajaja. Joten sanon vielä kerran, ap:n tilanne on hyvä.
Ei siinä exä sanele minkä juristin ex mies ottaa, hän ottaa sen mikä on paras, ei semmosta, joka on vastapuolen puolella tietenkään... exät nyhvää miehen tyhjiin etkä miehen uudella perheellä ole mitään mahiksia selviytyä omasta elämästään kun exä hamuaa kaiken.
No tässä tapauksessa ap oli huolissaan, että exa oli ottanut huonon asianajajan, joten kirjoituksesi nyt ei oikein sovi tähän ketjuun.
Joko olet aidosti huolissasi siitä että saattaa "väärän" juristin takia tulla lasten asioita ajatellen väärä tuomio, tai sitten pelkäät että sossu ei pysty sille sanelemaan sinun ajatuksiasi?
Onhan se outoa olla tuollaisesta huolissaan. Juristeilla on tietenkin laajat verkostot konsultointiin, joten mistäpä tietää vaikka tämänkin langan päässä olisi jopa Suomen paras perheoikeuden asiantuntija?
Näissä oikeusriidoissa ei ole ketään muuta voittajaa kuin lakimiehet. Toivon , että pääsitte keskenään sopimukseen asiasta ja tulevaisuus olisi Teille molemmille paljon helpompaa. Oikeusprosessissa revitään viimeistään kaikki hajalle, ja siinä jos missä katkeruus nostaa päätään ja puheyhteys ei ole helppoa.
niin jatkan sen verran että asia on nyt jo hovissa. Käräjien kokemuksella se juristi ei todellakaan ymmärtänyt lapsiasioista yhtään mitään, minäkin tunsin itseni kokeneemmaksi vaikken millään tavalla tee lapsialan työtä tms.
Se miksi olen huolissani, on se että ajatellaanpas asian perimmäistä pohjaa: loppupeleissä kyse on lapsen eduista jne. ja jos asioiden hoitajana on joku valopää niin eihän se voi toimia lapsen edun mukaisesti kun ei kissaa koirasta erota. Väkisinkin tulee asettelu jossa minä yritän lasten edun mukaisuutta asianajajani kanssa ja minua vastaan hyökätään urakalla ns. vaikean exän taholta kera tämän ostetun juristin.
Kyllähän se on selvää että minun perheoikeuteen perehtynyt juristini toimii vahvemmin salissa tähän vastapuoleen nähden mutta silti tuo perimmäinen ajatus menee syvälle. Ei voi kuin kokea pahaa mieltä että näinkö minun lapseni asiaa hoidetaan. Ihan sama kuin antaisi autonsa hammaslääkärin korjattavaksi tai toisinpäin. Huh mihin tämä maailma on mennyt.
En vieläkään ymmärrä tuota "ostettua juristia". Eikö sinun juristisi saa palkkaa tai palkkiota?
Lapsen asiasta päättää oikeus, ei kummankaan asianajaja, voisihan exäsi (tai sinä) olla jopa ilman asianajajaa. Käytännössä parempi asianajaja (tässä tapauksessa siis sinun juristisi) yleensä voittaa jutun, mutta kyllä oikeus (tuomari) sen päätöksen tekee.
Edelleen samaa mieltä kuin ymmyrkäinen.
Lisäksi: exäsi asianajaja olisi joka tapauksessa exäsi asianajaja, olisipa hän kuka tahansa. Exäsi varmasti ottaisi juristille kuin juristille tietyt (sinua loukkaavat) asiat puheeksi, joita juristi puolestaan käyttäisi exäsi asiaa ajaessaan.
Ei juristi voi niin toimia, että asettuu ajamaan jonkun muun asiaa kuin oman asiakkaansa.
no siksi ostettu juristi että jos hän ei osaa hommiaan niin kyllä silloin asiakas pystyy sanelemaan asiat melko lailla kuten haluaa vaikka se olisi lapsen etua vastaan. Juristilla (jos on asiallinen) tulee olla lähtökohtana ettei lasten asioissa mennä ihan päättömyyksiin.
Huom. nyt on kyseessä etäisä joka mm. tekee kiusaa lasten kustannuksella, häiriköi, uhkailee jne. eli ei mikään normaalitapaus vaan jotain epänormaaliuden ääripäästä. Joten hänen laiselleen osaamaton juristi on hyvä koska tämä ei osaa asiaansa ja on vietävissä 6-0, näin kiusaaja saa tahtoaan läpi helpommin.
Tokihan jokainen valitkoon oman juristinsa mutta onhan se lähtökohtana ihan päälaellaan oleva asia, että laitetaan lapsen etu huonommalle sijalle kuin oma vaade. Vaikkakin oikeudessa tapellaan sun - mun - kamppailua niin aina pitäisi olla päällimmäisenä mielessä lapsi.
Asianajajan kuuluu tehdä niin kuin asiakas haluaa. Hän voi tietenkin neuvoa asiakasta, mutta hän ei voi toimia vastoin asiakkaan tahtoa. Se ei tee hänestä ostettua, se on hänen velvollisuutensa. Ja jos hankala asiakas saa juristin, joka yrittää toppuutella, johtaa se yleensä vain siihen, että asiakas vaihtaa asianajajaa.
Mutta kuten sanottu, ei asianajaja mitään päätä, vaan oikeus (tuomari). Oikeus ajattelee lapsen etua (ainakin pitäisi). Ja exäsi nyt ihan päättömiä esittää/vaatii, niin kyllähän tuomari sen huomaa ja asia kääntyy sinun eduksesi.
Joten en vieläkään ymmärrä, mikä on ongelmasi.
Ja edelleen samaa mieltä kuin ymmyrkäinen... :D
AP kirjoitti: "Tokihan jokainen valitkoon oman juristinsa mutta onhan se lähtökohtana ihan päälaellaan oleva asia, että laitetaan lapsen etu huonommalle sijalle kuin oma vaade. Vaikkakin oikeudessa tapellaan sun - mun - kamppailua niin aina pitäisi olla päällimmäisenä mielessä lapsi."
Valitettavasti noin ei läheskään aina ole. Eivät vanhemmat aina tunnu erottavan, taistellaanko nyt lapsen vai omasta edusta vai ihan vain periaatteesta ex puolisoa vastaan.
Asianajajat sitten ajavat mitä kummallisimpien taistelijoiden etua virkansa puolesta. Tuomari tekee ratkaisun, kuten ymmyrkäinen totesi, ja pyrkii miettimään juuri sitä lapsen etua.
Oletko AP esittänyt huoltasi omalle asianajajallesi? Mitä hän on mieltä?