Tajusinpa muuten juuri että abortin hyväksyvät aivosukupuoliuskovaiset ovat tekopyhiä.
Syy: aborttia perustellaan sillä että sikiö ei ole ihminen. Mutta aivosukupuolijuttuja perustellaan sikiöaikaisilla hormonialtistuksilla. Varsinkin transsukupuoliset katsovat että se että heillä on "vastakkaisen sukupuolen aivot" aikaansaa heille oikeuden vaatia transsukupuolisuushoitoja ja että niiden antamattajättäminen olisi epäeettistä. Mutta jos se "aika ennen ihmisyyttä" vaikuttaa jollain tapaa tähän hetkeen, "ihmisyyden aikaan", niin että sitä voidaan käyttää jonkun moraaliteorian perustana, niin eikö ihan samalla tavalla voida retroaktiivisesti sanoa että sikiöltä on riistetty mahdollisuus kokea elämä ja sen olevan epäeettistä?
Jotta aivosukupuoliuskonto ja abortin hyväksyminen olisivat millään lailla yhteensopivia katsomuksia pitäisi olla sitä mieltä ettei se sikiö voi olla ollut SAMA IHMINEN kuin tämä myöhäisempi vaatija, kerta se ei ole ollut ihminen ensinkään. Tällöin ei ole millään tavalla epäeettistä olla antamatta transsukupuolisuushoitoja kenellekään, jos uskotaan syyn niiden tarpeelle olevan aivojen sukupuolissa jotka on jäljitettävissä sikiöaikaan. Ethän sinä lähde vaatimaan opiaattejakaan siksi että naapurillasi tai koirallasi on kipuja eikä niiden eväämistä sinulta voida pitää epäeettisenä. Vaikka aivoilla olisi sukupuoli, se ei käy perusteeksi millekään moraaliargumentille, jos syyt sille ovat sikiöajassa. Ihmisyyden aikaa ja epäihmisyyden aikaa elämissämme ei voi yhdistää moraalisesti kumpaankaan suuntaan, ainoastaan kylmän tieteellisesti. Jos raja rikotaan toiseen suuntaan, se pitää olla mahdollista rikkoa myös toiseen suuntaan.
Niin pitkälle kuin sillä mitä jollekulle meistä on tapahtunut sikiöaikana on merkitystä siihen miten meitä tulee tällä hetkellä kohdella, niin pitkälle olemme olleet samoja ihmisiä kuin nyt, eli niin pitkään olemme olleet ihmisiä. Sama pätee myös mm. fetaalialkoholisyndrooman moraaliseen tuomittavuuteen.
Syy: aborttia perustellaan sillä että sikiö ei ole ihminen. Mutta aivosukupuolijuttuja perustellaan sikiöaikaisilla hormonialtistuksilla. Varsinkin transsukupuoliset katsovat että se että heillä on "vastakkaisen sukupuolen aivot" aikaansaa heille oikeuden vaatia transsukupuolisuushoitoja ja että niiden antamattajättäminen olisi epäeettistä. Mutta jos se "aika ennen ihmisyyttä" vaikuttaa jollain tapaa tähän hetkeen, "ihmisyyden aikaan", niin että sitä voidaan käyttää jonkun moraaliteorian perustana, niin eikö ihan samalla tavalla voida retroaktiivisesti sanoa että sikiöltä on riistetty mahdollisuus kokea elämä ja sen olevan epäeettistä?
Jotta aivosukupuoliuskonto ja abortin hyväksyminen olisivat millään lailla yhteensopivia katsomuksia pitäisi olla sitä mieltä ettei se sikiö voi olla ollut SAMA IHMINEN kuin tämä myöhäisempi vaatija, kerta se ei ole ollut ihminen ensinkään. Tällöin ei ole millään tavalla epäeettistä olla antamatta transsukupuolisuushoitoja kenellekään, jos uskotaan syyn niiden tarpeelle olevan aivojen sukupuolissa jotka on jäljitettävissä sikiöaikaan. Ethän sinä lähde vaatimaan opiaattejakaan siksi että naapurillasi tai koirallasi on kipuja eikä niiden eväämistä sinulta voida pitää epäeettisenä. Vaikka aivoilla olisi sukupuoli, se ei käy perusteeksi millekään moraaliargumentille, jos syyt sille ovat sikiöajassa. Ihmisyyden aikaa ja epäihmisyyden aikaa elämissämme ei voi yhdistää moraalisesti kumpaankaan suuntaan, ainoastaan kylmän tieteellisesti. Jos raja rikotaan toiseen suuntaan, se pitää olla mahdollista rikkoa myös toiseen suuntaan.
Niin pitkälle kuin sillä mitä jollekulle meistä on tapahtunut sikiöaikana on merkitystä siihen miten meitä tulee tällä hetkellä kohdella, niin pitkälle olemme olleet samoja ihmisiä kuin nyt, eli niin pitkään olemme olleet ihmisiä. Sama pätee myös mm. fetaalialkoholisyndrooman moraaliseen tuomittavuuteen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hienoa mielipuolisen peikon logiikkaa hermanni.
Anna toki perustelu sille miksi looginen päättely yhteen suuntaan olisi sallittua mutta ei toiseen? Miksi ihmisen elämää saa katsoa taaksepäin mutta ei eteenpäin? Kuten myös sille miksi vauvaa ei saa tappaa jos sikiön saa?
Se on kyllä tekopyhyyden huippu että jos isä vakavan masennuksen ja valtavien paineiden keskellä tappaa lapsensa perhesurmassa niin puoli yhteiskuntaa on haukkumassa hirviöksi ja kiroamassa alimpaan helvettiin mutta kun äiti päättää tappaa syntymättömän vauvansa "kun ei just nyt huvita ottaa vastuuta tekemisistäni" niin se on kuin kampaajalla kävisi.
O tempora o mores.
Ole hyvä ja osoita virheellinen logiikka. Teidän mukaanne: A (sikiöaikainen ihminen tietyillä geeneillä ja aivoilla) = B (aikuinen ihminen samoilla geeneillä ja aivoilla), ja A:n aivojen ollessa jotakin tästä seuraa eettisen järjestelmän puitteissa että B:tä on hoidettava kuin se olisi tapahtunut hänelle, koska teistä se on tapahtunut hänelle. Joten tilanne on sama kuin se olisi tapahtunut suoraan B:lle. Mutta jos A = B, niin myöskin B = A. Tällöin jos eettisen järjestelmän puitteissa B:lle tapahtuvasta asiasta tulee seurata rangaistus sen aiheuttajalle, niin sen tulee päteä myös A:han.
Taisi olla niin että virhe tapahtui siinä kun kehtasi kyseenalaistaa abortin eettisyyden. Teikäläisille kun niin sanoo niin te vedätte ad hominemit, eikä se teidän käyttämänänne siinä yhteydessä ole edes argumentaatiovirhe. Olen oikeastaan yllättynyt ettei viestissäsi esiintynyt sanoja "krisse" "persu" "ahdasmielinen" "taantumuksellinen" "naisten oikeuksien vastustaja" "oman sukupuolesi petturi" tai "juntti".
Yksi loogisen päättelyn kulmakivistä kun sattuu olemaan se että niin kauan kuin kaikki operaattorit ovat kaksisuuntaisia on päättely yhtä validia molempiin suuntiin. Tätä sinä et ole tainnut ymmärtää. Kuten et sitäkään että ad hominem on argumentaatiovirhe. Ja sitten vielä omaat otsaa tulla haukkumaan muita. Juuri sinunlaistesi ihmisten takia Suomi24 - ei, lähes koko Internet - on niin perseestä.
Virheellinen logiikka? No, siitä että sikiöaikana voi syntyä vaurioita ei seuraa että abortti on väärin.
On outoa miten paljon näissä epäonnistuneissa tapauksissa onkaan antifeministejä. Ollaan vissiin katkeria oikeille naisille?
Nyt meni ohi...
Ja abortti on murha katsoi sitä mistä vinkkelistä hyvänsä. Rajanveto syntymään on täysin arbitraarinen. Sama kuin määrittelisi että vain arjalaiset ovat ihmisiä.
Aiemmin totesin: "Olen oikeastaan yllättynyt ettei viestissäsi esiintynyt sanoja "krisse" "persu" "ahdasmielinen" "taantumuksellinen" "naisten oikeuksien vastustaja" "oman sukupuolesi petturi" tai "juntti". "
No tulihan se naisten oikeuksien vastustaja sieltä!
Kuinka vaikea on ymmärtää että abortissa ei ole kyse mistään "naisten oikeuksista" eikä jokainen abortin vastustaja halua naisia hellan ja nyrkin väliin?
Sanokaapas nyt ihan suoraan että onko teidän mielestänne siis vamman aiheuttaminen sikiölle (josta se kärsii aikuisena (tai "oikeana ihmisenä") sitten) täysin moraalisesti neutraali teko? Tuon aivosukupuolikytkösargumentin vielä jotenkin voi kamppailla maahan mutta tästä ette pääse mihinkään. Jos abortissa ei ole mitään kyseenalaista, niin ei sitten jää mitään perusteita sanoa että esim. äidin raskaudenaikaista ryyppäämistä olisi kenelläkään mitään perusteita mennä moralisoimaan. Se että jollekin oikealle ihmiselle myöhemmin tulee elämässä vaikeuksia tämän johdosta on silloin nähtävä vain sattumana.
Abortisssa on pohjmmiltaan kyse tismalleen siitä samasta mentaliteetistä kuin mitä minuun sovellettiin puuterissa: tuhotaan täydellisesti yhden elämä, jotta yksi tai muutama säästyy pieneltä ärtymykseltä tai vaivalta. Tämän oivaltaminen, että enemmistö ihmisistä todellakin PITÄÄ tällaista toimintaa täysin eettisenä silloin kun he itse sattuvat sinne ärtyjävaivannäkijäpuolelle, on saanut viimeistään minut muuttamaan kantaani aborttiin. Jos kannattaisin aborttia, kannattaisin sitä samaa minäminäminäminäminä-mentaliteettia jonka takia minut oltiin valmiita ajamaan itsemurhaan.
On ironista ja paradoksaalista kuinka silti lähes kaikki tuomitsevat ihmisten tappamisen utopian luomisen nimessä. Siis vaikka abortissa saataisiinkin pelastettua abortin tekijä itsemurhalta niin saldo olisi silti 1-1. Utopian luomisessa tapettujen suhde loppupeleissä vastaavasti hyötyjiin, itsemurhilta/rikoksilta pelastettuihin elämiin, voisi olla hyvin pieni (nopeasti laskettuna maailmassa on jo tehty yli 20 kertaa enemmän itsemurhia kuin mitä meni Holocaustissa ja Stalinismissa yhteensä! Miettikääpä siis mikä saldo olisi jos jompikumpi olisi onnistunut... Keitä me olemme jälkiviisastelijoina tuomitsemaan heitä?).
Tämä kertoo ajan hengen: kaikessa on kysymys MINUSTA, MINUSTA, MINUSTA ITSESTÄNI EIKÄ MISTÄÄN EIKÄ KENESTÄKÄÄN MUUSTA. Abortti on oikein koska minäminäminä ja minun etuni ja hyvinvointini, ihmisten tappaminen utopian takia on väärin koska hyötyjissä ovat lähinnä tulevat sukupolvet ja ne on jotain muita kuin minä itse.
Tästä siinä kaikessa on kysymys. Tarjotkaa toki parempia selityksiä tälle paradoksille jollette hyväksy minun ehdotustani.
http://www.talouselama.fi/kirjat/alymystolta on reaalimaailma hukassa/a2140641
Sinä syyllistyt jatkuvasti juuri tähän - "Sanallista akrobatiaa ja argumentteja ilman argumentteja – tässä esimerkkejä tavoista, joilla älymystö pyrkii tuomaan esiin omat visionsa, usein piittaamatta tosiasioista."
Siksi kukaan ei jaksa vastailla sinulle, ei sen takia etteikö kukaan jaksaisi, osaisi tai pystyisi perustella omia näkemyksiään.
No kiva kuulla että edustan kuitenkin mielestäsi "älymystöä". Olin varma että täällä uskottaisiin minun olevan peruskoulun keskeyttänyt.
Itse kirja taas vaikuttaa tyypilliseltä "filosofeja ei tarvita mihinkään, kaikki yhteiskunnassa on insinöörien heiniä" höpönlöpöltä. Ei mene "to read" listan kärkeen.