Suomessa ei saa puolustaa itseään tai läheistään. Tämä on huomattu moneen kertaan. Jos kimppuusi käydään kadulla ja satut pärjäämään hyökkääjääsi paremmin, niin Suomen lain mukaan sinun pitäisi kuitenkin pystyä pitämään väkivalta niin pienenä, ettei hyökkääjä saa liian pahoja vammoja.
Olisi kiva tietää kuinka hyvin tuomareilla pysyy homma hanskassa, kun joku oikeudettomasti hyökkää hänen kimppuunsa. Kuinka säädellä voimiaan sopivalla tavalla. Poliisien, vartioiden, järjestyksenvalvojien yms. voidaan olettaa hallitsevansa väkivalta tilanteen, mutta ei tavallisen ihmisen. Ei vapaalla oleva poliisikaan varmasti pysty rauhallisesti vain käyttämään hallinta otteita, kun häntä on ensin lyöty päähän. Ihmiselle on normaalia joko paeta tai taistella, niinkuin kaikille nisäkkäille.
Jos minua lyödään, niin kyllä minä vastaan sellaisella väkivallalla, että hyökkääjä ei enää ole vaaraksi minulle. Ei ole oikeuden tehtävä jälkikäteen hurskastella, että viimeinen lyönti oli jo pahoinpitely, koska aikaisemmat jo riittivät. En nyt tarkoita, että saa potkia jonkun kuoliaaksi, koska toinen aloitti, mutta oikeudessa tulee ottaa huomioon järkytys, paniikki ja itsesuojeluvaisto, joka iskee päälle jouduttaessa väkivallan kohteeksi.
Nykyinen hätävarjelupykälä on aivan naurettava. Käytännössä tappelun voittaja tuomitaan aina, vaikka hän olisi ollut täysin syytön tappelun alkamiseen. Muistuupa mieleeni myös tapaus, jossa raiskattavana ollut nainen tuomittiin raiskaajan taposta vankilaan. Kesken raiskauksen nainen oli onnistunut saamaan käsiinsä puukon ja tuikannut sillä raiskaajaa useamman kerran.
Oikeuden mielestä hätävarjelu kattoi vain ensimmäiset lyönnit, jonka jälkeen teko muuttui tapoksi. Siis kun sinua raiskataan, niin suomalaisten tuomareiden mielestä sinun tulee tietää milloin olet vahingoittanut hyökkääjääsi niin paljon, että et ole enää oikeutettu suojelemaan itseäsi.
Vastaavien tapausten varalta neuvoni on suunnata ensimmäinen isku silmään, maksaan tai sydämeen. Tällöin iskuja ei ole liikaa, mutta lopputulos sama.
Suomen laissa oli aiemmin kohta, ei voinut mieltään malttaa. En tiedä kuin yhden tapauksen, jolloin tätä olisi käytetty oikeudessa vapauttavana tekijänä. Muistaakseni Raumalla useampi vuosi sitten ohikulkija yllätti raiskaajan itseteosta ja antoi tälle niinsanotusti isän kädestä. Aluksi syyttäjä nosti syytteen tätä laupiasta samarialaista vastaan, mutta suuren julkisen painostuksen jälkeen (raumalaiset keräsivät tuhansien nimien adressin) hän luopui syytteistä vedoten lain tähän kohtaan.
Tämä on ainut tapaus mistä minä olen kuullut. Tavallisesti, jos menet auttamaan jotain väkivallan uhria ja joudut käyttämään väkivaltaa, niin olet myös itse syytettyjen penkillä. Sitten ihmetellään miksi ihmiset ovat välinpitämättömiä.
Jatkuu
Olisi kiva tietää kuinka hyvin tuomareilla pysyy homma hanskassa, kun joku oikeudettomasti hyökkää hänen kimppuunsa. Kuinka säädellä voimiaan sopivalla tavalla. Poliisien, vartioiden, järjestyksenvalvojien yms. voidaan olettaa hallitsevansa väkivalta tilanteen, mutta ei tavallisen ihmisen. Ei vapaalla oleva poliisikaan varmasti pysty rauhallisesti vain käyttämään hallinta otteita, kun häntä on ensin lyöty päähän. Ihmiselle on normaalia joko paeta tai taistella, niinkuin kaikille nisäkkäille.
Jos minua lyödään, niin kyllä minä vastaan sellaisella väkivallalla, että hyökkääjä ei enää ole vaaraksi minulle. Ei ole oikeuden tehtävä jälkikäteen hurskastella, että viimeinen lyönti oli jo pahoinpitely, koska aikaisemmat jo riittivät. En nyt tarkoita, että saa potkia jonkun kuoliaaksi, koska toinen aloitti, mutta oikeudessa tulee ottaa huomioon järkytys, paniikki ja itsesuojeluvaisto, joka iskee päälle jouduttaessa väkivallan kohteeksi.
Nykyinen hätävarjelupykälä on aivan naurettava. Käytännössä tappelun voittaja tuomitaan aina, vaikka hän olisi ollut täysin syytön tappelun alkamiseen. Muistuupa mieleeni myös tapaus, jossa raiskattavana ollut nainen tuomittiin raiskaajan taposta vankilaan. Kesken raiskauksen nainen oli onnistunut saamaan käsiinsä puukon ja tuikannut sillä raiskaajaa useamman kerran.
Oikeuden mielestä hätävarjelu kattoi vain ensimmäiset lyönnit, jonka jälkeen teko muuttui tapoksi. Siis kun sinua raiskataan, niin suomalaisten tuomareiden mielestä sinun tulee tietää milloin olet vahingoittanut hyökkääjääsi niin paljon, että et ole enää oikeutettu suojelemaan itseäsi.
Vastaavien tapausten varalta neuvoni on suunnata ensimmäinen isku silmään, maksaan tai sydämeen. Tällöin iskuja ei ole liikaa, mutta lopputulos sama.
Suomen laissa oli aiemmin kohta, ei voinut mieltään malttaa. En tiedä kuin yhden tapauksen, jolloin tätä olisi käytetty oikeudessa vapauttavana tekijänä. Muistaakseni Raumalla useampi vuosi sitten ohikulkija yllätti raiskaajan itseteosta ja antoi tälle niinsanotusti isän kädestä. Aluksi syyttäjä nosti syytteen tätä laupiasta samarialaista vastaan, mutta suuren julkisen painostuksen jälkeen (raumalaiset keräsivät tuhansien nimien adressin) hän luopui syytteistä vedoten lain tähän kohtaan.
Tämä on ainut tapaus mistä minä olen kuullut. Tavallisesti, jos menet auttamaan jotain väkivallan uhria ja joudut käyttämään väkivaltaa, niin olet myös itse syytettyjen penkillä. Sitten ihmetellään miksi ihmiset ovat välinpitämättömiä.
Jatkuu
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyse ei ole välinpitämättömyydestä, vaan siitä, että ihmiset tietävät itse joutuvansa vaikeuksiin, jos auttavat hädässä olevaa. Lakiin pitäisi ehdottomasti kirjata, että väkivallan tekijää vastaan saa käyttää väkivaltaa. Joka miekkaan tarttuu miekkaan hukkuu.
Yhdysvaltijen oikeusjärjestelmä on varsin monimutkainen, eikä aina niin oikeudenmukainen. Siellä on kuitenkin yksi asia mikä on loistava ja tulisi kopioida Suomeen. Se on kotisi suojeleminen. Alkuvuodesta mies tuomittiin puolentoista vuoden vankeuteen, kun hän löi kotiinsa tunkeutunutta miestä veitsellä sen jälkeen, kun tunkeutuja oli suihkuttanut miestä pippurisumutteella.
Oikeuden mielestä mies löi liian monta kertaa. Syyttäjä haki rangaistusta tapon yrityksestä. Siis tuomarit ja syyttäjä olivat sitä mieltä, että sokaistununeen miehen olisi pitänyt tietää milloin hyökkääjä ei enää ole hänelle vaaraksi. Arvon tuomarit ja syyttäjä eivät varmasti ole koskaan altistuneet OC- sumutteelle. Se tuottaa voimakasta kipua ja turvotusta limakalvoilla, sekä muuraa silmät umpeen.
Oikeus katsoi, että mies on aivan oikeutetusti pelännyt henkensä puolesta aluksi, mutta hänen olisi tullut kyetä tietämään milloin hengenvaara on ohi. Mistä ihmeestä omassa kodissaan hyökkäyksen kohteeksi joutunut mies olisi tämän voinut tietää? Hyökkääjällähän olisi hyvin voinut olla ase piilossa tai jotain muuta vastaavaa. Jenkeissä kyseisessä tilanteessa olisi saanut aivan rauhassa viiltää hyökkääjän kurkun auki, eikä siitä olisi seurannut mitään.
Mietitäänpä ensimmäiseksi mainitsemaani taloontunkeutumistapausta. Mitä jos perheen isä olisi ehtinyt hakea oman aseensa (jos hänellä sellainen olisi ollut) ja laskenut nistipaskoista ilmat pihalle. Mies olisi tuomittu taposta vähintään kahdeksan vuoden vankeuteen. Koko perheen elämä olisi ollut pilalla. Pilalla se voi olla nytkin.
Suomen laki ei anna ihmiselle oikeutta puolustaa omaa kotiaan ja rakkaimpiaan. Tämä on aika paradoksaalista, koska sodan aikana jokainen armeijan käynyt mies ja nainen on velvoitettu tappamaan isänmaan puolesta. Olen tietysti kyllä valmis puolustamaan Suomea, mutta ei kukaan terve ihminen voi rakastaa maataan enemmän, kuin lapsiaan.
On aivan käsittämätöntä, että tavallisilla ihmisillä ei ole mitään oikeuksia edes omassa kodissaan. Kun kotiisi tunkeutuu asemies, niin Suomen lain mukaan sinulla on vain huonoja vaihtoehtoja. Joko a) alistut ja otat riskin, että asemies laittaa sinut katsomaan kuinka hän ensin teurastaa perheesi ja sitten sinut, tai b) tapat hänet (jos saat siihen mahdollisuuden) ja istut vankilassa vähintään kahdeksan vuotta. jos valitsit a vaihtoehdon ja asemies vain ryöstää sinut, niin hyvällä onnella tekijä istuu sen pari vuotta perheesi elämän tuhoamisesta. Tämä ei ole oikein. Lain pitää nimenomaan suojella tavallisia ihmisiä, eikä rikollisia.
Allekirjoitan täysin ja niin tekee moni muukin.
Ja itse käytän asetta kotiinii tunkeutujaa vastaa kuolettavasti, kukaan eimsitä voi estää.
No jos noin teet, on sitten fiksumpaa polkea se raato suohon ja jättää asia sikseen, kuin yrittää saada suomessa oikeutta!
Totta.
Muistaakseni myöskään jos tuntematon henkilö uhkaa suoraan tappaa sinut ja perheesi niin et saa myöskään tehdä hänelle mitään, koska et voi tietää että onko hän oikeasti tosissaan. Eli tässäkin tapauksessa laki on mahdollisen hyökkääjän puolella ja riskin kantaa uhri.
Noin on, tämän maan sairas lainsäädäntö on suoraan TuomioOjien kynistä.