Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?
Runko ja kakkulat Canon/Nikon merkeistä.
Runsas moninainen harrastekättö kaikkina vuoden- ja vuorokaudenaikoina.
Oletetaan että muut vermeet ovat jo hankittuna.
Runko ja kakkulat Canon/Nikon merkeistä.
Runsas moninainen harrastekättö kaikkina vuoden- ja vuorokaudenaikoina.
Oletetaan että muut vermeet ovat jo hankittuna.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Omaps miehellä rahaa. Nikon D800 ja unohdetaan heti se Nikkor ja pannaan Tamron 24-70 SP f/2.8 Nikon maksaa noin 2550 ja Tamron 1035. Sitten Nikkor 85 f/1.8 hintaa nykyään kai jotain 550. Pannaan pakettiin vielä Tamron 180 f/3.5 makro. Sen saa ruuvitarkenteisena neljänsadan pintaan. Nikkor 50 f/1.8 hintaa ehkä jotain 400. Näin toimien olet saanut hyvän pastasetin, jolla tosin lintuja pahemmin kuvailla, mutta laadukas perussetti. Ja mikä tärkeintä: kaikki rahat tuhlattua, lähestulkoon.
Säästöpossuun laitettuja nautintorahoja muutaman vuoden ajalta: Perjantaikossupottu ja päivittäinen norttiaski...
Siitä se kameran hinta karttui.
Juuri näin. Vain hölmö kulauttelee kurkusta tai röyhyttelee ilmaan vaivalla hankitut varansa.
Autoton säästää tuo 5 tonttua vuodessa leikiten. Helposti menee vakuutuksiin, bensaan, huoltoihin, varaosiin ja autopaikan vuokraan yhteensä satanen viikossa. Myös auton arvon aleneminen kannattaa laskea mukaan. Minä olen säästänyt viimeisen 15 vuoden aikana säästötilille keskimäärin 300 euroa/kk, markka-aikana laitoin pari tonnia kuussa, ja nyt siellä on jo yli 50 000 euroa säästössä. Helppo säästää kun ei polta, ei käytä alkoholia, eikä omista autoa. Asunto on oma ja velaton.
Olet oikeassa, oikealla elämäntavalla tulee paremmin toimeen ja vararahastoa pitää aina olla, siitä on helppoa ottaa osia kun tarvitsee jotain, vaikka kameraa tai polkupyörää. Olen tosin autolla huristellut -70 luvun alusta koska se helpottaa elämää ja antaa mahdollisuuksia mutta senkin voi hoitaa tavalla joka ei vie kaikkea.
Miten olisi:
Canon EOS 5D mk2, EF 24-105 L IS f/4 kit.
EF 70-200 L IS f/4.
EF 100L f/ 2.8 Macro
EF 50 f/1.4
Tuo lyhyt zoomi pois ja tilalle esimerkiksi f/2.8 20 mm. Vähän tarpeesta riippuen myös molempien zoomien pudottamista pois ja kolmesatasen ottamista tilalle voi harkita.
Itse lähtisin rakentaan settiä kunnollisilla objektiiveilla:
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G - 699 EUR
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G - 199 EUR
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G - 499 EUR
135mm f/2D AF DC-NIKKOR - 1 409 EUR
200mm f/4D ED-IF AF Micro NIKKOR - 1 609 EUR
Yhteensä 4 415 EUR
Tuohon sitten se runko: Nikon D600 - 1 899 EUR
kannattaa vilkasta: http://www.kenrockwell.com/nikon/fx-dream-team.htm
Canonilta vastaava setti on edullisempi:
EF 28mm f/1.8 USM - 459 EUR
EF 50mm f/1.8 II - 109 EUR
EF 85mm f/1.8 USM - 399 EUR
EF 135mm f/2L USM - 1 099 EUR
EF 180mm f/3.5L Macro USM - 1 559 EUR
Yhteensä 3 625 EUR
Tuohon sitten se runko: Canon EOS 6D - 1 990 EUR
Todella hyvää laajakulmaa Canoniinsa haluavan ongelma on, että Canonin parhaat laajakulmat ovat todella kalliita:
EF 24mm f/1.4L II USM - 1 715 EUR
EF 35mm f/1.4L USM - 1 349 EUR
EF 50mm f/1.4 USM - 389 EUR
EF 85mm f/1.8 USM - 399 EUR
Yhteensä 3 852 EUR
Meinaan EF 28mm f/1.8 USM on ihan täys paska
http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-28mm-f-1-8-usm-lens-review-19485
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/726-canon28f18eos5d?start=2
Täällä listattu joidenkin käyttäjien mukaan parhaita Canon laseja:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
" Oletetaan että muut vermeet ovat jo hankittuna."
Koska muut vermeet on jo hankittu, enkä tarvitse lisää mitään, hankkisin ehkä uudemman rungon. Luultavasti D800.
Mutta kun vanhalla homma toimii oikein hyvin, niin saattaisin 5k€ rikkaampana panostaa sitten vaikka parin kk kuvausreissuun pohjoiseen Norjaan yms.
Nikon D600
tukeva jalusta (esim Slik 700Pro&Vanquard100)
hyvä(t) salamasalama(t) (esim Mtz mecablitz 76 MZ-5 digital & Metz mecablitz 15 MS-1 digital)
ja loput rahat objektiiveihin (esim 24, 50, 105 ja 200 mm)
Nikonin uusi D600 tai hieman vanhempi D800 on hyvä runkovalinta. Itselläni on tuo D800 jolla olen muutaman tuhat kuvaa kerinnyt laukomaan ilman ongelmia. Ostamalla D600 saat hieman lisää lasirahaa.
Optiikoista ostaisin Nikkorin 70 - 200 mm F2.8 VR putken ja sille kaveriksi jonkun noin 24 - 70 mm F2.8 joko Nikkorilta tai Sigmalta, itselläni on Sigman versio ilman OS ominaisuutta ja naftista 2000 kuvasta olen joutunut poistamaan alle 10 tärähdyksen vuoksi vaikka kuvia on otettu varsin vähässä valossa enkä juurikaan suostu käyttämään ISO:a yli 1600. Noihin pimeisiin sopii prime jossain 25 - 50 mm alueella ja F1.5 - F2 valovoimalla.
Noilla putkilla ja tuolla rungolla pääset hyvään alkuun. Pikkuzoomi sopii maisemiin ja sisäkuviin ja pidempi zoom vaikka urheiluun tai kotieläimiin lintuja unohtamatta lintulaudalla. 200 mm ei oikein riitä suoraan villien tirppojen kuvauksiin paitsi piilosta ja syötiltä.
Voit kuitenkin sähköisestä rajata D800 kropiksi jolloin 200mm vastaa kulmaltaan 300mm linssiä 15Mpix erottelulla Voit tietysti rajata myöhemminkin kun pixeleitä riittää. D600 on kroppina noin 10Mpix kamera.
Itselläni on noiden lisäksi vielä laajakulmana Nikkorin 16 - 35mm F4 VR ja kaipaan pidennystä mutta hinta pistää hanttiin kun tuo sinun 5 tonniasi ei riitä Nikkorin 500mm F4 VR putken ostoon vaan hinta pyörii jossain 8000€ hujakoilla. Aina pitää olla haaveita kuitenkin, vanhanakin.
"24 - 70 mm F2.8"
Vähänkään aikaansa seurannut tietää, että Canonilta tuli markkinoille erittäin hyvä vastine - laatulasia haluava ei valitse Nikonia, jos tällainen objektiivi tulee tarpeeseen:
"the sharpest zoom every made"
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/canon-24-70-f2-8-ii-resolution-tests
Joten jos tuollaisen lasin haluaa, kannattaa unohtaa Nikon ja hommailla:
Canon EOS 5D Mark III - 2 809 EUR
EF 24-70mm f/2.8L II USM - 2 399 EUR
Tuohon se 5 000 € sitten hupenikin, mutta tämänhän sinä tarvitsit
Terävyys on sivuseikka objektiiveissa, tärkeintä on hioa kuvaustekniikkaa niin että kuvat eivät pahemmin tärähdä.
En ole aivan vakuuttunut tuosta mk 3 versiosta, ehkä mk 2 vastaa paremmin hintaansa.
EF 24-70 mk2 on testien mukaan todella hyvä, mutta suolainen on hintakin.
Tähän toiseksi vielä EF 70-200L IS f/4 tai EF 70-300L IS f/4-5.6.
Heh, heh..... nyt on taas luettu tekstiä kuin "piru raamattua" : )
"Depending on whose opinion you read, the new lens is either the sharpest zoom every made or an overpriced piece of junk that nobody should buy. "
Suomeksi siis: " riippuen kenen mielipiteen luet, uusi objektiivi on joko terävin zoom mitä on koskaan valmistettu, tai ylihinnoiteltu romu, mitä kenenkään ei kannattaisi ostaa."
Kannattaa pitää mielessä, että AF-S 24-70/2.8 Nikkorissa on käytetty nanopinnoitetta linssielementeissä. Pelkästään tuo pinnoite vaikuttaa käytännössä niin, että heijastumia tulee todella minimaalisesti verrattuna esim. Canoniin, jolla ei vastaavaa pinnoitetta ole käytössä.
Rungoista sen verran, että esim. uusimman 6D:n myötä kanuuna naulaa uusia nauloja arkkuunsa. Säälittävä esitys ennen "suurelta idän jättiläiseltä", joka tuudittautui omaan erinomaisuuteensa hieman liian pitkäksi aikaa. Tällä hetkellä ovat tipahtaneet myös kennojen kehittelystä sen verran kauas, että menee tovi juostessa muita kiinni ; )
"Nikkorissa on käytetty nanopinnoitetta linssielementeissä. Pelkästään tuo pinnoite vaikuttaa käytännössä niin, että heijastumia tulee todella minimaalisesti verrattuna esim. Canoniin, jolla ei vastaavaa pinnoitetta ole käytössä."
Ei pidä paikkansa - Canon ei käytä nanokidepinnoitetta Nikonin tapaan, mutta Canonilla on kyllä vastaava toisenlainen pinnoite käytössä:
Super Spectra -pinnoite
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Super_Spectra_Coating.asp
Joten tältä osin Canon ja Nikon pelasivat tasapelin
Ja jos rehellisesti vertailet Nikoninkin objektiivitarjontaa, huomaat, että myös Nikonistilla useampi laadukas kiinteä tulee edullisemmaksi kuin esim. 3 törkeän hintaista zoomia:
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED - 1 399 EUR
aivan järjetön hinta
SSC eli Super Spectral Coating on aivan tavallinen monikalvopinnoite, joka eri muodoissaan on ollut käytössä Canonilla jo 70-luvulta alkaen. Nikonilla vastaava on SIC (Super Integrated Coating). Se ei ole verrattavissa nanokidepinnoitteeseen, joka on ensimmäinen todella merkittävä innovaatio linssipinnoitteissa kymmeniin vuosiin. Nikon objektiiveissa käytetään siis molempia pinnoitteita, eli N-merkinnällä on sekä SIC että nanopinnoite, muissa SIC.
Ja sama nanokidepinnoite löytyy myös objektiiveista
AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G - 699 EUR
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.4G - 1569 EUR
, joten ilman zoomiakin pärjää - tosin näyttää siltä, ettei Nikon 50 mm objektiiveissa tuota nanokidepinnoitetta löydy - DAMN!!
"EF 24-70 mk2 on testien mukaan todella hyvä, mutta suolainen on hintakin."
Esimerkki siitä, ettei zoomeissa yleensäkään ole tasan mitään järkeä - esim. photozone.de testissä:
EF 24-70mm f/2.8L II USM 40 mm polttovälillä f/2.8 aukolla:
Center 3418
Border 2739
Extreme 2483
EF 40mm f/2.8 STM aukolla f/2.8:
Center 3599
Border 2979
Extreme 2950
Ja jälkimmäisellä hintaa vain 229 EUR
Joten tuon zoomin hinnalla saat kiinteitä ison läjän ja silti kiinteät on parempia. Zoom kannattaakin ostaa VAIN, jos oikeasti TARVITSEE sellaisen.
Muistaakseni lw/ph.
niin mitä vertailuyksiköstä? oli yksikkö mikä hyvänsä, piirtää kiinteä paremmin ja hinnat ovat todellakin nämä:
EF 40mm f/2.8 STM - 229 EUR
EF 24-70mm f/2.8L II USM - 2 399 EUR
Joten zoom todellakin maksaa
Olen zoomien vakaa kannattaja, ne helpottavat kuvaamista koska linssinvaihdot jäävät minimiin ja poistuvat lähes kokonaan kahden rungon taktiikassa.
Läheskään joka paikassa ei pääse käyttämään "jalkazoomia" ainakaan riittävää määrää joten optinen korjaa tuota tilannetta.
Otetaan vaikka 70 - 200 mm jokapaikan zoomi, sen korvataksesi tarvitsen tuon noin 70mm, 100 - 150 mm ja 200 mm lasit eli kolme kpl kun se nyt hoituu yhdellä joka antaa ainakin Nikkorin tapauksessa varsin hyvän vastineen hinnalleen koko alueellaan.
Sama on laajakulmapäässä, 17 - 50 mm kattaa alueen sisäkuvauksissa kropilla ja vaikka 24 - 70 täydellä kennolla. Noilla on helppoa kuvata ilman jatkuvaa sohlausta linssien kanssa.
Tietysti jos ostaa vaikka D800 rungon niin riittävän laajasta kuvasta voi kropata haluamansa kohteen ja 36M -> 10M on jo hyvä zoomi lopputuloksen silti ollessa varsin käyttökelpoinen. Ei muuta kuin kasisataista ostamaan!
En mitenkään tuomitse primeja mutta vaihtuvissa tilanteissa tilanne on jo ohi ennen kuin olet vaihtanut sopivan putken kameraasi. Saatte olla eri mieltä mutta se ei omaani vaikuta, ainakaan paljoa.
"Olen zoomien vakaa kannattaja, ne helpottavat kuvaamista koska linssinvaihdot jäävät minimiin ja poistuvat lähes kokonaan kahden rungon taktiikassa."
Kyllä vain - mutta millä tapaa tämä liittyy aiheeseen "Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?"
Laadukkaat valovoimaiset zoomit ovat niin järjettömän kalliita, että laadukas koko tarvittavan polttovälialueen kattava setti menee todella rajusti yli 5 000 euron budjetin:
EF 16-35mm f/2.8L II USM - 1 379 EUR
EF 24-70mm f/2.8L II USM - 2 399 EUR
EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - 2 189 EUR
Canon EOS 5D Mark III - 2 809 EUR
Yhteensä 8776
Tuosta puuttuu vielä jalusta, kuulapää, muistikortit, kameralaukku, pyöröpolarisaatiosuodattimet jne.
Kuten huomaat, vaikka kuinka olisit zoomien vakaa kannattaja, sinulla ei ole varaa ostaa niitä tällä budjetilla.
Tamronit 28-75 f/2.8 ja 24-70 f/2.8 ja 70-200 f/2.8, yhteishintaan noin 2130. Ei ole kallista, ja hinta/laatusuhde moninkertaisesti parempi kuin cannoneissa.
Vilkaises aloitusta:
"Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?
Runko ja kakkulat Canon/Nikon merkeistä."
Eikä täällä ilmeisesti kukaan ollut mitään ostamassa - aloituksen otsikkohan oli "Hieman mietittävää"
Itse ymmärsin, että ketju on puhtaasti spekulatiivinen
Ja nyt kun spekuloidaan, niin kyllä ne Tamroninkin kiinteätkin olisivat edullisempia kuin Tamroniin zoomit ja piirtäisivät paremmin, jos niitä vain olisi.
Mutta todellisuudessahan Tamron valmistaa vain surkeita zoomeja:
http://www.tamron.com/en/photolens/
Ei pidä paikkaansa. Suuresti ylistetty on varsinkin lujatekoinen 24-70. Toinen Tamronin legendaarisen hyvä obiska on 90 millinen makro.
"Muistaakseni lw/ph."
ph on isommalla kennolla yllätten isompi ja se nyt on jakajana tuossa vertailuyksikössä.
Millä vitun isommalla kennolla????
Testit on tehty samalla kameralla, joten testissä on yllätten käytetty tasan samaa kennoa - joten lue testit ja tule vasta sitten tänne soittamaan suutasi:
Canon EF 40mm f/2.8 STM - Full Format Review / Test Report
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff
Kaikennäköisiä suunsoittajia tää netti näköjään on täynnä, mutta turhan harva tunnustaa tosiasioita
Niin? Mutta missä on Canon
EF 28mm f/1.8 USM - 459 EUR
EF 50mm f/1.8 II - 109 EUR
EF 85mm f/1.8 USM - 399 EUR
EF 135mm f/2L USM - 1 099 EUR
EF 180mm f/3.5L Macro USM - 1 559 EUR
tai
EF 24mm f/1.4L II USM - 1 715 EUR
EF 35mm f/1.4L USM - 1 349 EUR
EF 50mm f/1.4 USM - 389 EUR
EF 85mm f/1.8 USM - 399 EUR
vastaava setti Tamronilta - ei sitä ole.
zoom vs kiinteä vertailussa tamron kortti ei ole kovin vahvoilla, kun Tamronilla mitään vastaavaa settiä ei löydy
" EF 40mm f/2.8 STM - 229 EUR EF 24-70mm f/2.8L II USM - 2 399 EUR Joten zoom todellakin maksaa"
Tosimies hankkii 10 kiinteetä tola rahalla ja testaa niistä parhaan ja myy loput pois.
Tämän jälkeen hänellä on yksi upeimmista upein kiinteä.
Tällä hän kuvaa milhoonia samanlaisia kuvia.
Mutta ah, miten teräviä ne ovatkaan:-)
Kaikennäköisiä suunsoittajia tää netti näköjään on täynnä, mutta turhan harva tunnustaa tosiasioita
EF 28mm f/1.8 USM - 459 EUR
EF 50mm f/1.8 II - 109 EUR
EF 85mm f/1.8 USM - 399 EUR
Näillä kolmella kiinteällä objektiivilla hoidat jopa laajemman polttovälialueen(3,0x vs 2,9x) kuin EF 24-70mm f/2.8L II USM objektiivilla ja näistä koostuu hintaa yhteensä vain 907 euroa tuon yhden zoomin 2 399 euroa vastaan, joten saatiin 38 % panostuksella kolme aivan loistavaa, valovoimaista ja hyvin piirtävää objektiivia, joilla saa kauniin bokeh ja selvitään ilman tynnyrivääristymää.
"Testit on tehty samalla kameralla, joten testissä on yllätten käytetty tasan samaa kennoa - joten lue testit ja tule vasta sitten tänne soittamaan suutasi:"
OK. Ehkä vois olla hyväkin lukea testejä tarkemmin.
STM on ollut minulle -> leluihin.
STM:ä näemmä tehdään kameroihinkin, joten olen pahoillani aiheuttamastani sekaannuksesta.
Täysin järjetöntä selinseliä koko höpötyksesi - on joitain loistavia zoomejakin, mutta kun zoom rakennetaan siten, että se tuottaa loistavan piirron, tulee sitä järkyttävän pimeä:
Leica Vario-Elmar-S 1:3,5–5,6/30–90 mm ASPH.
http://www.s.leica-camera.com/System/LEICA-VARIO-ELMAR-S-1-3-5-5-6-30-90-MM-ASPH
On täysin ymmärtämätöntä verrata objektiivia EF 40mm f/2.8 STM leluihin.
Kannattaa muistaa, mihin tarkoitukseen STM alunperin kehitettiin:
"Askelmoottoria käyttävä STM-tekniikalla toimiva videokuvauksen jatkuva tarkennus takaa sulavan ja hiljaisen tarkennuksen yhteensopivilla Canonin järjestelmäkameroilla."
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_40mm_f_2.8_STM/
Videokuvaajalle, joka ei halua tarkentaa käsin, tämä tulee todellakin tarpeeseen.
EF 40mm f/2.8 STM on vieläpä täyden piirtoympyrän objektiivi, joten se sopii käytettäväksi kaikkien Canon FF kameroiden kanssa. Sanoisin, ettei settiä
Canon EOS-1D C
EF 40mm f/2.8 STM
voi todellakaan verrata leluihin - tuolla kun kuvaat elokuvan jos toisenkin.
Esim. EF 40mm f/2.8 STM on todella hyvä esimerkki, kuinka laadukas todella edullinen kiinteä kyykyttää parhaimmatkin zoomobjektiivit.
Noista vaihtaisin vain tuon f/1.8 50 mm:sen f/1.4 versioon.
Omistan sekä tuon kasivitosen että f/1.4 viisikymppisen. Kasivitonen on hyvä tele sekä mekaanisesti että optisesti. F/1.8 50 mm toimi optisesti kohtuullisesti, mutta mekaanisesti se on huono. Sen takia viisikymppisistä kannattaa ostaa tuo pykälää parempi.
Rungoksi Canon EOS 5Dmk3 EF 24-105L IS f/4 kit.
Obiskat:
EF 70-200L IS f4
EF 16-35L f2.8
EF 135L f/2 muotokuvaukseen
Laadussa löytyy sen minkä tarvitsen.
Tosin uutena 5000,- ei aivan riitä.
Muuten olen sitä mieltä ettei huonointa muovioptiikkaa tai sääsuojaamatonta kalustoa kannata ostaa laisinkaan.
Kiinteät tekevät hyvää jälkeä mutta ovat työläitä käyttää ja kantaa kuvausmatkoilla.
Lueskelin palstan mielipiteet ja päädyin settiin:
Canon EOS 5D mk2, EF 24-105L f//4 kit
EF 70-200L f/4 IS
EF 135L f/2
Sigma 50 f/1.4
Kattaa tarpeet piirtokyvyn osalta eikä paina repussa liian paljon.
Se millaisen järkkykameran hankkii riippuu kovin paljon siitä mitä kuvailee?
Kameroissakin on eroja mutta ennenmuuta sopivissa objektiiveissa.
Joten tätä taustaa vasten on mahdotonta suositella muuta kun aiempaa jo
poistomyyntilaarissa olevaa parempaa vanhaa kunnon mallia mikä maksaa
vähempi kun se uusi sekä kallis uutena?
Eli osta Nikon nordic eläkä Canonia missä on vain yksi memorycard paikka
mukana.
Kaksi muovicanonia luontoretlkillä tuhonneena olen kinnostunut myös:
Canon EOS 1D mk4 n. 4200,- (Mangnet)
EF 70-300L f/4-5.6 n. 1060,- (Value Basket)
Vanhaa EF-kalustoa on jonkin verran.
"Lueskelin palstan mielipiteet ja päädyin settiin:
Canon EOS 5D mk2, EF 24-105L f//4 kit
EF 70-200L f/4 IS
EF 135L f/2
Sigma 50 f/1.4"
Kannattaa sitten muistaa, että sulla puuttuu laajakulma setistä käytännössä kokonaan:
The lens produces a massive barrel distortion of 4.3% at 24mm - this is highly disturbing for architecture photography or scenes with straight lines unless you correct the effect during post-processing.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
EF 24-105L f/4 piirtää hyvin polttovälialueella 40mm 70mm 105mm, mutta laajispäähän tarvitset jo objektiivin erikseen.
Perinteisen laajakulmaobjektiivin ongelmana on lisäksi järjetön perspektiivivirhe, jotka pilaa täysin useat muuten hienot kuvat:
http://farm9.staticflickr.com/8298/7985437266_2ffee218ba_z.jpg
Muutenhan kuva on näyttävä, mutta esim. kuvan oikeassa ja vasemmassa laidassa näkyvät puut kaatuvat täysin luonnottomasti.
Jos aiot kuvata vastaanlaisia kuvia, tarvitset 24 mm polttovälillä perspektiivinkorjausobjektiivin.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Tilt_and_Shift/TS-E_24mm_f3.5L_II/
Tuolla on hintaa 2139 EUR
Onhan se ehkä hienoa ja katu-uskottavaa, kun objektiivissa lukee 24-jotain, mutta käytännössähän tuo objektiivi on 40-105
”Perinteisen laajakulmaobjektiivin ongelmana on lisäksi järjetön perspektiivivirhe”
Mihin tuo väitteesi perustuu. Eikös tuo järjettömyys tullut vasta silloin kun peilinheiluttimiin alettiin tehdä erikoislaajakulmia väärinpäin käännetystä teleestä. Perinteisissä kameroissa ja peilittömissä ei moista ongelmaa esiinny.
Taidat luulla peilinheiluttimia perinteisiksi?
"Mihin tuo väitteesi perustuu. Eikös tuo järjettömyys tullut vasta silloin kun peilinheiluttimiin alettiin tehdä erikoislaajakulmia väärinpäin käännetystä teleestä. Perinteisissä kameroissa ja peilittömissä ei moista ongelmaa esiinny."
Nyt sekoitat sanat "tynnyrivääristymä" ja "perspektiivivirhe"
Tynnyrivääristymä on zoomin ongelma:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tynnyrivääristymä
Perspektiivivirhe johtuu taas kameran kallistamisesta
http://farm9.staticflickr.com/8298/7985437266_2ffee218ba_z.jpg
Jälkimmäinen ongelma tulee myös peilitöntä kameraa kallistamalla.
EF 24-105L f/4 on EOS 5D:n kittobjektiivi joita on runsain määrin liikenteessä joten minäkin olen päässyt sellaisella kuvaamaan.
Ns. tynnyrivääristymä ei ole erityisen runsas, eikä juurikaan häiritse kuin joissakin poikkeustapauksissa.
En hanki TS-E optiikkaa, ruudutus tähyslasissa saa riittää.
Katu-uskottavuudesta minä hitot välitän, kuvaan en elvistele.
Otan kuvan mahdollisimman valmiiksi jo kuvausvaiheessa,kuvankäsittey korjaa loput.
”Tynnyrivääristymä on zoomin ongelma:”
No tuo riittääkin selitykseksi miten vähän ymmärrät objektiivin ominaisuuksista.
Tynnyrivääristymällä ei ole mitään tekemistä zoomin kanssa.
Katsoppa ns. kalansilmäobjektiivilla kuvattua kuvaa – johtuuko vääristymä zoomizta?
Missä pitkässä zoom -objektiivissa esiintyy tynnyrivääristymää?
”Jälkimmäinen ongelma tulee myös peilitöntä kameraa kallistamalla.”
Ei objektiivin tuottama ”etäisyysperspektiivi” ole ongelma vaan se on ominaisuus ja usein käytetty tehokeino.
Taidat myös kuvitella, että kameran kallistaminen vaikuttaa kuvaan vain laajakulmilla.
Jos joskus saat oman kameran niin saatat ymmärtää mistä vääristymissä on kysymys.
"Tynnyrivääristymällä ei ole mitään tekemistä zoomin kanssa."
TS-E 24mm f/3.5L II: ~0.9%
EF 24mm f/1.4L II USM: ~1.4%
EF 24-70mm f/2.8L II USM: ~2.8%
EF 24-105mm f/4L IS USM: ~4.3%
Eikö?
"Ei objektiivin tuottama ”etäisyysperspektiivi” ole ongelma"
Kyllä se vain on ongelma - perspektiivinkorjausobjektiivilla tämänkin kuvan kaikki puut kasvaisivat suorassa, eikä kukaan ihmettelisi asiaa:
http://farm9.staticflickr.com/8298/7985437266_2ffee218ba_z.jpg
Tuollaisenaan kuva taas on täysin mielipuolinen
"tynnyrivääristymä ei ole erityisen runsas"
Tynnyrivääristymä tuossa mainitussa objektiivissa on todellakin runsas. Vertaa esim. LEICA ELMAR-M 24mm f/3.8 ASPH. objektiivin vääristymään, joka on vain 1 %
EF 24-105L f/4 objektiivin vääristymä on siten 4,3 kertainen verrattuna laadukkaamman objektiivin vääristymään.
Tosin on kyllä totta, että nykyään asia ei ole lainkaan niin vakava kuin filmiaikana - filmiaikana kun tuota ei ollut mahdollista korjata kuvankäsittyssä - nykyään vääristymien korjaus on ihan perustoimintoja kuvankäsittelyssä. Tynnyrivääristymän korjaaminen kuvankäsittelyssä syö kuitenkin aina resoluutiota, joten parhaaseen tulokseen päästäisiin silti mahdollisimman vähän vääristävällä objektiivilla.
TS-E 24mm f/3.5L II: ~0.9%
EF 24mm f/1.4L II USM: ~1.4%
EF 24-70mm f/2.8L II USM: ~2.8%
EF 24-105mm f/4L IS USM: ~4.3%
Ihan perusteltu setti, mutta mitä sinä noilla zoomeilla teet?
Olen harrastanut valokuvausta yli 40v.
Hyllyssäni on filmiajalta kymmenkunta kameraa varusteineen.
Valokuvaus oli silloin monin verroin vaativampaa ja kallinpaa kuin nykyisin.
Nykyiset leikkikaluni ovat:
Canon EOS 7D
EF 16-35L f/2.8
EF 24-70L f/2.8
EF 70-200L f4 IS
EF 100L f/2.8 IS Macro
Yli neljän tuhannen menee tuokin setti.
7D c-kennoisena soveltuu mainiosti jopa pienimuotoiseen luontokuvaukseen.
Kinokennoinen obiskoineen olisi humattavasti kalliimpi ja vaikeakäyttöisempi ratkaisu joka olisi raahattava kuorma-autolla kuvauspaikalle.
Kannattaa kenties lukaista nämä:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/is-it-worth-it.htm
Hyvät varusteet eivät tee hyvää kuvajaa.
http://www.kenrockwell.com/tech/not-about-your-camera.htm
Minulla on Nikonin halpa croppirunko ja siihen kolme Nikonin omaa kakkulaa. Yhtä obua lukuunottamatta olen ostanut nämä kamat uusina ja maksanut niistä yhteensä noin kaksi tonnia.
Kahdella lasilla saan katetuksi polttovälialueen 10–200 mm ja kolmas on kiinteä, valovoimaisempi 35-millinen.
Jos lähtisin korvaamaan DX-nykykalustoani FX-tasoisella, olisi ykkösvalinta rungoksi mitä ilmeisimmin D600. Nykylasejani vastaaviin kuvakulmiin tarvittaisiin (noin) 15–300 mm kahdelle zoomille jaettuna ja 50-millinen prime. Vajaalla kolmella tonnilla taitaisin juuri ja juuri tuollaiset kolme lasia saadakin, jos tyytyisin zoomeissa nykylinssieni luokkaa olevaan valovoimaan (f/3.5–5.6). Mutta olisiko sellaisten ostamisessa D600-runkoon mitään mieltä? Eikö tuontasoinen runko suorastaan huutaisi nokalleen kalliimpia kakkuloitakin, joissa tulee kylkiäisinä myös lisää valovoimaa (f/2.8)?
Tililläni olisi kyllä rahaa tuon viiden tonnin verran, mutta taidan korvamerkitä ne tähdellisempiin tarkoituksiin. Minulla riittää opettelemista siinäkin, että saisin nykyistä parempaa jälkeä nykyisillä vehkeillä.
Koetetaan sentään muistaa, että tämä palsta on otsikon "Harrastukset" alla!
"Minulla riittää opettelemista siinäkin, että saisin nykyistä parempaa jälkeä nykyisillä vehkeillä."
Nikon D600 ostamalla helpottaisit tuotakin urakkaa huomattavasti - siinä kun paljon suurempi etsinkuva.
Tämä hyvä ja valaiseva keskustelu on opettanut ainakin sen että viidellä tuhiraisella voi jo näiden kahden kameramerkin osalta kasata useita vaihtoehtoja, kukin tarpeittensa mukaan.
Tällä rahalla ei vielä joulua tehdä, tarvittaisiin n. 3000,- lisää ns. vaatimattomaan ammattilaistasoon pääsemiseksi.
" Tällä rahalla ei vielä joulua tehdä, tarvittaisiin n. 3000,- lisää ns. vaatimattomaan ammattilaistasoon pääsemiseksi."
Itse, kun en osaa käyttää ammattikameraa sen paremmin kuin harrastelijamallia, panostaisin pari tonnia vehkeisiin.
Loput menis viinaan ja kalliisiin naisiin.
Toki valokuvauskeskeisesti.
Mutta olis ainakin rodukasta mallia kyvissa.
Tämä kertoo taas paljon tästä palstasta, joku kaveri jolla on rahaa käyttää 50 euroa, kysyy:
"Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?"
Ja sitten kaikki tuovat ehdotuksia millaisia vempeleitä pitäisi ostaa. Tämä ei varmaan ole kenenkään mieleen, mutta hyvät kuvat otetaan taidolla, ei kalustolla.
" Tämä kertoo taas paljon tästä palstasta, joku kaveri jolla on rahaa käyttää 50 euroa, kysyy: "Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?""
Ja ne joilla on 49€ budjetti kertovat.
" Tämä kertoo taas paljon tästä palstasta, joku kaveri jolla on rahaa käyttää 50 euroa, kysyy: "Minkälaisen kamerasetin ostaisit enintään 5000,-?""
Ja ne joilla on 49€ budjetti kertovat.
Yksi suuremmista harhaluuloista tuo "ei kalustolla vaan taidolla" tokaisu. Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Sen voi jokainen todeta räpsimällä ensin pokkarilla, tai markettikittijärkkärillä, ja sen jälkeen viidentonnin ammattilaiskalustolla. Eron huomaa sokea reettakin.
Näin voi puhua ainoastaan täydellisen harrastelija-amatöörin syvällä rintaäänellä.
No joo, kalliden kameroiden shoppailu on kai kivaa.
Mutta mitään kalustoa ei tarvita jos ei ole taitoa ja asennetta
Eihän noissa minikokoisissa digi vehkeissä paljon eroa huomaa, mutta isolla palkkikameralla saa ihan merkitäävästi parempia kuvia.
Minä siirryin muutaman tonnin digijärkkäriin tympääntyneenä rakentamaan neulanreikäkameroita.
Seuraava maisemakuvausneulanreikäkamera on ff-neulanreikädigi jonka runko on vaneria ja ”kennona” on A4-kokoinen tasoskanneri.
"hyvät kuvat otetaan taidolla, ei kalustolla."
Tuo on niin totta kun olla ja voi. Jopa rikkinäisellä kalustolla sattaa saada hyvän kuvan aikaiseksi ja kädetön ei välttämättä saa hyviä kuvia räpsittyä vaikka olisi "maailman paras" kamera kädessä.
Onhan toki kalustollakin merkitys. Erot tulevat parhaiten esille osaavissa käsissä. Osaamaton ei "ammattilaitteilla" saa ammattimaista jälkeä.
Mutulla:
Jos et saa halvalla kalustolla hyviä kuvia niin et saa kalliillakaan.
Jos saat halvalla kalustolla hyviä kuvia niin kalliilla saatat saada hieman parempia.
Jos kuvan sisällöllä ei ole katsojalle merkitystä niin kalliilla kalusolla otettu vaikuttaa huonommalta.
Mitä se kuvan hyvyys on? Teknistä laatua, kuten hyvä resoluutio, terävyys, kohinattomuus jne., vai kiinnostavaa ja hyvin esitettyä sisältöä, jossa on kohdallaan aihe, sommittelu, rajaus, taiteellisuus jne.? Minusta molempia. Hienosti sommitellun, kauniin ja aiheeltaan kiinnostavan kuvan voi kyllä ottaa kameralla kuin kameralla, mutta on se kyllä toisaalta vähän pilalla, jos tekninen laatu on ihan huono. Kyllä paremmalla kameralla saa parempia kuvia kuin huonolla, tekniseltä laadultaan. Sisältöähän se parempi kamera ei tietenkään paranna, ellei se sitten samalla innosta kuvaajaakin kehittämään itseään niin että kuvien sisältö alkaa paranemaan siinä sivussa.
Meinaat mitä? Jos tuollasella summalla liikkuu "ensikameran ostajana" ja kaikki muu
on jo hankittuna?
Luulisi että, se vaikuttaisi valintoihin paljonkin jos tietäisi mitä kuvaisi? Miten ja missä`? Jos tietää tuossavaiheessa itekkään?
Tosiasiassa ei välttämättä tarvitse edes kuin yhden objektiivin ja rungon mikä saattaa
kuullostaa kummalliselta järkkykamerassa?
Siihen sen 5000E saakin äkkiä menemään.
Kohta täällä taas vilisee noita valovoimaisia laajempia luettelokaupalla joilla ei välttämättä kaikki tee yhtikäs mitään.
....lisäksi laitteiston keveys alkaa olemaan ykkösasia jos meinaa tuntitolkulla/päiväkaupalla kameran kanssa liikkua. Tämä tuppaa monelta unohtumaan.
Miten minä satsasin kalustoon. Aiemmin olen saanut ehkä yhden hyvän kuvan, omasta mielestäni. Kamerana oli Konica T4 / 50. Änkyttämällä ostin Heliokselta.
Nyt kun aikaa on vierähtänyt, alkoi vanha suola janottaa. Rajalan ikkunan takana luumusin monena lauantain kauppareissulla. Ja siinä se oli . Nikon D200, tarjouksessa, 995 €. Ryntäsin sisään, mä otan ton ja sitten 18 - 135 soomi, ja salama SB 800 ja laukku ja mikä se on se kortti, semmonen yks ja pankkisiirto. Kiitos. Vähän jälkeen hain 70 - 300 -5.6, jota en ole tarvinnut. Vuosi oli -07.
Vuosi kului, Päivää. Ostaisin objektiivin. Millaisen tarvitset. En tiedä, jonkun ehkä paremman, kuin entinen. Kauppa tehtiin 70-200, 2.8 :sta, hinta olikin jo piiiitkän matkaa toista tonnia, Vaimolle sanoin mutisten, siinä tonnin ehkä.
Kaksi vuotta siitä, hankin 24 - 70, 2.8. Ja pari kuukautta sitten D800 ja 105, 2.8.
--Hienoja , nopeita rallikuvia, auringonlaskuja, eri variaatioilla, juhlia , kesälomaa, hautajaisia. Vauvoja, jääkiekkoa, vaikka mitä. Vaikka minä en osaisi, niin kamera kyllä osaa. Kiitosta olen saanut "kuvaustaidoista", omasta mielestäni en osaa. Mutta nauttinut olen. Ja siinä on kalusto ratkaisevassa osassa. Ehkä se taitokin vielä kasvaa.
Kalustoni taitaa olla aika yleinen. Ja n. neljän vuoden aikana hankittu. Ps. D800:lla voi rallissakin kuvata 70-200:lla turvallisesti kaukaa, omassa rauhassa ja rajata myöhemmin.