Tulevaisuus menneisyys paradoksi

Esitä fysikaalinen menneisyys. Menneisyys tulevaisuus käsitteet perustuvat enimmäkseen ihmiskehon rakenteellisiin muutoksiin, niiden muistamisiin ja muutosten odotuksiin mutta luonto ei tunne ikää.

jakinboas11 kirjoitti:

Esitä fysikaalinen menneisyys. Menneisyys tulevaisuus käsitteet perustuvat enimmäkseen ihmiskehon rakenteellisiin muutoksiin, niiden muistamisiin ja muutosten odotuksiin mutta luonto ei tunne ikää.

Lue lisää

Fysiikka nimistä tiedettä ei ole ilman ajan käsitettä. Pönttö.
Mene huuhaapalstoille levittämään ilosanomaasi ihmiskehon rakenteellisista muutoksista ja planeettojen spiraaliradoista. Juttusi täyttävät kaikki ämpäriääliön tuntomerkit.

kbjhjhjhjjh kirjoitti:

Fysiikka nimistä tiedettä ei ole ilman ajan käsitettä. Pönttö.
Mene huuhaapalstoille levittämään ilosanomaasi ihmiskehon rakenteellisista muutoksista ja planeettojen spiraaliradoista. Juttusi täyttävät kaikki ämpäriääliön tuntomerkit.

Lue lisää

Koska fysiikka ei kykene havaitsemaan fysikaalista menneisyyttä tutkii vain kuvitelmaa. Luonnossa kaikki on aina valmista.

jakinboas11 kirjoitti:

Koska fysiikka ei kykene havaitsemaan fysikaalista menneisyyttä tutkii vain kuvitelmaa. Luonnossa kaikki on aina valmista.

Tekniikka pystyy tallentamaan mennyttä. Faktuaalisesti mennyttä pystytään tutkimaan. Juttusi on reaalimaailmalle vierasta tyhjää jankutusta.

jhgjhjgjjgjh kirjoitti:

Tekniikka pystyy tallentamaan mennyttä. Faktuaalisesti mennyttä pystytään tutkimaan. Juttusi on reaalimaailmalle vierasta tyhjää jankutusta.

Tekniikka voi tallentaa vain nykyisyyttä koska menneestä ei voi saada mitään informaatiota, ns. mennyt on aina aivoille tulevaisuutta, esim tähtien valo.
Menneen olemassaoloa voi todistaa vain aivojen muistin avulla mitään kongreettista ei ole olemassa. Luonto on ajaton.

jakinboas11 kirjoitti:

Tekniikka voi tallentaa vain nykyisyyttä koska menneestä ei voi saada mitään informaatiota, ns. mennyt on aina aivoille tulevaisuutta, esim tähtien valo.
Menneen olemassaoloa voi todistaa vain aivojen muistin avulla mitään kongreettista ei ole olemassa. Luonto on ajaton.

Lue lisää

Werner Heisenberg kirjoitti kirjassaan fysiikka ja filosofia mustaakseni, että menneisyys on se mistä voidaan saada tietoa ja tulevaisuus se mihin voidaan vaikuttaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Tekniikka voi tallentaa vain nykyisyyttä koska menneestä ei voi saada mitään informaatiota, ns. mennyt on aina aivoille tulevaisuutta, esim tähtien valo.
Menneen olemassaoloa voi todistaa vain aivojen muistin avulla mitään kongreettista ei ole olemassa. Luonto on ajaton.

Lue lisää

Samaa typerehtimistä päivästä toiseen.

Opettele edes kirjoittamaan sana konkreettinen oikein. Siinä mitään g:tä ole, sinä kouluja käymätön moukka.

jhgjhjhgjghj kirjoitti:

Samaa typerehtimistä päivästä toiseen.

Opettele edes kirjoittamaan sana konkreettinen oikein. Siinä mitään g:tä ole, sinä kouluja käymätön moukka.

Werner oli järkijätkä, toisin kuin tuo sinkkiämpäri.

ihtehk kirjoitti:

Werner Heisenberg kirjoitti kirjassaan fysiikka ja filosofia mustaakseni, että menneisyys on se mistä voidaan saada tietoa ja tulevaisuus se mihin voidaan vaikuttaa.

Niin sitä helposti luulee että valon fotonit ovat viesti menneisyydestä. Jokainen ihmisaivoin havaittu valon fotoni on kuitenkin havainnon hetkellä nyt todellisuutta .

Ne vielä ne kuvitellut silmän verkkokalvoon saapuvat valon fotonit ovat meidän tulevaisuutta, vaikka samalla voit kuvitella että ne ovat viesti menneisyydestä joka on väärin.

Viesti menneisyydestä on kuvitelmaa, luonto ei eroita sähkömagneettista säteilyä sen lähteestä, Auringon on todellisuudessa sen kaikki säteilemä valo.

jhgjhjhgjghj kirjoitti:

Samaa typerehtimistä päivästä toiseen.

Opettele edes kirjoittamaan sana konkreettinen oikein. Siinä mitään g:tä ole, sinä kouluja käymätön moukka.

Ai kamalaa !! ny menni kaikki väärin ja kukka ei ymmätrtä mithäää

jakinboas11 kirjoitti:

Niin sitä helposti luulee että valon fotonit ovat viesti menneisyydestä. Jokainen ihmisaivoin havaittu valon fotoni on kuitenkin havainnon hetkellä nyt todellisuutta .

Ne vielä ne kuvitellut silmän verkkokalvoon saapuvat valon fotonit ovat meidän tulevaisuutta, vaikka samalla voit kuvitella että ne ovat viesti menneisyydestä joka on väärin.

Viesti menneisyydestä on kuvitelmaa, luonto ei eroita sähkömagneettista säteilyä sen lähteestä, Auringon on todellisuudessa sen kaikki säteilemä valo.

Lue lisää

Jos katsot aurinkoa taivaalla, näet auringon "8 minuuttia sitten". Kun fotonit osuvat verkkokalvoosi, tulet tietoiseksi osumasta noin kymmenesosa sekunnin kuluttua. Eikö tässä ole kyse menneisyydestä? Ahaa tarkoitat, että kun fotoni osuu verkkokalvolle se ilmestyy tietoisuuteen vasta kymmenesosasekunnin kuluttua eli tulevaisuudessa osumahetkeen nähden. Tietoiseksi tulemishetki on tietenkin myöhäisempi kuin verkkokalvoon osumishetki. Verkkokalvoon osuminen on tietoisuuden kannalta menneisyyttä ja tietoiseksi tuleminen verkkokalvon osuman kannalta tulevaisuutta.

jakinboas11 kirjoitti:

Niin sitä helposti luulee että valon fotonit ovat viesti menneisyydestä. Jokainen ihmisaivoin havaittu valon fotoni on kuitenkin havainnon hetkellä nyt todellisuutta .

Ne vielä ne kuvitellut silmän verkkokalvoon saapuvat valon fotonit ovat meidän tulevaisuutta, vaikka samalla voit kuvitella että ne ovat viesti menneisyydestä joka on väärin.

Viesti menneisyydestä on kuvitelmaa, luonto ei eroita sähkömagneettista säteilyä sen lähteestä, Auringon on todellisuudessa sen kaikki säteilemä valo.

Lue lisää

Jakimhöpöhöpö, ei ole nykyisyyttäkään: impulssit osuvat aivon eri hermosoluihinkin hieman eri aikaan ja nykyisyys muodostuu niistä yhdessä joten nykyisyyttäkään ei ole. Ei ole siis yhtään mitään. Ja väitänkö vielä Einsteinin sanoneen.

15+12 kirjoitti:

Jakimhöpöhöpö, ei ole nykyisyyttäkään: impulssit osuvat aivon eri hermosoluihinkin hieman eri aikaan ja nykyisyys muodostuu niistä yhdessä joten nykyisyyttäkään ei ole. Ei ole siis yhtään mitään. Ja väitänkö vielä Einsteinin sanoneen.

Lue lisää

Onhan joka impullsilla oma "nykyisyys" siis tapahtumahetki suhteessa muihin tapahtumiin, totta kyllä että tietoisuutta on pidettävä tiettyjen todellisuuksien summana tai keskiarvona.

Samaa ihmettelin itsekin. Eikö tämä kuuluisi filosofian puolelle, eikä fysiikan?

Ja sitäpaitsi, filosofisesti ajateltuna voi argumentoida, että tulevaisuutta ja nykyisyyttä ei ole, vaan ainoastaan menneisyys. Tämä hetki, kun käsität sen, on jo mennyt. Eli elät aina muutaman millisekunnin menneisyydessä.

Mutta se nyt on filosofista hömpötystä, eikä kuulu tälle palstalle.

Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä - kirjoitti itse A Einstein"

jakinboas11 kirjoitti:

Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä - kirjoitti itse A Einstein"

"Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä."
&
"Menneisyys on se mistä voidaan saada tietoa ja tulevaisuus se mihin voidaan vaikuttaa."

Näissä molemmissa on mukana tietoisuus. Eikö aikaa sitten muka ollut ennen tietoisen eliön kehittymistä. Kuvitellaan esimerkiksi meteoriitin iskeytymistä vielä elottoman maapallon kamaraan. Eikö se ollut "nyt hetki" tapahtuessaan ja sitä edelsi maapallon syntyminen ja sitä on seurannut elämän kehittyminen maapallolla.

ihtehk kirjoitti:

"Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä."
&
"Menneisyys on se mistä voidaan saada tietoa ja tulevaisuus se mihin voidaan vaikuttaa."

Näissä molemmissa on mukana tietoisuus. Eikö aikaa sitten muka ollut ennen tietoisen eliön kehittymistä. Kuvitellaan esimerkiksi meteoriitin iskeytymistä vielä elottoman maapallon kamaraan. Eikö se ollut "nyt hetki" tapahtuessaan ja sitä edelsi maapallon syntyminen ja sitä on seurannut elämän kehittyminen maapallolla.

Lue lisää

Silloin meteoriitin ja Maan kannalta ei ollut yhtään mitään ei aikaa ei tilaa oli vain luonnon lakien toimintaa joista meidän tiedon mukaan kukaan eikä mikään ei tiennyt yhtään mitään.

Samalla tavalla luonto toimii taustalla meissäkin juuri nyt, aisti tietoisuus sisältää loppujen lopuksi erittän vähän mitään siihen vertattuna mitä on kaikessa meissä taustalla.
Meroriitin monttu autiomaassa on vielä tulevaisuutta kotona kun sitä ollaan lähdössä tutkimaan. Vain kirjoitettu historia (muisti) yrittää tehdä siitä menneisyyttä kun kirjoittaja todistaa että sen on olemassa .

jakinboas11 kirjoitti:

Silloin meteoriitin ja Maan kannalta ei ollut yhtään mitään ei aikaa ei tilaa oli vain luonnon lakien toimintaa joista meidän tiedon mukaan kukaan eikä mikään ei tiennyt yhtään mitään.

Samalla tavalla luonto toimii taustalla meissäkin juuri nyt, aisti tietoisuus sisältää loppujen lopuksi erittän vähän mitään siihen vertattuna mitä on kaikessa meissä taustalla.
Meroriitin monttu autiomaassa on vielä tulevaisuutta kotona kun sitä ollaan lähdössä tutkimaan. Vain kirjoitettu historia (muisti) yrittää tehdä siitä menneisyyttä kun kirjoittaja todistaa että sen on olemassa .

Lue lisää

"Meroriitin monttu autiomaassa on vielä tulevaisuutta kotona kun sitä ollaan lähdössä tutkimaan."

Mitäs, jos ao meteoriitti sisälsi juuri ne molekyylit, josta elämä lähti kehittymään maapallolla. Silloin ilman sitä ei olisi kotona ketään lähtemässä tutkimaan sitä monttua. Oletan tässä, että syy on aina ennen seurausta. Myönnän, että oletukseni saattaa olla väärä.

ihtehk kirjoitti:

"Meroriitin monttu autiomaassa on vielä tulevaisuutta kotona kun sitä ollaan lähdössä tutkimaan."

Mitäs, jos ao meteoriitti sisälsi juuri ne molekyylit, josta elämä lähti kehittymään maapallolla. Silloin ilman sitä ei olisi kotona ketään lähtemässä tutkimaan sitä monttua. Oletan tässä, että syy on aina ennen seurausta. Myönnän, että oletukseni saattaa olla väärä.

Lue lisää

Yksittäistä molekyyliä josta elämä lähti liikkelle ja vaikka olisikin lähtenyt ei pidä yliarvostaa koska molekyyli vaati Maan ja avaruuden.
Elämän ilmiön synnylle en osaa sanoa mitään erillistä syytä tai toista tärkeämpää universumin ominaisuutta koska kaikki vaikuttaa.

Molekyylin kannalta Maa oli sen tulevaisuus ja me siinä, eli syy ja seuraus on vähän mistä ja kenen kannalta katsoo.
Ihmisaivojen käsite menneisyys ja tulevaisuus on aidosti paradoksaalinen kun tarkemmin ajattelee.

jakinboas11 kirjoitti:

Yksittäistä molekyyliä josta elämä lähti liikkelle ja vaikka olisikin lähtenyt ei pidä yliarvostaa koska molekyyli vaati Maan ja avaruuden.
Elämän ilmiön synnylle en osaa sanoa mitään erillistä syytä tai toista tärkeämpää universumin ominaisuutta koska kaikki vaikuttaa.

Molekyylin kannalta Maa oli sen tulevaisuus ja me siinä, eli syy ja seuraus on vähän mistä ja kenen kannalta katsoo.
Ihmisaivojen käsite menneisyys ja tulevaisuus on aidosti paradoksaalinen kun tarkemmin ajattelee.

Lue lisää

Vain Jos kaksi systeemiä on täysin eristetty toisistaan niiden tapahtumia ei voi laittaa keskenään aikajärjestykseen. Esim. Schrödingerin kissaparadoksi. Kissan epämääräinen tila ennen havaintoa merkitsee sitä, että emme tiedä onko kissa tiettynä hetkenä elossa vai kuollut. Jos systeemien välillä tapahtuu vuorovaikutusta dekoherenssi tuhoaa tilanteen.
Graatterimonttu on varmasti jossakin kausaaliyhteydessä samalla maapallolla asuvien ihmisten kanssa jo ennen kuin sitä mennään katsomaan.

ihtehk kirjoitti:

Vain Jos kaksi systeemiä on täysin eristetty toisistaan niiden tapahtumia ei voi laittaa keskenään aikajärjestykseen. Esim. Schrödingerin kissaparadoksi. Kissan epämääräinen tila ennen havaintoa merkitsee sitä, että emme tiedä onko kissa tiettynä hetkenä elossa vai kuollut. Jos systeemien välillä tapahtuu vuorovaikutusta dekoherenssi tuhoaa tilanteen.
Graatterimonttu on varmasti jossakin kausaaliyhteydessä samalla maapallolla asuvien ihmisten kanssa jo ennen kuin sitä mennään katsomaan.

Lue lisää

Graatterimonttu on varmasti jossakin kausaaliyhteydessä samalla maapallolla asuvien ihmisten kanssa jo ennen kuin sitä mennään katsomaan

jakinboas11 kirjoitti:

Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä - kirjoitti itse A Einstein"

"Muisti luo ajattelun , ajattelu ja muisti tilan, paikan ja tapahtuman, keskeinen asia on aivojen ominaisuus muisti."

Ei se muisti mitään ajattelua luo (vähän sama juttu kuin jos sulla on tietsikassa vain muistia mutta ei käyttöjärjestelmää eikä ohjelmia niin tyhjän panttina se seisoo silloin).


Muistin avulla voidaan kyllä perustella ns. minuuden olemassaoloa tai jatkuvuutta vaikka toisaalta taitaa olla niin että jokainen tunne ja ajatus sanoo "minä" eli niitä usein keskenään ristiriitaisia "minuuksia" voi olla yhdellä yksilöllä lukemattomia.

Se että tietoisuus ja ajattelu samaistetaan aivoihin ei ole mikään todistettu fakta vaan lähinnä yksi neurologian ja psykotieteiden(psykologia,psykiatria) todistamattomia perusolettamuksia joidenkin korrelaatioden pohjalta.

Tuttuuteen palauttamisen tarve on ihmisten ajattelulle tyypillistä eli ihminen nähdään mieluiten koneena ja tietoisuus samaistetaan aivoihin kun ei osata eikä uskalleta muutakaan toistaiseksi kuvitella tiedemaailmassa. Uskonnon kammo on johtanut tietoisuuden kammoon ja kieltämiseen. Sitten nähdään valinnanvapaus tai tahdon (suhteellinen) vapaus mielellään illuusiona mikä tietysti varmaan hyvin paljon valtaapitävien tahojen mieleen. Tieteessä on aina ollut mukana tarkoitushakuinen propagandakomponentti ja sen merkitys on kasvanut samalla kun institutionaalisen uskonnon valta on vähentynyt.

crevoluutio kirjoitti:

"Muisti luo ajattelun , ajattelu ja muisti tilan, paikan ja tapahtuman, keskeinen asia on aivojen ominaisuus muisti."

Ei se muisti mitään ajattelua luo (vähän sama juttu kuin jos sulla on tietsikassa vain muistia mutta ei käyttöjärjestelmää eikä ohjelmia niin tyhjän panttina se seisoo silloin).


Muistin avulla voidaan kyllä perustella ns. minuuden olemassaoloa tai jatkuvuutta vaikka toisaalta taitaa olla niin että jokainen tunne ja ajatus sanoo "minä" eli niitä usein keskenään ristiriitaisia "minuuksia" voi olla yhdellä yksilöllä lukemattomia.

Se että tietoisuus ja ajattelu samaistetaan aivoihin ei ole mikään todistettu fakta vaan lähinnä yksi neurologian ja psykotieteiden(psykologia,psykiatria) todistamattomia perusolettamuksia joidenkin korrelaatioden pohjalta.

Tuttuuteen palauttamisen tarve on ihmisten ajattelulle tyypillistä eli ihminen nähdään mieluiten koneena ja tietoisuus samaistetaan aivoihin kun ei osata eikä uskalleta muutakaan toistaiseksi kuvitella tiedemaailmassa. Uskonnon kammo on johtanut tietoisuuden kammoon ja kieltämiseen. Sitten nähdään valinnanvapaus tai tahdon (suhteellinen) vapaus mielellään illuusiona mikä tietysti varmaan hyvin paljon valtaapitävien tahojen mieleen. Tieteessä on aina ollut mukana tarkoitushakuinen propagandakomponentti ja sen merkitys on kasvanut samalla kun institutionaalisen uskonnon valta on vähentynyt.

Lue lisää

"Se että tietoisuus ja ajattelu samaistetaan aivoihin ei ole mikään todistettu fakta vaan lähinnä yksi neurologian ja psykotieteiden(psykologia,psykiatria) todistamattomia perusolettamuksia joidenkin korrelaatioden pohjalta."

Lienee melko vankasti todistettu, että aivoihin kohdistuvat traumat ja sairaudet voivat vaikuttaa sekä ajatteluun että usein myös tietoisuuteen. Maksan tai haiman sairauksien ja vammojen yhteydessä tällaista korrelaatiota ei esiinny.

Väiteesi "todistamattomasta perusoletuksesta" lienee taas kerran sellainen, jota asiantuntijat eivät allekirjoita. Itsensä kanssa väitelleenä kaikkien alojen asiantuntijana sinulla toki on oikeus kritisoida mitä tahansa tieteen aluetta, mutta saisi sentään vähän käyttää järkeäkin.

crevoluutio kirjoitti:

"Muisti luo ajattelun , ajattelu ja muisti tilan, paikan ja tapahtuman, keskeinen asia on aivojen ominaisuus muisti."

Ei se muisti mitään ajattelua luo (vähän sama juttu kuin jos sulla on tietsikassa vain muistia mutta ei käyttöjärjestelmää eikä ohjelmia niin tyhjän panttina se seisoo silloin).


Muistin avulla voidaan kyllä perustella ns. minuuden olemassaoloa tai jatkuvuutta vaikka toisaalta taitaa olla niin että jokainen tunne ja ajatus sanoo "minä" eli niitä usein keskenään ristiriitaisia "minuuksia" voi olla yhdellä yksilöllä lukemattomia.

Se että tietoisuus ja ajattelu samaistetaan aivoihin ei ole mikään todistettu fakta vaan lähinnä yksi neurologian ja psykotieteiden(psykologia,psykiatria) todistamattomia perusolettamuksia joidenkin korrelaatioden pohjalta.

Tuttuuteen palauttamisen tarve on ihmisten ajattelulle tyypillistä eli ihminen nähdään mieluiten koneena ja tietoisuus samaistetaan aivoihin kun ei osata eikä uskalleta muutakaan toistaiseksi kuvitella tiedemaailmassa. Uskonnon kammo on johtanut tietoisuuden kammoon ja kieltämiseen. Sitten nähdään valinnanvapaus tai tahdon (suhteellinen) vapaus mielellään illuusiona mikä tietysti varmaan hyvin paljon valtaapitävien tahojen mieleen. Tieteessä on aina ollut mukana tarkoitushakuinen propagandakomponentti ja sen merkitys on kasvanut samalla kun institutionaalisen uskonnon valta on vähentynyt.

Lue lisää

Ei se muisti mitään ajattelua luo (vähän sama juttu kuin jos sulla on tietsikassa vain muistia mutta ei käyttöjärjestelmää eikä ohjelmia niin tyhjän panttina se seisoo silloin).

jakinboas11 kirjoitti:

Graatterimonttu on varmasti jossakin kausaaliyhteydessä samalla maapallolla asuvien ihmisten kanssa jo ennen kuin sitä mennään katsomaan

Rudolf Carnap keskustelustaan Einsteinin kanssa: "Einstein kertoi, että nyt hetken ongelma vaivasi häntä todella. Hän selitti, että nyt hetken kokemus tarkoittaa ihmiselle erityistä asiaa, joka on olennaisesti erilainen kuin menneisyys ja tulevaisuus. Ero on tärkeä eikä se ilmene fysiikassa. Tiede ei saa tästä kokemuksesta otetta ja se tuntui hänestä tuskalliselta, mutta väistämättömältä tappiolta."

Millaisia ajatuksia tämä herättää sinulle?

jakinboas11 kirjoitti:

Ei se muisti mitään ajattelua luo (vähän sama juttu kuin jos sulla on tietsikassa vain muistia mutta ei käyttöjärjestelmää eikä ohjelmia niin tyhjän panttina se seisoo silloin).

Lue lisää

Taasko tuo vitun idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä.

>

Taas idiotismisi on vähän samaa luokkaa kuin South Parkin jossain jaksossa ollut marklarien kieli: siinä oli jokainen (oliko se nyt) substantiivi korvattu sanalla "marklar". Tuossa Sinun aasikielessäsi tuo sana voisi olla maailmankaikkeus. Onhan se totta, että mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.

Kokeiles !

Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus.

ihtehk kirjoitti:

Rudolf Carnap keskustelustaan Einsteinin kanssa: "Einstein kertoi, että nyt hetken ongelma vaivasi häntä todella. Hän selitti, että nyt hetken kokemus tarkoittaa ihmiselle erityistä asiaa, joka on olennaisesti erilainen kuin menneisyys ja tulevaisuus. Ero on tärkeä eikä se ilmene fysiikassa. Tiede ei saa tästä kokemuksesta otetta ja se tuntui hänestä tuskalliselta, mutta väistämättömältä tappiolta."

Millaisia ajatuksia tämä herättää sinulle?

Lue lisää

Jakinboas11 varmaan suuttui, joten esitän oman selitykseni. Jos ajan sijasta tarkastellaan paikkaulottuvuuksia. Onhan selvää, että paikka nimeltä Tellus tarkoittaa ihmiselle aivan erityistä asiaa. Fysiikan kannalta ei kuitenkaan Tellus ole sen kummempi paikka kuin mikä hyvänsä muu planeetta. Samoin kuin kaikki nyt hetket aika-avaruudessa ovat fysiikan kannalta aivan yhdenvertaisia. Ajatellaan vaikka nyt hetkeä Jeesuksen syntymä - siihen on läntätty aika-akselin nollapiste. Tai nyt hetkeä, kun Neil Armstrong astui kuun pinnalle. Ne ovat kuitenkin fysiikan kannalta aivan samanlaisia nyt hetkiä kuin nyt hetki kun laitan tämän virkkeen loppuun pisteen.

ihtehk kirjoitti:

Jakinboas11 varmaan suuttui, joten esitän oman selitykseni. Jos ajan sijasta tarkastellaan paikkaulottuvuuksia. Onhan selvää, että paikka nimeltä Tellus tarkoittaa ihmiselle aivan erityistä asiaa. Fysiikan kannalta ei kuitenkaan Tellus ole sen kummempi paikka kuin mikä hyvänsä muu planeetta. Samoin kuin kaikki nyt hetket aika-avaruudessa ovat fysiikan kannalta aivan yhdenvertaisia. Ajatellaan vaikka nyt hetkeä Jeesuksen syntymä - siihen on läntätty aika-akselin nollapiste. Tai nyt hetkeä, kun Neil Armstrong astui kuun pinnalle. Ne ovat kuitenkin fysiikan kannalta aivan samanlaisia nyt hetkiä kuin nyt hetki kun laitan tämän virkkeen loppuun pisteen.

Lue lisää

Onhan nyt hetken kokemus tietenkin "erilaista" kuin ajatukset menneisyys tai tulevaisuus koska menneisyys ja tulevaisuus käsitteet perustuvat 100% muistiin ja mielikuvitukseen. Ero ei ilmene fysiikassa koska todellisuutta ei voi kuvata riittävät todellisesti ei lähellekään, jokainen lause tai kaava ovat vain karkea pelkitys.

Ihmisen ongelma on siinä että ei kykene elämään todellisuudessa NYT hetkessä, on aina SUUREMPIA odotuksia tulevasta joko pelkoja tai hyviä asioita, jeesus tulee, maailmanloppu tulee, talouslama tulee, lottovoitto tulee, jne jen jne jen.
LIsäksi ihmisapina asettaa tietynlaiset asiat ja tapahtumat arikoisasemaan (tehostaakseen muistiaan ja tunnetaan). Ensimmäinen askel Kuussa oli se tärkein vaikka todellisuudessa aivan yhtä tärkeä olisi ollut Kuukenjän jalkaan veto tai mikä muu asia tahansa .
Kuulento oli myös tarina koska se perustuu sanaan ja kuvaan niinkuin kaikki muutkin tarinat, tarinat muistetaan pointeistaan.
Sanalliset ja kuvalliset tarinat vaati aina uskoa enemmän tai vähemmän koska todellisuutta on mahdoton todistaa. Kynän ja sanan parhein kaveri on aina ollut miekka ja jos sana kuvaisi todellisuutta niin Vatikaani olisi voitu tehdä oljista, alussa ei ollut siis sana vaan mielikuvitus.
Jokainen paikan koordinaati on mielikuvitusta ja muistia, vain nyt hetken kokemus olla universumin infrmaation polttopiste on todellista.

Siis tärketä asiat saavat ihmisapinalle merkittäviä merkityksiä, jeesus laittoi kellon käymään ja suomi voitti lätkän MM.än.
Ihmisapina ei siis tajua eikä elä nyt todellisuudessa, eikä osaa sitä oikein arvostaa, näin väitän.
Suuret asiat saavat ihmisapinan kliimaksiin ja usein joukolla hurraamaan, arki ja tavallisuus on tylsää ja tyhmää vaikka jokaisen kokemuksen hetki pitäisi olla tärkein koska se on sitä oikeaa todellisuutta. Tämä . merkitsi syntyhetkellään minulle jotain eritysitä, olin olem,assa.

Heh ! kirjoitti:

Taasko tuo vitun idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä.

>

Taas idiotismisi on vähän samaa luokkaa kuin South Parkin jossain jaksossa ollut marklarien kieli: siinä oli jokainen (oliko se nyt) substantiivi korvattu sanalla "marklar". Tuossa Sinun aasikielessäsi tuo sana voisi olla maailmankaikkeus. Onhan se totta, että mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.

Kokeiles !

Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus.

Lue lisää

Tietoisuus on hieman enemmän kuin liikennevalo.

jakinboas11 kirjoitti:

Onhan nyt hetken kokemus tietenkin "erilaista" kuin ajatukset menneisyys tai tulevaisuus koska menneisyys ja tulevaisuus käsitteet perustuvat 100% muistiin ja mielikuvitukseen. Ero ei ilmene fysiikassa koska todellisuutta ei voi kuvata riittävät todellisesti ei lähellekään, jokainen lause tai kaava ovat vain karkea pelkitys.

Ihmisen ongelma on siinä että ei kykene elämään todellisuudessa NYT hetkessä, on aina SUUREMPIA odotuksia tulevasta joko pelkoja tai hyviä asioita, jeesus tulee, maailmanloppu tulee, talouslama tulee, lottovoitto tulee, jne jen jne jen.
LIsäksi ihmisapina asettaa tietynlaiset asiat ja tapahtumat arikoisasemaan (tehostaakseen muistiaan ja tunnetaan). Ensimmäinen askel Kuussa oli se tärkein vaikka todellisuudessa aivan yhtä tärkeä olisi ollut Kuukenjän jalkaan veto tai mikä muu asia tahansa .
Kuulento oli myös tarina koska se perustuu sanaan ja kuvaan niinkuin kaikki muutkin tarinat, tarinat muistetaan pointeistaan.
Sanalliset ja kuvalliset tarinat vaati aina uskoa enemmän tai vähemmän koska todellisuutta on mahdoton todistaa. Kynän ja sanan parhein kaveri on aina ollut miekka ja jos sana kuvaisi todellisuutta niin Vatikaani olisi voitu tehdä oljista, alussa ei ollut siis sana vaan mielikuvitus.
Jokainen paikan koordinaati on mielikuvitusta ja muistia, vain nyt hetken kokemus olla universumin infrmaation polttopiste on todellista.

Siis tärketä asiat saavat ihmisapinalle merkittäviä merkityksiä, jeesus laittoi kellon käymään ja suomi voitti lätkän MM.än.
Ihmisapina ei siis tajua eikä elä nyt todellisuudessa, eikä osaa sitä oikein arvostaa, näin väitän.
Suuret asiat saavat ihmisapinan kliimaksiin ja usein joukolla hurraamaan, arki ja tavallisuus on tylsää ja tyhmää vaikka jokaisen kokemuksen hetki pitäisi olla tärkein koska se on sitä oikeaa todellisuutta. Tämä . merkitsi syntyhetkellään minulle jotain eritysitä, olin olem,assa.

Lue lisää

"Ihmisapina ei siis tajua eikä elä nyt todellisuudessa, eikä osaa sitä oikein arvostaa, näin väitän."

Jos nyt hetki todellisuus ahdistaa täytyy paeta tulevaisuuteen tai menneisyyteen tai vaikka fysiikkaan. Universumin polttopisteessä olo on raskasta.

http://www.youtube.com/watch?v=AeJYeyqPfZI

ihtehk kirjoitti:

"Ihmisapina ei siis tajua eikä elä nyt todellisuudessa, eikä osaa sitä oikein arvostaa, näin väitän."

Jos nyt hetki todellisuus ahdistaa täytyy paeta tulevaisuuteen tai menneisyyteen tai vaikka fysiikkaan. Universumin polttopisteessä olo on raskasta.

http://www.youtube.com/watch?v=AeJYeyqPfZI

Lue lisää

Musiikki pitää nyt hetkessä ja sitä on vähän joka makuun. Harrastan tätä Sarod instrumentin soittoa joka on universumin mystisin soitin.)

http://www.youtube.com/watch?v=VO4RcAyrMcA&feature=more_related

jakinboas11 kirjoitti:

Tietoisuus on hieman enemmän kuin liikennevalo.

>

Entä sitten vaikka olisikin ? Liikennevalo on maailmankaikkeutta, se toimii maailmankaikkeuden energialla - siis ihan juuri kuten muisti/tietoisuuskin.

___________________

Taasko tuo vitun idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä.

>

Taas idiotismisi on vähän samaa luokkaa kuin South Parkin jossain jaksossa ollut marklarien kieli: siinä oli jokainen (oliko se nyt) substantiivi korvattu sanalla "marklar". Tuossa Sinun aasikielessäsi tuo sana voisi olla maailmankaikkeus. Onhan se totta, että mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.

Kokeiles !

Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus.

Heh ! kirjoitti:

>

Entä sitten vaikka olisikin ? Liikennevalo on maailmankaikkeutta, se toimii maailmankaikkeuden energialla - siis ihan juuri kuten muisti/tietoisuuskin.

___________________

Taasko tuo vitun idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä.

>

Taas idiotismisi on vähän samaa luokkaa kuin South Parkin jossain jaksossa ollut marklarien kieli: siinä oli jokainen (oliko se nyt) substantiivi korvattu sanalla "marklar". Tuossa Sinun aasikielessäsi tuo sana voisi olla maailmankaikkeus. Onhan se totta, että mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.

Kokeiles !

Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus.

Lue lisää

Olemme matkalla menneisyyden luomassa universumissa, todennäköisesti lähimpään mustaan aukkoon. Kaiken tulevaisuus on menneisyys (koskee kaikkea koordimaatteja)
Eri fysikaalisten olioiden kohtaamista sanotaan nykyisyydeksi. Nykyisyys muuttuu vähintään valon nopeudella menneisyydeksi, mitä siis universumin on enimmäkseen riippuu kokijasta ja sen koordinaatista.

Muistia ei voi eroittaa universumista koska muisti on itse universumia, universumin informaatiota. Muistin lähtökohta on siis universumin informaatio, siten muisti on aivoissa koodattua universumin kopioa, pelkistettynä kopioa isoilla pikseleillä.

Kehon ei tietoiset toiminnat sisältävät muistina koko universumin informaation, se voi toimia myös ilman tietoisuutta ilman että käsittelee ulkopuolista informaatiota.

jakinboas11 kirjoitti:

Olemme matkalla menneisyyden luomassa universumissa, todennäköisesti lähimpään mustaan aukkoon. Kaiken tulevaisuus on menneisyys (koskee kaikkea koordimaatteja)
Eri fysikaalisten olioiden kohtaamista sanotaan nykyisyydeksi. Nykyisyys muuttuu vähintään valon nopeudella menneisyydeksi, mitä siis universumin on enimmäkseen riippuu kokijasta ja sen koordinaatista.

Muistia ei voi eroittaa universumista koska muisti on itse universumia, universumin informaatiota. Muistin lähtökohta on siis universumin informaatio, siten muisti on aivoissa koodattua universumin kopioa, pelkistettynä kopioa isoilla pikseleillä.

Kehon ei tietoiset toiminnat sisältävät muistina koko universumin informaation, se voi toimia myös ilman tietoisuutta ilman että käsittelee ulkopuolista informaatiota.

Lue lisää

>

Eikä olla. Älä nyt taas jauha todisteettomia uskomuksiasi.

>

Kuten liikennevalokin. Silti liikennevaloa kannattaa sanoa liikennevaloksi ja muistia muistiksi. Muuten mennään taas tuohon marklar-idiotismiisi.

>

Kuten liikennevalonkin.

>

Ei sisällä. Koko universumi ei ole edes kausaalisessa yhteydessä itsensä kanssa, joten osa sen informaatiosta on välttämättä toisen osan saavuttamattomissa. Taas puhut täydellisen joutavia horinoita kun et todellakaan tiedä fysiikasta tuon taivaallista. Se johtaa vammailusi aina täydellisesti männikköön. Siinä ei ole mitään järkeä vaikka kuinka uskoisit omaan idiotismiisi.

>

Entä sitten vaikka olisikin ? Liikennevalo on maailmankaikkeutta, se toimii maailmankaikkeuden energialla - siis ihan juuri kuten muisti/tietoisuuskin.

___________________

Taasko tuo vitun idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä.

>

Taas idiotismisi on vähän samaa luokkaa kuin South Parkin jossain jaksossa ollut marklarien kieli: siinä oli jokainen (oliko se nyt) substantiivi korvattu sanalla "marklar". Tuossa Sinun aasikielessäsi tuo sana voisi olla maailmankaikkeus. Onhan se totta, että mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.

Kokeiles !

Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus.

ihtehk kirjoitti:

"Aika, paikka ja tapahtuma on ihmisen ajattelun apuvälineitä."
&
"Menneisyys on se mistä voidaan saada tietoa ja tulevaisuus se mihin voidaan vaikuttaa."

Näissä molemmissa on mukana tietoisuus. Eikö aikaa sitten muka ollut ennen tietoisen eliön kehittymistä. Kuvitellaan esimerkiksi meteoriitin iskeytymistä vielä elottoman maapallon kamaraan. Eikö se ollut "nyt hetki" tapahtuessaan ja sitä edelsi maapallon syntyminen ja sitä on seurannut elämän kehittyminen maapallolla.

Lue lisää

Jep. Toisaalta, fyysikko on atomien työväline atomin tutkimiseen.

Aihe on HYVIN kiistanalainen. Occamin raaserilla olisi töitä.

"Fysiikassa ei taideta noteerata ajan suuntaa muuten kuin entropian osalta termodynamiikassa eli muutoin kelata voi sekä taakse että eteen ilman että tulee ongelmia fysiikan kaavoissa."
On olemassa joitain hiukkasilmiöitä, joille ajan kääntösymmetria ei toimi.

"Oikeastaan ajan suunnalla on merkitystä vasta olioilla joilla on tietoisuus ja siinä on taas ongelmana että voimme itsekukin kokea ja tutkia vain omaa tietoisuuttamme ja sitten päätellä muiden käyttäytymisestä heidän tietoisuutensa olemassaolo mutta 100% varmoja emme voi olla että jollain muulla olioilla on tietoisuus pelkästään käyttäytymisen perusteella (vrt. shakkia pelaava tietokone tai laulava robotti)."
Tietoisuus on subjektiivinen kokemus, joka syntyy tietystä joukosta rinnakkaisia ja peräkkäisiä prosesseja aivojen rakenteessa. Voidaanhan nämäkin prosessit yhtälailla todeta toimiviksi fysiikan kaavojen perusteella takaperin. Samoin robotti voidaan ohjelmoida vastaamaan kysymykseen "oletko tietoinen" - "olen tietoinen". Ja on paljon ihmisiä, jotka eivät jostain syystä kykene vastaamaan "olen tietoinen"

Jos olettetaan, että tietoisuus syntyy ihmisen aivotoiminnassa. On m neuronia ja n synapsiyhteyttä niiden välillä. Jos lähdetään 2 neuronista ja 1 synapsiyhteydestä ja lisätään yksi kumpiakin riittävän kauan oikealla tavalla yhdistettyinä saavutetaan raja jossa "tietoisuuden valo syttyy". Olkoon niiden arvot silloin M ja N. Jos tällöin muutetaan N -> N-1, "tietoisuuden valo sammuu". Onko tässä mitään järkeä - vastaus ei ole. Johtopäätös tietoisuuden atomi on yksi vuorovaikutus ja kun aivoissa lisätään neuroneita ja yhteyksiä tietoisuus muuttuu monimuotoisemmaksi, mutta ei ole sellaista rajaa jossa "tietoisuuden valo syttyy".
Näin olen asian ymmärtänyt.

Koulu instituutio on menneisyyden rakennelma. Jos kuvittelemme että menemme huomenna kouluun menemme menneisyyteen (ajatukset koulusta perustuvat menneisyyden rakenteisiin) eikö totta ?
Kun huomenna menee kouluun jossa tapahtuu se oppilaan ja koulun fysikaalinen kohtaaminen tapahtuu VAIN nykyisyys.
Itseasiassa kaikki tulevaisuus on aina ja vain kuvitelmaa ei koskaan tosi. Tulevaisuutta ei siis ole olemassa kuin odotuksena, odotus on aivojen muistin avulla toimivaa mielikuvitusta.

jakinboas11 kirjoitti:

Koulu instituutio on menneisyyden rakennelma. Jos kuvittelemme että menemme huomenna kouluun menemme menneisyyteen (ajatukset koulusta perustuvat menneisyyden rakenteisiin) eikö totta ?
Kun huomenna menee kouluun jossa tapahtuu se oppilaan ja koulun fysikaalinen kohtaaminen tapahtuu VAIN nykyisyys.
Itseasiassa kaikki tulevaisuus on aina ja vain kuvitelmaa ei koskaan tosi. Tulevaisuutta ei siis ole olemassa kuin odotuksena, odotus on aivojen muistin avulla toimivaa mielikuvitusta.

Lue lisää

>

Ei.

Mielikuvamme voi perustua menneisyyden tuomaan visioon, mutta kyllä huomisen tapahtumat käsitetään sanalla tulevaisuus.

Eikö ihmisen aivoissa ole neuroneista ja synapsiyhteyksistä muodostunut algoritmi, joka tuottaa tunteet.

Eläimillä on tunteet. Koneillekin ne saadaan, jos eivät ole jo..

>

Siitä, että Sinulla on henkilökohtaisia rajoituksia käsittämisen suhteen, ei voi päätellä, ettei fysiikassa silti olisi ihan tajuttavaa mallia laajenemisesta.

>

Luepas uudelleen, miten raajarikkoinen "logiikkasi" onkaan. Se ei edes onnu puujalalla vaan siitä puuttuu kokonaan jalat, joilla niitä loogisia askelia voisi ottaa.

Se, että auto liikkuu kohti Oulua ei voi tehdä sitä johtopäätelmää, että Oulu on auton historiaa. Se on kenties tulevaisuutta - ja sekin vain jos mikään satunnainen tekijä ei matkaa muuta.

>

Ei.

Eikö ole hyvä, ettei tyhmyys mene perille ?

>

Jep, tätä olen kirjoittanut useasti. Hyvä, että olet oppinut sentään jotain.

Tämä ei kuitenkaan mitenkään osoita sitä, että Sinä jotenkin pääsisit eroon ihmisaivojen rajoittavista tekijöistä. Edelleen kvanttimaailman asiat tai kosmologia laajenemisineen voi tuntua käsittämättömiltä, mutta kyse on vaan siitä, ettei evoluutiohistoriassa ole ollut tarvetta ymmärtää tämän tyyppisiä asioita. Käsittämisen vaikeus ei siis todista ko. ilmiöitä vastaan.

>

Erittäin helpostikin. Sehän on varsin yksinkertaisen ja oppimattoman hölmön ristiriitainen kuvitelma. Onhan noita nähty.

>

Älä nyt hullujas puhu.

Joutavaa horinaa se on.

Heh ! kirjoitti:

>

Siitä, että Sinulla on henkilökohtaisia rajoituksia käsittämisen suhteen, ei voi päätellä, ettei fysiikassa silti olisi ihan tajuttavaa mallia laajenemisesta.

>

Luepas uudelleen, miten raajarikkoinen "logiikkasi" onkaan. Se ei edes onnu puujalalla vaan siitä puuttuu kokonaan jalat, joilla niitä loogisia askelia voisi ottaa.

Se, että auto liikkuu kohti Oulua ei voi tehdä sitä johtopäätelmää, että Oulu on auton historiaa. Se on kenties tulevaisuutta - ja sekin vain jos mikään satunnainen tekijä ei matkaa muuta.

>

Ei.

Eikö ole hyvä, ettei tyhmyys mene perille ?

>

Jep, tätä olen kirjoittanut useasti. Hyvä, että olet oppinut sentään jotain.

Tämä ei kuitenkaan mitenkään osoita sitä, että Sinä jotenkin pääsisit eroon ihmisaivojen rajoittavista tekijöistä. Edelleen kvanttimaailman asiat tai kosmologia laajenemisineen voi tuntua käsittämättömiltä, mutta kyse on vaan siitä, ettei evoluutiohistoriassa ole ollut tarvetta ymmärtää tämän tyyppisiä asioita. Käsittämisen vaikeus ei siis todista ko. ilmiöitä vastaan.

>

Erittäin helpostikin. Sehän on varsin yksinkertaisen ja oppimattoman hölmön ristiriitainen kuvitelma. Onhan noita nähty.

>

Älä nyt hullujas puhu.

Joutavaa horinaa se on.

Lue lisää

Se, että auto liikkuu kohti Oulua ei voi tehdä sitä johtopäätelmää, että Oulu on auton historiaa. Se on kenties tulevaisuutta - ja sekin vain jos mikään satunnainen tekijä ei matkaa muuta.

Heh ! kirjoitti:

>

Siitä, että Sinulla on henkilökohtaisia rajoituksia käsittämisen suhteen, ei voi päätellä, ettei fysiikassa silti olisi ihan tajuttavaa mallia laajenemisesta.

>

Luepas uudelleen, miten raajarikkoinen "logiikkasi" onkaan. Se ei edes onnu puujalalla vaan siitä puuttuu kokonaan jalat, joilla niitä loogisia askelia voisi ottaa.

Se, että auto liikkuu kohti Oulua ei voi tehdä sitä johtopäätelmää, että Oulu on auton historiaa. Se on kenties tulevaisuutta - ja sekin vain jos mikään satunnainen tekijä ei matkaa muuta.

>

Ei.

Eikö ole hyvä, ettei tyhmyys mene perille ?

>

Jep, tätä olen kirjoittanut useasti. Hyvä, että olet oppinut sentään jotain.

Tämä ei kuitenkaan mitenkään osoita sitä, että Sinä jotenkin pääsisit eroon ihmisaivojen rajoittavista tekijöistä. Edelleen kvanttimaailman asiat tai kosmologia laajenemisineen voi tuntua käsittämättömiltä, mutta kyse on vaan siitä, ettei evoluutiohistoriassa ole ollut tarvetta ymmärtää tämän tyyppisiä asioita. Käsittämisen vaikeus ei siis todista ko. ilmiöitä vastaan.

>

Erittäin helpostikin. Sehän on varsin yksinkertaisen ja oppimattoman hölmön ristiriitainen kuvitelma. Onhan noita nähty.

>

Älä nyt hullujas puhu.

Joutavaa horinaa se on.

Lue lisää

Siitä, että Sinulla on henkilökohtaisia rajoituksia käsittämisen suhteen, ei voi päätellä, ettei fysiikassa silti olisi ihan tajuttavaa mallia laajenemisesta.

jakinboas11 kirjoitti:

Se, että auto liikkuu kohti Oulua ei voi tehdä sitä johtopäätelmää, että Oulu on auton historiaa. Se on kenties tulevaisuutta - ja sekin vain jos mikään satunnainen tekijä ei matkaa muuta.

Lue lisää

jakinboas11 kirjoitti:

Siitä, että Sinulla on henkilökohtaisia rajoituksia käsittämisen suhteen, ei voi päätellä, ettei fysiikassa silti olisi ihan tajuttavaa mallia laajenemisesta.

Näihinkään vammailuihisi Sinulla ei taida olla tieteellistä lähdettä ? Kaikki on siis vaan taas idiootin omia kuvitelmia, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Älä nyt vitun idiootti hölmöile !

Et Sinä vaan osaa fysiikka - etkä tiedettä. Sinusta ei tule asiantuntijaa tai edes tieteestä keskustelijaa esittämällä omia älyvapaita uskomuksiasi. Ei vaan tule. Ymmärrä jo !

Heh ! kirjoitti:

Näihinkään vammailuihisi Sinulla ei taida olla tieteellistä lähdettä ? Kaikki on siis vaan taas idiootin omia kuvitelmia, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Älä nyt vitun idiootti hölmöile !

Et Sinä vaan osaa fysiikka - etkä tiedettä. Sinusta ei tule asiantuntijaa tai edes tieteestä keskustelijaa esittämällä omia älyvapaita uskomuksiasi. Ei vaan tule. Ymmärrä jo !

Lue lisää

Mitens se oli oi suuri tietäjä, eihän se Oulu ollut auton historiaa vaan ihan koko Universumi on auton historiaa, auto voi liikkua koskaan vain kohti menneisyyttä kuten kaikki hyvin ymmärtää.

jakinboas11 kirjoitti:

Mitens se oli oi suuri tietäjä, eihän se Oulu ollut auton historiaa vaan ihan koko Universumi on auton historiaa, auto voi liikkua koskaan vain kohti menneisyyttä kuten kaikki hyvin ymmärtää.

Lue lisää

"Aivot ajattelevat aivojen kannalta" jaahas juu. Tulevaisuus ei ole mikään mikä on jossain ja johon mennään, tulevaisuutta ei ole. Kuitenkin tiedämme ajankulun olemassaolon joten voimme päätellä päätyvämme vaikka sitten sinne Ouluun.

Ouluun kirjoitti:

"Aivot ajattelevat aivojen kannalta" jaahas juu. Tulevaisuus ei ole mikään mikä on jossain ja johon mennään, tulevaisuutta ei ole. Kuitenkin tiedämme ajankulun olemassaolon joten voimme päätellä päätyvämme vaikka sitten sinne Ouluun.

Lue lisää

Ei tietenkään ole mitään tulevaisuutta, on vain nykyisyys joka luo menneisyyttä, mennisyys joka luo nykyisyyttä, nykyisyys joka luo menneisyyttä jne jne tässä universumin ainoa kiertokulku.

Mikään "ajankulku" ei luo päätelmää päätymään ouluun kyl on asiaa tai viedään väkisin, molemmat toki johtuvat jostain kukaan ei pääty Ouluun jos ei ole mitään syytä.

jakinboas11 kirjoitti:

Mitens se oli oi suuri tietäjä, eihän se Oulu ollut auton historiaa vaan ihan koko Universumi on auton historiaa, auto voi liikkua koskaan vain kohti menneisyyttä kuten kaikki hyvin ymmärtää.

Lue lisää

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

Vittu, Sinä olet sekaisin.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

Vittu, Sinä olet sekaisin.

Lue lisää

Kaikki tiet vievät BB;eehen, vain menneisyys voi muuttua. Kaikki liikkuu kohti menneisyyttä nykyisyydessä jos mittarina pidetään nykyisyydessä olevaa ja saatavaa informaatiota.

jakinboas11 kirjoitti:

Kaikki tiet vievät BB;eehen, vain menneisyys voi muuttua. Kaikki liikkuu kohti menneisyyttä nykyisyydessä jos mittarina pidetään nykyisyydessä olevaa ja saatavaa informaatiota.

Lue lisää

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

Heh ! kirjoitti:

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

Lue lisää

Mikään informaatio ei tule Oulusta valoa nopeammin, usko vain että siellä se mölöttää. Fysikaalisessa maailmassa objektit kohtaa vain menneisyyttä, jjos tarkkoja ollaan niin jopa nenäsi päästä tuleva informaatio on menneisyyttä.

jakinboas11 kirjoitti:

Mikään informaatio ei tule Oulusta valoa nopeammin, usko vain että siellä se mölöttää. Fysikaalisessa maailmassa objektit kohtaa vain menneisyyttä, jjos tarkkoja ollaan niin jopa nenäsi päästä tuleva informaatio on menneisyyttä.

Lue lisää

Yritäpäs nyt vastata vaan esittämiini kysymyksiin.

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

Heh ! kirjoitti:

Yritäpäs nyt vastata vaan esittämiini kysymyksiin.

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

Lue lisää

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

jakinboas11 kirjoitti:

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

Lue lisää

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.
Oulu räjähti silloin kun Oulu räjähti eikä silloin kun sinä saat siitä havainnon.

jakinboas11 kirjoitti:

>

Eiköhän se siellä möllötä. Tiedon tästä voimme saada tulevaisuudessa.

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.

Lue lisää

>

Heh, siis, että Oulu oli olemassa hetkellä t(0), mutta minä saan siitä tiedon vasta hetkellä t(0) t ? Toistan: Oulu on olemassa jollakin ajanhetkellä, mistä minä saan informaation vasta tulevaisuudessa.

>

Heh, Sinä nyt et ainakaan tiedä, mitä fysiikka on ja mitä se ei ole. Yksikään kirjoituksesi ei ole käsitellyt fysiikkaa.

Sinä täällä levität luulojasi, joten pelaat nyt omaa määritelmääsi vastaan - vai siis onko Sinulla tieteellinen lähde, missä yksikään väittämäsi idiotismi olisi sanottu ?

>

Ja juuri sanoit, että Oulu toki on olemassa nyt - vaikka tieto tästä olevaisuudesta tulee meille vasta jälkijunassa.

Ja tosiaan, auto liikkuu kohti Oulua.

>

Jaa siis yksikään tie ei vie Ouluun ?

>

Siis eikö Oulu ole universumia ?

Tosiaan, koko universumi ei voi olla auton historiaa, koska koko universumi ei ole kausaaliyhteydessä auton kanssa. Se ei siis ole voinut vaikuttaa missään vaiheessa autoon mitenkään.

>

Siis Oulua kohti ei voi liikkua ?

vittu, Sinä olet sekaisin.

taataataa kirjoitti:

Yleensä ihan pikkuvauvat ovat tuossa kehitysvaiheessa: heillehän mikään ei ole olemassa, jos he eivät sitä satu juuri sinä hetkenä havainnoimaan.
Oulu räjähti silloin kun Oulu räjähti eikä silloin kun sinä saat siitä havainnon.

Lue lisää

Oulu räjähti silloin kun Oulu räjähti eikä silloin kun sinä saat siitä havainnon

jakinboas11 kirjoitti:

Oulu räjähti silloin kun Oulu räjähti eikä silloin kun sinä saat siitä havainnon

Jos johonkin paikaltasi liikuit niin et menneisyyteen. Oulusta tuleva valo liikkui sinua kohti. Jauhat ******.

hei-nää kirjoitti:

Jos johonkin paikaltasi liikuit niin et menneisyyteen. Oulusta tuleva valo liikkui sinua kohti. Jauhat ******.

Sanoin kaikki universumin objektit liikkuu mennisyyteen, huom, objektien omat koordinaatit määrää näkökulman, tietty. Aaasi syö heinää.

jakinboas11 kirjoitti:

Sanoin kaikki universumin objektit liikkuu mennisyyteen, huom, objektien omat koordinaatit määrää näkökulman, tietty. Aaasi syö heinää.

Sinulla on kaikki käsitteet sekaisin etkä osaa ilmaista itseäsi. Tekstisi on sekavaa hölynpölyä.

Aasille kirjoitti:

Sinulla on kaikki käsitteet sekaisin etkä osaa ilmaista itseäsi. Tekstisi on sekavaa hölynpölyä.

Vaikka olen paikallani niin menneisyydestä tuleva informaatio saapuu luokseni.

Tulevaisuus on vain käsite , pitäisi käsittää vain oikein, menneisyys on tulevaisuus koska muuta ei ole.

Onhan laskettu että joskus kaikki on muuttunut säteilyksi mutta ei liike minkään vielä lakkaa joten ns aikaa on siellä tästä perspektiivstä katsottuna.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä on kuviteltavaa.

>

Aikaa on tietysti ollut aina, koska aika määrittää sanan "aina".

Braaniteoria ei taida kuitenkaan olla todisteellinen (vaikka siellä ajasta tuolla tavoin puhuttaisiinkin) vai mitä ?

>

Heh, tuskin. Kylähullut tietysti voi kuvitella vaikka mitä, mutta se ei tietenkään tee maailmasta mitään tietokoneohjelmaa.

B->C->C->-C,... niin voidaan sanoa, että aika on pysähtynyt. >>

Ja samasta voidaan sanoa myös, että aika toki etenee.

Mistä näitä sikiää.

jakinboas11 kirjoitti:

Onhan laskettu että joskus kaikki on muuttunut säteilyksi mutta ei liike minkään vielä lakkaa joten ns aikaa on siellä tästä perspektiivstä katsottuna.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä on kuviteltavaa.

Lue lisää

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on tehty ?

Heh ! kirjoitti:

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on tehty ?

Esim,, Martin Reesin kirjoituksissa.

jakinboas11 kirjoitti:

Esim,, Martin Reesin kirjoituksissa.

>

Siis missä kirjoituksessa ?

[Pistin nyt yhden tällaisen asian kerrankin, jota todellisuudessa on myös ihan oikeasti spekuloitu, jotta nähtäisiin, pystytkö ensimmäistä kertaa antamaan ihan oikeasti lähteen väitteillesi. Et pystynyt. Vieläkään.]

Heh ! kirjoitti:

>

Siis missä kirjoituksessa ?

[Pistin nyt yhden tällaisen asian kerrankin, jota todellisuudessa on myös ihan oikeasti spekuloitu, jotta nähtäisiin, pystytkö ensimmäistä kertaa antamaan ihan oikeasti lähteen väitteillesi. Et pystynyt. Vieläkään.]

Lue lisää

Tällä asialla ei todellakaan ole merkitystä tässä keskustelussa jos kaikki universumin objektit on tai ei ole säteillyt esim 150 biljoonan Maan vuoden kuluttua homogeenisiksi säteily mereksi.

jakinboas11 kirjoitti:

Tällä asialla ei todellakaan ole merkitystä tässä keskustelussa jos kaikki universumin objektit on tai ei ole säteillyt esim 150 biljoonan Maan vuoden kuluttua homogeenisiksi säteily mereksi.

Lue lisää

>

Siis sanot, että on kirjoitus, joka todistaa asian, mutta tällä kirjoituksella ei ole sittenkään merkitystä ?

Jep, et vaan pystynyt vieläkään tuomaan ensimmäistä tieteellistä lähdettä jaaritteluillesi (vaikka tässä tapauksessa se olisi ollut jopa mahdollista).