Näyttelijäpariskunnan riitely johti käräjäoikeudessa pahoinpitelytuomioon. Syyttäjä lausui tuomioista medialle:
"koska vastapuoli ei vaatinut mitään rangaistusta niin oli helppo päättää kumman tarina oli uskottavampi"
Mielenkiintoinen ratkaisuperuste.....
"koska vastapuoli ei vaatinut mitään rangaistusta niin oli helppo päättää kumman tarina oli uskottavampi"
Mielenkiintoinen ratkaisuperuste.....
Vastaukset 12
Vanhimmat
syyttäjä heitti nopalla ratkaisun. Kummallista luottamusta omiin ihmissuhdepäättelytaitoihin. Onkohan lakien luku ollut täysin turhaa tämän syyttäjän kohdalla?
Eli, kuten syyttäjä totesi, oli helppo päättää, kumman kertomus oli uskottavampi.
Tämä on kyllä yleistä. Eli niin taikka näin periaatteessa toinen on kuitenkin tuomittava joten tällä tavalla helppo ratkaista. Meillä on käytäntönä että vain yksi on syyllinen kun kaksi tappelee.
Ei se nyt ihan noin mene. Ratkaisevaa on se, kumpi tappelun aloitti, sillä toisella on oikeus puolustautua.
Puolustautuminen voi tietysti mennä ns. yli, tai voidaanhan sitä tapella yhteisestä sopimuksestakin, mutta sellainen on melko harvinaista.
Kuule nimim. 18 istuntoja voit seurata ilmaiseksi joka päivä jos todellisuus kiinnostaa.
No, joo. Ensimmäisen kerran jo v. 1968 Sen jälkeen ihan riittävästi.
No juu kuinkahan moni mies ylipäänsä menee poliisin juttusille mokoman takia jos kyseessä ei ole todella isoista vammoista. Jos sittenkään?
Käräjillä ei todellakaan ole mitään merkitystä sillä kuka aloitti. Esitutkintakin näissä on ihan olematonta koska se vaatiisi niitä kalliita resursseja joista emme halua maksaa. Mies näissä aina lähtökohtaisesti jää alakynteen.
Voi, voi. On jäänyt rikosoikeus pahasti päivittämättä. Nykyään lähes kaikki pahoinpitelyrikokset ovat ns. virallisen syytteen alaisia. Ei silloin ´tarvitse´ mennä poliisin juttusille, kun poliisi tulee itse paikalle ja aloittaa esitutkinnan.
Monta kertaa tuppaa käymään niin, että riitelyä tulee poliisi hillitsemään, joko naapuri soittaa, tai sivulliset, jne.
Ei se esitutkintakaan mitenkään hintoihinsa tule. Molemmat osapuolet kuulustellaan ja yksi tai kaksi todistajaa, pöytäkirja on valmis parissa päivässä syyttäjälle lähetettäväksi.
"luu-5" ei tainnut ymmärtää pointtia?
Kyllä, syyttäjä vie JOS poliisi on soitettu/ilmoitus tehty. Lievissä tapauksissa harvoin.
Esitutkinta vaatii resursseja=kustannukset. Mitä perusteellisempi tutkinta sen enemmän se tietenkin maksaa.
Hoh, hoijaa ja voi, voi !
Pariskuntien väliset kähinät syyttäjä yleensä lähettää sovitteluun. Harvoin niitä käräjille viedään.
Periaatteessa esitutinta tietysti maksaa, koska koneisto on olemassa verovaroin, mutta kun poliisit, syyttäjät ja oikeuden jäsenet ovat kaikki kuukausipalkkaisia, niin heille palkka juoksee vaikka vuoteen ei olisi mitään tekemistä. Esitutkinta ´maksaa´ vain silloin, jos pyydetään asiantuntijalausuntoja joltain organisaation ulkopuoliselta, joka laskuttaa työstään. Silloin jutut menevätkin oikeuteen, koska syyttäjä vaatii tuomitulta takaisin valtion varoista maksettua summaa.
Vain poliisin omaan organisaatioon liittyvät lausunnot jäävät esitutkintakuluina valtion vahingoksi. Esim. rattijuopon verilausuntokin maksatetaan rattijuopolla, jos hänet tuomitaan.
"Pariskuntien väliset kähinät syyttäjä yleensä lähettää sovitteluun. Harvoin niitä käräjille viedään."
Nyt ei taida tietämys olla ihan ajan tasalla...
Melko perusteellisina voidaan pitää esim hyvin esillä olleita Bodomia, JJ:n veneturman tutkintaa tai vaikka Auerin juttua. Tällaiseen perusteellisuuteen ei kuitenkaan ihan perus Papi jutuissa mennä.
Onko siis niin että pienen rikoksen kohdalla syyllisen selvittäminen ei ole niin oleellista? Ja tässä ajan nyt takaa lähinnä sana sanaa vastaan tapauksia joissa tuomari ainoastaan asianosaisten kertomusten perusteella huitaisee tuomion luottaen omaan arviokykyynsä. Näiden käsittelyhän yleensä vielä lopetetaan käräjäoikeuden päätökseen koska Hovioikeus yhä useammin kieltäytyy ottamasta vastaan.