Oliko hän siis hörhö kuten täällä käytettävä termi kuuluu?
If the US Government had sufficient concern about UFOs during the phenomenon’s early years, they most certainly would have quietly heard out
the “Great Minds” of the time for their views on the subject. A little-known tape of a famed broadcaster’s lecture that was delivered over sixty years ago suggests that is precisely what had happened. It also suggests that Albert Einstein was one of those brilliant scientists. In the tape, which can be heard below, we learn that Einstein and other science notables had expressed to President Truman their concern about the UFOs, including those seen flying above our nation’s Capitol. According to Frank Edwards a radio broadcaster Albert Einstein and other prominent scientists had delivered an urgent message to then President Harry Truman, “not to attempt to shoot down the UFOs.” Einstein maintained a long-standing and close relationship with a physicist who was a key member of a CIA UFO study group.
http://etwatch.wordpress.com/2011/10/20/albert-einstein-believed-in-ufos/
If the US Government had sufficient concern about UFOs during the phenomenon’s early years, they most certainly would have quietly heard out
the “Great Minds” of the time for their views on the subject. A little-known tape of a famed broadcaster’s lecture that was delivered over sixty years ago suggests that is precisely what had happened. It also suggests that Albert Einstein was one of those brilliant scientists. In the tape, which can be heard below, we learn that Einstein and other science notables had expressed to President Truman their concern about the UFOs, including those seen flying above our nation’s Capitol. According to Frank Edwards a radio broadcaster Albert Einstein and other prominent scientists had delivered an urgent message to then President Harry Truman, “not to attempt to shoot down the UFOs.” Einstein maintained a long-standing and close relationship with a physicist who was a key member of a CIA UFO study group.
http://etwatch.wordpress.com/2011/10/20/albert-einstein-believed-in-ufos/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja missähän on todisteita siitä Einstein olisi tuota mieltä? Taas jossain hörhösivuilla keksitty juttu.
Mielenkiintoinen linkki ajan vääristymisestä Einsteinin teorioihin pohjautuen:
http://www.youtube.com/watch?v=pD34igBIpms
Hawking said it is likely that alien life exists, but a visit from extraterrestrials might be similar to Christopher Columbus' arrival in the Americas.
"If aliens visit us, the outcome would be much as when Columbus landed in America, which didn't turn out well for the Native Americans," he said. "We only have to look at ourselves to see how intelligent life might develop into something we wouldn't want to meet."
In the new program, "Into the Universe with Stephen Hawking," he speculated that aliens' capabilities "would be only limited by how much power they could harness and control, and that could be far more than we might first imagine."
He said it might even be possible for aliens to harvest the energy from an entire star.
"Such advanced aliens would perhaps become nomads, looking to conquer and colonize whatever planets they can reach," Hawking said.
http://abcnews.go.com/Technology/Space/stephen-hawking-alien-contact-risky/story?id=10478157#.UGHO81F_VXs
Ääpä sekoita tuota ufosatuihin. Hawking on skeptinen ufojen suhteen.
Eivätkö ne avaruusveljet sitten olekaan sellaisia rauhantahtoisia hyviksiä, kuten hörhöt sanovat ufohumisten olevan, vaan ovatkin sotaisia ja pahantahtoisia, kuten amerikkalaisten elokuvien avaruusörkit, jotka hyökkäävät Maahan orjuuttaakseen/ tuhotakseen ihmiskunnan?
Noihin Hawkingin alieninvaasiospekulaatioihin ovat monet tiedemiehet suhtautuneet varsin huvittuneesti.
Hawking kuuluu niihin tiedemiehiin, jotka pitävät älykästä elämää todennäköisenä muuallakin avaruudessa, mutta ufoihin hänen kantansa on skeptinen:
http://dsc.discovery.com/tv-shows/other-shows/videos/other-shows-into-the-universe-with-stephen-hawking.htm
Niinpä. Itse olen tullut samoihin johtopäätöksiin, jo vuosia sitten, kuin Hawkings, vaikka en mikään huipputiedemies olekaan. Miettikääpä, jos ihminen kykenisi nyt tekemään tähtien välisiä matkoja. Sehän olisi juuri tuollaista valloitusreissua, mitä tehtiin kun uusia mantereita löydettiin. Pöllittäisiin kaikki luonnonvarat omaan käyttöön jne... Voivat muiden planeettojen asukin vain huokaista helpotuksesta, kun emme pääse sinne vielä vuosi tuhansiin, jos koskaan.
Riskit olisivat kaikinpuolin valtaisat. Mikäli kykenisimme tähtimatkustukseen ja kykenisimme toimimaan vieraissa atmosfääreissä löytäen toisia sivilisaatioita niin mikä takaa sen että avaruusmatkalla riutuneet ihmiset olisivat kykeneviä valloittamaan kyseistä sivilisaatiota ja olisiko ko planeetta meille elinkelpoinen ja kaiken lisäksi törmäisimme meille tuntemattomiin ongelmiin, sairauksiin, olentoihin ja asioihin joita emme osaa etukäteen edes kuvitella.
Tutkimusprosessi olisi melkoinen ennen tuota mahdollista "Valloitusta"
Mitäpä jos meitäkin tutkitaan sen takia että tuleva invaasio olisi mahdollinen?
Ei löydä google ainakaan mitään et ainstaini olis koskaan mitää sellaista sanonut!
löytyy toki sellaista et joku sanoo et staini on sanonut et vaaleanpunainen elefantti voi lentää takaperin valottomalla nopeudella ja et se uskoo siihen
Jos Einstein olisi syntynyt vasta vaikkapa -60 luvulla ja julkaisisi teorioitaan aika-avaruudesta sun muista suhteellisuuksista nyt niin palstan skeptikot hirnuisivat kuin hevoset ja heittäisivät Albert raukalle kakansyöntihaasteita ja hänen lempinimensä olisi hörhöalbertti jota kuulema ilmavoimat pommittaa.
Eipäs nyt sotketa nimekkäitä tiedemiehiä tällaiseen hörhöilyyn.
Einstein olikin uskovainen!
"I want to know God's thoughts; the rest are details."
"I am convinced that He (God) does not play dice."
"God is subtle but he is not malicious."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html
Ei, hän olikin ateisti!
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
- Albert Einstein, letter to an atheist (1954), quoted in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffman "
http://atheism.about.com/od/einsteingodreligion/tp/Einstein-on-a-Personal-God.htm
Kyllä jokaiselle on oma Einsteininsa...
Ei usko henkilöityyn Jumalaan, on monia jotka eivät sellaiseen usko mutta silti uskovat jumalaan maailman pohjimmaisena rakenteena.
Alpertsa pohdiskeli asioita hieman enemmän ja monipuolisemmin kuin keskiverto Rauno Korpela Pieksämäeltä.
Onneksi on tuollaisia ketkä uhraa elämänsä tiedon hyväksi.
http://www.youtube.com/watch?v=oVm7cl4Oa84
Hitler uskoi ufoihin myös, oliko hänkin hörhö?
http://www.youtube.com/watch?v=3mvuQ6Es6Do&feature=related
ei se Albertti ehkä UFOihin USKONUT,vaan YMMÄRSI että me kaikki ollaan yhtä..
Ei ne UFOt oo mikään uskon asia,vaan ne täytyy ymmärtää ja tajuta että mekin ollaan "avaruusoliota"!
Raamattu on totta koska Paavikin uskoo.
Ufot ovat universumin mittasuhteet ja elämän syntymisen rakenteen ymmärtävälle selviö.
Uskonnot perustuvat sen sijaan kuolemanpelkoon, bisnekseen, ihmisten mielen hallintaan, manipulointiin, pelotteluun, valheisiin, tarinoihin, tietämättömyyteen ja vallanhimoisen valtakoneiston kurinpidollisiin toimiin.
Niissä on vinha ero.
"Ufot ovat universumin mittasuhteet ja elämän syntymisen rakenteen ymmärtävälle selviö."
Juuri nuo mittasuhteet ihan oikeasti ymmärtäville on selviö että ko. välimatkojen taittaminen mitenkään käytännöllisessä aikamäärässä ja fysiikan lahjomattomien lakien puitteissa on mahdotonta. Jos nyt havaitsisimme sivilisaation kaukaisella planeetalla, olisi se sivilisaatio jo todennäköisesti kadonnut informaation siitä saavuttua meille, ja viimeistään silloin kun saapuisimme sitä katsomaan.
Sana "mahdoton" kuuluu tänäkin päivänä vain hölmöläisten sanavarastoon kuten aina ennenkin historiassa.
Niin monta kertaa kuultu ja aina osoitettu vääräksi ajan mittaa.
Sanotaan sitten erittäin epätodennäköinen. Kelpaako se?
Kas kun edes ajan mittaan ei ole kyetty kumoamaan luonnonlakeja.
Luonnonlait ovat tämänhetkisiä luonnonlakeja jotka ovat pääasiassa Einsteinin päätelmiä ja niiden johdannaisia.
Einstein oli ensimmäinen joka kumosi eetteriteorian. Elikä reilusti alle sata vuotta sitten luonnonlakisi meni uusiksi ja ne täsmentyvät koko ajan.
...vai onko luonnonlait mielestäsi jokin viimeinen sana kautta aikojen ja siten elämme eksentrisessä pannukakussa ja taivaan tähdet ovat suureen kärpäspaperiin juuttuneita tulikärpäsiä joita Ukko- Jumala välillä ruoskii säillä ja sateiilla?
Onko kaiken kehitys siis loppunut ja olemme tulleet tietoisuutemme päähän?
Siltä vaikuttaa kun laiskanläntiä ja hännysteleviä skeptikon alkuja kuuntelee.
Mitään uutta ei saa edes tutkia ettei vanha tieto siitä kärsisi.
"Luonnonlait ovat tämänhetkisiä luonnonlakeja jotka ovat pääasiassa Einsteinin päätelmiä ja niiden johdannaisia."
Ja ovat tämänhetkisyyden lisäksi kokeellisesti todistettu oikeiksi eivätkä siitä enää muutu. Kaiken kehitys ei todellakaan ole loppunut ja uutta tietoa saadaan, mutta silti on typerää kuvitella luonnonlakeja pystyttävän rikkomaan. Vaikka olisi kuinkakin kivaa saada vieraaksi ulkoavaruuden olioita.
Ja kyllä, vaikka hörhölle tämä järkytyksenä saattaa tullakin, luonnonlaki ON absoluuttisesti viimeinen sana. Ei enempää eikä yhtään vähempää. Kokonaan toinen juttu on sitten mielikuvitus jolla ei ole muuta rajaa kuin että sekään ei kykene muuttamaan todellisuutta luonnonlakeja rikkomalla.
Tiedätkö, mistä kirjoittelet?
"Elikä reilusti alle sata vuotta sitten luonnonlakisi meni uusiksi ja ne täsmentyvät koko ajan."
Onko vuodesta 1905 reilusti alle 100 v. Elon laskuopin mukaan on jo jonkin verran yli. Eetteriteoria, joka ei todellakaan ollut mikään luonnonlaki, kaatui jo erityiseen suhtikseen ja siitä on sentään jo yli 100 vuotta.
Luonnonlait eivät täsmenny. Teoriat voivat täsmentyä, mutta eivät luonnonlait.
Karjalan kannakselta lähtenyttä mummoani lainatakseni: "Niihä sie haastat ko keitetys lampaa pääst." Eli nykysuomeksi: "Ei järjen häivää".
Ja kyllä. Luonnonlait ovat viimeinen sana. Ne eivät tiettävästi ole BB:n jälkeen muuttuneet ikinä eikä missään.
Emme ole päässeet läheskään tietomme päähän. Mutta siitä huolimatta meillä on jo paljon sellaistakin tietoa, jota voimme pitää varmana. Jopa muuttumattomina luonnonlakeina.
Uuden tutkimisesta ei vanha tieto kärsi. Se täydentyy. Vai voitko sanoa viimeisltä viideltakymmeneltä tai edes sadalta vuodelta ainuttakaan fysiiikan perusteoriaa, joka olisi kumoutunut.... Ai et voi....Mitähän sinäkin, eiku sitähän minäkin.
Selitteleppäs skeponalku luonnonlaeillasi nämä nyt ensi alkuun:
Mitä on pimeä energia?
- Pimeän energian todellinen luonne ei ehkä koskaan paljastu, kirjoittaa tiedetoimittaja Adrian Cho.
Millaista on pimeä aine?
Maailmankaikkeuden massasta huomattavan osan oletetaan olevan niin sanottua pimeää ainetta, jota ei ole voitu suoranaisesti havaita, mutta sen olemassaolo on päätelty tähtitieteellisesti sen gravitaatiovaikutuksen avulla.
Missä on puuttuva aine?
Jos pimeä energia ja pimeä aine muodostavat 95 prosenttia universumista, jää normaalin aineen osuudeksi 5 prosenttia. Mutta tästä viidestä prosentista yli puolet puuttuu.
Kuinka tähdet räjähtävät?
Kun tähti tulee elinkaarensa päähä, syntyy massiivinen supernovana tunnettu räjähdys. Epäselvää on kuitenkin kuinka tämä räjähdys tapahtuu.
- Moni yksityiskohta on vielä epäselvä. Mitä sellaista tähdessä tapahtuu, mikä johtaa räjähdykseen ja kuinka tämä räjähdys etenee? Tämä säilyy mysteerinä, Bhattacharjee kirjoittaa.
Mikä sai universumin ionisoitumaan uudelleen?
Alkuräjähdyksen jälkeen protonit ja elektronit jäähtyivät ja muodostivat atomeja. Muutamia satoja miljoonia vuosia myöhemmin elektronit erkanivat jälleen atomeista.
Mikä on äärimmäisen voimakkaan kosmisen säteilyn lähde?
Kosminen säteilyn synty on yleensä yhteydessä tähtien muodostumiseen, niiden evoluutioon, supernovaräjähdyksiin ja tähtien väliseen materiaaliin.
Suurienergisimmän, äärimmäisen voimakkaan säteilyn alkuperä on kuitenkin hämärän peitossa.
Miksi aurinkokunta on niin omituinen?
Oman aurinkokuntamme ulkopuolisten tähtiään kiertävien planeettojen tutkimus on auttanut ymmärtämään myös omaa aurinkokuntaamme ja sen syntyä.
Miksi neljällä sisimmällä planeetallamme on kivinen kuori ja metallinen ydin ja neljä uloimmaista planeettaa ovat täysin erilaisia?
Miksi auringon korona on niin kuuma?
Korona on Auringon ulompi kaasukehä, jonka lämpötila on hyvin korkea, noin miljoona astetta. Korona on huomattavasti kuumempi kuin Auringon pinta.
Sitä kuumentavat Auringon magneettikenttä ja sähkövirrat, jotka syntyvät Auringon sisällä. Tiedemiehet ovat yrittäneet selvittää tätä prosessia.
Miksi musta
...Elikä jahka olet täydellisten luonnonlakiesi avulla vastannut ensi alkuun vaikkapa näihin muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen niin sitten olen valmis kuuntelemaan sinua hieman tarkemmin.
Säännönmukaisuuksilla ei perustella kuin meidän olemassaolevia itsestäänselvyyksiä mutta uudet mysteerit vaativat uusia keinoja, menetelmiä ja perspektiiviä eli juuri niitä asioita ja ominaisuuksia jotka ovat rutiineita rakastaville laiskanpulskeille pelkokerroin skeptikoille täysin mahdottomia sisäistää tai ymmärtää.
Ei se, ettei tiede tiedä kaikkea tarkoita, että kaikki tieto olisi epävarmaa.
Sinun mielestäsi siis tieteen perusteoriat voi asettaa omilla pätevyysalueillaankin kyseenalaisiksi sen takia, ettei tiede osaa selittää kaikkea? Niinkö?
Jos minä en hallitse Riimanin tensoreita, ei se tarkoita, ettei differentuiaalilaskennan perusteet olisi hallussa, kertotaulun epäilemisestä puhumattakaan.
Pimeän energian kohdalla viittaat tiedetoimittajan mielipiteeseen. Viiltävän hyvä argumentti, sanoisin :D
Pimeälle aineelle on kanditaatteja olemassa ja asia kehittyy ja tarkentuu jatkuvasti. Voisit lukea aiheesta alkuun vaikka Lawrence Kraussin teoksen "Kvintesenssi". Vanhahtava, mutta perusasiat selvästi esitettynä.
"Kun tähti tulee elinkaarensa päähä, syntyy massiivinen supernovana tunnettu räjähdys"
Väärin. Melko harva tähdistä räjähtää supernovana. Ja kyllä supernovaräjähdysten ( tyypit I , Ib, Ic ja II P ja II L) pariaatteet tunnetaan. Näissä prosesssissa on toki tuntemattomia tekijöitä ilmiöiden kompleksisuuden ja sen takia, ettei niitä olosuhteita voida labroissa kokeilla. Teoreettisia malleja kyllä?
Kivi- ja kaasuplaneettojen koostumuskin on selitetty astronomien toimesta. Kuinka oikea tai kiistaton selitys on, on eri asia.
Paljastit taas lähinnä vain populistisen tietotasosi heikkouden. Eiväthän nuo mainitsemasi asiat mitään luonnonlakeja aseta kyseenalaisiksi. Luonnonlaki ja teoria kun ovat eri asioita. Teorioita joudutaan viilailemaan, mutta luonnonlait eivät muutu.
Kerrohan "ei rutiineja rakastava", mikä fysiikan paradigma tai vahvan aseman saanut perusteoria on jouduttu viimeisen sadan vuoden aikana hylkäämään?
Onko se Asko Uhonen, joka on palannut "etelänlomalta" meitä skeptikkoraukkoja opastamaan? Tuntuu tuo kielenkäyttö laiskanpulskeine pelkokertoimineen sellaiselta. Ja muutenkin tieto- ja ymmärrystaso viittaa SUT:n suuntaan.
Olen muuten Ilmavoimissa töissä, että varohan sanojasi :D
Tarkoitan vaan sitä, ettei skappari enää nykypäivänä voi olla laiska eikä pulskea, jos aikoo edetä urallaan. Ei tietenkään myöskään UFO- tms. hömelö.
Ilmavoimat purkautuvat sinusta ainoastaan alakautta ja siksi vietät yksin aikaa koneellasi saarnaten agendaasi joka käänteessä pöksyt ruskeina.
Hoidata tuo skepsismi- mielisairaus ajoissa. Se rajoittaa maailmankuvaasi mutta mikäli se rauhoittaa suoltasi niin uskon että hoitajasi hyväksyy rutiinisi omien intressiensä vuoksi.
"teorioita joudutaan viilailemaan..." heh ja heh. Meillä ei edes ole minkäänlaisia kunnollisia teorioita kuin viiteen prosenttiin universumin mysteereistä eikä tule olemaan varmaan sinun elinaikanasi joten jatka vaan painetun tekstin ulkoa opettelua ja muista se ärtyisä suoli.
Et taidakaan olla Asku Uhonen. Edes hän ei kirjoittelisi noin ämpärityhmää tekstiä.
"Meillä ei edes ole minkäänlaisia kunnollisia teorioita kuin viiteen prosenttiin universumin mysteereistä ..."
Mistä noin päättelet? Siitäkö, että aine-energiasta vain 5 % on baryonista ainetta? Päätelmäsi ei taida olla ihan viisas. Jos vähän mietit, voit ehkä itsekin hiffata miksi.
Tai jos et, niin kysäse vaikka vanhemmiltasi.
Jos et millään keksi, niin voin kertoa, mikäli osaat kysyä kauniisti.
Sekotat teoriat ja luonnonlait. Väität erityistä suhtista reilusti vajaa sata vuotta vanhaksi. Kokoat anomalioita, joihin tieteellä ei vielä ole vastausta ja luulet sillä kaatavasi paradigmoja. Melkoisen huvittavaa.
Hupaisinta oli kuitenkin seuraava: " joten jatka vaan painetun tekstin ulkoa opettelua".
Kaikesta näkee, että sinä et ole opetellut sitä painettua tekstiä. Sitähän sinä yrität kertoa, että ajattelet omilla aivoillasi. Sen muuten huomaa tekstisi laadusta. On jäänyt kirjat lukematta.
Jos kuitenkin kirjoitat tuohon malliin, niin varmaan sinulta löytyy tieteellisiä julkaisuja, joissa olet kehittänyt fysiikkaa eteenpäin. Ei taida löytyä :D
Teissä tieteen vastaisissa pelleissä on yksi yhteinen piirre. Itsellä koulut käymättä ja valtava katkeruus niitä kohtaan, jotka ovat viitsineet jotain opiskella.
Tieteellisen tiedon vaihtaminen uskomuksiin ja UFO hömppään ei mielestäni ole sellainen vaihtoehto, jolla kannattaisi suuremmin kehuskella.