Raikuli peppuauki

taisit puhua persereikä taas finnairista, sehän on ollut jo pitkään perseauki viime tilikausi yli 110 miljoonaa TAPPIOTA vuodessa.. ja RYANAIR tuotti viime tilikaudella vaivaiset 450miljoonaa euroa VOITTOA . ja me rahamiehet emme lennä millään kurttunaamasten lentoemojen finnair koneilla.

ryanairin käteisvarat edellisen kvartaalin (kesäkuu 2012) lopussa 3808 m€, nettokäteisvarat (siis käteisvarat vähennettynä veloilla) 171 miljoonaa euroa.

kukin tehkööt omat johtopäätöksensä p-aukisuudesta - ryanairin tai matkustajien.

http://www.ryanair.com/doc/investor/present/quarter1_2013.pdf

Nyt on pakko vastata, vaikka onkin vähän vastoin periaatteitani.
Lennän paljon Ryanairilla vuosittain, koska sen kohteet sopii minulle. Näin tekevät myös useat ystäväni, varsinkin Tamperelaiset ja Turkulaiset. En ole mielestäni köyhä, mutta sanotaanko hyvätuloinen. Lapset ovat lähteneet maailmalle ja osake kaupungin keskustassa ja mökki ulkomailla velattomia.
Nyt kysyisinkin vastakysymyksen, että millä periaatteilla haukut Ryanairin käyttäjiä persaukisiksi sosiaalipummeiksi? Tällä lentomäärällä joka minulla on Ryanilla, en ole mielestäni kyseiseen tuloluokkaan kuuluvia siellä havainnut. Montako lentoa sinulla on kyseisellä lentoyhtiöllä, jotta olet voinut asian itse tarkistaa?
Toki maksan mieluummin lipusta muutaman kympin, kuin muutaman satasen. Pääasiahan on kuitenkin aina vain perille pääsy. Lentämisestä en saa mitään kiksejä millään yhtiöllä.

Sama täällä, en ole PA ja olen lentänyt Ryanilla siitä lähtien, kun se aloitti lennot Lontooseen. Lähes kaikki reitiit on tullut koluttua ja ensi viikolla lähden Budapestiin. Kuitenkin nämä viimeaikaiset polttoaineuutiset ovat laittaneet miettimään. En haluaisi olla ensimmäinen, joka tippuu löpön vähyyden takia. Sen vuoksi olen päättänyt lopettaa Ryanilla lennot tähän kunnes se kaikin puolin todistaa lentävänsä viranomaismäärysten mukaisesti.
Hatuttaa vaan kun tämmöinen voittoa rajusti tekevä firma sortuu epäilyttäviin toimintaperiaatteisiin.

Mitä todisteluja vaadit:

(lainaus ed. keskustelusta)

IIA julkisti raporttinsa:

http://avherald.com/h?article=454af355/0000&opt=0


IIA:n raportin mukaan FR2054 otti ylimääräistä polttoainetta 613 kg, FR5998 283kg ja FR5387 792kg - tuo siis raportin mukaan yli suosituksen joka sisältää marginaalin, siirtymän varakentille 30 min ylimääräisen lennon. Kovin tyhjiä nuo tankit eivät raportin mukaan olleet.

avheraldin jutun lopussa oli mielenkiintoinen kommentti (tätä en ollut tiennyt aiemmin):

While ICAO recommends to recognize a "minimum fuel" declaration in order to indicate to air traffic control that any unexpected delay might create an emergency situation on board, Europe has no legal foundation for such a minimum fuel declaration as the French BEA recently reported in one of their final reports, see Report: Cityjet RJ85 at Basel/Mulhouse on Jun 17th 2010, fuel emergency. Standard operating procedures therefore require, that crews declare emergency in order to prevent any further delays at the latest, when landing above final fuel reserve is no longer ensured. Minimum fuel declarations as well as emergency calls as result of being low on fuel thus happen regularly around the planet following weather related holdings and diversions.

Jos vaatimusta noista ei ole, osaltaan nuo hälytykset kertovat itse asiassa hyvästä turvallisuuskulttuurista.

kyllä te ootte aivan pa. sossustako saatte rahanne rynkyn lippuihin?

miksei ne tankkaa tarpeeksi? no kun ovat perseaukisia.

matkustatko mielummin yhtiöllä joka saa huomautuksen hätäproseduurien käyttämättä jättämisestä vai sillä joka tekee myös nuo ei-pakolliset? valinta on sinun.