Meneillään olevassa jutussa syyttäjä paranteli pienen pojan satuja jättämällä parhaat kohdat pois:
-saatananpalvonta
-eläinten kiduttaminen ja uhraaminen
-tuhkalla ja verellä piirtelyn
-isä-Lahden veren juonnin
Syytteen luotettavuuden arvioimiseksi kaikki olisi tullut ottaa huomioon. Onhan satu nyt paljon huonompikin.
Oikeuden puheenjohtajana toiminut ammattituomari totesi, että pojan todistuksiin ei voi luottaa. Vaan naistuomarit naisen logiikalla voittivat 2-1. Mutta peli jatkuu...
-saatananpalvonta
-eläinten kiduttaminen ja uhraaminen
-tuhkalla ja verellä piirtelyn
-isä-Lahden veren juonnin
Syytteen luotettavuuden arvioimiseksi kaikki olisi tullut ottaa huomioon. Onhan satu nyt paljon huonompikin.
Oikeuden puheenjohtajana toiminut ammattituomari totesi, että pojan todistuksiin ei voi luottaa. Vaan naistuomarit naisen logiikalla voittivat 2-1. Mutta peli jatkuu...
Vastaukset 43
Vanhimmat
Oi tuota ymmärryksen määrää!
Syyttäjä ei syyttänyt saatananpalvonnasta tai piirtelystä tai veren juonnista koska mikään noista ei ole rikos.
"Syyttäjä ei syyttänyt saatananpalvonnasta tai piirtelystä tai veren juonnista koska mikään noista ei ole rikos."
Lastensuojelurikoskaan?
Entä kissojen kiduttaminen?
Eläinsuojelurikoskaan?
Syyttäjä kuitenkin uskoi kaiken?
on se meinaan kauheeta kattoo. tuo palvonta.
Mikään luettelemistani asioista ei ole rikos. Luettelon lukutaitoiset voivat lukea vastauksestani.
Nuo sinun luettelemasi asiat ovat rikoksia. Koska niistä ei nostettu syytettä voimme päätellä ettei syyttäjä katsonut niistä löytyvän riittävästi todisteita.
En osaa sanoa uskoiko syyttäjä kaiken vai ei. Tuskin kuitenkaan.
sano muuta. ihan kauheeta kattoo.
on meitä moneksi, kauheeta tommonen kattoo.
yhtä katkerana koko auerskan elinkautisen ajan?
Syyttäjät vissihin ajattelevat notta näillä juttusilla tulee muutos hovin hyvin perusteltuun vapauttavaan tuomiohon :) pökerryn jos korkein oikeus antaa vankila tuomion . Mikä kestää ? Odottavan aika on pitkä . . Pitäisikö alkaa kilpeä rakentamaan ?
Kilpi on vekkuli keksintö . Sitä kun nainen pitää suojana ei tule mitään ruhjeita ja suojaa mukavasti roiskeilta .
turha sitä on saivarrella, mistä syyttäjä loppujun lopuksi syytti Kukkaa ja Aueria ja mistä ei. Laajasti netissä ja mediassa käyty keskustelu on vammauttanut etenkin Kukkaa jolla juurikaan ei ole ollut sanan sijaa koko prosessin aikana. Minä syytän oikeusportaita siitä että Kukan asianajajakin on saanut niskurointirangaistuksen sakon muodossa kun hän edes hiukan sai julki Kukan näkemystä asioista. Uhrilampaanko Suomen oikeuslaitos tarvitsee? 10 vuoden tuomio vain jotta mies pidetään kielettömänä ei vastaa minun käsitystä oikeudesta.
Olet väärässä. Kukan asianajajalla ei ole eikä ole ollut minkäänlaista kieltoa kertoa Kukan näkemystä asioista.
Kukan asianajajalla on ollut ja on edelleen kielto kertoa muiden asianosaisten asioista julkisuuteen. Kukan asianajaja sain rangaistuksen paljastettuaan seksuaalirikosten uhrit (lapset).
Kukalla ja hänen asianajajallaan on ollut ja on edelleen täysi oikeus tuoda esiin oikeudessa Kukan käsitys asioista. Tiedäthän sentään että oikeutta käydään oikeudessa, ei netissä eikä muuten julkisuudessa?
ok, kirjoitin asianajajan saamasta sakkorangaistuksesta tietämättä miksi se oli annettu, vain nettiväittelystä johtopäätöksen tehden.
Tuo viimeinen virkkeesi on mielenkiintoinen. Noinhan asian pitäisi olla. Mutta mielestäni netin mahdollistama taviksien osallistuminen "nettikäräjöintiin" on nettikirjoittelun alkuaikoina, heti tälle uudelle vuosituhannelle päästyämme, vaikuttanut liikaa oikeuslaitoksenkin toimintaan. Vain siksi, että netin antamat mahdollisuudet joissakin tapauksissa vääristivät tieto-on-valtaa-ajattelijoiden vaikutusmahdollisuuksia.
Ensin "kirjoitin ... tietämättä ... vain nettiväittelystä johtopäätöksen tehden", sitten "Vain siksi, että netin antamat mahdollisuudet joissakin tapauksissa vääristivät tieto-on-valtaa-ajattelijoiden vaikutusmahdollisuuksia".
Et ota yhtään opiksesi? Väärässä, tietämättä, luullen sitä tai tätä, sama meno jatkuu kirjoitustesi suhteen?
Jos syytetään, sille on mitä todennäköisemmin perusteet, mutta nuo muutamat tyypit väittävät kaikkia syytettyjä syyttömiksi.
täytyypä vielä kerran vastata "oppia" nimimerkille.
Tokko sentään tarkoitat että minun pitäisi totaalisesti vaieta kommentoimasta mitään mikä ei henkilökohtaisesti minua kosketa. Ehkä toivot että nettikirjoittelu loppuu koska suurin osa kirjoittajista esittää mielipiteitä ja samalla kerää omaan tietoonsa pikku yksityiskohtia kohutuista aiheista. Mutta se varmaan on turha toive, nettikirjoittelu on tullut pysyväksi ilmiöksi eikä sitä mikään helposti hillitse. Jopa suoranaista valehtelua netissä harrastetaan, ja se onkin syy miksi alunperin pari vuotta sitten aloin tutustumaan tähän ilmiöön aktiivisena kirjoittelijana.
Ainakin jokaisen kirjoittajan pitäisi opetella ottamaan selvää niin paljon kirjoittamistaan aiheista ettei itse kirjoittelijana syyllisty pahantahtoiseen valehteluun.
En toivo että vaikenet mutta jos hieman harkitsisit ennen kuin esität noin jyrkkiä kannanottoja kuin sinä esität. Olethan jo monesti joutunut huomaamaan ettet tiedä etkä ymmärrä asioita. Viisaampi välttäisi silloin kovin hätäisiä ja jyrkkiä kannanottoja ...
Saman asian ilmaiset itsekin erittäin hyvin:
"Ainakin jokaisen kirjoittajan pitäisi opetella ottamaan selvää niin paljon kirjoittamistaan aiheista ettei itse kirjoittelijana syyllisty pahantahtoiseen valehteluun."
Noudata omaa neuvoasi.
sinä puolestasi voisit opetella erottamaan toisistaan karkeat pahantahtoiset valheet ja pikkuvirheet detaljeissa. Sitten kun sellaista paremmin hallitset, voit antaa uskottavampia neuvoja keskustelun hillitsemisessä.
Kysyn uudelleen mitä virheitä olet joutunut huomaamaan tiedoissani kun jo toistamiseen väität että sellasta olet usein huomannut. Pari viikkoa sitten edellisen kerran kärytit ensimmäisen kerran minut pikkuvirheestä, silloin oli kysymys siitä että syyttäjä ei ollut virallisesti syyttänyt saatananpalvonnasta.
Tarkalleen mietittynä, eikö tuo ole valhe? Kaksi kertaa ei ole "monesti"
"Minä syytän oikeusportaita siitä että Kukan asianajajakin on saanut niskurointirangaistuksen sakon muodossa kun hän edes hiukan sai julki Kukan näkemystä asioista."
Karkea pahantahtoinen syyttävä valhe. Eikä todellakaan ole vain toinen kerta.
onko tuossa mielipide joka vie keskustelua ja faktojen selvittelyä vähän eteenpäin?
On. Enemmän kuin sinun viestissäsi.
koko ajan lasten ja sijaisvanhempien valehtelevan, mutta auerskan puhuvan totta. Aikamoinen sekopää olet.
täällä uskoo auerskan puhuvan totta?
MIKAJA/LEIRUU, sisotalo, premiata, tunteroinen ja muutama muu sekopää.
tuossa on kyllä meikäläisen "suuhun" pantu jotakin mitä ikinä en ole kirjoittanut. Enkä niin edes ole ajatellut. Itse asiassa uskon että jokaisen ihmisen saa kiinni valheesta ja se on ollut minun käsitykseni ihmisestä jo 1/3 elämästäni eli noin 20 vuotta.
Toki Auer valehtelee mutta en tiedä mistä. Ja sijaisvanhemmat valehtelevat mutta en tiedä mistä. Ja minäkin valehtelen ja pyrin korjaamaan tekemiäni virheitä aktiivisesti. Mutta tässä Auer-keississä en juuri muuta ole vielä ehtinyt tekemään kuin miettimään että mitenkähän ne jutut ovat menneet kuten ovat menneet.
Ja täytyy lisätä että epäilen suuresti että nettiväittelyt ovat vaikeuttaneet asioitten selvittelemistä tämän vuosituhannen puolella kun tuli tällainen uusi tehokas nuorien haltuunsa ottama vaikutuskanava. Nuoret lähtivät maailmaa valloittamaan tällä tavalla tehokkaasti omia tarkoitusperiään toteuttaen. Vanhojen viisaiden harkitsevammat kannanotot saattoivat suotta jäädä paitsioon.
sinulla on sijaisvanhempien valehtelusta tähän asiaan liittyen?
Nettiväittelyt eivät ole nuorten hallussa. Eri nimimerkeillä tälläkin palstalla kirjoittaa vuosikymmenien tutkijankoulutuksen saaneita, jotka eivät ole enää poitsuja. Monella elämänkokemus on paljon suurempi kuin kyseisten rikossyytteiden tutkijoilla.
Uskon että Anneli on syytön ja epäilen että sinulle se sopii että istuu syyttömänä !
Vastaus nimimerkille Ymmärrys hoi!
"Kukalla ja hänen asianajajalla on ollut ja on edelleen täysi oikeus tuoda esiin oikeudessa (sic!) Kukan käsitys asioista".
Tuo väitehän on itsestäänselvyys. Harvemmin hovioikeuteen raahataan mies ja hänen asianajaja ja sanotaan että täällä saatte vain kuunnella mutta puhua ette saa.
Epäselvyyttä näyttää olevan onko Kukalta ja hänen asianajajalta otettu pois oikeus ilmaista asiansa julkisuudessa, netissä tai lehtihaastatteluissa. Eli onko alunperin Satakunnan poliisin (Erik Salonsaaren?) määräämä puhumiskielto edelleen voimassa.
Turha silloin on netissä valitella ja parkua miksi Kukka vaikenee.
Oikeus ei saa kertoa alaikäisten tietoja joten miksi syytettykään saisi kertoa niitä lehdille paljastaen uhrit.
sisotalo väittää Kukan tietävän paljon murhasyytteistä joita pikkuiset ovat äidistään laverrelleet. Surmassahan pikkuiset eivät ole uhreja vaan "todistajia" eikä surma ole myöskään salattavaa tietoa. Kuinka lienee tämä Kukan vapaaehtoinen vaikeneminen vaikeuttamassa Auerin tilannetta joka ymmärtääkseni vaatii avoimuutta kummassakin oikeudenkäynnissä.
Se jolla on varaa vaatia avoimuutta "pelaa rehellisemmillä korteilla" kuin vastustajansa.
Asia ratkaistaan oikeudessa, ei netissä.
Kyllä Kukka saa kertoa ihan mitä haluaa siellä oikeudessa. Joten jos hän vaikeuttaa AA:n tilannetta vaikenemalla niin se on ihan hänen oma valintansa.
Se joka pyrkii suojelemaan lapsia pelaa rehellisemmillä korteilla kuin lasten vahingoittajat.
lapset ole uhreja kun isä tapetaan. Alaikäisiä voidaan suojella muutenkin, eikä surmistakaan aina kaikkea kerrota julkisuuteen, etenkään kesken oikeudenkäynnin.
ja varmaan on hyvä muistaa että kaikki 4 lasta ovat vielä alaikäisiä...
Paljon on satuja tullut ulos . Tämäkin poika täyttää 15 v ja on rikos oikeudellisesti vastuussa esim kunnianloukkauksesta joten uskon että puheet punnitaan vielä
Rikosoikeudellisesti 15 vuotinen ei ole vastuussa lapsena sanomistaan asioista, etenkään kunnianloukkauksesta. Voisi kuitenkin myöntää asiat , kun ymmärtää mitä on tehnyt.
Vastuussa ovat aikuiset, jotka ovat satuja uskoneet.
Entäs jos Eerika olisi uskaltanut kertoa jollekin et isä ja äitipuoli sitovat minut ja teippaavat aina kun haluuvat et olen hiljaa enkä häiritse. Satua ja panettelua ja kukaan ei olisi uskonut? Sehän olisi ollut mielikuvitusta vaan, eiks niin satusetä?
Eerikan tapauksessa ei ole todellakaan mitään epäselvää. Myös ulkopuoliset tahot tiesivät sen, mitä tapahtui lukuunottamatta viranomaisia. Hänen äitiään ei uskottu!
Tässä keskusteluketjussa ei kuitenkaan käsitellä kyseistä sinänsä käsittämätöntä viranomaisten pölhöilytapausta.
Eerika ei uskaltanut kertoa kenellekään hirveitä yksityiskohtia kohtelustaan. Ei edes äidilleen. Ei uskalatanut koska hänet oli peloteltu olemaan vaiti.
Äiti olisi aikuisena saanut viranomaisiin oikeaa liikehdintää jos olisi tiennyt kaikki kauheudet. Aivan varmasti. Mutta tyttö ei puhunut.
kännäsi ja raahasi itkevää tyttöä yöllä kerrostalojen välillä, kuka sellaiseen uskoo.
Olikohan Eerikalla valinta kahden pahan välillä ja ei osannut valita oikein?
Äiti ei olisi kuitenkaan murhannut lastaan, kuten äitipuoli.
Ei näistä tapauksista voi puhua samana päivänä edes !
No niin! jep jep, nyt poijaat pehkuihin. huomenna työpäivä
on se kauheeta kattoo, aivan kauheeta