Nyt kun olette täällä Bullipojulta saaneet nouvoja asialliseen keskusteluun niin antakaapa nyt asiallinen vastaus tähän kysymykseen/-iin. Kysymys ei tietenkään ole tarkoitettu miellyttämään mutta ei kai asiallisen keskustelun tarkoitus olekaan se että vain miellyttävistä asioista keskustellaan, vai onko?
Tällä palstalla koiranomistajat ovat usein sanoneet että koira on heille perheenjäsen, jopa ihmistä parempi ja ihmisen yläpuolella arvoasteikossa.
Tästähän voi tehdä sen johtopäätöksen että eläimet, tai ainakin nisäkkäät, ovat kaikki ihmisen yläpuolella. Esim. kissat, hamsterit, hiiret, siat, lehmät lampaat ja hevoset ovat ihmistä parempia ja arvokkaampia.
Vai onko johtopäätös oikea? Jos olet eri mieltä, kerro miksi vain koiralla on etuoikeus olla ihmistä parempi mutta noilla muilla eläimillä ei?
Jos joku eläin on ihmistä parempi, niin miksi ihmeessä ihmisen koskemattomuus on monin verroin arvokkaampi kuin noiden ihmistä parempien eläinten?
Auttaisi sekin, jos kertoisitte mikä on määritelmänne "paremmuudelle".
Tässä koen suuren ristiriidan puheidenne ja todellisuuden kanssa. Minusta eläin on eläin ja ihminen on luomakunnan herra ja eläinten yläpuolella. Se että onko se ei hyvä vai ei, on sen sortin filosofiaa jota ei tässä ketjussa ole tarkoitus käsitellä. Riittää kun kerrotte perustellun näkemyksenne ketjuissa esitetyille mieltäni askarruttavista asioista.
Tällä palstalla koiranomistajat ovat usein sanoneet että koira on heille perheenjäsen, jopa ihmistä parempi ja ihmisen yläpuolella arvoasteikossa.
Tästähän voi tehdä sen johtopäätöksen että eläimet, tai ainakin nisäkkäät, ovat kaikki ihmisen yläpuolella. Esim. kissat, hamsterit, hiiret, siat, lehmät lampaat ja hevoset ovat ihmistä parempia ja arvokkaampia.
Vai onko johtopäätös oikea? Jos olet eri mieltä, kerro miksi vain koiralla on etuoikeus olla ihmistä parempi mutta noilla muilla eläimillä ei?
Jos joku eläin on ihmistä parempi, niin miksi ihmeessä ihmisen koskemattomuus on monin verroin arvokkaampi kuin noiden ihmistä parempien eläinten?
Auttaisi sekin, jos kertoisitte mikä on määritelmänne "paremmuudelle".
Tässä koen suuren ristiriidan puheidenne ja todellisuuden kanssa. Minusta eläin on eläin ja ihminen on luomakunnan herra ja eläinten yläpuolella. Se että onko se ei hyvä vai ei, on sen sortin filosofiaa jota ei tässä ketjussa ole tarkoitus käsitellä. Riittää kun kerrotte perustellun näkemyksenne ketjuissa esitetyille mieltäni askarruttavista asioista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minä haluaisin lisäksi tietää, miksi lapamadolla ei ole etuoikeutta olla ihmistä parempi.
jos lapamato olisi ihmistä parempi, niin kuka meille silloin voisi antaa ihmisarvomme? Lapamatoko? Tuskin sen älynlahjat ihan siihen riittää, ja itsehän me emme voisi sitä antaa, koska olisimme niiden alapuolella. X-arvon voi myöntää ainoastaan kaiken yläpuolella oleva joka tuntee oikea ja väärän sekä toden ja epätoden eron. Lapamatohan sitä ei tunne.
Mielestäni ihminen ja eläin ovat samalla viivalla, sillä ihminenkin on eläin, evoluution tuotosta ja jokaisen elämä on yhtä arvokas. Ihminen on itse nostanut itsensä muiden eläinten yläpuolelle ja sen takia koskemattomuus on tärkeämpää, vaikka mielestäni eläimiä, niitä jotka eivät osaa puhua omasta puolestaan pitäisikin suojella enemmän kuin ihmiseläimiä jotka välillä puhuvat vähän liikaakin.. ;) Kaikki tunteemme ja reaktiomme eri tilanteisiin on geeniperäisiä ja vaistoperäisiä, aivan niinkuin vaikka koirilla, kissoilla tai virtahevoilla. (Kun pelkäät, aivot lähettävät käskyn pumpata reisiin lisää verta jotta pako olisi mahdollisimman nopea, Kun olet miellyttävän henkilön kanssa tekemisissä, sinussa alkaa kehittyä oksitonihormonia joka tuottaa kiintymyksen tunnetta, Kun valitset kumppanin, valitset sellaisen alitajuisesti jonka kanssa olisi paras lisääntyä) Näin toimivat kaikki nisäkkäät, myös ihminen.
Joten siinä perusteluni mielipiteelle, kaikki ovat samanarvoisia.
Noilla perusteluilla voi päätyä myös erilaiseen lopputulokseen: kaikki ovat yhtä arvottomia, millään lajilla ei ole mitään arvoa.
Voi sen toki noinkin katsoa, ihan kummasta vinkkelistä itse haluaa.
Ihminen on evoluution muokkaama täysin oma lajinsa, mutta koira on sudesta jalostettu kesyeläin.
Niinpä jos ajatellaan kumpi on arvokkaampi niin on seuraavaksi kysyttävä missä suhteessa kenelle jne.
Jos kysytään omalta lajilta niin koiralle koira on se arvokkain.
Jos kysytään luonnolta niin kallistuu koiran puolelle sillä se aiheuttaa vähiten ongelmia luonnolle.
Jos kysytään yksinäiseltä vanhukselta mitä sen rakas
lemmikki merkitsee niin voitte kuvitella vastauksen
Jos avaruudelta -who the fuck is human..? ;)
Muutenhan koirasta on uskomattomasti hyötyä niin rahallisesti (malmikoira) kuin pelastajana (etsintä, syöpätutkimus, avustajakoirat) eli ne on rahallisesti arvokkaita.
Samoin on mietittävä historiaa ja sotia jolloin ihminen ei ollut muuta kuin tykinruokaa. Laaja asia.
Ja jotkut eläimet on pyhiä esim lehmän tappamisesta intiassa sai ainakin ennen kuolemantuomion.
ja ihminen on polveutunut apinasta.
Komppaan mis.syä! :)
Mistä apinasta?
Ei ole. Tiedetään, että ihmisellä ja apinalla on sama kantaisä mutta ne ovat kaksi eri haaraa. Ihminen eiole apinan jälkeläinen eikä apina voi kehittyä ihmiseksi.
Eikö tule koskaan mieleen tarkistaa asioita ennen kuin kirjoittelet niistä täällä?
Ei voikaan kehittyä apina ihmiseksi tai ihminen apinaksi. se ei kuitenkaan tee ihmisestä yhtään sen vähemmän eläintä.
Monet entiset käsitykset polveutumisesta ovat osoittautuneet liian yksinkertaisiksi, ihminen ei ole suoraan kehittynyt nykyisenlaiseksi ihmisapinoista, vaan kehityslinjassa on ollut useita haaroja. Maapallolla on elänyt samanaikaisesti useita eri ihmis- ja apinaihmislajeja. :) että koetappa itse arpoa mistä ihmisapinalajeista ollaan polveuduttu, tiedemiehetkään ei tarkasti sitä osaa määrittää sillä pitäisi mennä aikaan ennen neandertalinihmisiä, joista on suora linja meihin nykyihmisiin..
"Ihmisen kantamuodot ja sukulaiset ovat kehittyneet samanlaisten tekijöiden ohjaamina kuin muutkin eläimet"
wikimediasta lainattu... tarkennettuna ihminen on kehittynyt ihmisapinasta. Ja ihmisapina apinan ja ihmisen kantaisästä.
Ihmisen DNA-perimä on noin 96-prosenttisesti sama kuin simpanssin
Minä en laita koiraani mitenkään ihmisen asemaan, vaikka se on meille rakas perheenjäsen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jokaisen eläimen on saatava hyvää ja asiallista kohtelua sekä apua vaivoihinsa, jne. Eli eläimenrvoista kohtelua. Ihan marsuista koiraan. Hyvän elämän ansaitsee jokainen lemmikkieläin; säännöllisesti ruokaa ja lepoa, kotona ei tarvitse pelätä omistajaa, luottavainen suhde huoltapitäjään, jos on sairas tai kipuja niin eläinlääkärille. Villieläimet ovat vähän eri asia, koska käytännössä on aika vaikeaa napata joku sairas susi metsästä, mutta niissäkin; jos ihminen näkee/tapaa kärsivän eläimen, on sitä autettava.
Onko ihmisarvo tärkeämpi kuin elämän arvo sinänsä?
Onko ihmisellä suurempi oikeus elämään?
Mistä hän on sen saanut?
Onko ihmisellä oikeus tuhota muuta elämää maapallolla niin kauan kuin se ei uhkaa hänen omaa elämäänsä?
Ihmisellä on oikeus tuhota vaikka koko maapallo, jos ihmistä huvittaa. Kato kun ihminen ei ole vastuussa kenellekään.
Onko ihminen tuhonnut elämän maapallolla? Vastaa "kyllä" tai "ei".
Siis ei. Kerro,millä perusteella väität näin käyvän?
Minäpä väitän, että ihminen on vain tilapäinen olento maapallolla, ja vaikka hän tekisi mitä, hän ei pysty tuhoamaan elämää maapallolla. Ei ole vielä keksitty sellaista saastetta johon ei jollain (useammallakin) elämänmuodolla olisi vastustuskykyä.
Ihminen kyllä vaikuttaa osaltaan maapallon lajien kehitykseen, ja ne lajit, jotka joskus syntyvät pelkästään ihmisen olemassaolon ansiosta, kiittävät ihmistä.
Samalla lailla on lajeja kehittynyt ennenkin. Tulee joku muutos, joku laji kuolee ja antaa tilaa sellaisille lajeille jotka eivät ilman muutosta olisi voinut kehittyä. Todennäköisesti ihminenkin on tällaisen muutoksen tulos.
Joten voisitko lakata tuijottamasta ihmisen tekoja pelkästään omasta pienestä itsekkäästä tynnyristäsi. Ja lopettaa sen ihmisen aseman filosfoinnin kun siitä aloituksessa pyydettiin luopumaan. Etkö kenties lukenut aloitusta?
Yritä tässä sitten olla asiallinen kun kommentteja annetaan vaivautumatta lukematta aloitusta ja perustelematta näkemyksiään.
Ei ole vastuussa kenellekään mutta riippuvainen on. :) Luonnon tuhoaminen vie elinolosuhteet pois homo sapiensilta eli meiltä.
Mitä sitten? Jokainen meistä kuolee joskus. Onko sillä niin väliä, kuoleeko elinolosuhteiden tuhoutumiseen vai syöpään?
Voi pöljykkä..Niin kun elinolosuhteet on loppuneet ei ole syöpää kun ei ole edes ihmistä enään..bakteerit ja muut organismit selviää kyllä silloinkin kun ihminen ei enään selviä.
Ei pysty tuhoamaan elämää maapallolta? Ainakin ihmisten elämän, moneenkin kertaan. Mutta jos virukset ja bakteeritkin lasketaan mukaan, ehkä joku jäisi. Mutta niiden inhimillinen arvo, en osaa vastata.
Ja eläimellä on eläimen arvo, ei ihmisen.
Ai sinä olet se jolla tällä palstalla on selvännäkijän kyvyt. Kertoisitko saman tein minä vuonna viimeinen ihminen kuolee kun kerran noin pystyt ennustamaan tulevaisuuden?
Tai oletko valehtelija ja vain väität näkeväsi tulevaisuuteen?
Tai onko läkityksesi jollain lailla pielessä niin että vainkuvittelet omaavasi oraakkelin kyvyt?
Vastaa johonkin kolmesta kysymyksestä. Muita vaihtoehtoja ei liene.
Sinänsä varsin "asiallisen" tuntuinen aloitus, mutta logiikka on hieman arveluttavaa... ovat enemmänkin peirceläistä abduktiivista päättelyä, kuten nuo muutkin aliotuksesi.
"Tällä palstalla koiranomistajat ovat usein sanoneet että koira on heille perheenjäsen, jopa ihmistä parempi ja ihmisen yläpuolella arvoasteikossa.
Tästähän voi tehdä sen johtopäätöksen että eläimet, tai ainakin nisäkkäät, ovat kaikki ihmisen yläpuolella. Esim. kissat, hamsterit, hiiret, siat, lehmät lampaat ja hevoset ovat ihmistä parempia ja arvokkaampia."
Jos jonkun mielestä Canis lupus familiaris on "ihmistä parempi ja ihmisen yläpuolella" ei tarkoita sitä että kaikki nisäkkäät olisivat ihmisen yläpuolella.
Samalla "viisaudella" voisi väittää kaiken keltaisen olevan kultaa ja kaiken ruskean olevan suklaata.
"miksi vain koiralla on etuoikeus olla ihmistä parempi mutta noilla muilla eläimillä ei?"
Kenties siksi, että koira on kulkenut ihmisen rinnalla kauemmin kuin mikään muu otus, sekä on ollut auttamassa ihmistä (esim. poliilsi-, sota-, malmi-, ym. koirat) ilman oman edun tavoittelua?
"Jos joku eläin on ihmistä parempi, niin miksi ihmeessä ihmisen koskemattomuus on monin verroin arvokkaampi kuin noiden ihmistä parempien eläinten?"
Ihmisen "koskemattomuuden" on määritellyt ihminen itse... jos kysytään toiselta ihmiseltä, esim. muslimilta, "kuka/mikä on parempi ja koskematon", niin mikähän mahtaa olla vastaus?
Kristitty, koira, sika vaiko muslimi... tai kenties hamsteri?
Kun määritellään jonkin "paremmuus" täytyy myös tietää olosuhteet mihin verrataan.
Jos ihmiset ainoastaan v-tuilee ja koira hyväksyy kaikki hölmöytesi, niin kumpi on mielestäsi "parempi"?
Vau! Tämä oli kyllä yliopistotasoinen vastaus! Tuntee itsensä ihan tyhmäksi tässä! :D
Odotan kyllä innolla mitä aloittaja tähän vastaa! :D
Kysymys oli nimenomaan siitä että miksi koiralle pitäisi antaa kyseessä oleva arvo eikä millekään muulle eläimelle.
Perustelu, että koira olisi siksi arvokkaampi että se on vain ollut ihmisten seurassa muita kauemmin, ontuu. Kirput ja syöpäläiset ovat olleet ihmisen seurassa paljon pidempään.
Hevosen tai härän tiedetään olleen ihmiskunnalle paljon tärkeämpiä eläimiä, mm. maanviljelyksen tehostuminen Niilin suistossa on näiden eläinten ansiota ja nimenomaan tämä tehostuminen antoi ihmiselle aikaa harrastaa kultuuria.
Myös ennen maanviljelystä on saaliseläimiä arvostettu paljon enemmän kuin koiraa. Tiedetään mm. että niiden eteen on uhrattu yhtä sun toista ja sen lisäksi näitä saaliseläimiä itsessään on uhrattu jumalille eri tarkoituksissa.
Joten esittämäsi peruste on tavattoman hatara enkä muutenkaan usko kenenkään koiransa "paremmaksi" nimennyttä ajatelleen sitä että koira on ollut ihmisen seurassa kauan. Koirat ovat nousseet vasta vimeisen alle sadan vuoden aikana erityisasemaan pitkälti pelastus- ja suojelutehtävien kautta.
Todettakoon että joka ikinen laji laittaa itsensä muiden edelle, niin vaistomaista kuin se onkin. Jos ihminen tekee samoin kuin kaikki eläimet vähäisintä selkärangatonta myöten, niin se on ihan luonnonlaki. Ihminen vaan tekee sen tehokkaamin kuin eläimet.
Ihmisellä on monia muitakin kommunikoinnin välineitä kuin vitttuilu, ja tunnistat ne kyllä sitten kun joskus törmäät niihin.
Viimeiseen kysymykseen vastaan tavoistani poiketen kysymyksella: muuttuisiko ihmnen paremmaksi jos hän hyväksyisi kaikkien muiden hölmöilyt? Ne vakavatkin ja joka hengen vievät hölmöilyt?
Vastako nyt sinä huomaat tyhmyytesi? Ja vieläpä noin älyttömän sepityksen luettuasi.
Tosi heikosti menee sulla.
"Kysymys oli nimenomaan siitä että miksi koiralle pitäisi antaa kyseessä oleva arvo eikä millekään muulle eläimelle."
Olisi hyvä tietää onko kysymys siitä "miksi joidenkin mielestä koira on ihmisen yläpuolella arvoasteikossa", vai siitä "miksi koira on nostettu ihmistä lukuunottamatta, muita eläimiä arvokkaammaksi".
Ensimmäinen oletus on pelkästään psykologinen, jälkimmäinen eri otusten ominaisuuksia painottava, sekä nykypäivänä myös sosiaalipsykologinen kysymys.
Tuo syöpäläisvertaus on jo niin typerä, ettei siihen viitsi edes vastata.
Hevonen tai härkä on ollut hyödyllinen ihmiskunnalle, se on kiistatta todistettu, mutta mikä otus mahtoi vahtia, suojella ja paimentaa niitä arvoeläimiä, vapauttaen ihmisen harrastamaan sitä kulttuuria?
"Myös ennen maanviljelystä on saaliseläimiä arvostettu paljon enemmän kuin koiraa. Tiedetään mm. että niiden eteen on uhrattu yhtä sun toista ja sen lisäksi näitä saaliseläimiä itsessään on uhrattu jumalille eri tarkoituksissa."
Ennen maanviljelysaikakautta ihmiskunta eli metsästämällä tai keräämällä ravintonsa maastosta vuodenaikojen mukaan, kuten varmasti tiedätkin, mutta mikä mahtaa olla nimitys eläimelle, joka mahdollisti tehokkaamman saaliseläinten jäljityksen ja ansaan ajamisen, sekä helpotti kaikkein riskialttiimpaa toimintaa eli saaliin tappamista?
Entä millä nimellä kutsutaan eläintä, jonka saattoi jättää vahtimaan ja puolustamaan ihmisen jälkeläisiä, kun kaikkien "kynnellekykenevien" oli pakko etsiä syötäväksi kelpaavaa maastosta, varsinkin kun nämä "kodinturvajoukot" elivät pelkillä jätteillä ja ääritilanteissa ne voitiin syödä?
Nuo uhraustouhut taas kuuluvat uskontoon, mistä ei tietääkseni ollut kysymys.
"Joten esittämäsi peruste on tavattoman hatara"
En esittänyt minkäänlaista perustetta yhtään mihinkään... "Kenties siksi" tarkoittaa ainoastaan henkilökohtaista arvailua mikä ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön.
"Todettakoon että joka ikinen laji laittaa itsensä muiden edelle, niin vaistomaista kuin se onkin. Jos ihminen tekee samoin kuin kaikki eläimet vähäisintä selkärangatonta myöten, niin se on ihan luonnonlaki. Ihminen vaan tekee sen tehokkaamin kuin eläimet."
Tässä asiassa olemme periaatteessa samaa mieltä, mutta tosiasiassa tämäkin on peirceläistä abduktiivista päättelyä, joka ei kestä analyyttistä kritiikkiä.
#Asiaankuulumaton kommentti; Minkälaiset päättäjät meillä olisi, jos heidät valittaisiin luononlakien perusteella?#
"Ihmisellä on monia muitakin kommunikoinnin välineitä kuin vitttuilu, ja tunnistat ne kyllä sitten kun joskus törmäät niihin."
Niin, väitinkö ettei olisi? Tässäkohtaa yrität ainoastaan provosoida minua, vaikka itse peräänkuulutit asiallista keskustelua.
Tuo sinun vastakysymyksesi on absurdi, koska alunperin kysyin mielipidettäsi, en ihmisen kyvystä erottaa tyhmyyttä pahuudesta.
The wise man never argues with the fool; casual observers may not be able to tell which is which.
Kerroppa mikä oli mielestäsi älytöntä.
Ilman perusteluja tuo vastauksesi on pelkästään vtuilua, jota myös aloittaja pyrkii parhaansa mukan välttämään.
Koira on aina koira.Hyvä ja uskollinen seuralainen jos sen on osannut oikein kasvattaa ja kouluttaa.Muuten rähisevä paska piski.jotka saisi kaikki lopettaa omistajiaan myöden.Jos koira on perheessä se jonka ehtojen mukaan eletään niin äkkiä piipaa sedät paikalle ja pakkohoitoon moiset ihmiset.
Itsellä koira ja kulkee mukana tai sitten ei kulje.Riippuu mitä olen menossa tekeen.Lopetuksen aika kun tulee otan sen mukaan metsään ja pum.Sitten katseleen uutta muutaman päivän jälkeen.
Meidän kylällä jopa naapurien pitää elää eräiden ison koiran ehdoilla !
Tervetuloa sesse luvattomalle vierailulle, täällä odottaa nyt yllätysten yllätys.
Kerro nyt sitten !
Mihin sinä päivämäärän tarvitset ? ja koita nyt hyvä ihminen keksiä jotain uudempaa versioita niihin kysymyksiisi.
Minulla ei ole lääkitystä, mutta aivan varma en voi sinusta olla.
Onko sinusta todennäköisempää että tällä menolla maapallo säilyy ikuisesti ?