Ystäväni jalkaan tehtiin suurehko leikkaus ja joutuu nyt käyttämään keppejä ja sellaista koko jalan kokoista tukea siihen. Eilen hän halusi vähän ulkoilla ja käväisimme lähiapteekissa (n.50 metriä kotoa), Ystäväni pelkää kuollakseen koiria ja siinä pihalla oli sitten mummeli suurehkon sakemanninsa kanssa. Sakemanni hyppäsi ystävääni vasten ja hän kaatui, en kerennyt ottamaan vastaan. Muutama ommel hänen jalastaan aukesi ja joutui käymään lääkärissä sen takia. Koira ei ollut vihainen, halusi vain tervehtiä, onneksi ei pahemmin sattunut. Voiko ystäväni vaatia korvauksia tästä, sillä keissi pidentää hänen sairaslomaansa ainakin viikolla ja tuolta ajalta jää taas siis ansiot saamatta?
Enkä nyt kaipaa mitään "kaikki koirat pitää tappaa" viestejä koska itsekin olen koiraihminen ja omistankin kaksi sesseä, mutta tuollaisista koiranomistajista kuin kyseinen mummeli oli en kauheammin pidä, ei vaivautunut nimittäin pyytämään edes anteeksi..
Enkä nyt kaipaa mitään "kaikki koirat pitää tappaa" viestejä koska itsekin olen koiraihminen ja omistankin kaksi sesseä, mutta tuollaisista koiranomistajista kuin kyseinen mummeli oli en kauheammin pidä, ei vaivautunut nimittäin pyytämään edes anteeksi..
Vastaukset 24
Vanhimmat
Miten ystäväsi joutui niin lähelle koiraa, vaikka pelkää niitä kuollakseen?
Oliko koira vapaana?
Otitteko ylös mummelin nimen ja yhteystiedot?
Käsittääkseni koiranomistajan vakuutuksesta maksetaan ystäväsi hoitokulut ja ansiomenetykset.
Kyllä ystäväsi on korvauksiin oikeutettu. Jos ei mummeli vapaaehtoisesti maksa, lakiteitse tulee hänelle paljon kalliimmaksi, koska joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulutkin.
Sinä olet todistaja joka näki tapauksen, ja ystävälläsi ilmeisesti on lääkärintodistus hoidoista tapaturman jälkeen.
Koira oli ollut fleksissä ja mummeli ei sitä pitänyt lukituksella.. tottakai otettiin tiedot ylös ja saatiin kuulla sitten että kuinka nykynuoriso sitä ja tätä..
Hyvä, että saitte tiedot ylös. Jos mummelilla ei ole sopivan laajaa kotivakuutusta tai koiran vahingoille vakuutusta, mummeli maksaa omasta pussistaan.
Kehtasi vaan vielä heittäytyä ilkeäksi vaikka koko show oli hänen syytään "olisitte voineet varoittaa" ... no tuota kun ei tiedetty että teidän tessu on vähän turhan ystävällinen..
Kyllä voi vaatia ainakin jotain korvauksia.. en tiedä, että koko viikon ansionmenetyksiä, mutta ainakin tuon sairaalareissun kustannukset. Tämä siksi, että alkuperäinen vamma ei ollut koiran aiheuttama. Eli hypystä ei olisi tullut noin vakavia seurauksia, jos ystäväsi olisi ollut kunnossa, mutta toki kannattaa jotain korvauksia vaatia!!!! EI ole oikein päästää koiraa hyppimään vieraita vasten.
Sairasajalta maksetaan palkkaa. Eli kukaan ei jää tyhjän päälle. Kerroit ystäväsi pelkäävän kuollakseen koiria? Tekikö ystäväsi jotakin kun koiran näitte?
Juristit osaavat vastailla nettipalstoja paremmin kysymykseesi saako ystäväsi korvaujksia.
Olen neuvonut ystävääni miten toimia vieraiden koirien kanssa vaikka hän niitä pelkääkin, ja kuten sanoin, koira oli ystävällinen, halusi siis vain tulla tervehtimään ( jostain syystä omatkin koirat oikein hakeutumalla hakeutuvat ystäväni seuraan, toki vien ne pois ettei ystävääni pelota) Ystäväni ei toiminut mitenkään väärin, tessu vain päätti että nyt halitaan ja koiraa en tietenkään syytä.
Joops, juristit osaa vastata palstan ulkopuolella. Näitä asioita on hyvä kirjoittaa palstalle, jotta ihmisille tulee tietoa asioista, niillekkin, jotka eivät tiedä.
Ykxx juttu, niin koiranomistajat voisivat pitää koiransa yleensä kiinni kaupunkialueella.
Toinen juttu, niin koiranomistajat voisivat myöskin opettaa koiransa niin, etteivät ne kuse ihmisten portin pieleen tai päästä paskojaan suoraan portille.
Kolmas juttu, niin koiranomistajat voisivat .......itseasiassa ajatella muita ihmisiä vähän enemmän.
Neljäs juttu, niin koiranomistajista hieman huhuillaan, että ovat narsisteja.
Asiaa on nyt kysytty ja viety eteenpäin, tosiaan on heillä kuulustelut ja sovittelut edessä. Asianajajan mukaan kyseinen mummeli on velvollinen korvaamaan ystävälleni kaikki hänen koiransa aiheuttamat ylimääräiset kustannukset. Toivottavasti oppii mummeli nyt, että vaikka koira olisi kuinka kiltti, sitä pitää vahtia.
Voi aikoja, oi ahneutta ja itsekkyyttä... kaikille tapahtumille kun on nykyään aina löydettävä syyllinen ja mielellään saatava vielä rahaakin. OIkeasti myös vahinkoja vain tapahtuu ja ne eivät aina ole kenenkään syy tai vika. Mutta nykyajalle on tyypillistä tuo itsekäs asenne ja rahanahneus. Ymmärtäisin, että koiranomistaja haluttaisiin saattaa edesvastuuseen, mikäli kyseessä olisi ollut pahansuopainen ja tarkoituksellinen teko. Näin olisi ollut, jos koiran omistaja olisi tahallaan usuttanut koiransa ystäväsi kimppuun tai koira olisi ollut vapaana. Mutta kun koira oli kytkettynä, niin tapahtuma oli puhdas vahinko, ehkä omistaja ei vain nyt sattunut huomaamaan teidän tuloanne taikka koira innostui ystäväsi kepeistä. Ikävä tapaus, mutta selvästi vahinko. Ehkä omistaja itsekin hämmästyi niin paljon, että ei vain huomannut pyytää anteeksi. Ei kannata aina heti olettaa pahaa muista.
Käsittämätöntä, että tuo vahinko on nyt sitten pakko "kostaa" ja repiä rahaa vielä siitä. Ystäväsi saa kuitenkin sairauslomaltaan palkkaa. Vaikuttaa vain, että ystäväsi ja sinä huomasitte, että kyseessä on oiva tapa repiä hieman rahaa ja samalla päästä tosiaan näpäyttämään koiranomistajaa... Onneksi sovittelussa ihan varmasti otetaan huomioon se, että teko ei missään tapauksessa ollut pahansuopa ja tahallinen.
Haluaako ystäväsi ihan oikeasti kostaa vahingon, tuleeko siitä ihmisraukalle hyvä mieli? Kuka tästä nyt hyötyy? Ystäväsi, joka pääsee pätemään kuinka saa korvauksia ja pääsee haukkumaan koiria ja koiranomistajia? Ei ihme, että poliisi ja oikeuslaitos ruuhkautuu, kun sinne viedään nykyään käsiteltäviksi myös vahingot ja ihmiset eivät keskenään voi sopia asioita.
Itselleni - tai muillekaan ns. normaaleille ihmisille - ei tuollaisesta vahingosta olisi tullut mieleenkään alkaa tehdä mitään rikosilmoitusta, käydä läpi kuulusteluja, sovitteluja jne. vaan olisin todennut tapauksen ikäväksi vahingoksi, joita joskus vain tapahtuu ilman syyllistä. Ystäväsi joutuu ennemmin tai myöhemmin itsekin tilanteeseen, jossa hänestä tehdään "syyllinen" korvauksineen johonkin vahinkoon. Muistakoot sitten, että on itse ollut joskus kostonhimoissaan itse vaatijan roolissa.
ei voi olla totta. Olen kanssasi harvinaisen samaa mieltä. Reiluin tapa olisi ollut ottaa yhteyttä koiran omistajaan kysyen että maksaako hän vahingosta koituneet lääkärikulut.
Koiran omistajan kutsuminen julkisesti mummeliksi on halventavaa. Korvaako mis.sy koiran omistajan pahan mielen?
En usko mis.syn kertomusta. Jokin siinä mättää. Tarina vaikuttaa keksityltä sadulta.
Olen pitänyt itseäni normaalina ja omistan isoja koiria. Jos koirani hyppää ihmisen päälle ja kaataa tämän, olen TIETYSTI velvollinen tarjoamaan korvausta. Vähintäänkin nyt vaatteiden puhdistuksen, ja lääkärikulut, mikäli niitä tulee. Sen tiedän, että vahinkoja voi sattua eläinten kanssa. Mutta on nimenomaan normaalia korvata toiselle aiheuttamansa vahinko, oli se sitten tahallinen tai tuottamuksellinen. Kas kun laki tässä maassa on sellainen. Ei siinä mistään kostosta ole kysymys, höpö höpö. Halvinta on kouluttaa koiransa käyttäytymään.
Ei tietenkään ole kyse mistään kostosta, itsekin omistan isoja koiria ja tottakai minäkin olisin velvollinen korvaamaan koirani aiheuttamat vahingot. ks. vahingonkorvauslaki.
"repiä rahaa" nyt ollaan suomessa, ei jenkeissä.. Ei täällä revitä rahaa keneltäkään, ystäväni haluaa vain menetyksensä takaisin.
Vahinkoja sattuu, mutta niitä ei pitäisi sattua, ei ainakaan jos koira on kytketty! Missä olivat omistajan huomio silloin kun olisi pitänyt koiraa vahtia?.. Itselleni ei ole 12 vuoteen sattunut koiran kanssa yhtään mitään vaikka olisikin kaikkien luokse menossa, rakastava kun on luonteeltaan.
Kyllä - halvinta on kouluttaa koiransa. MUTTA kun aina sattuu vahinkoja, vaikka koira olisi huippukoulutettu! Ei vahingoista voi ketään syyttää, niitä vain tapahtuu niin ihmisille kuin eläimillekin.
Käytännössä "ystävällesi" tuli tuosta kustannuksena se lääkärissäkäynti, eli julkisella puolella ehkä parikymppiä. Onko se nyt ihan aikuisten oikeasti syy tehdä rikosilmoitus, mennä kuulustelut läpi ja mennä sovitteluun? Ihan mukavasti tuollaiset turhat jutut kuormittavat poliisin työtä ja oikeuslaitoksen työtä! Poliisilla ja oikeuslaitoksella kun varmaan on ihan oikeitakin töitä ruuhkaksi saakka.
Jos kyseessä todellakin on vain halu saada se parikymppiä lääkärikustannusta takaisin, niin sitten neuvottelee asian yhdessä sen koiranomistajan kanssa suoraan. Kysyikö ystäväsi edes koiranomistajalta suoraan korvaako hän lekurikäynnin vai päräyttikö ystäväsi suoraan poliisin pakeille? Miten koiranomistaja suhtautui kun ystäväsi kertoi hänelle korvausvaateensa? Koiranomistaja kuitenkin antoi yhteystietonsa eli olisi varmaan suoraan neuvottelemalla myös suostunut sen lekurikäynnin korvaamaan.
Se, että asia on viety poliisille ja oikeusistuimeen kyllä haiskahtaa siltä, että tässä ollaan kostoretkellä - vaikka kyse olikin vahingosta. Muussa tapauksessa asian voi kyllä sopia sen toisen osapuolen kanssa, jos todellakin haluaa sen parikymppisensä VAHINGONkorvauksena.
Ja jatkan vielä. Oikein asianajaja otettu mukaan juttuun! Siis ihan oikeasti ei voi olla totta! Ihan varmasti mis.syllekin on 12 vuoden aikana sattunut koiran kanssa vahinkoja, mutta niissä tapauksissa se vastapuoli onkin ollut ns. normaali ihminen, eikä ole haastanut oikeuteen! Ja aivan varmasti mis.sylle on tapahtunut myös itselleen vahinkoja, mutta ei ole ollut ketään joita niistä syyttää ja vetää oikeuteen - mahtaa harmittaa.
Onhan tässä ihan selvästi mukana se koston halu ja opetuksen antaminen, niinkuin mis.sy itsekin kirjoittaa niin "Toivottavasti oppii mummeli nyt..."
Ihana lasku tulossa vahingosta kun on oikein otettu asianajajat mukaan! JOS kyseessä olisi todellakin ollut se halu saada se muutama euronen takaisin, niin se olisi onnistunut suoraan ottamalla puhelin käteen ja soittamalla ko. koiranomistajalle.
Ei muuten ole sattunut koskaan koirien kanssa mitään, ainoita kommelluksia on ollut pentuna ja nekin kotona, minulle. Vieraille ihmisille ei koskaan. Minua taasen on kaksi kertaa päässyt vieras koira puremaan, molemmilla kerroilla olen lakiteitse saatavani perinyt, ihan ilman mitään kostonhaluja, ja naurettavan pienet korvaukset (1300e)sain mm. ikuisesta hermovauriosta jota ei voida korjata. Tuo ystävälleni tapahtunut "vahinko" teki varmaan aika kipeää, 8 tikkiä repesi juuri viikko sitten leikatusta jalasta. Et osaa nyt katsoa molempia näkökulmia, ymmärrän itse että noita vahinkoja voi sattua, mutta mummeli oli suoraan sanottuna typerä jos ei vahdi koiraansa sen verran että apteekin ja kirjaston välissä ei sitä vierellään pidä vaan antaa huikkelehtia minne sattuu. Ja niinkuin vanhan kansan sanonta kuuluu, tyhmyydestä sakotetaan.
Ne kustannukset mitkä ystävälleni tuli ovat viikon ansionmenetykset, taksikulut sairaalaan ja takaisin, sairaalamaksu, jäykkäkouristusrokote ( annetaan aina kun koira ollut aiheuttamassa haavaa). Oppiipahan mummeli vahtimaan koiraansa jatkossa tarkemmin, niin meidän muidenkin koiranomistajien kuuluu tehdä.
Ja syyhän tapahtuneeseen oli flexi - tuo keksinnöistä paskin.
No tulihan se totuus sieltä mis.syltä eli kyseessä on todellakin vain ja ainoastaan kostoretki ja halu antaa "opetus" koiranomistajalle! Ja samalla kuormitetaan julkisin varoin ylläpidettävää poliisia ja oikeuslaitosta.
Kysymys kuuluu neuvotteliko ystäväsi ensin lainkaan ko. koiranomistajan kanssa korvauksista vai paukkasiko suoraan asianajajan ja poliisin pakeille? Ei varmasti koska olisit siitä maininnut.
Mutta jos olisit voinut löytää syyllisen ja saada korvauksia noista kotonasi tapahtuneista vahingoista, niin nekin olisit varmaan vienyt poliisille ja oikeusistuimeen. Uskomatonta toimintaa!
Ansionmenetykset eivät kylläkään mene koiranomistajan korvattaviksi, vaan sairausloman ajalta KELA maksaa sairaspäivärahaa.
Sairaalapäivystyksen hinta on noin 30 euroa ja se SISÄLTÄÄ toimenpiteet, myös rokotuksen eli rokotuksesta ei peritä erikseen korvausta julkisessa terveydenhuollossa. Jäykkäkouristusrokotusta EI myöskään todellakaan anneta automaattisesti, vaan VAIN mikäli edellisestä tehosteesta on kulunut yli 5 vuotta.
Kuinka pitkä matka sinne sairaalaan oli? Taksi ei varmasti montaa kymppiä ollut. Esim. KELAhan edellyttää sairaalakäynneillä käyttämään julkista liikennettä (bussi/juna) eikä korvaa mitään taximatkoja. Jos on niin akuutti tilanne, että ei voi matkustaa julkisilla, niin oikea kyyti on ambulanssi. Ystävälläsi ei ollut tällainen tilanne, joka olisi ambulanssia vaatinut eikä myöskään taksia.
Todellisia kustannuksia tuli siis päivystysmaksu noin 30 e - ja sen takia asia on poliisilla ja sovittelussa eli oikeusistuimessa. Sitten ihmetelllään kun oikeiden rikosten selvittämiseen ei riitä resursseja kun poliisit ja virkamiehet joutuvat hoitamaan tällaista pelleilyä muutaman kympin ja kostonhimon takia! Edelleen ei voi olla totta.
Flexi on hyvä kapine, sitä täytyy vain osata käyttää.
HAHAHAH :D elikkä et edes halunnut ymmärtää mitä kirjoitin, no ei siinä mitään :) Eri asia jos koira olisi hypännyt minun päälleni, tuskin olisin kaatunut ja olisin vain rapsutellut noinkin ystävällistä tessua. Ja kyllä, mummeli oli kieltäytynyt maksamasta. Taksi oli ainoa vaihtoehto sillä ambulansseilla on kiireellisempiä tapauksia hoidettavana, bussiin ystäväni ei pääse portaita nousemaan, ja kun jalka sojottaa suoraan eteenpäin suurten metallisten tukien varassa, ei bussipysäkiltä sairaalaan pihaan könkkääminen ole mahdollista (n.800m ja vielä ylämäkeä) Taksista tuli edestakaisin kustannuksia reilu 60euroa, sairaalan vuodeosastolla vietetty vuorokausi 36 euroa. Minulle tuo summa ei ole iso, mutta pienipalkkaiselle ystävälleni on.Sovittelu on myös eriasia kuin oikeusistuin, asia sovitellaan viranomaisen läsnäollessa, ystäväni aikoo pyytää vain menetyksensä takaisin, ei muuta. Sinä et selvästikkään aio ymmärtää pointtia että aiheuttamansa vahingot on ihmisen korvattava? Sen sanoo laki. Ei tuossa kukaan ole käräjille menossa, paitsi jos sovittelulla ei selvitä. Lisäksi asiassa vastaava henkilö joutuu luultavammin maksamaan alle satasen sakkoja järjestysrikkomuksesta. Ei siis mikään kallis tikki hänelle, mutta muistuttaa kuitenkin aikuista ihmistä vastuustaan. JA kyllä, mielestäni on hyvä että muistuttaakin.
Ainiin, ja asianajajalle ystäväni oli soittanut ja kysynyt miten tilanteessa pitää toimia ja edetä , tästä ei kyseessä olevalle vastaajalle koidu mitään kustannuksia.
ööh? :D nyt menin kyllä ihan sanattomaksi, mutta ei se mitään :D pitääpä ihan katsoa että mikä on livechat... :D
mis.sy puhuu koko ajan itseään pussiin, "tarina" muuttuu ihan koko ajan. Ensin kyseessä ei ollut kosto, mutta nyt mis.sy itsekin myöntää, että kyseessä on "opetus".
Keksittyä juttua, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Miettikää muutkin. Mis.sy väittää ettei koiran omistaja pyytänyt anteeksi!! Millä keinoin he saivat koiranomistajan tiedot otettua ylös, kun kertomuksesta ilmenee ettei koiran omista ollut yhteistyökykyinen päivitteli vain nuorisoa.
Mis.syllä on mielikuvitusta ja hänen keksimiään juttuja saamme lueskella.
Mis.sy kysäisin juttua juristilta, joka on itse koiranomistaja ja on hoitanut paljon koiranomistajien juttuja.
"Asiaa on nyt kysytty ja viety eteenpäin, tosiaan on heillä kuulustelut ja sovittelut edessä. Asianajajan mukaan kyseinen mummeli on velvollinen korvaamaan ystävälleni kaikki hänen koiransa aiheuttamat ylimääräiset kustannukset. Toivottavasti oppii mummeli nyt, että vaikka koira olisi kuinka kiltti, sitä pitää vahtia."
Mis.sy kaikki ei mene mainitsemallasi tavalla. Ottaisit selvää etkä satuilisi. Juristi kiinostui kertomuksestasi ja aikoo katsella kuuluuko asiasta jotakin. Asia on sikäli mielenkiintoinen että se voi toimia mittarina siinä kuinka paljoa voi lemmikin omistajilta vaatia, ja mitä tällainen yksipuolinen tapauksen kuvailu ennakkoon julkisuudessa merkitsee. Mikäli koiranomistaja ei suostu korvaamaan ja asia pistetään vireille oikeuteen, sinun todistelusi ei ehkä kelpaa eli koiranomistajan asianajaja tulee sen kyseenalaistamaan netissä kirjoittelusi vuoksi.
Huhhuh näitä kommentteja...
Tulkitaan kaikki aloittajan tekstit mahdollisimman kenkkumaisesti, esim "mummeli" on vissiin nykyään haukkumasana, en minäkään tätä tiennyt! :D
Tuosta taksihommastakin, itse ajattelin heti että vamma on varmasti sellainen että yleisillä ei onnistu liikkuminen. Ambulanssia ei sotketa asiaan ellei oikeasti ole hätä, sehän on selvää.
Ymmärän jos koiranomistaja oli niin shokissa ettei tajunnut pyytää anteeksi, mutta on ilmeisesti kieltäytynyt maksamasta kun häneen otettiin yhteyttä aiheutuneista kuluista ENNEN muita toiminpiteitä. Minusta oli kyllä koiranomistajalla väärä asenne kun otitte tiedot ylös päivitellessään nykynuorisoa... Ystävällesi pikaisia paranemisia mis.sy, toivottavasti koirapelko ei tuosta pahentunut..