IL 29.9.
"Uudet tiedot saattavat Ulvilan murhajutun ex-tutkinnanjohtajan yhä oudompaan valoon. Murhajutun ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden epäillään toimittaneen Anneli Auerille murhasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan ennen tunnistamistilaisuutta heinäkuussa 2007. Nämä yksityiskohdat löytyvät Valtakunnansyyttäjänviraston Vaasan hovioikeudelle toimittamasta aineistosta.
Aineiston mukaan Joutsenlahti oli myös kertonut Auerille, että poliisi epäili kuvan porilaisnäyttelijää murhasta.
Auer osallistui heinäkuun 10. päivä epäillyn valokuvatunnistamistilaisuuteen ja kaksi päivää myöhemmin ryhmätunnistamiseen. Auer "tunnistikin" porilaisnäyttelijän. Tällä perusteella Joutsenlahti vaati miestä käräjäoikeudessa vangittavaksi murhasta epäiltynä. Myöhemmin oikeus vapautti hänet syyttömänä. Valtio joutui maksamaan miehelle korvauksia. Joutsenlahtea epäillään näiden tunnistamis- ja vangitsemistoimiensa vuoksi virka-aseman väärinkäytöstä. Hän on kiistänyt virkarikosepäilyt.
STT ei tavoittanut perjantaina Joutsenlahtea.
Näyttelijän kuva löytyi Auerin koneelta
Joutsenlahtea koskevat epäilykset heräsivät, kun Satakunnan poliisi tutki Auerin tietokonetta ja löysi sieltä kuvamateriaalia. Poliisi löysi kuvia, joissa Valtakunnansyyttäjänviraston aineiston mukaan oli porilaisnäyttelijä. Tästä alkoi virkarikostutkinta. Sitä johtaa syyttäjä, koska epäiltynä on poliisi.
Valtakunnansyyttäjänviraston aineiston mukaan virkarikosepäilykset heräsivät viime hetkillä. Koko ex-tutkinnanjohtajaa koskeva esitutkinta uhkasi vanhentua kesällä, siksi virasto haki syytteen nostamiselle lisäaikaa ja saikin sen Satakunnan käräjäoikeudesta. Yhtenä perusteena oli se, että jutun tutkijat eivät saaneet tavoitettua Joutsenlahtea kuulusteltavaksi. Hän oli välillä etsintäkuulutettunakin."
Tulee mieleen "Likainen Harry" tuolta Atlantin toiselta puolelta. Osataanpa siis täälläkin.
Mitähän Auerin syyttömyydestä kertoo se, että hän meni tutkinnanjohtajan jekkuun mukaan ja "tunnisti" porilaisen näyttelijän murhaajaksi?
"Uudet tiedot saattavat Ulvilan murhajutun ex-tutkinnanjohtajan yhä oudompaan valoon. Murhajutun ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden epäillään toimittaneen Anneli Auerille murhasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan ennen tunnistamistilaisuutta heinäkuussa 2007. Nämä yksityiskohdat löytyvät Valtakunnansyyttäjänviraston Vaasan hovioikeudelle toimittamasta aineistosta.
Aineiston mukaan Joutsenlahti oli myös kertonut Auerille, että poliisi epäili kuvan porilaisnäyttelijää murhasta.
Auer osallistui heinäkuun 10. päivä epäillyn valokuvatunnistamistilaisuuteen ja kaksi päivää myöhemmin ryhmätunnistamiseen. Auer "tunnistikin" porilaisnäyttelijän. Tällä perusteella Joutsenlahti vaati miestä käräjäoikeudessa vangittavaksi murhasta epäiltynä. Myöhemmin oikeus vapautti hänet syyttömänä. Valtio joutui maksamaan miehelle korvauksia. Joutsenlahtea epäillään näiden tunnistamis- ja vangitsemistoimiensa vuoksi virka-aseman väärinkäytöstä. Hän on kiistänyt virkarikosepäilyt.
STT ei tavoittanut perjantaina Joutsenlahtea.
Näyttelijän kuva löytyi Auerin koneelta
Joutsenlahtea koskevat epäilykset heräsivät, kun Satakunnan poliisi tutki Auerin tietokonetta ja löysi sieltä kuvamateriaalia. Poliisi löysi kuvia, joissa Valtakunnansyyttäjänviraston aineiston mukaan oli porilaisnäyttelijä. Tästä alkoi virkarikostutkinta. Sitä johtaa syyttäjä, koska epäiltynä on poliisi.
Valtakunnansyyttäjänviraston aineiston mukaan virkarikosepäilykset heräsivät viime hetkillä. Koko ex-tutkinnanjohtajaa koskeva esitutkinta uhkasi vanhentua kesällä, siksi virasto haki syytteen nostamiselle lisäaikaa ja saikin sen Satakunnan käräjäoikeudesta. Yhtenä perusteena oli se, että jutun tutkijat eivät saaneet tavoitettua Joutsenlahtea kuulusteltavaksi. Hän oli välillä etsintäkuulutettunakin."
Tulee mieleen "Likainen Harry" tuolta Atlantin toiselta puolelta. Osataanpa siis täälläkin.
Mitähän Auerin syyttömyydestä kertoo se, että hän meni tutkinnanjohtajan jekkuun mukaan ja "tunnisti" porilaisen näyttelijän murhaajaksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hoh, hoijaa, nix nax. Ei olisi ikinä uskonut, pohjanoteeraus.
Eihän asialla ole rehellisyyden kanssa mitään tekemistä. Kyse on murhatutkinnassa käytetystä taktiikasta, jota nyt jälkiviisaat arvostelevat.
Ainakin Ilta-Sanomien jutun perusteella Joutsenlahti kertoi, ettei kuvasta pystynyt tunnistamaan ketään, koska kuvan kasvoilla oli samanlainen naamio, mitä epäillyllä tekijällä. Kuvassa näkyivät vain ne kasvojen osat, jotka Auer oli tapahtumapaikalla nähnyt.
Jotsenlahti vetoaa myös siihen, että hänellä oli syyttäjien tuki toimilleen. Hän keskusteli ennen oikeudenkäyntiä syyttäjien kanssa, eikä heillä SILLOIN ollut mitään huomauttamista, murhatutkinnassa kun poliisi ei sooloile yksin ilman syyttäjää.
Jos on Kepun Kaikkonen ajojahdin kohteena, niin on myös Joutsenlahtikin, joten tuomiota ei voi välttää kumpikaan. Inkvisitio tuomitsee heidät harhaoppisina.
>>Eihän asialla ole rehellisyyden kanssa mitään tekemistä. Kyse on murhatutkinnassa käytetystä taktiikasta
>>Millä lihaksilla meuhkaat rikostutkinnassa sovellettavasta taktiikasta.>Et näköjään malta millään odottaa, että ensin asia tutkittaisiin ja vasta sitten hutkittaisi, jos syytä on.
Vastauksistasi päätellen istuit aikoinaan Koskisen rikosoikeuden luennoilla. Mistä päättelet, että olisin poliisi ? Eiköhän ne PolAmkin opettajat ole lakimiehiä, jotka poliiseja opettavat.
Mitäpä tässä valtionsyyttäjää moittimaan, hänhän tarkastelee kaikkia juttuja mikroskoopin avulla, kyllä silloin aina moitittavaa löytyy, sitä en ole kiistänytkään.
Eikö sinun mielestäsi asia vähän haiskahda, kun Joutsenlahti kertoo, että ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä hän keskusteli syyttäjien kanssa, joilla ei SILLOIN ollut mitään moitittavaa Joutsenlahden toimissa.
Olen lueskellut kirjoituksiasi perintö ja testamenttipuolelta. Nyt olet tullut lakipalstalle ja ottanut poliisin maalitauluksesi vertaamalla Joutsenlahden tutkintaa Likaisen Harryn menetelmiin, hoh, hoijaa.
No, epäilemättä tämäkin juttu saa loppupisteensä ehkä 5-6 vuoden kuluttua tulevasta KKO:n ratkaisusta.
Annat ymmärtää, että olisit PolAmkin opettaja. Jos todella olet, niin sitä pahempi PolAmkille ja siellä koulutettaville poliiseille! Kuinka poliisimiehet voisivat ymmärtää oikein lain vaatimuksia, jos heidän kouluttajansakaan eivät edes esitutkinnan perusperiaatteita ymmärrä.
Lainkäytön emeritusproffa Jyrki Virolainen pitää suosittua blogia, jossa hän kommentoin monia ajankohtaisia asioita. Tämänpäiväisessä blogissaan hän tarkastelee ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden menettelyä Auerin murhajutun epäillyn tunnistamisessa. Alla ote pitkästä kirjoituksesta:
"13. Murhan silminnäkijänä pidetylle Auerille oli siis avoimesti tarjottu vain yksi tietty henkilö rikoksesta epäillyksi ja vieläpä lähetetty hänelle tunnistamisen varmistamiseksi mainittua henkilöä esitttävä valokuva. Toimenpide on hämmästyttävän röyhkeä ja osoittaa rikostutkijoissa selvää piittaamattomuutta epäillyn oikeusturvan ja koko tutkinnan objektiivisuuden suhteen, joka on esitutkinnan perusperiaatteita. Hyvät selitykset olisivat nyt todella tarpeen, jotta virkarikoksista epäillyt poliisimiehet voisivat välttää rikosoikeudellisen vastuunsa."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/
Väärin meni.
Joutsenlahti on joutunut Inkvisition kynsiin, joten häntä ei pelasta tuomiolta enää mikään. Onneksi Inkvisitio ei enää kiduta.
Öö kaikki poliisit tekevät noin. Tutkimuksissa on selvinnyt että aina ne jollain tavoin korostavat sitä tyyppiä jonka haluavat todistajan valitsevan.
Joskus ne esim. laittavat halutusta epäillystä erilaisen kuvan kuin muista, jotta se "pistää silmään".
Koska toiset poliisit tietävät että kaikki poliisit käyttävät näitä keinoja, niin pystyvät halutessaan "kärväämään" työkaverinsa, kuten tässäkin tapahtui.
Hoh, hoijaa, miten monta tunnistusta olet järjestänyt, tai edes nähnyt ja missä tutkimuksissa ??
Niin juuri, väärin meni. Annelille ei suinkaan näytetty porilaisen näyttelijän kuvaa vaan huppupäinen mies. Näin voidaan ajatella kuvasta, jonka tutkimusjohto lähetti Annelille.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=14&p=508228#p508131