Olen huomannut, että sähkö- ja klapimiehet varsin usein hehkuttivat omaansa ja kun eivät kertakaikkiaan voi perustella omaa lämmitysmuotoansa maalämpöä paremmaksi, niin viimeisenä oljenkortena sitten selittävät, että maalämpö maksaa perustamiskustannuksien vuoksi paljon ja että korot tulisi huomata. Noh, itselläni ei siitä velkaa ole, mutta niille, joilla on, sanoisin, että hyvä niin. Nimittäin nykykoroilla inflaatio on suurempi kuin lainakorot. Puhutaan negatiivisestä korosta. Näin ollen lainarahalla maalämpönsä hankkineet saavat lisää etumatkaa sähkö- ja klapimiehiin jo ennestään valtavan etumatkansa lisäksi. Repikää siitä sähkö- ja klapimiehet ;-o)))
Maalämpö lainarahalla
Mlp is best
59629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Juu, lainattiin 10000 € viime syksynä maalämpöä varten. Nyt sekin laina on maksettu pois. Vallan gauhiast män vuodessa korkoihin ;)
Ei maalämpöä 10 000€ saa.
Ei ole järkeä laittaa 10 000 euroa johonkin leluun joka ei kestä kuin murto-osan talon iästä. Millään rahalla.
Noin tietämätön luulee....
Palstalla joku kirjoitti , että mlp meni vaihtoon 18 vuoden päästä. Puutalo kestää vähintää 100 vuotta, lpumppu 20% iästä. Teräsbetonitalo kestää vähintään 1000 vuotta, lpumppu 2% iästä. Seuraus: Lämpöpumppu on älytön hankinta pientaloon.
Sähköpatterit ja puu- tai öljykattila polttimoineen vanhenevat vieläkin nopeammin, joten vielä älyttömämpiä.
So, osat maksavat noihin murto-osan mlp kaapin osista ja työn osaa moni tehdä itse. Harvalla on mlpkaapin vaatimaa elektroniikan ja kompressoritekniikan kokemusta.
Sulla on varmaan talo täynnä tyhjää, koska eihän satoja vuosia kestävään taloon voi hankkia mitään kymminissä vuosissa hajoavia leluja, sinun logiikkasi ylittää kyllä jo kuuluisan naisen logiikan. :-))
Sulla ei oo varmaan autoakaan kunnei se kestä kuin murto-osan autotallin kestoiästä.
Tämä on ehkä järjettömin perustelu mihin tällä palstalla olen törmännyt!!
"Tämä on ehkä järjettömin perustelu mihin tällä palstalla olen törmännyt!! "
Huutamisen määrä todistaa perustelun järkevyyden. Järkevään perusteluun vastattiin psyykoosissa huutamalla.
Ja taas samalla logikalla varustettu yksilö pistää paremmaksi
Sinulta ei järkevää perustelua näköjään koskaan tula ja miksi tulisikaan, rajansa kullakin :-))
Nimimerkki vaihtuu mutta teksti on aina samaa hupaa, heitäppä pari sanaa uskonnosta sekaan.
Ps. Vaihda sinäkin jo maalämpöön, se kannattaa aina.
"Ps. Vaihda sinäkin jo maalämpöön, se kannattaa aina."
Turhan päiväisen uskonnon levittämisen sijaan tulisi tieteellisesti argumentoida, miksi laitteiden kestävyydellä ei ole ok-talossa merkitystä.
Sinä epäuskoinen, älä epäröi vaan tutki sisimpääsi ja maalämpöesitteitä, niin huomaat tulleesi herätetyksi sekä uskovasi maalämpöön nyt, aina ja iäisesti.
Elämäsi on sen jälkeen paljon helpompaa kun huomaat kuinka halvalla voi talon ja veden lämmittää sekä kuinka talosi jälleenmyyntiarvo nousee toiseen potenssiin.
Eipä enää sinun tarvi täällä pahaa oloasi purkaa eikä höpistä joutavia!!!
:-))
Uskovaisilta ei tule tieteellistä vasta-argumenttia, se on tuttua.
Laitas hintavertailu sitten, sen verran kova väite oli.
Mitä elektroniikasta tai kompressoritekniikasta tarvitsee osata, jotta saa yhden 16A pistotulpan rasiaan, kaksi anturia putkeen kiinni, kuusi putkea koneeseen kiinni ja normaalit ilmaukset päälle? Puu- tai öljykattila on monin verroin hankalampi asentaa.
Keskusteltiin alunperin vanhasta laitteesta ja sen huollosta.
Aamukahvit taisi jäädä väliin?
No ette ainakaan tässä ketjussa.
"Turhan päiväisen uskonnon levittämisen sijaan tulisi tieteellisesti argumentoida, miksi laitteiden kestävyydellä ei ole ok-talossa merkitystä"
On laitteiden kestävyydellä merkitystä samoin kuin hankintahinnalla ja vuosittaisella säästöillä.
Sama asiahan tämä on kuin metalliverstas ostaa koneen ja laskee sille kuoletusajan.
Hankintahinnalle ja mahdollisille huolloille yms. lasketaan takaisinmaksuaika ja sitten tehdään mahdollinen hankintapäätös sen mukaan.
Jos on laskenut 5 vuoden takaisinmaksuajan ja uskoo pumpun kestävän ilman isoja remontteja 15 vuotta niin silloin hankkii mutta jos laskettu takaisinmaksuaika on 12 vuotta ja uskoo pumpun hajoavan totaalisesti 3 vuoden kuluttua niin sitten ei hanki.
Lämmitysasioissa lisäksi vaikuttaa omat mieltymykset ja mukavuustekijät mutta ne eivät ole taloudellisia realiteetteja.
Tässä minun argumenttejani.
Teräsbetonitalon kestoikä on yllättäen lyhyempi kuin puutalon. Nykylaatuinen betoni on 50 vuoden betonia. sen jälkeen se alkaa rapautua n. 1mm vuodessa. 70 vuoden kohdalla betoniteräkset ovat jo ruosteessa ja alkavat turvota. 80 vuoden kohdalla kannatta alkaa suunnitella purkua. Ensimmäiset suomessa tedyt betonitalot tehtiin 30 vuoden tavarasta, sen takia kuoriremontit lähiötaloissa ovat yleistyneet.
niissä teräkset alkavat olla valmiita jo 40 vuoden kohdalla.
"Nykylaatuinen betoni on 50 vuoden betonia. sen jälkeen se alkaa rapautua n. 1mm vuodessa."
Lammitalossa se betoni, maalikerokksen, rappauskerroksen ja ja harkkoreunan takana ei mitään rapaudu. Nyky betoni on kestävämpää kuin antiikin aikainen.
" Ensimmäiset suomessa tedyt betonitalot tehtiin 30 vuoden tavarasta, sen takia kuoriremontit lähiötaloissa ovat yleistyneet."
Tuolloin tehtiinkin neukkulähiöitä ja kuutioita. Kaikki tietävät neuvostoaikaisen raketamisen laadun.
4 -vaan vetelee värkkiä päähänsä, itse vaihdoin tässä 1 kk sitten erääseen rivari asuntoon vanhat siemens-merkkiset, täysin toimivat sähköpatterit uusiin. näillä siemennesteillä oli ikää eläkkeelle siirtyessään 43 vuotta,( -70 rakennettu asunto). joten kerroppa nohevana sällinä että mikä maalämpö-resu jaksaa hyrskyttää ilman vikoja vastaavan 43 vuotta ?.
aivan !, ei mikään. eli se siitä MLP-auvoisuudesta. . . . . . . .
ja ennekuin joku MLP-talidomi retardi riehaantuu, niin ne patterit vaihdettiin paloturvallisuuden ja energia tehokkuuden vuoksi, ei siksi että niissä olisi ollut mitään vikaa.
Ja meinaat, että uudet patterit kestävät saman ajan? Onhan noita maalämpöjäkin 80-luvulta asti hyrskyttänyt.
En ole tiennytkään Suomen neukkuajasta. Mille vuosikymmenille se ajoittuu? Tästä voisi arvioida betonirakenteiden kuntoa.
http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=876602
korjataas ; nykybetoni kestää 50-120 vuotta.
roomassa aikoinaan tehtiin betonia tulivuorentuhkasta, välimeren vedestä jne joka kestää sen reilut tuhanvuotta HUOMHUOM!
Juu huomaa kyllä että kuulut maan korkeimpaan älymystöön, ei ihme valintasi oli maalämpö, ymmärtämyksesi koroista, tuotosta ja kustannuslaskelmista on huikealla tasolla...
Joo, niinpä tuntuu aloittaja olevan oikeassa. Parasta A-luokkaakin siis on oikeassa ,-o)
Jos ei ole tarpeeksi omaa rahaa niin kyllä maalämpöön kannattaa tedä velkaakin ja kyllä varmasti kannattaa.
Tässä nyt vain tuli mieleeni kun tätä p***ka kirjoittelua lukee niin onko kulaan kokeillut laitta maaläämön putkea menemää jätesäiliön ja viemärin kautta. Varmasti kannattasi mutta pitäisi hieman tuotekehitellä vai meneekö täysin päin p**tä.
Toiset "viissat" uskovat, että kovasta pakkasesta ja lumihangestakin löytyy lämpöä, niin löytyy sitä varmasti viemristäkin ja maan alta ja tätäkin p**kaa riittää aiakin satoja vuosia. Toisille ei riitä mikään kun rikkovat aina nuo vehkeensä.
Kyllä jätevedestä otetaan lämpöä, esim. isoissa kaupungeissa. Sen sijaan joku omakotitalon 10 kuution sakokaivo voi vetää talvella jäähän jos samaa yrittää sen kanssa. Sen sijaan esim. järven pohjaan laskettu keruuputkisto on oivallinen talvellakin.
Aikanaan maalämpö oli lapsenkengissä. Nyt se on tätä päivää, niinkuin aurinkopaneelit jne. Tosin helppokäyttöisyys, käyttövarmuus maalämmössä ajaa monet lämmitysjärjestelmät ahtaalle. Pellettijärjestelmät olisi järkeviä ja hyödyllisiä, mutta kellä on suuret varastot varastoida pellettejä ja varmistaa sen toiminta? Aurinkopaneeleissa akkuja ja paneeleita saa vaihdella tietyin väliajoin.
Sähkön ja öljyn hinta on tullut muutamassa kymmenessä vuodessa siihen pisteeseen, että ei kannata enää lämmittää isompaa taloa. Puulämmitys sitten ottaa aikaa, kun puut pitää tehdä ja käsitellä(vaatii viitseliäisyyttä ja aikaa/rahaa). Varmaan kaikista paras olisi olla kaikki mahdolliset järjestelmät tai pari vaihtoehtoa, jotta voisi ottaa halvimman lämmitysjärjestelmän käyttöön aina tarvittaessa.
"helppokäyttöisyys, käyttövarmuus maalämmössä ajaa monet lämmitysjärjestelmät ahtaalle"
Uskikset ajavat itsensä ahtaalle: http://media.folksam.se/sv/2012/01/02/folksam-granskar-trasiga-varmepumpar-fortsatter-oka/
"kun puut pitää tehdä ja käsitellä(vaatii viitseliäisyyttä ja aikaa/rahaa). "
Oli se hirmu vaivalloista ja kallista kauppareissulla hakea byggmaxista peräkärrylinen klapeja 3.49 eur/40l. Klapisäkkien siirtely käy taukojumpasta.
Tulee meikäläiselle aika paljon pitempi kauppareissu sitten, jos täytyy jotain byggmaxia lähteä hakemaan.. Eipä ole paikallisen marketin vierellä semmoista näkynyt..
No, eipä silti.. Puulämpöä kuitenkin suunnittelen. En silti edes yritä väittää etteikö siinä tekemistä olisi. Sellainen on ihan turhaa puhetta. Se miten siihen tekemiseen sitten suhtautuu riippuu ihan omista mieltymyksistä ja asenteesta.
En minä ketään ala moittimaan jos maalämpöön päätyy, se on aivan varmasti ihan hyvä jos ei halua sähkö- tai öljylämmitystä työläämpää. Ei se tekniikka kuitenkaan niin uutta ja kokeilematonta ole, kuin jotkut kuvittelevat.
"Eipä ole paikallisen marketin vierellä semmoista näkynyt.."
Syytön minä siihen olen jos jotkut asuvat umpikorvessa. Mulla on hillittömät 7 km lidliin,cittariiin, prismaan, byggmaxiin, starkkiin, k-rautaan etc.
Ja minulla on huikeat 800 metriä lähimpään markettiin.. Eipä ole byggmaxeja näkynyt.
Että näin meillä "umpikorvessa"...
Minä otin lainaa ja ostin metsää. Toki maksoi kaksi kertaa maalämmön hinnan. Nyt sieltä on haettu 5v ilmaisia puita. Lainakin pian maksettu ja yhtään puuta ei ole myyty, vaikka olisi kyllä tukkipuutakin kaadettavaksi. Vuodessa 3000€ säästöä öljyyn verrattuna, se on riittänyt melkein lainan lyhennyksiin. Ja metsä on paremmassa kasvu kunnossa kun 5v sitten ja arvo noussut roimasti. Sitten kun metsä on maksanut itsensä, niin kaikki on puhdasta tuottoa omaan pussiin. Eikä tarvitse pelätä että se hajoaa. Tuskin trompikaan vie koko metsää. Jos vie niin sitten tuli polttopuuta lopuksi elämää ja loput myidään. Nyt myrskyllä kaatui yksi kuusi se poltetaan talvella 2015. Kyllä se vaan rauhoittaa kummasti kun tietää että lämmitys maksaa joka vuosi saman verran, pari viikkoa omaa työtä. Ei kirpaise sähkön nousut ei öljykriisit. Ja onhan se mukava käveleskellä omassa metsässä ja laskeskella euroja jotka puissa kasvavat, ilman että tarvitsee tehdä yhtään mitään. Jopa minun nukkuessa metsä kasvaa. Rahat voi sijoittaa järkevästi tai sitten maalämpöön.
Huh huh taas tätäkin höpinää, jonka kirjoittajalla ei ole metsästä muuta tietoa kuin korkeintaan joskus käynyt marjoja poimimassa.
Esitä vaan rohkeasti kysymyksiä jos epäilet että tietoa ei riitä. Kuitenkin olen koko elämäni enemmän ja vähemmän metsän ja puiden kanssa tuohunnut. Itse en ole metsäalalla mutta puuta käytän työssäni päivittäin. Metsäpuoli on tullut tutuksi aikoinaan vanhempieni kautta joista toinen toimi mhy palveluksessa. Olen jopa ensimäiset omat rahani hankkinut 15v käpyjä keräämällä. Silloin niistä sai 3mk litra. Ja nykyään olen metsänomistaja ja hankin rahaa metsästä ihan muulla tavalla. Ja myös hyödynnän metsääni lämmityksessä. Taitaa poikaa vaan kadehduttaa kun sijoitti rahansa pumppuun.
Mieti asiaa vaikka näin. 10v päästä sinun pumppusi on maksanut itsensä ja minun metsäni on maksanut itsensä. Ja katsotaas mitä jäi käteen. Minulla on se metsä jonka arvo on noussut 10v aikana ja sinulla se risa pumppu jonka arvo on laskenut 10v aikana. Kumpi on sinun mielestä järkevämpi sijoitus. En pidä maalämpöä mitenkään järkevänä tapana sijoittaa rahojansa. Voitko sinä jotenkin kääntää tämän yhtälön solvauksillasi kannattavaksi.
Vaikka en tuo ensimmäinen ollutkaan niin kysyn pari asiaa, siis paljonko ostit metsää tuolla 2*maalämmön hinta-lämmitysjärjestelmäsi(puu) hinta?
n. 22 tonnia-lämmitysjärjestelmäsi hinta = reipas kymppitonni, ei sillä paljon metsäpohjaa osteta.
Kuinka läheltätaloasi ostit metsäsi?
Paljonko kuluu puuta vuodessa lämmitykseen?
Äläkä selita että joku hyvää hyvyyttään myi sinulle tuolla hinnalla hehtaarikaupalla tukkipuumetsää. Saa tolla jonkun pläntin puhtaaksiparturoitua metsäpohjaa, ei muuta
Maalämpö olisi maksanut minulle 15000€ valmiiksi asennettuna. Metsä maksoi 24000€. 12ha, perikunnalta jossa olin osakkaana. Eli osa oli jo minun omistuksessa. Metsästä on hakkuu kypsää n. 4ha, muut eriasteisia kasvatusmetsiä. Noista nuorta taimikkoa (10v) n. 1ha muut vähintään 35v vanhaa nuorta metsää. Että puutakin on ihan riittämiin polttettavaksi, enemmänkin saisi harventaa vuodessa. Mhy arvio metsästä oli vuonna 2007 n.33000€. Metsänpohjahan ei maksa juuri mitään ja sitä ei kukaan osta. 12ha minun metsäpohjaani ilman puita maksaa mhy mukaan n. 3000€.
Metsä on 2,5km päässä kotoa.
Puuta kuluu 18-20pm3 vuodessa. Jos vertaa öljyyn joka ennen oli lämmönlähteenä niin vuodessa säästyy se n. 3000€. Eli 10v maksuaika on ihan realistinen.
Ei minun tarvitse mitään selitellä. Kukaan ei myinyt minulle mitää hyvää hyvyyttää. Ihan tarpeeksi siitä oli vääntöä. Varmaan maksoin perikunnalle liikaakin, vieraalta olisin saanut halvemmalla. Mutta oli muitakin syitä miksi juuri tuon metsänpalan halusin. Ja lisään vielä lopuksi että tukkimetsää ei kannata ostaa. Jos haluaa polttopuita hyödyntää niin kannattaa ostaa nuorta metsää. Siinä samalla harvennellen metsä paranee ja polttopuut tulee siinä samalla. Ja ennen kaikkea hinta on paremmin kohdallaan.
Maalämpöuskis se osaa muuttaa velankin saataviksi.
Asensin klapikattilan vuonna -81, kuten näkyy tyyppikilvestä vuosimalli. Syksyllä 2004 asensin siihen hakemahdollisuuden, eli reikä kylkeen ja siihen vetomaatti 500.
eli ei noita ihan yhtenään tarvi huoltaa ja lämmintä on tullut n 400 neliöön asennuksesta asti ongelmitta.
no joo eilen otin syöttöruuvin irti, katkasin kolkytsenttiä pois ja uuden palan tilalle, siinä on remontti pian kymmeneltä vuodelta hakemaattiin.
huomenna kaiketi starttaan tälle syksylle ens kerran taas ja sammutan sitten äitienpäivänä.
siinä välissä palaa haketta noin kolkyt kuutiota joka maksaa 600€
kolme-nejä kertaa viikossa täytän säiliön ja se on siinä. omaan metsään en ole vielä mennyt hakkeen nimissä.
Inflaatio toki helpottaa lainanhoitoa, mutta "negatiivisesta korosta" on turha puhua, rahalla sen pienenkin koron joutuu silti hoitamaan.
Minkä lisäksi on syytä miettiä sitäkin mitä "inflaatio" yleensä ottaen edes tarkoittaa. Se kun kirjaimellisesti tarkoittaa hintojen rahamääräistä nousua, eli rahan ostovoiman heikkenemistä. Inflaatio ei tee kenestäkään yhtään sen rikkaampaa, vaan itseasiassa syö esim. palkankorotusten tuomaa hyötyä.
Yksilötasolla kannattaakin ennemmin verrata korkoa omaan palkkakehitykseensä kuin inflaatioon. Inflaation ja palkkakehityksen välisestä suhteesta taas voi jokainen laskea oman reaaliostovoimansa kehityksen, joissain tapauksissa se voi hyvinkin olla negatiivinen.
Ja inflaatio voi muutenkin olla hankala homma maalämmölle, kun sähkön hintakehitys on usein jyrkempää kuin yleisinflaatio.. Jos sähkönhinnannousu ylittää inflaatiotahdin, niin säästöt kaventuvat, ellei sitten tee vertailuja johonkin jonka hinnannousu on vastaavaa tai nopeampaa. Toisaalta, omaa taloutta miettiessä hankinnan jälkeen on aika turha miettiä enää taaksepäin.. Oleellista on se mitä käteen jää. Jos on rahoittanut hankkeensa lainarahalla ja joutuu maksamaan aiempaa isompia sähkölaskuja, niin käteen jää silti vähemmän, laskipa asiaa mitenpäin tahansa.
Samaa mieltä kanssasi että reaaliostovoima on pienentynyt parissakymmenessä vuodessa selvästi.
Itsekin sain nettokuukausipalkallani säiliön täyteen öljyä ja vielä jäi rahaakin mutta nykyisin ei säiliö tulisi lähellekään täyteen nettokuukausiansiolla.
Ihmettelen kylläkin miten inflaatio on haitaksi maalämmölle, mielestäni juuri maalämpö hyötyy siitä öljyyn ja sähköön verrattaessa.
Inflaatiohan nostaa energian hintaa joka on maalämmön etu öljy/sähkölämmityksiin verrattaessa.
Lopuksi jos sähkölämmityksen vaihtaminen maalämpöön nostaa sähkölaskua niin kannattaa ottaa yhteyttä huoltoon, jotain on silloin pielessä.
"Ihmettelen kylläkin miten inflaatio on haitaksi maalämmölle, mielestäni juuri maalämpö hyötyy siitä öljyyn ja sähköön verrattaessa."
Verrattaessa juu.. Mutta jos budjetoi lainanmaksun ja lämmityskulut sillä oletuksella että lainanhoito jotenkin maagisesti helpottuisi ajan ja inflaation avulla, niin saattaa erehtyä pahasti.
Kommenttini oli toki tietyllä tapaa kärjistetty, mutta tässä täytyy pitää konteksti mukana, siis se että tuolla oli puhetta "negatiivisesta korosta". Eipä siinä paljon mieltä lämmitä, jos inflaatio alkaa nakertaa reaaliansioitakin. Että se niistä "inflaatiolla hoituvista lainoista". Johan valtioiden velat todistavat ettei ilmaista lainaa olekaan. Vuosikymmenet on milloin kenenkin suulla toitotettu että velka on vain hyväksi ja inflaatio hoitaa.. Ja nyt ovat valtiontaloudet kuralla, kun velkataakka painaa. Enkä nyt tarkoita Suomea, täällähän on asiat vielä suht hyvin, mutta Portugalin, Irlannin, Islannin, Kreikan ja Espanjan muodostamaa listaa voisi hyvin jatkaa vielä Yhdysvalloilla, Ranskalla ja muutamalla muullakin länsimaalla. Kaikki hyviä esimerkkejä siitä, ettei velkaa ihan pelkällä inflaatiolla hoideta.
Valtiotaso nyt on kaukana maalämmöstä mutta sama kai niilläkin on kuin yksityisellä ihmisellä tai firmalla. Jos pitää rahoittaa elämistä velkarahalla niin silloin on kusessa.
Tässä nyt puhuttiin Suomessa pakollisen investoinnin rahoittamisesta velkarahalla, joka on ihan eri juttu kuin nuo valtionvelka-asiat.
Kai kaikki nyt sen ymmärtävät ettei 2-3 % inflaatio velkapääomaa itekseen hävitä vaan maksettava se on. Ja sama toisinpäin, eipä sillä samansuuruisella korko% mitään vaikutusta takaisinmaksuun ole.
Huvittavaa on että maalämpöä vastustettaessa argumentit ovat näitä koron huomioimisia tai sähkön perusmaksun mukaanottamisia tai sitä verrataan sijoittamiseen. Muissä lämmitysmuodoissa nuo kaikki unohtuvat.
Viddu mitä ääliöitä ootte kaikki. Sonta*a suolletaan siitä törkyviiksien takana ammottavasta leipälävestä kuin sontaluukusta.
Sieluni silmin nään miten läskimaha-äijänköriläät istuu limahiki otsallaan neukkukuutiossaan kuvittelemassa asuvansa omakotitalossa ja keksivät pipistä päästään näitä skeidoja juttujaan.
" läskimaha-äijänköriläät istuu limahiki otsallaan
Tarkoitat lämpöpumppu-uskvoaisia, heiltä sitä satua tulee. Eikä he itse ymmärrä hölöttävänsä satua, koska elävät takaisinmaksutaivaspaikkasadussa.
"Sieluni silmin nään miten läskimaha-äijänköriläät istuu limahiki otsallaan neukkukuutiossaan kuvittelemassa asuvansa omakotitalossa ja keksivät pipistä päästään näitä skeidoja juttujaan."
onko ne sellaisia hiki-tukkaisia ja tautisia, lipeviä ja limaisia henkseleillä sarka-housujaan kannattelevia kalapuikko-viiksi valluja ?.
onko niillä niissä sarka housuissaan pers puolella sellainen nappeilla oleva baska-luukku, kuten super-hessun runkkupuvussa on ?.
"onko ne sellaisia hiki-tukkaisia ja tautisia, lipeviä ja limaisia henkseleillä sarka-housujaan kannattelevia kalapuikko-viiksi valluja ?.
onko niillä niissä sarka housuissaan pers puolella sellainen nappeilla oleva baska-luukku, kuten super-hessun runkkupuvussa on ?. "
Ei kun sellaisia uunoturhapuro-paitaisia läskimahoja, mahassa kasvaa karvaa, rinnassa ei niinkään. Sitten on sellaiset homo-viikset ja päälaelta kaljuuntunut kampaus pulisongeilla. Housut teryleenistä, venynyt nahkavyö. Besserwissereitä ennen kaikkea. Muija lähtenyt menemään aikoja sitten, minkä takia vihaavat naisia kuin rittoa, koska sitä pesää ei saa enää mistään.
Siinä 90% tämän palstan kirjoittajajista.
Miksi lämmitysjärjestelmän pitäisi itsensä maksaa takaisin. Senhän tehtävä on lämmittää talo ja käyttövesi. Ja ilmaista se ei ole millään vehkeellä. Jos joku tekee sen maalämmön lainarahalla, niin mikäs siinä. Jos joku ostaa lainarahalla metsää ja lämmittää sitten sen tuottamilla puilla, niin mikäs siinä. Jos joku jatkaa vanhalla järjestelmällä pikku remontilla, niin mikäs siinä. Käytännössä varmaan kaikki tulevat 25v syklillä saman hintaisiksi.
no pääasia lienee että maksetaan siitä lämmöstä eikä laitteista.
vähän samaa kuin ostais kullatun klapitelineen näiden maalämpöjen kans.
Joo ja pääasia ettei maksa liikaa kummastakaan.
Mikä on liikaa?
Jos on varaa pitää kelohonkamökki lämpöisenä ympäri vuoden sähköllä niin miksi pitäisi rakentaa jotain järjestelmiä.
Maalämmön rakentais varmaan viikon tai parin palkalla,
sähkön maksaa parissa päivässä. ei jaksa huolta kantaa.
Löytyy helpompiakin kohteita säästää jos siihen tarvetta ilmenee!
Jos on varaa niihin, niin ei täällä ole lukemassa ja kirjoittelemassa vaan ulkomailla lomailemassa.
jos ei ole varaa niin kannattais olla töissä eikä täällä' kirjoittelemassa.
"Löytyy helpompiakin kohteita säästää jos siihen tarvetta ilmenee! "
Kerrotko näistä lisää.
"Miksi lämmitysjärjestelmän pitäisi itsensä maksaa takaisin? Senhän tehtävä on lämmittää talo ja käyttövesi."
Aivan täsmälleen samaa mieltä. Miksi pitäisi? Maksaako esim. 3 vuoden välein uuteen vaihdettu auto itsensä takaisin säästyneen polttoaineen hinnassa tai jotenkin muuten? Ei meillä ainakaan. Miksi siis näitä lämmitysasioita pitäisi aina ajatella takaisinmaksuajan kautta tai jotenkin muuten kovin "tunteella"?
Tässä keskustelussa aina unohtuu se että tilanteet ovat erilaisia.
joku sopii toiselle muttei välttämättä toiselle.
Itselläni harrastukset sellaisia että poltettava jätettä syntyy
silloin valinta on tietysti sellainen lämmitysmuoto että poltettavasta jätteestä pääsee eroon, sen voi käyttää järkevästi ja siitä saa mukavasti osan lämmityskustannuksistakin.
Siksi itse valitsin stokerin jossa voi polttaa turvetta haketta pellettiä tai vaikka pesässä halkoja.
kaikilla ei näin tietenkään ole.
jos jollakin sattuu olemaan
Kun lämmityskulut on mulla vuodessa alle 1500 euroa ihan näillä perinteisillä öljylämmitys kattilan sähkövastukset 2 varaavaa takkaa, niin mun taskulaskin sanoo melkeinpä kaikista investoinneista lämmitysjärjestelmän muutoksiin, että ei kannata. Pienistä kuluista on paha yrittää repiä isoja säästöjä.
4.12.2012 ostin ton 1500-litraisen säiliön täyteen öljyä ja vielä on melkein puolet jäljellä. Joskus toukokuussa väänsin kattilan sähkövastuksille ja nyt alkuviikosta takaisin öljylle. Ensi keväänä siirryn kyllä sähkövastuksille jo aiemmin. Vasta reilu vuosi tullut asuttua tässä, niin on vielä vähän hakusessa systeemit. Autotallin peruslämpö pidetään sähköllä. N. 12000 kWh vuodessa menee sähköä, josta käyttösähköä 7000-8000 kWh. Viime talvena loppui puutkin jo maaliskuulla, kun oli vielä tosi kovia yöpakkasia.
Tänä talvena öljyä tuskin kuluu sitäkään mitä viime talvena meni, kun kuivaa klapia löytyy niin paljon, että vaikka lämmittäisin takat koko talven joka päivä, jää vielä puolet polttamatta. Koivurangat on tuotu mulle ilmaiseksi pihaan ja klapisirkkelin sähköihin menee niin onnettoman vähän rahaa, että ei taida klapimotille tulla edes kaksinumeroista lukua hinnaksi.
Älä huoli! Ei sun ole pakko muuttaa lämmitystäsi.
Ilmaiset puut on mukavia ja kun saa vielä liikuntaa niitä tehdessä ;)
Me joilla on isompi talo ja kulutus vaihdetaan maalämpöön.