Halsti teki vuonna 1937 opintomatkan Saksaan ja tapasi everstiluutnantti Erwin Erämaan Kettu Rommelin, silloisen Potsdamin upseerikoulun johtajan. Rommelista tuli myöhemmin panssarikenraali ja sotamarsalkka.
”Hän oli suuren tyylin johtaja, sikäli harvinainen saksalainen että vihasi kaikkea kaavamaisuutta ja pakotti improvisoimaan. Rommel oli ensimmäisen maailmansodan hurjapää luutnantti, Saksan silloisen korkeimman kunniamerkin Pour le Mériten kantaja.”
”Hän oli juuri kirjoittanut kirjan Jalkaväki hyökkää, jonka kiinnostuneena luin kotimatkani aikana.”
Samaa kirjaa Pohjois-Karjalan ryhmän komentaja, korpieversti Erkki Raappana jakoi omalla kustannuksellaan upseereilleen talvisodan kynnyksellä.
Rommelilla oli oma käsityksensä Hitler-nuorisosta.
”Pikkupoikien sotilaskoulutus on pelkistettyä sikamaisuutta”, Rommel sanoi. ”Lasten uskominen parikymmenkesäisten fanaatikkojen käsiin on rikollista.”
http://kotisivu.suomi.net/brantberg/Sotaupseerit - Wolf H Halsti.htm
”Hän oli suuren tyylin johtaja, sikäli harvinainen saksalainen että vihasi kaikkea kaavamaisuutta ja pakotti improvisoimaan. Rommel oli ensimmäisen maailmansodan hurjapää luutnantti, Saksan silloisen korkeimman kunniamerkin Pour le Mériten kantaja.”
”Hän oli juuri kirjoittanut kirjan Jalkaväki hyökkää, jonka kiinnostuneena luin kotimatkani aikana.”
Samaa kirjaa Pohjois-Karjalan ryhmän komentaja, korpieversti Erkki Raappana jakoi omalla kustannuksellaan upseereilleen talvisodan kynnyksellä.
Rommelilla oli oma käsityksensä Hitler-nuorisosta.
”Pikkupoikien sotilaskoulutus on pelkistettyä sikamaisuutta”, Rommel sanoi. ”Lasten uskominen parikymmenkesäisten fanaatikkojen käsiin on rikollista.”
http://kotisivu.suomi.net/brantberg/Sotaupseerit - Wolf H Halsti.htm
Vastaukset 104
Vanhimmat
Rommel vähitellen menetti improvisaationsa myöhemmin Afrikassa. Tobrukista El Alameiniin hän käytti samaa taktiikkaa, Saartoliike etelästä pohjoiseen. Sitten yllättyi kun Monty teki saartoliikkeen pohjoisesta etelään
Rommelilla oli paljon päteviä alaisia, Rommelin tuuri muuttui kun se riitautui niiden kanssa, pätevät alaiset siirrettiin itä-rintamalla ja tilalle tuli ääliöitä, jotka tekivät kuten käskettiin mutta eivät ymmrätäneet Rommelin toimintapaa.
Esim. Rommelin esikuntapäällikkö tunsi Rommelin toimintavat ja taktisen ajattelun hyvin, kun tämän esikuntapäällikön vaimo riitautui kutsuilla Rommelin vaimon kanssa, esikuntapäällikkö siirrerttiin itärintamalle ja pätevä henkilö korvautui täydellä tampiolla.
miehistään vastuuta tuntevat upseerit suuret tappiot aiheuttavalla johtamistyylillään. Hän ei myöskään välittänyt huollon järjestelyistä.
Niin tosiaan kävi, että kenraalit ja everstit toinen toisensa perään riitaantuivat ja saivat siirron. Eräissä tapauksissa kommentit Rommelista olivat sellaisia, ettei niitä haluttu kirjata muistiin.
Rommel oii suurten voittojensa ja hyvien Göbbels-suhteidensa ansiosta Saksan tunnetuin kenraali.Hän oli hyviun suosittu kansan keskuusdessa. Häntä pidettiin kansallissosialistina.
Kateutta riitti myös asevoimien huipulla sekä OKH:ssa ( Halder) että OKW:ssä ( Keitel ja Jodl).
Elämäkertojen mukan hän ei olisi käynyt sotakorkeakoulua.
Yhtä kaikki Saksan olisi pitänyt panostaa Rommeliin edes murto-osa niistä valtavista voimista, joita uhrattiin Venäjän rintaman valtaviin kulutustaisteluihin. Brittiläinen Lähi-Itä oli vähällä luhistua vv. 1941-1942. Vain joitakin hyvin varustettuja ja huollettuja divisioonia olisi tarvittu, jotta Afrika Korpsilla olisi ollut avoin tie Egyptiin, Palestiinaan, Syyriaan, Mesopotamiaan, kenties Persiaan saakka... Rommel haaveili Intiasta. Sekin olisi ehkä ollut mahdollisuuksien rajoissa.
Iso-Britannia oli heikko jo v. 1939 ja heikkeni sodan myötä koko ajan lisää brittien ns. suurista voitoista huolimatta. Geopoliittisesti katsoen on selvää että Saksan, Neuvostoliiton ja Japanin liitolle anglosaksit eivät olisi mahtaneet mitään. Voi vain arvailla, mitä olisi tapahtunut, jos Saksassa geopoliitikko Karl Haushoferin linja olisi voittanut slaavivihaaja Hitlerin linjan ja Saksa ei olisikaan hyökännyt Venäjälle. Maa olisi jo tuolloin voittanut meren, Sparta Ateenan (mikä tulee tapahtumaan nyt 21. vuosisadalla). En ota moraalisesti kantaa siihen, millaisia natsilainen Saksa, kommunistinen Venäjä ja imperialistinen Japani olivat järjestelminä. Ajattelen vain Berliini-Moskova-Tokio-akselin voimakkuutta Washington-Lontoo-akseliin verrattuna.
"Vain joitakin hyvin varustettuja ja huollettuja divisioonia olisi tarvittu, jotta Afrika Korpsilla olisi ollut avoin tie Egyptiin..."
Juuri siinä onkin koko suunnitelman ongelma; huolto. Akselilla oli suuria haasteita pelkästään pitäessään sen yhden panssariarmeijan liikkeellä ja taistelukykyisenä huoltoteiden venyessä tuhansien kilometrien mittaisiksi ja sama ilmiö vaikutti tiestysti liittoutuneisiin. Pohjois-Afrikan infrastruktuuri ja olot yleensä eivät mahdollistaneet kovin suurten armeijoiden liikuttelua.
Niin no, en tunne yksityiskohtia. Mietin vain esim. sellaista mahdollisuutta, että Saksa olisi kesän 1942 suurhyökkäyksen sijasta keskittynyt Venäjällä tuolloin puolustukseen ja sitä vastoin vahvistanut Afrikan armeijaa, parantanut sen huoltoa ja lisännyt myös sukellusveneiden määrää Välimerellä. Brittiläinen imperiumi kumminkin oli Saksan vastustajista heikoin, savijalkainen jättiläinen. Se ei olisi kestänyt vastoinkäymisiä loputtomiin. Lähi-Idän menetys olisi tuonut Turkin akselivaltojen puolelle ja todennäköisesti johtanut kapinaan Intiassa.
Hirvittää tietysti, mitä tuo kaikki olisi merkinnyt Venäjän kannalta.
Mitähän seuraavaksi sanot. "Jos olisivat kaapanneet Maltan niin olisivat katkaisseet brittien huollon". Malta oli ehkä vuonna 1940 kaapattavissa, mutta kun ei niin ei.
Mitenhän se Rommelin vika oli ettei Maltaa vallattu? Malta ei sitäpaitsi ollut edes välttämätön kohta. Brittien sulkemiseksi Välimereltä olisi pitännyt Gibraltar vallata. Hitler taas pelkäsi jotain espanjalaisia savunaamoja. Vapaaehtoisestihan Franco ei saksalaisia Espanjaan olisi päästänyt. Se on varma se.
Aatu ei voinnut voittaa kahta rintamaa. Olisi pitännyt olla toisen liittolainen. Kukaan ei halunnut kuitenkaan kaveriksi. Joe halusi vuoden 1914 rajat. Ei sotaa länsimaailmaa vastaan. Olihan länsi päästänyt Trotskin takaisin Venäjälle ja solminut kauppasopimukset. Mitäpä sitä niitä kiusaamaan Aatun mieliksi. Nekku aseisti natsin. Joukkoja ei kuitenkaan lähetetty. Toisaalta miksi Stalin ja Hitler olisivat jotain Yhdysvaltoja pelänneet. Britannian laivastomahtiko herätti pelko. Neuvostoliitolla ja Saksalla oli maa- ja ilmavoimissa aivan varmasti vahvemmat joukot. Ranskalaiset ja englantilaiset pellet olisivat heti antautuneet Norjassa ja Petsamossa kuultuaan "ruurik veeriä!" ja "haltia!".
"Mietin vain esim. sellaista mahdollisuutta, että Saksa olisi kesän 1942 suurhyökkäyksen sijasta keskittynyt Venäjällä tuolloin puolustukseen ja sitä vastoin vahvistanut Afrikan armeijaa, parantanut sen huoltoa ja lisännyt myös sukellusveneiden määrää Välimerellä."
Tuollainen projekti vaatisi suurta investointia Pohjois-Afrikassa olevaan infrastruktuuriin, ennenkaikkea satamien ja yhteyksien mittavaan kehittämiseen - mieluiten jo ennen sotaa. Tässä taas esillä se vaihtoehtohistorian klassinen kristallipallo-ilmiö eli olisi pitänyt nähdä tulevaisuus ennakolta, mutta olisivatko asianomaiset toimineet niinkuin toimivat jos olisivat sen tienneet?
Itse asiassa Maltan valtaus kaatui aivan muuhun kuin sotilaallisiin syihin. poliitikot sössivät.
Koko huolto ongelma olisi ratkennut sillä että ITalia olisi laittanut bensaa varastoihin ennen sotaa.
Italialaiset pastapäät laski alleen.
Makaroonit myös unohti 30-luvulla että laivasto tarttee bensaa
Ei todella, jos polttoainetta täytyy tuhlata sen itsensä kuljettamiseen
Italian sotalaivasto kykeni toimimaan tuskin 1/5 sen potentiaalista polttoainepulan vuoksi. myös ilmavoimien toiminta kärsi polttoaineen puutteesta
Mikään tuosta ei muuta kuljetusongelmaa.
muuttaa. Italia olisi kyennyt paremmin suojaamaan huotlokuljetuksiaan. Nyt pahimmillaan jopa puolet huoltolaivoista upposi reissulla italiasta afrikkaan
Pahimmillaan, mutta se ei ollut normi - suurin osa tavarasta selvisi merimatkasta.. Todellisuudessa ongelman keskus olivat pitkät maaetäisyydet vähäisten etappipaikkojen välillä, minkä vuoksi Tripoli muuttui huollon kuristuspaikaksi.
he ha he. Meillä puhutaan aina sodan aikaisesta mustasta pörsistä, mutta nämä rasvaletit oli siinäkin asiantuntijoita jo silloin. Italiassahan bensa oli ilmeisesti kortilla. Oli siellä varmasti enemmän autoja toki. Siksi siitä ilmeisesti sai kohtuullisen hinnan jos muutaman kanisterinkin möi.
Sekin. Tämä taas johtui Rommelin holtittomasta halusta hyökätä. Mutta merelle jääneet tonnit olivat merkittäviä estämään rommelia saamasta lopullista voittoa 8.armeijasta kun se vielä oli mahdollista, puhumattakaan mitä karmeita seurauksia briteille olisi tullut maltalla mikäli ITalia olisi kyennyt käyttämään välimeren laivastoaan täydellä teholla.
Italialla oli löpö loppumassa heti kun se liittyi sotaan
Jotkut numerot on suomijuntin hieman hankala pitää muistissa, mutta olikohan niin, että aavikolla tehtiin maailmanennätys, jota ei itärintamallakaan kyetty lyömään. Eli, montako litraa bensaa poltettiin jotta saatiin yksii litra perille?
Juuh itsekin juuri luin tuosta, numerot eivät vaan muistu mieleen
"Tämä taas johtui Rommelin holtittomasta halusta hyökätä."
No, hankala Afrikan olosuhteita sentään on Rommelin niskaan laskea ainakaan kokonaan. Sama ongelma oli kuitenkin vaivana "vähemmän holtittomasti" hyökänneillä armeijankomentajillakin...
"Mutta merelle jääneet tonnit olivat merkittäviä estämään rommelia saamasta lopullista voittoa 8.armeijasta kun se vielä oli mahdollista..."
Niinkuin sanottu; pääosa huoltotavarasta tuli meren yli ja ongelma oli sen tehokas jakaminen maateitse tuhansien kilometrien päässä oleville joukoille. Lopullisen voiton saavuttaminen vastustajasta puolestaan oli aina erittäin kyseenalaista niin kauan kuin vihollisella oli kuljetuskalustoa jäljellä. Edes liittoutuneet eivät saavuttaneet lopullista voittoa ennenkuin akselijoukot ahdistettiin selkä merta vasten Tunisiassa ja perääntyminen oli mahdotonta.
Olihan nasuille jankutettu jo Jungvolkissa miten mahtavia nämä Välimeren arjalaiset ja nordit olivat. Oli mukava olla sitten jossain Ateenassa, Sisiliassa tai Narvikissa jumissa sillä aikaa kun mongooli burjaatti raiskasi siskoja ja veljiä kotona.
perustettiin oma panssaridivisoona ( 12. SS-PsD "Hitler Jugend") kesällä -43. Pojat olivat vapaaehtoisia ja -26 syntyneitä. He olivat erinomaista sotilasainesta ja saivat hyvät johtajat sekä huippukaluston.
Britit saivat heiltä Normandiessa niin nokkiinsa että veteraanit sodan jälkeen väittivät heitä olleen kaksi miljoonaa hyvin varustettua miestä.
No, toisaalta muidenkin pansssaridivisioonien miehistö oli paljolti vain 18-19 vuotiaita.
Rommel-elämäkerran mukaan tämä oli täsmälleen päinvastaista mieltä. Hän oli esittänyt, että Wehrmachtin poikamiesluutnanttien pitäisi viikonloppuisin ryhtyä kouluttamaan Hitler Jugendia ja muuttanut HJ:n jonkinlaiseksi nuorten Wehrmachtiksi. Esitystä ei hyväksytty. HJ keskittyi reippailuun ja poliittiseen kasvatukseen. Kyllä siinä sivussa annettiin myös ns. esisotilaallista koulutusta.
”Pikkupoikien sotilaskoulutus on pelkistettyä sikamaisuutta”, Rommel sanoi. ”Lasten uskominen parikymmenkesäisten fanaatikkojen käsiin on rikollista.”
Huono oli operoida panssareilla kun vedestäkin oli kova pula. Panssarit ja valtava määrä kuorma-autoja nielaisi hirmuisesti polttoainetta, jota ei saatu kuin murto-osa. R:n olisi pitänyt hankkiutua italialaisista makarooneista heti eroon, sillä niiistä oli vain haittaa ja kuluttivat tavattomasti "huollon antimia"...
Kaksi kirjaa olen lukenut Rommelista:
Young, Desmond. Rommel. Helsinki 1950.
Irving, David. Rommel. Helsinki 1979.
Muita Irvingin kirjoja ei olekaan suomennettu. Erikoinen tyyppi joka leimatti antisemitistiseksikin.
Tämä kirja kertoo V-2:n vaiheet melkoisen hyvin
Irving David V-2, Hitlerin unelma
WSOY, 1969, 402 s., 1.p.
Laguksen Rommelit on erään suomalaisen sotakirjan nimikin
"R:n olisi pitänyt hankkiutua italialaisista makarooneista heti eroon, sillä niiistä oli vain haittaa ja kuluttivat tavattomasti "huollon antimia"..."
Ja heittää menemään noin puolet panssareistaan ja pääosan jalkaväestä/ tykistöstä! Saman tien Akseli olisi voinut vetää kaikki joukot Afrikasta. Siinä olisi vasta ollutkin oikea sotilaallinen neronleimaus :)
Kieltämättä olisi kyllä ollut hauska nähdä kuinka kauan Rommel olisi sitä vyörytystä kestänyt.
"Erikoinen tyyppi joka leimatti antisemitistiseksikin. "
Eikä ihan syyttä...
Itse asiassa Rommelin olisi pitänyt kuunnella enemmän Italian Cavalleroa.ja Commando supremoa, sillä näiden käskyjen ja ohjeiden rikkominen koitui Afrikan rintaman kohtaloksi
Koko Pohjois-Afrikan soppahan oli Italian makaroonien keitos jo 1930 -luvun lopulta kun se hyökkäsi Abessiiniaan / Etiopiaan.
http://morganismi.vuodatus.net/blog/1724059
Italialais-makarooneista oli pelkkää haittaa ja heidän Balkanintemppujensa takia koko Barbarossa myöhästyi ratkaisevasti. Italiahan hyökkäsi Albaniaan ja koetti ottaa Kreikan mutta saikin pahoin turpiinsa ja Saksan piti tulla apuun.
Sakujen suurin virhe oli Maltan jättäminen englantilaisten lentokentäksi. Koneita toimitettiin kaiken aikaa lisää Suezin kanavan kautta lähestyneillä lentotukialuksilla. Samoin huoltoa laivattiin kanavan kautta.
Englantilaiset saivat tuhottua niin paljon Italialaisten huoltolaivauksia Pohjois-Afrikkaan, että se ratkaisi sodan Saksan tappioksi.
Italialaiset osasivat lähinnä antautua suurin joukoin ja R piti heitä lähinnä roskasakkina.
Lue nuo 2 kirjaa niin tunnet asiaa hieman enemmän.
"Koko Pohjois-Afrikan soppahan oli Italian makaroonien keitos jo 1930 -luvun lopulta kun se hyökkäsi Abessiiniaan / Etiopiaan."
Nimenomaan tuo oli pointtini; Pohjois-Afrikka oli ensisijaisesti italialaisten sotanäyttämö, jossa saksalaiset olivat avustamassa. Koko ajatus siitä, että saksalaiset olisivat pärjänneet yksin tuolla rintamalla on perusteeltaan naurettava. Ei pelkästään Rommelin armeija ollut pääosin italialaista alkuperää vaan hän kävi sotaa italialaisten hallitsemalta maaperältä käsin luottaen Italian kautta kulkevaan huoltoon.
"Englantilaiset saivat tuhottua niin paljon Italialaisten huoltolaivauksia Pohjois-Afrikkaan, että se ratkaisi sodan Saksan tappioksi."
No, tuo ei ole muuttunut edelleenkään todeksi näiden muutamien tuntien aikana. Upotuksistakin huolimatta suurin osa Rommelille suunnatusta tavarasta selvisi merimatkasta ja ongelma oli huollon kulkemisessa maateitse kaukana Libyassa sijaitsevien satamien kautta.
"Italialaiset osasivat lähinnä antautua suurin joukoin ja R piti heitä lähinnä roskasakkina."
Tuo ei ollut edes Rommelin omien merkintöjen mukaan totta. R itse keskittyi lähinnä halveksimaan heidän päällystöään.
"Lue nuo 2 kirjaa niin tunnet asiaa hieman enemmän."
Olen lukenutkin noista ensimmäisen. Aikalaiskuvauksena se oli ihan kelvollinen, mutta ikänsä teos näyttää ja monet yksityiskohdat kaipaavat tarkistamista. Lisäksi siinä näkyy se tyypillinen sodan jälkeisen kirjallisuuden piirre, jossa Rommelin voitot ovat aina saksalaisten voittoja.
"Tuo ei ollut edes Rommelin omien merkintöjen mukaan totta. R itse keskittyi lähinnä halveksimaan heidän päällystöään."
Rommel antaa jälkeenjääneissä papereissaan ( Desmond Young:Rommel) myös tunnustusta italialaisille sotilaille. Ylintä johtoa hän yleensä halveksi aivan avoimesti ja loukkasi kenraaleja tahallaan.
"Italialaiset osasivat lähinnä antautua suurin joukoin ja R piti heitä lähinnä roskasakkina."
Ei ollut ihan noinkaan. Italialaiset panssarijoukot ja eräät muut yksiköt taistelivat hyvin, jos siihen oli mahdollisuutta. Tavallinen jalkaväki antautui usein helposti, sillä sotaa ei tunnettu omaksi ja fasistijohtoa sekä vihattiin että halveksiittiin.
Brittien menestyksekäs hyökkäys Afrikakorpsin merellisiä huoltoyhteyksiä vastaan taisi johtua siitä,että heillä oli käytössään tehokas menetelmä saksalaisen Enigma-viestinnän avaamiseksi.
Britit tiesivät Italiasta lähtevien huoltosaattueiden aikataulut ja reitit.
Tarvitsi vain lähettää tiedustelukone muka sattumalta paljastamaan alukset ja sitten pommikoneet perään.
Saksalaiset epäilivät salauksen murtuneen,mutta tutkimusten jälkeen arvelivat italialaisen satamalaitoksessa palvelevan vakoilijan paljastaneen saattueiden tiedot liittoutuneille.
Puolalainen Rejewski ja britti Turing siis käytännössä aivoillaan löivät Saksan Afrikakorpsin.
>>Upotuksistakin huolimatta suurin osa Rommelille suunnatusta tavarasta selvisi merimatkasta
"Tavallinen jalkaväki antautui usein helposti, sillä sotaa ei tunnettu omaksi ja fasistijohtoa sekä vihattiin että halveksiittiin."
Tavallisen jalkaväen antautumiseen on vieläkin merkittävämpi syy nimittäin kuljetuskaluston puute, joka oli erityisen kriittinen italialaisilla jv-divisioonilla. Mekanisoidut yhtymät yleensä saattoivat vielä häippäistä hävitystäkin taistelusta, kuten el Alameinissa, liikkuvuuteensa nojaten, mutta jv-yksiköillä sitä vaihtoehtoa ei usein ollut käytettävissä.
"Koetahan perehtyä aiheeseen hieman tarkemmin. Mikäli nyt muistan oikein, niin jopa 2/3 osaa esim. polttoaineesta tuhottiin kuljetuksien aikana lähinnä laivoja upottaen."
Tuo suhde voi korkeintaan pitää paikkaansa joidenkin yksittäisten kuljetusten kanssa. Italian merivoimien omien ilmoitusten mukaan karkeasti 80% (ehkä jopa 85?) kokonaismäärästä selvisi merimatkasta Libyaan. Joinakin kuukausina tappiot olivat tietysti raskaammat kuin yleensä.
Samanlainen pelle mitä Mannerheim. Uho oli kova, mutta kun britit vahvistuivat niin lähti Saksaan "hoitamaan terveyttään" jättäen Korpsinsa corpseiksi aavikon korppikotkille.
erittäin pahaa keltatautia. Saksaan hän lähti hoitoon Hitlerin määräyksestä ja palasi sairaana johtamaan El Alameinin taistelua.
Mannerheim työskenteli usein hyvin sairaanakin. Keväällä -43 hän oli kuoleman kielissä. Henkilääkäri Kalaja ilmoitti ainoaksi toipumismahdollisuudeksi kunnon terveysloman. Siksi M. lähti Sveitsiin ollen noin kuukauden reissussa. Matkalla sydän oli pysähtyä tykkänään.Hän palasi takaisin silti vain puolikuntoisena, eikä kenties toipunut enää koskaan täysin entiselleen.
Älä hupsi. Ei yli-ihmiset sairastu.
Atlantin vallista, niin kutsutusta, ja epäonnistui täydellisesti. Niinpä sitten piti purra ampullia kun ei hommat sujuneetkaan.
Niitä poikia.
ollut gay.Kumma on tuo homojen into leimata sotapäällikköjä kaltaisikseen.
Rommel pakotettiin tekemään itsemurha, koska hänen nimensä oli tullut esille heinäkuun murhayritykseen osallistuneita kidutettaessa.
"Doggy Dog" ja "Rommel vastasi" taitavat olla yksi ja sama persoona.
Vaikea uskoa että kaksi eri henkilöä pystyy olemaa totaalisen pihalla totuudesta melkein samaan aikaan.
oikeassa. Pihalla on tosin muutama muukin.
Myytti Aavikon Ketusta
- Joseph Goebbelsin näkemyksiä Erwin Rommelista ja tämän arvosta
propagandan kannalta vuosina 1941-1942
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/13031/URN_NBN_fi_jyu-2006421.pdf?sequence=1
Toisen Maailmansodan parhaat komentajat (aakkosjärj.) Mannstein, Rommel. Kumpi heistä se paras, en osaa sanoa.
Huonoimmat (aakkosj.) Mannerheim, Montgomery.
Eli tämän mukaan maailman paras (Rommel) onnistui häviämään, kärsien vastustajaansa nähden moninkertaiset tappiot, mukaanlukien myös maailman huonnoimalle? Ilmeisesti parhaana oleminen ei ole todella sen arvoista ;)
///MeAgaln
Mannerheimin johtama Suomi jäi valtaamatta stallarien harmiksi.
Monty otti sakujen antautumisen vastaan ennen jenkkejä ja ryssiä.
Mannstein vapautettiin palveluksesta keväällä-44 ja Rommel määrättiin tekemään itsemurha.
Melkoisia ansioita.
Jos joukkojen koolla ja materiaalimäärillä ei olekaan mitään merkitystä kuten tähän asti on luulltu niin miten sodan paras komentaja mannerheim onnistui häviämään peräti kaksi sotaa ihmiskunnan huonoimmille komentajille. Se kyllä ihmetyttää.
"...paras komentaja mannerheim..."
Etkö sinä juuri julistanut hänet huonoimmaksi vai väitteletkö vain itsesi kanssa?
Todellinen mysteeri on siinä, miten sait Rommelin maalattua parhaaksi ikinä, mutta Montgomeryn huonoimmaksi, vaikka ensin mainittu hävisi jokaisen kohtaamisensa tämän kanssa ;)
///MeAgaln
Mannerheim pystyi torjumaan moninkertaisella ylivoimalla tehdyt yritykset Suomen valtaamiseksi.
Vastaavia suorituksia ei löydy.
Todennäköisesti Mannerheimin ja Suomen pelasti Saksan antautumisen jälkeen Stalinin mielenkiinnon siirtyminen Japania vastaan Mantsuriassa tapahtuvan hyökkäyksen vamisteluun.Siellä hyökkäsi elokuussa 1945 1,6 miljoonaa puna-armeijalaista ja 5500 panssaria noin miljoonaa japanilaista vastaan.Hyökkäys onnistui täydellisesti.
Ilman tuota operaatiota joukot olisivat olleet vapaasti käytettävissä Suomea vastaan.Syy olisi kyllä tarvittaessa luotu,kuten esimerkiksi Mainilassa tehtiin.
Stalin ei vähällä unohtanut tahtonsa uhmaamista.
Taliban voitti Naton voimasuhteella 75 000 vs 944 miljoonaa!
"Stalin ei vähällä unohtanut tahtonsa uhmaamista."
Iosif Stalin kertoi 26. kesäkuuta 1944 Yhdysvaltain suurlähettiläälle Averell Harrimanille, että amerikkalaiset diplomaatit voisivat yrittää selventää suomalaisille, ettei hän aikonut ottaa maata haltuunsa:
THE AMBASSADORSECRETConversation. Moscow, June 26, 1944Present: The American Ambassador, Mr. Harriman Mr. Edward Page, Second Secretary of Embassy Marshal Stalin Mr. V. M. Molotov, People’s Commissar For Foreign Affairs Mr. Pavlov, Soviet interpreter
Subject: The Finnish Situation.
After Mr. Johnston had withdrawn from the room, I had an opportunity to bring up with MarshalStalin the question regarding Finland raised by the Secretary of State in a recent cable(Department’s No. 1550, June 24, 10 p.m.) and I asked him whether in his opinion there wasanything the President could do which might be helpful in facilitating the Finnish withdrawal fromthe war. The Marshal stated that he did not believe that any action on our part would be of anyvalue at the present time. He said that the controlling members of the Finnish Government wereFascists, were agents of Hitler, and were under the complete domination of the GermanGovernment. There were not interested in the welfare of the Finnish people but only in keepingthemselves in power.The Marshal continued that at the instigation of the Finns, Boheman had approached MadameKollontai in Stockholm and had stated that the Finnish Government desired to resume peacenegotiations and to send representative to Moscow. The Soviet Government had replied that if itreceived a written statement from the President of Finland or from the Minister for Foreign Affairsthat Finland was prepared to capitulate, the Soviet Government would receive the representativesand would open peace negotiations. This had happened a week ago and no reply had beenreceived from the Finnish Government.I said that we had heard from our Charge d’Affaires in Helsinki that there was a possibility of achange in government under Ramsay’s leadership. Stalin replied “these are only rumors” and aretypical of the policy of deception which the Finnish Government has been carrying on. Forexample, the Finns are continually deceiving the Swedes who, although honest, unknowinglymislead other people. Marshal Stalin did not appear to place any credence in the report thatRamsay was endeavoring to effect a change in the government; in any event he did not believethat Ramsay would be successful in ousting the “fascist group” which made up the majority of theFinnish Government.In reply to my further question, Marshal Stalin indicated that he did not feel that assurances eitherto the Finnish Government or over its head to the people of Finland that the Soviet Government didnot intend to swallow up Finland would be of any avail at the present time. At one time in theconversation Stalin stated that it was of course for the President and the United States Governmentto decide what course of action they wished to take regarding Finland. He added that he did noteven believe that a rupture in American-Finnish relations would cause the present FinnishGovernment to change its position in so far as a Finnish withdrawal from the war was concerned.In spite of the Marshal’s pessimism, I obtained the impression that he would not resent or object toour giving informal indications to the Finns of our understanding of Soviet policy toward Finnish independence and as reiterated by Marshal Stalin in our last conversation.EP:nn
Naton kriisinhallintajoukot evakuoitiin Afganistanista USA:n presidenttien päätöksillä jo viime keväänä.
Talibanilla ei ollut asiassa päätösvaltaa,eikä se kyennyt taistelemaan länsivaltojen joukkojen kanssa. Kabulin evakuoinnillekaan Taliban ei mahtanut mitään.
Se nujersi kyllä nopeasti Afganistanin hallituksen joukot.
Voittiko?
Kauko-Idän+operaatio+oli+osa+liittoutuneiden+sopimaa+suurstrategiaa.
"Suomi ei siinä merkinnyt mitään,koska oli NL:n reviiriä jälleen,kuten aikanaan MR-sopimuksessa."
"Luottamus hyvä,kontrolli parempi".
Mitä sille Kabulin evakuoimiselle sitten olisi pitänyt mahtaa?
Ei Talibanin tavoitteena ollut kaikkien Nato- joukkojen tuhoaminen, vaan pelkästään Naton ajaminen pois Afganistanista, ja siinä Taliban otti selkeän voiton!
”Hän oli juuri kirjoittanut kirjan Jalkaväki hyökkää, jonka kiinnostuneena luin kotimatkani aikana.”
Onpa muuten harvinainen kirja, jonka itsekin sain silkalla hyvällä tuurilla. Hintaakin oli vain 5€ ja kunto K4 divareitten asteikolla K1 - K5, jossa K5 on uusi kirja.
On syytä muistaa,että Rommel teki urotekonsa ja sai Pour Le Meriten taisteluissa italialaisia
vastaan,mistä hän ei laiminylönyt muistuttaa liittolaisiaan Afrikassa.
minä löysin rommelin kalsarit jotka oli likaantunu tykistökeskityksessä, oli luokkaa K5, mutta sotilaan aito haju laimenee vuosikymmenien saatossa kyllä...
"On syytä muistaa,että Rommel teki urotekonsa ja sai Pour Le Meriten taisteluissa italialaisia
vastaan"
Siis 1. Maailmansodassa!
Kirjaa ET LÖYDÄ divareista suomenkielisenä.
Tuosta voit lukea siitä näytteeksi pienen pätkän:
https://pkymasehist.fi/uploads/1/0/9/7/109744391/rommel1.pdf
Vastenmielinen Wehrmacht-henkinen paukapää siis. Tuntuu, kuin olisi juorijen varassa. Ei Hitlerjugendissa juuri sotilaskoulutusa hirveästi edes ollut
Rommel halusi siis uudistaa Hitler-Jugendin antaman sotilaallisen alkeiskoulutuksen.
Se lienee ollut syynä,että hänet määrättiin jo Itävallan miehityksessä Hitlerin saattovartion komentajaksi. Topakka pikku eversti kunnostautui tehtävässään kovaa komentoääntään käyttäen ja sai jatkaa sitä Puolan sotaretkellä.
Hän tuli niin hyvin toimeen Hitlerin ja muiden johtavien natsien mm. Goebbelsin ja Himmlerin kanssa, että Hitler antoi hänen komentoonsa yhden uusista panssaridivisioonista, vaikka Rommel ei ollut komentanut edes rykmenttiä.
Loppu on historiaa.
Kun meagain tuolla ylempänä meinaa kaiketi El Alameiniin viitaten, että taistelussa voiton ratkaisee vain ja ainoastaan johtajien kyvykkyys ilman, että resursseilla olisi mitään merkitystä niin miten hän selittää sen kun Suomi 4½ vuoden sisällä hävisi N-liitolle peräti kaksi sotaa. Oliko siis syynä se, että N-liitolla oli verrattomasti kyvykkäämmät johtajat hänen palvomaansa Mannerheimiin verrattuna ? Niin kai sitten.
"Kun meagain tuolla ylempänä meinaa kaiketi El Alameiniin viitaten, että taistelussa voiton ratkaisee vain ja ainoastaan johtajien kyvykkyys ilman, että resursseilla olisi mitään merkitystä..."
Minkä vuoksi maailman paras komentaja - sinun antamasi titteli - oli ajanut armeijansa paikkaan, jossa logistinen ketju oli heikoimmillaan? Kukaan ei ollut pakottanut häntä ja päinvastoin esimiehet olivat yrittäneet pidätellä häntä paikallaan ;)
"...miten hän selittää sen kun Suomi 4½ vuoden sisällä hävisi N-liitolle peräti kaksi sotaa."
Tässä ketjussa on ollut yksi heppu, joka on vahvasti ollut kallellaan positiivisiin väittämiin ja se oli tämän lausahduksen kirjoittanut:
"Toisen Maailmansodan parhaat komentajat (aakkosjärj.) Mannstein, Rommel. "
Joten ennen kuin keksit yhtään uusia väittämiä, joita ilmeisesti olisit toivonut minun sanovan, saatkin keksiä aika tarinan selvittäessäsi miten aiot perustella järkeilysi ;)
///MeAgaln
Missä Meagain on näin väittänyt?
Yrität tavanomaisen typeryytesikin ylittäen väärentää Me Agalnin tekstiä.
Suomi voitti talvisodan ja sai tasa-pelin jatkosodassa. Ei pitäisi sentään Rommel-huumassa unohtaa tosiasioita!
"Jos joukkojen koolla ja materiaalimäärillä ei olekaan mitään merkitystä kuten tähän asti on luulltu niin miten sodan paras komentaja mannerheim onnistui häviämään peräti kaksi sotaa ihmiskunnan huonoimmille komentajille. Se kyllä ihmetyttää."
Miksi pikkuvallan pitäisi pystyä parempaan? Neuvostoliitto oli vuosina 1939-1940 melkein yhtä vahva valtio kuin Yhdysvallat.
Pikku ongelma on tietenkin tosiasia, ettei Mannerheim häävinnyt yhtään sotaa Neuvostoliitto vastaan. Hän toki komensi ensimmäisessä maailmansodassa venäläisiä, jotka hävisivät senkin sotansa.
Eihän Mannerheim edes halunnut voittaa sotaa
Talvisodan Mannerheim tiesi toivottomaksi ja oli valmis rauhaan ennen tuhoutumista.
Jatkosodassa hän uskoi aluksi Saksan voittoon ja lähti siksi typerään Itä-Karjalaan hyökkäykseen.
Jo syksyllä -41 M. alkoi epäillä nopeaa voittoa ja Stalingradin jälkeen hän tiesi Saksan lopulta häviävän.
Keinoa sodasta irtautumiseen ei löytynyt ennen Saksan suurta heikkenemistä. Se tapahtui kesällä -44 ja mahdollisti sodasta irtautumisen Mannerheimin aloitteesta.
Sota hävittiin,mutta rauha voitettiin stallarien harmiksi.
gustav oli kuin entinen raikuli hevosmies, joka ratsasti tuppeen ahdetulla kikkelillä historian virroissa, ajan ja tapahtumien mukaan. Ei ollut peräsintä tai köyttä, tai muutakaan ohjausmenetelmää.
Viikset vahattiin, tukka värjättiin, ja elämään saatiin ryhtiä kaavamaisella käytöksellä.
Inhimillistä ja niin yleistä ja tavallista käytöstä meille kaikille.
Miksi ei?
"Toisen Maailmansodan parhaat komentajat (aakkosjärj.) Mannstein, Rommel."
Mistä me voimme tietää ketkä kenraalit olivat parhaita? Muuten eikö olisi loogista olettaa että eri vuosina (1939-1945) "paras kenraali" on saattanut olla eri henkilö? Käytännön kokemus eri taktiikoista, olosuhteista jne. Miksiköhän tässä kysymyksessä keskitytään aina maavoimiin, eikä meri ja ilmavoimista löytynyt kyvykäitä amiraaleja ja kenraaleita? En usko että edes MeAgaIn osaa sanoa kuka oli "paras kenraali", lähes äärettömästä viisaudestaan huolimatta ;)
Tietää: Manstein (siinä on vain kaksi n-kirjaista) oli paras kenraali II maailmansodassa.
Ehkä olikin, mutta millä perusteilla?
Paras kenraali oli tietenkin Schörner
Ei tietenkään ollut.Kova ja taitava tosin, sekä Hitlerille ehdottoman uskollinen.
Hitler nimesikin hänet testamentissaan maavoimien komentajaksi. Tosin maavoimia ei juuri enää ollut olemassa,
Minkä vuoksi maailman paras komentaja - sinun antamasi titteli - oli ajanut armeijansa paikkaan, jossa logistinen ketju oli heikoimmillaan?
No jopa onkin tyhmä kysymys, ihan 10 pisteen arvoinen siinä lajissa.
- jossakin kohtaa reittiä etenevän armeijan huolto on vaikeimmassa pisteessään
- mitä Rommelin siis olisi pitänyt tehdä ? Keskeyttääkö tavoiteltu kohde Aleksandria ja Afrikan sodan voitto ja palata suosiolla Tunisiaan ? Niinkö sinä olisit Rommelia neuvonut tekemään jos olisit ollut hänen neuvonantajansa ?
- Rommel itse ei ollut vastuussa huollosta. Hitler oli käskenyt jättää Maltan valtaamatta ja myös päätti paljonko ja mitä materiaalia Afrikkaan saa lähettää. Materiaalin toimituksesta perille vastasi Italia. Huollon lähes romahtaminen ei ollut lainkaan Rommelin vika
- Rommel ei voinut edeltä tietää, että jenkeistä on tulossa 8. Armeijalle valtavat materiaalitoimitukset. Ilman niitä ei M. olisi voinut hyökätä laisinkaan eikä hyökännytkään vaan odotti niitä monta kuukautta
- niinpä El Alameinin taistelu ei britin puolelta ollut mikään taktiikan ja osaamisen riemunäytelmä vaan Sommen kaltainen raskas lähes 2 viikon mittainen materiaalitaistelu, jonka voitolla ei kannattaisi paljon leuhkia. Jopa britin oli niistä lähtökohdista pakko voittaa tai olisi ollut jo Italiaakin huonompi
"No jopa onkin tyhmä kysymys, ihan 10 pisteen arvoinen siinä lajissa."
No, katsotaanpa...
"- jossakin kohtaa reittiä etenevän armeijan huolto on vaikeimmassa pisteessään"
Ja asiat voi tehdä paljon pahemmiksi kun "maailman paras" komentaja päättää toimia vastoin varoituksia ;)
"- mitä Rommelin siis olisi pitänyt tehdä ?"
Kenties vaikka noudattaa esimiestensä tavoitteita? Kenties sitten hänellä olisi ollut vähemmän valittamista itse aiheuttamistaan logistisista ongelmista ;)
"Keskeyttääkö tavoiteltu kohde Aleksandria..."
Sen tavoitteen hän asetti itselleen... ja sitten valitti päätöksensä seurauksista kun ei onnistunut ;)
"...palata suosiolla Tunisiaan ?"
Hän ei voinut palata sinne missä ei ollut vielä ollutkaan ;)
"Niinkö sinä olisit Rommelia neuvonut tekemään jos olisit ollut hänen neuvonantajansa ?"
Rommel ei tarvinnut minua "neuvonantajaksi" vaan ainoastaan kuunnella ohjeistusta: Rajoitettu offensiivi vastustajan voimien kuluttamiseksi.
"- Rommel itse ei ollut vastuussa huollosta."
Hän ei todellakaan tuntenut asiasta mitään vastuuta vaan asetti esimiehensä fait accomplin eteen ja valitti sitten oman päätöksensä seurauksista ;)
"Hitler oli käskenyt jättää Maltan valtaamatta..."
Mitään lopullista päätöstä Maltan suhteen ei ollut tehty ennen kuin operaatiota varten hamstratut joukot nakattiin täydentämään Rommelin ristiretkeä Egyptiin.
"...myös päätti paljonko ja mitä materiaalia Afrikkaan saa lähettää."
Viimeksi kun tarkistin niin pääosa Rommelin materiaalista ja miehistöstä -42 oli Italian yleisesikunnan alaista.
"Materiaalin toimituksesta perille vastasi Italia. Huollon lähes romahtaminen ei ollut lainkaan Rommelin vika"
Helppo nähdä: "Vetäisin vain tuolin altasi, mitä itse putosit lattialle!"
"- Rommel ei voinut edeltä tietää, että jenkeistä on tulossa 8. Armeijalle valtavat materiaalitoimitukset. "
Voi, kyllä hän tiesi. Koko offensiivin strateginen tarkoitus oli ollut lievittää tuota epäsuhtaa aiheuttamalla 8. A:lle mahdollisimman paljon vahinkoa ja ostaa aikaa yhden uuden ps-divisioonan ja muun uuden materiaalin tuomiselle Afrikkaan.
"- niinpä El Alameinin taistelu ei britin puolelta ollut mikään taktiikan ja osaamisen riemunäytelmä vaan Sommen kaltainen raskas lähes 2 viikon mittainen materiaalitaistelu, jonka voitolla ei kannattaisi paljon leuhkia."
Jos kysymyksessä oli "Sommen kaltainen" taistelu, miksi ihmeessä akselijoukkojen tappiot olivat viiskertaiset Kansainyhteisön joukkoihin nähden ja Rommel aloitti historian pisimmän perääntymisen? Viimeksi kun katsoin niin Sommen taistelu ei päättynyt samanlaiseen tappiosuhteeseen tai keisarin armeijan juoksureissuun suorinta tietä Reinin taakse ;)
///MeAgaln
----Mitään lopullista päätöstä Maltan suhteen ei ollut tehty ennen kuin operaatiota varten hamstratut joukot nakattiin täydentämään Rommelin ristiretkeä Egyptiin.------
Oli se tehty eikä Rommelilla olisi ollut mitään kanttia mennä muuttamaan Hitlerin päätöksiä jos H olisi päättänyt, että Maltaan hyökätään. Älä satuile omiasi.
"Oli se tehty...."
Mitä hittoa varten ne sitten vieläkin seisottivat operaatioon suunniteltuja joukkoja sitten?
"...Rommelilla olisi ollut mitään kanttia mennä muuttamaan Hitlerin päätöksiä jos H olisi päättänyt, että Maltaan hyökätään."
Maltaa varten hamstratut joukot oli juuri heitetty Rommelin tueksi Egyptiin, joten uusien kokoaminen olisi vienyt aikaa, vaikka he olisivat seisoneet päällään.
"Älä satuile omiasi."
Ehkä sinun pitäisi nielaista ensin oma neuvosi ;)
///MeAgaln
----Viimeksi kun tarkistin niin pääosa Rommelin materiaalista ja miehistöstä -42 oli Italian yleisesikunnan alaista.-----
Tarkistapas unennäkösi uudestaan. On nimittäin tasan tarkkaan selvää, että Italia ei päättänyt mitä materiaalia ja kuinka paljon sinne Saksasta lähetetään. Kun tietääkseni Africa Korps ei ajellut italialaisilla tankeilla enempää kuin lenteli makaronien hävittäjillä.
"Tarkistapas unennäkösi uudestaan."
Valitettavasti en voi fiksata sinun fantasiaasi ;)
"On nimittäin tasan tarkkaan selvää, että Italia ei päättänyt mitä materiaalia ja kuinka paljon sinne Saksasta lähetetään."
Einstein, minkä osan sinä missasit seuraavista tosiasioista:
1) Pääosa Rommelin joukoista ja jopa suunnitellun Maltan operaation joukoista oli italialaisia, joiden yksiköistä ei "Hitler päättänyt".
2) Sikäli kun Saksa nojasi Italian satamiin ja liikenneverkostoon, jälkimmäiset myös säätelivät mitä akselivallat milloinkin saattoivat priorisoida. Sinä itsekin myönsit asian edellä:
"Materiaalin toimituksesta perille vastasi Italia."
Vaikka näytät kokonaan unohtaneen sen sittemmin ;)
"Kun tietääkseni Africa Korps ei ajellut italialaisilla tankeilla enempää kuin lenteli makaronien hävittäjillä."
Afrikan armeijakunta oli yksi neljästä armeijakunnasta Rommelin panssariarmeijassa ja kolme niistä ei ollut saksalaisia, joten Hitlerin olisi ollut hieman hankala tehdä päätöksiä niiden puolesta ;)
///MeAgaln
------Kenties vaikka noudattaa esimiestensä tavoitteita? -----
Mitä tavoitteita tarkoitat, tuo kun ei kerro mitään, on vain pelkkä heitto. Hulluinta olisikin ollut jäädä jonnekin Kyrenaikaan tms. paikallaan seisten odottamaan sitä kun USA on varustanut 8. Armeijan riittävän vahvaksi. Ellei Africa Korps olisi pyrkinyt voittoon niin mitä järkeä olisi ollut seistä paikallaan jossain kohtaa P-Afrikkaa ? Se on sitä sinun strategianerouttasi, se. Viisainta silloin olisi ollut palata Tunisiaan lähemmäs huoltoa.
Niillä Italian joukoilla vaan ei tehnyt mitään, ps-koukkaukset ja muut vaativammat operaatiot hoitivat saksalaiset. Italiaanot marssivat jäljessä miehitysjoukkoina alueille jotka saksalaiset olivat ensin taistellen vallanneet.
Rommelin nimellinen esimies oli kreivi Graziano. Mitkä olivat hänen tavoitteensa ? Selkokielellä, sopiiko.
-----1) Pääosa Rommelin joukoista ja jopa suunnitellun Maltan operaation joukoista oli italialaisia, joiden yksiköistä ei "Hitler päättänyt".------
Mistä ja keneltä Rommel sitten oli muka saanut valtakirjan niistä päättää ja vain ottaa ne käyttöönsä Afrikkaan ? Kerro vielä sekin.
"Mitä tavoitteita tarkoitat, tuo kun ei kerro mitään, on vain pelkkä heitto. "
Eikö se silloin olisi samaa kuin itse tarjoat?
"Hulluinta olisikin ollut jäädä jonnekin Kyrenaikaan tms. paikallaan seisten..."
8. A oli juuri menettänyt merkittävän osan operatiivisesta panssarivahvuudestaan, minkä ansiosta Afrikan armeija oli saanut hengitystilaa ja sen ei ainakaan tarvinnut pelätä välitöntä tuhoutumista liittoutuneiden suurhyökkäyksen alla.
"...odottamaan sitä kun USA on varustanut 8. Armeijan riittävän vahvaksi."
Historiallisesti liittoutuneilla meni loppusyksyyn asti ennen kuin he saivat 8. A:n jälleen täyteen iskuvoimaan.
"Ellei Africa Korps olisi pyrkinyt voittoon..."
Afrikan armeija oli jo voittanut taistelun ja yhden taistelun voittaminen ei tarkoita, että koko armeija pitää uhrata saman tien.
"...mitä järkeä olisi ollut seistä paikallaan jossain kohtaa P-Afrikkaa ?"
Vain sitä, että armeija olisi alkanut saamaan sitä Rommelin kauan perään itkemää vahvistusta...
"Se on sitä sinun strategianerouttasi, se."
Tuo mainitsemani oli kyllä ihan Italian yleisesikunnan idea, joten en voi ottaa kunniaa ajatuksesta ;)
"Viisainta silloin olisi ollut palata Tunisiaan lähemmäs huoltoa."
Jälleen kerra; Rommel ei voinut "palata" Tunisiaan, koska hän ei ollut silloin vielä ollutkaan Tunisiassa ;)
///MeAgaln
"Niillä Italian joukoilla vaan ei tehnyt mitään, ps-koukkaukset ja muut vaativammat operaatiot hoitivat saksalaiset."
No, miksipä Rommel sitten lähetti reservissään olleen vahvistetun italialaisen panssaridivisioonan vahvistamaan prikaatilaatikoiden sekaan juuttuneita saksalaisia divisiooniaan? Eli juuri siihen operaatioon, joka antoi hänelle hänen suurimman voittonsa ;)
"Italiaanot marssivat jäljessä miehitysjoukkoina alueille jotka saksalaiset olivat ensin taistellen vallanneet."
Sen täytyy olla hitonmoinen uutinen 20. (mek.) AK:n miehille ja jos Rommel todella istutti täysvahvuista panssaridivisioonaa tyhjän panttina niin hän on ollut vielä typerämpi kuin olisi uskonut ;)
///MeAgaln
"Rommelin nimellinen esimies oli kreivi Graziano. Mitkä olivat hänen tavoitteensa ? Selkokielellä, sopiiko."
Jos Graziania yritit tavoitella niin hänet oli syrjäytetty Rommelin saapuessa Afrikkaan ja hänen tilalleen tuli Gariboldi ;)
PS. Muuten ihan hauska yritys luoda uskottavuutta nimiä heittelemällä.
///MeAgaln
"Mistä ja keneltä Rommel sitten oli muka saanut valtakirjan niistä päättää..."
Mistä ja keneltä Rommel sai valtakirjan täysimittaiselle offensiivilleen Egyptiin? Käytännössä hän vain lattoi Italian sodanjohdon fait accomplin eteen ja edellytti näiden sopeutuvan tilanteeseen.
///MeAgaln
----- Rommel ei voinut "palata" Tunisiaan, koska hän ei ollut silloin vielä ollutkaan Tunisiassa------
Muuten ihan hauska yritys luoda uskottavuutta verbejä heittelemällä. Mikä olisi se verbi jonka hyväksyt käytettäväksi tilanteessa, jossa Rommel olisi jo kesällä -42 siirtänyt/tuonut/lkomentanut/jne... joukkonsa Tunisiaan ? Vaikka voithan sinä tietenkin yrittää vältellä vastaamista verbeistä saivarrellen. Se ilo sinulle suotakoon.
"Muuten ihan hauska yritys luoda uskottavuutta verbejä heittelemällä. Mikä olisi se verbi jonka hyväksyt käytettäväksi tilanteessa, jossa Rommel olisi jo kesällä -42 siirtänyt/tuonut/lkomentanut/jne... joukkonsa Tunisiaan ?"
No, mitä jos pysyttäisiin ihan vain tosiasioiden maailmassa, niin hankalaa kuin se sinulle onkin?
"Vaikka voithan sinä tietenkin yrittää vältellä vastaamista verbeistä saivarrellen."
Mikäli ette vielä huomannut, arvon "kreivi Graziano", sait edellä säheltämissäsi heitoissa väärin paljon muutakin kuin verbejä ;)
///MeAgaln
Kyse onkin italialaisista joukoista.
Käytännössä hän vain lattoi Italian sodanjohdon fait accomplin eteen ja edellytti näiden sopeutuvan tilanteeseen.
Koomillisinta sontaa mitä aikakirjoista löytyy. Ensiksi, yrität näytellä viisasta hokemalla tuota fait accomplitia vaikka sen voi sanoa suomeksikin eli tapahtunut tosiasia.
Valeistasi huolimatta niin ei voinut käydä edes teoriassa sillä eivät Italian upseerit voineet ruveta ottamaan käskyjä vastaan vieraan valtion kenraalilta, sehän olisi ollut kuolemalla rangaistava kapina omaa hallitusta ja omaa sodanjohtoa vastaan.
Rommel oli ensin italialaisen ylipäällikön alainen ja sitten Välimeren ylipäälliköksi määrätyn sotamarsalkka Kesselringin. Italialaiset joukot olivat hänelle alistettuja.
Rommel halveksi italialaisia esimiehiään,mutta arvosti italialaisia sotilaita.
"Koomillisinta sontaa mitä aikakirjoista löytyy."
Sinun "kreivi Grazianosi" kyllä pitää sen tittelin hallussaan vahvasti ;)
"Ensiksi, yrität näytellä viisasta hokemalla tuota fait accomplitia vaikka sen voi sanoa suomeksikin eli tapahtunut tosiasia."
Sitten oli tämä avoin kysymys koskien väittämääsi Alameinin taistelusta:
Jos kysymyksessä oli "Sommen kaltainen" taistelu, miksi ihmeessä akselijoukkojen tappiot olivat viiskertaiset Kansainyhteisön joukkoihin nähden ja Rommel aloitti historian pisimmän perääntymisen? Viimeksi kun katsoin niin Sommen taistelu ei päättynyt samanlaiseen tappiosuhteeseen tai keisarin armeijan juoksureissuun suorinta tietä Reinin taakse.
Tähän sopii toinen sanonta liittyen siihen, mitä sinulta on asian tiimoilta odotettavissa;
ex nihilo, nihil fit ja senkin voit kääntää suomeksi, jos et saa muuta aikaan ;)
"Valeistasi huolimatta niin ei voinut käydä edes teoriassa sillä eivät Italian upseerit voineet ruveta ottamaan käskyjä vastaan vieraan valtion kenraalilta..."
Italialaiset upseerit Afrikan armeijassa olivat efektiivisesti Rommelin alaisia. Italialaiset esimiehensä Rommel puolestaan käytännössä dissasi kokonaan.
"...sehän olisi ollut kuolemalla rangaistava kapina omaa hallitusta ja omaa sodanjohtoa vastaan."
Rommel oli organisaatiollisesti, ainakin teoriassa, Italian asevoimien yleisesikunnan alaisena ja sellaisenaan hänen italaiset alaisena vastasivat hänelle.
///MeAgaln