Ajoin toisen auton perässä kohti suojatietä, jolla ODOTTI pari jalankulkijaa pääsyä tien yli, ajettiin suojatien ohi ja jalankulkijat pääsi menemään siitä sitten.
Vastaan tullut poliisi iskee vilkut päälle ja pysäyttää molemmat ja läsäyttää sakot esteettömän kulun anatamista jättämisen suojatielle astumassa olleelle jalankulkijalle. Ja ne perkele odotti siinä, eivätkä olleet astumassa suojatielle.
Tämä on minusta jotenkin ihan käsittämätöntä, nopeammin siitä kaikki selviääkin, kun pari autoa menevät suojatien ohi ja sitten jalankulkijat siitä marssivat, kuin että auto ensin jarruttaa ja näyttää kädellä että "menkäähän nyt".
Poliisi ei minun mielestä voinut kunnolla nähdä niin kaukaa, kuin he olivat, että oliko joku astumassa suojatielle ja, kun poliisi ei jalankulkijoiden yht.tietoja ottaneet tai kysyneet edes heiltä mitään, niin jos minä tätä nyt vastustaisin, niin olisi minun sana poliisin sanaa vastaan. Hurraa, hurraa!
On siellä liikenteessä oikeitakin sakottamisen aiheita...
Vastaan tullut poliisi iskee vilkut päälle ja pysäyttää molemmat ja läsäyttää sakot esteettömän kulun anatamista jättämisen suojatielle astumassa olleelle jalankulkijalle. Ja ne perkele odotti siinä, eivätkä olleet astumassa suojatielle.
Tämä on minusta jotenkin ihan käsittämätöntä, nopeammin siitä kaikki selviääkin, kun pari autoa menevät suojatien ohi ja sitten jalankulkijat siitä marssivat, kuin että auto ensin jarruttaa ja näyttää kädellä että "menkäähän nyt".
Poliisi ei minun mielestä voinut kunnolla nähdä niin kaukaa, kuin he olivat, että oliko joku astumassa suojatielle ja, kun poliisi ei jalankulkijoiden yht.tietoja ottaneet tai kysyneet edes heiltä mitään, niin jos minä tätä nyt vastustaisin, niin olisi minun sana poliisin sanaa vastaan. Hurraa, hurraa!
On siellä liikenteessä oikeitakin sakottamisen aiheita...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuota
Jos jalankulkijat olivat jo suojatiellä ODOTTAMASSA pääsyä tien yli, niin kyllä sinun olisi pitänyt antaa heille esteetön kulku, kuten pykälässä ja poliisilta saamassasi sakossa lukee.
Tietysti sakosta voi valittaa, mutta menestymismahdollisuudet ovat melko vähäiset.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Ei tuolla puhuta odottamisesta yhtään mitään...
Kyllä se "astumassa sille" (siis ei sanota "on jo astunut") tarkoittaa nimenomaan sitä tilannetta, että jalankulkija suojatien päässä seisoo ja odottaa ja ihmettelee, josko joku autoilija ihan oikeasti osaisi tai muistaisi suojatiesäännöt ja pysähtyisi antamaan sen esteettömän kulun suojatien ylitse. Ihan aiheesta sinua on sakotettu ja hartaasti toivon, että poliisi vahtisi aktiivisemminkin tuota pykälää rikkovia autoilijoita. Eivät ne autoilevat puupäät muuten tunnu oppivan eikä ymmärtävän. Eivätkä näköjään aina ymmärrä edes saamistaan sakoista huolimatta!
******joka on suojatiellä****
Jos jalankulkija seisoo suojatiellä odottamassa, että joku auto pysähtyisi ja hän pääsisi ylittämään kadun, niin kyllä jalankulkija silloin on jo suojatiellä, ellei hän sitten lennä.
Onpas siinä meillä oikein teiden ritari!
Ensinnäkin tässä nyt kuvittelisi, kun lakia lukee, että olisi selkeät aikeet astua suojatielle, ennen kuin auto on mennyt ohi.
Toisekseen "joka on suojatiellä" antaa ymmärtää, että sillä tarkoitetaan jalankulkijaa, joka on jo ylittämässä sitä suojatietä.
Ja vielä, kuinkahan moni joka päivä tekee sitten tämän saman "rikkeen". Luultavasti jokainen suomalainen autoilija matkasta riippuen aika monta kertaa.
Ja jos muutamaa hassua kansalaista sakotetaan tästä, niin en oikein ymmärrä, kyllähän minä silloin pysähdyn, kun joku on aikeissaan mennä siitä yli.
Ennemmin nyt sakottaisivat autoilijoita siitä, kun kaksikaistaisella tiellä toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen ja toiselta kaistalta painellaan ohi, ilman pysähtymistä, sellaisissa tilanteissa niitä vahinkoja sitten sattuu.
En oikein ymmärrä tätä "teiden ritari" käsitettä, sä siis tuomitset mut ihan hulluksi kaahailijaksi, joka ei välitä muiden turvallisuudesta mitään, kun en päästänyt paria jalankulkijaa tien yli ennen minua, sä varmaan olet aina pysähtynyt?
Voitte samantien tuomita itsenne, kerta pidätte tätä sakkojen arvoisena juttuna.
Taas pitää sitten yleistää kaikkia autoilijoita "puupäiksi" jotka ei osaa liikenteessä, kuin kaahailla, tällaisen "rikkeen" takia, siinä tapauksessahan kaikki autoilijat ovat osaamattomia kaahailijoita ja kyllähän jalankulkijan osaa omaa turvallisuuttansa ylläpitää, ettei kävele auton alle.
Jumalauta jokainen auotoilija on statuksestaan riippumatta tehnyt tämän lukemattomat kerrat.
Minusta tämä ei ole sakkojen arvoinen rike.
Sinun mielipiteelläsi ei - onneksi - ole merkitystä. Luehan vielä kerran se pykälä ja yritä myös YMMÄRTÄÄ lukemasi ja ota oppia vastaisen varalle.
Sinä voisit yrittää ymmärtää minun kirjoittamaa tekstiä, minä odotan aina, jos jollain on jo selvät aikeet mennä tien yli (usein pyöräilijät, jotka saapuvat suojateille), mutta jos siinä nyt odottaa pari jalankulkijaa ja ehkä vähän maahankin katselevat, niin helpommalla siitä päästään, kun menen vain siitä ennen heitä, kun ei ole muuta liikennettäkään!
Minä veikkaan, että suurin osa autoilijoista näkee asian juuri näin ja siinä ei minun mielestä ole mitään lain vastaista, eikä se myöskään vähennä ihmisten turvallisuutta suojateiden läheisyydessä.
Kunhan tilannenopeudet pysyvät sallituissa ja kyllä ne kaupungeissa pyörivät sallittujen lähistöllä ihan eri tavalla kuin taajama ja taajaman ulkopuolella olevassa liikenteessä.
monessa asiassa pääsisi helpommalla ja jopa kaikille osapuolille fiksuimmin jos ei noudattaisi lainsäädäntöä, mutta olisihan sellainen hieman huonosti toimiva käytäntö, jos laeissa jätettäisiin jokaiselle oman harkinnan vara..
Kyllä minä jalankulkijana odotan sopivaa väliä astua suojatielle ja näytän sen niin että astun suojatielle. Kyllä autoliikenne tökkii pahasti jos aina kun jalankulkija näkyy, autot pysähtyvät. Jalankulkijan suojatien ylitys on yhteistyötä autoilijan kanssa.
Jos lapsi tai vanhus on suojatien lähellä kannattaa pysähtyä aina, he eivät osaa yhteistyötä.Kyllä poliisin tulisi kysyä jalankulkijalta oliko astumassa suojatielle vai antoiko kohteliaasti tilaa sutoilijoille.
Tuo on hyvin sanottu jalankulkijan näkökulmasta.
Jos autot aina pysähtyisivät niin siinä tulisi paljon peräänajoja, koska turvaväli ei kaupungissa ole autoilijoilla kovin kummoinen. Olen ollut todistamassakin yhtä peräänajoa, kun edellä mennyt auto pysähtyi odottamaan ja takaa tuleva päräytti perään (ajoin siis peräänajajan takana).
Ja mitä helvettiä minä tässä nyt haluan narrata?
" Kyllä autoliikenne tökkii pahasti jos aina kun jalankulkija näkyy, autot pysähtyvät"
Miten se liikenne oikein sitten toimii esim Englannissa tai Ruotsissa? Auto pysähtyy heti, jos vain on suojatien lähellekin kävelemässä.
"Jos autot aina pysähtyisivät niin siinä tulisi paljon peräänajoja,.."
On aloittajalta näköjään unohtunut (tai jäänyt ihan alun perin oppimatta) toinenkin tärkeä tieliikennelain säännös:
"10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Ja selitys tässäkin taitaa sitten olla se, että kun muutkaan ei osaa eikä ymmärrä niin miksi mun pitäisi..
Ja kyllä Norjassakin, jossa olen paljon aikaa viettänyt, liikenne sujuu ja ilman peräänajoja, vaikka autojono pysähtyy poikkeuksetta heti, kun jalankulkija syystä tai toisesta pysähtyy suojatien kohdalle. Eivätkä autoilijat siitä valita, vaan pitävät toimintaansa itsestään selvänä asiana.
Tottakai minä turvaväli pykälän tiedän, mutta sanoin vain yleisesti turvaväleistä, mitä ne ovat. Luulitko tosiaan, että tarkoitin vain omaa turvaväliäni? Lukisit vähän tarkemmin ja onhan kaikilla silmät päässä ja näkevät millaisia ne ovat. Ja minä kyllä pyrin pitämään turvavälin sopivana (omasta mielestäni) Maantiellähän turvaväli onkin sitten paljon suurempi.
Ja tiedän myös sen, että jotkut autoilijat saattavat välillä kadottaa ajatuksen liikenteestä, kyllä niitä peräänajoja vain tulee. Tänään olikin radiossa keskustelua, mitä ihmiset ovat tehneet samalla, kun ovat ajaneet autoa, meikkausta, tekstailua, romaanin lukemista... Eikä Suomessa oli tällaista käytäntöä, että aina pysähdytään, kun jalankulkija näkyy, jos olisi, niin eihän sitten olisi mitään ongelmaa...
Ei me nyt eletä Norjassa tai Ruotsissa...
Ja onko ajtus nyt se, että ei se meille kuulu, jos Ruotsissa ja Norjassa noudatetaan lakia (joka muuten tältä osin on ihan sama kuin Suomessa), mutta kun meillä ei ole sellaista lain noudattamisen "käytäntöä"?
En nyt sitä tarkoita etteikö se meille kuuluisi, mutta kun Suomessa nyt vain satutaan toimimaan eri tavalla. Eikä täällä pystytä yhtäkkiä sitäkään toimintatapaa muuttamaan.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ei sovi aloittajan esimerkkiin.
Hänen tapauksessaan jalankulkijat seisoivat suojatiellä ODOTTAMASSA tilasuutta päästä kadun ylitse. Tällöin lähestyvän auton kuljettajan olisi tieliikennelain mukaan pitänyt antaa jalankulkijoille esteetön kulku.
TLL 44:s pykälä tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei voi suin päin rynnätä esimerkiksi suojatielle ottamatta huomioon lähestyviä ajoneuvoja.
Tuolla ylempänä siteerattiin se kuljettajan suojatiesääntö ihan kokonaan. Muistutan sen alkuosasta: TLL 32 § Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
So there.
Se peruste, että "ei mun tarvi noudattaa lakia, kun muutkaan ei noudata" on todella todella typerä.
Tiedän mitä pykälä 44 tarkoittaa, pistin sen vain tuonne, kun tässä on nyt tullut kohta käytyä kaikki läpi.
Ja kaikki ketkä käyttävät autoa, luultavasti moni kommentoijistakin, olette rikkoneet tätä pykälää monet kerrat ja kyllä teitä ottas päähän jos sakot siitä saisitte, koska siinä ei ole edelleenkään minun mielestäni mitään aihetta sakottamiseen.
En ole ikinä kuullut, että tästä olisi sakkoja kirjoteltu, ei minusta ole kovin vaarallista, harvemmin ihmisiä kuitenkin jää auton alle suojateillä, koska molemmat osapuolet osaavat varoa ja tekevät yhteistyötä.
Liikenteessä on paljon vaarallisempiakin asioita, kuin auto, suojatie ja jalankulkija yhtälö.
"En ole ikinä kuullut, että tästä olisi sakkoja kirjoteltu,"
Kyselehän poliisilta, saattavat kertoa ihan muuta.
"harvemmin ihmisiä kuitenkin jää auton alle suojateillä"
Ja tässä umpiluualoittajan tiedoksi Liikenneturvan tilastotietoa jalankulkijoiden henkilövahingoista viimeisten viiden vuoden ajalta: "Lähes kolmannes (30 %) uhreista menehtyi suojatiellä. Jalankulkijoiden loukkaantumisista 47 % tapahtui suojatiellä."
Liikenneturvan lukemat järkyttävät. Herätys siis muillekin kuin aloittajan kaltaisille pölkkypäille. Ottakaa jo vihdoinkin opiksi ja noudattakaa liikennesääntöjä, myös niitä jalankulkijan oikeuksia koskevia.
Kuinka paljon loukkaantuneista ja kuolleista on kävellyt päin punaista liikennevaloissa. Aika moni.
Liikenneturva selvitti punaisia päin ajamista alkukesästä tehdyssä seurannassa. Tulos oli masentava, sillä yli neljäsosassa havannoista yksi tai useampi autoilija kaasutti päin punaista.
Helsingissä punaisia päin ajettiin muuta maata useammin. Kun koko maassa rikkomusten osuus oli 27 prosenttia, nousi se Helsingissä 40 prosenttiin.
vertaatte paljon ruotsiin ja norjaan. minä tiedän että näissä maissa poliisi käyttää järkeään, suomessa taas poliisi haluaa tehdä tavallisesta meikäläisestä rikollisen koska poliisilla on valtaa
oma kokemus on se että poliisille on tärkein hetki kun minä myönnän että olen thnyt rikoksen ja että olen rikollinen
Sori en ole katsonut tilastoja, mutta nuo ovat prosentteja, entä lukumäärät? Se kai tässä enemmän herättää kiinnostusta, että paljonko niitä tosiaan tapahtuu, esimerkiksi vuosittain?
Ja hauskaa kun tarraudutte vain asioihin joihin teillä on jotain vastaansanomista, taidatte siis myöntyä, että olette rikkoneet kyseistä pykälää ja kyllä se harmittaisi sakot saada.
Netistä löytyy tietoa, haepa itse vaikka täältä http://www.liikenneturva.fi/www/fi/
"Ja hauskaa kun tarraudutte vain asioihin joihin teillä on jotain vastaansanomista, taidatte siis myöntyä, että olette rikkoneet kyseistä pykälää.."
Harvinaisen omaperäinen tulkinta. Kun kommentoijat ovat - toisin kuin sinä - olleet sitä mieltä siitä, että suojatiesäännösten noudattaminen on tärkeää, niin se siis sinun mielestäsi tarkoittaa, että kommentoijat eivät itse noudata suojatiesäännöksiä..
Onpahan logikka ihan huipussaan..
En ole missään vaiheessa sanonut, ettei se olisi tärkeää, mutta kun sitä vain rikotaan! Jokapäivä, jokainen autoilija ja mopoilija. Jokainen tietenkin tekee omat johtopäätökset lukemastaan teksistä.
Monesti voi myös olla, että autoilija olisi pysähtymässä, mutta näkee, että takaa tuleva auto ajaa aivan takapuskurissa kiinni, eikä sen takia sitten uskalla pysähtyä suojatien eteen, jos hän huomaa kävelijät vasta myöhäisessä vaiheessa, että tulisi äkkijarrutus.
>>Jokapäivä, jokainen autoilija ja mopoilija.
>>Monesti voi myös olla, että autoilija olisi pysähtymässä, mutta näkee, että takaa tuleva auto ajaa aivan takapuskurissa kiinni, eikä sen takia sitten uskalla pysähtyä suojatien eteen>>
Jo on uskomaton selitys sille, että ei VOI noudattaa lakia. Muut autoilijat rikkoo lakia ja hän ei voi sitten itse noudattaa suojatiesääntöjä.
Ajan itse paljon atuolla, eikä ole koskaan tullut mieleenkään vaarantaa jalankulkijoita sen takia, että joku ajaa takana liian lähellä. Se on takana ajavan ongelma.
olet varmaan Jumala itse, onneksi tunnen itteeni olevan ihminen joka tekee virheitä
Entäpä jos tiellä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan ja toisella kaistalla vaikkapa vasemmalle kääntyvä auto on pysähtynyt niin, että peittää suojatien, jolloin suojatietä ei voi käyttää. Voiko sillä hetkellä oikealla kaistalla kulkeva ajoneuvo ajaa pysähtymättä suojatien yli?
niinjö
Suomessa tosiaan harva muistaa antaa tietä jalankulkijoille suojatiellä. Itse reputin ajokortin uusimiskokeessa eräässä toisessa maassa, kun aloittajan tapaan en pysähtynyt, vaikka jalankulkija oli muutaman metrin päässä suojatiestä ja mahdollisesti aikeissa ylittää katu. Testiajo loppui siihen. Suomessa taas olen muutaman kerran ollut vähällä jäädä auton alle, kun olen olettanut, että totta kai auto pysähtyy suojatien eteen. Annetaan ihmisten käyttää suojateitä rauhassa. Miksi suojatie muuten olisi olemassa? Olisiko se vain paikka, jossa tie on pakko ylittää, mutta tuohon pakkoon ei liittyisi etukulkuoikeutta?
Sakko kirpaisee, mutta jospa asian sitten muistaa jatkossa. Se kai on sakon tarkoitus.