Yli? Kun usein käy niin, että pyöräilijä kurvaa yhtäkkiä
eteen varoittamatta? eihän siinä mitään kerkeä.
eteen varoittamatta? eihän siinä mitään kerkeä.
Ekö se ole niin, että polkupyörän pitää taluttaa suojatien
Riihelä tietäs
154585
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 154
Vanhimmat
Kyllä pitää jos kyseessä on suojatie, mutta jos sille suojatielle pääsee pyörätietä pitkin pyörällä ajamaan, niin silloin se suojatie ei olekkaan enää pelkkä suojatie vaan myös pyörätien jatke ja silloin siitä saa ajaa pyörällä.
Eihän laissa oikeasti missään lue että pyörää pitäisi taluttaa suojatien yli jos se on tarkoitettu vain jalankulkijalle. Mutta tuollaisessa paikassa pyöräilijä väistää aina autoja kun ylittää tietä suojatien kohdalta tai mistä tahansa muusta kohdasta. Samahan koskee myös pyörätien jatkeena toimivaa suojatietä, ei se muuta väistämisvelvollisuuksia mitenkään, pääsääntöisesti pyöräilijä väistää (poislukien liikennemerkien vaikutus ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus).
Jos pyöräilijä taluttaa pyörän suojatien yli, niin silloin autoilija väitää aina, kuten jalankulkijaa.
Tuo on vain joidenkin tulkinta KKO:n päätöksestä eikä perustu mihinkään lakiin tai asetuksiin. Fakta on että suojaitellä ei saa pyöräillä mutta pyörätien jatkeella saa pyöräillä.
Suojatie on suojatie eikä saa pyöräillä: http://www.finlex.fi/data/sdimages/5817.gif
Pyörätien jatke on pyörätien jatke eikä saa kävellä: http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif
Ne ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat toki sijaita täsmälleen samassa kohtaa ja silloin saa sekä kävellä että pyöräillä. Väistämissäännöt ovat tosin erit jalankulkijoille että pyöräilijöille vaikka sama kohta kyseessä.
Kävelijät saa kävellä pyörätielläkin ilman huolta sakoista. Mikään kohta laissa ei kiellä kävelemästä pyörätiellä, itse asiassa käveleminen pyörätiellä jopa erikseen sallitaan laissa yhdessä kohtaa. Ja mitään erillistä pyörätien jatkeen merkintää ei vielä tarvita, se vaaditaan vasta tulevaisuudessa. Jos molemmilla puolilla tietä jatkuu pyörätie, on suojatie aina pyörätien jatke, vaikka kohdassa olisi vain suojatien maalaukset, näin se on laissa.
"Kyllä pitää jos kyseessä on suojatie, mutta jos sille suojatielle pääsee pyörätietä pitkin pyörällä ajamaan, niin silloin se suojatie ei olekkaan enää pelkkä suojatie vaan myös pyörätien jatke ja silloin siitä saa ajaa pyörällä."
Tarpeeksi, kun hokee hokee tuota itselleen, niin alkaa todella uskomaan näin.
Perustelut esiin...
Oletkos sinä se sama, jolle tämä perusteltiin jo jokin aika sitten. Laitetaanpa uudelleen muistin virkistämiseksi:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625
"37 §
Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä"
Asetuksessa on vielä siirtymä aika menossa. Pyörätien jatke voi olla vielä merkitty tavalliseksi suojatieksi vuoden 2017 alkuun asti.
Oleellinen kohta on tämä:
"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."
Pyörätien jatke voi olla toistaiseksi suojatien näköinen. Tässä ei puhuta mitään jatkeen jälkeisestä pyörätien jatkumisesta tai muistakaan rajoituksista eli jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella. Vuoden 2017 alusta pyörätien jatke täytyy olla myös katumaalauksin merkitty pyörätien jatkeeksi.
Väistämissäännöthän ovat sitten tietenkin asia erikseen, mutta se tulikin jo esille tuossa aiemmin.
Provoilultahan tämä kyllä jo maistuu, mutta menköön. Sen verran huonosti nämä asiat ihan oikeassakin elämässä osataan.
"Ja mitään erillistä pyörätien jatkeen merkintää ei vielä tarvita, se vaaditaan vasta tulevaisuudessa."
Vaikka uutta merkintää ei vaadita, ei se sitä tarkoita etteikö pyörätien jatke olisi olemassa. Sitä ei vaan erikseen merkitä ja pyöräilijän on itse oltava tarkkana onko suojatien rinnalla/keskellä myös pyörätien jatke.
Kannattaa nyt tutustua tieliikenneasetukseen 37 § : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
"Kävelijät saa kävellä pyörätielläkin ilman huolta sakoista."
Laki sanoo näin:
"Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."
Jalkankulkija saa siis tilapäisesti käyttää pyörätietä silloin kun jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Jatkuvasti siellä ei saa kävellä ja siitä saattaa jopa saada sakot.
Kannattaa tutustua liikennemerkki 422 :
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
sekä
Tieliikennelakiin 40 § :
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
"eli jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella."
Mikäli näin olisi niin eipä näitä tapauksia tarvitsisi KKO.ssa asti käsitellä. Tuo väite perustuu siis joidenkin tulkintaan KKO:n päätöksestä.
Tässä on naapuripalstalta hyvä kommentti asiaan liittyen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10945152/#comment-57489242
Saat vapaasti olla erimieltä, mutta se ei muuta sitä että olet väärässä.
Tulkinnoista voi aina olla montaa mieltä. Laki ei kuitenkaan sano muuta kuin mitä tuossa edellä ilmenee. Itse tiedän vain yhden KKO:ssa asti käsitellyn tapauksen eli tuon saman mihin linkkisi viestissä viitataan. Laki on kieltämättä hieman epätarkka. Ketään ei kuitenkaan ole koskaan tuomittu siitä, että on olettanut kaikkien suojateiden olevan myös pyörätien jatkeita kunhan sille pääsee pyörätieltä.
Väistämissääntöjen suhteen tällä ei ole mitään merkitystä. Pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tullessaa pyörätieltä ajoradalle ellei liikennemerkein (kolmio, stop) tai muissa säännöissä (kääntyvä ajoneuvo) muuta määrätä. Pyörätien jatkeen määritelmiä ei siis tarvitse tässä mielessä tuntea.
"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."
Ts. jatkossa pyörätien jatke täytyy aina olla maalattu/merkitty ja pyörätie voi tällä pyörätien jatke -merkinnällä jatkua ajoradan yli pyörätien jatkumatta toisella puolella esim. päästäkseen ajoradan yli ajamalla ja päästäkseen kääntymään ja jatkamaan tällä ajoradalla.
Vielä nykyisin suojatie VOI olla myös pyörätien jatke, mutta edellytyksenä on, että pyörätie jatkuu suojatien molemmin puolin
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
#Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.#
"jos pääset pyörätietä pitkin suojatielle olet aina myös pyörätien jatkeella"
Tähän tilanteeseen KKO ottaa kantaa päätöksessään
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
siten, että pyöräilijä sai kärsiä seuraukset eikä autoilijaa tuomittu vaikka tuli kärkikolmion takaa, joten ainakaan tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että väittämäsi olisi oikein.
"Ketään ei kuitenkaan ole koskaan tuomittu siitä, että on olettanut kaikkien suojateiden olevan myös pyörätien jatkeita kunhan sille pääsee pyörätieltä."
Edelläolevassa KKO:n päätöksessä pyöräilijä sai tuomion sillä ettei autoilijaa tuomittu.
Sai kärsiä kehonsa vammat ja pyöränsä romuttumisen itse.
Eikö siinä ole tarpeeksi tuomiota?
Minulle on edelleen epäselvää MISTÄ voidaan vetää johtopäätös, että päättyvä pyörätie jatkuisi suojatiellä ajoradan yli ja ajaminen olisi laillista.
Sellaista ei löydy suojatien tai pyörätien määritelmästä, Tla 37 § suojatiemerkinnöistä, poliisin tai KKOn kannasta. Siis mistä?
Laissa sanotaan vain, että pyörätien jatke on pyörätien jatkeena. Ei muuta. Poliisin tulkinta siitä, että molemmin puolin pitää olla pyörätien merkintä on vain poliisin tulkinta. Ei lue laissa. Laissa ei myöskään määritellä mitenkään kuinka tai missä kulmassa jatkeen tulee jatkua pyörätiestä. Tulkinnalle on siis varaa ja lakia on tapana tulkita mielummin väljempään suuntaan kuin lisärajoituksia keksimällä. Toisin sanoen voisin kysyä vastaavasti, mihin nämä lisärajoitukset perustuvat?
Tuossa kyseisessä KKO:n päätöksessä omituisinta olikin nimenomaan autoilijan tuomitsematta jättämiseen. En ole vielä keksinyt mihin perustui tuomion päätös siitä, että kolmiota ei tarvinnut noudattaa kyseisessä tilanteessa. Tilanteen todettiin olevan epäselvä. Tunnen paikan. Jos tilanne on tuossa risteyksessä "epäselvä" on Suomi täynnä risteyksiä, joissa kolmiota ei tarvitse noudattaa "epäselvän" risteyksen takia. Itse luulisin, että kärkikolmio ja sen velvoittavuus risteävän tien liikenteen väistämiseen ei pitäisi olla epäselvä ihan riippumatta siitä kuinka monta joillekin toisille kulkijaryhmille tarkoitettua pyörätien merkkiä on risteykseen ripoteltu.
Pyöräilijää ei juridisesti tuomittu vaikka saikin kärsiä kolhut itse. Pyöräilijän toimintaa ei siis tuomittu, koska hänen ei todettu rikkoneen mitään lakia. Ainakaan tässä tapuksessa vain tulopuolen pyörätie riitti pyörätien jatkeen olemiseen.
Paljon sinä hölötät.
Poliisin kanta ei perustu mihinkään hihasta vedettyyn mutuun niin kuin sinun on.
On kummallinen väite, että poliisin kannalla ei ole mitään merkitystä. Harvinaisen typerä mielipide.
#Tuossa kyseisessä KKO:n päätöksessä omituisinta olikin nimenomaan autoilijan tuomitsematta jättämiseen. En ole vielä keksinyt mihin perustui tuomion päätös siitä, että kolmiota ei tarvinnut noudattaa kyseisessä tilanteessa.#
Autan asiassa. Autoilijaa ei tuomittu, koska pyöräilijä ei toiminut laillisesti. Niin yksinkertaista se on.
Pyöräilijän kokonaistuomiosta puuttui vain hänelle kuulunut sakotus. Sen puuttumisen KKO perusteli alunperin epäselvällä lailla, jonka lain tulkinnan KKO näin päätöksellään korjasi.
Lopputulos lyhyesti
- pyöräilijä sai kärsiä kehonsa vammat korvauksetta
- pyöräilijä sai kärsiä omaisuusvahingot itse
- pyöräilijä ei saanut korvausta mahdollisesta tulonmenetyksestä
- pyöräilijää ei sakotettu
- autoilijaa ei sakotettu
”Ainakaan tässä tapuksessa vain tulopuolen pyörätie riitti pyörätien jatkeen olemiseen.”
Lauseesi on järjettömän logiikan tulos.
En saanut vieläkään vastausta kysymykseen MISTÄ voidaan vetää johtopäätös, että päättyvä pyörätie jatkuisi suojatiellä pyörätien jatkeena ajoradan yli ja ajaminen suojatiellä näin ollen olisi laillista.
"En saanut vieläkään vastausta kysymykseen MISTÄ voidaan vetää johtopäätös, että päättyvä pyörätie jatkuisi suojatiellä pyörätien jatkeena ajoradan yli ja ajaminen suojatiellä näin ollen olisi laillista."
Olet. Tla37§.
Alla on 37§ tekstiosa. Näytä missä siinä sanotaan kuten väität.
#Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.
Suojatie
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.
Pyörätien jatke#
Etsi se "vanha" 2017 loppuun saakka voimassa oleva pykälä.
Etsi itse, vetelys
Älä valita, jos oikea vastaus ei kelpaa.
Juuri näin ja tästä päästäänkin siihen että koko pyörätien jatke on terminä turha. Ei se alunperin edes ole mikään termi, vaan sitä on käytetty siinä yhteydessä kun suojatie on pyörätien jatkeena, eli pyörätie johtaa suojatielle.
Luultavasti joku juristin ketale on saanut täällä pyörätien jatkeella kyseenalaistettua ja kumottua jonku selkeän yliajotapauksen ja se on jäänyt elämään oikeuskäytäntöön.
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. "
Ja sinä tulkitsen tämän niin että edellä mainitut suojatiet eivät milloinkaan ole pyörätien jatkeena?
Suojatie voi aina olla pyörätien jatkeena jos sille johtaa pyörätie.
Autoilija jätettiin tuomitsematta näytön puutteen vuoksi, ei ollut näyttöä siitä että hän ei olisi noudattanut riittävää varovaisuutta.
Pyöräilijä ei vaatinut mitään korvauksia, joten niitä ei myöskään määrätty maksettavaksi.
Olleellisinta oli se että pyöräilijän oli oikeus ajaa pyörällä suojatietä pitkin, koska se oli pyörätien jatkeena. Pyöräilijä ei siis rikkonut lakia.
Voimassaolevan asetuksen lopussa
"23.6.2010/625:
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Jos tie missä auto ajaa tulee risteykseen ja tie jota auto ajaa jatkuu risteyksen jälkeen, niin silloin tuo risteys on tien jatke ja autolla saa ajaa siitä, eikä sitä autoa tarvitse risteyksen yli työntää.
Aivan sama juttu pyörän kanssa. Ajat pyörätietä ja tulet risteykseen ja risteyksen jälkeen pyörätie jatkuu, niin silloin se pyörätie jatkuu risteyksen kohdalla riippumatta siitä mitä merkintöjä siihen katuun on maalattu tai jätetty maalamatta.
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."
http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif
Pyörätien jatke on eri asia kuin suojatie. Pyörätien jatke voi olla olemassa ihan yksistään ilman suojatietä. Kerro ihmeessä mikä tekee siitä turhan?
Pyörätien jatke? Empä ole kuullutkaan.
Eikö tien ylittävä katkoviivaosa ole suojatie
jalankulkijoille?
Kuvitellussa tilanteessa ajan autoa ja lähestyy katkoviivaosa,
samaan suuntaan ajaa polkupyörä oikealla joka sitten käännähtää
vasemmalle katkoviivalle, eli suojatielle, vauhdin juurikaan hiiljentymättä.
Nämä on niitä itsemurhakandeja.
Valoristeys on erikseen jossa punaisella auto tietenkin
pysähtyy.
Suojatie ei koskaan ole pyörätien jatke sillä pyörätien jatke on tyystin eri asia kuin suojatie. Ne voivat toki sijaita tismalleen samassa kohtaa mutta ovat kaksi eri asiaa. Näin se vain on. Toisilla näin yksinkertainen asia ei mene näköjään jakeluun.
Väistämissäännöt ovat asia erikseen. Jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on täysin eri säännöt samassa kohtaa. Atuoilijan väistämisvelvollisuus ovat myös erit, riippuen kumpi on kyseessä.
Jos sinulla on kortti, kannattaa ihmeessä tutustua väistämissääntöihin ettei sinulle tule mitään ikäviä tilanteita eteesi.
Mitä siitä vaikka jatketta ei erikseen tarvitse merkitä 2017 vuoden loppuun saakka. Se ei kuitenkaan tarkoita että suojatien kohdalla olisi myös pyörätien jatke.
Jos sille pääsee pyörätieltä niin missään ei sanota ettei se olisi samalla pyörätien jatke.
Ei siis ole turha.
Missään ei myöskään sanota että se olisi.
Niin kauan kun on pelkkiä tulkintoja, voidaan niitä tulkita eri tavalla. Mitään selvää säveltä asian suhteen ei ole.
"Tuossa kyseisessä KKO:n päätöksessä omituisinta olikin nimenomaan autoilijan tuomitsematta jättämiseen. En ole vielä keksinyt mihin perustui tuomion päätös siitä, että kolmiota ei tarvinnut noudattaa kyseisessä tilanteessa."
Päätöksen perusteluissahan se selvästi sanotaan:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Merkki 231 - Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio).
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Kärkikolmio velvoittaa väistämään ajonevuoja. Suojatiellä ei kulje ajoneuvoja. A: on voinut lähteä siitä että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Mitään pyöriä ei siellä siis pitäisi kulkea.
Sanotaan.
Tla 37§ on selvä.
Katso minkä tuomion pyöräilijä sai. Jos pyöräilijän olisi katsottu ajaneen suojatiellä, olisi hänet pitänyt tuomita vähintään sakkoon liikenteen vaarantamisesta. Hänet kuitenkin vapautettiin kaikista syytteistä.
Autoilijan osalta homma ratkesi jo alemmassa oikeusasteessa ja KKO piti tuomion ennallaan. Kumpaakaan ei siis "tuomittu".
Kyseinen KKO:n päätös on todella huono ja monet tulkitsevat sitä mielensä mukaan. Yhtä hyvin kun se että pyöräilijä on voinut lähteä siitä että on ollut oikeutettu käyttämään suojatietä niin voidaan samasta päätöksestä lukea että autilija on voinut lähteä siitä että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Asian voi siis tulkita ihan kummin päin tahansa.
Tästä voidaan kinata loputtomiin koska mitään selvää lakia tai määritystä asialle ei ole. Jopa eri viranomaisilla on eri tulkinnat tästä kyseisestä asiasta. Uusi tienmerkintä parantaa hivenen tilannetta mutta lakiin/asetukseen pitäisi saada tarkempi määritelmä pyörätien jatkeelle.
Missä näin muka sanotaan?
Jos oikeasti aletaan vängätä, niin KKO:n päätöksessä lukee myös:
" A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi."
Ketään ei tuossa jutussa "tuomittu" joten väitän tätä kohtaa totuudeksi. Minä tulkitsen siis asian näin päin.
Tla37§:ssä.
Oleellista on pyöräilijän tuomio. Jos hän ei olisi saanut ylittää kyseistä kohtaa polkemalla, olisi hänet pitänyt tuomita vähintään sakkorangaistukseen.
Sinulla on täysi vapaus olla väärässä.
Kun sillä pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä mihinkään, niin silloin se on turha. Se ei muuta mitenkään väistämissääntöjä, eikä ylipäätään vaikuta mitään mihinkään.
Autoilija jätettiin tuomitsematta näytön puutteen vuoksi.
Tikusta asiaa. 2017 asti suojatie ja pyörätien jatke voi olla sama asia.
On sillä merkitystä. Jos pyörätien jatkeita ei olisi, ei pyöräilijälle olisi kadun ylityspaikkaa. Vaihtoehdoiksi jäisi aina taluttaa yli tai kiertää kauempaa.
Aivan samalla tavalla autoilija olisi sitten pitänyt tuomita koska ei noudattanut "kärkikolmiota".
Sinulta puuttuu näköjään kyky katsoa asioita molemmilta kantilta.
Autoilijan tuomio ei liity pyöräilijän tekemiseen vaan näytön puutteeseen. Pyöräilijän osalta oli selvää missä hän polki, joten jos se olisi ollut tieliikennelain vastaista, olisi hänet tuomittu vahintään sakkoon. Tuon ymmärtämiseksi sinun pitää osata katsoa asiaa tieliikennelain kannalta.
Miksi sille pitäisi saada tarkempi määritelmä? Koko määritelmä on täysin turha.
Pyörätien jatkeella kun ei ole mitään merkitystä väistämissääntöihin. Autoilija väistää vain kääntyessään risteävälle kadulle ja liikennemerkkien velvoittamana, oli pyörätien jatke tai ei. Aina muulloin väistää pyöräilijä.
Ehkä lakia pitäisi muuttaa niin että auto pitää aina taluttaa suojatien yli, se varmasti vähentäisi vakavia onnettomuuksia.
"Koko määritelmä on täysin turha."
Ei ole. Ilman sitä pyöräilijällä ei olisi tien ylityspaikkaa. Jokaisen suojatien kohdalla pitäisi siirtyä tielle tai taluttaa suojatien yli.
Ei asiaa tarvitse katsoa kuin yhdeltä kantilta kertaakaan.
Minustakin autoilija olisi pitänyt tuomita väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä. Ehkä oikeudessa on tuotu esille asioita, jotka ei tuosta päätöksestä selviä.
Sinä et nyt ymmärrä eroa.
Pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä, mutta saa aja jos se on pyörätien jatkeena. Tämä asia ei ole mitenkään epäselvä, jos pyöräilijä olisi rikkonut lakia, häntä olisi pitänyt rangaista. Pyöräilijää ei rangaistu, koska hän ajoi suojatielle joka oli pyörätien jatkeena.
Autoilija taas saa ajaa kolmion ohi, mutta hänen täytyy varoa risteävää liikennettä. Kyseisessä tapauksessa oikeudessa ei tuotu esiin asioita joilla olisi todistettu että autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta. Autoilija jäi tuomitsematta näytön puuttuessa.
Miten niin, pyörällähän saa ajaa tien yli mistä huvittaa ja on aina varottava autoja.
Laki ei velvoita pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen suojatietä joka on pyörätien jatkeena.
Jos oletetaan että suojatietä ei saisi pyöräillä, niin sentinpäässä sen vieressä jo saa.
Pyöräilijällä ja jalankulkijalla on kadun ylityksessä erinlaiset säännöt.
Autoilijalla on erinlaiset säännöt riipuen että lähestyykö suojatietä jalankulkija vai pyöräilijä.
Mutta pyörtien jatkeella mikään sääntö ei muutu mitenkään.
" Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle"
Tässä on kaikki oleellinen pyörätien jatkeesta, sillä ei ole mittään vaikutusta väistämissääntöihin, eikä tuo merkintä velvoita pyöräilijää ylittämään tietä juuri siitä kohdasta.
Ei pyöräilijä ole velvoitettu käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä sattuu huvittamaan ja silloin hän väistää aina autoja.
Vuoteen 2017 jokainen suojatie on pyörätien jatkeena jos sille johtaa pyörätie. Sen jälkeen maalaustavalla pitää kertoa onko kyseessä pelkkä suojatie, vai toimiiko se myös pyörätein jatkeena.
Pyöräilijähän kuitenkin pääsääntöisesti väistää autoja, joten se on iha yksi ja sama että onko siinä pyörätien jatke vai suojatie, sillä pyöräilijä väistää.
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Ilman jatketta pyöräilijä joutuisi poukkoilemaan risteyksissä tietä ylittäessään ajoradalle. Jatke parantaa turvallisuutta ja lisää pyöräilyn sujuvuutta.
Pyöräilijälle on yksi väistämissääntö ja autoilijalle useampi. Kumpi siis väistää pääsääntöisesti?
Jatkeen tarpeellisuus ei liity väistämissääntöihin vaan siihen mistä pyörällä saa ylittää tien.
Kukaan ei ole muuta väittänytkään, sinä vain itse jankutut siitä. Jatke ei ole turha vaan hyvin tarpeellinen turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta.
Niin olet. Ei saa mistä vain. Pyöräilijä ei ole aina väistämisvalvollinen.
Ei velvoita eikä kukaan ole niin väittänyt. Mutta se on turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta viisasta.
Ei tarvitse olettaa, se on niin.
Pyöräilijää ei ole laissa velvoitettu käyttämään pyörätien jatketta tien ylittämiseen. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa ja silloin hän väistää autoja. Minun on nyt pikkusen vaikea todistaa että laissa ei lue jotain. Jos olet erimieltä, niin linkitä tieto.
Miten pyörätien jatke lisää turvallisuutta tai sujuvuutta? Taitaa suurin osa pyöräilijöistä jäädä auton alle juurikin pyörätien jatkeella.
Laissa ei velvoiteta pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta, joten se ei lisää turvallisuutta.
No helvettisoikoon. Suojatien katkoviivoituksellako se pyörätie muuttuu eritasoristeykseksi tms. turvallisemmaksi ratkaisuksi? Pyörätien jatkeen merkintä on tasan yhtä turvallinen kuin ylitys ilman merkintää. Miten ihmeessä se muka lisäisi turvallisuutta jos tien yli ajetaan valkoisten viivojen päällä? Mikään väistämissääntö ei muutu.
Pyöräilijällä on yksi väistämissääntö enemmän kuin autoilijalla, eli pyöräilijä väistää enemmän. Pyöräilijä väistää pyörätien ja ajoradan risteyksessä autoa. Mutten pyöräilijää koskee samat säännöt kuin autoilijaa.
Älä jankuta, jos se noin hermoille käy.
On turvallisempaa ylittää tie osoitetusta paikasta kuin poukkoilla pyörätieltä ajoradalle ja takaisin. Jo pelkkä merkintä saattaa herättää autoilijan ajattelemaan ja huomioimaan myös pyöröilijän. Jos pyöräilijä vaihtaa ennen risteystä pyörätieltä ajoradalle, muuttuvat väistämissäännöt.
"Pyöräilijällä on yksi väistämissääntö enemmän kuin autoilijalla, eli pyöräilijä väistää enemmän. Pyöräilijä väistää pyörätien ja ajoradan risteyksessä autoa."
Yksi sääntö on yksi enemmän? Silloionhan autoilijalla ei olisi yhtään väistämissääntöä. Niitä kuitenkin on:
14§
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa"
"Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."
Ja lisäksi vielä liikennemerkkien 231 ja 232 muutokset väistämisvelvollisuuteen.
Kumpi väistääkään enemmän?
Olenko sanonut, että pitäisi käyttää? En. No mistä sitten taas tempaisit tuollaisen?
Liikenteessä selkeä ja ennalta-arvattava ajotapa lisää turvallisuutta. Poukkoilu vähentää sitä. Kun pyöräilijä ajaa pyörätietä pitkin ja on saapumassa pyörätien jatkeelle, on loogista, että hän ylittää sen jatketta pitkin eikä vaihda ajorahalle tai käänny risteävälle kadulle ja koukkaa sieltä risteävän tien yli.
"Miten pyörätien jatke lisää turvallisuutta tai sujuvuutta?"
Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä.
"Taitaa suurin osa pyöräilijöistä jäädä auton alle juurikin pyörätien jatkeella."
Ja suurimmassa osassa tapauksista (85%) väistämisvelvollisuutta rikkonut on ollut autoilija.
"Pyöräilijää ei ole laissa velvoitettu käyttämään pyörätien jatketta tien ylittämiseen."
Entä sitten? kukaan ei ole sellaista väittänytkään.
"Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa ja silloin hän väistää autoja."
Entä sitten? Ei ihan mistä vain.
" Minun on nyt pikkusen vaikea todistaa että laissa ei lue jotain. Jos olet erimieltä, niin linkitä tieto."
Todistaa mitä?
Et näköjään ymmärrä.
Miten pyötätien jatke muka lisää turvallisuutta? Ei mitenkään, se on täysin tyhjää sananhelinää. Tienylittämisessä on pyöräilijällä ihan samat säännöt, on pyötätien jatke tai ei.
Toisekseen KAIKKI pyörätienhen liittyvät suojatiet näytetään nykyisin maalattavan suojatien jatkaieksi, jopa sellaiset jotka haarautuvat ja johtavat esimerkiksi kadun toisella puolella olevalla bussipysäkille, eikä kukaan varmaan koskaan tule ajamaan niistä pyörällä.
Pyörätien jatke on ihan turha asia. Edelleen olisi voitu puhua suojatiestä joka on pyrätien jatkeena.
Toope, tajuatko että jokainen ajoneuvon kuljettajaa koskeva momentti koskee myös pyöräilijää?
Pyöräilijä väistää myös ajoradalla ajaessaan ja kääntyessään kevyttä liikennettä ja tien reunassa jalankijoita ja muita pyöräilijöitä.
Näyttö oli, että auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Näytön puute oli siinä etteivät todistajat kertoneet tai pyöräilijä edes väittänyt, että auto olisi tullut kovalla nopeudella risteykseen, joka teko olisi voinut muuttaa tuomiota.
"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen."
Pyörällä saa ylittää tien mistä haluaa. Pyöräilijää ei ole laissa velvoitettu käyttämään ylitykseen pyörätien jatketta, toisin kuin jalankulkija on velvoitettu käyttämään suojatietä mitlloin sellainen on käytettävissä.
"On sillä merkitystä. Jos pyörätien jatkeita ei olisi, ei pyöräilijälle olisi kadun ylityspaikkaa"
Et taida enää muistaa mitä olet kirjoitellut ja mitä mieltä olet millinkin ollut.
Voi elämä tätä tolloa.
"katsottiin jäneen näyttämättä" = EI ESITETTY NÄYTTÖÄ
A on väittänyt hidasteneensa varoneensa suojateitä, eikä tullut näyttö että näin ei olisi tapahtunut. B:n väitettiin taas tuleen suojatielle hidastamatta, tosin vauhdista ei puhuttu mitään, mutta annettiin kuva että B:n ylitys olisi tullut yllättäen.
Aika erikoista kuitenkin että A jäi rankaisematta.
"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä..."
Todistajilta on kysytty auton nopeudesta, mutta kukaan todistaja ei ole sanonut auton tulleen kovaa vauhtia ja siten mahdollisesti vaikuttaneen vahingon syntyyn. Silloin oikeuskielessä käytetään tätä sanamuotoa.
"Aika erikoista kuitenkin että A jäi rankaisematta."
Tästä alat ajattelemaan eteenpäin ja pohdit _miksi_ autoilijaa ei tuomittu vaikka ( mielestäsi ) pyöräilijä ajoi laillisesti.
Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.
Tuollainen tolloksi nimittely kuvaa itsestäsi enemmän kuin luuletkaan.
"Toope, tajuatko että jokainen ajoneuvon kuljettajaa koskeva momentti koskee myös pyöräilijää?"
Tyypillinen trolli. Viimeisten sanottavan rippeiden loputtua käyt haukkumaan.
Olenko väittänyt ettei pyöräilijä ole ajoneuvon kuljettaja?
"Pyöräilijä väistää myös ajoradalla ajaessaan ja kääntyessään kevyttä liikennettä ja tien reunassa jalankijoita ja muita pyöräilijöitä."
Tuossa on jo sen verran virheitä, ettei taida kannata aloittaa niiden oikaisemista.
Entä sitten? Se ei tee jatkeesta tarpeetonta.
Yrittäisit keksiä jotain parempaa sanomista kuin jatkuva jankuttamisesi.
Et selvästi ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa. Ilman pyörätien jatketta pyöräilijä joutuisi poukkoilemaan, mikä vähentää turvallisuutta. Ilman jatketta ei olisi väistämisäntöjä, joissa autoilija on pyöräilijään nhden väistämisvelvollinen.
Pyörätien jatke ei siis ole vain sanahelinää vaan aivan tarpeellinen asia.
Tollo, kerro miksi pyöräilijää ei sitten rankaistu kuvittelemastasi rikkomuksesta? Johtuiko se siitä että autoilja rikkoi lakia?!?
Jos käyttäydyt kuin tollo, niin sinua sanotaan tolloksi. Myös pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja myös hän noudattaa 14 pykälän väistämissääntöjä. Ne ei koske vain "autoilijoita".
"Myös pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja myös hän noudattaa 14 pykälän väistämissääntöjä. Ne ei koske vain "autoilijoita"."
Jäikö sinulta vastaukseni lukematta vai ymmärtämättä? "Olenko väittänyt ettei pyöräilijä ole ajoneuvon kuljettaja?"
"Jos käyttäydyt kuin tollo, niin sinua sanotaan tolloksi."
Mikä käyttäytymisessäni on sinun mielestä tolloa? Itse tunnustan tuollaiselle todella huonolle jankuttavalle trollille vastaamisen hieman tolloksi teoksi.
< jatke16.10.2012 11:23
< "Pyöräilijää ei ole laissa velvoitettu käyttämään pyörätien jatketta tien
Miten niin joutuisi poukkoilemaan? Suojatien ylihän on saanut aina ajaa kun se pyörätien jatkeena.
Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa, vaikka metrin päästä pyörätien jatkeesta.
Ei noissa sinunkaan viestessä tunnu paljon enää olevan sisältöä.
"jatke15.10.2012 14:17 5 Avaa Sulje
Jatkeen tarpeellisuus ei liity väistämissääntöihin vaan siihen mistä pyörällä saa ylittää tien."
Vielkö luulet että pyörällä pitää käyttää tien ylitykseen pyörätien jatketta, eikä muualta saa mennä tien yli?
"jatke15.10.2012 14:17
Jatkeen tarpeellisuus ei liity väistämissääntöihin vaan siihen mistä pyörällä saa ylittää tien."
Etkö tuossa väitä että pyörällä ei saa ylittää tietä muulata kuin pyörätien jatketta?
Ainoa hyöty on informaatinen, aivan kuten opaste kyltit.
"Vielkö luulet että pyörällä pitää käyttää tien ylitykseen pyörätien jatketta, eikä muualta saa mennä tien yli?"
En voi "vielä" luulla, kun en ole koskaan luullut. Kerro missä kohdassa tuota lainaamaasi lausetta kerron ettei pyöräilijä saa ylittää tietä jatkeen ulkopuolelta.
Pyöräilijän on kuitenkin tyhmää ylittää tie jostain muualta, jos käytössä on pyörätien jatke. Sellaisen ehdottaminenkin on jo idioottimaista.
Ei todellakaan. Ilman pyörätien jatketta pyöräilijä joutuisi aina kiertämään suojatien tai taluttamaan suojatien yli. Molemmat ovat pyöräilyn sujuvuuden kannalta erittäin huonoja.
"Etkö tuossa väitä että pyörällä ei saa ylittää tietä muulata kuin pyörätien jatketta?"
En.
"Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa, vaikka metrin päästä pyörätien jatkeesta."
Niin entä sitten? Se ei tee jatkeesta kuitenkaan tarpeetonta.
"Ei noissa sinunkaan viestessä tunnu paljon enää olevan sisältöä."
Huomattavasti enemmän kuin sinun viesteissä, joissa ei ole päätä eikä häntää.
"Miten niin joutuisi poukkoilemaan? Suojatien ylihän on saanut aina ajaa kun se pyörätien jatkeena."
Jos pyörätien jatkeita ei olisi, ei yksikään suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Silloin yhdenkään suojatien yli ei saisi ajaa. Joko tuo vihdoinkin aukeaa sinulle?
Oliko sinulla jotain sanottavaa? No, eihän sitä aikaisemminkaan ole ollut.
Olen kummonnut väitteesi. Onko sinulla jotain uutta asiaa?
Suojatietä, joka on pyörätien jatkeena, on saanut ennenkin ajaa yli pyörällä. Uusi merkintätapa pyörätien jatkeelle ei tuonut juuri mitään lisäarvoa. Täysin turha momentti.
Joko tajusit että pyöräilijä ei tarvitse lain mukaan tien ylittämiseen suojatien jatketta, eikä hänelle ole siillä muutenkaan mitään merkitystä?
jatke15.10.2012 14:12
"Pyöräilijälle on yksi väistämissääntö ja autoilijalle useampi. "
Pyöräilijää koskee samat väistämissäännöt ajoneuvon kuljettajana kuin autoilijaa. Jos sinä väität että pyöräilijällä on vain yksi väistämissääntö ja autoiljalla monta, niin silloin et pidä pyörän kuljettajaa ajoneuvon kuljettajana. Vaikka et ole sitä kirjaimellisesti väittänyt, niin viesteistäsi voi sen havaita, tai sitten sinä et oikein tiedä mitä mieltä olet asioista.
Miten pyöräilijällä siis on vain yksi väistämissääntö ja autolla useampi, josa kumpaakin ajoneuvon kuljettajana koskee kaikki samat väistämissäännöt. Pyöräilijällä on sitten vielä se yksi västämisvelvollisuus enemmän.
Missä olen sanonut että on viisasta ylittää tie jostain muualta?
1992 vuodesta asti on ollut olemassa oma merkintä pyörätien jatkeelle, mutta se on voitu merkitä koko leveydeltään suojatieksi, kun se on samalla jalkakäytävän jatke.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163 37§
Lakihan ei ole nyt muuttunut kuin merkintätavan osalta, eli jatkossa (2017) pyörätien jatke on aina merkittävä erikseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Lopputulos on se että meillä on kahdenlaisia merkintöjä, pitkiä ja pätkiä viivoituksia. Yksikään väistämissääntö ei muutu.
Ehkä se on sitten hyvä asia että ainakin kesällä pyöräilijä voi huomata mistä ei kulje pyörätien jatketta, nythän sitä on pitänyt vähän selvitellä muista asioista.
Lain noudattaminen tuskin paranee, jos pyöräilijöille tarpeellisia ylityspaikkoja jää pelkille suojatie merkinnöille. Pitänee alkaa kantamaan valkoista maalia mukana ;)
Eihän tuo merkintätapa ole mikään uusi, sehän on ollut laissa 90-luvun alusta. Pyörätien jatketta ei vaan ole tarvinnut erikseen mierkitä, jos samassa paikassa on suojatie.
Kyllähän tämä ehkä vähän selkiyttää sitä että missä saa pyöräillä ja missä ei. Ehkä poliisikin alkaa hanakammin puuttua mm. jalkakäytävillä pyöräilyyn, kun on selkeä merkintä ja viimeistään suojatietä ylittäessään pyöräilijän olisi pitänyt tajuta että ei olle pyörille tarkoitetulla väylällä.
Toisaalta, voi käydä niin että tämä sekoittaa pakkaa vain entisestään. Nytkin osa pyöräilijöistä luulee että auton pitää väistää heitä pyörätien jatkeella ja heidän autoja vain suojatiellä, vaikka asiahan on oikeastaan päinvastoin ;)
"Pyöräilijää koskee samat väistämissäännöt ajoneuvon kuljettajana kuin autoilijaa."
Vain silloin kun pyörällä ajetaan kadulla tai tiellä. Pyörätien jatkeella väistämissäännöt eivät mene samalla tavalla.
"Jos sinä väität että pyöräilijällä on vain yksi väistämissääntö ja autoiljalla monta, niin silloin et pidä pyörän kuljettajaa ajoneuvon kuljettajana."
Tässä on keskusteltu pyörätien jatkeesta, ei tilanteesta, jossa pyöräilijä ajaa tiellä.
"Miten pyöräilijällä siis on vain yksi väistämissääntö ja autolla useampi, josa kumpaakin ajoneuvon kuljettajana koskee kaikki samat väistämissäännöt. Pyöräilijällä on sitten vielä se yksi västämisvelvollisuus enemmän."
Sääntöjä on saman verran, JOS kun pyöräillään tiellä. Jatkeella tilanne on toisin.
"Vaikka et ole sitä kirjaimellisesti väittänyt, niin viesteistäsi voi sen havaita, tai sitten sinä et oikein tiedä mitä mieltä olet asioista."
Viesti viestiltä paljastuu kuinka paljon sinä luulet tietäväsi, mutta kuinka paljon lopulta et tiedäkkään.
Et missään, en edes uskonut sen sanan kuuluvan sanavarastoosi.
"Joko tajusit että pyöräilijä ei tarvitse lain mukaan tien ylittämiseen suojatien jatketta, eikä hänelle ole siillä muutenkaan mitään merkitystä?"
Mikä on suojatien jatke?
Uuden merkinnän tarpeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta siitähän ei ollut jankkaamisessasi kyse vaan onko KOKO pyörätien jatke turha.
"Olen kummonnut väitteesi."
Minkä väitteen?
"Onko sinulla jotain uutta asiaa?"
Ei, vain se kuinka väärässä olet.
Opettele liikennesäännöt. Eikö ne olisi pitänyt osata jo korttia saadessa? Vai voititko ajokortin jossain arpajaisissa?
Pyöräilijöille voi vähän antaa anteeksi, kun eivät ole koskaan joutuneet pänttäämään ja tenttimään saääntöjä, ellei heillä ole ajokorttia.
Alkuperäinen TLA 3.4.1981
37 §
( laittakaa tämä sivu kirjanmerkkeihin, että löydätte tuon alkuperäisen 37 §:n, kun tästä taas väännetään ).
”””Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.”””
Tuohon pykälään ei voi vedota väitettäessä, että pyörällä saa ajaa suojatiellä mikäli suojatielle _vain tulee_ pyörätie, koska pykälässä ei määritellä onko pyörätien jatkuttava suojatien jälkeen vai ei. So. jatkeen määritelmä puuttuu.
Korkein Oikeus tekee sen päätöksessään
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
että pyörätien on jatkuttava suojatien jälkeen, jotta pyörällä on ajo-oikeus suojatieksi merkityllä, joka tällöin on pyörätien jatke.
Ja niin kuin täällä on tullut jo esiin, niin poliisissa osataan tuo KKO:n päätös lukea oikein
”””Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”””
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
”Autoilija jätettiin tuomitsematta näytön puutteen vuoksi, ei ollut näyttöä siitä että hän ei olisi noudattanut riittävää varovaisuutta.”
Ts. autoilijan ei todettu ajaneen ylinopeutta tai kovaa tilannenopeutta.
”Pyöräilijä ei vaatinut mitään korvauksia, joten niitä ei myöskään määrätty maksettavaksi.”
Ei tarvita oikeuden päätöstä. Korvauksia haetaan autoilijan vakuutusyhtiöstä, kun on osoittaa oikeuden päätös autoilijan syyllisyydestä.
”Olleellisinta oli se että pyöräilijän oli oikeus ajaa pyörällä suojatietä pitkin, koska se oli pyörätien jatkeena. Pyöräilijä ei siis rikkonut lakia.”
Liikenteessä kahden kulkijan törmäyksessä toinen on rikkonut lakia. Silloin syyllisyys ja tuomio langetetaan lakia rikkoneelle. Joissain tapauksissa syyllisyys voi olla jaettu mikäli molemmat ovat rikkoneet lakia tai muuten edesauttaneet vahingon syntyä.
Ko. tapauksessa syyllinen ei ollut autoilija edes osittain ja pyöräilijän tuomiosta jätettiin vain sakotus pois epäselvän asetuksen takia. Pyöräilijän saama tuomio oli muilta osin sama kuin syyllisen.
KKO:n päätöksestä äänestettiin. Vain yksi oli autoilijan syyllisyyden ja pyöräilijän syyttömyyden kannalla ( oikeusneuvos Paasikoski ) ja muut neljä (oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Krook, Pellinen ja Vuori ) olivat pyöräilijän syyllisyyden ja autoilijan syyttömyyden kannalla.
Sikäli voi ajamalla suoraan ajaa pyörätieltä suojatielle, jonka jälkeen pyörätie ei jatku ja ei tapahdu mitään onnettomuutta/vahinkoa/törmäystä, että tähän KKO:n päätökseen vedoten voi välttyä sakotukselta. Jos tilanteesta tarjotaan sakkoa, niin siihen voi suomalaisittain sanoa kauniisti, että tuon sakon voit ”tunkea hanuriisi” ja ”suksi vit….”.
Mutta, jos tapahtuu törmäys kärkikolmion takaa tulevan auton kanssa, niin ei hyvältä näytä, kun saa kärsiä vahingot itse.
Tästä syystä kenellekään, joka ei ymmärrä tätä eroa, ei pidä mennä sanomaan, että ko. tilanteessa saa ajaa pyörällä.
"Olen eri mieltä" nimimerkin mainostama kommentti on aivan loistava joten tässä se nyt on:
"KKO ei itse asiassa juuri tuossa tapauksessa päätynyt sille kannalle, että kyseisessä tapauksessa suojatie olisi ollut pyörätien jatke, vaan suojatien epäselvän luonteen takia pyöräilijä "on voinut lähteä siitä", että näin on. Toisesta suunnasta tällaista (virheellisen) tulkinnan mahdollisuuta ei synny. Ja kun tuollainen ennakkopäätös nyt kuitenkin on tehty, niin tavallaan se mahdollistaa sinänsä hullulta kuulostavan yksisuuntaisen pyörätien jatkeen."
Käsittämätöntä kuinka noista voi tehdä noin pieleen menevän tulkinnan.
Oikeus ei ole aina noin mustavalkoista, kaikki eivät ole "on/off" tapauksia.
Eipä selvinnyt, mikä kumman pyörätien jatke??
Mikä siinä nyt muka meni niin pieleen?
Suojatien epäselvän luonteen takia pyöräilijä on voinut lähteä siitä että siinä kohtaa Viherlaaksontietä on myös pyörätien jatke.
Mitä tuossa tulkinnassa on pielessä? Kerro ihmeessä tarkemmin.
Se kun sanotaan ettei pyörätien jatkeella saisi pyöräillä.
"Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. "
"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään"
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
Suojatien luonne on ollut epäselvä.
Synonyymejä tuolle "Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että..." ovat
"Näin ollen B on voinut kuvitella, että..." tai
"Näin ollen B on voinut olettaa, että..."
Jos lause olisi ollut pelkästään
"Hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
olisi tilanne aivan toinen.
Suojatien luonne oli epäselvä, mutta ei enää tämän KKO:n päätöksen jälkeen.
Pyöräilijä hävisi äänestyksellä 4-1.
Oikeusneuvos Paasikoski oli ainoana sitä mieltä, että pyörätien jatke muodostuu vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään"
Tällä saatiin lain vaatima pyöräilijän sakotus poistettua. Perusteluna juuri tuo epäselvä 37 §:n 3. mom.
Kuinka voi tehdä noin pieleen meneviä päätelmiä?
Nuo eivät ole suoria synonyymeja. Kun pyöräilijä on voinut lähteä siitä että se on pyörätien jatke niin se on silloin ollut pyörätien jatke.
Syytön vapautettiin syytteestä, sakkoa ei ole pakko antaa vaikka olisikin syyllinen.
Eriävä mielipide erosi autoilijan tuomion osalta, ei pyöräilijän.
Kyllä tuo "lähteä siitä" lausahdus on sellainen joka pistää silmään. Pyöräilijä on voinut lähteä siitä että asia on tietyllä tavalla vaikka kenties oikeasti ei näin ole.
Pistää silmään, kun sitä väärin lukee. Ei se kuitenkaan muuta mitenkään pyöräilijän tuomiota.
Mitä sä horiste, teet ihan omia tulkintoja asiasta.
Kukaan ei ollut sitä mieltä että pyöräijä olisi pitänyt tuomita, mutta yhden mielestä autoilija olisi pitänyt tuomita.Minusta myös, sillä tapahtuneen kolarin pitäisi riittä näytöksi varomattomuudesta. Mahtoiko autoilija olla joku "merkittävä henkilö"?
Tämä on vähän sama asia kuin se että tienpitäjä on tarkoittanut että tiellä on 60km/h kattonopeus, mutta laittaa siinne epähuomiossa nopeusrajoituskyltin jossa lukee 80. Silloin tien käyttäjä voi lähteä siitä että tiellä on 80km/h nopeusrajoitus, koska siellä on sellainen merkki.
Ihan sama kaikessa muussa. Jos fillaristi ajelee pyörätietä ja vastaan tulee suojatie, eikä missään ole jalkakäytävän merkkiä eikä pyörällä ajon kieltävää merkkiä, eikä väylä muuta luonnettaa muuttumalla jalkakäytävän näköiseksi, niin kyllä pyöräilijä voi silloin lähteä siitä että hän on saapumassa suojatielle joka on pyörätien jatkeena. Vuoden 2017 jälkeen suojatien ja pyörätien jatkeen erottaa katumaalauksesta, mutta sitä ennen ei.
Kun suojatien toisella puolella on jalkakäytävän merkki, niin siitä eteenpäin pyörää talutetaan, tai ehkä pyöräiliä oli kääntymässä oikealle ja jatkaa ajoradan oikeaa reunaa suojatien toisesta päästä.
"Nuo eivät ole suoria synonyymeja. Kun pyöräilijä on voinut lähteä siitä että se on pyörätien jatke niin se on silloin ollut pyörätien jatke."
Pyöräilijän luulot ja oletukset eivät tee pyörätien jatketta.
"Syytön vapautettiin syytteestä, sakkoa ei ole pakko antaa vaikka olisikin syyllinen."
Liikenteen vaarantamisesta on annettava vähintään sakkoa tai vankeutta enintään 6 kk.
RL 23. luku 1 §
"Eriävä mielipide erosi autoilijan tuomion osalta, ei pyöräilijän."
Sitä autoilijan tuomiota tässä juuri olisi tarvittu, jotta pyöräilijä olisi saanut korvauksia yms. Nyt pyöräilijä on häviävä osapuoli.
Pelkkä suojatie ei ole pyörätien jatke ellei pyörätie jatku suojatien takana.
Uudella merkintätavalla voidaan tehdä pyörätien jatkeita vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
Sinun luulot ja olettamukset eivät poista pyörätien jatketta.
Pitää olla syyllinen, jotta voi antaa tuomion. Liikenteen vaarantaminen ei ole ainoa syyte, jota oikeudessa voidaan käsitellä.
Kyse ei ole korvauksista.
Pyörätien ei tarvitse jatkua pyörätien jatkeen jälkeen.
"Sinun luulot ja olettamukset eivät poista pyörätien jatketta."
Minä en olettele ja luule mitään. Minä luen lakia ja päätöksiä.
"Pitää olla syyllinen, jotta voi antaa tuomion."
Kyllä. Mikäli pyöräilijä olisi syytön eli ajanut laillisesti olisi autoilija saanut tuomion.
Näin ei käynyt.
"Liikenteen vaarantaminen ei ole ainoa syyte, jota oikeudessa voidaan käsitellä."
Oikeassa olet. Oikeudessa voidaan käsitellä petoksia, kavalluksia, murhia jne.
"Kyse ei ole korvauksista."
Nimenomaan on kyse laillisuudesta ja sitä kautta saatavista korvauksista.
"Pyörätien ei tarvitse jatkua pyörätien jatkeen jälkeen."
Ei pidä levittää luuloja ja olettamuksia.
Liikkuja_, tämä taas tapahtuva tyhjän jankkaaminen kanssasi on vain minun ajan haaskausta. Sinulla sitä näyttää olevan liiaksikin.
Jankuti jankuti. Sinä se sitten jaksat jankuttaa vaikka sinulle sata kertaa selitetty että olet väärässä.
Ei pyöräilijän väärin toimiminen vapauta autoilijaa rangaistuksesta. Jos ajat vaikka kolmion takaa kortittoman kuljettajan päälle, niin kuvitteletko että tämä toisen rikkomus mitätöi omasi?
Kyseisessä tapauksessa autoilijaa ei tuomittu, koska ei tullut näytöä siitä että hän olisi ollut varomaton.
Mitä mieltä olet siitä että pyöräilijää ei tuomittu mistään, vaikka se tuli selväksi että hän ajo suojatielle pyörällä? Eikö se ole selvä osoitus siitä että suojatei oli pyörätien jatkeena ja silloin siitä saa ajaa pyörällä kutten laissa lukee?
Korvauksista oikeudessa ei ole puhuttu mitään, mikä taas johtuu siitä että sellaisia ei ole kukaan vaatinut.
Olen nyt seuraillut sillä silmällä näitä suojateitä ja pyörätien jatkeita ja kyllä se siltä näyttää että nykyisin joksenkin kaikki sujatiet maalataan pyörätien jatkeiksi jos ne on pyörätien yhteydessä.
http://goo.gl/maps/AKQsW
Esimerkiksi tuo kuvan kaltaiset paikat on pyörätien jatketa, vaikka siitä mennään vain bussipysäkille ja tuskin koskaan kenelläkään on tarvetta ajaa siitä pyörällä.
Linkin suojatiekin on nyt pyörätien jatke ja tuolla paikalla missä nuo autot seisoo, on iso betoninen kulku este, ettei siitä voi ajaa millään .
"nykyisin joksenkin kaikki sujatiet maalataan pyörätien jatkeiksi jos ne on pyörätien yhteydessä.
http://goo.gl/maps/AKQsW
Esimerkiksi tuo kuvan kaltaiset paikat on pyörätien jatketa, vaikka siitä mennään vain bussipysäkille ja tuskin koskaan kenelläkään on tarvetta ajaa siitä pyörällä."
Ei oikein avautunut mitä tarkoitat "sujatiet maalataan pyörätien jatkeiksi" kuten linkissä, kun linkissäsi ei ole maalattu pyörätien jatketta.
Selvennä jos kiireiltäsi ehdit.
Huh, huh. Aika selkeä tuo viesti oli, ei tarvinnut edes kahta kertaa lukea asian ymmärtämiseksi kuten joitakin viestejä.
Kuvan KALTAINEN suojatie (ei siis välttämättä juuri tuo paikka) maalataan uuden merkinnän mukaisesti pyörätien jatkeeksi, vaikka toisella puolella ei ole kuin pelkkä pysäkki, jolle ei ole tarvetta ajaa pyörällä.
Googlen kuvat voivat olla vanhoja ja kuvan ottamisen jälkeen on voitu tehdä tuohonkin paikkaan uusi merkintä.
Vi'''tu kun sulla ei tunnu hissi kulkevan ihan ylös asti vaan jokainen asia pitää selittää kädestä pitäen.
Linkin katunäkymä on vuodelta 2009. Silloin siinä on ollut suojatie joka johtaa kevyenliikenteen väylätä kadun toisella puolella olevalle bussipysäkille. Nyt 2012 sillä paikalla on pyörätien jatke.
Omien havaintojeni mukaan joksenkin kaikki suojatiet on nyttemmin maalattu pyörätien jatkeiksi jos ne lähtee pyörätieltä, vaikka toisessa päässä olisi betoniseinä vastassa, eikä sinne voisi ajaa pyörällä.
Tuo nimenomainen kuvassa oleva suojatien on nykyisin pyörätien jatkeeksi maalattu, eli siis katkotuilla viivoilla, kuten joksenkin kaikki vastaavat suojatiet.
Olisi kai pitänyt huomata mainita että googlen katunäkymä on vuodelta 2009.
Täällä jotkin ( äänekkäimmät ) kuvittelevat jokaisen suojatien olevan samalla pyörätien jatke jos se raapaisee pyörätietä vaikka KKO on päättänyt, että näin ei ole. Halusin tietää kuulutko tähän ryhmään vai tarkoitatko, että tuohon nyt _maalattu_ pyörätien jatke, kun sanomasi jätti hiukan tulkinnanvaraa ”Linkin suojatiekin on nyt pyörätien jatke”.
”Esimerkiksi tuo kuvan kaltaiset paikat on pyörätien jatketa, vaikka siitä mennään vain bussipysäkille ja tuskin koskaan kenelläkään on tarvetta ajaa siitä pyörällä.
Linkin suojatiekin on nyt pyörätien jatke ja tuolla paikalla missä nuo autot seisoo, on iso betoninen kulku este, ettei siitä voi ajaa millään .”
Tuo alkuperäinen tie on puomilla ja lukolla suljettu, koska sinne ei jostain syystä haluta yleistä autoliikennettä. Tien päässä on joitain rakennuksia.
Ehkä tuosta syrjäisestä tiestä on muodostunut autoilevien kutupaikka ja tuolla tiellä pyöräliikennettä ei ole kielletty, koska tuossa ei ole ajoneuvolla ajokieltomerkkiä tai tekstikylttiä ja puomin vierestä voi kulkea jalan ja pyörällä.
Vasemmalla pysäköityjen autojen luota lähtevä polku on betoniporsailla suljettu. Ehkä siellä on suojeltava liito-oravan pesä.
Varsin perusteltu pt jatke vaikka ei fillaria bussiin veisikään.
http://goo.gl/maps/ceJmV
http://goo.gl/maps/qt24W
Jotkut tietävät, sinä luulet tietäväsi. KKO ei ole päättänyt että osa pyörätien jatkeista ei enää olisikaan pyörätien jatkeita.
KKO päätös autoilijan tuomitsemattomuudesta merkitsi, että pt jatke on vain silloin, kun pt jatkuu suojatien molemmin puolin.
Se on kattava päätös.
Sekin jatkuminen koski vain suoraan ajamista eikä kääntymistä.
Minä perustan sanomani KKO päätökseen ja poliisin kantaan tuosta päätöksestä
"Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Sinuahan nämä elimet eivät näköjään koske ja oletkin joskus sanonut tyyliin etteivät ne ymmärrä mitään.
Aika vahva kannanotto yhteiskunnan ylä- tai ulkopuolella olemisesta.
Tulkitset KKO:n päätöstä värin. Pyöräilijn syytteet HYLÄTTIIN, joten hänen ei katsottu rikkoneen lakia.
Autoilijan ja pyöräilijän tuomiot ovat erillisiä, oleellista on pyöräilijän syytteiden HYLKÄÄMINEN.
Poliisin linjaukset eivät mene lain, asetuksen ja varsinkaan KKO:n edelle.
En ole yhteiskunnan yläpuolella, olen vain samaa mieltä kuin asiasta korkeinta päätösvaltaa käyttänyt taho. Sinä et tuota kantaa tunnu hyväksyvän.
"Linkin suojatiekin on nyt pyörätien jatke" = tarkoittaa täsmälleen sitä miten sen kirjoitin. Eli ennen se oli suojatiemaalauksella ja samalla pyörätien jatke, mutta nyt se on maalaukseltaankin pyörätien jatke.
Nuo vanhat kuvat voit nyt unohtaa. Kadun reunassa on nyt betonipalkki, josta ei ajeta yli kuin panssarivaunulla.
Oletko nyt kallistumassa sille kannalle että suojatiet ovat pyöträtien jatkeita ellei kyseisellä väylällä ole nimenomaisesti kielletty pyöräilyä.
?!?
Pyöräilijän tuomitsemattomuus tarkoittaa sitä että se oli pyörätien jatke.
Poliisi ei kirjoita lakeja vaan valvoo niiden noudattamista.
Pyörätien jatkeita on maalattu paljon paikkoihin joissa pyörätie on vain toisella puolella.
Suojatie metsään
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/91572/
"Minä en olettele ja luule mitään. Minä luen lakia ja päätöksiä."
Luet, mutta et ymmärrä.
"Kyllä. Mikäli pyöräilijä olisi syytön eli ajanut laillisesti olisi autoilija saanut tuomion.
Näin ei käynyt. "
Autoilijan ja pyöräilijän tuomiot eivät ole näin mustavalkoisesti toisistaan riippuvaisia.
"Oikeassa olet. Oikeudessa voidaan käsitellä petoksia, kavalluksia, murhia jne."
Ja syytteen pitää mennä läpi, jotta voi tuomita. Kun syyte hylätään, ei tule tuomiota.
"Nimenomaan on kyse laillisuudesta ja sitä kautta saatavista korvauksista."
Ei ole, kyse on siitä tuomittiinko pyöräilijä vai ei. Ja ei tuomittu.
"Ei pidä levittää luuloja ja olettamuksia."
Älä sitten tee niin.
"Liikkuja_, tämä taas tapahtuva tyhjän jankkaaminen kanssasi on vain minun ajan haaskausta. Sinulla sitä näyttää olevan liiaksikin."
Teet taas olettamuksia. Kaikenlisäksi todella huonoja.
Täytyypä siirtää ketju toiseen laitaan.
Näyttö oli, että auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Näytön puute oli siinä etteivät todistajat kertoneet tai pyöräilijä edes väittänyt, että auto olisi tullut kovalla nopeudella risteykseen, joka teko olisi voinut muuttaa tuomiota.
"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen."
Näyttöä oli että pyöräilijä ylitti tien polkien suojatiemaalauksen kohdalta. Näyttö olisi riittänyt tuomioon, jos hän olisi rikkonut lakia.
"Näyttö olisi riittänyt tuomioon, jos hän olisi rikkonut lakia"
Pp rikkoi lakia, mutta KKO oli lempeä huitasemalla tehdyn pykälän takia ja jätti _poikkeuksellisesti_ pp:n tuomitsematta liikenteen vaarantamisesta.
En tiedä yhtään muuta vastaavaa epäselvän, monimielisen liikennepykälän takia tuomiotta jättämistä. KKO ilmaisee perustelussaan tuomiotta jättämisen tällä epäselvällä 37. pykälällä.
Se tuomiotta jättäminen ei merkitse, että pp ajo olisi laillinen.
Laittomaksi sen tekee se ettei autoilijaa tuomittu.
Ei autoilijoita sakoiteta tai jätetä sakottamatta pyöräilijän virheistä eikä päin vastoin.
Autoilija rikkoin lakia, mutta KKO jätti poikkeuksellisesti tuomitsematta rangaistukseen.
Ei tuomiotta jääminen merkitse että autoilijan ajo olis ollut laillista.
Aikaisemmin olit autoilijan osalta sanoit, että liikenteenvaarantamisesta on tuomittava vähintään sakkoon, laki ei anna mahdollisuutta vähempään. Mikä sai sinut taas kumoamaan sanasi?
Polkupyöräilijä ei vain jätetty rankaisematta vaan häntä vastaan esitetyt syytteet HYLÄTTIIN.
Autoilijan ja pyöräilijän tuomiot ovat erillisiä. Pyöräilijän tuomio liittyy siihen saiko hän ylittää kyseisen suojatien polkemalla vai ei. Ja kun syytteet HYLÄTTIIN, oli ylittäminen laillista.
Syyte pp:tä vastaan hylättiin on sama kuin jätetään tuomiotta.
"Aikaisemmin olit autoilijan osalta sanoit, että liikenteenvaarantamisesta on tuomittava vähintään sakkoon, laki ei anna mahdollisuutta vähempään. Mikä sai sinut taas kumoamaan sanasi?"
Tämä on _taas_ perusteetonta änkkäämistä, jossa keskityt jostain henkilökohtaisista syistä väittämään ja kiukuttelemaan minua vastaan.
Mitä tarkoittaa "olit autoilijan osalta sanoit"?
Tuomiot eivät ole mitenkään erillisiä vaan toisiinsa liittyviä, kuten liikennevahingoissa useimmiten on kaksi tai useampia osapuolia .
Laitoin lyhyesti
"Pp rikkoi lakia, mutta KKO oli lempeä huitasemalla tehdyn pykälän takia ja jätti _poikkeuksellisesti_ pp:n tuomitsematta liikenteen vaarantamisesta.
En tiedä yhtään muuta vastaavaa epäselvän, monimielisen liikennepykälän takia tuomiotta jättämistä. KKO ilmaisee perustelussaan tuomiotta jättämisen tällä epäselvällä 37. pykälällä.
Se tuomiotta jättäminen ei merkitse, että pp ajo olisi laillinen.
Laittomaksi sen tekee se ettei autoilijaa tuomittu."
Jospa yrittäisit löytää päätöksestä kokonaisuuden eikä pelkästään kiukutella minulle.
On sinulla aika erikoinen oikeustaju. Pyöräilijän syytteiden hylkääminen ei mielestäsi tarkoita että pyöräilijä olis syytön, vaan autoilijan tuomitsematta jättäminen tarkoittaa sitä että pyöräilijä on syylinen vaikka syyte hylättiin.
Oletko ottanut lääkkeesi?
"Syyte pp:tä vastaan hylättiin on sama kuin jätetään tuomiotta."
No ei ole. Jos syyllistyy rikkeeseen, syytettä ei hyltä, mutta saatetaan jättä tuomitsematta. Syytteen hylkääminen = ei tehnyt rikettä.
"Tuomiot eivät ole mitenkään erillisiä vaan toisiinsa liittyviä, kuten liikennevahingoissa useimmiten on kaksi tai useampia osapuolia ."
Toisen osapuolen tuomitseminen tai tuomitsematta jättäminen ei kumoa sitä mitä toinen on saanut tehdä tai ei ole saanut tehdä.
"Jospa yrittäisit löytää päätöksestä kokonaisuuden eikä pelkästään kiukutella minulle."
"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta."
Tuossa kaikki oleellinen. Mitä jos lopettaisit jankkaamisen ja keskittyisit tosiasioihin.
Sitten seuraavaksi opiskelemaan miten KKO määritteli perustelussaan paikan pelkäksi suojatieksi:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Kannattaa opiskella jostain muualta, koska KKO ei määritellyt paikkaa pelkäksi suojatieksi.
Voi-voi...
Saavutit uuden pohjanoteerauksen.
Joku Lahtelainen voisi käydä tarkastamassa että minkälaiset merkit ja maalaukset kyseisessä risteyksessä ja kevyenliikenteen väylällä oikeasti on nyt.
Joku kertoi täällä, että silloisen jalkakäytävän sijaan on nykyisin yhdistetty jk/pt.
Ei kaiketi, sillä en ole ainakaan koskaan kuullut, että polkupyörä olisi taluttanut mitään taikka ketään minkään yli.
Myöskään polkupyörää ei tarvitse taluttaa suojatien yli, mikäli suojatie on pyörätien jatkeena, mitä se sitten rajatapausten osalta ikinä tarkoittaakaan. Tavallisesti kun polkupyörällä on tarpeen ajaa suojatien yli, kyse on pyörätien jatkeesta, sillä jalkakäytävällä ei saa ajaa. Ellei sitten ole alle 12-vuotias.
LZ 127, nykyisin ei tiedä mihin viestiin on vastattu, joten luulen, että vastasit tähän viestiini, jossa KKO määrittelee ylityspaikan pelkäksi suojatieksi, joka on vain jalankulkijoille:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Pp:llä ei ollut oikeutta ajaa tuolla pelkällä suojatiellä, joten autoilijaa ei tuomittu, kuten olisi pitänyt mikäli pp olisi toiminut laillisesti.
Se ei oikein synkkaa tuon sanomasi kanssa:
"Tavallisesti kun polkupyörällä on tarpeen ajaa suojatien yli, kyse on pyörätien jatkeesta"
Teet taas virhetulkintoja:
"Pp:llä ei ollut oikeutta ajaa tuolla pelkällä suojatiellä, joten autoilijaa ei tuomittu, kuten olisi pitänyt mikäli pp olisi toiminut laillisesti."
Kyseessä oli pyörätien jatke, joten pyöräilijä toimi laillisesti. Katsot taas väärää kohtaa, kun viittaat autoilijan tuomioon.
Kyseessä ei ennen tapahtumaa ollt jatke vaan pelkkä suojatie. KKO:n päätöksen jälkeen jotkut tulkitsevat asian niin että on myös jatke.
niin että auto pitää työntää suojatien yli ?