"Naisille ei saa antaa vapautta. Naiset ovat lasten kaltaisia. - - Demonit ovat nykyään jättäneet tällaiset asiat huomiotta ja päättäneet, että naisille on annettava yhtä paljon vapautta kuin miehillekin" (Bhagavad-gita s.756).
"- - naiset eivät yleensä ole kovinkaan älykkäitä, eikä heihin siksi voi luottaa" (B-gita s. 64).
"Luoja loi naisen erityisesti palvelemaan miestä. - - Naisen kiintymys mieheensä voi kohottaa hänet seuraavassa elämässään miehen ruumiiseen, mutta miehen kiintymys naiseen alentaa hänet, ja hän saa naisen ruumiin" (Srimad-Bhagavatam 3: s.1357, 1358).
Onko naisen asema hindulaisuudessa noin alisteinen?
"- - naiset eivät yleensä ole kovinkaan älykkäitä, eikä heihin siksi voi luottaa" (B-gita s. 64).
"Luoja loi naisen erityisesti palvelemaan miestä. - - Naisen kiintymys mieheensä voi kohottaa hänet seuraavassa elämässään miehen ruumiiseen, mutta miehen kiintymys naiseen alentaa hänet, ja hän saa naisen ruumiin" (Srimad-Bhagavatam 3: s.1357, 1358).
Onko naisen asema hindulaisuudessa noin alisteinen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oikeastaan naisen asema on paljon kehnompi länsimaisessa kulttuurissa. Alla on pieni vertailu.
Naiset eivät suinkaan voi nykyään hoitaa rauhassa kotia, vaan heidät painostetaan töihin hankkimaan perheen elanto. Nainen joutuukin nykyään yleensä hoitamaan sekä kodin, että palkkatyön. Stressi on yleistä ja hermot ovat tiukalla.
Useimmat naiset tahtovat viettää elämänsä mukavan miehen kanssa. Nykyään heille on kuitenkin tehty sellaisen löytäminen miltei mahdottomaksi. Suurin osa miehistä tahtoo vain nopeita sukupuolisuhteita ilman mitään vastuuta ja mieltää naiset pelkiksi seksi-objekteiksi. Monien naisten pitääkin miehen saadakseen liikkua puolialastomana julkisilla paikoilla. Naista ei kunnioita ja siksi tarvitaan erillisiä naisten- ja äitienpäiviä.
Lapsista on varmaan todella mukavaa, kun vanhemmat riitelevät jatkuvasti siitä kuka tekee kotityöt ja hoitaa lapsia. Jos jompikumpi puolisoista tahtoo toiselta jotain, niin yleensä hän huutaa tälle päin naamaa tahtovansa kyseisen asian. Perhe-elämä onkin nykyään kaukana rauhasta ja onnesta. Perheen ravinto koostuu mikrossa lämmitetystä pikaruoasta ja vähäinen yhteinen aika vietetään televisiota katsellen. Monet lapset toivovat, että vanhemmilla olisi heille enemmän aikaa.
Nykyään kaikki lapset pakotetaan kouluun opiskelemaan samoja asiota. Kukaan ei tutki lapsen yksilöllisiä taipumuksia ja siksi monet lapset kärsivätkin joutuessaan opiskelemaan täysin turhia asioita monia vuosia. Työttömyys on yleistä, koska miehet on korvattu koneilla ja kenelläkään ei ole varaa palkata palvelijoita.
Tämä oli ehkä hiukan kärjistetty esimerkki, mutta jokainen voi huomata kyseiset ongelmat. Säkeissä, joiden osia lainasit, Srila Prabhupada kyseenalaistaa koko tämän uudenaikaisen länsimäisen systeemin ja tarjoaa tilalle vanhan hyväksi todetun yhteiskuntamallin. Tarkastellaanpa puolestaan sitä.
Veedisessä kulttuurissa naisia ja naisten kotona tekemää työtä arvostetaan. Siksi miehen tehtävänä on hankkia perheelle elanto ja nainen puolestaan saa rauhassa hoitaa kotia.
Vanhassa kulttuurissa avioliitto on instituutiona voimissaan ja eroaminen ei tullut kysymykseenkään. Ei siis ole mitään pelkoa kumppanin menettämisestä. Edes alemman yhteiskuntaluokan miehet eivät pahoinpitele naisia, koska he ovat uskonnollisia ja täysin tyytyväisiä siihen, miten nainen hoitaa kodin ja laittaa hyvää ruokaa. Naista arvostetaan ja kunnioitetaan.
Lapsista on mukavaa, kun vanhemmilla on heille paljon aikaa äidin ollessa kotona. Lapsien koulutuksessa otetaan näiden henkilökohtaiset taipumukset jo hyvin varhain huomioon. Näin yhteiskunnan varat eivät mene hukkaan turhaan koulutukseen, vaan lapset osaavat jo muutaman vuoden koulua käytyään jonkun ammatin perustiedot. Tämä mahdollistaa erittäin taitavien osaajien kouluttamisen yhteiskuntaan ja lapsista on kivaa käydä koulua, kun siellä opetetaan itseä kiinnostavia asioita.
Ylempien yhteiskuntaluokkien keskuudessa taas kotona voi olla apulainen tai pari ja näin myös vähempiosaisille riittää töitä. Veedisessä kulttuurissa naisia suojellaan moraalittomilta miehiltä. Vaikka nainen palveleekin kotona miestä, ei hän silti tunne olevansa arvoton tai huonossa asemassa. Hän on tyytyväinen elämäänsä.
Jos et usko, niin mene Intiaan ja etsi mahdollisimman uskonnollinen kylä. Sitten kysy joltain naiselta, onko hän tyytyväinen elämäänsä? Sen jälkeen etsi baarista joku länsimainen nainen ja kysy sama kysymys häneltä.
Hare Krishna!
Olen aivan samaa mieltä siitä, mitä kirjoitit länsimaisesta yhteiskunnasta. Hyvä kärjistys. Meillä olisi totisesti ammennettavaa veedisestä systeemistä (ja erityisesti kastit - siis Gitan opettamalla tavalla luonteen mukaan määritellyt, ei syntyperän - huomioivasta koulusta).
On kuitenkin idealismia ajatella, että kaikki naiset olisivat onnellisia kotona. Meitä on moneen junaan, ja jotkut naiset toteuttavat itseään parhaiten työelämässä, kun taas jotkut miehet parhaiten kotona. Vielä hurjempaa on ajatella, että kaikki miehet olisivat kali-yugan aikaan uskonnollisia ja täysin tyytyväisiä, tai että vaimon olisi parasta pysyä aina miehensä kanssa. Länsimaissa tapahtuu nykyään aivan liikaa aivan turhia avioeroja, mutta parempi on vaimon erota tai ainakin asua kaukana väkivaltaisesta miehestä kuin olla tämän armoilla.
Jälleen kerran paras ratkaisu on tilannesidonnainen.
"mene Intiaan ja etsi mahdollisimman uskonnollinen kylä. Sitten kysy joltain naiselta, onko hän tyytyväinen elämäänsä? Sen jälkeen etsi baarista joku länsimainen nainen ja kysy sama kysymys häneltä."
Onko Intiassa "uskonnollinen kylä" baari?
Onko kaikki länsimaiset naiset baarissa?
Miksi ei voi mennä länsimaista naista haastattelemaan esim. kirkkoon.
Tai Intiassa naista baariin?
Kyse oli myös siitä, tekeekö uskonnon harjoittaminen ihmisen onnellisemmaksi.
Bhagavad Gita _EI_ sano noin. Sen sijaan Gitan mukaan älykkyys, hyvä maine, hyvinvointi, kaunis puhe, hyvä muisti, rohkeus ja kärsivällisyys ovat naisellisia ominaisuuksia.
Krishnan rakkaimmat palvojat olivat Hänen maan päällä tallustaessaan naisia. Heteronaisen on nimittäin ehkä helpompi kuin kenenkään muun suunnata kaikki maalliset ja hengelliset rakastavat tunteensa täysillä Krishnaan :)
Siteeraamasi katkelmat ovat peräisin herra Prabhupadan Gitaan kirjoittamasta tulkintaohjeesta. Suurin osa hinduista ei ole hänen seuraajiaan, joskin länsimaissa Prabhupadan seuraajat muodostavat enemmistön.
Hyvä että kerroit tuon, olin itse jo aivan ihmeissäni että mitä kummaa... En ole Bhagavad Gitaa lukenut, mutta olen aina olettanut että on siinä sellaisenaan SELITTÄMÄTTÄ viisaampaa tekstiä kuin heillä, jotka yrittävät omasta päästään ko. kirjaa lähteä tulkitsemaan.
Minusta tuntuu että ne jotka pitävät naista alempiarvoisena ovat jotenkin sekoittaneet naisen eläimeen. ELÄIMET ovat toki alempiarvoisia kuin ihmiset, ja eläinten omistautuva rakkaus ihmiseen voisi mielestäni hyvinkin olla se ratkaiseva seikka jonka jälkeen eläimen henki "ylennetään" jatkossa ihmiskuntaan...
(En kuitenkaan ihmisenä ylvästelisi vaikka noin todella olisikin kuin edellä esitän, sama alkulähde kaikella elämällä on. Ja sama määränpää.)
"Hindulaisuudessa naiset ja alimman säädyn jäsenet eivät voi edetä kahta ensimmäistä vaihetta pitemmälle. Naisen tulee olla ennen kaikkea kuuliainen, uskollinen, kärsivällinen ja palvelualtis isäänsä, aviomiestään ja poikiaan kohtaan. Uskollista vaimoa odottaa kuolemanjälkeisessä autuudessa paikka aviomiehen rinnalla. Lakikirjat osoittavat muutenkin kullekin säädylle omat velvollisuutensa ja sopivaisuussäädöksensä."
http://www.ihmisoikeudet.net/Filosofia/filosofia_3_4_a.html
En ymmärrä mistä kahdesta ensimmäisestä vaiheesta oikein puhut? Bhagavad-gitassa (BG.9.32) nimenomaan sanotaan, että kaikkien jotka ottavat suojaa Krishnasta on mahdollista saavuttaa korkein päämäärä, vaikka he olisivatkin syntyneet alempiin yhteiskuntaluokkiin. Ei pidä ollenkaan paikkaansa, että keho rajoittaisi henkisessä elämässä kehittymistä. Vaisnavismin historiassa on monia yleviä naisia, jotka saavuttivat korkeimman päämäärän.
Hare Krishna!
http://www.asitis.com
Joo, kerro vaan minullekin, mistä lakikirjoista puhut. Jos puhut Manu Smritistä, älä toki kuvittele että tuo Mein Kampfin kaltainen mielipidekirjoitus olisi yleisesti tunnustettu pyhäksi hindujen keskuudessa. Vaikutusvaltaa sillä on valitettavasti ollut Intiassa, sitä ovat painattaneet ja levittäneet erityisesti britit, joiden hajota ja hallitse -politiikkaa sekä kristinuskon levitystä se edisti.
Naisen asema hindulaisuudessa (kuten muissakin maailmanuskonnoissa) kieltämättä on aika alisteinen. Valitettavasti!
Uskontojen perussanoma on tietenkin se, että Jumalan edessä olemme kaikki samanarvoisia kansalaisuuteen, sukupuoleen, ihon väriin tai yhteiskunnalliseen asemaan katsomatta. Käytännöt ovat sitten vaan useinkin jotain muuta johtuen ihmisten peloista, epävarmuuksista ja halusta hallita toisia.
Toki hindulaisuudenkin piiriin mahtuu monenlaisia virtauksia. Esimerkiksi Brahma kumarit tuuntuvat arvostavan feminiinisyyttä hyvinkin paljon.
Olen itsekin ihmetellyt Prabhupadan kommentaarien paikoittaista kovuutta ja jopa naisvihamieliseltä kuulostavia sävyjä. Syy ihmetykseeni on se, että aikalaistodistajien mukaan Prabhupada kuitenkin suhtautui sekä naisiin että miehiin aivan tasa-arvoisesti ja yhtä lailla kannunstavasti.
Prabhupada oli toisaalta aika hankalassa välikädessä. Hänen täytyi sovittaa yhteen oma kulttuurinen taustansa ja toisaalta länsimaiden realiteetit. Lännessä ihmiset olivat huolissaan siitä, antaako hän naisille riittävästi oikeuksia liikkeessään. Samanaikaisesti Prabhupadan intialaiset uskonveljet arvostelivat häntä esimerkiksi siitä että hän antoi yksinhuoltajaäitien asua temppelissä. (Tai ylipäätään että naiset ja miehet asuivat samassa temppelirakennuksessa, mietiskelivät aamulla samassa huoneessa jne.) Minusta vaikuttaa siltä, että Prabhupada puolusti naispuolisia oppilaitaan suhteessa Intian suunnalta tulevaan kritiikkiin, mutta toisaalta ei pelännyt kritisoida länsimaisen kulttuurin käytäntöjä siellä missä hän näki epäkohtia. Mielestäni tämä on kunnioitettava asenne. Liian usein puhumme edessä päin yhtä ja takana toista pyrkiessämme miellyttämään kaikkia.
Lisäksi täytyy muistaa, että Prabhupada loppujen lopuksi hyvin lyhyen ajan sisällä perusti maailmanlaajuisen liikkeen, kohtasi tuhansia ihmisiä, joille hän opetti hengellisyyden ja uskonnon asioita ihan alusta alkaen, perusti temppeleitä ympäri maailmaa jne. Samalla hän käänsi ja kommentoi hengellistä kirjallisuutta kymmeniä teoksia. Eikä hän ollut enää kovin nuori tämän tehdessään. Jos Prabhupada olisi omistautunut pelkästään käännös- ja kirjoitustyöhön ja tehnyt sitä noin parin niteen vuosivauhtia, luulenpa että kommentaarit saattaisivat olla hieman toisenlaisia.
Hardcore-feministinä voisin keskustella tästä aiheesta tuntikausia. :) Ja ajoittain taatusti varsin kriittiseen sävyyn! Kaiken kaikkiaan olen kuitenkin kokeut vaisnavismin (johon olen kai tässä pikkuhiljaa kotiutumassa) perussanoman vapauttavana, rohkaisevana ja äärimmäisen nais- (ja myös mies-) ystävällisenä.
Itse olen ymmärtänyt veedisen kulttuurin niin, että kaikkien kuuluisi vain hyväksyä se asema missä he ovat. Jos joku tykkää tehdä puutöitä, niin veedojen mukaan hän on sudra eli alempaa kastia. Kuitenkin hänen on parempi täyttää oma velvollisuutensa kuin ottaa hoitaakseen bramiinin (pappi) velvollisuudet. Täyttämällä omat säädetyt velvollisuutensa ihminen saavuttaa vähitellen täydellistymän. Parempi siis olla köyhä kadunlakaisija, kuin teeskennellä olevansa suuri joogi ja huijata viattomia ihmisiä. En sano, että kaikki, mutta monet naiset pitävät kodin hoidosta. Se on heille luontaista. Sen takia heille olisi vain paras täyttää oman asemansa velvollisuudet, eikä matkia muita. Toki on myös naisia, joille on luontaista tehdä jotain muuta työtä, mutta silloin kannattaa omistaa kaikki sille työlle mitä tekee ja unohtaa perheen perustaminen. Omien lasten ja kodin hoitaminen on kuitenkin täysipäiväinen työ ja enemmänkin, jos sen haluaa tehdä kunnolla.
Feminismin mukaan naisten pitäisi kuitenkin tehdä samaa työtä kuin miehet, koska he ovat samanlaisia. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Naisen luonne ja keho ovat ihan erilaisia kuin miehen. Sen takia en itse voi hyväksyä feminismin ideologiaa.
Pitäisi ja pitäisi. Sen ja sen opin mukaan pitäisi ja täytyisi ja tarvitsisi ja...
Ihmeellisiä pakkoja! Miksei ihminen voi olla mitä milloinkin sattuu huvittamaan, toimia parhaan näkemyksensä mukaan ja potkaista kaikki opit vaikka romukoppaan.
Outoja oletuksia. "Monet" naiset? Voin sanoa että suurin osa naisista suorastaan inhoaa kodinhoitoa (loputonta siivoamista), mutta jos inhoaa yhtälailla siivottomuutta ja saastaa, niin...
Minkä vuoksi miehen ei tarvitse unohtaa perheen perustamista? Kuinkahan moni mies olisikaan saanut vaikka mitä aikaiseksi, kun ei olisi haaskannut energiaansa naisten kanssa vehtaamiseen! Minusta on oikeastaan aika säälittävää että esim. joku haudanpartaalla keikkuva taiteilija tarvitsee jotain hädintuskin täysi-ikäistä naista leikkikalukseen, jotta pystyy luomaan... Ja se naisten kanssa touhuaminen kovin usein johtaa lapsikatraan karttumiseen. Nämä piruparat sitten yrittävät pärjätä miten parhaiten taitavat, kun suuri herra yliherra, ts. kuuluisa isäpappa, ei ehdi heitä kuin pikkaisen polvellaan välillä keikuttamaan, ja sitten taas riennetään eteenpäin.
Itse näkisin että kummassakin sukupuolessa useamman yksilön kannattaisi jättää lapsiparkojen tekeminen kokonaan... (Itsekin jätin, kun en omista äidillisiä taipumuksia.)
Jos minä olen feministi, niin minun mielestäni jokaisen ihmisen kuuluu saada olla oma itsensä - poislukien tuo lapsenteko-oikeus. Sitä ei pitäisi kaikille suoda. Mutta muutoin ei kukaan voi toiselle sanoa että sinun pitää olla niin ja näin, ja et saa tehdä sitä tai tätä työtä.
Minulle feminismi ei ole kaikkien samanlaisuutta. Minulle feminismi on kaikkien vapautta olla itsensä, tietysti järkevien raamien sisällä. Ettei tarvitse kysellä että saako himomurhaaja murhailla...
Miehen keho ja luonne ovat erilaisia kuin naisen, mutta mitä sitten? Pitäisikö miehen poikkeavuutensa takia saada kaikki erioikeudet tehdä mitä milloinkin sattuu huvittamaan, samaan aikaan kun naiset on pakotettu niihin juttuihin mihin he miesten mielestä sopivat? Entäpä jos jonkun naisen mielestä miehestä ei ole kuin siittäjäksi, teurastajaksi, sotilaaksi jne... Uskon todellakin että yksilöiden välillä saattaa olla enemmän eroja kuin kahden sukupuolen edustajan.
On aivan sama mitä ismiä tai oppia pitää "omanaan", tärkeintä on miten se sopii ihmiselle välineeksi. Ei ihminen ole oppeja varten, vaan opit ihmisiä. Harmittavan usein kaikki hyvä ja ideaalinen opista kadotetaan jonnekin pakkojen ja pitämisten alle. Itse yritän hakea jokaisesta uskonnosta kultajyvää, mikä ehkä turhan paljonkin toki tapahtuu ko. uskontoa (tai oppia) arvostelemalla... Vähän niinkuin tuikkaisi tulet pyllyn alle uskonnolle/opille ja kokeilisi että alkaako sitä kultaa löytyä.
Kukaan ei estä sinua heittämästä oppeja romukoppaan omassa elämässäsi, mutta anna myös muille vapaus seurata mitä oppeja tahtovat. Voithan heittää Suomen Lain romukoppaan ja tehdä ihan mitä tahdot. Kukaan muu kuin poliisi ei varmasti tule estämään. Samalla tavalla voit heittää Raamatun, Koraanin, Veedat ja muut Jumalan laatimat lait romukoppaan. Itse en kuitenkaan sitä uskaltaisi tehdä, koska uskon Jumalaan.
Minulle JUMALA (isoilla kirjaimilla, koska kyseessä ei ole puu-ukko, mutta ei isolla alkukirjaimella, koska en usko persoonalliseen jumalaan) on kaikki mitä on olemassa (ja sekin mitä ei ole olemassa). Olen siis panteisti. Mielestäni tämä ei kovin kauas karkaa hindulaisuudestakaan, sanovathan he että Krishna on kaikki olennot. Tai Brahma on. Tai mikä nimi nyt kulloinkin hatusta vedetään.
Mitään ei siis voi olla olemassa JUMALAn ulkopuolella tai JUMALAsta erillisenä minun näkemykseni mukaan. Silti minusta tuntuu että JUMALAssa on ikäänkuin JUMALAn kehona tämä fyysinen ulottuvuus, JUMALAn äärimmäisenä ulkorajana ja pintana on materia. Tällä tasolla JUMALA meissä/meinä jo vaipuukin melkein uneen, kadottaa tietoisuuden itsestään.
Ainoastaan materian tasolla operoiva ihminen tarvitsee kirjoitettuja lakeja, JUMALA-tietoinen ihminen tietää luonnostaan mitä hyödyttää tehdä ja mitä ei.
JUMALAn ulkoreunalle saapuu virtauksia JUMALAsta, ja nämä vuodatukset voivat inspiroida ihmisiä kirjoittamaan pyhiä kirjoituksia ja laatimaan lakeja. Alussa se kaikki on tuoretta ja henkistä, mutta pikkuhiljaa kirjain kuolettaa hengen ja laki, usko, oppi kuolee pystyyn. Sitä eivät toki sen fanit hevillä huomaa; joskus tuntuu siltä että mitä kuolleempi oppi, sitä enemmän seuraajia. Toki pystymetsässäkin tuulee. Suurten uskontojen sisällä voi muutama innokas yksilö tehdä hyvää.
Voisin sanoa että 50 % verran uskallan tehdä mitä vain, sillä uskon JUMALAan ja uskon että se olen minä. Mutta 50 % verran tiedän että olen vielä tavallinen pässinpää, joten en oleta että tekoni olisivat mitenkään henkisesti innoittuneita.
Silti pidän arvossa oikeastaan vain yhtä lakia: "tee mitä tahdot kunhat et satuta ketään". (Sekin tietysti on jo tulkinnanvarainen laki, koska kyllähän joku voi loukkaantua ihan mistä tahansa.)
Feminismin kenttä on aika laaja ja pitää sisällään hyvin monenlaisia näkemyksiä. Itse ajattelen, että naiset ja miehet ovat erilaisia, mutta yhtä tärkeitä.
Suhtaudun itsekin aika kriittisesti siihen, että työssäkäynti määrittää niin paljon ihmisten elämää. (Varsinkin kun sitä tehdään usein vain tietyn elintason hankkimista ja säilyttämistä ajatellen, eikä siksi että siitä todella nautitaan.) Suuntaisin kritiikin enemmänkin kuitenkin työelämän käytäntöjä kohtaan kuin yksittäisiä ihmisiä. Kannatan esimerkiksi työn jakamista niin että useammalla ihmisellä olisi mahdollisuus tehdä työtä ja toisaalta kaikille jäisi hieman enemmän vapaa-aikaa, jonka toivottavasti mahdollisimman moni käyttäisi kehittyäkseen henkisesti tai osallistuakseen yleishyödyllisten järjestöjen toimintaan. :)
Toivon, että mahdollisimman moni ihminen voisi löytää sen oman "asemansa" tai paikkansa maailmassa oli se sitten työelämässä tai kotona lasten kanssa. Sellaisen asian, jonka kokee omakseen ja jota tehdessään viihtyy.
Useiden tutkimusten mukaan naisilla on keskimäärin pehmeämmät arvot kuin miehillä. En halua ottaa kantaa siihen, onko tämä jotenkin "luontaista" naiselle vai onko se kasvatuksen tulos. Tytöt ja pojat kun kasvatetaan jopa Suomessa eri tavoilla. Minulle tämä arvojen pehmeys on kuitenkin yksi syy siihen, miksi toivon että naisia olisi johtavissa asemissa ja päätöksenteossa mukana hieman nykyistä enemmän. (Ja että he voisivat tehdä sen nimenomaan naisina, omana itsenään. Liian usein naisen pitää olla vähän kovis ennen kuin hänet otetaan tosissaan. :) Pohjoismaissahan tähän on kiinnitetty paljon huomiota, mutta kansainvälisesti ajatellen on vielä paljon tehtävää.
Muita asioita, joita feministinä kritisoin on esimerkiksi perheväkivalta, joka on yllättävän yleistä ja suurimmassa osassa tapauksia kohdistuu naisiin. Suhtaudun myös aika kriittisesti pornoon ja siihen tapaan, jolla naisen vartaloa käytetään monissa mainoksissa.
Toisaalta kannatan sitä, että samasta työstä maksetaan sama palkka sukupuolesta riippumatta. Kannatan isien oikeutta isyyslomaan ilman että työnantaja käy asiasta ryppyilemään. Kannatan oikeutta turvalliseen elinympäristöön, jossa kenenkään ei tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi.
Feminismiä (kuten mitä tahansa ideologiaa) voidaan käyttää väärin, tavalla joka ei ole rakentavaa kokonaisuuden kannalta. Pohjimmiltaan en kuitenkaan koe feminismin olevan ristiriidassa minkään todellisen uskonnon kanssa.
Itse teen työtä juuri niin paljon kuin on tarpeen elämän välttämättömyyksien hankkimiseksi, mutta yritän olla hankkimatta mitään turhaa roinaa, jota en välttämättä tarvitse. Silloin ei tarvitse työskennellä niin paljon ja aikaa jää enemmän henkisen elämän harjoittamiseen. Vien myös ylimääräiset vaatteet ja tavarat kierrätykseen. Tavoitteena olisi saada koko omaisuus mahtumaan yhteen rinkkaan, mutta tuskin se koskaan toteutuu.
Monesti ihmiset työskentelevät kaiken aikaa, rahalla he ostavat roinaa ja sitten tarvitaankin isompi asunto ja auto. Kun uusi asunto on kerätty roinaa täyteen pitää saada taas isompi. Kaikki aika kuluu shoppailuun ja rahan hankintaan. Kuitenkin kuoleman hetkellä ihminen menettää kaiken minkä eteen hän on tehnyt työtä. Vain henkisessä elämässä otetut edistysaskeleet eivät koskaan katoa.
Hare Krishna!
Mukava yllätys, että feministeissäkin on hieman laajemmin ajattelevia ihmisiä, olisipa heitä enemmänkin!
Liian usein tulkitaan jonkun miehen kritiikki naisia kohtaan sokeasti sovinismiksi, mikä on älytöntä, koska kaikki naisetkin kritisoivat myös miehiä.
Eli teot ratkaisevat, eivät jotkut kärjistetyt kommentit, joita jokainen joskus päästelee suustaan. Ja Prabhupadahan oli ihailtavan rohkea ja suorapuheinen, eikä taatusti kumarrellut ketään ihmistä. Ja teoissa pyrki aina hyvään ja näkemään kaikissa ihmisissä ja muissakin luontokappaleissa Krsnan.
lisäksi feministien tulisi kunnioittaa myös sellaisia valintoja, jotka ovat heidän ihannemaailmaansa vastaan. Ei pitäisi leimata alistetuiksi ja harhaanjohdetuiksi naisiksi sellaisia naisia, jotka ovat valinneet esim. kotiäitiyden: työ sekin on siinä missä joku muukin, ja varsin moni mies ja nainen on ammatissa, jossa ei ole hiukkaakaan glamouria tai vetävyyttä, kuten siivojana, vahtimestarina, taksikuskina jne, loputtomiin.
Hyväksytään siis laajemmin toisten valinnat, eikä pelkkää (uus)liberaalia arvomaailma, joka ei olekkaan oikeastaan lainkaan niin liberaali, kun pintaa hiukan raaputtaa...
Naisten kuuluu alistaa miehiään! se on naisten tehtävä! Miesten kuuluu palvella naista