Ratkaiseeko numerot sen, onko kypsä äidiksi vai ei???
Lain mukaan ihminen on lapsi, siihen saakka kunnes täyttää 18... Kun se 18 vuotta tulee täyteen, olenko minä sitten paljon kypsempi kuin 2kk sitten???
Naurettavaa vedota lakiin TÄSSÄ suhteessa, sillä jokainen kyllä tietää mihin kykenee ja jokainen sen päättää pitääkö lapsen vai ei.
Tämä on täysin väärä paikka kertomaan siitä kuinka tukia ei muka pitäisi käytää.. ja kaiken huipuksi siitä syytetään teiniäitejä...!!!!!!!!!! Oletteko todellakin niin suppeakatseisia, ettette ymmärrä että se ei ole teinien vika jos niitä tukia on oikeus anoa!!!!
Todella epäkypsää puhetta täällä kuuleekin...
Lain mukaan ihminen on lapsi, siihen saakka kunnes täyttää 18... Kun se 18 vuotta tulee täyteen, olenko minä sitten paljon kypsempi kuin 2kk sitten???
Naurettavaa vedota lakiin TÄSSÄ suhteessa, sillä jokainen kyllä tietää mihin kykenee ja jokainen sen päättää pitääkö lapsen vai ei.
Tämä on täysin väärä paikka kertomaan siitä kuinka tukia ei muka pitäisi käytää.. ja kaiken huipuksi siitä syytetään teiniäitejä...!!!!!!!!!! Oletteko todellakin niin suppeakatseisia, ettette ymmärrä että se ei ole teinien vika jos niitä tukia on oikeus anoa!!!!
Todella epäkypsää puhetta täällä kuuleekin...
Vastaukset 81
Vanhimmat
ja niiden käytöstä vastaa jokainen itse.
Varovasti laskien teiniäiti yhdellä lapsella tulee yhteiskunnalle maksamaan kymmenessä vuodessa n. 120 000 €!! Joku tämän hänelle kustantaa. Raha ei vieläkään ole oppinut kasvamaan puussa eikä maassa.
Kertoisitko, millä kaavalla laskit tuon 120 000€? Jos itse lasken, en saa läheskään noin suurta summaa. Otan jonkunmoisen esimerkin omasta elämästäni:
1 vuosi äitiyspäivärahaa, minimi: 250€*12=3000€
3 vuotta opintotukea, toisen asteen maksimitukena: 250€*12*3=9000€
Lapsen päivähoitomaksu kolmelta opiskeluvuodelta (lasken 200 eurolla, koska ainakin täällä 200€ on maksimi, jonka yli kukaan vanhempi ei maksa, olivat tulot mitä tahansa): 12*200*3=7200€
Lisäksi tietenkin lapsen (ja äidin?) lapsilisä, mutta sen saa jokainen äiti, tuskin sitä tarvitsee tähän sotkea. Ja toisaalta, jokainen äiti saa äitiyspäivärahaa, jokainen (no, melkein jokainen) opiskelija saa opintotukea ja harva vanhempi maksaa täyttä hoitomaksua, joten nuokaan luvut eivät kerro teiniäitiyden kustannuksista mitään suurta totuutta.
Noiden kolmen opiskeluvuoden aikana periaatteessa teiniäidin on mahdollista hankkia ammatti, minkä jälkeen voi mennä töihin. Näin minä tein, ja siihen kannustan muitakin. (Suomen työssäkäyvillä on ihan tarpeeksi veroja maksettavanaan ilman tarkoituksellisia siivelläeläjiä, olivat ne sitten roikkumaan jääneitä teiniäitejä, tarkoituksellistyöttömiä tai juoppoja...)
Mutta siis, mistä sait tuon huikean summan? Ja millä perusteella teiniäiti on 10 vuotta yhteiskunnan elättinä?
jutun niin että kysessä olisi yh. Summan sisällä on asumistuki, työttömyyskorvaus lapsilisä yh-korotus ja elatusmaksut. Aivan kaavan mukaan kerrottuna 10 vuodella, joka nykyisin helpostikin kuluu työttömänä, varsinkin jos on kovin nuori. Ja kaikki tuet saadaan yhteiskunnalta. Isät jättävät elatusmaksunsa maksamatta, tai ovat maksukyvyttömiä helposti tuon saman ajan.
Äitiyspäivärahaa en ottanut ollenkaan mukaan, vaan laskin jutun sen jälkeen.
Pointti jutussa on se, että tällainen kymmenen vuoden jakso elämässä tuottaa yhdelle ihmiselle sellaisen velan, että sen takaisin maksu on jo melko mahdotonta myöhemmillä verokertymillä.
Se edellyttää hyvälläkin palkalla lähes kolmekymmenen vuoden työrupeamaa, eikä se sisällä silloin vielä yhtään korkoa. Jos kyseessä on teini, kun maksaminen alkaa, hänellä ei ole pitkää/jos ollenkaan työhistoriaa, eli ei etukäteen kertynyttä veroa. Jos teini saa esim. 16 vuotiaana lapsen, ja jää yh:ksi, kuten useat teinit valitettavasti jäävät, hän rutistaa työssäkäyviltä jo kymmenessä vuodessa tuon huikean summan. Summa muuten kertaantuu, mikäli lapsia on useampi...
Ja kymmenen vuotta työttömänä ei ole ammattitaitoiselle työnhakijallekaan mikään suuri ihme.
Kymmenen vuotta on pitkä aika, mutta 30 vuotta vielä pidempi...Näin ollen on olemassa henkilöitä Suomessa, huomattavia määriä, jotka ovat täysin "tuottamattomia" yhteiskunnalle. Näin kun jatkuu tarpeeksi kauan, on edessä loppu. Velkaa on enemmän kuin tuloa. Lisäpainona vielä pienevät ikäluokat.
Ok, nyt ymmärsin. :)
Totta on, että moista lisälastia ei kaipaisi näin veronmaksajana, kun joudumme nuo suurten ikäluokkien eläkkeetkin maksamaan. Teiniäitinä kuitenkin särähti ikävästi korvaan (no, silmään...) alkuperäisen tekstisi kohta, jossa kerroit teiniäidin maksavan yhteiskunnalle tuon suuren summan. Meitäkin kun kuitenkin on joka lähtöön, osa käyttää enemmän tukia ja osa vähemmän.
Minua henkilökohtaisesti ottavat päähän kaikki ihmiset, joilla ei ole aikomustakaan mennä töihin, olivat sitten teiniäitejä tai eivät. Mielestäni pitkäaikaisilta tukien nyhtäjiltä pitäisi ruveta vaatimaan jotain vastineeksikin, eikä vain syytää rahaa.
teiniäiti tuon summan yhteiskunnalle. Se pitää edelleen paikkansa, mikäli asiansa ovat noin kuten kirjoitin. Ja koska kuitenkin pian kysyt miksi juuri teini, vastaan siihen uudelleen: koska hänellä on erittäin heikot mahdollisuudet työllistyä alaikäisenä ennen tukirahojen nostoa, ja toisekseen mahkut kyllä heikkenevät entisestään lapsen synnyttä ja yh:ksi jäätyään.
Laina olisi hyvä "eläke" näille eläteille. Ei vaan toimisi noin pitkissä ajoissa ollenkaan. Korotkin ovat takaisinmaksuajalta isommat kuin verokertymä olisi. Lisäksi lainananto estäisi vielä tehokkaammin työllistymishalut, jottei joutuisi makselemaan takaisin.
Nykyaikaista sosiaaliturvajärjestelmää ei ole luotu sitä varten, että sillä notkutaan kymmeniä vuosia. Sitä ei myöskään ole tarkoitettu siihen, että sen varaan perustetaan perhe!!
Ymmärrän täysin pointtisi, ei siinä mitään. Mutta kuten sanoin, korvaan särähtää yleistämisen oloinen kirjoittaminen "teiniäiti maksaa niin ja niin paljon", ikään kuin jokainen teiniäiti maksaisi niin paljon. ;)
Toisille teiniäideille kuitenkin on kunnia-asia päästä mahdollisimman pian omille jaloilleen ja irti tuista.
Mutta rauha maahan, samalla asialla ollaan kuitenkin eikä ole mitään syytä kinata.
Mutta ei teiniäiti ole vielä läheskään pahin näistä verorahojen viejistä. Miettikääpäs mustalaisia, juoppoja, työttömiä ym. Ja onneksi kaikki teiniäidit eivät vie läheskään noin paljon verorahoja, ja onneksi suuri osa teiniäideistä kuitenkin tulee maksamaan tuon kuluttamansa rahasumman moninkertaisenakin takaisin yhteiskunnalle.
miksi vellot tuossa ikään kuin jokainen teiniäiti maksaisi niin paljon...jutussa! Sanoin jo äsken, että jos asiansa ovat kuten kirjoitin (ja suurimmalla osalla on!!) on tulos 10 vuoden jälkeen tuollainen. Velkaa niin paljon veronmaksajille, ettei ikinä pysty korkoineen pois maksamaan!
Niin on toisille juopoillekin kunnia-asia päästä mahdollisimman pian jaloilleen...ja vähemmistöstä on molemmissa tapauksissa kyse! ;))
onhan se toki että kyllä ne teiniäidit sitä rahaa melkoisesti saavat... ja ymmärsin keskustelunne :)
Mutta oma pointtini oli se, että turhaa tässä on teiniäitejä "haukkuja" ja syyllistää, sillä eihän teiniäidit ole lakeja ja tukia säätäneet tälle valtiolle :)
onhan se hyvä että täällä suomessa kaikista pidetään huolta... siinä määrin että ei ainakaan kadulle joudu...
oma veljeni opiskelee nyt, ja hän saa tukia yhteensä noin 420 euroa... kun summasta miinustetaan vuokra, jää joka kuukaudelle käytettäväksi ruokaan yms. 220euroa... Se tekee 7 euroa päivää kohden...
Onhan tuo 420euroa huikea summa, mutta kun aattelee että 7 euroa päivää kohden... ei siinä paljon turhia ostella (esim vaatteita tms.) :)
Olen edelleen sitä mietltä että on todella hyvä että tukia maksetaan, mutta silti niitä ei saa liikaa! juuri niin että just pärjää.
Ja jos täällä teiniäitejä aletaan haukkua tukien takia, niin yhtälailla voitaisiin alkaa opiskelijoita, alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, ulkomaalaisia(?), yms. sortamaan... JOTEN...
Peace :)
juuri päinvastaista edelliseen viestiin vastaukseksi.
Mihin perustat väitteen, ettei suurin osa teiniäideistä olisi kuvaamiani tyyppejä? Lukisin mielelläni muuta tietoa asiasta kuin mutua.
Kuten sanottu. 10 vuotta pelkkien tukien varassa, minimituloslla, eikä koskaan pysty maksamaan saamaansa rahaa takaisin.
Miksi muuten luulet, että työttömät, juopot tai mustalaiset sen enempää saavat tukia kuin muutkaan?
"alkuperäinen" en ole minä...vaan tarkoittaa jotain muuta.
Vastakysymys: Mihin perustat väitteesi, että suurin osa teiniäideistä olisi näitä 10 vuotta tukien varassa eläviä yksilöitä?
Tuntemistani teiniäideistä pieni vähemmistö on jäänyt pitkiksi ajoiksi elämään tuilla. Mutta mutu-tietoa tämäkin, ei ole tilastoja käytössä. Lukisin kyllä mielelläni tilastotietoja, jos sellaisia jossain on, että olisi jotain konkreettista tietoa.
Itse pyysit minulta muuta kuin mutu.tietoa, joten kai sinullakin on muuta kuin mutu-tietoa. Itse sanon mutu-tiedolla, että suuri osa teiniäideistä menee kyllä töihin kun lapsi on siihen valmis tai sitten jatkaa opiskelujaan. Ja kyllä 19-vuotiaallakin voi olla jo ammatti. Mutta nyt tahtoisin tosiaan niitä tutkimuksia peliin, enkä mitään mutu-tietoa. Joten olen sitä mieltä, että melko pieni osa teiniäideistä kuluttaa noin paljon verorahoja, mitä sinä laskit, ja nekin jotka käyttää niin osa heistä maksaa sen takaisin verorahoilla ja vielä moninkertaisena.
Ja kyllä mustalaiset saavat huikaita summia pukuihinsa, koruihinsa ym. koska se kuuluu heidän kulttuuriinsa, juopot nyhtävät rahaa sossusta minkä kerkeävät, väittävät tarvitsevansa vaatteita, mutta rahat meneekin viinaan. Itse maksan paljon mielummin verotahoistani teinivanhemmille eli pienen lapsen tarpeisiin, kuin juoppojen viinoihin. Kummalle sinä maksaisit mielummin?
perustu mutuun, mutta siitä lisää kunhan olen saanut ensin sinulta vaatimani faktat pöytään.
Hyvin kasvatettu ihminen ei vastaa kysymyksellä. Vastaan lisää aiheesta, kunhan olen ensin saanut lukea faktaa siitä, että suurimmalla osalla ei kulu tukimarkkoja sekä sen, että suurin osa tukea saaneista maksaa saamansa rahat veroina takaisin.
Jos minä saisin valita, elättäisin ainoastaan itse itseni ja perheeni.
kunhan tulee ensin faktat siitä, että asia on kuvaamallasi mutulla.
Ja nyt kannattaa sitten muistaa, kun alat päästä vauhtiin ja olemaankin ylläen sitä mieltä, ettei tukimarkkoja kukaan nostakaan, että minä en ole väittänyt jokaisen teiniäidin olevan kuvatun kaltainen vaan sanon jo kolmatta kertaa, että ne, jotka elävät kuvaamallani tavoin, ovat yhteiskunnan luopioita, tuottamattomia yksilöitä, joita ilman meidän kaikkien olisi helpompi olla. Jo 10 vuotta riittää samaan aikaan 700 000 vanhan markan kustannukset yhteiskunnalle. Pelkästään tulonsiirtoina.
Kummastelen viestiesi yleistä riidanhaastavuutta. Asioista voi keskustella asiallisestikin, ilman että pyrkii olettamaan toisen mielipiteitä tai kirjoitusaikomuksia. ;)
Ja ihan asiallisesti edelleen: Jos sinulla on jossain tiedossa tilastoja näistä asioista, niin luen mielelläni. Tieto ei ole koskaan pahasta. Minulla ei edelleenkään ole muuta kuin mutu-tietoa, ja siksi tahtoisin jotain kättä pidempää, etten puhu läpiä päähäni.
minä ihmettelen erästä asiaa. Miksi vastasit viestiin, joka ei sinulle ollut tarkoitettu?
no tuosta tukiasiasta vielä... ja eipäs aleta tappelemaan ;)
Sanon vain sen verran, että enpä usko kovinkaan monen jäävän lapsen kanssa kotiin kymmeneksi vuodeksi...
10 vuotta on todella pitkä aika... Mikäli eläisi PELKKIEN tukien varassa, niin kuin täällä väitetään...
Onko sinulla tietoa siitä, kuinka paljon sitä rahaa kuluu lapseen, omaan itseensä sekä vielä isään? Tuskin tuet riittävät kymmeneksi vuodeksi , kun pitäisi polkupyörää, uusia vaatteita, isompia satseja ruokaa yms. ostaa... Kyllä minusta tuntuu että siinä vaiheessa kyllä töihin menee mielellään... TUET eivät edelleenkään rikastuta elämää... niillä saa ehkä juuri ja juuri perustarpeet tyydytettyä...
(Ja tuosta 700 000 markasta voi heti miinustaa lapsilisän... mikä on noin 1200euroa vuodessa.. koska sitähän saa jokainen lapsi...)
Tässä eräs esimerkki kaveristani... Hän sai lapsen 2 vuotta sitten... ja nyt tämä minun kaverini menee koulun penkille.. ja lapsi menee naapuriin perhepäivähoitajalle... kaverini on 18-vuotias... eikä siis jäänyt kotiin elämään tuilla... poikakaveri käy töissä nyt näin kesällä ja kouluun viikon päästä.
viisikin vuotta tukien varassa on 60 000 euroa. Kun et sinäkään ymmärrä, tuo 10 vuotta on laskennallinen aika, jonka kuluttua on saatu tukipotti kasvanut yhden lapsen yh:lla niin suureksi ettei hänellä ole enää realistisia mahdollisuuksia saada sitä edes yhtä kertaa maksettua takaisin elinaikanaan. Sillä elämän soljuessa eteenpäin, ihminen kuluttaa aina vain lisää. Joskin toisenlaisia tukia.
Enkä ole mitenkään kiinnostunut näistä teidän oletetuista kavereistanne. Yksittäistapauksia, joilla ei suurten linjojen ja tämän 10 vuoden periodin kanssa ole mitään tekemistä. Ei käsittellä asioita vähemmistön näkökulmasta kun puhutaan yleisellä tasolla asioista.
Kuvitteletko, ettei Suomessa ole yhtään henkilöä, jonka tuen nosto on kestänyt 10 vuotta?
"viisikin vuotta tukien varassa on 60 000 euroa."
voi hyvinkin olla, mutta uskoakseni tuo summa saattaa siltikin olla maksimitukiraha tuolle ajalle..
mut enivei :) En kuvittele, vaan tiedän, että suomessa on henkilöitä joiden tuen nosto on kestänyt kymmenisen vuotta... MUTTa tuskin teiniäideillä siihen on hirveästi osuutta.. Kun mukaan lasketaan alkoholistit, pultsarit, huumeidenkäyttäjät yms..
Kun lähtee opiskelemaan, saa myös paljon tukia... opiskelu yleensä kestääkin noin nelisen vuotta...
Oletko sinä ollut opiskelemssa???kuinka kauan?
Otitko sinä tuet vastaan?
poissulkea teiniäitejä joukosta. Ja heillä harvemnmin on ainuttakaan työssäolovuotta takanaan kun perustavat perheensa tukien varaan. Eräät eivät Suomessa ymmärrä, ettei niin ole tarkoitus.
Opintotuki maksimissaan on kyllä kuule hieman vähemmän kuin 60 000 €!!
Paska jää ahneen käteen ja ahneella sanotaan olevan paskasen lopun.
Jään mielenkiinnolla odottamaan sitä pamausta. Sillä varmasti se tulee, kun yhä useampi on monen sukupolven edestä täysin tuottamaton yhteiskunnan kannalta. Kun eletään yli omien varojen, toisten armojen turvin, loppu on katkera ja tulee varmasti.
Itse en ikipäivänä synnyttäisi lasta veronmaksajien maksettavaksi, kokonaan. Jos minussa ei itsessäni olisi munaa elättää lastani, en häntä tänne synnyttäisi. Yhteiskunta ei ole vastuussa tekemistäni ratkaisuista vaan minä itse.
Opintotukikin voi olla miltei 60 000e. Jos miettii että joku saa opintotukea vaikkapa 213e/kk, ja tukikuukausia on vaikka 9kpl, ja sitten saa vielä siihen opintotuen asumislisää vaikkapa 171e, niin siitä tulee vuodessa jo 3456e, joku saattaa opiskella vaikka ensin lukiossa 4vuotta, joista peruskoulun jälkeen vain 3vuotta saa opintotukea eli lukion aikana hyvällä tuurilla saa tukea yli 10 300e, ja siitä sitten vaikkapa ammattikorkeaan, jolloin opintotukea saa hyvällä tuurilla jälleen n.260e/kk opintotukea ja sitten lisäksi 171e opintotuen asumislisää, käydään taas koulua vaikkapa neljä vuotta jolloin tämän koulun aikana tulee n.15 500e, jolloin yhteensä on nostettu yli 25 000e, ja sitten siihen vielä sossusta pari sataa euroa kuukaudessa niin hyvä tulee. Mutta tämäkin vain jos vanhemmilla pienet tulot, koska vanehmpien tulot katsotaan kunnes nuori täyttää 20vuotta, ja siihen asti vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Siis näin se yleensä menee.
ei maksa vaan vaatii lainan ottamista! Jota lapsia tekevän ei vaadita ottavan ennen tuen saamista!!
Sun mielestä sitten 25 000 euroa opiskeluun (jotta saisi parempaa palkaa ja suurempaa verotuloa myöhemmin) on sama asia kuin lapsen tekeminen ja 120 000€ ottaminen yhteiskunnalta? Minusta siitä ei voi puhua samana päivänäkään!
vielä että opintorahasta menee veroa. Joten käteen ei jää tuota summaa jonka kerroit. Kuten omassa laskelmassani, se oli käteen jäävä osuus. Sossu ei maksa siis mitään ennen kuin myös laina on nostettu ja yleensä sen jälkeen ei enää tt.tukea voi saada. Lisäksi summaa vertasit lyhempään aikaan, vaikka se oli selvästi pidempi kuin viisi vuotta (seitsemän omassa esimerkissäsi)
Ja jälleen kerran, millainen henkilö ei ymmärrä omaa parastaan? Vastaus, lapsi...
Täytyy kyllä todeta sellainenkin asia, että on olemassa meitä suomalaisia, jotka olemme tukien suhteen väliinputoajia. En ole teiniäiti, enkä äiti vielä ollenkaan. Kerrottakoon tässä vaikka oma esimerkkini. Muutin pois kotoa 17-vuotiaana (kesken lukion) lähinnä isäni alkoholismin vuoksi (väkivaltainen). Mainittakoon tässä sekin, että isäni on alkoholisti, mutta korkeasti koulutettu (siihen aikaan, kun isäni opiskeli, ei edes vielä ollut tukia, oli vain opintolaina) ja hyväpalkkaisessa työssä. Vanhempani kieltäytyivät minua elättämästä, mutta heidän korkeasta tulotasostaan johtuen en saanut opintotukea KELAsta (vanhempien tulot vaikuttavat 20 ikävuoteen saakka). Aloitin iltatyön koulun ohella ja opettelin elättämään itseni (siivoamalla). Lähdin vuodeksi au pairiksi lukion jälkeen. Olin totaalinen veropakolainen (en kirjoilla missään ja palkan tienasin piemästi, kuten käytännössä kaikki au pairit, joiden palkka on nykyistä rahaa n.200€/kk ylläpito). Tuon jälkeen vietin 3kk vanhassa kotikaupungissani ja palasin siivoamaan. Minulle ei ollut kuitenkaan sillä hetkellä tarjolla yhtä paljon työtä, kuin ennen, joten tuloni eivät kattaneet pakollisia asumismenojani. Menin KELAAN -ei mitään. Menin sossuun ->ei mitään (niit naurettavia perusteluja en jaksa edes selittää tässä). Sain työpaikan Helsingistä. Kyseessä ihan kiva homma keittiöapulaisena, joka mahdollisti opiskeluni (korotin iltalukiossa arvosanani, jotta pääsisin yliopistoon). Iltalukiotahan ei lasketa päätoimiseksi opiskeluksi, joten opintotukea ei herunut (ei myöskään asumislisää). Työpaikkani ei suinkaan ollut vakitunen, tai edes kokopäiväinen. Töitä riitti satunnaisesti, mutta olin saanut juuri tuon työpaikan ansiosta työsuhdeasunnon, jonka vuokra oli normaalia pääkaupungissa sijaitsevan yksiön vuokraa edullisempi ja asunto edellytti siis työskentelyä juuri tuossa työpaikassa (muuta työpaikkaa ei etsinnöistä huolimatta löytynyt -sellaista, johon minut olisi vähäisen työkokemukseni ja kouluttamattomuuteni, sekä opiskeluaikataulujeni vuoksi kelpuutettu). Niinä kuukausina, joina minulla oli esimerkiksi vain kahdeksan päivää töitä (kukaan, jota olisin voinut tuurata, ei ollut sairas- tai muullakaan lomalla), ei palkkani riittänyt toimeentuloon. Sossusta ja KELASTA ei taaskaan herunut, vaikka kaikki tarvittavat dokumentit niihin kuljetin. Työtilanne heikkeni entisestään ja jouduin lähtemään (uusimpana työntekijänä). Hee, ei mitään työttömyyskorvauksia ollut luvassa puoleen vuoteen (se karenssiaika). Hain taas työtä ja onnistuin saamaan kolmen kuukauden työsuhteen (kukaan muu ei suostunut tekemään laitosapulaisen hommaa tuota kolmen kuukauden viimeistä pätkää jonkun äitiyslomansijaisena ja sain paikan, vaikka minulla ei varsinaista koulutusta tuohonkaan ammattiin ollut). Jee, työsuhteen päätyttyä puolen vuoden karenssiaika alkoi tietenkin taas alusta. Olin juuri muuttanut yhteen poikaystäväni kanssa ja hups, en voinut saada tukea, koska avomieheni tulot vaikuttivat. Avomieheni ei luonnollisesti ollut elatusvelvollinen minua kohtaan, mutta sossun mielestä oli (koska oli suurituloinen). Ei siinä mitään, siitä alkoi tämän tytön työskentely prostituoituna! Nyt rahoitan yliopisto-opintoni ja elämiseni itsenäisesti ja pystyn päättämään työaikani. Joku tietenkin puuttuu tässä heti siihen, etten maksa veroja jne. mutta huomautan, ettei minulle kerry työstäni myöskään eläkettä (kuten kaikissa muissa ammateissa), enkä saa nauttia mitään sairaspäiväraa, tai lomaa (vapaapäivät kustannettava omasta pussista ja tässä duunissa tulee joka kuukausi menkkojen takia pakollinen "sairasviikko"). Oikeastaan kaikki sujuu muuten varsin mallikkaasti, mutta työni luonnollisesti rikkoi parisuhteeni (muuten varsin hyvällä mallilla, mutta harva mies kestää kumppaniltaan tätä ammattia) ja nuo lakiuudistukset ovat hankaloittaneet työtäni merkittävästi (markkinointikielto). Ensi vuonna työni todennäköisesti estetään kokonaan (kun ostajista tehdään kriminaaleja). Olen tässä todennut, että taitaa olla aika pukata mukula (antamalla asiakkaille ilman kumia niin kauan, kunnes tärppää) ja ryhtyä yh-äidiksi (ironiaa - kai), kun ei tältä valtioilta muuten tukia heru. Harmittaa vaan se, että hyvällä mallillaan olevat yliopisto-opinnot keskeytyvät lapsen vuoksi ja valmistuminen viivästyy.
Joopajoo. Kirjoituksessani kaikki oli täyttä totta loppua lukuunottamatta. Lasta en ryhdy tekemään itsekkäistä syistä. En vastusta teiniäitiyttä mutta yhdyn täysin "Minän" mielipiteisiin siinä, että teiniäidit maksavat yhteiskunnalle ja "alkuperäisen" kanssa kokemukseni kyllä sen suhteen,että Suomi pitäisi kaikista kansalaisistaan huolta, poikkeavat.
En vastusta teiniäitiyttä silloin, kun kyseessä on ns. "vahinko". Kannatan kuitenkin sitä, että ehkäisyvalistusta (muutoinkin, kuin tautien osalta) lisättäisiin kouluissa ja kerrottaisiin oppitunneilla myös vanhemmuudesta ja siihen liittyvästä vastuusta (nuoret isät tuppaavat usein jossain vaiheessa liivistää velvollisuuksistaan). En kannata sitä, että kukaan ennen ammatillista koulutusta, tai varmuutta itsenäisestä toimeentulosta ryhtyy tietentahtoen vanhemmaksi. Minusta on hienoa, että nuoret kantavat vastuunsa sattuneiden "vahinkojen" (kurja käyttää lapsesta tuota sanaa) johdosta synnyttämällä ja pitämällä lapsen, mutta en voi sietää sitä, että joku 15-kesäinen puhuu "vauvakuumeestaan" aikomuksenaan todella hankkiutua raskaaksi, tietämättä, että vanhemmuus on muutakin, kuin vaippojen vaihtoa. Tiedän myös todellisuuden parisuhteiden kestosta (ette arvaakaan miten usein prostituoituna "törmää" näihin parisuhdeasioihin) ja nimenomaan niiden kestävyyden todennäköisyydestä. Kun avioliitoistakin puolet päätyvät jo ensimmäisen vuoden aikana eroon, niin monikohan avoliitoista sitten?! Lapsi on väärä peruste myös yrittää pitää mies (tiedän, että todellisuudessa on monia nuoria ja vanhempiakin äitejä, jotka tahtovat lapsen juuri tästä syystä). Se ei yksinkertaisesti onnistu nyky-yhteiskunnassa (ajat ovat muuttuneet). Teiniäideillä on suuri riski joutua yh-äidiksi ja valitettavan monet ovat sitä jo aluksi.
En edelleenkän vastusta teiiäitiyttä sinällään, mutta toivon, että tässäkin puututtaisiin syihin, eikä seurauksiin.
Nimittäin sinullakin olisi ollut mahdollisuus moninkertaistaa tulosi ja alkaa heti alkuunsa teiniyh:ksi...
Tarinasi on tuttu monelle, jotka haluavat eteenpäin elämässään omilla avuillaan eikä valtion kanssan kautta. Ja onko se sitten edes eteenpäin jos kituuttaa pienillä tuilla vuosia? Mutta siihen helpoimpaan konstiin silti monet tarttuvat. Toisille se ei anna mitään.
Kuinka moni synnyttäneistä on teiniäitejä, tiedätkö?
Kaikki niistä ei suinkaan ole PELKILLÄ tuilla eläviä, ja elä 10 vuotta niiden armoilla...
Sitäpaitsi suuri osa lapsien isistä käy töissä, sillä pelkillä tuilla ei elä, paitsi äärimmäisellä kituuttamisella. Tuskin kukaan haluaa elää niin kymmentä vuotta?
Teiniäitejä on, mutta ei paljon, kun ajattelee prosentuaalisesti.
Mikä sitten olisi paras ratkaisu? ..Pitäisikö kaikkien käydä töissä siihen yleiseen kolmeenkymmeneen ikävuoteen saakka ja sitten vasta hankkia lapsia?
pitää myös ottaa se huomioon, että kun tämä Suomihan on sellainen työhullu -maa, kuinka paljon Suomella menee rahaa mielenterveyskuluihin...
Omalla isälläni oli vuosi sitten burnout.. ja masennus... TÖIDEN takia...
etkä edelleenkään "minä" vastannut kysymykseeni... oletko sinä opiskellut?
Tässä se nähdään :( ..mikäli ei tukia heru mistään, pitää alkaa prostituoiduksi tms... Mihin Suomi joutuisikaan jos tuet lopetettaisiin ja rahaa kuitenkin pitäisi saada - keinolla millä hyvänsä. Kyll äsiitäkin erilaisia ongelmia syntyisi...
kymmenen vuoden periodilla on kerrallaan teininä synnyttäneitä n. 17 000 kappaletta.
Eila Hirvonen teki v. 2000 akateemisen väitöskirjan, jonka aiheena oli raskaus nuoren valintana. Siinä mainitaan että nuoret kokivat taloudellisen niukkuuden elämää haittavana asiana. Joten aivan turhaa on minulle alkaa säveltää, että kaikki käyvät työssä, tai edes miehet käyvät työssä, sillä näin ei tosiaan ole.
Kuka on puhunut kolmestakympistä? Malttaisitte odottaa edes siihen asti, jolloin teillä on varaa elättää halunne tulokset! Se on ainut raja, jonka minä lapsen hankkimiselle asetan.
Olenko palstan aiheena?
Suomi? Luulenpa, että asiat olisivat täällä huomattavasti paremmin ja persaukisia lapsenvääntäjiä entistä vähemmän. Näin tulisi tilaisuus heidän tehdä lapsia joilla siihen on resurssit.
Oikein nauratti kun luin äskettäin uutista, kuinka aletaan entistä paremmin tukemaan pienten lasten vanhempien työajanlyhennystä. 70 euroa (-verot)on Kela valmis satsaamaan siihen, että joku vanhempi on 10 tuntia viikossa enemmän lapsensa kanssa, eli siis pois työstä, ilman palkkaa. Samaan aikaan kaksi yksinhuoltajan lasta saavat saman summan verottomana yh-korotuksena, äidin maatessa lasten seurana kotona päivät pitkät.
Suomessa ei ole varaa tukea työssäkäyvää perhettä ja työssäolevien vanhempien lasta mitenkään. On parempi antaa rahat luusereille kotiin. Siitä ei kyllä hyvää seuraa.
Olen itse ollut AINA sitä mieltä, että eteenpäin pyrkivää olisi autettava eikä suinkaan sitä, joka laittaa kapuloita rattaisiin parhaansa mukaan, että kaikilla muillakin menee huonosti!
viestin hierarkia oli liian syvä, joten pitää vastata tähän kohtaan... kirjoitukseni kuitenkin esitän sinulle "minä"
sinä et ole palstan aiheena... mieleeni vain juolahti ajatus, että kun sinä niin kovin noita tukia vastustelet, niin haluaisinkin nyt kysyä sinulta että oletko sinä opiskellut? ..ja mitenkäs oli sitten tukien laita, otitko niitä vastaan? Toki sinun ei tarvitse kysymykseen vastata.. mutta en kyllä ymmärrä syytä siihen, miksi et siihen voisi vastata.
"Malttaisitte odottaa edes siihen asti, jolloin teillä on varaa elättää halunne tulokset! Se on ainut raja, jonka minä lapsen hankkimiselle asetan."
Tiedätkö sen, että lapsia ei aina hankita... niitä vain tulee!!! ...Luuletko todella että ehkäisy ei ikinä petä.. ja että kaikki menee aina niin kuin pitää? ..vahinkoja sattuu niin nuorille kuin aikuisillekkin.. Miksi haukkua ainoastaan nuoria siitä?
Vastaukseksi ei kelpaa se, että "nuorten ei sitten kannattaisi ryhtyä seksisuhteeseen"
Nuoret kuitenkin joka tapauksessa harrastavat seksiä... ihmisellä on hormonit, ja seksuaalisuus kasvaa toista sukupuolta kohtaan ennemmin tai myöhemmin... Biologinen juttu...
Vähän vanhemmille tämä sitten on niin kauhea asia... apua... "minä joudun maksamaan teiniäitien lapset"... kuinka naurettavaa... tiedätkö kuinka monta viinapulloa sinä olet maksanut juopoille?
That´s life... Tuskin sinä nyt nälkään kuolet...
Ja voithan ajatella nin että SINUN verorahasi menevät parempaan tarkoituskeen... ja naapurisi verorahat taas sitten niille luuseri -teiniäideille..
"Samaan aikaan kaksi yksinhuoltajan lasta saavat saman summan verottomana yh-korotuksena, äidin maatessa lasten seurana kotona päivät pitkät."
Jaa tähänkö se tuki onkin tarkoitettu? Tämä yh ottaakin sitten loparit töistä, mitäpä sitä suotta rehkiä. Ei jösses, mieti nyt vähän mitä kirjoitat! Yksinhuoltajuus ei tarkoita nykypäivänä sitä, että äiti (tai isä) olisi joku työtävieroksuva, betonilähiössä asuva sosiaalipummi.
Muutenpa tuota kirjoitat ihan asiaa.
mistä luit nuo uutiset?
Minusta tuo on hyvä juttu.. tuo uutinen siis... Mikäli lapsen kanssa ei olla riittävästi, lapsen kehitys ja perusturvallisuus kärsii...
Koulussa psykologian tunnilla opettajani kertoi siitä, kuinka jo tunti päivässä yksin kotona esim. koulun jälkeen (eli viikossa noin 7h) vaikuttaa lapsen kehitykseen...
Ja tietenkin mitä nuorempi lapsi on, sitä voimakkaampaa tuo ilmiö on...
8kk:n iässä lapsella saattaa olla ns. eroahdistusta... Yöllä lapsi saattaa herätä vain sen takia, että tarkistaa onko äiti vielä olemassa...(lähellä)
Joten eipähän näiden tutkimusten ja uutisten tarkoituksena ole vain rahan säästäminen... vaan mm. ihmisten hyvinvointi... ja tulevaisuus.. Jos kaikki ajateltaisiin aina rahalla, mihin maailma joutuisikaan...
Ja sitäpaitsi, jos olet huolissasi siitä, että kuinka elämässä pärjäät, siltikin kun käyt työssä... oletko ajatellut että sinulla onkin sitten mummuna tai pappana PALJON suurempi eläke... kuin näillä "luuseri-teiniäideillä jotka eivät tee töitä koko elämänsä aikana ollenkaan..."
niin että antoisia eläkepäiviä...
viestin hierarkia oli liian syvä, joten pitää vastata tähän kohtaan... kirjoitukseni kuitenkin esitän sinulle "neito"
"sinä et ole palstan aiheena... mieleeni vain juolahti ajatus, että kun sinä niin kovin noita tukia vastustelet, niin haluaisinkin nyt kysyä sinulta että oletko sinä opiskellut? ..ja mitenkäs oli sitten tukien laita, otitko niitä vastaan? Toki sinun ei tarvitse kysymykseen vastata.. mutta en kyllä ymmärrä syytä siihen, miksi et siihen voisi vastata."
>>>Kiva kuulla etten ole aiheena.
"Tiedätkö sen, että lapsia ei aina hankita... niitä vain tulee!!! ...Luuletko todella että ehkäisy ei ikinä petä.. ja että kaikki menee aina niin kuin pitää? ..vahinkoja sattuu niin nuorille kuin aikuisillekkin.. Miksi haukkua ainoastaan nuoria siitä?"
>>>Tähän voit vedota sitten, kun ensimmäinen itse itsensä siittänyt ja maailmaan väkisin syntynyt lapsi on omasta aloitteestaan täällä. Niin kauan ei kannata edes keskustella moisesta pointista. On olemassa ehkäisyä, jonka määrää ei ole rajoitettu mitenkään. Ts. kukaan ei voi sanoa että joku ehkäisee liikaa, mutta liian vähän kyllä voi ehkäistä. Tai sitten ei ollenkaan. Kuitenkin on olemassa vielä jälkiehkäisykin sekä abortti ja adoptio, joten en ikinä usko, että kenenkään ON PAKKO synnyttää, kun muuta vaihtoehtoa ei ole!
"Vastaukseksi ei kelpaa se, että "nuorten ei sitten kannattaisi ryhtyä seksisuhteeseen""
>>>Vastaukseksi tulikin jotain aivan muuta...
"Nuoret kuitenkin joka tapauksessa harrastavat seksiä... ihmisellä on hormonit, ja seksuaalisuus kasvaa toista sukupuolta kohtaan ennemmin tai myöhemmin... Biologinen juttu..."
>>>Mutta ehkäisy unohtuu suomalaistytöiltä kaikkein useimmin verrattuna eurooppalaisiin teinityttöihin! Miksihän??
on, että velka on otettaessa veli ja maksettaessa velipuoli.
Jospa sitten kaikki tukien nostajat lopettaisivat sen rahan ajattelemisen ja alkaisivat elää omillaan - tyhjällä.
Nämä luuserit pääsevät vuorostaan päättämään ennen eläkepäiviään, jolloin he tulevat saamaan suuremmat eläkkeet kuin ne, jotka heidän elämänsä kustansivat. Näinhän loinen elää. Syöden elättäjäänsä. Siinä on vain yksi vaara - elättäjä hiipuu pois.
Työssäkäyvällä soisi myös olevan tulevaisuuden ja hyvinvoinnin. Eikö?
Unohtui ihan oikeesti siihen vastaaminen. No eipä hätää, ehtii kai sen tähänkin vielä.
Olen opiskellut ja melko pitkään vieläpä. Koko opiskeluajan olen tehnyt töitä enkä ollut oikeutettu mihinkään tukiin.
Myin puhelinmyyntinä lehtiä ja vakuutuksia yms. Tein gallupeita ja muita haastatteluja, tienasin ihan hyvin.
Siinä kolmen nykytonnin luokassa. Pärjäsin ihan hyvin. Paremmin kuin tukiin nojaavat opiskelutoverini. Säästöönkin jäi. Lisäksi minun ei tarvinnut lukukauden lopussa jättää asuntoani vaan pystyin maksamaan sen kuten muinakin kuukausina, kesälläkin.
Valmistuin ajallaan.
"Kuitenkin on olemassa vielä jälkiehkäisykin sekä abortti ja adoptio, joten en ikinä usko, että kenenkään ON PAKKO synnyttää, kun muuta vaihtoehtoa ei ole!"
on totta, että jälkiehkäisykin on olemassa, mutta mikäli syö pillereitä, ei voi tietää tapahtuiko vahinko. Ja mitä tuohon aborttiin tulee, ei se niin helppoa ole... aattele miten se vaikuttaisi sinuun mikäli tekisit abortin ja sisältäsi poistettaisiin elämä (jos siis olet nainen).. ja ehkä se ei vaikuttaisi sinuun, mm. henkisellä tasolla, jollekkin muulle se kuitenkin saattaa olla todella vakava asia eikä abortti tulisi mieleenkään..
Adoptio saattaa myös olla hyvinkin raskasta.. luovuttaa lapsi toiselle pariskunnalle... Eikä se sille lapasellekkaan niin helppoa aina ole... Jossain vaiheessa kun hän kuitenkin saisi tietää ettei olekaan vanhempiensa ikioma... voi tulla hylätty olo yms. tuntemuksia...
Niin että eipä nämä asiat ole niin yksinkertaisia...
"Mutta ehkäisy unohtuu suomalaistytöiltä kaikkein useimmin verrattuna eurooppalaisiin teinityttöihin! Miksihän??"
Pitää varmasti paikkansa... mutta onko ehkäisy ainoastaan tyttöjen vastuulla?
"Jospa sitten kaikki tukien nostajat lopettaisivat sen rahan ajattelemisen ja alkaisivat elää omillaan - tyhjällä."
Voithan sinä yrittää itse tuota "tukielämää"... (luulen että sinä et pärjäisi sillä rahamäärällä)Näet sitten kuinka ihanaa on elää tuilla ja elää sinun sanomaasi "rikasta" elämää...
ymmärsinkö oikein (tai sellaisen käsitysken ainakin sain) että mikäli käy töissä, ei saisi tulevaisuutta ja hyvinvointia???
Kumman tien sinä ennemmin valitsisit, eläisit kituuttavaa elämää jossain pienessä kaksiossa kolem hengen elättinä, penniä kituuttaen.. vai kävisit töissä ja tienaisit kuukaudessa noin kymppitonnin (markoissa)...?
..ja jos sitä veroasiaa ajattelet... tuskin kauhean suuri prosentuaalinen osuus menee teiniäideille (=luusereille)??? ...laske ennemmin se osuus mitä menee narkomaaneihin, alkoholisteihin tms...
En tiedä onko nykyajan ihminen niin itsekäs, että kaikki pitäisi saada itselleen, ei muille mitään -periaatteella...
No sitten kun saat lapsen, niin älä ota vastaan lapsilisää.. vanhempainrahaa..äitiyslomaa..isyyslomaa...
Sillä muuthan ne sinulle maksavat.. sinähän olet silloin lomalla etkä käy töissä...
lapset synny tytöille ja he loppupeleissä aina joutuvat kantamaan vastuun??
Itselläni on ainakin periaate, että jos en halua raskaaksi teen sen eteen kaikkeni. Vaikka syön pillereitä vaadin myös kondomin käyttöä. Mukavuussyyt saavat unohtua siinä vaiheessa kun en halua tahtomattani raskaaksi. Näin myös pienenee riski tulla raskaaksi erittäin pieneksi. Tiedoksi vain sinne, että pillerit eivät sulje pois muita ehkäisimiä.
rikasta elämää?! Missä noin olen sanonut?
Toisaalta kun se niin huonoa ja kitsasta on, mikset yritä palkkaa sen sijaan? Näkisit kuinka "hyvinvointivaltio" kohtelee sen pilareita!
Tienaan paljon enemmän kuin kymmpitonnin markoissa. Maksan siitä puolet sinulle ja muille kyvyttömille.
"En tiedä onko nykyajan ihminen niin itsekäs, että kaikki pitäisi saada itselleen, ei muille mitään -periaatteella..."
>>>Paraskin sanoja! Olet tilipussillani joka ikinen tilipäivä. En edes näe niitä ansaitsemiani rahoja kun ne lähtevät parempiin suihin. En tajua ollenkaan miten olet ne PAREMMIN ansainnut kuin minä, joka ne tienasin.
Kun saan lapsen varmasti otan äitiys/vanhempainrahan, joka tulee palkkani mukaan, ja on iso! Työnantajani maksaa sen minulle. Ei yhteiskunta. Otan myös lapsilisän, jota olen maksanut ETUKÄTEEN opiskeluajasta alkaen, eli toistakymmentä vuotta!
Minä olen maksanut näitä kaikkia etukäteen ja kauan. Sen jälkeen minulla ON OIKEUS niihin.
Olen sitä mieltä, että "minä" esittää hyviä ja järkeviä ajatuksia tässä keskustelussa. Tiedän kuitenkin sen, ettei adoptio ole realistinen vaihtoehto (minut on adoptoitu ja tiedän millaiset jäljet minusta luopuminen on jättänyt biologiseen äitiini). Abortti on myös arka asia ja tiedän omasta kokemuksesta, että vaikka ehkäisystä huolehtisikin (itse vakisuhteessa käytän hormonaalista ehkäisyä, työssäni aina kondomia), voi se pettää. Minulle tehtiin abortti maaliskuuussa. Olin jo neljännellä kuulla (raskaus selvisi vasta siinä vaiheessa) ja jouduin hakemaan oikeuden päätöksen. Tiedän toimineeni oikein, enkä ole katunut päätöstäni, vaikka silloin tällöin muutaman kyynelen vupdatankin.
Totuus on kuitenkin se, että jos tutkitaan OIKEITA tilastoja ja tarkastellaan syitä niin teiniäitiyteen, kuin aborttiinkin, on yleisin syy yksinkertaisesti ehkäisyn laiminlyöminen! Suomalaisnuoret (ja myös aikuiset) huolehtivat TODELLA huonosti ehkäisystä.
Järkyttävintä on se, että on monia yläasteikäisiä vakituisen seksielämänsä aloittaneita, jotka eivät
-USKALLA hankkia hormonaalista ehkäisymenetelmää
-USKALLA ehdottaa kumppanilleen kondominkäyttöä
mutta jotka ihme kyllä
-USKALTAVAT harrastaa seksiä (vieläpä ilman kondomia)
mutta eivät taaskaan
-USKALLA hakea jälkiehkäisyä
-USKALLA ostaa raskaustestiä
-USKALLA kertoa vanhemmilleen
-USKALLA mennä lääkäriin
-USKALLA tehdä aborttia
(kaikki tuo on "pelottavaa" ja "maksaa liikaa")
mutta uskaltavat kuitenkin tästä kaikesta huolimnatta PITÄÄ LAPSEN; koska kaikki muu on jo myöhäistä (ikäviä asioita lykätään myöhemmäksi ja myöhemmäksi, toivotaan parasta ja pelätään pahinta, eikä USKALLETA TOIMIA VASTUUNTUNTOISESTI).
Ehkäisy ei ole ainoastaan tyttöjen vastuulla, eikä sen kuulukaan olla. Mielestäni erityisesti pojille tulisi järjestää kouluissa perhekasvatusta ja kertoa isän velvollisuuksista (jo yläasteella). Kaikki elatusmaksu- ja muut asiat tuklevat näille nuorille miehenaluille usein hyvinkin yllättäen. Auttaisi varmaan pukeutumaan siihen kumipukuun paremmin, kun takaraivossa jyskyttää tietous mahdollisesta elatusvelvollisuudesta ja lapsen tapaamisoikeudesta seuraaviksi 18 vuodeksi.
Mun täytyy sanoa, että mä ymmärrän näitä nuoria, jotka eivät USKALLA. Olen ollut sellaisessa tilanteessa itsekin, että nuorena kumi on puhjennut ja mies (poika) jättänyt vastuun tyystin minulle vain tokaisemalla "Haethan sitten katumukset". Toisaalta olin sen verran vastuuntuntoinen ja ajattelin pitemmälle ja menin heti aamulla yksin pelonsekaisin tuntein terveyskeskukseen (silloin ei saanut vielä reseptivapaasti) kuuntelemaan lääkärin saarnaa ja oksensin seuraavat kaksi päivää (jälkiehkäisyn haittavaikutukset). Olisin voinut tehdä, kuten moni muu: jäädä kotiin odottelemaan alkaako vatsa kasvaa.
"Minä" tarkoitti nimenomaan suomalaistyttöjä tuon ehkäisyn "unohtelun suhteen". Tutkimustulokset kertovat, että pojista lähes 70% oli käyttänyt kondomia viimeisen kumppaninsa kanssa ensimmäisessä yhdynnässään, kun taas tytöillä vastaava prosenttiluku oli vain hieman yli 50.
Ja vielä adoptioon liittyen,... Olen täysin ottovanhempieni OMA ja hartaasti toivottu lapsi. He odottivat minua yli 4 vuotta (adoptiojonossa niin kauan ja itseasiassa vielä ennen sitä monen vuoden yrittäminen ja lapsettomuustutkimukset) sen normaalin 9 kuukauden sijaan. Olen huomattavasti toivotumpi vanhemmilleni, kuin moni biologinen lapsi omilleen. "Jossain vaiheessa kun hän kuitenkin saisi tietää". Niinpäniin. Minulle kerrottiin ennen, kuin täytin neljä vuotta (siinä vaiheessa kykenin ymmärtämään), eikä tullut yhtään hylätty olo. Vanhempani selittivät, että "synnyttäjä-äitini" ja "siittäjä-isäni" olivat sairaita, eivätkä pystyneet minua pitämään, joten ottovanhempiani lykästi ja he saivat kauan odottamansa lapsen, eli minut, jota rakastavat koko sydämestään. (muuten, ottolapsen ja biologisen ero on tässä: biologinen lapsi kasvaa äitinsä kohdussa, mutta ottolapsi kasvaa äitinsä sydämessä)
Mutta yleisesti tästä kaikesta,... Olen huomannut, että tällä palstalla on erityisen fiksuja ja vastuuntuntoisia teiniäitejä (myös näitä teininä äidiksi tulleita, jotka eivät enää ole teini-iässä). Ne yhteiskunnan varoilla elävät teiniäidit eivät kai kuitenkaan omista tietokonetta, tai ainakaan nettiä (tiedän, ettei sossun rahoilla niihin kyllä ole varaa. poikkeus on, jos joku sukulainen tms. kustantaa nämä "ylellisyydet"). Toisaalta tämä on erittäin hyvä asia, mutta kurja siinä mielessä, että täällä nyt saavat nämä nuhteettomat teiniäidit niitä haukkuja, jotka kuuluisivat sille toiselle puolelle. Pahoittelen sitä ja pyydän myös alkuperiseltä anteeksi omaa osuuttani siitä, että keskustelu ei ole pysynyt alkuperäisessä aiheessaan (mutta toisaaltahan nämä asiat liittyvät toisiinsa ja keskustelupalstoilla on juuri ketjut tätä varten).
"Tienaan paljon enemmän kuin kymmpitonnin markoissa. Maksan siitä puolet sinulle ja muille kyvyttömille."
no se on hyvä että tienaat... mutta luulisinpa että tuo puolet palkasta on vähän liioittelua...
Ja pieni korjaus vielä tuohon lausahdukseesi... MINÄ siis en ole teiniäiti...(en siis ota sinun rahojasi) enkä vielä muutamaan vuoteen... Aloitan kirjoitukseni nyt syksyllä ja toivon mukaan olenkin sitten ylioppilas vuosimallia 05 ensi keväänä :)
Sanoisin nyt viel senkin verran että kyllä minä ainakin olen onnellinen vaikka rahaa täällä meillä päin ei kovin olekkaan... tai siis kyllä hyvin pärjäämme :)
Mutta itsepä maksan ajokorttini parin kuukauden päästä... Vanhempani erosivat kun olin pieni... äidillä ei ole vakituista työpaikkaa... sairaalassa töissä, pätkätyöläisenä.. MUTTa me olemme onnellisia emmekä valita!
Minulla on se periaate että heikompia autetaan (emme kuitenkaan itse kuulu sossuluukulle... velat on pian maksettu, omalla työllä)
..Eikä minulla ole MITÄÄN sitä vastaan että isompana kun käyn töissä maksan veroa...
Siitä on todella paljon hyötyä.. mitä esimerkiksi vertaa joihinkin ulkomaalaisten oloihin...
Ei siellä asiat ole ainakaan paremmin kuin täällä.. vaiko?
Jeps, mutta on varmasti hyvä keskeyttää tämä jutustelu tähän...
Minä haluan auttaa heikompia.. Itse kuitenkin sana sen verran opintotukea kun lähden opiskelemaan, sekä sitten joskus lapsilisää ja vanhempainrahaa...
Miksi en sitten vanhempana olisi kiitollinen ja haluaisi auttaa myös muita, jotka avustusta tarvitsevat?
"Ei siellä asiat ole ainakaan paremmin kuin täällä.. vaiko?"
sinähän sen tiedät...mutta älä tuudittaudu ajatukseen että raha on asia, joka sulkee onnen pois elämästä. Onni ei ole köyhän etuoikeus. Se on vain ainut mitä hänellä voi olla. Rikkaalla voi olla paljon muutakin kuin onni.
Pikku vinkki nykymaailmasta vielä: sanaa sinä voidaan käyttää myös ilman että tarkoitetaan henkilökohtaisesti sinä. Vrt. esim. Mikä Häkkisen kommentteihin...
Yksikään ajatukseni ei avautunut sinulle mietenkään, sen kertoo viimeinen lauseesi. Joten turhaa oli.
"älä tuudittaudu ajatukseen että raha on asia, joka sulkee onnen pois elämästä. Onni ei ole köyhän etuoikeus. Se on vain ainut mitä hänellä voi olla. Rikkaalla voi olla paljon muutakin kuin onni."
raha ei sulje onnea pois elämästä... Eikä onni välttämättä kukoista köyhällä.
Mutta se on täysin varmaa, että niin miten ihminen asiaan suhtautuu, niin asiat ovat. Köyhä voi olla paljon onnellisempi kuin joku rikas ihminen, jolla on esim. uima-allas, mersu, ihana asunto yms... Silti ihminen voi olla rikkaana hyvin köyhä - sisältä..
Ja se tässä on se oleellinen asia... mitä minä ajan takaa... Rahalla ei pysty ostamaan rakkautta, ystäviä, terveyttä yms.. Ja nuo asiat ovat minulle ainakin paljon tärkeämpiä kuin materiaali.. Totta kai perustarpeet täytyy pystyä tyydyttämään, mutta tuskin Suomessa kukaan nälkää kärsii ja on ilman kattoa pään päällä...
Ihminen ja ihmisen hyvinvointi on kiinni asenteista, eikä RAHASTA. Toki raha helpottaa elämää, ja on raha on väline erilaisiin asioihin, mutta ei määrää miten ihmisellä pyyhkii!
"I believe in love" oli minun kertomukseni... lue jos haluat.
"Yksikään ajatukseni ei avautunut sinulle mietenkään, sen kertoo viimeinen lauseesi. Joten turhaa oli."
turhaa tässä nyt on alkaa ketään syyllistämään... kyllä sinun ajatuksesi minulle selkenivät.. Minä en vain yksinkertaisesti voi sille mitään, että minullä on nämä omat ajatukseni.. en kuitenkaan halua sinua syyllistää, totta kai jokaisella on omat mielipiteensä, ja täytyykin olla.
tästä aiheesta. On vanha totuus, puoliksi kai vitsikin, että on kivampi itkeä Ferrarissa minkkiturkki päällä...
Toisaalta tulemme onnellisiksi juuri niin kuin haluamme. Kuten sanoitkin. Jos joku rakastaa rahojaan ja tulee onnelliseksi niitä katsellessaan, mikä sinä olet sanomaan, ettei se ole oikeaa onnea? Se on yhtä oikein kuin ryysyläisromantiikkakin.
Sanoit ettei täällä nälkään kuole eikä jää vaille asuntoa...sepä se. Siinä tarvitaan meikäläisiä. Muuten jää ilman.
;))
Yksi kohta kaavassasi ei oikein täsmää... nimittäin sossun maksama elatusraha... kyseinen kuluerähän on vain ja ainoastaan isän syytä... ei äitin, joten se kuuluisi summaan jonka lapsen isä kuluttaa.
"Jos joku rakastaa rahojaan ja tulee onnelliseksi niitä katsellessaan, mikä sinä olet sanomaan, ettei se ole oikeaa onnea?"
Voi se oikeaa onnea ollakkin... mutta ei minulle... MINÄ tarvitsen onneeni muutakin... mutta en kuitenkaan tuomitse niitä jotka rahaa ns. rakastavat, kukin tavallaan...
"Sanoit ettei täällä nälkään kuole eikä jää vaille asuntoa...sepä se. Siinä tarvitaan meikäläisiä. Muuten jää ilman."
niin tai ehkä se juttu onkin muiden käsissä.. Suomen valtio ja sen päättävät elimet ovat sen näin parhaaksi nähneet.. ja olen heidän kanssaan täysin samaa mieltä..
Pitäisitkö sinä maleksisvista pultsareista katukuvassa, köyhemmästä sosiaalihuollosta yms...
näitä teiniäitejä on vain pieni osa...
*kiittää ja kumartaa*
hyvää kesää!
Suomen valtion päättäjätkään eivät voi jakaa jos jaettavaa ei olisi. Jos kaikki loinisivat kotona tukia kinuten, kuka kustantaisi sen? On suuri siunaus että meillä on vielä heitä jotka työllään mahdollistavat edes tämän tasoisen hyvinvointivaltion ylläpidon, kuin mitä Suomi nyt on.
Ja sitä kannaisi kunnioittaa. Ainakin jokaisen joka tukiluukulla käy.
äitejä suuri määrä, jotka eivät joko tiedä isää tai sitten eivät vain ilmoita häntä. Joten kenelle sitten lasku lähetetään?
Ja mitä sillä loppujen lopuksi on väliä, kenen piikki on auki, sillä pois yhteiskunnalta se ainakin on!
Laskuissa puolitin asumistuen. Se olisi ollut maksimissaan 80% vuokrasta, mutta laskin sille ainoastaan 50% osuuden.
Joten vaikka tiputtaisin pois elarit, tilanne ei muuksi muutu.
Ja kuten edell. kirjoitti; pois se on yhteisestä hyvästä kuitenkin.
En nyt tiedä tarkoitatko asumislisää vai asumistukea, mutta samapa tuo, nimittäin kumpikaan todella todella harvoin on tuota 80% tai sitten saa asua kyllä aivan metsän keskellä, missä vuokrat on todella pienet! Nimittäin itsekin asun hyvin pienessä kunnassa jossa vuokrat ovat hyvin alhaisia, mutta silti en aivan saa tuota 80% asumislisää.
lainaus suoraan Kelan sivuilta, koskien yleistä asumistukea...
"Asumistuen määrä lasketaan vähentämällä asumismenoista ruokakunnan tulojen perusteella määräytyvä perusomavastuu. Asumistuki on 80 % näin saadusta määrästä. Valtioneuvosto vahvistaa vuosittain asumistuen perusteet, mm. ruokakunnan yhteisten tulojen perusteella perusomavastuut, asumismenojen kohtuulliset enimmäismäärät sekä asuntojen kohtuulliset enimmäispinta-alat. Jos tulot ylittävät valtioneuvoston vahvistaman enimmäismäärän, ruokakunta ei voi saada lainkaan asumistukea. Jos taas asumismenot tai asunnon pinta-ala ylittävät valtioneuvoston vahvistamat määrät, asumistuki lasketaan ja maksetaan näiden enimmäismäärien perusteella eikä todellisten asumismenojen tai pinta-alan perusteella."
Joten peruspäivärahalla oleva yh saa 80% hyväksyttävistä asumiskuluistaan, eikä 50% jonka minä laskelmissani laskin. Laskin käyttöön 60 neliötä (äiti+lapsi) neliöhintana vain 7€, ei siis suurin, mitä valtioneuvosto on vahvistanut, en huomioinut vesimaksuja enkä lämmitystä, jotka nekin lisäävät tukea. Saadusta summasta otin 50%, koska ajattelin, ettei se sitten ainakaan ole liian paljon.
Niin kohtuulliset enimmäismäärät, jotka harvoin on tuota 80%. Itselläni vuokra on 221e, ja asumislisää saan vain 171,55e, koska tämä on tietääkseni jonkinnäköinen enimmäismäärä kuinka paljon tämä voi olla. Ja sama juttu olisi asumistuen kanssa, en saisi sitäkään 80%, vaan vähemmän. Ja minulla on vielä paljon pienempi vuokra kuin isommissa kaupungeissa. Jos asuu esim. Helsingissä vuokralla vuokra saattaa olla miltei kaksinkertainen, ja siltikin saa paljon alle 80% vuokrasta, koska kela ei katso niin suurta vuokraa kohtuulliseksi. Eli erittäin harvoin asumislisä tai asumistuki on tuota 80%, koska nämä enimmäismäärät ovat hyvin pieniä mitä kela on määrännyt. Ja minulla kuuluu sekä vesi, että sähkö vuokraan, ja yleensähän vesi kuuluu melkein aina vuokraan. Ja kaikki asiat eivät aina ole juuri niinkuin kelan sivuilla sanotaan.
ihan oikeesti. Kyllä saa, jokainen saa siitä huolimatta KOHTUULLISISTA ASUMISMENOISTAAN 80% TUKEA, VAIKKA VUOKRA OLISI KUUSINKERTAINEN enimmäismäärään nähden!
En siis ole laskenut vuokrasta prosentteja vaan niistä kohtuullisista menoista, kuten äsken kerroin, 7€ x 60 neliötä...ja tästä nappasin sen 50 % vaikka oikein olisi ollut 80 %.
On siis herttasen sama asuuko yhden lapsen yh kolmensadan neliön asunnossa, ja kustantaa itse loput 240 neliötä. Hän saa silti siihen 60 neliöön täyden tuen, mikäli on peruspäivärahalla tai sitä pienemmillä tuloilla.
Joko meni jakeluun? Ja vielä kerran, tämä ei ole asumislisä, vaan asumistuki.
"Suomen valtion päättäjätkään eivät voi jakaa jos jaettavaa ei olisi. Jos kaikki loinisivat kotona tukia kinuten, kuka kustantaisi sen? On suuri siunaus että meillä on vielä heitä jotka työllään mahdollistavat edes tämän tasoisen hyvinvointivaltion ylläpidon, kuin mitä Suomi nyt on.
Ja sitä kannaisi kunnioittaa. Ainakin jokaisen joka tukiluukulla käy."
ei ole kyse siitä, kaikki vain loisivat kotona... Ei lapsenhoito todellakaan ole mitään kokonaista loisimista.. eikä se tarkoita sitä että jos teinillä on lapsi, että hän synnyttäisi lapsen tukien takia... Sen nyt jokainen tajuaa...
Sitäpaitsi nuorille sattuu vahinkoja ehkäisyn suhteen - kuten myös aikuisillekkin... Niistä ei vain puhuta aikuisten keskuudessa...
Ei kai nyt aborttia voi tehdä sillä perusteella, että voi voi, nyt suomipojat ja tytöt alkavat minua haukkumaan tukiäidiksi! ..Ihmisillä on periaatteita eräiden asioiden suhteen.. kaikki eivät halua tehdä aborttia.. Heitä ei voi syyttää pelkiksi sosiaalipummeiksi..
Sama väite kuin abortintekijöitä haukuttaisiin murhaajiksi!
Eli siis.. kyllä siihen teiniäitiyteen ryhdytään ehkä pikkasen vankemmin perustein.. tuskin siinä heti aatellaan, että jes, kyllä me selviydytään.. me saadaan 200 euroa joka kuukausi ylimääräiseksi käytettävää.. (eli n.2 euroa/henkilö päivässä)
Miettikää vähän! Kyllä siinä on ehkä pikkasen enemmän kiinni asenteista... kyllä siihen äitiyteen muutakin tarvitaan kuin tukia!
Kokeilkaapa itse... Pyöräyttäkää lapsi... ja heti kun lapsi on syntynyt.. menkää töihin! Lapsi vain hoitoon ja töitä tekemään, ettei aleta haukkumaan sosiaalipummiksi!
Siitä seuraakin oikein mukava ja perusturvallisuuden tunteva yhteiskunnan jäsen...
Luuletteko että kun lapsi lähtee kuusivuotiaana kouluun, että vanhemmat vain lösivät kotona eikä tee ikinä töitä, elävät vain tuilla ja nauttivat rikasta elämää? jokaiselle 2 euroa päivässä? sillä lähtis vaikka mihin!
Ja on täysin selvää, että kyllä jokainen elämänsä aikana TEKEE TYÖTÄ.. Toiset vaan tekevät enemmän ja toiset vähemmän.. ei kai nyt koskaan voitaisi päästä siihen lopputulokseen, että kaikki kävisivät saman verran töissä! Ja myös se on selvää, että perheellisillä aikuisilla EI OLE MAHDOLLISUUTTA käydä saman verran töissä kuin lapsettomilla... tuskin kukaan haluaa pienen paaperonsa heti hoitoon laittaa...
minähän olen saanut sellaisen käsityksen että ei muille mitään... omat työrahat itselle eikä mitään veroja... luusereille ne kuitenkin menee...
mitähän se yhteinen hyvä sitten on?
joutuu yhtälailla selittämään joka sanan ja käsitteen, eikä se sittenkään mene ollenkaan perille. Joten melko turhaa puhetta on tuo teinien mahtava kypsyys...
Miten on, onko tuttua säästöt yhteiskunnassa? Nämä kohdentuvat nimenomaan tähän tarkoittamaani yhteiseen hyvään. Rahat menevät luusereille ja mm. sairaanhoito on maassamme täysin retuperällä.
Sitä on yhteinen hyvä, että ne toimisivat kuten niiden on ollut tarkoituskin.
Ensin mollataan toinen: "Etkö sinä TAASKAAN ymmärtänyt..oletpas sinä tyhmä"
Ja sitten oletetaan, että kaikki hyväksyvät ja ymmärtävät sinua empaattisena keskustelijana..pitäisiköhän sinun vaihtaa palstaa tuonne "aikuisten" pariin, kun "teineistä" ei ole sinulle arvoistasi juttuseuraa...
Huh huijakkaa taas!!!
olevaan viestiisi "JUST!" sanon sen verran vielä, että et ole ollenkaan, et lähelläkään sitä ajatusta, joka minulla alunperin asiasta oli.
Näen miten kovasti haet ristiriitaisuuksia, joista voisit näpäyttää ja käännät asiaa kirjoituksissasi, mutta ei auta.
En kirjoittanut tätä ihan hetken päähän pistosta. Minulla on tapana pohtia ja ajatella asioita. Muun muassa tätä.
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi se pitää vääntää muuksi kuin mitä alunperin sanoin. On rasittavaa keskustella henkilön kanssa, joka ei lue, ei ymmärrä ja solkkaa omiaan joka väliin. Ei näin synny mitään keskustelua. Hetken päästä ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei enää tiedä, mitä kukakin sanoi ja miksi. Tämä ei ollut minun tarkoitukseni, mutta sinun näkyisi olevan. Ymmärrettävistä syistä.
Korjaan näistä erheelisistä sanomisistasi vielä yhden kerran nämä kaksi päähänpinttymää jotka sinulla on. Keskity ja ymmärrä. Näytä, että olet edes lähellä ajattelevaa (lue kypsää) teiniä. Olen pitkämielinen ja autan sinua. Lainaan sinua seuraavassa:
"Ja on täysin selvää, että kyllä jokainen elämänsä aikana TEKEE TYÖTÄ.. Toiset vaan tekevät enemmän ja toiset vähemmän.. ei kai nyt koskaan voitaisi päästä siihen lopputulokseen, että kaikki kävisivät saman verran töissä! Ja myös se on selvää, että perheellisillä aikuisilla EI OLE MAHDOLLISUUTTA käydä saman verran töissä kuin lapsettomilla... tuskin kukaan haluaa pienen paaperonsa heti hoitoon laittaa..."
Tuostahan ei ollut ollenkaan edes kyse. Vaan alunperin esitin ajatuksen, että jos teininä saa lapsen ja jää yh:ksi se tulee maksamaan niin paljon yhteiskunnalle, että 10 vuodessa ko yh saa sellaiset määrät rahaa yhteiskunnalta, ettei pysty niitä ikinä takaisin maksamaan myöhemmillä veroilla työtulostaan, vaikka olisi työssä keskipalkallakin.
Sinä päivänä, kun näitä, joitten eläminen on ainoastaan maksanut tälle yhteiskunnalle on tarpeeksi monta, ollaan suomeksi sanottuna kusessa. Eteen tulee näin väkisin tilanne, jossa rahat ovat loppu. Valtio joutuu ottamaan velkaa ja sille on maksettava korko. Kuka maksaa korot? Ne jotka ovat työssä. Kuka maksaa luusereitten tuet? Ne, jotka ovat työssä. Mutta velkaa tuleekin koko ajan lisää ja kustannukset lisääntyvät sekä sukupolvet pienenee...
Joko tajusit?
Lisäksi samassa kirjoituksessasi paahdoit jotain siitä, että kukaan ei tee lapsia tukien takia. Kyllä tekee. Jokainen, jolla ei itsellään ole mitään tuloa, ja silti päättää synnyttää lapsen, tekee juuri niin. Kuten itse jo murjaist; ei täällä kukaan nälkään kuole eikä jää asunnottomaksi...siihen on hyvä tuudittautua, vielä.
ongelmasi on?
yksin ja ainoastaan, vituttaa lukea tommosta. olisit jo hiljaa tai keskustele aiheesta.
Kaikki aina haukkuvat toisiaan. Miksi ei voitaisi vetää yhtä köyttä. Suomessa on joskus sosiaaliturva kaikille saatu, niin käytetään niitä. Miksi ette puutu esim poliitikkojen eläkkeisiin esim. 45-vuotiaana, vaan aina käydään pienempi tuloisten kimppuun (ja kenen luulette maksavan????, ja kuinka kalliiksi käyvät verrattuna esim. juuri näihin pienien lapsien vanhempiin) ???
"En kirjoittanut tätä ihan hetken päähän pistosta. Minulla on tapana pohtia ja ajatella asioita. Muun muassa tätä."
en niin ole väittänytkään... uskon että olet käyttänyt tuhottomasti aikaa kehittäessäsi nuo sinun viestisi. MInäkin olen näitä asioita pohtinut ja ajatellut, myös muunkin kuin pelkästä raha-näkökulmasta... Mutta vaikka olen oman näkökulmani asiasta ja yhteiskunnan varoista antanut, alat sinä syyllistämään täällä että kuinka me emme tajua seikkaasi.. vääristelemme mielipiteitäsi..
oletko ottanut huomioon että MINÄ tämän keskustelun aloitin, ja minulle toki saa todellakin mielipiteensä sanoa, (EN ALA HAUKKUMAAN...
"Tuostahan ei ollut ollenkaan edes kyse. Vaan alunperin esitin ajatuksen..."
Luuletko etten minä ole esittänyt ajatuksia... ja eikai me nyt herran aika voida koko aijan täysin samasta asiasta keskustella... väkisinkin tulee toisia näkökulmia yms...
Jollet sitä ymmärrä, että täällä keskustellaan myös muistakin ajatuksista kuin sinun, niin voit mielestäni mennä täältä muualle...
Kaikkein törkeintä on että ymmärrät sen, että KAIKKI EIVÄT OLE SAMANLAISIA IHMISIÄ JA OMISTA SAMANLAISIA AJTUKSIA KUIN SINÄ...
voisitko joskus näyttää ymmärtämystä ja myötätuntoa ja osoittaa että ymmärrät sen, että kaikki eivät pyöri sinun "oikeiden" mielipiteittesi ympärillä.
"Jollet sitä ymmärrä, että täällä keskustellaan myös muistakin ajatuksista kuin sinun, niin voit mielestäni mennä täältä muualle...
Kaikkein törkeintä on että ymmärrät sen, että KAIKKI EIVÄT OLE SAMANLAISIA IHMISIÄ JA OMISTA SAMANLAISIA AJTUKSIA KUIN SINÄ...
voisitko joskus näyttää ymmärtämystä ja myötätuntoa ja osoittaa että ymmärrät sen, että kaikki eivät pyöri sinun "oikeiden" mielipiteittesi ympärillä."
Juurikin näin!!En olisi paremmin voinut sanoa=) Kiitos!
on ongelma! Yritän puolustaa täällä toisia, ja puolustusta he sinunlaisen kanssa tarvitsevatkin!
Neito sanoi tuossa alhaalla juuri mitä itsekin haluan sanoa, joten luepa sieltä!!
minullako ei ole oikeutta ilmaista mielipiteitäni??Mikä oikeus sinulla sitten siihen on?
Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa...haluan vain tuoda esiin oman näkökulmani asioihin, ja puolustaa muita!
kyse siitä, ettenkö minä tietäisi/ymmärtäisi että tuolla mallilla eläviä on. Sen näen jokaisesta palkkakuitista jonka saan: Paljon menee muille.
Kyse on siitä, että jostain syystä haluat osallistua tähän keskusteluun jonka minä sinun avauksesi alle kirjoitin. Syytä en ymmärrä. Olet kovasti vastaan tätä ajatustani. Mutta et pysty esittämään sen kaatavaa argumenttia. Yleensä myös siististi ohitat kaiken oleellisen. Mielestäsi minun kai pitäisi tulla onnelliseksi siitä, että saan elättää muutamia lisääntymiskykyisiä mutta vastuuntunnottomia kansalaisia jälkeläisineen. Minulla ei maksajanakaan saa olla oikeutta olla näreissäni siitä, mitä tämä meno minulle maksaa. Vaan minun tulee ymmärtää ja olla empaattinen, vaikka itse saan osakseni pelkkää haukkumista ja vinoilua.
Sinulla on tapana "keskustella" niin, ettet vastaa kysymyksiin ja kun vastaat olet joko ymmärtänyt väärin tai halunnut ymmärtää väärin. Näin puhut koko ajan eri asiasta ja varsinaiseen keskusteluun ei pääse ollenkaan.
Nytkin olit päättänyt että olen viestiäni muotoillut kauan. Siitähän ei ollut kyse, vaan alkuperäisessä viestissäni sanoin, että minulla on tapana pohtia ja ajatella asioita. Muun muassa tätä. Viestini kirjoitin todella nopeasti.
Uskon kuitenkin vakaasti, että vielä te kaikki joudutte töihin. Pääsette tähän samaan maksajan rooliin ja pääsette kuuntelemaan sitten uutta patalaiskaa sukupolvea (pojasta povi paranee), joka haistaattaa teillä pitkät vitut. Edessä on ja todella nuorena sillä olettehan aloittaneetkin nuorena. Vanha sanonta sanoo myös, että minkä taakseen jättää sen edestään löytää.
Nykyinen hallitus on suuri toivoni. Ainakin toistaiseksi se on osoittanut olevansa hyvä. Verohelpotuksia sataa isotuloisille. Yrittäjien asemaa kohennetaan. Ja sai työttömät lapsiperheetkin kympin lapsilisäänsä...;))
Tuskin on muuten järkevää meidän kahden alkaa pohtia näitä asioita muusta näkökulmasta kuin rahanäkökulmasta. Sillä se on (onneksi) ainut asia mikä meitä yhdistää; minun rahapussini...MINUN tilini on meidän tili.
tekevät kaikki muutkin, mutta osalla ei lennä sylki suusta ja huutomerkkejä eikä isoja kirjaimia ole yhtä tiheään kuin sinulla. Lisäksi, yllätys yllätys, et puhu samasta asiasta kuin muut. Juokset kannoillani solvaamassa ja aiheuttamassa omalta osaltasi mielipahaa. Mielipiteet joita sinulla on ovat täysin muusta kuin aiheesta.
Jätetäänkö nimimerkki "minä" täysin rauhaan? Ei hänelle kannata järkeä latoa päähän, kun ei se sinne mene!
Eli jätetään hänet ja hänen mielipiteensä rauhaan, niin päästään helpommalla kummatkin. Sinä kuulostat fiksulta ihmiseltä, jonka ei tarvitse haaskata aikaa keskusteluun, joka ei etene mihinkään!
Minä ainakin siirryn sinne, missä ruoho on vihreämpää=)
Hyvät jatkot sinulle=)
okei, myönnetään... kaikki on sinun ansiotasi... Sinä todellakin avasit tämän keskustelun ja olen todella ylpeä siitä, että pystyt keskustelemaan asiallisesti, ilman herjaavaa käytöstä ja kirosanoja... jota siis nämä teiniäidit täällä koko ajan tekevät..
oletko nyt tyytyväinen?
Kyllä minä olen vastannut kysymyksiisi... ja kysymykseenkin voi vastata niin erilailla... eri näkökulmista, tiesitkö sen?
"minun rahapussini...MINUN tilini on meidän tili."
Ollaanpas sitä nyt niin itsekkäitä.. aivan kuin sinun ansiotasi olisi se, että kaikilla suomen teiniäidillä olisi esim. 50 000 euroa enemmän rahapussissa...
Oletko ajatellutm että suomessa kun on paljon työikäisiä ihmisiä, on teiniäideille menevä verosumma hyvin pieni kun sen laskee per työihminen...
Onko se todellakin niin vaikea ymmärtää vai etkö edes halua???
sinulla taitaa olla kovin hankala luonne... aina sinun pitäisi olla oikeassa ja sinun mielipiteitäsi pitäisi aina kunnioittaa...
öitä!
SINULLA on tarve moittia minua HENKILÖKOHTAISESTI koko ajan, se on huonon häviäjän leima. Toisaalta se on nautinto minulle. Huomaan miten vaikeaa sinun on totuus sulattaa.
Joka lantti luusereille on liikaa. JOKAINEN on jonkun muun tienaamaa...siitä et pääse yli et ympäri.
Ps. Olen nukkunut kuin tukki rakkaani vieressä jo paljon ennen kuin klo 4.13.
Nyt saatte kaikki tästä eteenpäin käydä haukkumassa ja keljuilemassa tässä ketjussa, kuten teineillä on tapana haluta se viimeinen sana.
Minä poistun. Työt kutsuvat.
numeroilla yleensä ilmaista ikää? Mielestäni voidaan. Miten ihmeessä sitten määritellään ikä jos ei numeroin? Ihmisen kehityskaari on pitkälle eri ikäkausille tyypillisiä asioita. Ja ne toistuvat ihmisestä riippumatta samanlaisina. Sukupolvesta toiseen.
Et voi vaatia vastasyntyneeltä puhetta, etkä liioin kävelyä. Kyllä ikä kertoo paljon, numeroinakin. Ja nimenomaan siitä, mitä asianomaiselta henkilöltä voi vaatia ja odottaa.
Kyllä pitää ottaa laina, jotta sossusta saa ottaa rahaa, mutta sen jälkeen voi hyvinkin saada toimeentulotukea esim.300e, kuten eräs opiskelijatuttuni saa. Ja tietenkin kannattaa opiskella, koska mitä enemmän opiskelee niin todennäköisesti sitä enemmän tienaa ja maksaa enemmän veroja. Mutta nyt ei ollut kyse siitä, vaan vastasin väitteeseen, jossa sanottiin, että edes opiskelija ei saa läheskään niin paljon rahaa. Tietenkin kannattaa opiskella eikä tehdä lasta hyvin nuorena. Tiedän sen itse paljon opiskelleena. Mutta tosiaan siitä ei nyt ollut ollenkaan kyse.
kuukausitulolla (laina mukana) ei ainakaan meidän sossusta saa latiakaan. Ja opintukien takaisinmaksuista olet varmaan sinäkin kuullut ja jos liikut opiskelijapiireissä tiedät miksi tätä perintää suoritetaan: he käyvät työssä ja ansaitsevat "liikaa"!
saa opiskelija 450€ kuukausitulolla (laina tuki) mitään kun sossun normien mukaan eurot ovat riittävät jo 370€ kohdalla (ykköskuntaryhmässä, muissa jo vähempikin riittää)?
Lisäksi opiskelupaikkakunnan sossut eivät ainakaan täällä meilläpäin myönnä opiskelun takia paikkakunnalla asuvalle yhtään mitään, vaan on mentävä varsinaisen kotikunnan sossuun, jossa siis vastassa ovat nuo normit.
Kaikkia sossuja koskee samat normit, samat hyväksyttävät laskut ja toimeentulotuki on aina viimesijainen tukimuoto. Kaikkia muita on haettava ensin.
ERITTÄIN HYVÄ KIRJOITUS. Siis voisin melkein ylentää sinut samantien palstan järkevämmäksi aikuiseksi. Kirjoituksesi oli todella koskettava ja asiallinen.
Kommentoin vain tätä viimeistä asiaasi.
Usein täällä haukutaan myös ne teiniäidit, jotka jättävät lapsensa usein hoitoon, käyvät jatkuvasti baareissa, eivät huolehdi lapsestaan kunnolla. Olen monesti sanonut, että nämäkään teiniäidit tuskin käyvät tällä palstalla, heitä ei kiinnosta tutustua toisiin teiniäiteihin, heitä ei kiinnosta lapsi, joten heitä ei kiinnosta lapseen liittyvät palstatkaan.
Uskoisin, että kaikki teiniäidit, jotka tällä palstalla käyvät ovat hyviä teiniäitejä vastuuntuntoisia, lapsestaan välittäviä ym. koska muuten he tuskin olisivat tällä palstalla. Joten jälleen kerran väärät äidit saavat haukut. Haukutaan aivan turhaan. On totta, että teinivanhemmissa on erittäinkin huonoja äitejä, on vastuuttomia äitejä, mutta eikös niitä ole tavallisissakin äideissä. Onko huumeiäidit hyviä äitejä, onko alkoholisti vanhemmat hyviä vanhempia?? Pitäisikö minunkin nyt sitten mennä tuonne äitien palstalle haukkumaan, että te ootte tosi surkeita vanhempia, te olette yhteiskunnan elättejä, te olette hylkiöitä, teidän lapsista kasvaa narkkareita, miksi kukaan ei heitä hauku?
Haukkuminen tosiaan on turhaa ja minä koen, että jokainen äiti (joka lastaan rakastaa) on lapselleen juuri se paras ja itse vanhemmuudessa ei voi varsinaisesti epäonnistua. Äiditkin ovat inhimillisiä, eivätkä mitään yli-ihmisiä. Huonoa ihmistä, oli tämä sitten äiti tai ei, ei ole olemassakaan. Ihmiset vain tekevät erilaisia ratkaisuja elämässään ja vahvemmat selviytyvät, menestyvät elämässään, hoitavat asiansa tunnollisesti, kun taas heikommat eivät jaksaa kantaa vastuutaan ja tekevät virheitä kerta toisensa jälkeen.
Tosiasia on sekin, että toisiinsa samaistuessa syntyy vastakkaisasetelmia (esim. tällä palstalla teiniäidit vastaan muut), vaikka jokaisen oma tilanne onkin erilainen.
Minusta on mukava, että tämäkin keskustelu on pysynyt melko asiallisena erilaisista näkökulmista huolimatta. Asiattomuuksia syntyy vain, kun joku ei kykene ajattelemaan empaattisesti ja huomioimaan myös toista puolta, tai esittämään ajatuksiaan sivistyneesti.
Kysymys on varmaankin siitä, että tällä palstalla vierailevat ei-teiniäidit kirjoittavat näistä huonommin asiansa järjestäneistä teiniäideistä ja taas ne hienosti pärjäävät teiniäidit (palstan enemmistö) kokevat siinä tulleensa itsekin arvostelluiksi.
Itseasiassa äitien palstallakin haukutaan äitejä - erityisesti yh-palstalla. Adoptiopalstalla pyöri kauan muuan "tyranni" (taisi olla vieläpä hänen nikkinsä) haukkumassa kaikki ottovanhemmat siitä, että nämä ovat itsekkäitä (tämä oli itse adoptoitu ulkomailta kauan sitten, kun Suomen väestö ei ollut vielä yhtä värikästä, kuin tänä päivänä ja oli joutunut kokemaan rasismia ja ilmeisesti siksi asia oli hänelle hyvin arka). Abortti-palstalla pyörii näitä "sinä olet murhaaja"-tyyppejä haukkumassa niitä muutenkin surulliseen tilanteeseen joutuneita, jotka ovat tulleet hakemaan neuvoa/rohkaisua. Kissojen ruokinta-palstalla haukutaan ne, jotka eivät osta lemmikilleen ruokaa eläinkaupasta, vaan tavallisesta marketista.
Näihin näkemyksiin vaikuttavat jokaisen omat henkilökohtaiset kokemukset ehkä kaikkein eniten. Jännä on myös huomata, miten nuo ajatukset ja mielipiteet muuttuvat vuosien varrella. Ainakin itselleni on käynyt näin. Vastustin esimerkiksi aborttia henkeen ja vereen, kunnes se sattui omalle kohdalleni. Vasta silloin kykenin kunnolla käsittämään myös toista puolta. Vastustin joskus avioeroa ja pidin sitä aina kammottavana ratkaisuna, kunnes opin ymmärtämään, että joissain tapauksissa sekin voi olla hyvä valinta. Oman tyhmyyden ja virheiden jälkeen (jos niistä ottaa opikseen) pystyy pikkuhiljaa katsomaan asioita laaja-alaisemmin ja ymmärtää sen, että asiat eivät ole mustavalkoisia.
Siksi pyörähtelen toisinaan näillä palstoilla, jotka eivät minua henkilökohtaisesti kosketa, koska haluan tutustua muiden näkemyksiin erilaisista valinnoista ja kuulla erilaisia tarinoita, jotta jonain päivänä kykenisin ymmärtämään kaiken maailmassa vallitsevan erilaisuuden ja jopa epäoikeudenmukaisuuden.
tarpeeksi vanhaksi alkaa myös ymmärtää, että teininä ollaan vielä lapsen kengissä verrattuna aikuiseen kypsään ihmiseen.
Mutta se on sanottu täällä aiemminkin. Silti sitä ei kukaan usko. Empatian puutetta?? Saattaapa hyvinkin olla.
Veikkaisin kuitenkin, että se on kokemuksen ja kasvatuksen puutetta.
Taitaapi olla DonJ palannut!Valitettavasti!
Ihan vain vinkkinä: viestit menevät täällä aika hyvin perille, jos ne osataan ilmaista oikein. Toisin sanoen asiallisesti! Kun toisten mielipiteet ja kokemukset lintataan jalkoihin, ei voi empatia todellakaan riittää...ei "teineillä" kuin ei myöskään aikuisilla!
Olet oikein hyvä esimerkki ns. aikuisesta, joka tyrkyttää omia mielipiteitä ja muuta, mutta joka ei osaa asettua toisten asemaan, eli "empatian puutetta?? Saattaapa hyvinkin olla." Jos joku on kanssasi eri mieltä, ei kun lyttäämään hänen mielipiteensä..näinhän se keskustelu pysyy todella asiallisena!!
Ihan vain vinkkinä..ei ole tarkoitus alkaa riitaa haastamaan!!
huti, jos minua meinaat.
Analyysit osuvat vain harvoin oikeaan, joten on typerää täällä aloittaa AINA tuo henkilön arvailu. Sinunkin yritelmäsi meni metsään.
Kysyisin nyt kuitenkin vielä, kirjoititko sen empatiasta vai antipatiasta minua kohtaan? Kumman puutteesta sinä kärsit? Mielipiteistähän täällä jutellaan eikä henkilöistä niiden takana!
Kuvitteletko muuten että keskustelu pysyy kauan asiallisena kun alat arvailemaan kumppanisi elämää ja alat käyttäytyä ali-ihmisen tavoin?
Juuri näin onkin:mielipiteistä kysymys, olenko jotain muuta väittänyt?? Siitä oli kysymys, että MITEN niitä mielipiteitään ilmaisee...
ja joskus keskustelu siirtyy henkilöihin, sillä heidän tapansa kertoa niitä mielipiteitään poikkeaa siitä asiallisesta linjasta, johon olisi syytä pyrkiä!!Onko väärin huomauttaa tällaiselle henkilölle?
Tuon viimeisen kysymyksen voit kysyä itseltäsi: "Kuvitteletko muuten että keskustelu pysyy kauan asiallisena kun alat arvailemaan kumppanisi elämää ja alat käyttäytyä ali-ihmisen tavoin?" Olisi ainakin syytä!!
Tiedän, mille linjalle tämä keskustelu lähtee, joten lopetan heti alkuunsa!