Syytetyn itse oikeuteen hankkimat "asiantuntijat" ovat tietenkin aina syytetyn puolella, muuten heitä sinne edes haalittaisi. Näin oli myös tässä Lehdon tapauksessa. Alettiin keksiä omituisia kuvioita tapahtumista ja hatusta vedellen. Aivan erilaisiin onnettomuuksiin keskittynyt todistaja olikin äkkiä venealan asiantuntija. Melkoinen farssi ja takoitus oli ainostaan hämmentää oikeutta.
Poliisi tutkii onnettomuutta virkavastuulla ja täysin puolueettomasti. Niin tässäkin jutussa. Tutkimusten ja kuuulustelujen perusteella syyttäjä päättää, onko jossain asiassa aihetta nostaa syytettä tai ei.
Näin asia etenee oikeusvaltiossa. Noin vuoden kestäneitten pitkien ja tarkkojen tutkimusten jälkeen päätettiin nostaa syyte.
Lehdon hankkimat todistajat vedettiin juttuun paljon myöhemmin, eikä heillä ole ollut samoja aineistoja käytössään kuin poliisilla. Poliisi kyllä huomaan monesta seikasta valehteleeko, tai peitteleekö kuulusteltava totuutta.
Yleensä syyllinen kuulusteltava puhuu eri tavalla asioista, aivan riippuen ajankohdasta ja kuulustelujen kysymysten toistamisesta. Pahinta on muuttaa alkuperäistä kuulustelua ja oikeudessa jälkikäteen puhuttua. Taitava kuulustelija saa usein ihmisen puhumaan tahattomasti itseään vastaan ja ristiin.
Lehto muutteli kertomustaan alkuperäisestä. Muisti katosi kummasti, vaikka sen olisi pitänyt palata vähitellen. Syytön puhuu heti alkuun totta, sillä syyttömällä ei ole mitään syytä valehdella ja muunnella totuutta, toisin kuin syyllisellä. Pahinta Lehdon kannalta oli "muistaa", ettei ajanut. Sitä hän jankutti heti alkuun poliiseille, eikä kaverin kohtalo kiinnostanut lainkaan, kun oma nahka oli välittömässä vaarassa.
Kaikkein paatuneimmat huume-ym rikolliset eivät sano yhtään mitään kuulustelijalle, sillä he välttyvät ristiin puhumiselta, eikä poliisi saa heistä mitään apua. Kaikkiin kysymyksiin vastataan "en kommentoi" tai "olen syytön".
Lehto ei ole paatunut taparikollinen, joten hän vastasi kysymyksiin parhaansa mukaan omalta kannaltaan ja puhui itsensä pussiin ja muutteli kertomustaan. Ilmiselvä syyllinen jo näillä perusteilla.
Poliisi tutkii onnettomuutta virkavastuulla ja täysin puolueettomasti. Niin tässäkin jutussa. Tutkimusten ja kuuulustelujen perusteella syyttäjä päättää, onko jossain asiassa aihetta nostaa syytettä tai ei.
Näin asia etenee oikeusvaltiossa. Noin vuoden kestäneitten pitkien ja tarkkojen tutkimusten jälkeen päätettiin nostaa syyte.
Lehdon hankkimat todistajat vedettiin juttuun paljon myöhemmin, eikä heillä ole ollut samoja aineistoja käytössään kuin poliisilla. Poliisi kyllä huomaan monesta seikasta valehteleeko, tai peitteleekö kuulusteltava totuutta.
Yleensä syyllinen kuulusteltava puhuu eri tavalla asioista, aivan riippuen ajankohdasta ja kuulustelujen kysymysten toistamisesta. Pahinta on muuttaa alkuperäistä kuulustelua ja oikeudessa jälkikäteen puhuttua. Taitava kuulustelija saa usein ihmisen puhumaan tahattomasti itseään vastaan ja ristiin.
Lehto muutteli kertomustaan alkuperäisestä. Muisti katosi kummasti, vaikka sen olisi pitänyt palata vähitellen. Syytön puhuu heti alkuun totta, sillä syyttömällä ei ole mitään syytä valehdella ja muunnella totuutta, toisin kuin syyllisellä. Pahinta Lehdon kannalta oli "muistaa", ettei ajanut. Sitä hän jankutti heti alkuun poliiseille, eikä kaverin kohtalo kiinnostanut lainkaan, kun oma nahka oli välittömässä vaarassa.
Kaikkein paatuneimmat huume-ym rikolliset eivät sano yhtään mitään kuulustelijalle, sillä he välttyvät ristiin puhumiselta, eikä poliisi saa heistä mitään apua. Kaikkiin kysymyksiin vastataan "en kommentoi" tai "olen syytön".
Lehto ei ole paatunut taparikollinen, joten hän vastasi kysymyksiin parhaansa mukaan omalta kannaltaan ja puhui itsensä pussiin ja muutteli kertomustaan. Ilmiselvä syyllinen jo näillä perusteilla.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eli jääkö mielestäsi syyllisyydestä järkevää epäilystä, ellei jää pienet lapset saavat tältä kaverilta pelimerkkejä yli kymmenen vuotta, mikäli jää järkevä epäilys Järvilehtoa ei tuomita. Suomessa ikävä kyllä länsimainen oikeuskäytäntö, mieluummin sata syyllistä vapaana kuin yksi syytön linnassa tai tuomiolla. Minun mielestäni Järvilehto on 100 % varmasti ajanut venettä, jo pelkästään vammojensa perusteella.
Sitten suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu että ihmiset tulevat rahasta valehtelemaan oikeudessa aivan täyttä paskaa, mutta vaikka oikeus tietää, että kaveri valehtelee, mutta kun se tekee sen valan nojalla, se saataatataanaaa täytyy silti jotenkin ottaa huomioon, no ehkä tässä tapauksessa katsotaan kuitenkin todistuksen luotettavuutta.
Tässäkin tapauksessa Järvilehto juuri niihin kohtiin iski maksettua / pantua todistajaa, joihin käräjäoikeus perusti tuomionsa kuten kuka ajoi, noh naapurin akka näki avomerelle kuka ajoi :-D, mitkä vammat liikenneturvan yliviraston apulaisoikeuskansleri joka hoitanut vastaavia tehtäviä tien päällä jo 70 vuotta tietää ja sitten parhaana tämä valehtelu ja muistin menetys onkin kuulemma aivan normaalia VOI JUMALAAUATAATTATA erään naistohtorin mielestä.