Puhutaanpa nyt vähän kasveista, ja vieläpä kotimaisista, kun elukat ja kaiken lisäksi eksoottiset sellaiset, on melkein aina ollut käsittelyssä.
Ovatko palstakreationistien mielestä vaivaiskoivu, tunturikoivu, ja hieskoivu eri lajeja vai kaikki samaa lajia?
Vaivaiskoivu ja hieskoivu risteytyvät sopivissa ilmastollisissa oloissa, eivät siis kaikkialla, vaikka kasvaisivat vierekkäin, ja tunturikoivun päätellään syntyneen vaivaiskoivun ja hieskoivun hybridisaation tuloksena.
Voiko siis ajatella että Etelä-Suomessa vaivaiskoivu ja hieskoivu ovat eri lajeja (eivät risteydy), mutta Tunturi-Lapissa ne ovatkin samaa lajia (risteytyvät)...
Lajinsa mukaan...
83
140
Vastaukset
- Niilo 7½v
Mitä?
Miten on mahdollista, että koivun lehdestä voi pilkkoen saada kloonitaimia ? Siksikö että lehdissä on oikeat perintötekijät?
Mutta miten on mahdollista, että vaikka koivunlehdissä on oikeat perintötekijät, ne varisevat pois syksyllä? - Niilo 7½v
Eivätpä risteydytkään!
Niistä ei synnyuutta koivu lajia joka lisääntyis uutenal ajina.Eli mielestäsi siis hieskoivu ja vaivaiskoivu ovat eri lajeja.
Mutta entäs tunturikoivu, jota pidetään nykyään hieskoivun alalajina, mutta jonka myös sanotaan saaneen osan perimästäään vaivaiskoivulta?
Onko tunturikoivu kehittynyt evoluution tuloksena, vai kävikö Nooa sen Lappiin istuttamassa?- Niilo7½v
kekek-kekek kirjoitti:
Eli mielestäsi siis hieskoivu ja vaivaiskoivu ovat eri lajeja.
Mutta entäs tunturikoivu, jota pidetään nykyään hieskoivun alalajina, mutta jonka myös sanotaan saaneen osan perimästäään vaivaiskoivulta?
Onko tunturikoivu kehittynyt evoluution tuloksena, vai kävikö Nooa sen Lappiin istuttamassa?Tunturikoivi on hieskoivu. Meillä on istutettuna tunturikoivua 10 kpl ja sitä ei täällä etelässä kasvaneena päällisinpuolin erota hiskoivusta. Toivoimme kyllä muuta!
Niilo7½v kirjoitti:
Tunturikoivi on hieskoivu. Meillä on istutettuna tunturikoivua 10 kpl ja sitä ei täällä etelässä kasvaneena päällisinpuolin erota hiskoivusta. Toivoimme kyllä muuta!
Ymmärrän ettei Virpi erota. Virpin navetassahan on hirvinautakin.
- hv
Niilopa oli terävä poika. Uskon hyvin sen että olet jo yli 7 v. sillä olet paljon älykkäämpi kuin evokkiapinat.
Nuo koivut ovat selvästi enintään kehälajeja.
Mukava että kerroit tämän avaajalle. Valitettavasti se on turhaa sillä jos älyä ei ole tarpeeksi selvän asian ymmärtämiseksi nii sitä ei vain ole. hv kirjoitti:
Niilopa oli terävä poika. Uskon hyvin sen että olet jo yli 7 v. sillä olet paljon älykkäämpi kuin evokkiapinat.
Nuo koivut ovat selvästi enintään kehälajeja.
Mukava että kerroit tämän avaajalle. Valitettavasti se on turhaa sillä jos älyä ei ole tarpeeksi selvän asian ymmärtämiseksi nii sitä ei vain ole.Virpi, käyttääkö Niilokin huulipunaa?
- Niilo7½v
kekek-kekek kirjoitti:
Ymmärrän ettei Virpi erota. Virpin navetassahan on hirvinautakin.
Et näköjään ole tunturikoivua nähnytkään.
Tuossa kesäkuulta kuva>>
https://picasaweb.google.com/112396324300021087847/NuorgamKesakuussa2012#5768444734514211506 - Niilo7½v
Niilo7½v kirjoitti:
Et näköjään ole tunturikoivua nähnytkään.
Tuossa kesäkuulta kuva>>
https://picasaweb.google.com/112396324300021087847/NuorgamKesakuussa2012#5768444734514211506Tuossa vielä parempi >>
https://picasaweb.google.com/112396324300021087847/Pyhakero2011#5727983287748476402 Niilo7½v kirjoitti:
Et näköjään ole tunturikoivua nähnytkään.
Tuossa kesäkuulta kuva>>
https://picasaweb.google.com/112396324300021087847/NuorgamKesakuussa2012#5768444734514211506Olen.
"Mitä?
Miten on mahdollista, että koivun lehdestä voi pilkkoen saada kloonitaimia ? Siksikö että lehdissä on oikeat perintötekijät?"
Juuri näin. Ihmisilläkin on kaikissa soluissaan paitsi punasoluissaan koko DNA.
"Mutta miten on mahdollista, että vaikka koivunlehdissä on oikeat perintötekijät, ne varisevat pois syksyllä?"
Se on sopeutuma kylmään vähäaurinkoiseen ympäristöön, kun puut ottavat talteen tärkeitä lehtivihreitä muodostavia molekyylejä ja luopuvat lehtien elämän ylläpidosta.- Niilo7½v
Miksi sitten SE ominaisuus ei koivunlehdistä siirrykään sellaisenaan kloonitaimiin?
Niilo7½v kirjoitti:
Miksi sitten SE ominaisuus ei koivunlehdistä siirrykään sellaisenaan kloonitaimiin?
"Miksi sitten SE ominaisuus ei koivunlehdistä siirrykään sellaisenaan kloonitaimiin?"
Juu, siirtyy se, älä ole lainkaan huolissasi.- Niilo7½v
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi sitten SE ominaisuus ei koivunlehdistä siirrykään sellaisenaan kloonitaimiin?"
Juu, siirtyy se, älä ole lainkaan huolissasi.No ruskottuuko ja putoaako ne kloonitaimet syksyllä?
- tieteenharrastaja
Niilo7½v kirjoitti:
No ruskottuuko ja putoaako ne kloonitaimet syksyllä?
Ne ovat delegoineet tuon homman lehdilleen.
PS Alä suotta yritä näytellä tyhmyyttä; aitokin on jo paljastunut.
- hv
Kekkuli hölmöilee taas.
Jos joku laji missä oloissa tahansa risteytyy luonnossa jonkun kanssa niin toki ne ovat samaa kehälajia.
Miksi tällaisia helppoja kyselet?
Ai niin.....siksi tietysti että evokkien pitää jatkuvasti sekoitella lajimäärityspakkaansa jotta sinne voisi sekaan kuvitella evoluutiota.
Tosin tässä on huomattava se piirre että Raamatun lajimääritelmä ei ole ollenkaan sama kuin mitä se on ristiriitaisessa tieteeessä. Suosittelen että jokainen lukisi huolella sen että mitä Raamatussa todella sanotaan, niin jokainen huomaisi että tämä on alue jossa tiede ei edes periaatteessa kykene olemaan eri mieltä Raamatun lajimäärityste kanssa.
Raamatussa sanalla laji, ei tarkoiteta tarkasti ottaen edes mitään varmennettua kehälajia sillä se sehän sanoo että villieläimet ja karjaeläimet luotiin kukin lajinsa mukaan, (Ja onhan tunnettua että monet kotieläimet ja villieläimet voivat risteytyä keskeään, eli ovat nykytieteen määritelmän mukaan samaa kehälajia.) ja nythän on niin että nykytiede on antanut sanalle laji toisenlaisen merkityksen joka niputtaa kesyn ja villinaudan samaan kehälajiin jos ne kykenevät risteytymään.
Joten olkoon jokaiselle tunnettua se että se mitä Raamattu sanoo lajeista ei tarkoita lainkaan samaa mitä tiede silla tarkoittaa, joten asiasta on aivan turhaa yrittää saada aikaan järjellistä tieteellistä väittelyä.
Jos halutaan antaa Raamatun sanalle "laji" nykytieteen käyttämä merkitys ja aletaan siksi riidellä Raamattua vastaan, niin silloin hakataan vain olkiukkoa.
Onko tämä nyt selvä ihan kaikille?
No eipä tietenkään koska tyhmimmät evokit tykkäävät hakata olkiukkoja kun eivät muuhun kykene.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1349750554411- Epäjumalienkieltäjä
"Jos joku laji missä oloissa tahansa risteytyy luonnossa jonkun kanssa niin toki ne ovat samaa kehälajia."
No onkos geneettisen informaation määrä kasvanut, kun kantakoivusta on tullut hieskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu ja vaivaiskoivu? - tieteenharrastaja
Näin on ja syykin on ihan selvä:
"..tämä on alue jossa tiede ei edes periaatteessa kykene olemaan eri mieltä Raamatun lajimäärityste kanssa."
Raamatussa ei ole minkäänlaisia lajimäärityksiä. Sieltä löytyy ilmaus (loi) "lajinsa mukaan", joitakin sanan "laji" luettelomaisia käyttöyhteyksiä sekä lajien risteytyksen kielto (siis lajit voisivat tämän mukaan risteytyä). Koko avauksen sekasotku ja paljon muutakin lajiasiasta kirjoittamaasi on itse kasaan keittämääsi höpötystä tieteilijäksi tekeytymisen kiimassa. Raamatussa sille ei ole pohjaa eikä perää.
Nykytieteen lajimääritykset sekä evoluutioteoriakin ovat aivan yhtä raamatullisia kuin sekavat tiedehoureesi. http://en.wikipedia.org/wiki/Birch
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxonomy_of_Betula
Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl. Kasvien kohdalla on vielä hankalampaa pistelllä rajoja lajien välille kuin eläinten.- >_<
kekek-kekek kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Birch
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxonomy_of_Betula
Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl. Kasvien kohdalla on vielä hankalampaa pistelllä rajoja lajien välille kuin eläinten."Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl."
Ne ovat ihmisen keksimiä lajinimityksiä. Koivuja ne ovat jokatapauksessa, eivät kuusia eikä mäntyjä eivätkä ole kehittymässä eläimeksi.
Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita. - spällymälöö
>_< kirjoitti:
"Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl."
Ne ovat ihmisen keksimiä lajinimityksiä. Koivuja ne ovat jokatapauksessa, eivät kuusia eikä mäntyjä eivätkä ole kehittymässä eläimeksi.
Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita."Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita."
Kerrohan omasi. Se on varmasti tosiasia...? >_< kirjoitti:
"Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl."
Ne ovat ihmisen keksimiä lajinimityksiä. Koivuja ne ovat jokatapauksessa, eivät kuusia eikä mäntyjä eivätkä ole kehittymässä eläimeksi.
Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita.>Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita.
Joo, mutta mitään merkitystä niillä ei ole, kuten ei tieteeseen liittyvillä joutavilla maallikkokeksaisuilla yleensäkään.
Se ainoa jolla on, ja joka on parhaan tietämyksemme mukainen, löytyy tieteellisestä taksonomiasta.- j.loponen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jos joku laji missä oloissa tahansa risteytyy luonnossa jonkun kanssa niin toki ne ovat samaa kehälajia."
No onkos geneettisen informaation määrä kasvanut, kun kantakoivusta on tullut hieskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu ja vaivaiskoivu?Kasvaa joka vuosi kun pitenee...
- mjuygfderswq
spällymälöö kirjoitti:
"Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita."
Kerrohan omasi. Se on varmasti tosiasia...?Miksi edes pitäisi?
- hv
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jos joku laji missä oloissa tahansa risteytyy luonnossa jonkun kanssa niin toki ne ovat samaa kehälajia."
No onkos geneettisen informaation määrä kasvanut, kun kantakoivusta on tullut hieskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu ja vaivaiskoivu?Pitääkö taas kerran vastata näin helppoon?
Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta.
Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia.
Siis se että koirien jalostuksessa on kehitetty lukuisia yhdenmukaisa rotuja ja suuri enemmistäö koirista on niitä, on todellisuudessa vahingollista ja taannuttaa lajia.
Jos koirien annettaisiin risteytyä vapaasti toistensa kanssa ja roturajat unohdettaisiin niin laji olisi terveempi ja huomattavasti monipuoilsempi.Tosin koiriahan ne kaikki silti olisivat joten eipä se laji tuosta miksikään muuttuisi. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näin on ja syykin on ihan selvä:
"..tämä on alue jossa tiede ei edes periaatteessa kykene olemaan eri mieltä Raamatun lajimäärityste kanssa."
Raamatussa ei ole minkäänlaisia lajimäärityksiä. Sieltä löytyy ilmaus (loi) "lajinsa mukaan", joitakin sanan "laji" luettelomaisia käyttöyhteyksiä sekä lajien risteytyksen kielto (siis lajit voisivat tämän mukaan risteytyä). Koko avauksen sekasotku ja paljon muutakin lajiasiasta kirjoittamaasi on itse kasaan keittämääsi höpötystä tieteilijäksi tekeytymisen kiimassa. Raamatussa sille ei ole pohjaa eikä perää.
Nykytieteen lajimääritykset sekä evoluutioteoriakin ovat aivan yhtä raamatullisia kuin sekavat tiedehoureesi.No kas. Jotain melkein tapahtui tieteenharjoittajan aivoissa. Onnittelut siitä.
Melkein tajusit sen mitä avauksessa sanottiin.
Raamattu siis määrittelee lajit toisin kuin tiede, joka ei itse osaa muuta kuin riidellä keskeään asiasta.
Raamattu määrittelee lajit sillä tavalla väljästi ja yleisluontoisesti että sen sanaa vastaan puhuminen on ylen typerää. Juuri tähän typeryyteen sinä tieteenharrastaja jälleen kerran syyllistyit. Tyhmä kun olet.
Mutta pannanpas tähän vielä vähän rautalangasta vääntäen tämä yksinkertainen asia.
Elikkä nykytiede on ominut Raamatun käyttämän sanan "laji" omaan käyttöönsä ja on antanut sille erilaisen merkityksen kuin minkä Raamattu tuolle sanalle antaa.
Kieli muuttuu kaiken aikaa ja siksi näin tapahtuu joka päivä joidenkin sanojen kohdalla. Luehan rinnan eri aikakausilta olevaa Raamattua ja niin näet tämän.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 24:1&rnd=1349802272295
Todellisuudessa Raamatun sanaa "laji" vastaa paremmin ehkä sana "rotu", joskaan sekään ei ilmaise aivan sitä mitä on tarkoitettu.
Se että Raamatun sanalle "laji" ei ole nykykielessä täsmällistä vastinetta ei ole tietenkään kevytmielesti ja typeräsn lyhytnäköisesti ja vajaatietoisesti haukkmasi Raamatun vika vaan Suomen kielen puutteellisuudessa.
Jokainen älykäs näet osaa kyllä ihan helposti päätellä että mitä Raamattu tarkoitti sanalla "laji". Sinä valitettavasti et ole vielä tuota osannut tehsä. Jos olisit osannut, niin et sitä arvostelisi turpa suurella. - hv
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita.
Joo, mutta mitään merkitystä niillä ei ole, kuten ei tieteeseen liittyvillä joutavilla maallikkokeksaisuilla yleensäkään.
Se ainoa jolla on, ja joka on parhaan tietämyksemme mukainen, löytyy tieteellisestä taksonomiasta.Taksonomiassa on se puute että se ei anna täyttä varmuutta.
Vain risteytyskokeet antavat. Tosin eivät nekään kykene tunnistamaan kaikkia kehälajiiin kuuluvia kehälajin sisäisten muinaisten sukupuuttojen vuoksi.
Näin se vain on . Eli evolutionistien vihaamat (Miksi?) risteytyskokeet ovat ehdottomasti luotettavin keino määritellä lajirajat nykyään niin hyvin kuin ne ylipäätään voidaan nykyään elävistä määritellä.
Ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa DNA:n perusteella voidaan päästä samaan tarkkuuteen, mutta ei ihan meidän aikanamme.
Ja sitten vastaus kysymykseeni: Miksi? Risteytyskokeet osoittavat sselkeät ja ylittämättömät lajirajat ja näin ne vievät pohjan kaikelta evoluution liikkeeltä.
Taksonomiset määritelmät ovat ihan tarkoituksella sen verran löyhiä ja puutteellisia että ne antavat tilaa evoluutioteoriaan kuuluvalle mielikuvituksen käytölle jolla luodaan uskomuksia siitä miten evoluutio kuvitellaan muovaavan eliöitä.
Evoluutiohan näet perustuu sille aluelle tiedettä jota ei tunneta tarkasti.
Faktatiede ei evoluutiota tunnista eikä tunnusta. hv kirjoitti:
Pitääkö taas kerran vastata näin helppoon?
Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta.
Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia.
Siis se että koirien jalostuksessa on kehitetty lukuisia yhdenmukaisa rotuja ja suuri enemmistäö koirista on niitä, on todellisuudessa vahingollista ja taannuttaa lajia.
Jos koirien annettaisiin risteytyä vapaasti toistensa kanssa ja roturajat unohdettaisiin niin laji olisi terveempi ja huomattavasti monipuoilsempi.Tosin koiriahan ne kaikki silti olisivat joten eipä se laji tuosta miksikään muuttuisi.Evoluution määritelmän mukaan ajateltuna koiranjalostus on evoluutiota, ja se siitä.
Jos Virpi blondinaivoillaan sadoista selitysyrityksistä huolimatta ei kykene asiaa ymmärtämään, se on Virpin vahinko.- Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
Pitääkö taas kerran vastata näin helppoon?
Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta.
Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia.
Siis se että koirien jalostuksessa on kehitetty lukuisia yhdenmukaisa rotuja ja suuri enemmistäö koirista on niitä, on todellisuudessa vahingollista ja taannuttaa lajia.
Jos koirien annettaisiin risteytyä vapaasti toistensa kanssa ja roturajat unohdettaisiin niin laji olisi terveempi ja huomattavasti monipuoilsempi.Tosin koiriahan ne kaikki silti olisivat joten eipä se laji tuosta miksikään muuttuisi."Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta."
Keksit sujuvasti väitteitä, joita et voi mitenkään perustella. Miten ihmeessä vaivaiskoivun, tunturikoivun, raudus- ja hieskoivun yhteenlaskettu informaatio on sama kuin alkukoivun?
Ihan (sinulle varmasti helppo) tarkistuskysymyksenä: kun sukusoluissa on vain puolet kromosomeista, niin onko sukusoluissa vähemmän vai yhtä paljon informaatiota kuin "normaaleissa" soluissa? - Apo-Calypso
hv kirjoitti:
Pitääkö taas kerran vastata näin helppoon?
Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta.
Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia.
Siis se että koirien jalostuksessa on kehitetty lukuisia yhdenmukaisa rotuja ja suuri enemmistäö koirista on niitä, on todellisuudessa vahingollista ja taannuttaa lajia.
Jos koirien annettaisiin risteytyä vapaasti toistensa kanssa ja roturajat unohdettaisiin niin laji olisi terveempi ja huomattavasti monipuoilsempi.Tosin koiriahan ne kaikki silti olisivat joten eipä se laji tuosta miksikään muuttuisi."Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia. "
Kyseessä oleva "evolutionisti" sattuu olemaan Raimo Lonka -niminen kreationisti, joka yritti mm. saada poliisin tutkimaan Turun yliopiston tekemiä termodynamiikan toista pääsääntöä koskevia väitteitä!
Etkö koskaan onnistu saamaan mitään oikein? - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Taksonomiassa on se puute että se ei anna täyttä varmuutta.
Vain risteytyskokeet antavat. Tosin eivät nekään kykene tunnistamaan kaikkia kehälajiiin kuuluvia kehälajin sisäisten muinaisten sukupuuttojen vuoksi.
Näin se vain on . Eli evolutionistien vihaamat (Miksi?) risteytyskokeet ovat ehdottomasti luotettavin keino määritellä lajirajat nykyään niin hyvin kuin ne ylipäätään voidaan nykyään elävistä määritellä.
Ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa DNA:n perusteella voidaan päästä samaan tarkkuuteen, mutta ei ihan meidän aikanamme.
Ja sitten vastaus kysymykseeni: Miksi? Risteytyskokeet osoittavat sselkeät ja ylittämättömät lajirajat ja näin ne vievät pohjan kaikelta evoluution liikkeeltä.
Taksonomiset määritelmät ovat ihan tarkoituksella sen verran löyhiä ja puutteellisia että ne antavat tilaa evoluutioteoriaan kuuluvalle mielikuvituksen käytölle jolla luodaan uskomuksia siitä miten evoluutio kuvitellaan muovaavan eliöitä.
Evoluutiohan näet perustuu sille aluelle tiedettä jota ei tunneta tarkasti.
Faktatiede ei evoluutiota tunnista eikä tunnusta.Multinilkki totuuden äärellä:
"Tosin eivät nekään kykene tunnistamaan kaikkia kehälajiiin kuuluvia kehälajin sisäisten muinaisten sukupuuttojen vuoksi."
Jos kaikki muinaiset sukupuutor otetaan lukuun, koko nykyinen eliökunta kuuluu yhteen suureen kehälajiin. Koska tämä ei ole käytännöllistä, kehälaji määritellään elävien jäsentensä perusteella. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
No kas. Jotain melkein tapahtui tieteenharjoittajan aivoissa. Onnittelut siitä.
Melkein tajusit sen mitä avauksessa sanottiin.
Raamattu siis määrittelee lajit toisin kuin tiede, joka ei itse osaa muuta kuin riidellä keskeään asiasta.
Raamattu määrittelee lajit sillä tavalla väljästi ja yleisluontoisesti että sen sanaa vastaan puhuminen on ylen typerää. Juuri tähän typeryyteen sinä tieteenharrastaja jälleen kerran syyllistyit. Tyhmä kun olet.
Mutta pannanpas tähän vielä vähän rautalangasta vääntäen tämä yksinkertainen asia.
Elikkä nykytiede on ominut Raamatun käyttämän sanan "laji" omaan käyttöönsä ja on antanut sille erilaisen merkityksen kuin minkä Raamattu tuolle sanalle antaa.
Kieli muuttuu kaiken aikaa ja siksi näin tapahtuu joka päivä joidenkin sanojen kohdalla. Luehan rinnan eri aikakausilta olevaa Raamattua ja niin näet tämän.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 24:1&rnd=1349802272295
Todellisuudessa Raamatun sanaa "laji" vastaa paremmin ehkä sana "rotu", joskaan sekään ei ilmaise aivan sitä mitä on tarkoitettu.
Se että Raamatun sanalle "laji" ei ole nykykielessä täsmällistä vastinetta ei ole tietenkään kevytmielesti ja typeräsn lyhytnäköisesti ja vajaatietoisesti haukkmasi Raamatun vika vaan Suomen kielen puutteellisuudessa.
Jokainen älykäs näet osaa kyllä ihan helposti päätellä että mitä Raamattu tarkoitti sanalla "laji". Sinä valitettavasti et ole vielä tuota osannut tehsä. Jos olisit osannut, niin et sitä arvostelisi turpa suurella.Sivullisille selvennys:
"Raamattu määrittelee lajit sillä tavalla väljästi ja yleisluontoisesti että...Jokainen älykäs näet osaa kyllä ihan helposti päätellä että mitä Raamattu tarkoitti sanalla "laji".
Itse asiassa "väljyys ja ylieisluonteisuus" mahdollistavat, että ihan pöljätkin kuten multinilkki osaaavat päätellä tuota tarkoitusta ja eri tarpeisiin usealla eri tavalla kuten huomaamme.
Sieltähän löytyy (läpitte älyttömiä) ohjeita siihenkin, miten risteyttämällä tuotetaan karjan nahkaan haluttuja kuvioita sopimuskumppanin pettämiseksi. - hv
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluution määritelmän mukaan ajateltuna koiranjalostus on evoluutiota, ja se siitä.
Jos Virpi blondinaivoillaan sadoista selitysyrityksistä huolimatta ei kykene asiaa ymmärtämään, se on Virpin vahinko.Joopa joo. Jalostustyö on evoluutiota vain maallikkoevokkie mielestä.
Apo-Calypso kirjoitti:
"Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia. "
Kyseessä oleva "evolutionisti" sattuu olemaan Raimo Lonka -niminen kreationisti, joka yritti mm. saada poliisin tutkimaan Turun yliopiston tekemiä termodynamiikan toista pääsääntöä koskevia väitteitä!
Etkö koskaan onnistu saamaan mitään oikein?Kreationisteja on näköjään jo niin valtavasti, että he eivät enää kaikki tunne toisiaan. Ehkä jopa satoja.
- hv
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kehälaji pitää sisällään vakiomäärän informaatiota joka jakautuu eri tavalla riippuen kehälajin sisäisestä muutelusta."
Keksit sujuvasti väitteitä, joita et voi mitenkään perustella. Miten ihmeessä vaivaiskoivun, tunturikoivun, raudus- ja hieskoivun yhteenlaskettu informaatio on sama kuin alkukoivun?
Ihan (sinulle varmasti helppo) tarkistuskysymyksenä: kun sukusoluissa on vain puolet kromosomeista, niin onko sukusoluissa vähemmän vai yhtä paljon informaatiota kuin "normaaleissa" soluissa?Mistä ihmeestä keksit alkukoivun?
Minä keksin sen rinnalle kerralla luodun koivjen kehälajiston.
Ja olen oikeassa tieteen silmissä paremmin kuin sinä, koska kehälajisto on havainnoitavissa mutta missä näkyy alkuoivu muualla kuin evoki mielikuvituksessa? hv kirjoitti:
Joopa joo. Jalostustyö on evoluutiota vain maallikkoevokkie mielestä.
Jalostuksessa toimivat evolutiiviset prosessit. Siis on jalostus evoluutiota.
hv kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit alkukoivun?
Minä keksin sen rinnalle kerralla luodun koivjen kehälajiston.
Ja olen oikeassa tieteen silmissä paremmin kuin sinä, koska kehälajisto on havainnoitavissa mutta missä näkyy alkuoivu muualla kuin evoki mielikuvituksessa?Raamattu ei puhu mitään kehälajeista.
hv kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit alkukoivun?
Minä keksin sen rinnalle kerralla luodun koivjen kehälajiston.
Ja olen oikeassa tieteen silmissä paremmin kuin sinä, koska kehälajisto on havainnoitavissa mutta missä näkyy alkuoivu muualla kuin evoki mielikuvituksessa?Oletko luopunut baramineista tässä ajan myötä?
- Epäjumalienkieltäjä
antimytomaani_orig kirjoitti:
Oletko luopunut baramineista tässä ajan myötä?
"Oletko luopunut baramineista tässä ajan myötä?"
Baraminit ovat kreationisteille tarkoitusmukaisuuskysymys.Tässä keskustelussa baramini-höpötyksestä on vain haittaa, koska pitäisi tunnustaa, että informaatio lisääntyy, kun laji jakaantuu alalajeiksi. Niihin palataan, kun hv kuvittelee luikertelevansa jostain väitteestään baraminien avulla ulos.
Vielä kun löytyisi selitys, että miksi on älykästä luoda koivu(ala)lajeja, jotka risteytyvät keskenään mutta monin verroin huonommin kuin saman alalajin yksilöt keskenään? Kun heikko risteytyminen toteutuu osin siementen heikkona itävyytenä, niin pitäisi löytää selitys, miksi huonosti itävien siementen tuottaminen olisi älykästä? - hv
kekek-kekek kirjoitti:
Jalostuksessa toimivat evolutiiviset prosessit. Siis on jalostus evoluutiota.
Höpöhöpö. Tuolla kekkulin ajattelutavalla kaiken elollisen kaikki olemassaolo on evoluutiota vaikka siitä ei olisi näkyvissä mitään merkkiä.
Tämä on sitä uus-evoluutiota joka sanoo että kreationismi on evoluutiota. - hv
hv kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuolla kekkulin ajattelutavalla kaiken elollisen kaikki olemassaolo on evoluutiota vaikka siitä ei olisi näkyvissä mitään merkkiä.
Tämä on sitä uus-evoluutiota joka sanoo että kreationismi on evoluutiota.Kekkuli ei muista että ennenvanhaan evoluutioon tarvittiin satunnaisia mutaatioita.
Nykyään vissiin ei tarvita, koska jalostus onnistuu ihan hiennosti ilman niitäkin.
Vitsi noita evokkeja. - ursula x
tieteenharrastaja kirjoitti:
Multinilkki totuuden äärellä:
"Tosin eivät nekään kykene tunnistamaan kaikkia kehälajiiin kuuluvia kehälajin sisäisten muinaisten sukupuuttojen vuoksi."
Jos kaikki muinaiset sukupuutor otetaan lukuun, koko nykyinen eliökunta kuuluu yhteen suureen kehälajiin. Koska tämä ei ole käytännöllistä, kehälaji määritellään elävien jäsentensä perusteella.>
Mitkä kaikki?
Tehän oletatte ne joita ei ole havaittu?
Tieteen väitetään perustuvan havaintoihin eikä oletuksiin.
Eihän oletus ole havainto?
Teidän teorianne on luonteeltaan sellainen, että se on tehty olettaen ettei luominen ole lajien perussyy.
Luomisessa ei ole evoluutiota vaan jokainen yksilö on luotu erikseen ja erilaiseksi. - tieteenharrastaja
ursula x kirjoitti:
>
Mitkä kaikki?
Tehän oletatte ne joita ei ole havaittu?
Tieteen väitetään perustuvan havaintoihin eikä oletuksiin.
Eihän oletus ole havainto?
Teidän teorianne on luonteeltaan sellainen, että se on tehty olettaen ettei luominen ole lajien perussyy.
Luomisessa ei ole evoluutiota vaan jokainen yksilö on luotu erikseen ja erilaiseksi.Havainnot luonnosta eivät tue esittämääsi oletusta:
"Luomisessa ei ole evoluutiota vaan jokainen yksilö on luotu erikseen ja erilaiseksi."
Oletuksesi sopisi havaintoihin, jos siihen lisättäisiin, että olentoja luodessaan Luoja asetti eliöihin ja muuhun luontoon harhaanjohtavat todisteet, joiden mukaan luominen tapahtui evoluutiolla. Uskotko siis Jumalaan, joka petkuttaa ihmisiä? - hv
kekek-kekek kirjoitti:
Raamattu ei puhu mitään kehälajeista.
Ei puhu Raamattu kehälajeista yhtään mitään. Joten ei nyt vedetä sitä tähän mukaan, sillä ei se puhu myöskään alkukoivusta, vai mitä?
Kehälajit ovat silti ihan tunnetusti todellisuutta mutta entäs alkukoivu? Siis se evokkien baraminikoivu, heh heh.
On se hauskaa että kun evokeilta loppuvat todelliset todisteet evoluutiosta niin sitten niitä aletaan hakemaan kreationisteilta varastetuista baramineista. Heh heh.
Hetkinen vielä niin evolutioistit omivat ... ei kun aivopierevät jollain konstilla kreatioismin evoluution parhaaksi todisteeksi. - hv
antimytomaani_orig kirjoitti:
Oletko luopunut baramineista tässä ajan myötä?
Eivät kreationistit ole vapaaehtoisesti luopuneet baramineista vaan alkukoivu-evolutionistit ovat varastaneet baraminit meiltä omaan käyttöönsä. He he.
- hv
Apo-Calypso kirjoitti:
"Luehan eilinen Hesari. Siellä kerrottiin kuinka joku koiranjalostuksesta kirjoittanut oli selittänyt että koiranjalostus on evoluutiota. Mutta nyt joku evolutionisti selitti että ei tuollainen rotumuuntelu suinkaan ole evoluutiota eikä varsinkaan lisää informaatiota vaan pitkälle viety jalostus kadottaa sitä ja siksi koirilla on ihmisen jälkeen toiseksi eniten perinnöllisiä sairauksia. "
Kyseessä oleva "evolutionisti" sattuu olemaan Raimo Lonka -niminen kreationisti, joka yritti mm. saada poliisin tutkimaan Turun yliopiston tekemiä termodynamiikan toista pääsääntöä koskevia väitteitä!
Etkö koskaan onnistu saamaan mitään oikein?Noinkos se olikin. Lonka puhui niin asiantuntevasti evoluutiosta että olisihan se pitänyt arvata että hän oli kreationisti. Erehdyin.
Mutta asiaahan tuo Lonka silti puhui ja opetti evokille evoluutioteoriaa ansiokkasti.
Muista hänen tekemisistään en tiedä mitään. Mutta jos väitteesi poliisin vetämisestä mukaan tieteelliseen väittelyyn tuomariksi pitää paikkansa, ja on mielestäsi iha typerää, niin sittenhän olet varmasti samaa mieltä kanssani siitä että jenkkilässä tehdyt oikeudenpäätökset evoluutio vastaan kreationismi - kiistoissa ovat ihan typerää huuhaata. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille selvennys:
"Raamattu määrittelee lajit sillä tavalla väljästi ja yleisluontoisesti että...Jokainen älykäs näet osaa kyllä ihan helposti päätellä että mitä Raamattu tarkoitti sanalla "laji".
Itse asiassa "väljyys ja ylieisluonteisuus" mahdollistavat, että ihan pöljätkin kuten multinilkki osaaavat päätellä tuota tarkoitusta ja eri tarpeisiin usealla eri tavalla kuten huomaamme.
Sieltähän löytyy (läpitte älyttömiä) ohjeita siihenkin, miten risteyttämällä tuotetaan karjan nahkaan haluttuja kuvioita sopimuskumppanin pettämiseksi.Mitä sinä typerä yrität sönköttää?
Juurihan minä sanoin että Raamattua on turha vetää mujkaan laji-keskusteluun.
Miksi minä siis itse niin tekisin, pöljäke?
Ku puhun lajeista niin puhun niistä ihan vain tieteelliseltä pohjalta faktoihin tukeutuen, mutta sinulle onttopäiselle evokille faktat ovatkin tietenkin pelkää sekasotkua. - hv
>_< kirjoitti:
"Wikin mukaan koivulajeja on 30-60 kpl."
Ne ovat ihmisen keksimiä lajinimityksiä. Koivuja ne ovat jokatapauksessa, eivät kuusia eikä mäntyjä eivätkä ole kehittymässä eläimeksi.
Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita.Veit sanat suustani vinosilmä. Olet ilmeisen älykäs kaveri.
hv kirjoitti:
Ei puhu Raamattu kehälajeista yhtään mitään. Joten ei nyt vedetä sitä tähän mukaan, sillä ei se puhu myöskään alkukoivusta, vai mitä?
Kehälajit ovat silti ihan tunnetusti todellisuutta mutta entäs alkukoivu? Siis se evokkien baraminikoivu, heh heh.
On se hauskaa että kun evokeilta loppuvat todelliset todisteet evoluutiosta niin sitten niitä aletaan hakemaan kreationisteilta varastetuista baramineista. Heh heh.
Hetkinen vielä niin evolutioistit omivat ... ei kun aivopierevät jollain konstilla kreatioismin evoluution parhaaksi todisteeksi.Siinä nyt aluksi jotain.
Phylogeny and evolution of the Betulaceae as inferred from DNA sequences, morphology, and paleobotany.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10449397
Ajatus eliöiden sukulaisuudesta ei suinkaan ole peräisin kreationisteilta, ellei Darwin sitten ollut kreationisti.- hv
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Oletko luopunut baramineista tässä ajan myötä?"
Baraminit ovat kreationisteille tarkoitusmukaisuuskysymys.Tässä keskustelussa baramini-höpötyksestä on vain haittaa, koska pitäisi tunnustaa, että informaatio lisääntyy, kun laji jakaantuu alalajeiksi. Niihin palataan, kun hv kuvittelee luikertelevansa jostain väitteestään baraminien avulla ulos.
Vielä kun löytyisi selitys, että miksi on älykästä luoda koivu(ala)lajeja, jotka risteytyvät keskenään mutta monin verroin huonommin kuin saman alalajin yksilöt keskenään? Kun heikko risteytyminen toteutuu osin siementen heikkona itävyytenä, niin pitäisi löytää selitys, miksi huonosti itävien siementen tuottaminen olisi älykästä?Kehälajin sisällä vaoi tietenkin tapahtua risteymiä joissa informaatio joko vähenee tai lisääntyy, mutta on huomattava se fakta että tällä muuntelulla on rajansa ja ääripäänsä.
Kun koiria jalostetaan hyvin pitkälle niin alkaa ilmetä esim lonkkavikoja joka on merkki informaation vähenemisestä tuossa jalostushaarassa.
Mutta kun lonkkavikaisten annetaankin risteytyä ihan eri rotua olevien tervelonkkaisten kanssa niin tuloksena on lonkiltaan terveempiä koiria joten tässä tapauksessa informaatio on lisääntynyt, mutta kaikki on tapahtunut lajirajojen sisäpuolella.
Miten tämä hyvin yksikertainen tieteellinen fakta pitää olla liian vaikea käsitettäväksi?
Johtuisikohan se siitä että evouskonto ei nyt vain voi hyväksyä sitä että lajirajoja olisi olemassa ja siksi pitää väkisin kuvitella että jolloinkin voisi käydä niin että lajin sisäinen muunteluraja voitaisiin ylittää? Vastaus: Mistäpä muustakaan. - hv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Multinilkki totuuden äärellä:
"Tosin eivät nekään kykene tunnistamaan kaikkia kehälajiiin kuuluvia kehälajin sisäisten muinaisten sukupuuttojen vuoksi."
Jos kaikki muinaiset sukupuutor otetaan lukuun, koko nykyinen eliökunta kuuluu yhteen suureen kehälajiin. Koska tämä ei ole käytännöllistä, kehälaji määritellään elävien jäsentensä perusteella.Pieni ajatusvirhe tieteenharrastelijalta.
kaikki eliöt eivät suinkaan kuulu yhtee suuree kehälajiin muualla kuin evokkien mielikuvituksessa. Tiede ei tunne eikä tue millään tavalla tuollaista ajatusta.
Tilanne on täysin päivastoin todisteiden valossa, sillä tuoreimmat sekö vanhemmat DNA-tutkimustulokset ovat kiistatta osoittaeet mm. baaikärpästutkimuksissa että DA estää erittäin agressiivise itsesäkorjaamiskyvyn vuoksi perimän muutokset jotka tähtäävät lajiutumisiin.
Perimän on havaittu korjaantuvan siihen ronkituista vammoista kuten haava umpeutuu ihmisen iholla. - Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
Kehälajin sisällä vaoi tietenkin tapahtua risteymiä joissa informaatio joko vähenee tai lisääntyy, mutta on huomattava se fakta että tällä muuntelulla on rajansa ja ääripäänsä.
Kun koiria jalostetaan hyvin pitkälle niin alkaa ilmetä esim lonkkavikoja joka on merkki informaation vähenemisestä tuossa jalostushaarassa.
Mutta kun lonkkavikaisten annetaankin risteytyä ihan eri rotua olevien tervelonkkaisten kanssa niin tuloksena on lonkiltaan terveempiä koiria joten tässä tapauksessa informaatio on lisääntynyt, mutta kaikki on tapahtunut lajirajojen sisäpuolella.
Miten tämä hyvin yksikertainen tieteellinen fakta pitää olla liian vaikea käsitettäväksi?
Johtuisikohan se siitä että evouskonto ei nyt vain voi hyväksyä sitä että lajirajoja olisi olemassa ja siksi pitää väkisin kuvitella että jolloinkin voisi käydä niin että lajin sisäinen muunteluraja voitaisiin ylittää? Vastaus: Mistäpä muustakaan.Viestisi oli käsien heiluttelua ja väistelyä. Kertauksena: kun eri koivun alalajit risteytyvät huonosti ja tuottavat huonosti itäviä siemeniä. Miksi huonosti itävien siementen tuottaminen olisi älykästä?
Eri koivulajien risteytymisestä ja risteytymien itävyydestä kerrotaan esimerkiksi Lapin tutkimusseuran vuosikirjassa vuodelta 1981. Tämä lähdeviite ihan vain esimerkiksi siitä, että muut eivät keksi väitteitä omasta päästään. hv kirjoitti:
Pieni ajatusvirhe tieteenharrastelijalta.
kaikki eliöt eivät suinkaan kuulu yhtee suuree kehälajiin muualla kuin evokkien mielikuvituksessa. Tiede ei tunne eikä tue millään tavalla tuollaista ajatusta.
Tilanne on täysin päivastoin todisteiden valossa, sillä tuoreimmat sekö vanhemmat DNA-tutkimustulokset ovat kiistatta osoittaeet mm. baaikärpästutkimuksissa että DA estää erittäin agressiivise itsesäkorjaamiskyvyn vuoksi perimän muutokset jotka tähtäävät lajiutumisiin.
Perimän on havaittu korjaantuvan siihen ronkituista vammoista kuten haava umpeutuu ihmisen iholla.>Tiede ei tunne eikä tue millään tavalla tuollaista ajatusta.
Tiede ei tunne eikä tue juuri mitään esittämiäsi "ajatuksia".hv kirjoitti:
Kehälajin sisällä vaoi tietenkin tapahtua risteymiä joissa informaatio joko vähenee tai lisääntyy, mutta on huomattava se fakta että tällä muuntelulla on rajansa ja ääripäänsä.
Kun koiria jalostetaan hyvin pitkälle niin alkaa ilmetä esim lonkkavikoja joka on merkki informaation vähenemisestä tuossa jalostushaarassa.
Mutta kun lonkkavikaisten annetaankin risteytyä ihan eri rotua olevien tervelonkkaisten kanssa niin tuloksena on lonkiltaan terveempiä koiria joten tässä tapauksessa informaatio on lisääntynyt, mutta kaikki on tapahtunut lajirajojen sisäpuolella.
Miten tämä hyvin yksikertainen tieteellinen fakta pitää olla liian vaikea käsitettäväksi?
Johtuisikohan se siitä että evouskonto ei nyt vain voi hyväksyä sitä että lajirajoja olisi olemassa ja siksi pitää väkisin kuvitella että jolloinkin voisi käydä niin että lajin sisäinen muunteluraja voitaisiin ylittää? Vastaus: Mistäpä muustakaan.Perinnölliset sairaudet yleistyvät, jos geneettinen muuntelu ei ole riittävää. Ongelmaa ei ole jos jalostukseen käytettävä populaatio on riittävän suuri.
Kuten palstan kreationisteista huomaa, kun isä ja äiti ovat serkuksia, jälkeläinen omaa vajavaiset henkiset kyvyt.hv kirjoitti:
Mitä sinä typerä yrität sönköttää?
Juurihan minä sanoin että Raamattua on turha vetää mujkaan laji-keskusteluun.
Miksi minä siis itse niin tekisin, pöljäke?
Ku puhun lajeista niin puhun niistä ihan vain tieteelliseltä pohjalta faktoihin tukeutuen, mutta sinulle onttopäiselle evokille faktat ovatkin tietenkin pelkää sekasotkua.Olet sekaisin kuin seinäkello ja vielä kehtaat solvata itseäsi tuhat kertaa viisaampaa.
hv kirjoitti:
Noinkos se olikin. Lonka puhui niin asiantuntevasti evoluutiosta että olisihan se pitänyt arvata että hän oli kreationisti. Erehdyin.
Mutta asiaahan tuo Lonka silti puhui ja opetti evokille evoluutioteoriaa ansiokkasti.
Muista hänen tekemisistään en tiedä mitään. Mutta jos väitteesi poliisin vetämisestä mukaan tieteelliseen väittelyyn tuomariksi pitää paikkansa, ja on mielestäsi iha typerää, niin sittenhän olet varmasti samaa mieltä kanssani siitä että jenkkilässä tehdyt oikeudenpäätökset evoluutio vastaan kreationismi - kiistoissa ovat ihan typerää huuhaata.>jos väitteesi poliisin vetämisestä mukaan tieteelliseen väittelyyn tuomariksi pitää paikkansa
Ota lääkkeesi. Poliisi ei ole tuomari muualla kuin surisevassa päässäsi. Poliisi tutkii, onko voinut tapahtua jotain lainvastaista.- mdma
hv kirjoitti:
Pieni ajatusvirhe tieteenharrastelijalta.
kaikki eliöt eivät suinkaan kuulu yhtee suuree kehälajiin muualla kuin evokkien mielikuvituksessa. Tiede ei tunne eikä tue millään tavalla tuollaista ajatusta.
Tilanne on täysin päivastoin todisteiden valossa, sillä tuoreimmat sekö vanhemmat DNA-tutkimustulokset ovat kiistatta osoittaeet mm. baaikärpästutkimuksissa että DA estää erittäin agressiivise itsesäkorjaamiskyvyn vuoksi perimän muutokset jotka tähtäävät lajiutumisiin.
Perimän on havaittu korjaantuvan siihen ronkituista vammoista kuten haava umpeutuu ihmisen iholla."estää erittäin agressiivise itsesäkorjaamiskyvyn vuoksi perimän muutokset jotka tähtäävät lajiutumisiin."
Ai siellä on korjausmekanismi joka ihan erikseen estää hyödylliset ja neutraalit mutaatiot mutta sallii haitallisten levitä? Tajuatko ettei kehälajeja voisi olla olemassa jos kirjoittamasi pitäisi paikkaansa? Olet valehteleva tollo. hv kirjoitti:
Kehälajin sisällä vaoi tietenkin tapahtua risteymiä joissa informaatio joko vähenee tai lisääntyy, mutta on huomattava se fakta että tällä muuntelulla on rajansa ja ääripäänsä.
Kun koiria jalostetaan hyvin pitkälle niin alkaa ilmetä esim lonkkavikoja joka on merkki informaation vähenemisestä tuossa jalostushaarassa.
Mutta kun lonkkavikaisten annetaankin risteytyä ihan eri rotua olevien tervelonkkaisten kanssa niin tuloksena on lonkiltaan terveempiä koiria joten tässä tapauksessa informaatio on lisääntynyt, mutta kaikki on tapahtunut lajirajojen sisäpuolella.
Miten tämä hyvin yksikertainen tieteellinen fakta pitää olla liian vaikea käsitettäväksi?
Johtuisikohan se siitä että evouskonto ei nyt vain voi hyväksyä sitä että lajirajoja olisi olemassa ja siksi pitää väkisin kuvitella että jolloinkin voisi käydä niin että lajin sisäinen muunteluraja voitaisiin ylittää? Vastaus: Mistäpä muustakaan.Koirajalostuksessa ilmenevät lonkkaviat yms. johtuvat ns. sisäsiittoisuudesta, josta Euroopan kuningashuoneetkin aikanaan kärsivät.
- tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Mitä sinä typerä yrität sönköttää?
Juurihan minä sanoin että Raamattua on turha vetää mujkaan laji-keskusteluun.
Miksi minä siis itse niin tekisin, pöljäke?
Ku puhun lajeista niin puhun niistä ihan vain tieteelliseltä pohjalta faktoihin tukeutuen, mutta sinulle onttopäiselle evokille faktat ovatkin tietenkin pelkää sekasotkua.Itsepä aloitit:
"Juurihan minä sanoin että Raamattua on turha vetää mujkaan laji-keskusteluun."
Juurihan kirjoitit näin:
"Raamattu määrittelee lajit sillä tavalla väljästi ja yleisluontoisesti että...Jokainen älykäs näet osaa kyllä ihan helposti päätellä että mitä Raamattu tarkoitti sanalla "laji".
Koetit rakentaa raamatullista tukea kiertopäätelmällesi lajirajoista, jota tarjoilet mukatieteelisenä teoriana. - tieteenharrastaja
hv kirjoitti:
Pieni ajatusvirhe tieteenharrastelijalta.
kaikki eliöt eivät suinkaan kuulu yhtee suuree kehälajiin muualla kuin evokkien mielikuvituksessa. Tiede ei tunne eikä tue millään tavalla tuollaista ajatusta.
Tilanne on täysin päivastoin todisteiden valossa, sillä tuoreimmat sekö vanhemmat DNA-tutkimustulokset ovat kiistatta osoittaeet mm. baaikärpästutkimuksissa että DA estää erittäin agressiivise itsesäkorjaamiskyvyn vuoksi perimän muutokset jotka tähtäävät lajiutumisiin.
Perimän on havaittu korjaantuvan siihen ronkituista vammoista kuten haava umpeutuu ihmisen iholla.Eivät kuulukaan, koska kehälaji määritellään elävien lajien mukaan:
"..kaikki eliöt eivät suinkaan kuulu yhtee suuree kehälajiin..
Itse tässä vetelet muinaisia sukupuuttoja oman kiertopäätelmäisen lajimääritelmäsi pönkiksi.
"Ne ovat ihmisen keksimiä lajinimityksiä. Koivuja ne ovat jokatapauksessa, eivät kuusia eikä mäntyjä eivätkä ole kehittymässä eläimeksi."
Jos olisivatkin, niin se kumoaisi evoluutioteorian. Kyseessä olisi jumalainen ihme.
"Laji-sanalle voidaan keksiä useita eri merkityksiä ja siten vääristellä tosiasioita."
Aivan, kuten Raamatun laji, jolle kukaan ei ole antanut tarkkaa selitystä, jotta sillä voidaan pelata ja vääristellä tosiasiat.- Niilo7½v
>
Valetta pukkaat taas. - hv
Aivan Molo. Raamattua vastaan on siis turha riidellä. Kiva että oivalsit tämän.
Silti tieteellisi keinoin voidaan havaita se että on olemassa lajirajat joita ei voida ylittää. Eikä tähän Raamattua tarvita. Puhdas uskomusvapaa tiede riittää mainiosti. Niilo7½v kirjoitti:
>
Valetta pukkaat taas."Valetta pukkaat taas."
Ehei. Tosiasiassa teidän lajimääritelmänne venyy ja paukkuu.
- Sepä Se
Kasvit ovat yllättäneet minut keskinkertaisesti. Sanoisinko, että kasveissa oleva biologinen vaihtelu on hyvin mainittavaa ja huomattavaa esim. eläinten biologiseen vaihteluun verrattuna.
Asiat pitää kuitenkin laittaa kontekstiin. Esim minä kysyn itseltäni, miksi kasveilla on havaittavissa paljon suurempaa biologista vaihtelua, kuin eläimillä. Tulen siihen johtotulokseen, että tietysti siksi, ettei kasveilla ole mitään sellaista keskeistä elintä, kuin eläimillä ja ihmisillä, kuten sydäntä tai aivoja. Kasvit eivät ole ns. eläimiä. Ne ovat vain kasveja. Siinä on vissi ero.
Kasvien ja elävien olentojen välillä on siis siinäkin ylitsepääsemätön kuilu. Ei auta siis evoluutio siinäkään!"Kasvien ja elävien olentojen välillä on siis siinäkin ylitsepääsemätön kuilu."
Tulikohan lapsus? Kyllä kasvit ovat eläviä olentoja, tarkoitit varmaan eläimiä?
"Ei auta siis evoluutio siinäkään! "
Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta.- >_<
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kasvien ja elävien olentojen välillä on siis siinäkin ylitsepääsemätön kuilu."
Tulikohan lapsus? Kyllä kasvit ovat eläviä olentoja, tarkoitit varmaan eläimiä?
"Ei auta siis evoluutio siinäkään! "
Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta."Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa..."
Ja vitsit senku paranoo. - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kasvien ja elävien olentojen välillä on siis siinäkin ylitsepääsemätön kuilu."
Tulikohan lapsus? Kyllä kasvit ovat eläviä olentoja, tarkoitit varmaan eläimiä?
"Ei auta siis evoluutio siinäkään! "
Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta."Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta. "
Kasvilla ja ihmisellä ei ole yhtäläistä kantamuotoa, siitä syystä että ihminen ja kasvit eivät ole sukua keskenään. Kasveillakaan ei ole yhteistä kantamuotoa, eikä toki kaikilla eläimilläkään. - Sepä Se
>_< kirjoitti:
"Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa..."
Ja vitsit senku paranoo.Jep, itsekin vähän repesin.
- byhyyhyy
Sepä Se kirjoitti:
"Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta. "
Kasvilla ja ihmisellä ei ole yhtäläistä kantamuotoa, siitä syystä että ihminen ja kasvit eivät ole sukua keskenään. Kasveillakaan ei ole yhteistä kantamuotoa, eikä toki kaikilla eläimilläkään.#Kasvilla ja ihmisellä ei ole yhtäläistä kantamuotoa, siitä syystä että ihminen ja kasvit eivät ole sukua keskenään. Kasveillakaan ei ole yhteistä kantamuotoa, eikä toki kaikilla eläimilläkään.#
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10005918 - antille tämä
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kasvien ja elävien olentojen välillä on siis siinäkin ylitsepääsemätön kuilu."
Tulikohan lapsus? Kyllä kasvit ovat eläviä olentoja, tarkoitit varmaan eläimiä?
"Ei auta siis evoluutio siinäkään! "
Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa, kaukana ajassa taaksepäin. Epäilisin että ajalta ennen Kambri-kautta.Tulikohan lapsus. Eivät kasvit ole olentoja vaan eliöitä.
- Ptähh?
byhyyhyy kirjoitti:
#Kasvilla ja ihmisellä ei ole yhtäläistä kantamuotoa, siitä syystä että ihminen ja kasvit eivät ole sukua keskenään. Kasveillakaan ei ole yhteistä kantamuotoa, eikä toki kaikilla eläimilläkään.#
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10005918Tsop tsop!
Nyt sukulaisuuden raja menee jo mahdottomuuksin kun sukulaisuudella ei enää tarkoiteta yhtään mitään.
Jos kaikki ovat sukulaisia sanaltahan loppuu merkitys tarkkaan.
"Kävin sukulaiselta hakemassa" tyyliinkö? Ptähh? kirjoitti:
Tsop tsop!
Nyt sukulaisuuden raja menee jo mahdottomuuksin kun sukulaisuudella ei enää tarkoiteta yhtään mitään.
Jos kaikki ovat sukulaisia sanaltahan loppuu merkitys tarkkaan.
"Kävin sukulaiselta hakemassa" tyyliinkö?Koska kretut ovat tumpeloita suomen kielessä (mikä paljastaa mm. sen että tieteellisiä opinnäytteitä ei löydy), ette vieläkään ole ymmärtäneet että joillakin sanoilla on laajempia ja suppeampia merkityksiä asiayhteydestä riippuen.
Raamatusta te kyllä olette ymmärtävinänne kuinka sana siellä yhtäkkiä, halleluja, tarkoittaa jotain aivan muuta kuin se sanakirjan mukaan tarkoittaa, mutta oma äidinkieli ei muuten oikein pelitä.- tieteenharrastaja
>_< kirjoitti:
"Kasvien ja eläinten yhteinen kantamuoto on tuolla maan historiassa..."
Ja vitsit senku paranoo.Siellä se vain on. Nykyisetkin yksisoluiset eliöt jakautuvat edelleen kahteen pääryhmään; auringon energiaa käyttäviin ja toisia syömällä eläviin. Näistä kahdesta juuresta ovat peräisin monisoluiset kasvit ja eläimet. Jonkin verran on kehittynyt kannibaalikasveja, mutta ei tietääkseni yhtään yhteyttävää eläintä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siellä se vain on. Nykyisetkin yksisoluiset eliöt jakautuvat edelleen kahteen pääryhmään; auringon energiaa käyttäviin ja toisia syömällä eläviin. Näistä kahdesta juuresta ovat peräisin monisoluiset kasvit ja eläimet. Jonkin verran on kehittynyt kannibaalikasveja, mutta ei tietääkseni yhtään yhteyttävää eläintä.
"Jonkin verran on kehittynyt kannibaalikasveja, mutta ei tietääkseni yhtään yhteyttävää eläintä."
Tieto on tosiaan kasvava luonnonvara, kuten itse sanoit.
"Solar-powered sea slug harnesses stolen plant genes
It's the ultimate form of solar power: eat a plant, become photosynthetic. Now researchers have found how one animal does just that.
Elysia chlorotica is a lurid green sea slug, with a gelatinous leaf-shaped body, that lives along the Atlantic seaboard of the US. What sets it apart from most other sea slugs is its ability to run on solar power.
Mary Rumpho of the University of Maine, is an expert on E. chlorotica and has now discovered how the sea slug gets this ability: it photosynthesises with genes "stolen" from the algae it eats."
http://www.newscientist.com/article/dn16124-solarpowered-sea-slug-harnesses-stolen-plant-genes.html
Ja uudempi tapaus tältä kesältä.
"Photosynthesis-like process found in insects
Aphids may have a rudimentary sunlight-harvesting system.
The biology of aphids is bizarre: they can be born pregnant and males sometimes lack mouths, causing them to die not long after mating. In an addition to their list of anomalies, work published this week indicates that they may also capture sunlight and use the energy for metabolic purposes.
Aphids are unique among insects in their ability to synthesize pigments called carotenoids. Many creatures rely on these pigments for a variety of functions, such as maintaining a healthy immune system and making certain vitamins, but all other animals must obtain them through their diet. Entomologist Alain Robichon at the Sophia Agrobiotech Institute in Sophia Antipolis, France, and his colleagues suggest that, in aphids, these pigments can absorb energy from the Sun and transfer it to the cellular machinery involved in energy production1."
http://www.nature.com/news/photosynthesis-like-process-found-in-insects-1.11214- ursula x
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koska kretut ovat tumpeloita suomen kielessä (mikä paljastaa mm. sen että tieteellisiä opinnäytteitä ei löydy), ette vieläkään ole ymmärtäneet että joillakin sanoilla on laajempia ja suppeampia merkityksiä asiayhteydestä riippuen.
Raamatusta te kyllä olette ymmärtävinänne kuinka sana siellä yhtäkkiä, halleluja, tarkoittaa jotain aivan muuta kuin se sanakirjan mukaan tarkoittaa, mutta oma äidinkieli ei muuten oikein pelitä.Tehän vasta tumpeloita ollette jos te ette löydä!
Onko lintu huono lentämään jos et näe sitä lennossa? - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Jonkin verran on kehittynyt kannibaalikasveja, mutta ei tietääkseni yhtään yhteyttävää eläintä."
Tieto on tosiaan kasvava luonnonvara, kuten itse sanoit.
"Solar-powered sea slug harnesses stolen plant genes
It's the ultimate form of solar power: eat a plant, become photosynthetic. Now researchers have found how one animal does just that.
Elysia chlorotica is a lurid green sea slug, with a gelatinous leaf-shaped body, that lives along the Atlantic seaboard of the US. What sets it apart from most other sea slugs is its ability to run on solar power.
Mary Rumpho of the University of Maine, is an expert on E. chlorotica and has now discovered how the sea slug gets this ability: it photosynthesises with genes "stolen" from the algae it eats."
http://www.newscientist.com/article/dn16124-solarpowered-sea-slug-harnesses-stolen-plant-genes.html
Ja uudempi tapaus tältä kesältä.
"Photosynthesis-like process found in insects
Aphids may have a rudimentary sunlight-harvesting system.
The biology of aphids is bizarre: they can be born pregnant and males sometimes lack mouths, causing them to die not long after mating. In an addition to their list of anomalies, work published this week indicates that they may also capture sunlight and use the energy for metabolic purposes.
Aphids are unique among insects in their ability to synthesize pigments called carotenoids. Many creatures rely on these pigments for a variety of functions, such as maintaining a healthy immune system and making certain vitamins, but all other animals must obtain them through their diet. Entomologist Alain Robichon at the Sophia Agrobiotech Institute in Sophia Antipolis, France, and his colleagues suggest that, in aphids, these pigments can absorb energy from the Sun and transfer it to the cellular machinery involved in energy production1."
http://www.nature.com/news/photosynthesis-like-process-found-in-insects-1.11214No eipä lopu kummat kuulumasta. Puuttuu vielä eläin, joka saa kaiken energinsa yhteyttämällä. Jonkinlainen aito vaeltava lehti.
Mukavaa, että palstalla on tämänkin alan ekspertti.
- Jааkob
"Kasveillakaan ei ole yhteistä kantamuotoa, eikä toki kaikilla eläimilläkään."
Joillakin eläimillä siis on yhteinen kantamuoto. Kerro täsmällisesti, millä kaikilla ja, montako näitä kantamuotoja oli ja, miten se on todistettu. Siten voit lopullisesti osoittaa evokeillekin että, kreationismi pitää täsmälleen paikkansa. Kiitos. Mielenkiintoinen väitöskirja Lapin koivujen historiasta.
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1999_11/osa1.html#KOIVUN HISTORIA KOILLIS-FENNOSKANDIASSA
Taustaa:
"Etelä-Suomessa koivulajit eivät juuri risteydy keskenään. Lajeja suojaa tehokas yhteensopimattomuusmekanismi, joka kuitenkin heikkenee kukkimisajankohdan lämpötilan kylmetessä. Pohjoisessa geneettinen risteytymiseste on siis heikompi, ja lisäksi siellä vaivaiskoivut ja puukoivut kasvavat vieretysten, ja lyhyen kasvukauden vuoksi niiden kukinta-ajat ovat päällekkäiset. Lapissa koivulajien risteymät ovat tavallisia. Tunturikoivu, joka on hieskoivun ja vaivaiskoivun välisten risteytymisten tulos. Tunturikoivun monimuotoisuus, joka näkyy myös siitepölyjen koossa on vain osoitus siitä, että sen evoluutio on edelleen käynnissä."
Tutkimuksen tulokset:
"Tutkimusteni perusteella vaivaiskoivikot hallitsivat Pohjois-Norjan maisemaa noin 10 000 BP (Before Present = radiohiilivuotta sitten) ja itäisintä Suomen Lappia noin 9500 BP alkaen. Joukossa oli myös joitakin puukoivurykelmiä siellä täällä. Pohjois-Norjassa puukoivulajit olivat hieskoivu ja tunturikoivu. Suomen Lapissa tunturikoivua ei kasvanut, vaan hieskoivun seuralainen oli rauduskoivu. Samaan aikaan kun mänty oli leviämässä Suomen Lapin alueelle, 8000-7500 BP, tunturikoivu näyttää levittäytyneen Pohjois-Norjasta etelämmäs ja asettuneen itäisimpään Suomen Lappiin. Kilpailu männyn kanssa todennäköisesti esti pohjoisen Norjan tunturikoivun leviämisen Inarin Lapin sisäosiin. Rauduskoivun levinneisyysalue alkoi kaventua noin 6000 BP ja keskiholoseenissa tapahtuneen ilmaston viilenemisen jälkeen sen pohjoisraja lienee asettunut lähelle nykyistä. Erityisesti Pohjois-Norjassa hieskoivun osuus kasvillisuudessa alkoi heiketä noin 5000 BP ja tunturikoivu levisi sen kustannuksella. Nykyisin hieskoivuja kasvaa vielä Pohjois-Norjan suojaisissa vuonon pohjukoissa. Vaikka tunturikoivu ei aiemmin levinnytkään Inarin Lapin sisäosiin, noin 4000 BP, se yhtäkkiä ilmestyy siitepölystöön. Tämä äkillinen muuto lienee merkkinä kasvukauden lämpötilojen alenemisen laukaiseman risteytymisen alkamisesta, joka johti sisemmän Lapin tunturikoivun syntyyn. Risteytymisen kautta koivu saattoi sopeutua pohjoisen entistä karummiksi muuttuneisiin oloihin ja säilyttää asemansa toisin kuin mänty, joka joutui perääntymään huomattavasti etelämmäs. "- >_<
Evokkien mielestä kuiva koivuhalko on eri lajia kuin märkä koivuhalko, nehän lajitellaankin liiterissä eri pinoon.
- hv
Joo, toi on evoluutiota ja varsinkin luonnonvalintaa ja paras koskaan näkemäni todiste evoluutioteorian tomimisesta käytännössä ja reaalimaailmassa ja lopputuloskin voidaan näyttää kaikille havainoitsijoille, Eli hellanpesään joutuu koko evoluutioteoria.
- iweuhgoiweho
kekek-kekek kirjoitti:
Miten Virpi lajittelee huulipunat?
Vai on se nyt evokin mielestä huulipunakin eläinlaji.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6945450Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1624217Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni263953Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503840- 383171
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)212637Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172480- 342476
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu582316- 302227