Hindulaisuuteen ei voi kääntyä jostain muusta uskonnosta lännessä:
"Klassinen hindulaisuus on sitoutunut monessakin mielessä Intian maaperään, eikä sitä siksi voi varsinaisesti edes harjoittaa Intian maaperän ulkopuolella. Hinduksi synnytään, ei käännytä."
Gandhikin sanoi moneen kertaan ettei hinduksi voi kääntyä muista uskonnoista, koska hinduksi voi vaan syntyä, Intiassa:
"Hindulaisuus torjui vieraat vaikutteet aina 1800-luvulle asti...klassinen hindulaisuus ei milloinkaan ole suuntautunut Intian ulkopuolelle. Päinvastoin, Intian ulkopuolelta tuleva on koettu rituaalisesti saastaisena (mleccha). Vain Intian maaperä on pyhä, eikä missään muualla voi pelastua."
Hindulaisuudesta:http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/hindul.htm
Hindulaisuuteen kuuluu usko ihmisen neljään elämänvaiheeseen, jako koskee VAIN MIEHEN elämää:
"8 – 25 vuotiaana opiskellaan, ei ansaita. Ihminen elää vielä puhtaudessa ja selibaatissa. Tänä aikana voi kerjätä ja pitäisikin jotta sitten vanhana osaa tämän taidon.
25 – 50 vuotiaana on perheen perustamisen ja rahan hankkimisen aikaa. On huolehdittava vaimosta, lapsista ja kodista.
50 – 75 vuotiaana on opettamisen aikaa. Miehen kuuluisi jättää perhe ja muuttaa yksinäisyyteen.
75 – 100 vuotiaana mies on sadhu, pyhä mies. Hän on jättänyt kaiken materian sekä perheensä. Hän keskittyy nyt pyhimpään, omistaa elämänsä mietiskelylle ja hartaudelle."
http://www.sakta.fi/intia/hindulaisuus.htm
Krishna-liikeen opetuksia:
"Sukupuolinen kanssakäyminen sallittu vain avioliitossa ja vain lasten saamista varten.
-Väkivallattomuus - tappamista (eläintenkään tappamista) ei hyväksytä.
-Hengellistä johtajaa (liikkeen johtajaa) tulee totella. Guru on Jumalan edustaja."
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/uususk.html
Prabhupada (guru):"Eläimet kuten koirat ja siat tyydyttävät aistejaan syömällä ulosteita. Typerä yhteiskunta laiminlyö bhakti-joogan opettamisen. Ilman Krishna-tietoisuutta ihminen ei ole sikaa tai koiraa parempi" (Srimad-Bhagavatam 5: sivu 165).
Hindulaisuus naisesta:
"Naisille ei saa antaa vapautta. Naiset ovat lasten kaltaisia. - - Demonit ovat nykyään jättäneet tällaiset asiat huomiotta ja päättäneet, että naisille on annettava yhtä paljon vapautta kuin miehillekin" (Bhagavad-gita s.756).
"- - naiset eivät yleensä ole kovinkaan älykkäitä, eikä heihin siksi voi luottaa" (B-gita s. 64)."
Nimimerkki Vaisnava väittää ettei Bhagavad Gita sano näin. Miten se sitten näissä kohdissa sanoo? Vaisnava, vastaatkos?
Hinduksi ei voi kääntyä!
26
1241
Vastaukset
- Qadesha
Puhalsin pölyt antikvariaatista ostamani Bhagavad Gitan päältä, ja koska laitos valitettavasti on sitä Hare Krishna -mallia, niin tottakai siellä nuokin mainitsemasi jäkätykset ovat, kun tuo gubbe on pyrkinyt olemaan viisaampi kuin Krishna ja selittämään ominpäin tämän sanoja.
Mutta tätäkin kirjaa voi lukea, kun lukee vain ne tummennetut tekstit, jotka ovat suora käännös alkuperäisestä tekstistä, ja jättää selittelijän sössötykset omaan arvoonsa.
s. 756:
"Luonteeltaan demoniset henkilöt eivät tiedä, mitä pitäisi tehdä ja mitä jättää tekemättä. Heistä ei löydy puhtautta, hyvää käytöstä eikä totuudenmukaisuutta".
Jae ei käsittele naisia pätkän vertaa!
s. 64:
"On Krsna, oi Vrsnin jälkeläinen, kun perheessä vallitsee uskonnottomuus, niin naiset pilautuvat, ja kun naiset rappeutuvat, syntyy epätoivottuja lapsia."
Tästähän voisi päätellä että nainen on perheen uskonnollinen PÄÄ... (Kirjassani muuten tosiaan lukee että "on" - pitäisiköhän olla "oi"?)
- Itse en ole erityisesti hindulaisuuteen päin kallellani, mutta lahkolaisuuksiin suhtaudun varsin nuivasti. Katsoisin että Hare Krishna edustaa hindulaisuutta yhtä vähän tai paljon kuin Jehovalaisuus kristinuskoa.
Ja tämän palstan nimi on Hindulaisuus.- Bhaga
Itse asiassa Srila Prabhupada ei selittänyt mitään omin päin, vaan kaikki hänen lausuntonsa perustuvat sastroihin, eli pyhiin kirjoituksiin ja aikaisempien henkisten opettajien ohjeisiin. Ole siis ystävällinen ja tutustu taustoihin ennen kuin kommentoit jotain.
- Qadesha
Bhaga kirjoitti:
Itse asiassa Srila Prabhupada ei selittänyt mitään omin päin, vaan kaikki hänen lausuntonsa perustuvat sastroihin, eli pyhiin kirjoituksiin ja aikaisempien henkisten opettajien ohjeisiin. Ole siis ystävällinen ja tutustu taustoihin ennen kuin kommentoit jotain.
Pitääpä siis tehdä huomio että monet pyhät kirjoitukset ja aikaisemmat henkiset opettajat ovat yhtälailla menneet päin hemmettiä pohdinnoissaan.
Onkohan miehen kehossa jotakin sellaista, mikä aikaansaa määrättömän ja päättymättömän ylimielisyyden, jota ei hillitse edes ns. henkisyys?
Oletan että seikka on biologinen: haurasta ja arkaa fallosta pitää varjella niin kovin, että varjelu muuttuu aggressiiviseksi hyökkäykseksi ja kaiken muun kuin itsen (oman kehon ominaisuuksien) vähättelyksi.
(Toki aivan kuten mies varjelee ylikorostetusti paikkojaan, me kaikki ihmiset varjelemme egojamme.)
- Jos tämä oli jostakusta mautonta, niin ei ollut tarkoitus olla. Minulla vain on varsin assosioiva mieli. :P - Topi
Qadesha kirjoitti:
Pitääpä siis tehdä huomio että monet pyhät kirjoitukset ja aikaisemmat henkiset opettajat ovat yhtälailla menneet päin hemmettiä pohdinnoissaan.
Onkohan miehen kehossa jotakin sellaista, mikä aikaansaa määrättömän ja päättymättömän ylimielisyyden, jota ei hillitse edes ns. henkisyys?
Oletan että seikka on biologinen: haurasta ja arkaa fallosta pitää varjella niin kovin, että varjelu muuttuu aggressiiviseksi hyökkäykseksi ja kaiken muun kuin itsen (oman kehon ominaisuuksien) vähättelyksi.
(Toki aivan kuten mies varjelee ylikorostetusti paikkojaan, me kaikki ihmiset varjelemme egojamme.)
- Jos tämä oli jostakusta mautonta, niin ei ollut tarkoitus olla. Minulla vain on varsin assosioiva mieli. :P...taitaa olla ihan oma foorumi. Aikaisemmin mainitsit ettet edes ole hindu. Miksi sitten kirjoittelet tänne loukkaavia mielipiteitä toisten uskonnosta? Enhän minäkään tule feministien foorumeille mainostamaan omia näkemyksiäni naisen asemasta.
- Qadesha
Topi kirjoitti:
...taitaa olla ihan oma foorumi. Aikaisemmin mainitsit ettet edes ole hindu. Miksi sitten kirjoittelet tänne loukkaavia mielipiteitä toisten uskonnosta? Enhän minäkään tule feministien foorumeille mainostamaan omia näkemyksiäni naisen asemasta.
Onko loukkaavaa olettaa että puhdas, alkuperäinen hindulaisuus ei ollut misogyyninen?
En ole myöskään muslimi, buddhalainen, kristitty tai mitään muutakaan - ja samaan aikaan OLEN KAIKKEA. - Topi
Qadesha kirjoitti:
Onko loukkaavaa olettaa että puhdas, alkuperäinen hindulaisuus ei ollut misogyyninen?
En ole myöskään muslimi, buddhalainen, kristitty tai mitään muutakaan - ja samaan aikaan OLEN KAIKKEA.Väitit juuri ilman mitään perusteluja, että pyhät kirjoitukset ja aikaisemmat opettajat ovat menneet päin hemmettiä pohdinnoissaan. Se jos mikä on loukkaavaa. Mene sanomaan sama kristityille raamatusta tai muslimeille koraanista, niin eivät varmasti laske sinua yhdeksi heistä.
- Qadesha
Topi kirjoitti:
Väitit juuri ilman mitään perusteluja, että pyhät kirjoitukset ja aikaisemmat opettajat ovat menneet päin hemmettiä pohdinnoissaan. Se jos mikä on loukkaavaa. Mene sanomaan sama kristityille raamatusta tai muslimeille koraanista, niin eivät varmasti laske sinua yhdeksi heistä.
Onhan tässä parissa nettivuodessa ehtinyt jo vaikka mitä.
- yäkä
Arvostan kyllä Swamia, mutta täytyy myöntää, että hän jankkaa niissä Gita-selityksissään loputtomasti samoja asioita, varsinkin persoonattomuusfilosofeja vastaan.
Heräsi epäilys, oliko swami itsekkään oikein varma omista näkemyksistään joissain asioissa, kun niitä piti yrittää loputtomasti todistella, uudestaan ja uudestaan.
Muutoin kyllä Swami ei ollutkaan hindulainen(eikä sellaista väittänytkään), vaan Krishnan palvoja ja ikuisten uskonnollisten periaatteiden kannattaja ja noudattaja -parhaansa mukaan. - yäkä
Qadesha kirjoitti:
Pitääpä siis tehdä huomio että monet pyhät kirjoitukset ja aikaisemmat henkiset opettajat ovat yhtälailla menneet päin hemmettiä pohdinnoissaan.
Onkohan miehen kehossa jotakin sellaista, mikä aikaansaa määrättömän ja päättymättömän ylimielisyyden, jota ei hillitse edes ns. henkisyys?
Oletan että seikka on biologinen: haurasta ja arkaa fallosta pitää varjella niin kovin, että varjelu muuttuu aggressiiviseksi hyökkäykseksi ja kaiken muun kuin itsen (oman kehon ominaisuuksien) vähättelyksi.
(Toki aivan kuten mies varjelee ylikorostetusti paikkojaan, me kaikki ihmiset varjelemme egojamme.)
- Jos tämä oli jostakusta mautonta, niin ei ollut tarkoitus olla. Minulla vain on varsin assosioiva mieli. :POnkohan miehen kehossa jotakin sellaista, mikä aikaansaa määrättömän ja päättymättömän ylimielisyyden, jota ei hillitse edes ns. henkisyys?
...................
pakko todeta, että tämä vastineesi on myös ylimielinen, joten naisenkin kehossa taitaa olla samanlaisia tekijöitä! - Qadesha
yäkä kirjoitti:
Onkohan miehen kehossa jotakin sellaista, mikä aikaansaa määrättömän ja päättymättömän ylimielisyyden, jota ei hillitse edes ns. henkisyys?
...................
pakko todeta, että tämä vastineesi on myös ylimielinen, joten naisenkin kehossa taitaa olla samanlaisia tekijöitä!Onko se ylimielinen koska se on ylimielinen, vai onko se ylimielinen koska mies kokee sen sellaiseksi, vai onko se ylimielinen koska sinä yäkä koet sen sellaiseksi?
Voi se ekakin vaihtoehto olla ihan totta, sillä olen vuosikausia harjaannuttanut itseäni olemaan samanlainen kuin miehet. Alkaa ehkä pikkuhiljaa sujua? Tai sitten ei.
:P - Yäkä
Qadesha kirjoitti:
Onko se ylimielinen koska se on ylimielinen, vai onko se ylimielinen koska mies kokee sen sellaiseksi, vai onko se ylimielinen koska sinä yäkä koet sen sellaiseksi?
Voi se ekakin vaihtoehto olla ihan totta, sillä olen vuosikausia harjaannuttanut itseäni olemaan samanlainen kuin miehet. Alkaa ehkä pikkuhiljaa sujua? Tai sitten ei.
:PJaa, taitaa tosiaan olla niin, että perinteisessä maailmassa naiset ovat ilmentäneet ylimielisyyttä vähemmän kuin miehet, mutta tämä on kyllä pitkälti johtunut naisten elämänpiiristä ja myös siitä, että naiset eivät ole samalla tavalla ottaneet osaa kovaan kilpailun maailmaan, jossa ylimielisyys on toisaalta ase ja vallan väline, mutta toisaalta pelosta kumpuava reaktio.
Tosin talon emäntä on piikojaan yms kohtaan kyllä asennoitunut ylimielisesti toisinaan....
Eli valtarakenteet mahdollistavat ja toisaalta "pakottavat" epävarmaa ihmistä ylimielisyyteen...
Mutta tasa-arvo etenee! Kohta kaikki ovat yhtä huonoja!
- Bhaga
Kuvailemasi luterilaisen kirkon propaganda-sivustolta löydetty teksti siitä, ettei hinduksi voi kääntyä kertoo erään kastibramiini-lahkon ajatuksista. Pyhät kirjoitukset eivät kuitenkaan tue tätä teoriaa. Päinvastoin Bhagavad-gita opettaa, että kuka tahansa voi ottaa suojaa Krishnasta ja saavuttaa sillä tavalla ihmiselämän korkeimman päämäärän.
Krishna-liikkeen edistyneet jäsenet eivät enää ole kiinnostuneita sukupuolielämästä, koska henkistä elämää harjoittamalla voi kuka tahansa kokea paljon suurempaa autuutta. Sukupuolielämä jää siis itsestään vähemmälle, kun elämässä on jotain paljon mielenkiintoisempaa. Ei siis ole mikään ihme, että tällaiset henkilöt eivät arvosta sukupuolielämää. Munkit ja nunnat ovat kautta aikojen eläneet selibaatissa ja saavuttaneet sillä tavalla korkeamman onnellisuuden tason. Mitä siinä nyt on yhtäkkiä niin ihmeellistä?
Henkisen elämän harjoittaja näkee maailman ihan eri silmin kuin tavallinen kaduntallaaja. Jos itse kokisit paljon sukupuolielämää korkeampaa nautintoa, niin varmasti heittäisit myös samankaltaisia kommentteja kuin Srila Prabhupada. Jos ihmisten tavoitteena on vain saavuttaa mahdollisimman korkea aistinautinnon taso, niin miten ihmiskunnan tavoitteet eroavat alempien eläinten tavoitteista? Uskonto on ainoa asia, joka erottaa ihmisen eläimestä. Eläin syö, nukkuu, parittelee ja puolustautuu. Niin tekee ihminenkin. Ihmisen on kuitenkin mahdollista oivaltaa Jumala, mutta eläimelle Jumalan oivaltaminen ei ole mahdollista. Sen takia on hullua heittää ihmiskeho hukkaan toimimalla täysin samoin kuin alemmat eläimet. Jos ihminen elää kuin koira tai sika, niin hänestä tulee varmasti koira tai sika seuraavassa elämässä. Koiran tai sian elämä on varmasti täynnä kärsimystä ja siksi pyhimykset eivät toivo kellekään tällaistä kohtaloa. Tämän takia he ovat kautta aikojen kannustaneet ihmisiä harjoittamaan henkistä elämää. Toivottavasti tämä selitti vertauksen koiraan ja sikaan?
Naisten vapauden rajoittaminen tarkoittaa tuossa sitä, että yhteiskunnassa ei pitäisi sallia vapaita sukupuolisuhteita vaan sukupuolielämä pitäisi sallia vain avioliitossa. Näin oli asian laita myös suomessa vielä sata vuotta sitten. Vapaat sukupuolisuhteet eivät olleet lainkaan sosiaalisesti hyväksyttyjä. Henkistä elämää vakavissaan harjoittavat henkilöt eläisivät mieluummin tällaisessa maailmassa ja siksi he muuttavat omalta osaltaan yhteiskuntaa siihen suuntaan.
Miksi otit vain osan tuosta Bhagavad-gitan kommentaarin lauseesta? Alla on koko säkeen alkuperäinen englanninkielinen teksti. Siinä kerrotaan, miten yhteiskunnan kehitys oikeaan suuntaan on riippuvainen naisten hyvistä ominaisuuksista ja siinä painotetaan naisten tärkeää asemaa lasten kasvattajina. Lopussa varoitetaan vastuuttomista miehistä, jotka houkuttelevat naisia pettämään omaa aviomiestään.
Chapter 1. Observing the Armies on the Battlefield of Kuruksetra
TEXT 40
adharmabhibhavat krsna
pradusyanti kula-striyah
strisu dustasu varsneya
jayate varna-sankarah
SYNONYMS
adharma--irreligion; abhibhavat--having become predominant; krsna--O Krsna; pradusyanti--become polluted; kula-striyah--family ladies; strisu--of the womanhood; dustasu--being so polluted; varsneya--O descendant of Vrsni; jayate--it so becomes; varna-sankarah--unwanted progeny.
TRANSLATION
When irreligion is prominent in the family, O Krsna, the women of the family become corrupt, and from the degradation of womanhood, O descendant of Vrsni, comes unwanted progeny.
PURPORT
Good population in human society is the basic principle for peace, prosperity and spiritual progress in life. The varnasrama religion's principles were so designed that the good population would prevail in society for the general spiritual progress of state and community. Such population depends on the chastity and faithfulness of its womanhood. As children are very prone to be misled, women are similarly very prone to degradation. Therefore, both children and women require protection by the elder members of the family. By being engaged in various religious practices, women will not be misled into adultery. According to Canakya Pandita, women are generally not very intelligent and therefore not trustworthy. So, the different family traditions of religious activities should always engage them, and thus their chastity and devotion will give birth to a good population eligible for participating in the varnasrama system. On the failure of such varnasrama-dharma, naturally the women become free to act and mix with men, and thus adultery is indulged in at the risk of unwanted population. Irresponsible men also provoke adultery in society, and thus unwanted children flood the human race at the risk of war and pestilence.
Hare Krishna!
http://www.asitis.com - Vaisnava
Jos haluat, voin tutustuttaa sinut vaikka miten moneen intialaiseen hinduun, joitten mielestä lausahduksesi on naurettava. "Hinduksi ei voi kääntyä" on väittämä, jota levittävät vain ne, joitten mielestä ihmisen kasti määrittyy hänen sukunimensä mukaan eikä sen mukaan, minkä luonteinen hän on ja mille paikalle yhteiskunnassa parhaiten sopii.
Jos kuvittelet kuuluvasi pappiskastiin ja nautit siihen kuulumisen eduista mutta sinulla ei ole papin ominaisuuksia, yrität varmaankin väittää, ettei kenelläkään ole asiaa sinun ylhäiselle paikallesi, jotta saisit pitää etusi. Kuitenkin ihan vain lukemalla Bhagavad Gitaa (hindulaisena pappina tämä olisi aikamoinen must) huomaat, kuinka asiat oikeasti ovat.
Bhagavad Gitasta käy ilmi, että tapa määritellä kasti on väärä. Lisäksi Krishna tekee selväksi, kuten Bhaga jo kertoikin, ettei Häntä kiinnosta mitä kastia tai sukupuolta kukin edustaa, vaan Hänen luokseen voi mennä ihan kuka tahansa.
Gandhi otti tiukan linjan kaikenlaiseen käännynnäisyyteen, koska hän ei pitänyt kristittyjen harjoittamasta, ajoittain aika kyseenalaisesta lähetystyöstä vaan toivoi jokaisen ihmisen löytävän oman uskontonsa hyvät puolet ja kasvavan hengellisesti niitten kautta.- Muuan
Että sanot jonkun puheita 'naurettaviksi', elikkä ylimielisesti halveeraat niitä jotka ei ajattele sun tavalla, ei oikein edistä hindulaista nöyryyden ja rauhan aatetta....Sehän on just niin että nämä länsimaiset käännynnäiset paasaa kauhealla vimmalla hindulaisuuden puolesta, vaikkei tiedä aidosta intialaisesta hindulaisuudesta, johon synnytään, mitään. Gandhikin, joka varmaan oli hindulainen luita ja ytimiä myöten, toisteli kuinka hinduksi voi vaan syntyä, ei kääntyä. Mutta ehkä Vaisnava tiedät sitten enemmän hindulaisuudesta kuin Gandhi?
- Topi
Muuan kirjoitti:
Että sanot jonkun puheita 'naurettaviksi', elikkä ylimielisesti halveeraat niitä jotka ei ajattele sun tavalla, ei oikein edistä hindulaista nöyryyden ja rauhan aatetta....Sehän on just niin että nämä länsimaiset käännynnäiset paasaa kauhealla vimmalla hindulaisuuden puolesta, vaikkei tiedä aidosta intialaisesta hindulaisuudesta, johon synnytään, mitään. Gandhikin, joka varmaan oli hindulainen luita ja ytimiä myöten, toisteli kuinka hinduksi voi vaan syntyä, ei kääntyä. Mutta ehkä Vaisnava tiedät sitten enemmän hindulaisuudesta kuin Gandhi?
Gandhihan oli poliittinen johtaja, joka muutti uskontonsa sanomaa sen mukaan mikä milloinkin sopi meneillään olevaan politiikkaan. Hän ei siis ollut mikään uskonnollinen auktoriteetti. Hän keksi monta naurettavaa filosofiaa, kuten daritra-narayanan ja muuta sellaista. Suurin osa hinduista ei todellakaan seuraa Gandhin oppeja.
- Muuan
Topi kirjoitti:
Gandhihan oli poliittinen johtaja, joka muutti uskontonsa sanomaa sen mukaan mikä milloinkin sopi meneillään olevaan politiikkaan. Hän ei siis ollut mikään uskonnollinen auktoriteetti. Hän keksi monta naurettavaa filosofiaa, kuten daritra-narayanan ja muuta sellaista. Suurin osa hinduista ei todellakaan seuraa Gandhin oppeja.
on näköjään leimata kaikki muut 'naurettaviksi' mielipiteineen. jätänkin teidät naurettavuuksienne pariin.
- Topi
Muuan kirjoitti:
on näköjään leimata kaikki muut 'naurettaviksi' mielipiteineen. jätänkin teidät naurettavuuksienne pariin.
Kristityille on muuten ainakin kolme foorumia, jos et ole huomannut.
- Muuan
Topi kirjoitti:
Kristityille on muuten ainakin kolme foorumia, jos et ole huomannut.
vaan ateisti. Älkää ny sentään ruvetko laittamaan sanoja toisten suuhun, hyvät hindut. Vastustan uskontoja ja älyttömintä on että pitää niitä lähteä vielä kaukomailta hakemaan. Sommoro.
- admata
Muuan kirjoitti:
Että sanot jonkun puheita 'naurettaviksi', elikkä ylimielisesti halveeraat niitä jotka ei ajattele sun tavalla, ei oikein edistä hindulaista nöyryyden ja rauhan aatetta....Sehän on just niin että nämä länsimaiset käännynnäiset paasaa kauhealla vimmalla hindulaisuuden puolesta, vaikkei tiedä aidosta intialaisesta hindulaisuudesta, johon synnytään, mitään. Gandhikin, joka varmaan oli hindulainen luita ja ytimiä myöten, toisteli kuinka hinduksi voi vaan syntyä, ei kääntyä. Mutta ehkä Vaisnava tiedät sitten enemmän hindulaisuudesta kuin Gandhi?
>>
Gandhikin, joka varmaan oli hindulainen luita ja ytimiä myöten, toisteli kuinka hinduksi voi vaan syntyä, ei kääntyä.
>>
Perusteletko tätä väitettäsi hieman tai laitatko edes lähteitä joissa Gandhi olisi moisia todennut?
Omistan kolme lukemaani kirjaa Gandhista, jonka lisäksi olen nähnyt elämänkertaelokuvan Gandhista. Mistään näistä en kyllä ole saanut edes viitteitä että Gandhin mukaan hinduksi ei voisi kääntyä!
Gandhi tuli tosin hyvin toimeen myös muslimien ja kristittyjen kanssa. Jopa niin hyvin, että kiihkohindut parjasivat häntä salakristityksi vaikka tämä kertoi olevansa vakaa sanatani hindu, mutta myös tutkivansa avoimin silmin sitä, mikä muissa uskonnoissa oli hyvää:)
Gandhi uskoi siihen, että jokaisen tulisi kyseenalaistaa käsityksensä ja tutkiskella omaatuntoaan etsiessään Jumalaa. Hän taisteli väkisinkäännyttämisiä ja uskonriitoja vastaan. Missään en ole kuitenkaan löytänyt Gandhin kommenttia ettei hinduksi haluava voisi hinduksi kääntyä!
Päinvastoin! Hän opetti ashramissaan Gitaa ja Ramayanaa kaikille halukkaille:)
admata (Gandhilainen kristitty) - Muuan
admata kirjoitti:
>>
Gandhikin, joka varmaan oli hindulainen luita ja ytimiä myöten, toisteli kuinka hinduksi voi vaan syntyä, ei kääntyä.
>>
Perusteletko tätä väitettäsi hieman tai laitatko edes lähteitä joissa Gandhi olisi moisia todennut?
Omistan kolme lukemaani kirjaa Gandhista, jonka lisäksi olen nähnyt elämänkertaelokuvan Gandhista. Mistään näistä en kyllä ole saanut edes viitteitä että Gandhin mukaan hinduksi ei voisi kääntyä!
Gandhi tuli tosin hyvin toimeen myös muslimien ja kristittyjen kanssa. Jopa niin hyvin, että kiihkohindut parjasivat häntä salakristityksi vaikka tämä kertoi olevansa vakaa sanatani hindu, mutta myös tutkivansa avoimin silmin sitä, mikä muissa uskonnoissa oli hyvää:)
Gandhi uskoi siihen, että jokaisen tulisi kyseenalaistaa käsityksensä ja tutkiskella omaatuntoaan etsiessään Jumalaa. Hän taisteli väkisinkäännyttämisiä ja uskonriitoja vastaan. Missään en ole kuitenkaan löytänyt Gandhin kommenttia ettei hinduksi haluava voisi hinduksi kääntyä!
Päinvastoin! Hän opetti ashramissaan Gitaa ja Ramayanaa kaikille halukkaille:)
admata (Gandhilainen kristitty)"..Itsenäisyystaistelun johtoon noussut Gandhi oli eri mieltä. Dalitit eivät missään tapauksessa saaneet erota hindulaisuudesta. Sen sijaan heidän, näiden harijanien eli Jumalan lasten, asemaa piti parantaa; kastittomuus ja kastisyrjintä olivat Gandhinkin mielestä pahasta, hindulaisuutta piti reformoida.
Kastijärjestelmä sinänsä oli hänestä kuitenkin hyvä - ja siksi Gandhi ei ole dalitien sankari."
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?74
"....Uskontojen välisen suvaitsevaisuuden tunnetuin julistaja on ollut Mahatma Gandhi, joka tosin ei hyväksynyt kääntymistä uskonnosta toiseen. Gandhin sanoma ei ole kuitenkaan mennyt perille, sillä hindujen ja muslimien väliset huonot suhteet tekevät yhä Intiasta ruutitynnyrin.
Sitä paitsi Mahatma Gandhista on lännessä liian yksipuolinen käsitys. Kastittomat eivät pidä Gandhia mitenkään kiistattomana hyväntekijänä: Gandhin heille antama uusi nimitys Harijan eli ”Vishnun lapset” koetaan holhoavaksi. Gandhi ei halunnut lakkauttaa kastisysteemiä, vain hylätä koskemattomuuden periaatteen..." http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/komulain.htm
(kristillinen linkki ei meinaa että olisin itse kristitty, en ole)
"Intian vuodesta 1998 vallassa ollut äärihindulainen BJP-puolue ei ole sekään dalitien tilannetta parantanut, päinvastoin. BJP:n mukaan arjalainen hindulaisuus on Intian ainoa oikea uskonto ja kastit ilmentävät ikuista järjestystä. Muslimit ja kristityt ovat tunkeilijoita. Siksi dalititkaan eivät saisi vaihtaa uskontoa. Dalitien esikuvanaan pitämä B.R. Ambedkar oli Intian ensimmäinen oikeusministeri. Kylissä kastittomien majojen seinillä näkee kaikkialla Ambedkarin rintakuvia. Kukkapunoksin koristeltu kuva ripustetaan usein pyhien kuvien rinnalle. Kastiton Ambedkar on dalitien mielestä ehdottomasti suurempi sankari kuin yläkastinen Mahatma Gandhi."
(Maailman Sivu ry, Ihmisoikeusliitto)
"Gandhi kamppaili kastittomien puolesta mutta ei halunnut poistaa kastijärjestelmää. Hänen ihanteensa oli maata viljelevä ja käsityöammattia harjoittava kyläyhteisö. Hän ei koskaan hyväksynyt Intian jakoa."
http://edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/intihim13.htm - admata
Muuan kirjoitti:
"..Itsenäisyystaistelun johtoon noussut Gandhi oli eri mieltä. Dalitit eivät missään tapauksessa saaneet erota hindulaisuudesta. Sen sijaan heidän, näiden harijanien eli Jumalan lasten, asemaa piti parantaa; kastittomuus ja kastisyrjintä olivat Gandhinkin mielestä pahasta, hindulaisuutta piti reformoida.
Kastijärjestelmä sinänsä oli hänestä kuitenkin hyvä - ja siksi Gandhi ei ole dalitien sankari."
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?74
"....Uskontojen välisen suvaitsevaisuuden tunnetuin julistaja on ollut Mahatma Gandhi, joka tosin ei hyväksynyt kääntymistä uskonnosta toiseen. Gandhin sanoma ei ole kuitenkaan mennyt perille, sillä hindujen ja muslimien väliset huonot suhteet tekevät yhä Intiasta ruutitynnyrin.
Sitä paitsi Mahatma Gandhista on lännessä liian yksipuolinen käsitys. Kastittomat eivät pidä Gandhia mitenkään kiistattomana hyväntekijänä: Gandhin heille antama uusi nimitys Harijan eli ”Vishnun lapset” koetaan holhoavaksi. Gandhi ei halunnut lakkauttaa kastisysteemiä, vain hylätä koskemattomuuden periaatteen..." http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/komulain.htm
(kristillinen linkki ei meinaa että olisin itse kristitty, en ole)
"Intian vuodesta 1998 vallassa ollut äärihindulainen BJP-puolue ei ole sekään dalitien tilannetta parantanut, päinvastoin. BJP:n mukaan arjalainen hindulaisuus on Intian ainoa oikea uskonto ja kastit ilmentävät ikuista järjestystä. Muslimit ja kristityt ovat tunkeilijoita. Siksi dalititkaan eivät saisi vaihtaa uskontoa. Dalitien esikuvanaan pitämä B.R. Ambedkar oli Intian ensimmäinen oikeusministeri. Kylissä kastittomien majojen seinillä näkee kaikkialla Ambedkarin rintakuvia. Kukkapunoksin koristeltu kuva ripustetaan usein pyhien kuvien rinnalle. Kastiton Ambedkar on dalitien mielestä ehdottomasti suurempi sankari kuin yläkastinen Mahatma Gandhi."
(Maailman Sivu ry, Ihmisoikeusliitto)
"Gandhi kamppaili kastittomien puolesta mutta ei halunnut poistaa kastijärjestelmää. Hänen ihanteensa oli maata viljelevä ja käsityöammattia harjoittava kyläyhteisö. Hän ei koskaan hyväksynyt Intian jakoa."
http://edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/intihim13.htmLainaus linkistä:
>>
Brittivallan ja itsenäisyystaistelun aikana Ambedkar vaati daliteille itsehallinto-oikeutta, koska hän piti daliteja omana, erillisenä kansakuntana.
Itsenäisyystaistelun johtoon noussut Gandhi oli eri mieltä. Dalitit eivät missään tapauksessa saaneet erota hindulaisuudesta. Sen sijaan heidän, näiden harijanien eli Jumalan lasten, asemaa piti parantaa; kastittomuus ja kastisyrjintä olivat Gandhinkin mielestä pahasta, hindulaisuutta piti reformoida.
Kastijärjestelmä sinänsä oli hänestä kuitenkin hyvä - ja siksi Gandhi ei ole dalitien sankari.
Gandhi ryhtyi näkemyksensä puolesta nälkälakkoon. Ambedkarin oli taivuttava kompromisiin. Dalitit eivät saaneet itsehallintoa, korvaukseksi heille annettiin kiintiöitä hallintoelimissä ja koulujärjestelmässä, jotta he voivat alkaa nousta pohjalta parempiin asemiin yhteiskunnassa.
>>
On kyllä aika rankkaa vääristelyä Gandhista, mutta kyllähän netistä löytyy kaikenlaista. Tuossa on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Intia ei ole hindulaisuuden symboli, kuten kuka tahansa tarkkasilmäinen lukia voi todeta;) Gandhi vastusti nimenomaan Intian jakamista millään tavalla. Juuri siksi hän viimeiseen asti yritti taistella uskonnollista fanaaattisuutta vastaan. Hän mm. totesi että hindu ja muslimi ovat Intian oikea ja vasen silmä.
>>
Kastittomat eivät pidä Gandhia mitenkään kiistattomana hyväntekijänä: Gandhin heille antama uusi nimitys Harijan eli ”Vishnun lapset” koetaan holhoavaksi. Gandhi ei halunnut lakkauttaa kastisysteemiä, vain hylätä koskemattomuuden periaatteen..."
>>
Tämä taasen on melkoista puppua, ellei sitten suoranaista valehtelemista:( Gandhi taisteli voimakkaasti koko eriarvoistavaa järjestelmää vastaan.
Nimi HARIJAN (Ganhdin antama nimi kastittomille) on muuten wsoy:n julkaisemassa kirjassa -Mahatma Gandhi Rauhan Sanat-, jossa on myös runsaasti suoria Gandhin alkuperäisiä kommenttejä, käännetty nimellä JUMALAN OMAT. Tällä kommentillaan Gandhi käänsi järjestelmän päälaelleen ja teki kaikkein kurjimmista Jumalalle rakkaimpia;)
Gandhi oli todella pidetty nimenomaan kansan ja kastittomien keskuudessa. Aikoinaan hän hätkähdytti paitsi kommenteillaan, niin myös teoillaan. Gandhi otti itse kodittoman kastittoman perheen luokseen asumaan.
Jo Afrikassa ollessaan, taistellessaan siellä pienen Intialaisvähemmistön aseman puolesta hän perusti Ashramin, joka tarkoittaa kylää, yhteisöä, mutta myöskin vaikkapa koko maailmaa. Gandhi ei sallinut minkäänlaista erottelua aseman perusteella, vaan hänen yhteisössään kaikki osallistuivat kaikkiin töihin. Myös hän itse, niinkuin hänen vaimonsa ja perheensä tyhjensivät käymälöitä ja lypsivät lehmiä!
Tässäpä pari Gandhin omaa lausuntoa:
"Niinpä rukoilen Kristityn puolesta, että hänestä tulee parempi kristitty ja muslimin puolesta että hänestä tulee parempi muslimi. Uskon vakaasti että Jumala tulee kerran kysymään ja kysyy jo nytkin mitä oikeastaan olemme; ei Hän kysy nimitystä jota itsestämme käytämme. Hänelle merkitsevät teot kaikkea, usko ilman tekoja ei mitään. Hänelle teot ovat uskoa ja usko tekoja."
Gandhi taisteli tällä uskontojen keinotekoisia rajoja sekä keskinäistä vihamielisyyttä vastaan. Siitä on melkoinen aasinsilta vetää tulkinta, että hinduksi ei voisi kääntyä tai että hindu ei saisi kääntyä muunlaiseksi.
Lisää Gandhia samasta aiheesta:
"Emme tarvitse yhtä yhtenäistä uskontoa, vaan kaikinpuolista kunnioitusta ja suvaitsevaisuutta eri uskontojen kannattajien välillä. Emme pyri ikävään samankaltaisuuteen, vaan ykseyteen moninaisuudessa. Jokainen yritys tukahduttaa perinteet, jotka ovat saaneet alkunsa yhteisestä juuresta ja kehittyneet ympäristön vaatimusten mukaan ei ole pelkästään tuhoon tuomittu, vaan myös pyhäinhäväistystä."
(Yung India 25.9.1924)
"Ihmiselle ei ole suotu ymmärtää totuutta täydellisesti. Hänen tehtävänään on elää elämäänsä totuudenmukaisesti ja valita siihen puhtaimmat mahdolliset keinot, toisin sanoen väkivallattomuus. Kirjoista emme totuutta löydä. Totuus asuu jokaisessa sydämessä, ja sieltä ihmisen on sitä etsittävä ja antauduttava sen ohjaukseen, millaisena hän sen sitten käsittääkin. Mutta kenelläkään ei ole oikeus pakottaa muita toimimaan sen totuuskäsityksen mukaan, jota hän itse pitää oikeana."
(Gandhi´s view of life)
Gandhi siis nimenomaan korosti ihmisen oikeutta valita omantuntonsa mukaan vapaasti oikeaksi katsomansa tie lähestyä Jumalaa;) - Minä vain
admata kirjoitti:
Lainaus linkistä:
>>
Brittivallan ja itsenäisyystaistelun aikana Ambedkar vaati daliteille itsehallinto-oikeutta, koska hän piti daliteja omana, erillisenä kansakuntana.
Itsenäisyystaistelun johtoon noussut Gandhi oli eri mieltä. Dalitit eivät missään tapauksessa saaneet erota hindulaisuudesta. Sen sijaan heidän, näiden harijanien eli Jumalan lasten, asemaa piti parantaa; kastittomuus ja kastisyrjintä olivat Gandhinkin mielestä pahasta, hindulaisuutta piti reformoida.
Kastijärjestelmä sinänsä oli hänestä kuitenkin hyvä - ja siksi Gandhi ei ole dalitien sankari.
Gandhi ryhtyi näkemyksensä puolesta nälkälakkoon. Ambedkarin oli taivuttava kompromisiin. Dalitit eivät saaneet itsehallintoa, korvaukseksi heille annettiin kiintiöitä hallintoelimissä ja koulujärjestelmässä, jotta he voivat alkaa nousta pohjalta parempiin asemiin yhteiskunnassa.
>>
On kyllä aika rankkaa vääristelyä Gandhista, mutta kyllähän netistä löytyy kaikenlaista. Tuossa on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Intia ei ole hindulaisuuden symboli, kuten kuka tahansa tarkkasilmäinen lukia voi todeta;) Gandhi vastusti nimenomaan Intian jakamista millään tavalla. Juuri siksi hän viimeiseen asti yritti taistella uskonnollista fanaaattisuutta vastaan. Hän mm. totesi että hindu ja muslimi ovat Intian oikea ja vasen silmä.
>>
Kastittomat eivät pidä Gandhia mitenkään kiistattomana hyväntekijänä: Gandhin heille antama uusi nimitys Harijan eli ”Vishnun lapset” koetaan holhoavaksi. Gandhi ei halunnut lakkauttaa kastisysteemiä, vain hylätä koskemattomuuden periaatteen..."
>>
Tämä taasen on melkoista puppua, ellei sitten suoranaista valehtelemista:( Gandhi taisteli voimakkaasti koko eriarvoistavaa järjestelmää vastaan.
Nimi HARIJAN (Ganhdin antama nimi kastittomille) on muuten wsoy:n julkaisemassa kirjassa -Mahatma Gandhi Rauhan Sanat-, jossa on myös runsaasti suoria Gandhin alkuperäisiä kommenttejä, käännetty nimellä JUMALAN OMAT. Tällä kommentillaan Gandhi käänsi järjestelmän päälaelleen ja teki kaikkein kurjimmista Jumalalle rakkaimpia;)
Gandhi oli todella pidetty nimenomaan kansan ja kastittomien keskuudessa. Aikoinaan hän hätkähdytti paitsi kommenteillaan, niin myös teoillaan. Gandhi otti itse kodittoman kastittoman perheen luokseen asumaan.
Jo Afrikassa ollessaan, taistellessaan siellä pienen Intialaisvähemmistön aseman puolesta hän perusti Ashramin, joka tarkoittaa kylää, yhteisöä, mutta myöskin vaikkapa koko maailmaa. Gandhi ei sallinut minkäänlaista erottelua aseman perusteella, vaan hänen yhteisössään kaikki osallistuivat kaikkiin töihin. Myös hän itse, niinkuin hänen vaimonsa ja perheensä tyhjensivät käymälöitä ja lypsivät lehmiä!
Tässäpä pari Gandhin omaa lausuntoa:
"Niinpä rukoilen Kristityn puolesta, että hänestä tulee parempi kristitty ja muslimin puolesta että hänestä tulee parempi muslimi. Uskon vakaasti että Jumala tulee kerran kysymään ja kysyy jo nytkin mitä oikeastaan olemme; ei Hän kysy nimitystä jota itsestämme käytämme. Hänelle merkitsevät teot kaikkea, usko ilman tekoja ei mitään. Hänelle teot ovat uskoa ja usko tekoja."
Gandhi taisteli tällä uskontojen keinotekoisia rajoja sekä keskinäistä vihamielisyyttä vastaan. Siitä on melkoinen aasinsilta vetää tulkinta, että hinduksi ei voisi kääntyä tai että hindu ei saisi kääntyä muunlaiseksi.
Lisää Gandhia samasta aiheesta:
"Emme tarvitse yhtä yhtenäistä uskontoa, vaan kaikinpuolista kunnioitusta ja suvaitsevaisuutta eri uskontojen kannattajien välillä. Emme pyri ikävään samankaltaisuuteen, vaan ykseyteen moninaisuudessa. Jokainen yritys tukahduttaa perinteet, jotka ovat saaneet alkunsa yhteisestä juuresta ja kehittyneet ympäristön vaatimusten mukaan ei ole pelkästään tuhoon tuomittu, vaan myös pyhäinhäväistystä."
(Yung India 25.9.1924)
"Ihmiselle ei ole suotu ymmärtää totuutta täydellisesti. Hänen tehtävänään on elää elämäänsä totuudenmukaisesti ja valita siihen puhtaimmat mahdolliset keinot, toisin sanoen väkivallattomuus. Kirjoista emme totuutta löydä. Totuus asuu jokaisessa sydämessä, ja sieltä ihmisen on sitä etsittävä ja antauduttava sen ohjaukseen, millaisena hän sen sitten käsittääkin. Mutta kenelläkään ei ole oikeus pakottaa muita toimimaan sen totuuskäsityksen mukaan, jota hän itse pitää oikeana."
(Gandhi´s view of life)
Gandhi siis nimenomaan korosti ihmisen oikeutta valita omantuntonsa mukaan vapaasti oikeaksi katsomansa tie lähestyä Jumalaa;)http://mansetori.uta.fi/pispala/runolauteet/rauhanriimuja/kirje.php
- admata
Minä vain kirjoitti:
http://mansetori.uta.fi/pispala/runolauteet/rauhanriimuja/kirje.php
Tuossa oli osittain uutta tietoa minullekin:)
Gandhihan ei ollut nuoruudessaan mikään harras ihminen, vaan englannissa koulutuksensa saanut lakimies, joka nuorempana tunsi myös arvonsa ja matkusti aina ensimmäisessä luokassa.
Vasta matkustettuaan Etelä-afrikkaan erästä lakijuttua hoitamaan hänen elämänsä käännekohdaksi muodostui kun hänet heitettiin ulos junasta syystä että hän uskalsi "värillisenä" röyhkeästi matkustaa ensimmäisessä luokassa. Gandhi joutui viettämään yönsä yksin kylmissään, nälissään ja peloissaan tuntemattomalla juna-asemalla. Tuolloin hän kertoi rukoilleensa usein Jumalaa, joka johdatti Gandhin myöhemmin sangen pelottomaksi jopa kuolemaa uhmaavaksi. Sittemmin hän matkusti aina kolmannessa luokassa syystä että ellei suurimmalla osalla hänen maamiehistään ollut mahdollisuutta parempaan, niin miksi hänellä olisi pitänyt olla?:)
Yksi kummastus linkissä kylläkin oli:
"Elämänsä kannalta tärkeimmän valan Gandhi otti 36-vuotiaana eli Brahmachraya-valan. Tuon valan jälkeenhän hän ei enää ollut sukuouolisessa kanssakäymisessä vaimonsa kanssa. Se oli kova vala, ja Gandhi ihmetteli, että oli selvinnyt siitä ja piti sitä tärkeimpänä kieltäymyksenä henkensä kirkastumisessa. "
Käsittääkseni Gandhi luopui seksistä vasta yli 50 vuotiaana, kuten hindulaiseen kulttuuriin kuuluu. Gandhista tehdyn elämänkertaelokuvan mukaan hän yritti sitä useampia kertoja, mutta lopullisesti tuo onnistui vasta valan vannomisen jälkeen.
Gandhia usein pidettiin joko pyhimyksenä tai poliitikkona. Omien sanojensa mukaan hän ei ollut kumpikaan. - yksi
admata kirjoitti:
Lainaus linkistä:
>>
Brittivallan ja itsenäisyystaistelun aikana Ambedkar vaati daliteille itsehallinto-oikeutta, koska hän piti daliteja omana, erillisenä kansakuntana.
Itsenäisyystaistelun johtoon noussut Gandhi oli eri mieltä. Dalitit eivät missään tapauksessa saaneet erota hindulaisuudesta. Sen sijaan heidän, näiden harijanien eli Jumalan lasten, asemaa piti parantaa; kastittomuus ja kastisyrjintä olivat Gandhinkin mielestä pahasta, hindulaisuutta piti reformoida.
Kastijärjestelmä sinänsä oli hänestä kuitenkin hyvä - ja siksi Gandhi ei ole dalitien sankari.
Gandhi ryhtyi näkemyksensä puolesta nälkälakkoon. Ambedkarin oli taivuttava kompromisiin. Dalitit eivät saaneet itsehallintoa, korvaukseksi heille annettiin kiintiöitä hallintoelimissä ja koulujärjestelmässä, jotta he voivat alkaa nousta pohjalta parempiin asemiin yhteiskunnassa.
>>
On kyllä aika rankkaa vääristelyä Gandhista, mutta kyllähän netistä löytyy kaikenlaista. Tuossa on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Intia ei ole hindulaisuuden symboli, kuten kuka tahansa tarkkasilmäinen lukia voi todeta;) Gandhi vastusti nimenomaan Intian jakamista millään tavalla. Juuri siksi hän viimeiseen asti yritti taistella uskonnollista fanaaattisuutta vastaan. Hän mm. totesi että hindu ja muslimi ovat Intian oikea ja vasen silmä.
>>
Kastittomat eivät pidä Gandhia mitenkään kiistattomana hyväntekijänä: Gandhin heille antama uusi nimitys Harijan eli ”Vishnun lapset” koetaan holhoavaksi. Gandhi ei halunnut lakkauttaa kastisysteemiä, vain hylätä koskemattomuuden periaatteen..."
>>
Tämä taasen on melkoista puppua, ellei sitten suoranaista valehtelemista:( Gandhi taisteli voimakkaasti koko eriarvoistavaa järjestelmää vastaan.
Nimi HARIJAN (Ganhdin antama nimi kastittomille) on muuten wsoy:n julkaisemassa kirjassa -Mahatma Gandhi Rauhan Sanat-, jossa on myös runsaasti suoria Gandhin alkuperäisiä kommenttejä, käännetty nimellä JUMALAN OMAT. Tällä kommentillaan Gandhi käänsi järjestelmän päälaelleen ja teki kaikkein kurjimmista Jumalalle rakkaimpia;)
Gandhi oli todella pidetty nimenomaan kansan ja kastittomien keskuudessa. Aikoinaan hän hätkähdytti paitsi kommenteillaan, niin myös teoillaan. Gandhi otti itse kodittoman kastittoman perheen luokseen asumaan.
Jo Afrikassa ollessaan, taistellessaan siellä pienen Intialaisvähemmistön aseman puolesta hän perusti Ashramin, joka tarkoittaa kylää, yhteisöä, mutta myöskin vaikkapa koko maailmaa. Gandhi ei sallinut minkäänlaista erottelua aseman perusteella, vaan hänen yhteisössään kaikki osallistuivat kaikkiin töihin. Myös hän itse, niinkuin hänen vaimonsa ja perheensä tyhjensivät käymälöitä ja lypsivät lehmiä!
Tässäpä pari Gandhin omaa lausuntoa:
"Niinpä rukoilen Kristityn puolesta, että hänestä tulee parempi kristitty ja muslimin puolesta että hänestä tulee parempi muslimi. Uskon vakaasti että Jumala tulee kerran kysymään ja kysyy jo nytkin mitä oikeastaan olemme; ei Hän kysy nimitystä jota itsestämme käytämme. Hänelle merkitsevät teot kaikkea, usko ilman tekoja ei mitään. Hänelle teot ovat uskoa ja usko tekoja."
Gandhi taisteli tällä uskontojen keinotekoisia rajoja sekä keskinäistä vihamielisyyttä vastaan. Siitä on melkoinen aasinsilta vetää tulkinta, että hinduksi ei voisi kääntyä tai että hindu ei saisi kääntyä muunlaiseksi.
Lisää Gandhia samasta aiheesta:
"Emme tarvitse yhtä yhtenäistä uskontoa, vaan kaikinpuolista kunnioitusta ja suvaitsevaisuutta eri uskontojen kannattajien välillä. Emme pyri ikävään samankaltaisuuteen, vaan ykseyteen moninaisuudessa. Jokainen yritys tukahduttaa perinteet, jotka ovat saaneet alkunsa yhteisestä juuresta ja kehittyneet ympäristön vaatimusten mukaan ei ole pelkästään tuhoon tuomittu, vaan myös pyhäinhäväistystä."
(Yung India 25.9.1924)
"Ihmiselle ei ole suotu ymmärtää totuutta täydellisesti. Hänen tehtävänään on elää elämäänsä totuudenmukaisesti ja valita siihen puhtaimmat mahdolliset keinot, toisin sanoen väkivallattomuus. Kirjoista emme totuutta löydä. Totuus asuu jokaisessa sydämessä, ja sieltä ihmisen on sitä etsittävä ja antauduttava sen ohjaukseen, millaisena hän sen sitten käsittääkin. Mutta kenelläkään ei ole oikeus pakottaa muita toimimaan sen totuuskäsityksen mukaan, jota hän itse pitää oikeana."
(Gandhi´s view of life)
Gandhi siis nimenomaan korosti ihmisen oikeutta valita omantuntonsa mukaan vapaasti oikeaksi katsomansa tie lähestyä Jumalaa;)Kauniita sanoja:-) Olen aina arvostanut Gandhia ja muistanut aina senkin lauselman että kristittyjen vuorisaarna on niin hieno kirjoitelma, että jos kaikki ihmiset eläisivät sen mukaan olisi maailma kuin paratiisi. Niinpä, miksi kiistelemme ja syyttelemme ja haukumme toisiamme epäjumalanpalvojiksi. Jeesus sanoi; isäni huoneessa on monta asuinsijaa. ja Gandhi tuntuu sanovan ; jokaisessa uskonnossa on sama perusta, oppikaamme ja lähestykäämme yhtä ainoaa Jumalaa. Tässä on se rakkaus jota meidän kaikkien tulisi hakea.Hienoja sanoja löysit:-) Kiitos:-)
- Vaisnava
admata kirjoitti:
Tuossa oli osittain uutta tietoa minullekin:)
Gandhihan ei ollut nuoruudessaan mikään harras ihminen, vaan englannissa koulutuksensa saanut lakimies, joka nuorempana tunsi myös arvonsa ja matkusti aina ensimmäisessä luokassa.
Vasta matkustettuaan Etelä-afrikkaan erästä lakijuttua hoitamaan hänen elämänsä käännekohdaksi muodostui kun hänet heitettiin ulos junasta syystä että hän uskalsi "värillisenä" röyhkeästi matkustaa ensimmäisessä luokassa. Gandhi joutui viettämään yönsä yksin kylmissään, nälissään ja peloissaan tuntemattomalla juna-asemalla. Tuolloin hän kertoi rukoilleensa usein Jumalaa, joka johdatti Gandhin myöhemmin sangen pelottomaksi jopa kuolemaa uhmaavaksi. Sittemmin hän matkusti aina kolmannessa luokassa syystä että ellei suurimmalla osalla hänen maamiehistään ollut mahdollisuutta parempaan, niin miksi hänellä olisi pitänyt olla?:)
Yksi kummastus linkissä kylläkin oli:
"Elämänsä kannalta tärkeimmän valan Gandhi otti 36-vuotiaana eli Brahmachraya-valan. Tuon valan jälkeenhän hän ei enää ollut sukuouolisessa kanssakäymisessä vaimonsa kanssa. Se oli kova vala, ja Gandhi ihmetteli, että oli selvinnyt siitä ja piti sitä tärkeimpänä kieltäymyksenä henkensä kirkastumisessa. "
Käsittääkseni Gandhi luopui seksistä vasta yli 50 vuotiaana, kuten hindulaiseen kulttuuriin kuuluu. Gandhista tehdyn elämänkertaelokuvan mukaan hän yritti sitä useampia kertoja, mutta lopullisesti tuo onnistui vasta valan vannomisen jälkeen.
Gandhia usein pidettiin joko pyhimyksenä tai poliitikkona. Omien sanojensa mukaan hän ei ollut kumpikaan.Jotkut hindulaiset suuntaukset (kuitenkin vähemmistö!) pitävät seksiä suunnilleen kaiken pahan alkuna ja juurena. Mahatma Gandhiin tällaiset näkemykset rupesivat vetoamaan vasta traumaattisten kokemusten jälkeen. Hän joutui seuraamaan monien naisten kärsimyksiä, joitten alkulähde oli seksi (tai siis miespuolisten henkilöitten itsekäs seksinhimo). Ottakaamme huomioon, ettei ehkäisyvälineitä ollut saatavilla niissä piireissä, joissa hän kulki.
Toisaalta Gandhi tiesi, että jotta hänet otettaisiin vakavasti uskonnollisena johtohahmona kaikissa piireissä, hänen olisi elettävä selibaatissa. Sitä paitsi hän nautti selvästikin paastoamisesta ja askeettisuudesta monissa muissakin asioissa.
Mahatma Gandhin seksielämästä ja monesta huomattavasti mielenkiintoisemmasta hänen persoonaansa valottavasta asiasta voi lukea lisää hänen vaimonsa Kasturin elämäkerrasta. Sen nimi on Unohdettu nainen ja sen on kirjoittanut Mohandasin (Mahatma) ja Kasturban (kuten häntä kutsuttiin) lapsenlapsi Arun Gandhi.
- gotoscrew
Sinä olet sekaisin. Täysin, totaalisen sekaisin! Ja ainoa mikä tuossa on totta niin juttu miesten ikäkausista. Ja tuokin kuuluu vain korkeimmalla kastille Brahmaneille. Eli pidähän pää kiinni kunnes tieto lisääntyy ja ymmärrys kasvaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 251796
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201714Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1051564Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691531Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721508Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581395Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne171387Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191212Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361135