http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/kosmisen-mittakaavan-horhoilya/1257705
Mitäpä tuohon paljoa enään lisäämään? Sitähän tuo on, kosmisen mittakaavan pelleilyä jolle nauravat aidan seipäätkin. Jos patjan jouset on pahan illuminaatin mielenhallintakoneita, niin minusta voi jo hyvällä syyllä alkaa kyselemään niiden kanootista karanneiden inkkareiden perään. :(
Mitäpä tuohon paljoa enään lisäämään? Sitähän tuo on, kosmisen mittakaavan pelleilyä jolle nauravat aidan seipäätkin. Jos patjan jouset on pahan illuminaatin mielenhallintakoneita, niin minusta voi jo hyvällä syyllä alkaa kyselemään niiden kanootista karanneiden inkkareiden perään. :(
Vastaukset 26
Vanhimmat
Paltjan jouset voivat hyvinkin olla osa mielenhallintajärjestelmää, vaikka eivät tietenkään yksinään.
Jos mielenhallintasäteet välitetään satelliitin tai HAARP:n kautta (mikä on luultavampaa), voivat jouset siepata energian ja siirtää sen ensin patjan ala-osaan. Sopivilla viivepiireillä jousistosta saadaan päähän suunnattu suunnattu helix-antenniryhmä, jolla MH-signaali saadaan keskitetyksi messevimpään kohtaan kehossa. Siis koko patja kerää säteilyä ja osa patjasta suuntaa sen takaisin ajukuupan herkille alueille.
Älä pakana rienaa, kun et asiasta mitään tiedä. Vielä ne jyvät erotetaan pakanoista, kun UFO-invaasio tulee.
Hyvällä tunerilla saa wanhan hetekan vireeseen 80m bandille, mutta että patjan jouset helix-antenneja. No uskottava se kai on eli siitä sitten vaan jousia mittaileen ja tulokset voi syöttää tälle sivulle:
http://jcoppens.com/ant/helix/calc.en.php
Heh,todellisuudessahan kyseessä lienevät,ja taas kerran,olleet kosmista mittaluokkaa olleet Koomiset parapäivät.
Eli päivät joiden aikana eräät "luennoitsijat" taas kerran vetivät höplästä kaukaakin
paikalle saapuneita hyväuskoisia hömelöitä sillä perinteisellä "rahat pois noilta herkkäuskoisilta"-tyylillä.
Ja mikäli joku luennoitsija niillä koomisilla parapäivillä on jo edeltä käsin halunnut höpinöilleen vakuuttavuutta sekä myös lisätä katu-uskottavuuttaan,niin hän on tietysti antanut ymmärtää niin,että on joutunut NATO:n ja tiedustelupalvelujen painostuksen kohteeksi.
Tällainen vanha kikka jos mikä saa lienee saanut myös paikalla olleet,tai jälkikäteen tästä lukeneet,salaliittofanit suorastaan laukeamaan onnesta.
http://www.youtube.com/watch?v=o2QbCaT8p0o&feature=related
Onnea on kun sinusta pidetään huolta!
"Ja mikäli joku luennoitsija niillä koomisilla parapäivillä on jo edeltä käsin halunnut höpinöilleen vakuuttavuutta sekä myös lisätä katu-uskottavuuttaan,niin hän on tietysti antanut ymmärtää niin,että on joutunut NATO:n ja tiedustelupalvelujen painostuksen kohteeksi."
Ja mikäpä on parempi tapa kuin palkata pari "tiedustelupalvelun agenttia" yleisöön häiriköimään. Saavat hörhelöt taas seuraavan vuoden täristä taikavesimukiensa äärellä että "juu, totta se on!".
Osittain samaa mieltä tuosta kirjoituksesta, mutta eräs kommentti oli kyllä täysin irti reaalimaailmasta:
"Rajatieto on siitä vekkuli termi, että sillä ei ole tiedon kanssa mitään tekemistä – kuten ei koko paranormaali-skenelläkään."
Ilmeisesti Jaakko Närvän väitöskirjan voi siis heittää roskikseen?
Toki rajatieto on asiallista.
Onhan rajavartijoitakin.
Saako heidät mukaan astraalimatkoille vai mitä he vartioivat?
Raja-joogaagin on. Se ehkä sopiskin parapäiville.
Rajatieto on iloinen asia. Sitä koulutetaan Suomessa parissakin paikassa ja rajatiedon koulutus tukee osin maisterikoulutusta . Lisäksi ala on luonnollisestikin kansainvälinen.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&sqi=2&ved=0CCkQFjAC&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Raja-_ja_merivartiokoulu&ei=Lvx0UMegOc2QswaRooGQBw&usg=AFQjCNGBW1e761oAvt0OvassgPqVmbVoiw
Uskontotieteissä voidaan tutkia myös uskomuksia, joilla ei reaalimaailman "tietoon" ole kosketuspintaa. Närvä tutkii kai lähinnä ihmisten suhtautumista uskonnollisluonteisiin ilmiöihin ja näiden ilmiöiden yhteiskunnallisia ja psykologisia vaikutuksia; ei niinkään sitä, minkä tason "tietoa" kyseiset uskomusjärjestelmät sisältävät.
Niinhän se on. Ajoin lähinnä juuri sitä takaa, että rajatietoon ja tämän kattokäsitteen alla tapahtuviin asioihin voi olla myös tieteellinen lähestymistapa. Ja nyt en tarkoita pelkästään skeptistä lähestymistapaa, joka usein kansanomaisessa keskustelussa mielletään rajatiedosta puhuttaessa ainoaksi tieteelliseksi lähestymistavaksi. Tällä tavallahan on saatu mm. telepatian olemassa olosta viitteitä tieteellisin metodein (mm. magneettikuvasta ja EEG:tä hyödyntäen). Viitoisbalansoidun linkkaaman artikkelin mukaan taas "sillä ei ole tiedon kanssa mitään tekemistä – kuten ei koko paranormaali-skenelläkään."
Minusta artikkeli oli oikein asiallinen. Paranormaali on juuri seinähullujen hömelöiden uskontoa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Telepatian tutkimus taas oikein tehtynä ihan aitoa tiedettä jolla ei ole mitään tekemistä paranormaalin hömeltämisen kanssa. Koko sana paranormaali on minusta ihan perseestä. Puhutaan mieluummin vaikka anomalioista.
Hmm... kolmoisbalansoitu vielä menisi, mutta että viisi... ;D
"Minusta artikkeli oli oikein asiallinen."
Minusta se oli ihan hanurista! :D
"Paranormaali on juuri seinähullujen hömelöiden uskontoa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. "
Mutta eikö "paranormaali" ole vain selittämättömien ilmiöiden joukko? No joo. Huuhaa on huuhaata. Siitä olemme samaa mieltä, ja varmaan tuon linkkaamasi artikkelin kirjoittajakin on.
Mutta on välillä hieman veteen piirretty viiva milloin joku tieteelle aikaisemmin tuntematon, yliluonnollisena pidetty ilmiö siirtyy tieteen piiriin. Ymmärtääkseni parapsykologia/rajatieto käsittää mm. telepatian ilmiönä. Rajatiedon kirjallisuudessa myös tarjotaan telepatian olemassa ololle "rajatiedollisia" selitysmalleja, jotka ainakin ovat puhtaasti pseudotiedettä, eivätkä tieteellisessä mielessä vakavasti otettavaa tietoa. Sanotaan sitten niin, että jos parapsykologista ilmiötä tutkitaan tieteellisin menetelmin, niin silloin se tuottaa ainakin vakavammin otettavaa tietoa.
Jos rajatieto kattokäsitteenä halutaan pitää roskakorina hömpälle, niin silloin tietenkin tieteellisin menetelmin verifioidut ilmiöt täytyy siirtää (ja on siirretykin) sen alta pois (kuten akupunktio). Mrkala(?) taisi joskus ehdottaa että erotettaisiin erikseen "rajatieto" ja "rajatiede" käsitteinä. Tällöin meillä olisi samasta aihepiiristä kaksi erilaista kenttää, jolloin rajanvetokin olisi helpompaa hömpän ja ei-hömpän välille.
Ps. En uskaltanut katsoa mitä tuon viestissä olleen sensuroidun tekstin alta paljastuu.
Pps. Viidessä on sinulle vähän enemmän haasteita kuin kahdessa ;)
Lainataas wikipediaa:
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia.[1] Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta."
"”Paranormaalin ilmiön” määritelmät vaihtelevat. Joskus niillä saatetaan tarkoittaa jopa kaikkia arkipäiväisistä poikkeavia, tiedemaailmassa epätavallisiksi kutsuttuja ilmiöitä.
Oletetut paranormaalit ilmiöt ovat epäilemättä sukua sellaisille ilmiöille, joita sanotaan epätavallisiksi. Tieteessä esiintyy tapauksia, joita kutsutaan anomalioiksi (Antiikin Kreikkalaisesta sanasta anomalos, a omalos joka tarkoittaa poikkeava) eli poikkeavuuksiksi: jokin hyvin toimineen selitysjärjestelmän ennusteet eivät jossakin tapauksessa pidäkään paikkaansa, vaan esille tulee havainto, joka on vastoin selitysjärjestelmän ennustuksia. Näitä ilmiöitä ei kuitenkaan sanota paranormaaleiksi."
Minusta "yliluonnollinen" ja "paranormaali" ovat termeinä jo ihan hanurista ja ne voi aivan hyvin jättää hihhuleille.
Pimeä aine on paranormaalia tai pimeä aine on yliluonnollista. Ei sovi minun suuhuni edellinen ja siksi sinne ei sovi myöskään se, että telepatia on paranormaalia tai telepatia on yliluonnollista. ;D
Niin ja rajatieto nyt vielä noitakin järjettömämpi sana. ;D
Oletko varma ettei siinä mene lapsi pesuveden mukana? Kun termi julistetaan järjettömäksi, niin silloin helposti koko termin käsittämä kenttä (olkoonkin se epämääräinen) mielletään järjettömäksi. Termit "rajatieto", "yliluonnollinen" ja "paranormaali" käsittävät kuitenkin väitettyjä sekä olemassa olevia anomalioita, joita tiede ei ole toistaiseksi kyennyt selittämään, mutta joita voitaisiin tutkia tieteellisin menetelmin.
Antaa mennä vaan ja mieluummin vielä juuriharjalla ja mäntysuovalla kuuraten. Siinä kentässä ei ole kun seinähulluja pellejä ja muutama jotka rahastaa edellisillä. Saa minun puolesta mennä pesuvedet ja vielä muutama huuhteluvesikin.
Hyvin se tiede tähän mennessä on käsittämättömiä selittänyt käsitettäviksi kun nyt katsoo vaikka viimeiset sata vuotta taaksepäin. Jos vaikka telepatia on todellinen ilmiö, niin kyllä sen tiede sieltä kaivaa enemmin tai myöhemmin ja ilman seinähulluja hömeltäjiä todennäköisesti jopa ennemmin jos eivät ole ilmaa pilaamassa ja tekemässä koko asiaa naurettavammaksi kuin se oikeasti on. ;D
Meinasin pullaan tukehtua kun tekstiäsi luin. Sain sen onneksi huuhteluvedellä alas.
"Hyvin se tiede tähän mennessä on käsittämättömiä selittänyt käsitettäviksi kun nyt katsoo vaikka viimeiset sata vuotta taaksepäin. "
Niin varmasti. Mutta toisaalta jos em. poikkeuksellisia ilmiöitä tutkittaisiin vakavasti, voisi tieteemme mahdollisesti olla sata vuotta pidemmälle kuin se on nyt.
Meinasin ensin kirjoittaa, että tuskin tuo hömeltäminen rajatieteineen, mielenhallintajousineen ja paranormaaleineen asiaa ainakaan houkuttelevammaksi on tieteelle tehnyt, mutta en kirjoita koska toisaalta eihän se astrologiakaan estänyt astronomiaa kehittymästä ihan oikeaksi tieteenhaaraksi.
Minäkin meinasin meinasin ensin kirjoittaa, että jos ei ääni kellossa muutu niin sanon eräälle suomalaiselle kanavoitsijalle, että komentaa koko galaktisen liiton laivaston parkkeeraamaan ahteriisi. Mutta en minä nyt sitten viitsinytkään kun tulit viime hetkellä järkiisi.
Jaa se ei enään sinkoiskut tai ilmavoimien tuhannen kilon palopommilot ole yhtään mitään. Vissiin aika voimaton sitä pieni skeppanan reppana on jos galaktisen liiton laivaston perään laittavat. ;D
http://www.youtube.com/watch?v=0bYcEcTKJv0&feature=related
jos ettii negatiivisii juttui nii löytää negatiivisii juttui. omie mielipiteide esittäjiä o nii paljo kui o ihmisii ja omat mielipiteet esitetää usei yleistyksillä ja omie mielipiteide takana ei useinkaa oo koettua vaa kokemattomuutta.
mitä tuoho lisäämää.... ihmiste yleiskäsitys o ettei oo mitää mitä tarvii tietää oma piene rajoittunee maailma lisäksi joka o melkoista harhaa jo pelkästää yleistäe käsitteenä.
usei yleiskäsityksiä yleistäe jakavat ovat henkilöitä joita ärsyttää ku opetettu loogisuus ei toimi tai puollustautuvat jo valmiiksi tai omaavat pelkoa tuntematonta kohtaa. valinta o ihmiste henkilökohtaisesti eikä yleistäe.
jos ei oo oma kiinnostus tai ärsyttää tai oma ymmärrys ei riitä nii valitkaa joku aihe mikä o oma kiinnostus ku toiste todistelu ei jatkossakaa oo teidä oma todistus joka sama juttu puolesta ja vastaa joka ei johda minnekkää. meidä ei tarvi valita puoli ku paikka löytyy luonnollisesti oma elämä avulla josta joko löytyy riittävät todisteet tai ei löydy vaa turha o kurotella ku ainoastaa henkilökohtaisilla todisteilla o merkitys vaa kukaa ei todistele puolesta ku jos lähtee todistelu tielle nii joku todistaa vastaa joho puollustus ei toimi jos ei oo oma elämä avulla katsonu eikä vaa kurkotellu toiste avulla joka ei toimi jatkossakaa ku suunta täytyy katsoa oma elämä avulla jossa täys vastuu o henkilöllä joka elämää elää.
jos koetatte jakaa vastuu ja katsoa toiste elämä avulla ja todistella toiste kertoma perusteella teillä ei oo mitää mikä varma. ensi täytyy olla 100% varma ennekui voi olla 110% varma enne kui voi olla 150% varma jollo 200% varmuus o jo uus fyysine ulottuvuus kokea jollo koettakaa ymmärtää että varmuus o annettu niille jotka tahtovat kokea eikä niille joide kiinnostus o todistelu.
kaikki te vielä tänä vuonna näätte mitä ette oo osannu katsoa vaa tuo ei takaa että ootte alkuunkaa kiinnostunu vaikka näätte ku todistelu ei tuo mitää uutta vaa o vahvistus niille jotka oikeesti tahto kokea olle vastemieline juttu niille joille oli vastemieline aiemmi ku mikää ei tuossa muutu todistellakaa. ainoastaa henkilö voi muuttua ku totuus ei oo joka muutuu vaa pysyy samana ku o aina ollu.
Hän oli nähtävästi ateisti?
nää teijjän jutut... : http://blogs.browardpalmbeach.com/pulp/bullshit detector.jpg