Ajoin elokuussa todella vakavasti ulos moottoritiellä ilmeisen kovalla ylinopeudella (150-200km/h) baari-illan jälkeen (1,58 promillea). Tiellä ei ollut muita, eli tapahtumalle ei ole silminnäkijöitä enkä (ihme kyllä) aiheuttanut kenellekään vaaratilannetta. Aikamoinen juopontuuri ollut koska olen edelleen hengissä.
Olen siis epäiltynä törkeästä rattijuopumuksesta, lopullisen päätöksen rangaistuksesta (ehdollinen, sakot ja ajokielto) tekee oikeuslaitos. Koska tapahtumalle ei ole mitään todistajia, enkä itsekään tapaturman & nautitun alkoholin takia muista mitään tapahtumasta tai sitä edeltäneistä tunneista, voidaan puhua näytön puutteesta. Poliisi sanoi, että syyttäjä tekee päätöksen joko syyttää tai jättää syyttämättä, johon totesin syyttämisen olevan varmaa. Poliisi kuitenkin piti jossain määrin mahdollisena ettei syytettä nosteta näytön puuttuessa - eihän kukaan ole nähnyt minun ajavan humalassa, enkä tätä voi itsekään myöntää kun en muista. Tottakai autoa on joku ajanut, eikä onnettomuuspaikalla autosta revitty kuin minut ulos palavasta autosta, vieläpä pelkääjän puolen ikkunasta. Olen varmaan itse yrittänyt ulos autosta oikealta puolelta, koska auto oli sen verran kasassa, ettei kuskin ovi ole varmaankaan auennut, eipä kyllä toinenkaan ovi sen perusteella kun kävin paikkaa tutkimassa. Mitä todennäköisimmin olen tosiaan autoa ajanut, mutta siitä ei voida olla poliisin mukaan varmoja.
Ihmettelenkin, kuinka todennäköisesti syyte jätetään nostamatta? Ts. miten suomalainen tuomioistuin arvioi tarpeen syytteen nostamisesta? Käsittääkseni ainakin joidenkin rikosten kohdalla voidaan tuomita todennäköisin syin epäiltynä?
Haluaisin myös itse suuresti tietää miksi helvetissä sitä autoa piti mennä ajamaan, kyseisellä suunnalla ei ole oikeastaan mitään, tai edes asu ketään tuttua. En ole ikinä ennen kännissä ajanut, tai muutenkaan uhmannut suuremmin maamme lakeja. Sitäpaitsi työpaikkani on riippuvainen ajokortista, joten tuskin olisin sitä lähtenyt riskeeraamaan huvikseni. Kavereiden mukaan baarissakaan ei mitään tavallisuudesta poikkeavaa sattunut, hävisin vain jossain kohtaa iltaa, ja seuraavaksi he saivat kuulla minun olevan teho-osastolla.
Nyt vain odottelen syyttäjän ratkaisua ja todennäköistä oikeudenkäyntiä. Ainakin minun oikeustajuni mukaan minut kuuluisi tuomita, mutta oikeuslaitos toimii omien sääntöjensä mukaan näissä tapauksissa. Olisi erittäin kiva tietää mikä odottaa!
Kysyisinkin nyt eri oikeusoppineiden mielipidettä tapaukseen, sekä mahdollisten sakkojen & ajokiellon määrää.
Kiitos vastaajille, en kaipaa moralisointia, olen ehtinyt typeryyttäni pohtimaan ensin neljä viikkoa sairaalassa ja vähintään joka yö kotona.
Olen siis epäiltynä törkeästä rattijuopumuksesta, lopullisen päätöksen rangaistuksesta (ehdollinen, sakot ja ajokielto) tekee oikeuslaitos. Koska tapahtumalle ei ole mitään todistajia, enkä itsekään tapaturman & nautitun alkoholin takia muista mitään tapahtumasta tai sitä edeltäneistä tunneista, voidaan puhua näytön puutteesta. Poliisi sanoi, että syyttäjä tekee päätöksen joko syyttää tai jättää syyttämättä, johon totesin syyttämisen olevan varmaa. Poliisi kuitenkin piti jossain määrin mahdollisena ettei syytettä nosteta näytön puuttuessa - eihän kukaan ole nähnyt minun ajavan humalassa, enkä tätä voi itsekään myöntää kun en muista. Tottakai autoa on joku ajanut, eikä onnettomuuspaikalla autosta revitty kuin minut ulos palavasta autosta, vieläpä pelkääjän puolen ikkunasta. Olen varmaan itse yrittänyt ulos autosta oikealta puolelta, koska auto oli sen verran kasassa, ettei kuskin ovi ole varmaankaan auennut, eipä kyllä toinenkaan ovi sen perusteella kun kävin paikkaa tutkimassa. Mitä todennäköisimmin olen tosiaan autoa ajanut, mutta siitä ei voida olla poliisin mukaan varmoja.
Ihmettelenkin, kuinka todennäköisesti syyte jätetään nostamatta? Ts. miten suomalainen tuomioistuin arvioi tarpeen syytteen nostamisesta? Käsittääkseni ainakin joidenkin rikosten kohdalla voidaan tuomita todennäköisin syin epäiltynä?
Haluaisin myös itse suuresti tietää miksi helvetissä sitä autoa piti mennä ajamaan, kyseisellä suunnalla ei ole oikeastaan mitään, tai edes asu ketään tuttua. En ole ikinä ennen kännissä ajanut, tai muutenkaan uhmannut suuremmin maamme lakeja. Sitäpaitsi työpaikkani on riippuvainen ajokortista, joten tuskin olisin sitä lähtenyt riskeeraamaan huvikseni. Kavereiden mukaan baarissakaan ei mitään tavallisuudesta poikkeavaa sattunut, hävisin vain jossain kohtaa iltaa, ja seuraavaksi he saivat kuulla minun olevan teho-osastolla.
Nyt vain odottelen syyttäjän ratkaisua ja todennäköistä oikeudenkäyntiä. Ainakin minun oikeustajuni mukaan minut kuuluisi tuomita, mutta oikeuslaitos toimii omien sääntöjensä mukaan näissä tapauksissa. Olisi erittäin kiva tietää mikä odottaa!
Kysyisinkin nyt eri oikeusoppineiden mielipidettä tapaukseen, sekä mahdollisten sakkojen & ajokiellon määrää.
Kiitos vastaajille, en kaipaa moralisointia, olen ehtinyt typeryyttäni pohtimaan ensin neljä viikkoa sairaalassa ja vähintään joka yö kotona.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ihmettelenkin, kuinka todennäköisesti syyte jätetään nostamatta? Ts. miten suomalainen tuomioistuin arvioi tarpeen syytteen nostamisesta? Käsittääkseni ainakin joidenkin rikosten kohdalla voidaan tuomita todennäköisin syin epäiltynä"
Jos kertomasi olosuhteet pitävät paikkansa, syyttäjä nostaa syytteen 100 % varmuudella. Tämä on tietysti vain valistunut arvaus, mutta onko tuossa tilanteessa mitään syytä epäillä, että kuljettajana olisi toiminut joku muu? Mielestäni ei. Sinun autosi (näin ymmärsin), auto sellaisessa kunnossa, ettei sieltä tod. näk. se kuuluisa "tuntematon mies" eli kuskina toiminut joku muu olisi voinut jälkiä jättämättä poistua jne. Syyte törkeästä rattijuopumuksesta siten varma, lisäksi syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuon vaarantamissyytteen "vakavuusasteen" ratkaisee osittain ainakin se, että miten sjä pystyy näyttämään toteen tuon kertomasi ylinopeuden. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintäänkin syytetään.
Tuomioistuin ei arvioi syytteen nostamista, syyttäjällä on siihen itsenäinen toimivalta.
Syyttämiskynnys: "Syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syytteen tueksi." Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 6 §
Tuomitsemiskynnys on aina korkeampi, eli "ei järkevää epäilyä syyllisyydestä" -kynnys. Englanniksi ehkä tutumpi ilmaisu, beyond reasonable doubt.
Rangaistuksen mittaaminen, noilla promilleilla pelkästä törkyratista meillä päin noin 35 - 40 päivää vankeutta, ehdollisena ensikertalaiselle, ehkä 20 päiväsakkoa oheissakkoa, ajokielto noin 7 kuukautta. Koska tuon vaarantamisen törkeysaste on täysin spekulatiivinen, en siihen ota kantaa enempää.
Sairaalassaoloajan pituudesta voisi päätellä, että loukkaannuit mahdollisesti aika pahasti. Tuo on mainittu rangaistuksen lieventämisperusteissa, ainakin itse olen lieventänyt rangaistusta sellaisessa tilanteessa, kun kuljettaja törkeissä promilleissa kolaroi itsensä loppuiäksi pyörätuoliin.
Tässä näitä valistuneita arvauksia.
*********Aikamoinen juopontuuri ollut koska olen edelleen hengissä.*********
No niin, tuomarin muuten täydellinen vastaus, mutta ehkä aloittaja ei sittenkään ollut pappia ensimmäistä kertaa kyydissä.
Jos näin oli, niin reippaasti enemmän sekä tuomiota, että ajokieltoa.
"mutta ehkä aloittaja ei sittenkään ollut pappia ensimmäistä kertaa kyydissä.
Jos näin oli, niin reippaasti enemmän sekä tuomiota, että ajokieltoa"
Totta, ja vaikka olisi ensikertalainen ja jos käy niin, että vaarantamisesta luetaan syyksi törkeä malli, tuomio tulee olemaan ankarampi ja ajokielto pidempi.
Periaattessa voisi oikeusteoreettiesti ajatella että jos yhtä suuri, 50/50, mahdollisuus että olit matkustaja kuin että olit kuljettaja, niin voitaisiin ajatella että juttu on sen verran epävarma että sinut pitäisi jättää rankaisematta.
Mutta käytänössä niin mustelmat turvavyöstä uskoakseni todistaisivat sinun olleen kuljettajan paikalla. Ja pitäisi olla jotain syytä uskoa että joku muu oli auton kyydissä. Kertomuksesi perusteella niin ei normaali ihminen, eli ei tuomarikaan, usko että autossa olisi ollut ketään muuta = sinä ajoit = sinä teit kyseisen rikoksen.
Tämä lieventämisperuste jäi mietityttämään, lukeeko se ihan laissa ja jos lukee niin missä kohtaa?
Tuomioni oli mielestäni kohtalaisen ankara: 60 pv ehdollista vankeutta, 30 päiväsakkoa (onneksi ei enempää) ja kortti hyllyllä miltei yhdeksän kuukautta, ensi vappuna olisi tarkoitus saada ajolupa takaisin.
Tähän kun vielä lukee mukaan kortittomuudesta johtuvat ansionmenetykset, on rangaistus mielestäni kova. Korttia tarvitsen työssäni (olin osa-aikainen ammattikuljettaja), sekä se vaikeuttaa huomattavasti sosiaalista elämääni, koska tyttöystäväni ja lähes kaikki kaverini asuvat naapurikaupungeissa jonne kulkeminen ilman autoa on hankalaa. Olen opiskelija ammattikorkeakoulussa, ja mahdolliset alan työpaikat sijaitsevat usein huonojen yhteyksien päässä, joten tämä saattaa vaikuttaa myös tulevaisuuden työllistymiseeni (harjoittelu, opinnäytetyö ja osa-aikatyöt).
Tähän kun luetaan päälle vielä aivovamma, pitkä sairaalajakso ja pitkään jatkuva kuntoutus, on se mielestäni jo aika pahaksi loukkaantumiseksi määriteltävissä.
Ymmärrän toki, että rattijuopolta viedään kortti pois ja annetaan vankeusrangaistus ja oheissakkoja päälle, väärinhän minä tein.
Aion valittaa tuomiosta, koska olen monia muita tarinoita netissä lukenut, joissa on ollut jopa enemmän promilleja ja tuomio lievempi (vähemmän vankeutta, lyhyempi kortinmenetys). Aikomuksenani on vedota juuri tähän tuomion lieventämisperusteeseen loukkaantumisen nojalla, sekä kortittomuudesta johtuviin taloudellisiin menetyksiin, sekä mahdollisiin muihin oikeuden päätöksiin. Luulen, ettei näitä seikkoja oltu huomioitu oikeudessa, enkä itsekään saanut oikein asiaani esitettyä.
Osaatteko sanoa, onko valituksellani minkäänlaista todennäköisyyttä kantaa hedelmää, vai onkohan se kuitenkin ajan ja yhteiskunnan varojen haaskausta?
Onko oikeudella jotain nettisivua tms. josta löytäisin aiempia päätöksiä, joita voisin käyttää materiaalina valitusta tehdessäni?
Suuret kiitokset vastanneille, en koskaan ole joutunut lain kanssa kättä vääntämään, ja haluaisin oikeudenmukaisen tuomion teostani!
Kertoisitko vielä saitko tuomion pelkästä törkyratista vai oliko siinä lisäksi (törkeä) liikenteen vaarantaminen?
Tuomio tuli törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jälkimmäistä ei kuitenkaan tuomittu törkeänä. Liikenteen vaarantamisen luulisi vaikuttavan lähinnä sakon määrään, mikäli olen oikein ymmärtänyt?
Joo, nyt helpottuu hieman tuo arvointi. Näppituntumalta, tuomiosi on ollut normaali syyksi luettuihin tekoihin ja promillemäärään mitaten. Mitään alennusta ei tuossa vaikuttaisi olevan mukana. Ellei oteta lukuun sitä törkyvaarantamisen (syytettiinkö?) tuomitsemista tavallisena.
Jos itse olisin samassa tilanteessa kuin sinä, niin en lähtisi valittamaan tuomiosta. Sinä teet toki niin kuin parhaaksi näet. Tuomiosi voi kyllä lieventyä hovissa, mutta vaiva/hyöty-kerroin ei välttämättä ole suosiollinen. Jos valitat hoviin, niin sitten kannatta ottaa mukaan oikeusavustaja (=asianajaja).
Normaalirangaistuskäytännön mukainen seuraamus noilla spekseillä. Mun veikkaus on, että hovi ei myönnä jatkokäsittelylupaa.
Kohtuullistamisperusteista on säädetty rikoslain 6 luvun 7 §:ssä.
Sosiaaliseen elämän vaikeutumiseen ei kannata viitata ajokiellon lyhentämiseksi, ei ole merkitystä. Ajokiellon on TARKOITUSKIN vaikeuttaa elämää, koska ajokiellon uhan pitäisi toimia kännissä ajoa ehkäisevänä. Humalassa ajoon lähtiessäsi tiesit, että jos kiinni jäät, niin ajokielto seuraa. Siis, oma valinta. Miksei se ajo-oikeuden tarve ei silloin käynyt mielessä...
Ajattelinkin asian olevan näin, että todennäköisesti tuomio tulee, vaikka muuten puhdas historia onkin. Kiitos kuitenkin vastauksista ja oikeustietojeni päivittämisestä!