Voiko lapsen murhannut olla hyvä äiti?
Miksi mukavuusabortilla lapsensa tappanut ois yhtään parempi, terveempi ja vaarattomampi äiti lapsilleen kuin esim. 1-vuotiaan hukuttanut tai 5-vuotiaan puukottanut murhaaja?
Kertokaapa se.
Miksi mukavuusabortilla lapsensa tappanut ois yhtään parempi, terveempi ja vaarattomampi äiti lapsilleen kuin esim. 1-vuotiaan hukuttanut tai 5-vuotiaan puukottanut murhaaja?
Kertokaapa se.
Vastaukset 52
Vanhimmat
No huh huh.
Abortissahan ei tapeta lasta, vaan keskeytetään raskaus. Kyseessä on siis solurykelmä, alkio, ei lapsi.
"Mukavuusabortilla" tarkoittanet muista kuin terveydellisistä syistä tehtyä aborttia. Mikäli ihminen katsoo että hänen resurssinsa eivät riitä kyseisellä hetkellä käymään läpi raskautta ja huolehtimaan avuttomasta, pienestä ihmisestä, on todellakin parempi keskeyttää raskaus alkutekijöihinsä. Nämä eivät ole koskaan helppoja ratkaisuja, sen tietänee jokainen joka on sen käynyt läpi. Sinä ilmeisesti et omaa kokemusta näistä asioista ja näkemyksesi perustuu mutu-tuntumaan ja keskenkasvuisille teineille tyypilliseen ehdottomuuteen.
Lapsen murhannut ihminen ei varmaankaan voi olla hyvä äiti kenellekään, mutta abortillahan ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Turha tätä on jauhaa, tiedetään, kaltaisillasi vaahtoajilla on pää niin syvällä persauksissa ettei mikään perustelu mene perille. Mutta ehkä sinäkin joku päivä ymmärrät asioita vähän laajemmin.
Ja jos ihan oikeasti et näe mitään eroa kolmeviikkoisen alkion ja viisivuotiaan lapsen välillä, niin ajatuksejuoksusi on vähintäänkin omituista.
Joudutko sinäkin selittelemään omia itsekkäitä tekojasi nyt parhain päin?
Abortissa tapetaan tasan yhtä 100% varmasti ja suunnitellusti ihminen kuin muissakin murhissa. Olinpaikka, uhrin ulkonäkö, koko yms. ei muuta asiaa mitenkään.
Onko joku mahdottomuus että niillä jotka on antaneet kaikkien lastensa elää, ei ole mitään vaikeuksia myöntää rehdisti mitä abortti on?
Abortissa sikiö pilkotaan kohtuun. Sikiökin aistii kivun ja tuo pilkkominen tehdään ilman kipulääkettä..
Nyt on asiat sekaisin. Lainmukainen abortti tehdään siinä vaiheessa raskautta, kun kyseessä on vielä alkio, ei sikiö.
sun vaikka tarkistaa tietos ennekun lauot mutujasi?
Ihan laillisesti niillä "sosiaalisilla" syillä tehdään abortteja vielä rv20 saakka!
Lapsi muuttuu alkiosta sikiöksi rv10 eli 8 viikon ikäisenä.
Tietenkin tuntuu pahalta. Tuskinpa yksikään nainen juuri riemuitsee abortin vuoksi.
Monesti sitä vain katsoo laiminlyötyjä lapsia ja ongelmaperheitä ja ihmettelee, miksi vanhemmat ovat hankkineet lapsensa, kun ei ole voimia heidän hoitamiseensa.
On raskasta läheltä seurata pienen ihmisen vinoon kasvamista huonosti elävän perheen lapsena.
Isoäidin ikäisenä olen nähnyt useampiakin tapauksia, joissa lapsi kerta kaikkiaan jätetään ilman elämän eväitä.
On ihmisiä, joilla ei pitäisi koskaan olla lapsia.
No tässä ihan konkretiaa. Kun ystäväni tuli raskaaksi, oli hänellä neljä lasta ikähaarukalla 11-17. Ystäväni on huolehtinut lapsistaan todella hyvin. Varmasti hän on hyvä äiti, vaikka tekikin abortin, kun yllättäen olisi iltatähteä pukannut. Hän ei kokenut, että voimavarat olisivat riittäneet aloittaa taas alusta yhden lapsen kanssa taikka raskauteenkaan. Perheen isä on suuren osan vuodesta ulkomailla, ja äidillä on ikää yli 40. Pitkällisten pohdintojen jälkeen pariskunta kallistui yhdessä abortin kannalle.
Mukavuusabortti kai sitten AP:n mittapuulla. En silti ymmärrä, miten ystäväni olisi samalla muuttunut huonoksi tai vaaralliseksi äidiksi lapsilleen.
Viimeisen jälkeen olisi voinut tehdä sterilisaation niin eipä olisi pukannut iltatähteä..
Opettelisivat käyttämään ehkäsyä kerta eivät halua lapsia. Mun mielestä vahingossa EI voi tulla raskaaksi. Eri asia joku raiskaus tapaus, mutta en usko että suurin osa vuodessa tehdyistä aborteista olisi raiskausuhreja.
Toisaalta itse en ikinä voisi tappaa=tehdä aborttia, jos ei olisi mahdollista lasta pitää, niin synnyttäisin kyllä ja antaisin aboptioon. Moni, niin moni pari toivoo lasta, mutta ei syystä tai toisesta omia biologisia lapsia voi ikinä saada. Olisi ihana antaa jollekin tuollaiselle parille oma onni syliin. Itse kyllä lapsen pitäisin jos sellainen olisi tulossa, koska vahingolle en anna sijaa. Jos haluamme miehen kanssa (toisen) lapsen, yritämme saada toisen lapsen. Nyt kun emme vielä halua, huolehdimme siitä, ettei toista lasta tule vielä.
Mikään ehkäisy EI OLE 100% varma, vahinkoja todellakin sattuu. Ja jos kortsussa on esimerkiksi pienen pieni reikä, sitä ei välttämättä huomaa,eikä tiedä,että olisi hyvä ottaa jälkiehkäisy. Sitten ihmetellään,kun kuukautisia ei kuulu, vaikka kortsua käytettiinkin.
Ja tiesitkö, että pilleritkään eivät aina toimi?
Opiskeleppa hieman lisää ehkäisystä, ennenkuin sinulle sattuu vahinko.
Senkun pidetään sitten ne koivet supussa jos ei olla valmiita kantaan seurauksia ja vastuuta teoistaan. Eipä se jalkojen vapaavalintainen leväytys mikään vahinko oo.. tai se ettei käytä ainakin tupla ja tripla ehkäsyjä kun niitä kerran riittää.
Kohtu pitäs voida leikkauttaa pois, ei siellä sen jälkeen enää ikinä mitään "möykkyjä" kasva.
Opiskelepa sinä lisää lisääntymisestä, pieni reikä kortsussa, jota ei edes huomaa, ei millään voi tehdä naista raskaaksi. Tarvitaan siemensyöksy, jossa satoja miljoonia siittiöitä pääsee naisen sisälle. Eli muutamalla siittiöllä ei tapahdu yhtikäs mitään. Ja vielä kaiken varmuudeksi, kortsuissa on siittiöitä tappavaa ainetta. Kortsu siis on täysin varma ehkäisy, kunhan äly riittää sen käyttämiseen (oikein laitettu, alusta loppuun asti käytetty) ja se pysyy ehjänä. Jos sen yhdynnän jälkeen huomataan puhjenneen, niin sitten heti jälkiehkäisyä kehiin.
:) no joopa joo se, että ehkäsy pettää niin ei taida olla kamalan yleistä. Toisekseen, jos on ehdottomasti sitä mieltä, että jos raskaaksi tulisi, tekisi välittömästi abortin, niin kannattaisi harrastaa sitä seksiä vain "varmoina" päivinä, jolloin todennäköisyys tulla raskaaksi jopa ilman ehkäisyä on minimaalinen.
Joku tuolla sanoi "Ei hän edes ole ollut äiti tuolloin", niin ei ehkä huono äiti mutta..
Abortti on kaksipäinen makkara. Toisten mielestä se on armoton murha, vaikka todellisuudessa sillä ei ole murhan kanssa mitään tekemistä. Murha on se kun ihminen itse tappaa vatsan tällä puolella elävän ihmisen. Vatsassa vielä niin kauan kuin abortti on mahdollinen, on siellä kasa soluja, se ei ole vielä kehittynyt lapsi. Alle 22viikolla syntyneet kuolleet "lapset", niitä ei lasketa vielä vauvoiksi lääkärienkään mukaan, vaan se on keskenmeno vielä silloinkin. Eli läjä soluja ja vinkuja meni kesken, mikään ei varsinaisesti edes kuollut.
Se että joku on joskus abortin tehnyt esimerkiksi olosuhteiden pakosta, ei tee hänestä huonoa äitiä. Ei hän edes ole ollut äiti tuolloin. Sinusta tulee äiti vasta kun olet synnyttänyt lapsesi tähän maailmaan, sillä hetkellä sinusta tulee äiti.
Miksi moni ei kerro raskaudestaan yleensäkään niiden ensimmäisten 12-15 viikon aikana? Koska keskenmenonkin riski silloin suuri.
Se että joku tehnyt abortin joskus on täysin eri asia kuin ihminen vetelisi sahalla kurkun auki vauvaltaan. Järki käteen te ihme vouhottajat. Oikeasti, ette ole mitään hyviä äitejä jos aborttia ette kannata, ei se teistä matosista sen parempaa äitiä tee.
meinaan niihin jotka yrittää kiistää abortissa tappamisen ja syntymättömien lasten elämän ja ihmisyyden. Yirtetään epätoivolla vääntää tekoa vähemmän pahaksi mm. uhrin olinpaikalla, ulkonäöllä ym. sivuseikoilla.
Tottakai lapsiaan (edes abortilla) tappamaton on paljon parempi äiti kuin lapsen tappanut. Miksei muka olisi? Mitä pahempaa toiselle ihmiselle voisikaan tehdä kuin riistää hänen koko elämänsä?
Ihme vouhottajia tappamisen puolesta kiihkoovat, jotka pitää lapsia suojelevia, normaaleja ja terveitä ihmisiä huonoina äiteinä.
Murhanhimos yltää jo syntyneisiinkin??....huhhuh,.. vai mahdoitko tarkottaa tällä "kaistapää hirteen" ittees? No sitten alat vouhottaa edes vähän järkevämmillä vesillä..
Ja mistä ihmeestä sellaset päätelmät vetäsit että tässä joku muu kun ilmeisesti sinä ois lapsiaan abortilla tappanu? Oletko ihan sekasin? Vai tarviiko edes kysyä..
"Opettelisivat käyttämään ehkäsyä kerta eivät halua lapsia. Mun mielestä vahingossa EI voi tulla raskaaksi."
No se on tosiaan sun mielipide.
En minäkään ymmärrä aborttia ehkäisykeinona, mutta tiedän senkin, että täysin vastuullinen, ehkäisyä käyttävä ihminen voi tulla raskaaksi. Omakohtaista kokemusta ei ole, mutta tuttavapiiristä on.
Voi olla, että iso osa aborteista on tehty niille, jotka eivät ole ehkäisyä käyttäneet ollenkaan. Emme silti tunne jokaista ihmistä ja tiedä jokaista tarinaa.
Kumma, että silti aina löytyy niitä, jotka ovat valmiita heittämään sen ensimmäisen kiven.
Ei sterilisaatiokaan ole 100%:n varma ja se kyllä minulle aikoinaan ennen operaatiota kerottiin. Mikään e-keino ei ole 100%:n varma.
Raskauduin sterilisaation jälkeen ja nyt meillä on sitten ihana pikkuinen ns. iltatähti.
Meille vielä yhden lapsen tulo ei ollut katastrofi, sen sijaan ymmärrän hyvin naisia jotka ehkäisyn pettäessä turvautuvat keskeytykseen. Koskaan ei tiedä toisen ihmisen tilannetta.
Voisihan sitä olla harrastamatta lainkaan toimintaa missä voi tulla raskaaksi (toisaalta voi tulla valitettavasti raiskatuksikin). Aina on pienenpieni mahdollisuus tulla raskaaksi vaikka ehkäisyä käyttäisi.
Oma ystäväni teki abortin, kun sikiöllä oli jotain epämuodostumia tms. ja olisi suurella todennäköisyydellä menehtynyt. Hänellä on nykyään 4 v lapsi jota ei varmasti vahingoittaisi. Mielestäni noita asioita ei voi millään verrata!
Varmasti se silti on vaikea päätös ja kova paikka. Onneksi en ole itse joutunut siihen tilanteeseen!
Raskauden keskeytyksiähän tehdään paljon enemmän kuin lasten murhia? Väittääkö joku tosissaan, että jokainen abortin tai "mukavuusabortin" (todella typerä termi!) tehnyt olisi kykenevä murhaan??
Abortti on murha!
Sitä tosiasiaa ei mikään muuta onpa ihmiset mitä mieltä tahansa.
Sulle tosiasia on se, että abortti on murha. Jollekin toiselle tosiasia on se, että abortti ei ole murha.
Jos olet sitä mieltä että abortissa tapetaan ihminen, muttet pysty sitä tieteellisesti todistamaan, se on mielipide. Jos olen sitä mieltä että abortissa keskeytetään alkion kehittyminen ihmiseksi ja syntyminen, mutten pysty sitä tieteellisesti todistamaan, sekin on mielipide.
Tästä aiheesta voisi väitellä loputtomiin mutta siinä ei ole mitään järkeä, koska meillä kaikilla on erilaiset mielipiteet ja yleensä niille perustelut, toisen mielipide ei muutu sillä että toinen on eri mieltä...
että niitä ei oo tieteelisesti todistettu!
Abortissa tappaminen ja syntymättömän lapsen ihmisyksilöys ei ole mistään mielipiteistä riippuvaisia juttuja. Faktat ei muutu mikskään niistä poikkeevista mielipiteistä.
Tästä on ihan turha jatkaa, me ollaan asiasta eri mieltä ja tuskin kumpikaan saa toisen mielipidettä muuttumaan. Sulle fakta on se että abortti on murha ja mulle taas on fakta että abortti on keskeytetty raskaus. Kun asiasta ei ole mitään tieteellistä näyttöä, on aika vaikea päättää kumpi on oikeassa.
mutujen jankutuksella muuksi muutu. Biologiset faktat ja tieteelliset näytöt (joita et suostu näkemään) pätee edelleen, olitpa mitä mieltä tahansa.
Mitkä biologiset faktat ja tieteelliset näytöt? Haluan nähdä nämä tutkimukset...
juuri onkin kun et HALUA nähdä... ;)
Pakko vielä jatkaa tätä ja kertoa oma näkemykseni.
Se että sinä näet biologisena faktana sen että alkio/sikiö on jo ihminen, ei kelpaa tieteelliseksi näytöksi. Minä taas näen asian niin että alkio/sikiö on vasta potentiaalinen ihmisalku, josta tulee ihminen, jos raskautta jatkaa.
Itse olen todennut että näistä asioista on turha väitellä koska kumpikin pitää kantaansa oikeana mutta kumpikaan ei pysty todistamaan kantaansa oikeaksi, vaikka ehkä näkee omalle kannalleen tieteellistä näyttöä. Mutta samalla tavalla kuin sinä koet abortin murhaksi ja omasta mielestäsi faktat ovat puolellasi, minun mielestäni taas asia on päinvastoin.
se nyt ei vaan edelleenkään oo mikään pelkkä "mun näkemys" vaikka kuinka jankutat. Turha siis todellakin väitellä enää kun jokainen voi käydä tarkistamassa ne tieteelliset faktat (syntymättömän lapsen ihmisyyden ja elämän) perusbiologian sivustoilta. Jos jatkat vastaan vänkytystä niin tokihan sitten kykenet osoittamaan missä biologistieteellisellä sivustolla kerrotaankaan ettei alkio ole ihminen eikä ihmisyksilön elämä ala hedelmöityksessä.
No mutta juurihan sitä olen sanonut että kummastakaan ei ole tieteellisiä todisteita. En tiedä yhtäkään biologian kirjaa jossa kerrottaisiin elämän alkavan hedelmöityksestä, sehän juuri on tämä suuri kysymys johon ei ole yksiselitteistä vastausta, jokaisella on siitä oma näkemys.
Jos kerran sulla on tieteellistä näyttöä siitä että elämä alkaa hedelmöityksestä ja alkio on ihminen, voisitko linkittää nämä tutkimukset tai kertoa mistä voin ne lukea? Vastaukseksi ei kelpaa mikään että lue biologiaa, siellä kerrotaan kyllä miten raskaus alkaa, mutta ei sanaakaan tai mitään tieteellistä näyttöä että se alkio olisi jo ihminen. Kuten olen jo sanonut, itse näen alkion/sikiön vasta potentiaalisena ihmisalkuna, josta kehittyy ihminen jos raskaus jatkuu. On eri asia kuolla kuin olla syntymättä.
vai mitä sulle kertoo esim. tämä
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).> ?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=100156&l2=3
>(biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Ihanko vaan "näkemyksiä" näissäkin linkeissä kerrotaan?
Eli
A) voiko kehitystä ja kasvua olla ilman elämistä?
B) mikä mahtaa olla kahden ihmisen aikaansaama alkio lajiltaan jollei ihminen?
Mieti nyt vastauksia näihin ja kerro sitten miten alkio ei olisi elämänsä aloittanut ihminen. Vastauksena ei riitä näkemys-jankutukset.
"On eri asia kuolla kuin olla syntymättä."
Aha. Miksi sitten on olemassa myös kohtukuolemia?
Kumpikaan noista linkeistä ei todista asiaa tieteen kannalta. Kummassakaan ei ole tieteellistä todistetta siitä että elämä alkaa hedelmöityksestä. Onko nämä todistettuja faktoja ylläpitäjien toimesta, onko heillä tutkimustuloksia väitteiden pohjaksi?
Miksi ihmeessä eläimillä alkio on vasta varhainen kehitysmuoto, mutta ihmisalkio taas on jo ihminen?
A) Voi. Alkio/sikiö ei ole vielä tietoinen, elävä ihminen, vaan sillä on mahdollisuus kehittyä ja kasvaa eläväksi ihmiseksi.
B) Alkio on kyllä lajiltaan ihminen, mutta vasta ihmisenalku jolla on potentiaalia kasvaa ihmiseksi jos kehityksen alkaa jatkua.
Jos kerran yksiselitteisesti nuo sivustosi todistavat abortin olevan murha ja alkion ihminen, minkä takia abortti on vielä laillinen? Kun kerran on yksiselitteisesti todistettu nämä faktasi. Vai olisiko niin että tämä on pitkälti eettinen kysymys johon ei ole vastausta.
eli sulle on aivan turha edes todistaa yhtään mitään. Laita vaan ne lappuset silmille kun todisteet läväytetään ruutuun. Eihän siinä muutakaan oikein enää voi. Sitten kaikki on taas hyvin :)
"Miksi ihmeessä eläimillä alkio on vasta varhainen kehitysmuoto"
Miten niin? Eläimen alkio on kyseisen lajin eläin elämänsä alkuvaiheessa. Esim. koiran alkio on tietenkin pikkuinen koira.
Nyt sitten odotellaan edelleen niitä virallisia TODISTEITA jotka kumoaa annetut tieteelliset linkit.
"Voi. Alkio/sikiö ei ole vielä tietoinen, elävä ihminen, vaan sillä on mahdollisuus kehittyä ja kasvaa eläväksi ihmiseksi."
Kiva tietää että kuolleetkin voi kasvaa ja kehittyä! :) "Kuolleilla" toki sydänkin sykkii, on soluhengitystä, aineenvaihduntaa jne. ;)
"Alkio on kyllä lajiltaan ihminen, mutta vasta ihmisenalku jolla on potentiaalia kasvaa ihmiseksi jos kehityksen alkaa jatkua."
Eli ei mitään eroa. Vauvalla on potentiaali kasvaa leikki-ikäiseksi, leikki-ikäisellä koululaiseksi, koululaisella murrosikäiseksi jne. Kaikki nämä ovat eri ikäisiä IHMISIÄ, aivan kuten alkio ja sikiökin.
"minkä takia abortti on vielä laillinen? "
Joskus tappaminenkin on laillista.
Murhan juridinen (2.) määritys on erikseen yleisestä (1.).
Vauvalla on potentiaalia kasvaa leikki-ikäiseksi, mutta se ei ei vielä ole leikki-ikäinen. Vauva on kuitenkin jo syntynyt ja aloittanut elämänsä.
Ja tuolla sun sivustolla lukee täysin selvästi että (kasvin tai) eläimen varhainen kehitysmuoto, siksi ihmettelen miksi ihmisillä on eri homma.
Laput silmillä en kulje, olen vain eri mieltä kanssasi.
Ja sinä väitit että kantaasi puolustamassa on todisteita, mutta en minä muutamia nettisivuja todisteiksi laske.
"Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta." Noin taas kertoo Wikipedia.
Älä sitten pyydä todisteita kun et niitä omalta kannaltas epämieluisia halua kuitenkaan laskea.
"Ja tuolla sun sivustolla lukee täysin selvästi että (kasvin tai) eläimen varhainen kehitysmuoto, siksi ihmettelen miksi ihmisillä on eri homma."
Niin? Miten niin ei ole? Ei kai "varhainen kehitysmuoto" ihmiselläkään sitä poissulje etteikö alkio ole myöskin elävä ihminen? Ja niinhän linkeissäkin todettiin.
Wikipedia (jonka kirjoittamiseen siis kuka tahansa nettimutukin voi osallistua) puhuu tosiaan siitä _eettisestä_ puolesta ja näkemyksistä, ei esim. biologistieteellisestä faktasta. Missäänhän en ole väittänyt etteikö erilaisia näkemyksiä ois olemassa. Mutta sitten on ne tietyt faktatkin.
Miksiköhän abortti muuten on niin vaikea eettinen ongelma jos alkio on joku yhdentekevä elämätön solumöntti? Miksi esim. luomien tai virtsakivien poistoista ei käydä vastaavaa keskustelua?
Miksi edes tulet kyselemään tällaista, jos kaikki ei-mieluisat vastaukset ovat "höpö höpöä"? Entä miksi erilaisia mielipiteitä ei hyväksytä, vaan abortin puolella olevat ovat automaattisesti myös lastenvihaajia? Sama kun joku pitäisi enemmän marsuista kuin koirista, vihaako hän silloin automaattisesti koiria? Ei, vaan kyse mielipideasiasta. Minä en ole lapsivihaaja, mutta kyllä mielestäni naisella pitää saada olla oikeus päättää, jatkaako raskautta vai ei.
Näissä aborttikeskusteluissa pätee aikalailla samat säännöt kuin muissakin vastaavissa, vaikeita ratkaisuja koskevissa keskusteluissa. Eli jyrkimpiä vastustajia ovat ne, joilla ei ole omakohtasta kokemusta vaikean tilanteen kohtaamisesta ja siten hankalasta päätöksenteosta.On helppoa tuomita ja sormella osoittaa, kun ei ole koskaan tarvinnut syytettävän paikalla seistä.
Ja nyt jos joku ulahtaa "minä olen kyllä joutunut sen päätöksen tekemään, ja en todellakaan silloin harkinnutkaan aborttia" niin vastaanpa jo valmiiksi: et edes harkinnut aborttia, eli tilanteesi ei siis ollut vaikea. Sinulla oli mahdollistavia tekijöitä, joiden tuella pystyit helposti abortista luopumaan. Kaikilla näitä ei ole.
Ottaakseni vielä kantaa näihin "mukavuusabortteihin": koko termi on älytön. Toisaalla haukutaan, kun nainen vastentahtoisesti päätti synnyttää vahinkolapsen, koska maailma on jo nyt liika kansoitettu, ja haukutaanpa myös sitten huonoksi äidiksikin. Sen lisäksi kiehutaan vielä siitäkin, kuinka paljon kunniallisten veronmaksajien rahoja käytetään näiden tapausten tukemiseen( useinhan tällaiset naiset ovat jonkinlaisessa ahdingossa elämässään, ja tarvitsevat paljon tukitoimia lapsen kanssa selvitäkseen). Sitten kun nainen päättää keskeyttää raskauden tietäessään, ettei hänellä ole tarjota lapselle sellaista eläämää kuin kuuluisi, on hän murhaaja. Ja tämän viestiketjun perusteella myös huono äiti mahdollisille muille lapsilleen. Niin että on siis aivan sama, kumminko päätät; haukut satavat niskaan joka tapauksessa.
Kyllä on niin väsyttävää lukea näitä aborttikeskusteluita, kun suurimmassa äänessä ovat asian itse kokemattomat. Hoh hoi.
"Toisaalla haukutaan, kun nainen vastentahtoisesti päätti synnyttää vahinkolapsen, koska maailma on jo nyt liika kansoitettu, ja haukutaanpa myös sitten huonoksi äidiksikin. Sen lisäksi kiehutaan vielä siitäkin, kuinka paljon kunniallisten veronmaksajien rahoja käytetään näiden tapausten tukemiseen"
Kumma kun mä en oo nähny missään muualla ja keidenkään muiden haukkumana tällästä kun joidenkin abortteja edistävien kiihkoilijoiden..
"Sinulla oli mahdollistavia tekijöitä, joiden tuella pystyit helposti abortista luopumaan. Kaikilla näitä ei ole. "
Ja monesti se tilanne on ollu ihan vastaava tai jopa heikompikin kun sillä joka sitten teki sen MUKAVUUSabortin. Jokaisella on mahdollisuus pärjätä lapsen kanssa tässä maassa ja missä vaan tilanteessa.. jos vaan viitsii ja huvittaa. Tai sitten järjestää lapselle toinen koti.
Olet juuri sellainen henkilö, josta nimimerkki "kokemattomuus huutaa" kirjoitti. Tekstistäsi on helppo päätellä, että nyt osui ja upposi. Juuri tuo lauseesi paljastaa sinut: "Jokaisella on mahdollisuus pärjätä lapsen kanssa tässä maassa ja missä vaan tilanteessa."
Siis ensin väität että mulla ei oo kokemusta mutta sitten epäilet että tiedän miten lapsen kanssa pärjätään... että koita nyt päättää mistä syyttelet!
"Tekstistäsi on helppo päätellä, että nyt osui ja upposi."
Kuten mistä kohtaa ja mikä?
Ihan loistavaa. Et ymmärtänyt lainkaan lukemaasi. Nimim. Osuma tarkoittaa viimeisellä lauseellaan, ettei kukaan (siis sinäkään) voi väittää tietävänsä kaikkien pärjäävän lastensa kanssa kaikissa tilanteissa. Tästä ei sinulla voi olla kokemusta. Sitä kirjoittaja tarkoitti, kun sanoi tuon lauseen paljastavan sinut, eli olet asiasta kokematon, mutta kuitenkin kaikkitietävä. Ymmärsitkö?
Mistähän muusta sen vois tietää kun siitä että on omaa kokemusta ja mitä siinä juurikin vihjattiin?! No ei tietenkään muiden kokemuksia oo, mutta _vastaavia tilanteita_ on voinu olla!
Vaikuttaa siltä, kuin puuttusi palloseinä kotipiiristä - hyvä tulla haastamaan riitaa varmasta aiheesta! Jännittääkö puhua asiasta "oikeiden" ihmisten kanssa, vai onko niin, ettei toinen osapuoli haluakkaan tätä lasta?
Tee mitä tykkäät, ei sinua kukaan tuomitse!
Asiat eivät ole aina mustavalkoisia. Ehkä aloittajakin tämän ymmärtää, kun ikää ja ymmärrystä vähän kertyy lisää.
Abortti eli raskaudenkeskeytys. Ei siis Abortti eli murha. Fakta on tuossa, turha muuta väitää. Piste.
faktaa on, että abortissa tapetaan suunnitellusti ihminen. Tätä kun et vaan mitenkään päin pysty muuksi kippuroimaan. Tälläselle teolle on ihan oma terminsä, ja se on murha.
Piste? Luuletko että toi tekee mutusi jotenkin vakuuttavammaks? :D
tai entä sun kaiken pahasti kieroon ja vääristyneenä näkevät silmäs?
Me normaalit, heikoimpienkin elämää kunnioittavat ihmiset olemme sitä mieltä ettei itsekkäät lapsentappajat ole ansainneet enää koskaan lapsia ja jos niitä on ennestään, tulisi ne raukat kiiruusti ottaa huostaan väkivaltaisten ja vaarallisten tappajien armoilta!
Toivottavaa on, että mahdollisimman moni mukavuusabortoija jäisi ikuisesti lapsettomaksi. Mukavuusabortoijien lapset on kuin helmiä sioille!
Muistakaakin tämä.
Jos annan sulle kulhollisen vehnää, heität sen pois, pyydän takasin, annatko kulhon ja sanoit heittänees vehnät menee, vai etitkö tilalle uudet vehnät, oot hiljaa ja annat takas? Vai pelkäätkö?
eräs ystäväni teki abortin täysi-ikäisyyden kynnyksellä. oli ollut miehensä kanssa jo kolmisen vuotta. miehellä periytyvä vaarallinen sairaus, ei halunnut lasta. oli kova paikka kaverille joka oli aina haaveillut lapsista. ja kondomia käyttivät, ns vahinko raskaus. kuinka olisit itse toiminut? abortin teki ja tuon jälkeen tiet erkanivat. mutta tänä päivänä tuolla naisella on jo useampi lapsi ja kyllä sen näkee kuinka on lapsia aina halunnut. hoitaa viimeisenpäälle. ei ole mikään lapsen murhaaja! nuokaan abortit ei ole aina itsekkäistä syistä tehtyjä. osapuolia on aina kaksi, myös näissäkin tapauksissa.
itsellänikin on lapsia minkä johdosta vähintäänkin tiedän kuinka rankkaa lastenhoito voi välillä olla. pienvauva ajat jne. kyllä se olis ollu todella rankka kokemus tuolle tytönu ja yksin jääny, mahd. vaarallinen perinnöllinen tuomitse sairaus päälle nisairaus vielä siihen kaiken kukkuraksi.. niin tuomitseppa nyt siinä teinityttö! ja joku sanoisi tähän heti että miksi harrastaa seksiä jos ei ole valmis kantamaan vastuuta.. niin kenelle se vastuu tuossakin tilanteessa olis kuulunu? mun mielestä yhtä paljon mahd. isälle joka ilmoitti het kättelyssä että häntä kun ei rääkyvät kapalot kiinnosta. toimi siinä nyt sitten kaikkien kannalta oikein ja järkevästi?
abortti on aina yksilöllinen tapaus. tuon tapahtuneen vielä ymmärrän ja synninpäästön annan.. mutta nyt täytyy kyllä vielä kertoa että olen kuullut eräästä paikallisesta teinitytöstä kuka on tehnyt jo kolme aborttia ehdittyään täysi-ikäisyyden kynnykselle.. niin tuommosta en kyllä enää ymmärrä / tunne sympatiaa. se on vastuuttomuutta ja turhaa kaikin puolin.
sitten varmuudella sairas, vai tapettiinko ihan vaan "varmuuden vuoks"?
Oishan sille voinu käydä niinkin ettei ois koskaan enää enempää lapsia saanukaan, ois joutunu vaan haaveileen ja katuun tekemäänsä lopun ikäänsä. Joillekinhan käy niinkin.
Asiahan on niin, että moni ei pidä aborttia murhana. Mun mielestä on täysin eri asia hukuttaa tai puukottaa jo syntynhyt lapsi. Ja ei kai äiti itse suorita aborttia?
"Tälläselle teolle on ihan oma terminsä, ja se on murha." Tuskinpa tuo termi asiasta on ihan yleinen tai esim. laissa. Murhastahan rangaistaan vankeusrangaistuksella?