Paavi ja feminismi

Raindance

No niin, paavinuskoiset tekivät sen taas.
Feminismi siis tuhoaa perheen ja oikeuttaa homo- ja lesboliitot.
Niinpä niin. Miesten väkivaltaisuus avioliitossa ei tuhoa perhearvoja. Feminismi tuhoaa.
Pappien sekaantuminen pikkupoikiin ei tue homomeinininkiä, feminismi sen tekee.
Mikä onni, etten ole katolinen, jos olisin, eroaisin välittömästi kirkosta.
Ja kirkko mikä vaan, jos tällainen teksti voittaa alaa, niin heti kauas pois.

17

895

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rousku

      Luepa itse kirje niin saat paremman käsityksen siitä mistä se puhuu. Useimmat mediat (esim. Helsingin Sanomat) esittävät sen täysin päin mäntyä. Hesarin juttu (joka oli kopioitu Reutersilta) sisälsi jopa suoran lainauksen lauseesta, jota EI OLE OLEMASSA itse kirjeessä, ja toinen suora lainaus oli eri kontekstissa kuin alkuperäistekstissä. Hesarin juttu myös puhui kirjeen tuomitsevan feminismin, mutta koko yli 7000-sanainen kirje ei mainitse kertaakaan sanaa feminismi. KIRJE EI TUOMITSE FEMINISMIÄ EIKÄ TASA-ARVOA.

      Sen sijaan kirje tuomitsee näkemyksen, jonka mukaan tasa-arvon nimissä sukupuolet on asetettava vastakkaisiksi eikä toisiaan täydentäviksi, ja näkemyksen, jonka mukaan sukupuolien erot tulee nähdä vain kulttuurisen ja historiallisen ehdollistumisen seurauksena eikä itse ihmisolemukseen liittyvinä eroina.

      Lue itse kirje:
      http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20040731_collaboration_en.html

      • Raindance

        on ollut virheensä.
        Kiitos linkistä - minä tosiaan luin tuon tekstin.
        Ja totta on, sanaa feminismi ei sen aatteellisessa merkityksessä mainita, enintään sitä voi haistella johdannon joistakin sanavalinnoista.
        Silti tekstin alkuosa - tai 75 % siitä sisältää vanhan perisyntioppiin pohjautuvan naisten syyllistämisen. Ja tutusti pysähdytään ennen kohtaa, jossa mies tuomitaan tottelemattomuudesta.

        Tämän äärettömän naiskielteisen osan vuoksi epäilemättä jokainen tekstiä tuntematon lukija odottaa naisten lopullista tuomitsemista, eihän moisella vihanpurkauksella aloittava kirjoittaja voi muuhun päätyä. Tästä epäilemättä kiireisten toimittajien virheelliset tulkinnat feminististen asioiden tuomitsemisesta. Kukaan ei ehtinyt lukea kyllin pitkälle, löytääkseen sen lopullisen tuomion, mutta jokainen oli varma, että sen täytyy olla siellä jossakin.

        Minäkin olin tätä osuutta lukiessani valmis luopumaan koko kristinuskosta, - olinhan sen puitteissa vain hylätty, tuomittu, syntinen nainen - koska se ei nyt enää ollutkaan uskoa Jumalaan vaan uskoa tavalliseen mieheen. Ja siihen - uskoon mieheen - en pysty, realiteetteja sitä vastaan on aivan liikaa.
        En ole teologi, enkä väitä täysin ymmärtäväni häämysteeri-osuutta, jossa nainen(kin) tai ihminen, niin mies kuin nainen, sitten pelastetaan Kristuksen kautta. Varsinkaan kun nainen sitten jo muuttuukin kirkoksi. Silti juuri tämän pääsiäismysteerin kautta naiselle palautetaan hänen arvonsa - voiko tuon vielä hankalammin selittää?

        Sitten seuraa lyhyt, joskin hyvin kaunis osuus, jossa naista ylistetään kestävyydestä, jaksamisesta ja elämän ylläpitämisestä vaikeimmissakin oloissa. Ei ole vaikea todeta että kirkko on lähetystyön maailmassa nähnyt yhtä ja toista mielenkiintoista naisen ja miehen rooleissa ja niiden toteutumisessa.

        Mitä siis ajatella kirjeestä? En tiedä, onhan se hyväkin että kirkko oikeastaan kehottaa antamaan naisille tilaa - mutta se tila, minkä naiset ovat pohjoisessa edes tapellen saaneet on kapeudessaankin paljon pidemmällä katolisen maailman todellisuutta.
        Se, mistä teksti puhuu puolisoiden välisenä vastavuoroisuutena ja molemminpuolisena kunnioituksena, puuttuu kuitenkin yhä. Mutta eipä sitä edesauta ainakaan ehkäisyn kieltäminen, päinvastoin.

        Sikäli siis otan sanani takaisin, feminismiä vastaan ei hyökätty, mutta katolisuudessa on yhä piirteitä, jotka kuten tuo alkuosan teksti, ovat omiaan aikaansaamaan ajatuksia, joissa ateismikin tuntuu paremmalta. Ja se on surullista se.


      • rousku
        Raindance kirjoitti:

        on ollut virheensä.
        Kiitos linkistä - minä tosiaan luin tuon tekstin.
        Ja totta on, sanaa feminismi ei sen aatteellisessa merkityksessä mainita, enintään sitä voi haistella johdannon joistakin sanavalinnoista.
        Silti tekstin alkuosa - tai 75 % siitä sisältää vanhan perisyntioppiin pohjautuvan naisten syyllistämisen. Ja tutusti pysähdytään ennen kohtaa, jossa mies tuomitaan tottelemattomuudesta.

        Tämän äärettömän naiskielteisen osan vuoksi epäilemättä jokainen tekstiä tuntematon lukija odottaa naisten lopullista tuomitsemista, eihän moisella vihanpurkauksella aloittava kirjoittaja voi muuhun päätyä. Tästä epäilemättä kiireisten toimittajien virheelliset tulkinnat feminististen asioiden tuomitsemisesta. Kukaan ei ehtinyt lukea kyllin pitkälle, löytääkseen sen lopullisen tuomion, mutta jokainen oli varma, että sen täytyy olla siellä jossakin.

        Minäkin olin tätä osuutta lukiessani valmis luopumaan koko kristinuskosta, - olinhan sen puitteissa vain hylätty, tuomittu, syntinen nainen - koska se ei nyt enää ollutkaan uskoa Jumalaan vaan uskoa tavalliseen mieheen. Ja siihen - uskoon mieheen - en pysty, realiteetteja sitä vastaan on aivan liikaa.
        En ole teologi, enkä väitä täysin ymmärtäväni häämysteeri-osuutta, jossa nainen(kin) tai ihminen, niin mies kuin nainen, sitten pelastetaan Kristuksen kautta. Varsinkaan kun nainen sitten jo muuttuukin kirkoksi. Silti juuri tämän pääsiäismysteerin kautta naiselle palautetaan hänen arvonsa - voiko tuon vielä hankalammin selittää?

        Sitten seuraa lyhyt, joskin hyvin kaunis osuus, jossa naista ylistetään kestävyydestä, jaksamisesta ja elämän ylläpitämisestä vaikeimmissakin oloissa. Ei ole vaikea todeta että kirkko on lähetystyön maailmassa nähnyt yhtä ja toista mielenkiintoista naisen ja miehen rooleissa ja niiden toteutumisessa.

        Mitä siis ajatella kirjeestä? En tiedä, onhan se hyväkin että kirkko oikeastaan kehottaa antamaan naisille tilaa - mutta se tila, minkä naiset ovat pohjoisessa edes tapellen saaneet on kapeudessaankin paljon pidemmällä katolisen maailman todellisuutta.
        Se, mistä teksti puhuu puolisoiden välisenä vastavuoroisuutena ja molemminpuolisena kunnioituksena, puuttuu kuitenkin yhä. Mutta eipä sitä edesauta ainakaan ehkäisyn kieltäminen, päinvastoin.

        Sikäli siis otan sanani takaisin, feminismiä vastaan ei hyökätty, mutta katolisuudessa on yhä piirteitä, jotka kuten tuo alkuosan teksti, ovat omiaan aikaansaamaan ajatuksia, joissa ateismikin tuntuu paremmalta. Ja se on surullista se.

        Kiistämättä dokumentti ei tarjoa miehuuden ja naiseuden kattavaa teologiaa, ja tästä syystä se ei varmaankaan jää viimeiseksi.

        Keinotekoisen ehkäisyn kieltäminen mielestäni on, kaiken muun ohella, kannanotto vastavuoroisuuden ja molemminpuolisen kunnioituksen puolesta. Miten ollakaan, juuri se sukupolvi miehiä, joka on kaikista pisimmällä tasa-arvon tiellä, ei ole oppinut kuuntelemaan naisen ruumista - koska ei ole tarvinnut!


      • Jari
        Raindance kirjoitti:

        on ollut virheensä.
        Kiitos linkistä - minä tosiaan luin tuon tekstin.
        Ja totta on, sanaa feminismi ei sen aatteellisessa merkityksessä mainita, enintään sitä voi haistella johdannon joistakin sanavalinnoista.
        Silti tekstin alkuosa - tai 75 % siitä sisältää vanhan perisyntioppiin pohjautuvan naisten syyllistämisen. Ja tutusti pysähdytään ennen kohtaa, jossa mies tuomitaan tottelemattomuudesta.

        Tämän äärettömän naiskielteisen osan vuoksi epäilemättä jokainen tekstiä tuntematon lukija odottaa naisten lopullista tuomitsemista, eihän moisella vihanpurkauksella aloittava kirjoittaja voi muuhun päätyä. Tästä epäilemättä kiireisten toimittajien virheelliset tulkinnat feminististen asioiden tuomitsemisesta. Kukaan ei ehtinyt lukea kyllin pitkälle, löytääkseen sen lopullisen tuomion, mutta jokainen oli varma, että sen täytyy olla siellä jossakin.

        Minäkin olin tätä osuutta lukiessani valmis luopumaan koko kristinuskosta, - olinhan sen puitteissa vain hylätty, tuomittu, syntinen nainen - koska se ei nyt enää ollutkaan uskoa Jumalaan vaan uskoa tavalliseen mieheen. Ja siihen - uskoon mieheen - en pysty, realiteetteja sitä vastaan on aivan liikaa.
        En ole teologi, enkä väitä täysin ymmärtäväni häämysteeri-osuutta, jossa nainen(kin) tai ihminen, niin mies kuin nainen, sitten pelastetaan Kristuksen kautta. Varsinkaan kun nainen sitten jo muuttuukin kirkoksi. Silti juuri tämän pääsiäismysteerin kautta naiselle palautetaan hänen arvonsa - voiko tuon vielä hankalammin selittää?

        Sitten seuraa lyhyt, joskin hyvin kaunis osuus, jossa naista ylistetään kestävyydestä, jaksamisesta ja elämän ylläpitämisestä vaikeimmissakin oloissa. Ei ole vaikea todeta että kirkko on lähetystyön maailmassa nähnyt yhtä ja toista mielenkiintoista naisen ja miehen rooleissa ja niiden toteutumisessa.

        Mitä siis ajatella kirjeestä? En tiedä, onhan se hyväkin että kirkko oikeastaan kehottaa antamaan naisille tilaa - mutta se tila, minkä naiset ovat pohjoisessa edes tapellen saaneet on kapeudessaankin paljon pidemmällä katolisen maailman todellisuutta.
        Se, mistä teksti puhuu puolisoiden välisenä vastavuoroisuutena ja molemminpuolisena kunnioituksena, puuttuu kuitenkin yhä. Mutta eipä sitä edesauta ainakaan ehkäisyn kieltäminen, päinvastoin.

        Sikäli siis otan sanani takaisin, feminismiä vastaan ei hyökätty, mutta katolisuudessa on yhä piirteitä, jotka kuten tuo alkuosan teksti, ovat omiaan aikaansaamaan ajatuksia, joissa ateismikin tuntuu paremmalta. Ja se on surullista se.

        Sillä, mainitseeko dokumentti feminismin nimeltä vai ei, ei viime kädessä ole merkitystä. On selvää, mihin suuntaan kirjeen argumentaatio menee.

        Satunnaisista ylilyönneistään huolimatta feminismi on aate, joka on tehnyt ehkä enemmän kuin yksikään toinen aate vapauden, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Kyseinen dokumentti osoittaa, että katolinen kirkko ei kaikista huulten tunnustukistaan huolimatta oli valmis hyväksymään näitä länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen kuuluvia, perustavaa laatua olevia asioita.

        Toisaalta kirkolla, joka itsepäisesti kieltäytyy antamasta naisille minkäänlaista puhevaltaa tai päätäntävaltaa kirkossaan, ei mielestäni ole varaa sanoa sanaakaan tasa-arvosta. Uskottavuutensa se on menettänyt jo kauan sitten.

        Toisaalta paljon ei voi odottaakaan kirkolta, joka on sitä mieltä, että on parempi, jos ihmiset sairastuvat ja kuolevat AIDSiin kun käyttävät kondomia. Uskottavuutensa kirkko on menettänyt jo tässäkin kauan sitten.

        Lisäksi katolisella kirkolla on entistä enemmän huolestuttava tendenssi antaa vaikeisiin kysymyksiin yksinkertaisia ratkaisuja - eli toisin sanoen syyttää kaikesta feministejä ja homoja. Tämä on sama tie, jota Saksan kansallissosialistit käyttivät, ja sen tien päässä oli Auschwitz.


      • Raindance
        rousku kirjoitti:

        Kiistämättä dokumentti ei tarjoa miehuuden ja naiseuden kattavaa teologiaa, ja tästä syystä se ei varmaankaan jää viimeiseksi.

        Keinotekoisen ehkäisyn kieltäminen mielestäni on, kaiken muun ohella, kannanotto vastavuoroisuuden ja molemminpuolisen kunnioituksen puolesta. Miten ollakaan, juuri se sukupolvi miehiä, joka on kaikista pisimmällä tasa-arvon tiellä, ei ole oppinut kuuntelemaan naisen ruumista - koska ei ole tarvinnut!

        "Keinotekoisen ehkäisyn kieltäminen mielestäni on, kaiken muun ohella, kannanotto vastavuoroisuuden ja molemminpuolisen kunnioituksen puolesta."

        Mieleeni nousi viime (vai toissatalvinen) Euran Daltonien juttu. Siinähän uskoon vetoava isä siitti lapsia paljon enemmän kuin kykeni elättämään. Seurauksena oli sitten rajatonta köyhyyttä ja nälkää. Myöhemmin rikollisuutta.
        Ja perheen tyttären kuvauksen mukaan, "isä vain meni hetkeksi äidin sänkyyn, ja sitten taas pois". En todellakaan löydä tästä naisen kunnioittamista.


      • Tuomas

        Kauniiden korulauseiden takaa voi silti hyvin tunnistaa katolisen kirkon 2000-vuotisen sorron ja alistamisen filosofian. Jollei feminismiä nimeltä suoraan mainitakaan, lukijat kyllä ymmärtävät, mihin tekstin kärki suuntautuu. Samaten ajatus, että vain miehen ja naisen välinen liitto on "luonnollinen", jatkaa tietenkin ikivanhaa seksuaalivähemmistöjen sorron perinnettä.


      • rousku
        Raindance kirjoitti:

        "Keinotekoisen ehkäisyn kieltäminen mielestäni on, kaiken muun ohella, kannanotto vastavuoroisuuden ja molemminpuolisen kunnioituksen puolesta."

        Mieleeni nousi viime (vai toissatalvinen) Euran Daltonien juttu. Siinähän uskoon vetoava isä siitti lapsia paljon enemmän kuin kykeni elättämään. Seurauksena oli sitten rajatonta köyhyyttä ja nälkää. Myöhemmin rikollisuutta.
        Ja perheen tyttären kuvauksen mukaan, "isä vain meni hetkeksi äidin sänkyyn, ja sitten taas pois". En todellakaan löydä tästä naisen kunnioittamista.

        "Ja perheen tyttären kuvauksen mukaan, "isä vain meni hetkeksi äidin sänkyyn, ja sitten taas pois". En todellakaan löydä tästä naisen kunnioittamista."

        Eihän tuo liity mitenkään siihen, käytettiinkö ehkäisyä vai ei. Olisiko se sinusta naista kunnioittavaa, jos ehkäisyä olisi käytetty? Minusta ei.


      • Raindance
        rousku kirjoitti:

        "Ja perheen tyttären kuvauksen mukaan, "isä vain meni hetkeksi äidin sänkyyn, ja sitten taas pois". En todellakaan löydä tästä naisen kunnioittamista."

        Eihän tuo liity mitenkään siihen, käytettiinkö ehkäisyä vai ei. Olisiko se sinusta naista kunnioittavaa, jos ehkäisyä olisi käytetty? Minusta ei.

        Myönnetään, ei mies siinä kunnioittanut ketään. Mutta perheen yleistilanne olisi silti ollut helpompi, jos lapsia ei olisi syntynyt yli taloudellisen kestokyvyn.


      • Jerry Falwell

        sana se tässä esiintyy?

        >“capacity for the other”. Although a certain
        >type of feminist rhetoric makes demands “for


      • rousku
        Raindance kirjoitti:

        Myönnetään, ei mies siinä kunnioittanut ketään. Mutta perheen yleistilanne olisi silti ollut helpompi, jos lapsia ei olisi syntynyt yli taloudellisen kestokyvyn.

        "Myönnetään, ei mies siinä kunnioittanut ketään."

        Hienoa, että olemme tästä yhtä mieltä. Ongelma on ihmisten välisen kunnioituksen puute (olemmehan kaikki syntisiä).

        "Mutta perheen yleistilanne olisi silti ollut helpompi, jos lapsia ei olisi syntynyt yli taloudellisen kestokyvyn."

        Näin on. Tästä syystä onkin täysin kristillistä säännöstellä lasten syntymää. Mutta luonnollisin menetelmin, jotka perustuvat naisen hormonikierron aiheuttamiin hedelmällisyyssykleihin. Ei kumilla tai kemikaaleilla.


    • Ei-sosialisti

      Jos jaksat lukea esim. Hesarin referaatin kirjeestä hieman tarkemmin huomaat että siinä mm. kannatetaan sitä että naiset voivat nousta työelämässä johtotehtäviin. Korostetaan vaan sitä, että myös kotiäitiys on tärkeää työtä eikä naisten kaikessa tarvitse pyrkiä kilpailemaan miesten kanssa.

      Itse olen 100%:sti samaa mieltä. Kannanotto sai välittömästi kiinnostumaan katolisuudesta.

      Itse vielä toistaiseksi ev.lut kirkkoon kuuluvana minua sen sijaan häiritsee yhä enemmän arkkipiispa Paarman poliittiset lausunnot, jotka mielestäni eivät eroa enää juuri lainkaan jonkun Suvianne Siimeksen tai muiden johtavien vasemmistopolitikkojen kannanotoista. Kuten sanottu evlut kirkko on yhä enemmän "SDP:n hengellinen siipi".

    • Jouni

      Joo, parempi on ettet ole katolilainen, katolinen kirkko on paljon parempi paikka ilman sun kaltaisia protestanttihörhöjä.

    • Zemel

      Mitä enemmän feministinen ideologia valtaa alaa, sitä enemmän perheet hajoavat.

      Tämän tosiasian havaitsemiseen ei tarvita katolista vakaumusta. Riittää kun osaa lukea tilastoja.

      Esim. Ruotsissa ollaan pian siinä pisteessä, että miesten ja naisten yhteiselo on mahdotonta. Ikivanha luonnollinen roolijako on tuhottu. Tilalle on tullut kaaos. Tilalle on tullut miljoona katkeraa yksinhuoltajaa ja miljoona isää kaipaavaa lasta.

      • Perheenisä

        Samaa meiltä Zemelin kanssa.

        Tosin mielestäni myöskään Paavi ei tarkoittanut naisten "pakottamista" kotiäidiksi, korosti vain kotiäidin työn tärkeyttä. Ei naisten ole mikään pakko kilpailla miesten kanssa työmarkkinoilla, myös muunlaisia rooleja on tarjolla.


      • rousku
        Perheenisä kirjoitti:

        Samaa meiltä Zemelin kanssa.

        Tosin mielestäni myöskään Paavi ei tarkoittanut naisten "pakottamista" kotiäidiksi, korosti vain kotiäidin työn tärkeyttä. Ei naisten ole mikään pakko kilpailla miesten kanssa työmarkkinoilla, myös muunlaisia rooleja on tarjolla.

        "Tosin mielestäni myöskään Paavi ei tarkoittanut naisten "pakottamista" kotiäidiksi, korosti vain kotiäidin työn tärkeyttä."

        Lisäksi kirjeessä nimenomaisesti todettiin, että naisia tulee olla osallistumassa työelämään sekä yhteiskunnan päättäviin elimiin ja muihin vastuullisiin asemiin, koska heillä, kuten miehilläkin, on jokaisella jotain ainutlaatuista annettavaa niihin.

        (Kirje ei ollut paavin vaan kardinaali Joseph Ratzingerin allekirjoittama. Paavi vain hyväksyi sen.)


      • Raindance

        Puolustan, elämääni tyytyväisenä lapsettomana sinkkuna, mahdollisuutta hankkia itse elantoni, ja tätä asiaa maailmassa on edesauttanut vain feminismi. Siitä puolustus.

        Varsinkin kun yksinhuoltajien ohella on minunkin kaltaisiani naisia, joista muut työt ovat kotitöitä hauskempia, ja jotka eivät tahdo lapsia (omien kehnojen geenieni siirtäminen eteenpäin olisi tuskin edes kovin vastuullista näin ylikansoitetussa maailmassa).

        Niin, että vähän epäilyttää tuo alkuperäinen tuomiokin: "mieheen on sinun halusi oleva". Ei muuten ole ylitsepääsemättömän voimakas.


      • sivusta
        Raindance kirjoitti:

        Puolustan, elämääni tyytyväisenä lapsettomana sinkkuna, mahdollisuutta hankkia itse elantoni, ja tätä asiaa maailmassa on edesauttanut vain feminismi. Siitä puolustus.

        Varsinkin kun yksinhuoltajien ohella on minunkin kaltaisiani naisia, joista muut työt ovat kotitöitä hauskempia, ja jotka eivät tahdo lapsia (omien kehnojen geenieni siirtäminen eteenpäin olisi tuskin edes kovin vastuullista näin ylikansoitetussa maailmassa).

        Niin, että vähän epäilyttää tuo alkuperäinen tuomiokin: "mieheen on sinun halusi oleva". Ei muuten ole ylitsepääsemättömän voimakas.

        Olipas mainio kuvaus, hyvä sielunsisar!

        Osamme ei ehkä ole helpoin mahdollinen, mutta ainakin nauruhermot pysyvät kunnossa, vai mitä?

        Joskus männävuosina olisimme löytäneet itsemme roviolta, pari sukupolvea sitten olimme täysin hylkiöitä, vaan emmepä ole enää!

        Iän lisääntyessä lisääntyy myös viisaus (sic!), joten olen riehakkaasti samaa mieltä myös viimeisestä lauseestasi. Eläköön ihana vapaus!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe