Eivätkö ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen?

Tämän tyylinen keskustelu on jo ollut ateismi palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10964899

"Eivätkö ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen? Maailmassa on vaikka mitä yliluonnollisia asioita ufoista lähtien mutta sitten on yksi ihmisryhmä joka ei ilmeisesti usko mihinkään yliluonnolliseen."
"Monet ei-uskovatkin uskovat joihinkin yliluonnollisiin asioihin."

Ateistit ovat siis niitä ei-uskovia, joten tuossa on logiikkavirhe.

Mutta ateisti voi mielestäni uskoa yliluonnolliseen. Minä olen sitä mieltä, että jotain yliluonnollisia asioita on olemassa. Olen kuitenkin ateisti.

Yliluonnollisen määrittely on sitten seuraava askel: mikä on yliluonnollista, mikä ei.
Sanotaan nyt alkajaisiksi, että käytin sanaa yliluonnollinen yleisesti merkitsemään ilmiöitä, joita tiede ei ole toistaiseksi voinut todentaa.

"Eivätkö ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen? "

Lyhyt vastaus on, että kyllä uskovat. Pidempi vastaus on tässä:

Riippuu siitä minkä määritelmän ateistille valitset. Jos tarkoitat henkilöä jolta puuttuu usko jumaliin, niin eihän siitä tietenkään seuraa etteikö sama henkilö voisi uskoa keijuihin, noitiin, ufoihin tai muuhun luonnollisen ylittävään.

Jos tarkoitat ateistilla henkilöä, jonka maailmankuva on puhtaasti materialistinen, kuten yleisessä kielenkäytössä usein tarkoitetaan, niin silloin henkilö tuskin uskoo mihinkään luonnollisen ulkopuoliseen.

"Eivätkö ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen?"

Jotkut uskovat, jotkut eivät. Minä en.

"Maailmassa on vaikka mitä yliluonnollisia asioita ufoista lähtien mutta sitten on yksi ihmisryhmä joka ei ilmeisesti usko mihinkään yliluonnolliseen."

Eivät asiat muutu tosiksi julistamalla.

"Mikä yliluonnolliseen uskomisessa on niin vaikeaa?"

Ei kai siinä mitään vaikeaa ole. Minä en vain usko, jos jokin asia ei ole uskottava.

"Monet ei-uskovatkin uskovat joihinkin yliluonnollisiin asioihin. Monissa lehdissä on horoskooppeja yms."

Entä sitten? Se, että monet uskovat, ei ole ainakaan minulle riittävä perustelu.

"Pelkäävätkö ateistit että heidän mielenterveyttään aletaan kyseenalaistaa jos he myöntävät uskovansa johonkin yliluonnolliseen?"

En pelkää. Minä en myönnä, koska en usko.

"Voisiko joku ateisti vastata? "

Voi. Ole hyvä.

ole yliluonnollisia senkin taliaivo. ne on evoluutiossa tulleita niin kuin sinä tai minä.

Miksi ateistin pitäisi uskoa luonnon ulkopuolella olevaan?

Aloitus oli jotenkin epä-älyllinen. Pitäisi asettaa uskomus (ei perustu tietoon) ja siihen olisi uskottava tai ei. Tiedostus ei kulje näin.

Rajattomassa todellisuudessa ei ole muuta kuin materiaa erilaisissa olomuodoissaan. Kun jokin ilmiö tapahtuu, olipa se tunnettu tai tiedostamaton, sen juuret ovat materiassa.
On paljon ilmiöitä, joiden syitä ei tiedetä. Joka päivä tulee uusia selitettyjen tilalle. Tiedostus on loputon ketju ja kestää niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa. Ehkä muualla avaruudessa on muita tiedostavia lajeja.

Aloitus ilmeisesti haki "materiauskontoa". Siitä on valtavasti elokuvia, joissa jumalien ohi asetetaan mitä eriskummallisempia henkiä ohjailemaan ihmiskuntaa tuhoon ja joissa sankari (usein usalainen) pelastaa maapallon.
Tuolla kulttuurilajilla puolustetaan periaatteessa kristinuskoa.

Tämä maailma on keinotekoisesti luotu joten tämä maailma ei ole luonnollinen.

Ateismi ja filosofinen naturalismi eivät ole synonyymeja eikä filosofinen naturalismikaan vaadi ufojen olemassaolon kieltämistä. Filosofisen naturalismin ollessa käsitys jonka mukaan ainoa todellisuus joka on olemassa, on luonnollinen todellisuus.

Ja kyllä ateisti voi uskoa ihan mihinkä tahansa yliluonnolliseen asiaan pois lukien jumalien olemassaolo, johtuen siitä että mikäli ateisti uskoo jonkinlaisen jumalan taikka jumalien olemassaoloon niin hän ei ilmeisestikään ole ateisti.

Eikä minulla ole mitään pelkoa siitä että minun mielenterveyttäni kyseenalaistettaisiin jos esittäisin uskovani johonkin yliluonnolliseen, sillä minä törmään jatkuvasti uskonnollisiin henkiöihin jotka kyseenalaistavat minun mielenterveyteni koska en usko heidän taikauskoonsa.
Joten mikäli minä pelkäisin mielenterveyteni kyseenalaiseamista niin minä en kirjoittaisi mielipiteitäni julkisesti..... varsinkaan nettiin.

Ai niin ja se mikä yliluonnolliseen uskomisessa on vaikeaa on tämä.
Kaikki jotka sanovat uskovansa johonkin yliluonnolliseen ilmoittavat aina yhdeksi perusteluksi sen että he ovat kokeneet jotakin yliluonnollista.
Mikä tarkoittaa sitä etten ole koskaan törmännyt ainoaankaan henkilöön joka olisi vakuuttunut yliluonnollisen olemassaolosta koska joku on kertonut hänelle että jotakin yliluonnollista on tapahtunut.
Joten mikä on varsin merkillistä on se että nämä samat ihmiset odottavat minun hyväksyvän jotakin sellaista todeksi ainoastaan kuulopuheen perusteella, mitä nämä itse eivät ole hyväksyneet kuulopuheen vaan kokemuksen perusteella.

Noh! Tässä on nyt lähtökäpälissä sellanen käsitesekaannus että termillä: Ei usko. on hihhulipellelle eri merkitys kuin rationaaliselle henkilölle.
Se etten usko Ufoihin venuksesta, ei tarkoita sitä että pitäisin niiden olemassaoloa mahdottomana.
Niiden olemassaolosta ei vain ole todisteita. En siis usko olemattomiin.
Rautalankaa lahkon aivoraiskauksen uhrille!
En usko=en usko koska ei ole mitään syytä uskoa!
Täysin eri asia kuin Hihhulien Uskon ilman mitään järkiperusteista syytä!
Se on sitä (taika)uskoa!

Monetkin ateistit uskovat yliluonnolliseen, määrä riippuu siitä mitä yliluonnollisella satutaan kussakin tapauksessa tarkoittamaan. Sinä näyt tarkoittavan yliluonnollisella, jotain joka sillä hetkellä on selitystä vailla (kun kerta pidän tunnistamattomia lentäviä esineitä yliluonnollisina).

Minä uskon yliluonnolliseen, jos se määritellään noin (eli tällä hetkellä vailla selitystä olevaksi). Jos taas se määritellään, kuten se lähes aina määritellään eli tyyliin keijut, möröt, jumalat ja yksisarviset eli esitetään perustelematon väite, jonkin asian olemassa olosta, niin en usko yliluonnolliseen.

Horoskooppi viittauksesi antaa ymmärtää, että tarkoitat yliluonnollisella jälkimmäistä vaihtoehtoa mutta voisitko päättää kummasta puhut, niin olisi helpompaa vastata? Kummankin määritelmän mukaiseen yliluonnolliseen uskovia ateisteja on. Ensimmäinen ei ole edes ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.

"Voisiko joku ateisti vastata? "

Voisi.

Jos tarkoitat yliluonnollisella jotain mitä ei tiedetä, kuten minä yliluonnollisen käsitän niin kyllä uskon. Ennen ihmiset pitivät aurinkoa yliluonnollisena...

Ei tulevien tapahtumien näkemisessä ole mitään yliluonnollista. Jos jollakin ei ole kykyä nähdä niin sitten sitä kykyä ei vaan ole.

Yliluonnollista, eli siis todella luonnollista?

Voivat uskoa. Ja moni varmasti uskookin. Mutta itse en, koska yliluonnollisuuksista on hyvin vähän mitään todellista näyttöä olemassa.

"Eivätkö ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen?"

En usko.
Käytän usein sanaa "luonto" tarkoittaessani materiaa ja oletan, että asiayhteydessä lukija ymmmärtää sen.
Luonnolla yleensä käsitetään elollista elämää maapallolla, eläin- ja kasvikuntaa. Nämä voidakseen olla olemassa tarvitsevat elotonta luontoa.

Luonto ja laajemmin ottaen materia kaikkineen ovat se, mihin olevainen perustuu. Jos jotain on, jota ei ymmärretä, se ei ole yliluonnollista. Se ei ole jotain luonnon ulkopuolella olevaa.
Jos maapallolla käy ulkoplaneettojen avaruusaluksia (ufoja) ja jotka ovat yhteydessä vain USA:n hallitukseen, se ei ole uskon vaan tiedon asia. Mitään todellista tietoa asiasta ei ole esitetty, joten ufot lienevät taruolentoja.

Jos jokin ilmiö havaitaan ja se voidaan todistaa mutta sen syyperustetta ei voida selittää, ilmiön takana on jotain todellista.

"Kristittyjen Jumala" ei selitä mitään. Jos se on luonnon (materian) ulkopuolella, se on taruolento.
Jos Jumalasta olisi havaintoja, todistetusti, se olisi materiaa jossain olomuodossa ja silloin sitä määritteleisi materian yleiset liikelait. Se ei olisi kaikkivoipa ja -tietävä. Se olisi ajan ja materian liikelakien vanki.

Siis. En usko luonnon (materian) ulkopuolella olevaan. Logiikka kiistää sen. Materia ei tarvitse itsensä yläpuolella olevaa. Jos tarvitsisi, nousisi seuraava ongelma; mikä tai kuka ohjaa ensimmäsitä yläpuolella olevaaa jne. Päädyttäisiin alkuasetelmaan -materia on olemassa, se esiintyy mitä merkillisimmissä muodoissa ja tarvitsee tutkimusta ja josta tutkimuksesta voi olla jopa aineellista hyötyäkin-.

Kirjoitit:

"Luonto ja laajemmin ottaen materia kaikkineen ovat se, mihin olevainen perustuu."

Mistä sen tiedät? Miksi niin päättelet?

""Kristittyjen Jumala" ei selitä mitään. Jos se on luonnon (materian) ulkopuolella, se on taruolento. "

Miksi Jumala olisi taruolento jos se on luonnon eli materian ulkopuolella?

"Jos Jumalasta olisi havaintoja, todistetusti, se olisi materiaa jossain olomuodossa ja silloin sitä määritteleisi materian yleiset liikelait."

Jos Jumalasta olisi havaintoja niin miksi Hänen silloin pitäisi olla materiaa?

" En usko luonnon (materian) ulkopuolella olevaan. Logiikka kiistää sen."

Miksi logiikkasi kiistää luonnon eli materian ulkopuolella olevan?

"Materia ei tarvitse itsensä yläpuolella olevaa. Jos tarvitsisi, nousisi seuraava ongelma; mikä tai kuka ohjaa ensimmäsitä yläpuolella olevaaa jne."

Miksi ensimmäistä yläpuolella olevaa pitäisi ohjata?

"Miksi Jumala olisi taruolento jos se on luonnon eli materian ulkopuolella?"

Juuri siksi.
Kaikki se mitä on olemassa, on liikkeessä olevaa materiaa mitä moninaisimmissa olomuodoissa. Jos raamatun jumalat (Herra ja Jumala) olisivat olemassa ja pitäisivät yhteyttä ihmisiin, niiden täytyisi olla jossain materian olomuodossa.

Toiseksi. UT:n määritelmä kristittyjen jumalalle ei kestä moraalisia perusteluja. Se on puolueellinen ja se on riittävä todiste sen hylkäämiseksi.
UT:n mukaan (lainattu juutalaisten 1. Moos.1 luvusta) ihmiskunta oli alkuaan kelvollinen sen luojalle. Jo ensimmäisen sukupolven eläessä jumala olisi asettanut kirouksen osalle ihmiskuntaa.
Kirous oli uskonpuutteen rikos. Ken ei suostu palvomaan kristittyjen Jumalaa on lainsuojaton.

Maailman luoja muuttaa kesken pelin sääntöjä. Vain palvojat olisivat hyviksiä muut syyntakeisia. Mikäli kristityiltä kysyttäisiin miksi näin on tai ketkä olisivat valittuja hyviksiä, alkaa sananmukaisesti sota uskovien keskuudessa. Jokainen vetoaa raamattuun mutta sieltä löytyy tuhansia variaatioita hyviksen ominaisuuksiksi.

Käytänö osoittaa, että kristittyjen jumalan nimi on "Raamattu". Raamattu tiedetään varmuudella ihmisten kirjoittamaksi kirjaksi. Jaolla hyvikset/pahikset raamatun kirjoittajat ja kristityt myöhemmin haluavat henkisesti hallita ihmiskuntaa. Se onnistui osassa mapalloa. Enää se ei onnistu.
Kristinuskon käytäntö osoittaa myös oppinsa epäinhimillisyyden.

Ei ole olemassa muuta kuin ajaton syntymätön ja kuolematon elä
joka on kaiken lähde josta kaikki maailmankaikkeudet ovat ilmenneet, joten ne ovat tuon elämän sisäpuollla, ei ulkopuolella.

Me jotka elämme ajassa ja aineessa, niin ulkopuolellamme on vain aikaa avaruutta, ja jos sillä jokin jumala on, niin sekin täytyy olla sitä, eli se ei ole ihmistä kummempi.

Ihmisen mieli on paljon paljon enemmän kuin sisältönsä summa, sillä sen perusta on tuo ajaton elämä, joka osa me olemme
Eikä ole olemassa kuin yksi elämä, vaikka me materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen luomuksen egon sielun
takia luulemme olevamme erillisyyksiä

Kaikki fyysiset elämänmuodot kaikkialla maailmankaikkeudessa ovat ilmentämässä tuota ajatonta elämää ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista joten tuo ajaton ilmenee fyysisten elämien ketjuna jotka sitten kehittyvät syyn ja seurauksen lain mukaan alemmalta asteelta korkeamalle tasolle

Jos ette ymmärrä kirjoitustani, niin esteenä on tuo erillisyys joka ei salli sen ymmärtämistä, sillä se olisi päättyminen

''ufoista lähtien''

Mielestäni ufot ovat yhtä luonnollisia kuin ihmisetkin. En tosin usko kenenkään todellisuudessa havainneen muukalaisia, vaikka ei se mahdottomuus olisikaan, mutta mikäli muukalaisia ilmestyisi, niin ei se todistaisi muuta kuin että jossain päin on planeetta jolla elämä on kehittynyt, kuten maapallolla.

Ateisti ei oman määritelmäni mukaan usko jumalaan. Ateisti voi siis uskoa vaikka mihin.

Miksi uskot että kaikki mitä on olemassa on liikkeessä olevaa materiaa?
Miksi et voi uskoa Jumalaan joka on Henki?

Juuri siksi. Maapallon kokemus ja tieto maailmankaikkeudesta puhuvat ensimmäisen lauseen puolesta. Se ei ole uskoa. Se on looginen päättely. On aivan loogista päätellä, että materialla ei ole ajallisia eikä fyysisiä rajoja. Päättely myös vahvistaa sen, että materia ei ole tuomitsija eikä palkitsija. Materia, esim. luonnonilmiöinä on sitä mitä on. Materian synnyttämä elollinen sopeutuu vallitseviin ehtoihin.

Jälkimmäinen lause asettaisi jotain materian ulkopuolelle ja jolla olisi vaikutusta materian liikkeeseen (ilmiöihin). Jos jollain on vaikutusta materiaan, sen täytyy olla osa materiaa. Kristinuskon logiikka on kestämätön.

Alhaisen tietotason ihmiset loivat materian ulkopuolella olevan tuomarin ja että se filosofisesti olisi kaiken olevan perusprinsiippi. Kristinuskon ja kaikkien muidenkin uskontojen logiikka on aikaa sitten kumoutunut. Materia ja sen liike toimivat siitä itsestään lähtien.

Että Jumala olisi ei-materiaalinen henki, senkin kristinusko on itse kumonnut.
"Jeesus on Jumala", Jeesus on Jumalan poika", "raamattu on ehdoton totuus".

Matteuksen evankeliumi vannoo Jeesuksen ihmisyyteen sukupuuluettelon voimalla. Hänen esi-isät luetellaan 42 sukupolven taakse eikä missään välissä sukuun olisi siittetty lapsia hengen avulla. Evankeliumit ja APT:ssa Pietari vannoo Jeesuksen olleen mies. Hän söi ja joi, väsyi, käveli ym kuten normaali ihminen.
Ettäkö Jeesus olisi ollut Henki ja itsensä poika!
Ettäkö Jeesus olisi ollut Pyhä Henki, siis päähengestä erillinen henki!
Filsofisluontoiset ristiriidat logiikkaa vastaan ovat kiistattomat.

Hylätyissä evankeliumeissa on kehitelty jihmiskunnasta erillistä jumalsukua eteenpäin. Jeesuksen äidin Marian äiti olisi ollut miehenpuolesta vajaa. Logiikan mukaan olisi tullut edetä sukua taaksepäin ja aina jompikumpi vanhemmista olisi ollut henkiolento. Näin olisi saatu kehiteltyä jumalsuvun teoria.
Teoria hylättiin kelvottomana. Uusplatonistit päättivät että yksi uskomus riittää nimittäin neitseestäsyntyminen ja siihen uskomisen pelastava voima pahalta kohtalolta. Jäljelle jäi silti logiikaton usko "noituuteen".

Rakkausko!

Rakkaus on tunnetila, jossa olemattomilla ei ole osaa eikä arpaa. Rakkaus ts. ihmisten väliset hyvät suhteet tai niihin pyrkiminen ovat lähtöisin ihmisistä eikä ilman ihmistä tunnetta voi olla.

Raamatun jumalatko olisivat rakkaus? Palstalla on käsitelty ja raamatussa seisoo tuhansia jakeita hyvien suhteiden luomista vastaan. On turha toistaa tässä murhien, joukkomurhien ja muiden ihmisyyden vastaisten asioiden ihannointia. Nostan esille yhden.

Raamatun oppi jumalastanne on perin juurin rakkauden vastainen. Oleellisin ja pirullisin moraalioppi on raamatun yli-ihmisoppi.
Ensin VT:ssä tietty kansa sitten UT:ssa tiettyyn oppiin uskovien "erillisrodusta". Missä siinä on rakkaus? Ei missään. UT:n Jumalan rakkauskäsitteen sisältö on esimerkkioppina kaikenlaislle fasistisille aatteille. "Me hyvät, te pahikset"

Teologina tunnet ehkä raamatun sisällön hyvin. Miksi yhdistät raamatun taruolennot ja rakkauden, kun tiedät opin olevan päinvastaisen.

Olen ateisti ja naturalisti, enkä usko supranaturalismiinkaan, jossa jaetaan todellisuus luonnolliseen ja yliluonnolliseen.

Ymmärrän osittain ihmisen kaipuun uskontoon ja halun uskoa johonkin itseään suurempaan hyvään tai pahaan (en usko näihinkään käsitteisiin) voimaan, jonka syliin voi oman vastuunsa useista asioista sysätä, mutta minulle Raamattu ei eroa Kalevalasta, Skandinavian Eddoista tai muista mytologioista, joissa kuvataan mahtavia jumaluuksia.

Jokainen uskovainen uskoo yhtä sokeasti omaan jumalaansa tai jumaliinsa ja se on ilmeisesti uskovista ihan ok., mutta se, että ei usko mihinkään yliluonnolliseen (johon siis minä niputan kaikki uskonnot muiden mambojambo-uskomusten, kuten horoskooppien yms. kanssa) onkin sitten jostakin syystä ihan hirvittävän vaikea pala uskovien hyväksyä.

Ateismi ei ole uhka uskoville, mutta historiankirjojen mukaan uskovaisuus (olipa jumala mikä tahansa) on. Uskonsotia on käyty aina ja käydään vielä tänäkin päivänä. Minulle nämä sodat ovat sodista turhimpia. Miten ihminen voi tappaa toisiaan sen takia, ettei toinen usko samaan mielikuvitusolentoon kuin itse. Täysin järjetön ajatus.

reykjavik:
"Jos tuntisit Jumalan niin tietäisit että Hän on rakkaus. "

Hyvä että jätit raamatun veks. Raamatun jumalia ja rakkautta ei voi yhdistää. Raamatussa on aasettamukset, joita rehti ihminen ei voi hyväksyä.

Henki yleensä tai rakkaus yleensä.
Nuoret haaveilevat tulevasta elämänkumppanista ja joka olisi niin hyvä kaveri, että hänen kanssaan pärjäisi loppuelämänsä. En liene väärässä. Tämä rakkaushaave ei kohdistu tiettyyn henkilöön. Rakkauden odotus on tunnetila ja se toteutuu reaalisen ihmisen kanssa. Tunne on henkistä, toteutuma materiaalisen henkilön seurassa ja heidän välillään on immateriaalinen tunnetila mutta jonka perusta on ihmisissä ja ymäristössä.

Uskova voi rukoilla "Henkeä" antamaan maallisen edellä kuvatun rakkauden. Hän voi uskoa sen tulevan Hengen kautta.
Se on uskomus. Kuitenkin rakkaus toteutuu kokemuksen ja erehdyksenkin kautta. Se ei toteudu ihmisten ulkopuolella. Ihmisten itse on koettava ratkaisu reaalielämässä.

Molemmat, nuorten rakkauden odotus tai rakkauden kohdistuminen henkiolentoon ovat tunnetiloja. Nuorten rakkaus on todellinen. Rakkaus henkiolentoon - mitä se on? Kuvaisin sitä joutavaksi suunpieksännäksi.

Tunteet ovat jotain immateriaalista. Niiden perusta on materiassa. Jos ei ole tunteita hallitsevaa oliota ei ole tunteitakaan. Tunteet ovat materiaolion ominaisuus.
Tiedän että uskova voi saada itsetuntoa tai tasapainoa uskoessaan Henkien apuun. Hyvä niin. Mutta silloin pitää raamattu säilyttää lukkojen takana.

Ufot yliluonnollisia? Jos ufoilla tarkoitetaan tässä yhteydessä maapallon ulkopuolista elämää, jota nyt suurella todennäköisyydella on olemassa, niin miten se muka olisi yliluonnollista?

Muutenkin aika paskaa logiikkaa, moni ateisti uskoo ufoihin(tai siis avaruusolentoihin) jotkut uskovat jopa yliluonnolliseen.

Minkä takia käsitteestä ateisti tarvitsee tehdä niin helvetin vaikea, kun se tarkoittaa vain sitä, että ei usko jumalaan/jumaliin.

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

"Raamatun jumalia ja rakkautta ei voi yhdistää. Raamatussa on aasettamukset, joita rehti ihminen ei voi hyväksyä."

Raamatussa on vain yksi Jumala. Se on totta että kun joitakin kohtia vanhasta testamentista lukee niin rakkaus ei ensimmäisenä tule mieleen. Mutta koska tiedän että Jumala on rakkaus niin en anna sen hämätä minua.

Näyttää myös siltä kuin vanhassa testamentissa olisi eri Jumala kuin uudessa testamentissa. Vanhassa testamentissa ankarampi Jumala ja uudessa testamentissa lempeä Jeesus-Jumala.

Kuitenkin molemmissa testamenteissa on sama Jumala. Ehkä tyyliero johtuu vertauskuvallisuudesta. Vanhatestamentti kuvaa vanhaa elämää lainalaisuudessa ja Uusitestamentti armonalaisuutta uudessa uskonelämässä.

Jos nöyrtyy Jumalan edessä ja oppii rakastamaan Jumalaa niin hyväksyy Jumalan asettamat ehdot, onhan Hän meidän Luojamme ja elämän antajamme.

"Nuoret haaveilevat tulevasta elämänkumppanista ja joka olisi niin hyvä kaveri, että hänen kanssaan pärjäisi loppuelämänsä."

Toinen ihminen ei voi koskaan tyydyttää ihmisen sisäistä kaipuuta ja tyhjyyttä ja yksinäisyyttä tai rakkauden tarvetta. Vain Jeesuksen rakkaus voi täyttää ihmisen sisällä olevan tyhjiön. Eräs nuori narkomaani kuvasi sitä "jokaisen luodun sisällä olevaksi yksinäisyyden koloksi".

Rakkaus ei ole pelkästään tunne vaan rakkaus on jotakin mitä joku tekee. Pelkkä tunne ei ole rakkautta jos teot puuttuvat. Rakkaus on jotakin syvempää, se on ikuista koska se on Jumalasta, Jumalahan on rakkaus. Tähdet ja universumi katoaa mutta rakkaus ei katoa koskaan.

Jeesuksessa on yltäkyllin anteeksiantamusta, armoa ja ristillä ilmenevää uhrautuvaa rakkautta. Pyhä Henki on armon Henki ja Hän kirkastaa meille Jeesusta ja ristin sovitustyötä.

Jumala rakastaa sinua uusiajatteleva.

Siunausta sinulle, vaikutat ajattelevalta ihmiseltä!

reykjavik:
"Raamatussa on vain yksi Jumala. "
En tykkää valehtelijoista. UT:ssa on jumalolento ja VT:ssa toinen jumalolento.

Aivan selvästi kyse on erilaisista jumalista. Ei pidä valehdella.
Sen lisäksi raamatussa on tukku muita henkiä, jotka tunnettaisiin jopa nimeltä. Nimeltä tunnettuja jumalia VT:ssa on kymmeniä.
Kertaan vielä. Valehtelu ei ole sopivaa.


"Se on totta että kun joitakin kohtia vanhasta testamentista lukee niin rakkaus ei ensimmäisenä tule mieleen. Mutta koska tiedän että Jumala on rakkaus niin en anna sen hämätä minua."

Raamatun molemmissa osioissa pääjumalien ominaisuuksiksi asetetaan sellaista, joka eivät sovi ihmiselle. Uskon ei saisi hämätä uskovaa totuudelta.
Raamattu sanoo, että molemmat jumalat ovat luonteeltaan pahoja ja ihmisille epäkelpoja - on typeryyden huippu, että sen ei saisi vaikuttaa.
Kun raamattu sanoo että "jumala" ei ole rakkaus, miksi väittää toista.
En hyväksy valehtelua enkä valehtelevia ihmisiä.

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

"En tykkää valehtelijoista. UT:ssa on jumalolento ja VT:ssa toinen jumalolento."

Jumala on Kolmiyhteinen, se tarkoittaa että on yksi Jumala kolmessa persoonassa, siis oikeasti on vain yksi Jumala. Järkikin sanoo että ei voi olla kuin yksi Jumala. Monta luojaa tuntuisi todella epäloogiselta.

"Nimeltä tunnettuja jumalia VT:ssa on kymmeniä."

Vanhassatestamentissa ei Aabrahamin Jumalan lisäksi ole kuin epäjumalia jotka ovat ihmisten tekemiä patsaita kivestä tai puusta.

"Raamattu sanoo, että molemmat jumalat ovat luonteeltaan pahoja ja ihmisille epäkelpoja - on typeryyden huippu, että sen ei saisi vaikuttaa."

Esim. psalmeissa Daavid ylistää Jumalaa hyväksi kurjan ihmisen ainoaksi todelliseksi turvaksi.

"Kun raamattu sanoo että "jumala" ei ole rakkaus, miksi väittää toista."

Raamattu sanoo että Jumala on rakkaus, esim. Johanneksen ensimmäinen kirje 4. luku ja 8. jae: "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa sillä Jumala on rakkaus." ja samassa luvussa 16. jae: "Ja me olemme oppimeet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin, Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."

En ole valehdellut vaan kertonut vain mitä tiedän Jumalasta ja Hänen rakastavasta luonteestaan ja sydämestään. Kyllä Jumala luotujaan rakastaa.

Siunausta sinulle, mukava keskustella!

reykjavik:
"Vanhassatestamentissa ei Aabrahamin Jumalan lisäksi ole kuin epäjumalia jotka ovat ihmisten tekemiä patsaita kivestä tai puusta."

Kaikki jumalat, jotka ovat mainittu raamatussa ovat ns. epäjumalia eli jumalia ja joita ei ole olemassa.
Miksi siis valehtelet?

Kirjoistustapasi viittaa siihen että olet teologi tai sen opiskelija. Kouluja käymätön persoona voi kuvitella elämän ja olemisen hallitsijaksi olemattomia.
Kouluja käyneelle kuvitella olevaisen ulkopuolella olevaa materian alkuperäksi on anteeksiantamatonta. Miksi? Siksi että tämä on tietoinen valehtelija.

Platon (300 luvulla eaa.) loi ensisijaisen ideamaailman materian ulkopuolelle. Sieltä tulevat ideat realisoituisivat reaalisessa maailmassa. Henkinen olisi ensisijainen ja materia toissijainen. Tällä Platon selitti maailman synnyn ja siinä tapahtuvat ilmiöt.
Platonin oppi hieman muunneltuna oli kristillisten kirkkoisien ideologian perusteena luodessaan kristinuskon dogmeja. Idean syntyminen materiaolioksi (Jeesus) ja sen muuttuminen jälleen ideaolioksi (kristittyjen Jumala) vastasi ylösnousemusta. Uusplatonistit (kirkkoisät) loivat aatteen ympärille uskonpuutteen synnin ja muita dogmeja.

Jos aiot keskustella/väitellä, älä jauha teologiapaatosta elämän ulkopuolisesta rakkaudesta.

Todistit muuten väitteeni, että kristittyjen jumala ei ole "Jumala". Todistit että se on raamattu - se on ihmisten kirjoittama kirja.
Ja kun sen kirjan sisältöä vilkaisee, se on karmaiseva. Voisit kertoa itse omin sanoin raamatun karmeuksia. Olisitko niin hyvä?

Yllättävää, että ateismin taustalla on monenlaisia käsityksiä...
Jotenkin itsestä tuntuu loogiselta, että jos on tajunnut, että maailmassa on paljon mitä emme tiedä, ja tietämättömyys ei muutu tiedoksi siten, että keksimme jonkin selityksen tai nimityksen "yliluonnollinen" ja annamme asioille ominaisuuksia jotka muuttuvat "totuudeksi" kun riittävän moni ihminen tai sukupolvi hokee samaa...ei voi olla hoksaamatta, että jumalhahmoissa on kysymys ihan siitä samasta.
Taatusti on tarvittu selityksiä ja uskomuksiin perustuvia käyttäytymismalleja luonnonilmöille, sairauksille yms...ja kun tieto ei ole riittänyt, mystiikka ja yliluonnollinen on annettu nimeksi tuntemattomalle ja siitä on tullut mielikuvituksen ja vallankäytön vapaata riiistaa..
Kylläpäs on huvittavaa, jos joku ateisti uskoo horoskooppeihin...sus siunaa :)

En usko yliluonolliseen. Kaikelle on olemassa luonollinen ja järkevä selitys. Tosin en anna sen pilata esim. peli- tai elokuvakokemusta vaan jos niiden oudot tapahtumat selitetään "Hollywood-tieteellisesti" järkevällä tavalla niin se vain lisää mielenkiintoa.

Toivoisin että maailmassa olisi jokin yliluonollinen voima joka tekee elämästä vähän jännemmän mutta ellen minä näe sitä niin en voi uskoa siihen. Toisin kun evoluution voi näkeä selvästi. Esim. kauan sitten pohjois-afrikassa käytettiin koiria metsästykseen. Ne koirat jotka saivat saaliin kiinni tai olivat muuten korvaamattomia metsästyksessä saivat palkkioksi enemmän ruokaa ja huoltoa. Niillä oli parhaat eväät suvun jatkamiseen ja seuraavasta sukupolvesta parhaat jatkoivat sukua ja niin edelleen. Jokusen sukupolven jälkeen koirat eivät enää näyttäneet esi-isiltään ja olivat paljon parempia metsästäjiä. Jos tämä olisi jatkunut niin kyseisestä koirasta olisi tullut oma lajinsa. Ymmärsin että siitä on nykyisin jalostettu vinttikoirarotuja(en mene vannomaan).

Aloittaja mainitsee UFOt yliluonollisena, mutta omasta mielestä jos niitä on olemassa(toivon ainakin) niin ne ovat vain toinen laji joka on pärjännyt omalla planeetallaan tai ties missä, kehittäneet teknologiaa ja näin ollen ihan luonollisesti selitettäviä.

Sananmukaisesti ateismi tarkoittaa jumaliin uskomattomuutta. Periaatteessa ateisti saattaa siis ihan hyvin uskoa ufoihin, maahisiin, tonttuihin, horoskooppeihin ja henkiparantamisiin.

Vaikka itse henkilökohtaisesti hieman kummastelen sellaista ateistia.

Itse asiassa ateisti saattaa uskoa esimerkiksi Saatanaan (tai saatanaan pienellä alkukirjaimella tai useampiin saatanoihin), edellyttäen ,ettei hän pidä Saatanaa/saatanaa Jumalana/jumalana.

reykjavik:
"En ole teologi mutta olen kyllä käynyt kaksi vuotta helluntaiherätyksen pitämää Raamattukoulua, perusopinnot, 12 opintoviikkoa. (Iso kirja) "

Se selittää kaiken. kansalainen on on antanut aivopestä itsensä niin, että kieltäytyy järkevästä keskustelusta, on kuuro tosiasioille ja paasaa asioidern vierestä.
Yhdessä asiassa olin väärässä.Luulin, että reykjavik jakaa ihmiskunnan kahteen rotuun, kristityt ja ei-kristityt ja jossa kristityt olisivat herrakansaa. Hellareilla he ovat herrakansaa ja muut kristityt muiden kanssa rupusakkia.

Heille ei ole vierasta seurakuntalaistenkaan hyväksikäyttö, lasten hyväksikäyttö, valtion varojen käyttäminen avustyön nimissä maailmalla käännytystyöhön Fidan kautta tai mikä muu konnuus hyvänsä. Miksi?
He ovat näet puhtaita, kun ovat hellareita, Herran luvattu kansa, synnittömiä ja aina konnuuksien jälkeen vapaita ilman katumusta ja heitä kohdellaan väärin, jos maallinen tuomiolaitos heitä rankaisee.

Tässä pieni katkelma hellarien käsityksestä "Jumalan rakkaus".

Lähde: Suomi 24, helluntalaisuus

Ei ufot ole mitään yliluonnollisia asioita. Ufo = unidentified flying object.
Jos minä näen uffon, ei se ole yliluonnollinen vaan pelkästään tunnistamaton.

Ateismi = ei jumalauskoa.

Mikä tässä on epäselvää..??

reykjavik:
"On olemassa kaksi ryhmää: kristityt ja ei-kristityt. Kristittyihin lasketaan todellisessa laskussa vain uudestisyntyneet kristityt."

Ja uudestisyntyneet, ne oikeat hellareiden keskuudessa ovat hellareita. Toki he hyväksyvät muutamia lestadiolaisia, mormoneja ja muita mutta ei jehovalaisia. Hyväksyvät siis sanoissa.

Hellari on jopa häpeämätön. Hän ei häpeile tunnustaa rotuoppia Hellarit ja "ne toiset". Hän vahvistaa sen siteerauksessaan.

Tällaista ihmistä psykologia kutsuu tunnekuolleeksi. Hänelle ei "yleinen hyvä" merkitse mitään. Moraali on saastaista syntiä, maallista lihan himoa. Ja lopputuloksena hellarin ainoaksi opiksi jää "oma suu lähinnä".

Mikä on tunnekuolleen hellarin, uudestisyntyneen moraalioppi?
Se (Jumalan rakkautena) on: Me pelastumme, muut kuolkoon ja käristyköön, mitä muiden kohtalo meitä liikuttaa.
Valitettavasti tämä oppi on kaikkien kristittyjen perimmäinen oppi vaikkei se jossain uskonsuunnassa niin pinnassa olisi kuin hellareilla.

Teit hyvän työn lukijoille kun paljastit, myönsit ja kannatat uskonnollista rotuoppia.

"Lähimmäisenrakkaus" tuli selväksi. Se on korulause vailla sisältöä. Onneksi, luulisin, kristtyjen suuret joukot eivät jaa rotuoppiasi eivätkä mene imelien lauparsien alle.

Häpeäisit.

Tunnistamattomat lentävät esineet eivät ole yliluonnollisia. Niitä vaan ei ole tunnistettu, jos niitä edes on olemassakaan. Kuka tietäs sen.

Mitään yliluonnollista ei siis ole olemassa. Kaikki mikä maailmankaikkeudessa on, on luonnollista. Kaikkea emme tiedä, mutta ei sitä tiedonpuutetta paikkaamaan tarvita mitään jumalia.

Tässähän taas mukava ketju.
Mielenkiintoista miten ateistit määrittelevät yliluonnollisen. Mun mielestä kaikki mitä maapallolla tai avaruudessa tapahtuu on luonnollista koska se tapahtuu luonnossa. Se mikä siitä tekee sitten yliluonnollista vastaustausten puute. OMG... mahdotonta mustaukko syö auringon. Kuulostaa aika yliluonnoliselta mutta se ei oikeasti sitä ole.

Voidaankiin siis suoraan alkaa puhumaan parapsykologiasta joka on oikeasti tieteen haara joka minua henkilökohtaisesti suuresti kiinnostaa (koska se myös kiinnostuu sinusta). Ja kyllä. Olen kokenut selittämättömiä asioita joita en jaksa eritellä. En tullut kuitenkaan uskoon... onneksi vaikka pelotti. Sehän olis taikasana se God Did iT (lyhyemmin GDI teoria kaikkeen) ja hallelujaah jeesus ajaa mopolla.

Minusta nämä khöm... monologiset uskonnot ovat loogisuudessaan "yliluonnollisia". Ateistit tekee hyvää työtä siinä missä on hyviä pienentäen jumalan mentäviä aukkoja. Ateistille tämä voi olla hyvinkin persoonallinen sekä subjektiivinen kokemus joka kestää koko elämän iän kun loogisuus ottaa vallan.

Positiivisena ateistina voin väittää että on olemassa paranormaaleja ilmiöitä. Ehkä siinä sitten joillakin sitten ristiriita. Ateistina voi hyvin olla avoimempi tapahtumille sekä sen selityksille. Ei ole niin ihan helppoo GDI meno.

Kun tarkkaan ryhtyy miettimään niin lähes joka päivä tulee eteen kummallisia ilmiöitä ja tunnettujakaan ilmiöitä ei osaa selittää.
Lisäksi aivot tekevät tepposia. Ne eivät ole robottimaisia ulkoisen maailman tiedostajia. Aivot tuottavat unia, mielteitä ajatuksia, yhdistelevät asioita kummallisesti ym.

Vielä 500 vuotta sitten eurooppalaiset uskoivat 100 % auringon kiertävän maapalloa ja kristinusko teilasi noitina toisinajattelijat.
Vieläkin on pieni äärikristittyjen ryhmä, jotka väittävät objektiivista totuutta vastaan. He tavallaan palvovat aurinkojumalaa, valon ja elämän tuojana.

Selittämättömät ilmöt ovat selittämättömiä ja ne eivät lopu koskaan.

Ainakin ateisti uskoo omaan järkeensä, jota voidaan pitää yliluonnollisena ilmiönä, koska ateisti määrittelee järjen avulla luonnollisen.