Mitenkäs ateisti selittää sen että maailmankaikkeudessa on järjestys? Voiko sattuma synnyttää järjestystä ja maailman jossa ihmiset voivat elää?
Sattuma ei synnytä järjestystä
reykjavik-1972
89
340
Vastaukset
- .
Ei maailmankaikkeudessa mitään järjestystä ole, vaan kaaos.
- Kalapagos (ei kirj.)
Mitenkäs sinä selität sen, että sattuma synnytti Jumalan? Sattuma voi synnyttää Jumalan, mutta ei mitään muuta?
- uyf
Ei Jumala ole syntynyt, Jumala oli jo alussa, jo ennen tätä maailmaa.
Ja ennen Jumalaa ei ollut mitään vaan alussa oli Jumala yksin. - 32rwefd
uyf kirjoitti:
Ei Jumala ole syntynyt, Jumala oli jo alussa, jo ennen tätä maailmaa.
Ja ennen Jumalaa ei ollut mitään vaan alussa oli Jumala yksin.Väite vailla perusteluja tai todisteita on aina vain pelkkä väite.
- yuf
32rwefd kirjoitti:
Väite vailla perusteluja tai todisteita on aina vain pelkkä väite.
Ei Jumala tarvitse ihmisten perusteluita tai todisteita.
yuf kirjoitti:
Ei Jumala tarvitse ihmisten perusteluita tai todisteita.
Ei varmasti tarvitsekaan, mutta me muut emme suuttuisi yhtään muutamasta perustelusta. Joten jos viitsisit......
- 32rwefd
yuf kirjoitti:
Ei Jumala tarvitse ihmisten perusteluita tai todisteita.
En tietääkseni ole jumala. Voinhan toki olla väärässäkin, joten jos olen, käsken sinua perustelemaan asiaa muille palstalaisille.
- zyrt
uyf kirjoitti:
Ei Jumala ole syntynyt, Jumala oli jo alussa, jo ennen tätä maailmaa.
Ja ennen Jumalaa ei ollut mitään vaan alussa oli Jumala yksin.uyf
"Ei Jumala ole syntynyt, Jumala oli jo alussa, jo ennen tätä maailmaa.
Ja ennen Jumalaa ei ollut mitään vaan alussa oli Jumala yksin."
Milloin "alussa"? Milloinkas sellainen alku oli? Sinun jumalasi siis leijaili ikuisuuden (pitkä aika, huom:)) ja sitten keksi luoda koko universumin eliöineen kaikkineen miljardien vuosien kuluessa. Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin. - reykjavik-1972
zyrt kirjoitti:
uyf
"Ei Jumala ole syntynyt, Jumala oli jo alussa, jo ennen tätä maailmaa.
Ja ennen Jumalaa ei ollut mitään vaan alussa oli Jumala yksin."
Milloin "alussa"? Milloinkas sellainen alku oli? Sinun jumalasi siis leijaili ikuisuuden (pitkä aika, huom:)) ja sitten keksi luoda koko universumin eliöineen kaikkineen miljardien vuosien kuluessa. Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin.Kirjoitit:
" Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin."
Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä? reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
" Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin."
Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä?"Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä? "
Tietysti voi olla, varsinkin tiettyjen virherajojen sisällä.
Toisaalta tiedemiehet voivat olla paljonkin väärässä ja tietokoneet, sateliitit, autojen moottorit, virusrokotteet, ydinpommit, muuntajat, muovit, magneettikuvauslaitteet, lannoiteet, keinokuidut, planeettojen kiertoradat, äänestystulokset jne, jne, jne, jne, jne, jne eivät oikeasti toimikaan niillä periaatteilla, joilla ne on kehitetty vaan ne perustuvatkin magiaan/taikomiseen.- hhuhuhui
yuf kirjoitti:
Ei Jumala tarvitse ihmisten perusteluita tai todisteita.
Minä kaipaan perusteluja. Jos te haluatte muuttaa maailmaa ja yhteiskuntaa jumalanne tahdon mukaiseksi, niin olisi se ihan kiva jos todistaisitte että se jumala on olemassa ja vielä sitäkin kivempi jos todistaisitte, että se jumalanne on sitä mieltä asioista kuin väitätte.
Onko se jumalanne antanut teille avoimen valtakirjan ajaa asioita hänen puolestaan täällä Maan pinnalla. - arha<
reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
" Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin."
Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä?Oletkos ajatellut evat olla väärässä. Et ole.
Tiede ottaa koko ajan huomioon sen mahdollisuuden että väärässäkin voi olla. Tieteeseen kuuluu kritiikki, toisin kuin uskontoon. Tai kuluuhan uskoonkin kritiikki, mutta se ei koskaan kohdistu itseen, uskoon.
Kritiikkikin on tieteessä kritiikin kohde. Ihan mitä tahansa soopaa ei kritiikkinä hyväksytä, vaan kumotaan. Epätieteellinen hihusoopa helpoimmasta päästä kumota. - 24wersf
reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
" Huomautan tässä kohtaa, että maailmakaikkeuden iästä ollaan tiedepiireissä yksimielisiä, samoin maapallolla tapahtuvasta evoluutiostakin."
Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä?"Oletkos ajatellut että tiedepiirit voivat olla väärässä?"
-Olen. Ja niin muuten ajattelevat tiedepiiritkin. Eräs tieteen parhaita ominaisuuksia on sen itseäänkorjaava luonne. Tämä ominaisuus eliminoi huuhaata tehokkaasti, toisin kuin uskonnoissa.
- Sepi susi
Jos esim. kännylöitä ja taskulaskimia syntyisi evoluution tuloksena, niin silloin evoluutio olisi todistettu.
- 11 + 2
Sepi onnitui juuri todistamaan, ettei ymmärrä orgaanisen ja epäorgaanisen eroa.
Olemmeko yllättyneitä;-) - Piskuinen Hukka
No onhan niitä syntynyt! Evoluutio on todistettu.
- 0329junjvcnmvb
Yleinen uskovaisten väite:
"Universumi näyttää suunnitellulta, joten sillä täytyy olla tietoinen Luoja."
Tämä on "suunnitteluargumentti", joka tunnetaan myös "Paleyn teleologisena argumenttina".
Nykytiede monissa muodoissaan näyttää, että hämmästyttävänkin monimutkaisia, toiminnallisia rakenteita voi evolvoitua, ja että ne voivat seurata yksinkertaisesta fysiikasta. Lisäksi universumi ei ole aivan niin järjestäytynyt ja siisti kuin mukavalla planeetalla, rikkaassa biosfäärissä, kaupungissa asuvat ihmiset helposti ajattelevat. Todellisuudessa valtaosa asioista maailmankaikkeudessa ovat varsin järjestyksettömiä ja ne voidaan selittää fysiikan, kemian ja joskus biologian yksinkertaisina emergentteinä seurauksina. Nykytieteen valossa Luojalle ei ole minkäänlaista tarvetta. - -s-
Voisitko hiukan valottaa, mikä/millainen on tuo "järjestys" ja miten olet päätynyt olettamukseen sen olemassaolosta?
Minä en selitä sitä.
Järjestys on kiintoisa asia siinä mielessä, että kaikki järjestys, mitä me olemme maailmasta löytäneet, on ihmismielen havaitsemaa järjestystä. Maailman oletettu järjestys on siis paitsi jokin olemassaoleva asiain tila, myös kuva ihmisen havaintoavaruudesta. Emme oikeastaan voi tietää, onko tse mitä me havaitsemme todella järjestystä, vai asiaintila ymmärryksemme läpi suodatettuna.
Tämä johtuu mm. siitä, että sattuma ei ole synnyttänyt maailmaa, jossa ihminen voi elää, vaan maailma on synnyttänyt itsestään olentoja, jotka siinä voivat elää. Muun laisia eläviä olentoja kun ei voisi olla olemassa. Ymmärrän ,jos et tätä lähtökohtaa hyväksy. Se on kuitenkin minun lähtökohtani.
Katselemme siis maailmaa ja sen järjestystä tuon järjestyksen rakenteellisena osana. Se voi aiheuttaa erilaisia perspektiivivirheitä havaintoihimme.- julmaimuri
Tuo ongelma askarruttaa minuakin (jos ymmärsin oikein tarkoituksesi) Niin kauan kuin kaikki havainnot meitä ympäröivästä todellisuudesta kulkevat omien aivojemme läpi ja kautta, olemme omien aivojemme vankeja emmekä voi saada puolueetonta oikeata tietoa, vielä vähemmän oikeita johtopäätelmiä. Ajatus tietokoneesta tekemässä ne oikeat havainnot ja päätelmät ei sekään tunnu luotettavalta, koska se konekin olisi ihmisen luoma ja siis yhtä vajavainen kuin ihminen.
julmaimuri kirjoitti:
Tuo ongelma askarruttaa minuakin (jos ymmärsin oikein tarkoituksesi) Niin kauan kuin kaikki havainnot meitä ympäröivästä todellisuudesta kulkevat omien aivojemme läpi ja kautta, olemme omien aivojemme vankeja emmekä voi saada puolueetonta oikeata tietoa, vielä vähemmän oikeita johtopäätelmiä. Ajatus tietokoneesta tekemässä ne oikeat havainnot ja päätelmät ei sekään tunnu luotettavalta, koska se konekin olisi ihmisen luoma ja siis yhtä vajavainen kuin ihminen.
Kyllä sinä varmaan ymmärsit oikein, mitä tavoittelin.
Minua asia ei suuremmin kiusaa. Me olemme orgaaninen osa tätä kaikkeutta, siitä syntyneitä ja näemme siitä sen siivun joka meidän on mahdollista nähdä. Se siivu on luultavasti se, joka "meidän on tarkoitus" nähdä.
Lajeille kehittyy aistimet sen mukaan, mitä ne kukin oman elämänsä toteuttamiseen tarvitsevat ja kunkin lajin todellisuus muodostuu pitkälti sen mukaan.
Joillakin lajeilla ei ole näkökykyä, eikä niiden todellisuuteen kuulu valon ja värien vaihtelut: muut aistit riittävät ja muodostavat havaintoavaruuden ja sen kautta todellisuuden.
Ihmisellä on melko hyvä näköaisti, mutta me emme näe esim ultravioletti ja infrapunavaloa, jonka taas hyönteiset näkevät. Olemme lajentaneet luonnollisten aistiemme kykyjä erikoisfilmeillä, joilla voimme kuvata myös noita mainittuja säteitä ja olemme niiden kautta löytäneet, miltä kukkien todella on tarkoitus näyttää: hyönteisille tarkoitetut värit. Kukat ovat täynnä ihmissilmälle näkymättömiä kuvioita, jotka merkitsevät tarkasti meden lähteen. Tästä todellisuudesta meillä ei ollut mitään tietoa muutama vuosikymmen sitten, ennen kuin nuo erikoisfilmit kehitettiin. Ja kyse on aivan perustodellisuudesta ympärillämme: pihan kukista.
Kun me tutkimme maailmaa, me olemme monilla laitteilla laajentaneet havaintoavaruuttamme. Mutta niitä laitteita on kehitetty laajentamaan havaintokykyämme niille todellisuuden alueille, joita me osaamme kuvitella ja ennakoida. Kaikki se, mitä emme osaa kuvitella ja ennakoida - niin, me emme osaa edes kuvitella ja ennakoida, mitä kaikkea havaittavaa mahdollisesti voi olla olemassa.
Se mitä havaitsemme on varmaankin totta, mutta meillä ei ole käsitystä siitä, kuinka pienen tai suuren siivun se käsittää todellisuuden rakenteesta. Tai kuinka merkittävää se on koko kokonaisuuden kannalta.
Meidän kannalta se mitä havaitsemme on toki merkittävää. Ja siitä palaamme taas alkuun, havaintomme rajoituksiin juuri meidän tarpeisiimme soveltuvan maailman hahmottamisessa.kaarne kirjoitti:
Kyllä sinä varmaan ymmärsit oikein, mitä tavoittelin.
Minua asia ei suuremmin kiusaa. Me olemme orgaaninen osa tätä kaikkeutta, siitä syntyneitä ja näemme siitä sen siivun joka meidän on mahdollista nähdä. Se siivu on luultavasti se, joka "meidän on tarkoitus" nähdä.
Lajeille kehittyy aistimet sen mukaan, mitä ne kukin oman elämänsä toteuttamiseen tarvitsevat ja kunkin lajin todellisuus muodostuu pitkälti sen mukaan.
Joillakin lajeilla ei ole näkökykyä, eikä niiden todellisuuteen kuulu valon ja värien vaihtelut: muut aistit riittävät ja muodostavat havaintoavaruuden ja sen kautta todellisuuden.
Ihmisellä on melko hyvä näköaisti, mutta me emme näe esim ultravioletti ja infrapunavaloa, jonka taas hyönteiset näkevät. Olemme lajentaneet luonnollisten aistiemme kykyjä erikoisfilmeillä, joilla voimme kuvata myös noita mainittuja säteitä ja olemme niiden kautta löytäneet, miltä kukkien todella on tarkoitus näyttää: hyönteisille tarkoitetut värit. Kukat ovat täynnä ihmissilmälle näkymättömiä kuvioita, jotka merkitsevät tarkasti meden lähteen. Tästä todellisuudesta meillä ei ollut mitään tietoa muutama vuosikymmen sitten, ennen kuin nuo erikoisfilmit kehitettiin. Ja kyse on aivan perustodellisuudesta ympärillämme: pihan kukista.
Kun me tutkimme maailmaa, me olemme monilla laitteilla laajentaneet havaintoavaruuttamme. Mutta niitä laitteita on kehitetty laajentamaan havaintokykyämme niille todellisuuden alueille, joita me osaamme kuvitella ja ennakoida. Kaikki se, mitä emme osaa kuvitella ja ennakoida - niin, me emme osaa edes kuvitella ja ennakoida, mitä kaikkea havaittavaa mahdollisesti voi olla olemassa.
Se mitä havaitsemme on varmaankin totta, mutta meillä ei ole käsitystä siitä, kuinka pienen tai suuren siivun se käsittää todellisuuden rakenteesta. Tai kuinka merkittävää se on koko kokonaisuuden kannalta.
Meidän kannalta se mitä havaitsemme on toki merkittävää. Ja siitä palaamme taas alkuun, havaintomme rajoituksiin juuri meidän tarpeisiimme soveltuvan maailman hahmottamisessa.Pari esimerkiä ihmissilmälle näkymättömistä kuvioinneista kukissa:
http://www.naturfotograf.com/UV_KNAU_ARV.html#top
http://www.naturfotograf.com/UV_CICH_INT.html
http://www.naturfotograf.com/UV_GERA_PRA.html
http://www.naturfotograf.com/UV_OENO_BIE.html#top- julmaimuri
kaarne kirjoitti:
Kyllä sinä varmaan ymmärsit oikein, mitä tavoittelin.
Minua asia ei suuremmin kiusaa. Me olemme orgaaninen osa tätä kaikkeutta, siitä syntyneitä ja näemme siitä sen siivun joka meidän on mahdollista nähdä. Se siivu on luultavasti se, joka "meidän on tarkoitus" nähdä.
Lajeille kehittyy aistimet sen mukaan, mitä ne kukin oman elämänsä toteuttamiseen tarvitsevat ja kunkin lajin todellisuus muodostuu pitkälti sen mukaan.
Joillakin lajeilla ei ole näkökykyä, eikä niiden todellisuuteen kuulu valon ja värien vaihtelut: muut aistit riittävät ja muodostavat havaintoavaruuden ja sen kautta todellisuuden.
Ihmisellä on melko hyvä näköaisti, mutta me emme näe esim ultravioletti ja infrapunavaloa, jonka taas hyönteiset näkevät. Olemme lajentaneet luonnollisten aistiemme kykyjä erikoisfilmeillä, joilla voimme kuvata myös noita mainittuja säteitä ja olemme niiden kautta löytäneet, miltä kukkien todella on tarkoitus näyttää: hyönteisille tarkoitetut värit. Kukat ovat täynnä ihmissilmälle näkymättömiä kuvioita, jotka merkitsevät tarkasti meden lähteen. Tästä todellisuudesta meillä ei ollut mitään tietoa muutama vuosikymmen sitten, ennen kuin nuo erikoisfilmit kehitettiin. Ja kyse on aivan perustodellisuudesta ympärillämme: pihan kukista.
Kun me tutkimme maailmaa, me olemme monilla laitteilla laajentaneet havaintoavaruuttamme. Mutta niitä laitteita on kehitetty laajentamaan havaintokykyämme niille todellisuuden alueille, joita me osaamme kuvitella ja ennakoida. Kaikki se, mitä emme osaa kuvitella ja ennakoida - niin, me emme osaa edes kuvitella ja ennakoida, mitä kaikkea havaittavaa mahdollisesti voi olla olemassa.
Se mitä havaitsemme on varmaankin totta, mutta meillä ei ole käsitystä siitä, kuinka pienen tai suuren siivun se käsittää todellisuuden rakenteesta. Tai kuinka merkittävää se on koko kokonaisuuden kannalta.
Meidän kannalta se mitä havaitsemme on toki merkittävää. Ja siitä palaamme taas alkuun, havaintomme rajoituksiin juuri meidän tarpeisiimme soveltuvan maailman hahmottamisessa.Kiitoksia hienosta vastauksesta ! Kuitenkin, noiden kehittämiemme laitteiden avulla voimme saada todellisuudesta selville senkin, mitä meidän ei ollut "tarkoitus" nähdä. Se piilossa oleva todellisuus voi olla se kaikkein tärkein (pimeä materia?)
No, evoluutiollahan ei ole suuntaa, päämäärää, ennakkosuunnitelmaa. Eikä meidän kulttuurimme ansiosta tarvitse enää välittää evoluutiosta, vaan voimme itse valita suunnan mihin sitä viemme.
Tarkoitan, että evoluutio on tuonut meidän tähän asti ja tehnyt meistä aika sopivia tähän maailmaan, eli antanut sopivat aistimet, tarkoituksenmukaiset. Meidän lienee parasta hypätä pois luonnon evoluutiosta, koska sillä ei ole suuntaa ja koska luonto on julma ja tunteeton. Onhan suurin osa koskaan eläneistä eläimistäkin kuollut sukupuuttoon maailmanhistorian aikana.
Jos me kaikki olisimme olleet sokeita ihmiskunnan alusta asti, voisin silti kuvitella että olisimme keksineet valon olemassaolon. julmaimuri kirjoitti:
Kiitoksia hienosta vastauksesta ! Kuitenkin, noiden kehittämiemme laitteiden avulla voimme saada todellisuudesta selville senkin, mitä meidän ei ollut "tarkoitus" nähdä. Se piilossa oleva todellisuus voi olla se kaikkein tärkein (pimeä materia?)
No, evoluutiollahan ei ole suuntaa, päämäärää, ennakkosuunnitelmaa. Eikä meidän kulttuurimme ansiosta tarvitse enää välittää evoluutiosta, vaan voimme itse valita suunnan mihin sitä viemme.
Tarkoitan, että evoluutio on tuonut meidän tähän asti ja tehnyt meistä aika sopivia tähän maailmaan, eli antanut sopivat aistimet, tarkoituksenmukaiset. Meidän lienee parasta hypätä pois luonnon evoluutiosta, koska sillä ei ole suuntaa ja koska luonto on julma ja tunteeton. Onhan suurin osa koskaan eläneistä eläimistäkin kuollut sukupuuttoon maailmanhistorian aikana.
Jos me kaikki olisimme olleet sokeita ihmiskunnan alusta asti, voisin silti kuvitella että olisimme keksineet valon olemassaolon.Meidän on varmaan tarkoitus nähdä kaikki se, minkä näkemiseen mielikuvituksemme ja taitomme yltää. Siinä kaikenlaiset kojeet ovat hyvänä apuna.
Mun ajatuksen kärki on pykälää kauempana, tuossa:
"niitä laitteita on kehitetty laajentamaan havaintokykyämme niille todellisuuden alueille, joita me osaamme kuvitella ja ennakoida. Kaikki se, mitä emme osaa kuvitella ja ennakoida - niin, me emme osaa edes kuvitella ja ennakoida, mitä kaikkea havaittavaa mahdollisesti voi olla olemassa.
Se mitä havaitsemme on varmaankin totta, mutta meillä ei ole käsitystä siitä, kuinka pienen tai suuren siivun se käsittää todellisuuden rakenteesta. Tai kuinka merkittävää se on koko kokonaisuuden kannalta. "
Myös pimeä materia uppoaa tuohon ajatukseen sisään.
______________
Jos ihminen valitsee itse evoluutionsa suunnan, niin se on ihan sitä samaa vanhaa evoluutiota sekin. Ja ihminen, ollessaan osa luontoa, jakaa kyllä luonnon julmuuden ja tunteettomuuden kaiken muun luonnon kanssa. Odotan kauhulla sitä, että ihminen alkaa tosissaan valita itse evoluutionsa suuntaa.- julmaimuri
kaarne kirjoitti:
Meidän on varmaan tarkoitus nähdä kaikki se, minkä näkemiseen mielikuvituksemme ja taitomme yltää. Siinä kaikenlaiset kojeet ovat hyvänä apuna.
Mun ajatuksen kärki on pykälää kauempana, tuossa:
"niitä laitteita on kehitetty laajentamaan havaintokykyämme niille todellisuuden alueille, joita me osaamme kuvitella ja ennakoida. Kaikki se, mitä emme osaa kuvitella ja ennakoida - niin, me emme osaa edes kuvitella ja ennakoida, mitä kaikkea havaittavaa mahdollisesti voi olla olemassa.
Se mitä havaitsemme on varmaankin totta, mutta meillä ei ole käsitystä siitä, kuinka pienen tai suuren siivun se käsittää todellisuuden rakenteesta. Tai kuinka merkittävää se on koko kokonaisuuden kannalta. "
Myös pimeä materia uppoaa tuohon ajatukseen sisään.
______________
Jos ihminen valitsee itse evoluutionsa suunnan, niin se on ihan sitä samaa vanhaa evoluutiota sekin. Ja ihminen, ollessaan osa luontoa, jakaa kyllä luonnon julmuuden ja tunteettomuuden kaiken muun luonnon kanssa. Odotan kauhulla sitä, että ihminen alkaa tosissaan valita itse evoluutionsa suuntaa.Olen hitusen eri mieltä. Ihminen on kyllä osoittanut julmuutensa ja tunteettomuutensa monasti. Vaikka luonnossakin on havaittavissa eettistä toimintaa, me ihmiset olemme toistaiseksi ainoita oikeasti arvomaailmaa pohtivia ja sitä toteuttavia olentoja. Eikä meillä ole enää mahdollisuutta antautua täysin luonnon armoille. Tosin sekin suunta on vielä avoin, vielä löytyy luonnonkansoja. Olipa suuntamme ihmiskuntana oikea tai väärä, meidän on vain jatkettava eteenpäin ja pidettävä kaikki eteentulevat tienhaarat mahdollisuuksina suunnan korjaamiseen.
En muuten tarkoittanut ihmisen evoluutiolla fyysisen olemuksen muutosta, vaan kulttuurista kehitystä. Kiitoksia taas vastauksesta. julmaimuri kirjoitti:
Olen hitusen eri mieltä. Ihminen on kyllä osoittanut julmuutensa ja tunteettomuutensa monasti. Vaikka luonnossakin on havaittavissa eettistä toimintaa, me ihmiset olemme toistaiseksi ainoita oikeasti arvomaailmaa pohtivia ja sitä toteuttavia olentoja. Eikä meillä ole enää mahdollisuutta antautua täysin luonnon armoille. Tosin sekin suunta on vielä avoin, vielä löytyy luonnonkansoja. Olipa suuntamme ihmiskuntana oikea tai väärä, meidän on vain jatkettava eteenpäin ja pidettävä kaikki eteentulevat tienhaarat mahdollisuuksina suunnan korjaamiseen.
En muuten tarkoittanut ihmisen evoluutiolla fyysisen olemuksen muutosta, vaan kulttuurista kehitystä. Kiitoksia taas vastauksesta.>>En muuten tarkoittanut ihmisen evoluutiolla fyysisen olemuksen muutosta, vaan kulttuurista kehitystä. Kiitoksia taas vastauksesta.
julmaimuri kirjoitti:
Olen hitusen eri mieltä. Ihminen on kyllä osoittanut julmuutensa ja tunteettomuutensa monasti. Vaikka luonnossakin on havaittavissa eettistä toimintaa, me ihmiset olemme toistaiseksi ainoita oikeasti arvomaailmaa pohtivia ja sitä toteuttavia olentoja. Eikä meillä ole enää mahdollisuutta antautua täysin luonnon armoille. Tosin sekin suunta on vielä avoin, vielä löytyy luonnonkansoja. Olipa suuntamme ihmiskuntana oikea tai väärä, meidän on vain jatkettava eteenpäin ja pidettävä kaikki eteentulevat tienhaarat mahdollisuuksina suunnan korjaamiseen.
En muuten tarkoittanut ihmisen evoluutiolla fyysisen olemuksen muutosta, vaan kulttuurista kehitystä. Kiitoksia taas vastauksesta.Itse arvelen, että kulttuurievoluutiosta huolimatta ihminen on aina sen todellisuuden vanki, jonka hän laitteillaan kykenee havaitsemaan ja joutuu tekemään arvionsa maailman rakenteesta sen perusteella.
Voi olla, että selvitämme "universumin salaisuudet" muutaman sukupolven aikana. Mutta yhtä hyvin voi olla, että haarukoimme laitteillamme koko ajan jotain todellisuuden ominaisuuksien marginaalista, merkityksetöntä laitaa, sillä aikaa kun kaikki kokonaisuuden kannalta oleellinen tapahtuu jossain ihan muualla.
- 234qwer
"Voiko sattuma synnyttää järjestystä ja maailman jossa ihmiset voivat elää?"
Maailmankaikkeus ei ole olemassa ihmistä varten. Et sinä ole mikään luomakunnan kruunu, ei sellaista olekaan. Teidän uskovien ongelma on se, että pidätte ihmistä jonkinlaisena ultimaattina, jonain päätepisteenä jollekin. Ei se vain nyt mene noin. Se että kutsut maailmankaikkeudessa havaittavaa järjestystä sattumaksi on jotakin mikä osoittaa varsin selkeästi ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä siitä mistä puhut taikka vaihtoehtoisesti valehtelet tarkoituksenmukaisesti.
Sen sijaan että maailmankaikkeus toimisi sattumanvaraisesti maailmankaikkeus toimii niiden ominaisuuksien mukaan jotka ovat osa olemassa olevaa maailmankaikkeutta, jotakin mitä me ihmiset kutsumme luonnon laeiksi.- reykjavik-1972
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sattumalla tarkoitan kokonaisuutta eli siis sitä kun vielä ei ollut mitään. Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää? Esim. luonnonlaitkin ovat täytyneet syntyä tieteen mukaan alussa tai sitten ne ovat olleet jo ennen alkua, siis tieteen mukaan.
Järkevämpää on uskoa että Jumala loi unversumin sekä sen luonnonlait. Silloin ei tarvitse ihmetellä miten sattumalta on voinut syntyä tällainen universumi.
Jos Jumalaan ei uskottaisi niin miksi mitään silloin on ylipäänsä syntynyt ja vielä toimivaa? - sattuma kuljettaa
reykjavik-1972 kirjoitti:
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sattumalla tarkoitan kokonaisuutta eli siis sitä kun vielä ei ollut mitään. Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää? Esim. luonnonlaitkin ovat täytyneet syntyä tieteen mukaan alussa tai sitten ne ovat olleet jo ennen alkua, siis tieteen mukaan.
Järkevämpää on uskoa että Jumala loi unversumin sekä sen luonnonlait. Silloin ei tarvitse ihmetellä miten sattumalta on voinut syntyä tällainen universumi.
Jos Jumalaan ei uskottaisi niin miksi mitään silloin on ylipäänsä syntynyt ja vielä toimivaa?Jos ei olisi ollut sattumia, ei täällä olisi ketään pähkäilemässä sitä onko joku meidät valmistanut, ja että onkohan jossain muualla elämää.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sattumalla tarkoitan kokonaisuutta eli siis sitä kun vielä ei ollut mitään. Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää? Esim. luonnonlaitkin ovat täytyneet syntyä tieteen mukaan alussa tai sitten ne ovat olleet jo ennen alkua, siis tieteen mukaan.
Järkevämpää on uskoa että Jumala loi unversumin sekä sen luonnonlait. Silloin ei tarvitse ihmetellä miten sattumalta on voinut syntyä tällainen universumi.
Jos Jumalaan ei uskottaisi niin miksi mitään silloin on ylipäänsä syntynyt ja vielä toimivaa?Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään? Alkuräjähdys teoria kun ei kerro sitä miten olemassaolo on voinut saada alkunsa, vaan se ilmaisee sitä miten maailmankaikkeus on muodostunut tilaan jossa me sen nyt koemme.
Mistä tiedät että todellisuus jonka me koemme ei voisi olla ainoa mahdollinen tila jossa olemassaolo voi olla olemassa? Tällöin todellisuus jonka me koemme on välttämättömyys.
Miten jokin supernaturalistinen taikavoimia omaava kaikkivoipainen olento joka luo maagisten kykyjensä avulla olemassaolon tyhjästä, on missään määrin parempi, yksinkertaisempi taikka järkevämpi selitys kuin se että olemassaolo on spontaanisti ilmenevä todellisuuden ominaisuus?
Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa?
Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen?
Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on??
Ja viimeinen kysymys.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?- reykjavik-1972
Alffa-Omega kirjoitti:
Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään? Alkuräjähdys teoria kun ei kerro sitä miten olemassaolo on voinut saada alkunsa, vaan se ilmaisee sitä miten maailmankaikkeus on muodostunut tilaan jossa me sen nyt koemme.
Mistä tiedät että todellisuus jonka me koemme ei voisi olla ainoa mahdollinen tila jossa olemassaolo voi olla olemassa? Tällöin todellisuus jonka me koemme on välttämättömyys.
Miten jokin supernaturalistinen taikavoimia omaava kaikkivoipainen olento joka luo maagisten kykyjensä avulla olemassaolon tyhjästä, on missään määrin parempi, yksinkertaisempi taikka järkevämpi selitys kuin se että olemassaolo on spontaanisti ilmenevä todellisuuden ominaisuus?
Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa?
Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen?
Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on??
Ja viimeinen kysymys.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?Kirjoitit:
"Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään?"
Vastaus: järki sanoo.
"Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa? "
On olemassa syyn ja seurauksen laki.
"Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen? "
En ymmärrä kysymystä.
"Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on?? "
Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?
Olen kyllä pohtinut. - 32ertfg
reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään?"
Vastaus: järki sanoo.
"Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa? "
On olemassa syyn ja seurauksen laki.
"Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen? "
En ymmärrä kysymystä.
"Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on?? "
Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?
Olen kyllä pohtinut.Sinun sydämesi ei sano yhtään mitään. Se on lihas, joka pumppaa verta. Päänsisäiset tuntemuksesi, joista koko ajan puhut, eivät todista mitään kenellekään.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sattumalla tarkoitan kokonaisuutta eli siis sitä kun vielä ei ollut mitään. Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää? Esim. luonnonlaitkin ovat täytyneet syntyä tieteen mukaan alussa tai sitten ne ovat olleet jo ennen alkua, siis tieteen mukaan.
Järkevämpää on uskoa että Jumala loi unversumin sekä sen luonnonlait. Silloin ei tarvitse ihmetellä miten sattumalta on voinut syntyä tällainen universumi.
Jos Jumalaan ei uskottaisi niin miksi mitään silloin on ylipäänsä syntynyt ja vielä toimivaa?"Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää?"
Se ei syntynyt sattumalta. Oletko kuullut luonnonlaeista vai oletko nukkunut perukoulun ajan?reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään?"
Vastaus: järki sanoo.
"Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa? "
On olemassa syyn ja seurauksen laki.
"Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen? "
En ymmärrä kysymystä.
"Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on?? "
Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?
Olen kyllä pohtinut."Vastaus: järki sanoo."
Höpöhöpö. Tyhjä väite on tyhjä väite vaikka sinäö mitä luulisit.
"Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin."
Mutusi ei vieläkään ole mikään perustelu väittellesi.reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Mistä tiedät että alussa ei ollut mitään?"
Vastaus: järki sanoo.
"Mistä olet päätellyt että olemassaolo on epätodennäköisempää kuin se että mitään ei ole olemassa? "
On olemassa syyn ja seurauksen laki.
"Mistä olet päätellyt että mikäli jokin todellisuus syntyy spontaanisti että tämän olemassaolon ominaisuudet ovat todennäköisimmin sattumanvaraisia, sen sijaan että olemassaolon muodostuminen itsessään synnyttäisi olemassaolon luonteen? "
En ymmärrä kysymystä.
"Jos oletetaan kaksi toisistaan erillistä todellisuutta joissa molemmissa on älyllisiä itsetietoisia olentoja jotka kykenevät tekemään havaintoja olemassaolosta jossa ne ovat osana ja toinen näistä todellisuuksista on jonkin jumalan luoma ja toinen luonnollisten prosessien aikaansaama.
Miten voidaan erottaa (a) ulkopuolelta (b) kunkin olemassaolon sisäpuolesta mikä kumpi näistä todellisuuksista on jumalan luoma ja kumpi ei, ainoastaan tarkastelemalla ominaisuuksia joita kullakin olemassaololla on?? "
Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
Oletko koskaan edes vaivautunut pohtimaan näitä edellä esittämiäni kysymyksiä vai oletko yksinkertaisesti vain hyväksynyt itsellesi käsityksen joka kaikkein parhaiten sattuu sopimaan sinun jo ennakkoon olettamaasi uskomukseen?
Olen kyllä pohtinut.>>> Vastaus: järki sanoo. > On olemassa syyn ja seurauksen laki. > En ymmärrä kysymystä. > Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
- Ovulaatio-onni
reykjavik-1972 kirjoitti:
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sattumalla tarkoitan kokonaisuutta eli siis sitä kun vielä ei ollut mitään. Miten voi olla mahdollista että ilman Jumalaa syntyy sattumalta tällainen maailma missä voimme elää? Esim. luonnonlaitkin ovat täytyneet syntyä tieteen mukaan alussa tai sitten ne ovat olleet jo ennen alkua, siis tieteen mukaan.
Järkevämpää on uskoa että Jumala loi unversumin sekä sen luonnonlait. Silloin ei tarvitse ihmetellä miten sattumalta on voinut syntyä tällainen universumi.
Jos Jumalaan ei uskottaisi niin miksi mitään silloin on ylipäänsä syntynyt ja vielä toimivaa?Jos äitisi ei olisi harrastanut isäsi kanssa yhdyntää juuri ovuloidessaan, et pohtisi koko asiaa.
Pelottaako se, että olemme pelkkää sattumaa?
Eikö enemmän ahdista tieto, ettkä kuka sen jumalan suunnitteli ja loi, valmisti, teki?
Siihen hihhuleilla ei ole koskaan mitää pakkoneuroosia. - heheee.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Vastaus: järki sanoo. > On olemassa syyn ja seurauksen laki. > En ymmärrä kysymystä. > Ei voi olla mitään olemassaoloa, varsinkaan tiedostavaa sellaista ilman Jumalaa, sydämeni sanoo näin.
"tämä keskustelu saattaa osoittaa jollekin sitä seuraavalle kuinka absurdilla tavalla perustelemattomia ja oikeuttamattomia esittämäsi vastaukset oikeasti ovat."
Seurasin tätä keskustelua ja se osoitti että nikille Reykjavik-1972 kävi ns. knock-out.
http://davidbartolini.files.wordpress.com/2011/11/mo1.jpg
- vihtuilija
Järjestys on vain tarkastelijan subjektiivinen näkemys asian tilasta.
- 1000sanaa1totuus
Järjestys johtuu siitä, että maailmankaikkeudessa on vuorovaikutuksia kappaleiden välillä. Nämä vuorovaikutukset sallivat rakenteiden syntymisen.
"Mitenkäs ateisti selittää sen että maailmankaikkeudessa on järjestys?"
Luonnonlait.
"Voiko sattuma synnyttää järjestystä ja maailman jossa ihmiset voivat elää? "
Luonnonlait voivat.- reykjavik-1972
Mistäs ne luonnonlait tulivat? Ja mitenkäs ne luonnonlait ovat juuri sopivat elämälle täällä maapallolla?
reykjavik-1972 kirjoitti:
Mistäs ne luonnonlait tulivat? Ja mitenkäs ne luonnonlait ovat juuri sopivat elämälle täällä maapallolla?
"Mistäs ne luonnonlait tulivat? Ja mitenkäs ne luonnonlait ovat juuri sopivat elämälle täällä maapallolla? "
Emme tiedä. Se ei tarkoita, että niillä pitäisi olla joku luoja. Koko luojan olettaminen on vain ongelman työntämistä kauemmaksi. Ehkä ne luononlait ovat aina olleet jossain muodossa, ainakin se on paljon vähäisempi oletus kuin olettaa jokin vielä monimutkaisempi jumala taustalle.
Elämä on syntynyt ja sopeutunut maapallolle. Maapallo ei ole syntynyt elämää varten. Älä kiipeä perä edellä puuhun.- yuf
ertert kirjoitti:
"Mistäs ne luonnonlait tulivat? Ja mitenkäs ne luonnonlait ovat juuri sopivat elämälle täällä maapallolla? "
Emme tiedä. Se ei tarkoita, että niillä pitäisi olla joku luoja. Koko luojan olettaminen on vain ongelman työntämistä kauemmaksi. Ehkä ne luononlait ovat aina olleet jossain muodossa, ainakin se on paljon vähäisempi oletus kuin olettaa jokin vielä monimutkaisempi jumala taustalle.
Elämä on syntynyt ja sopeutunut maapallolle. Maapallo ei ole syntynyt elämää varten. Älä kiipeä perä edellä puuhun.Ertert se vaan nolaa itsensä täällä tietämättömyydellään.
"Emme tiedä."
Et varmaan tiedä mutta on niitä jotka tietää.
"Ehkä ne luononlait ovat aina olleet..."
'Ehkä' ei ole mitään tietämistä. - 23rfggv
yuf kirjoitti:
Ertert se vaan nolaa itsensä täällä tietämättömyydellään.
"Emme tiedä."
Et varmaan tiedä mutta on niitä jotka tietää.
"Ehkä ne luononlait ovat aina olleet..."
'Ehkä' ei ole mitään tietämistä.Korjaa ihmeessä tietemättömyytensä, äläkä soita poskeasi kuin pahainen kakara. Ei tuollainen halpojen ad hominemien kylväminen ole fiksua, eikä varsinkaan edistä keskustelua.
yuf kirjoitti:
Ertert se vaan nolaa itsensä täällä tietämättömyydellään.
"Emme tiedä."
Et varmaan tiedä mutta on niitä jotka tietää.
"Ehkä ne luononlait ovat aina olleet..."
'Ehkä' ei ole mitään tietämistä."Et varmaan tiedä mutta on niitä jotka tietää. "
Luulosi ei ole tietämistä.- Uskonto on sairaus!
reykjavik-1972 kirjoitti:
Mistäs ne luonnonlait tulivat? Ja mitenkäs ne luonnonlait ovat juuri sopivat elämälle täällä maapallolla?
Vahvimmat elävät ja syövät heikoimmat.
Jos ei laji menesty, se kuolee sukupuuttoon.
Laji joka sopeutuu parhaiten muutoksiin jää henkiin.
Jos jumala on luonut kaikki eläin/virus/bakteeri/sieni/eliö lajit, miksi niistä kuolee tuhansittain sukupuuttoon?
Miksi raamatussa ei kerrota, miten jumala loi dinosaurukset?
Mikä hel´vetin järjestys siinä sitten oli??
uskonto ja jumala ovat VAIN satuja ja tarinoita, ei muuta. Siinä ei ole järjestyksestä tietoakaan. - Kokemus-K
ertert kirjoitti:
"Et varmaan tiedä mutta on niitä jotka tietää. "
Luulosi ei ole tietämistä.Eivät luononlait ole mistään erikseen tulleet. Ne perustuvat kaikki siihen miten kaikki materia on rakentunut eli siihen miten atomit "toimivat" ja miten ne reagoivat keskenään. Luonnonlait ovat siis vain ne "rajat" jotka maailmankaikkeuden rakennuspalikat asettavat.
- 9+20
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei se selitä mitään, vaan he hassusti uskovat asioiden syntyvän tyhjästä räjähtämällä. Hah-hah :D Sitten tuli elämää jostakin jotenkin biljoonien vuosien kuluessa :DD
- MG
Kyllähän se evoluutioteoria vaikka mitä selittää jopa vahvoin todistein. Siinä olet kyllä oikeassa, että mitään räjähdyksiä se ei selitä. Mikä nyt itseä naurattaa ei suinkaan ole tietämättömyytesi, vaan se että naureskelet ylimielisesti muille tietämättä, että olet itse pahasti eksyksissä.
- 2egh
Miksi tuo, jolle naureskelet (joka sekin on ihan huuhaata, uskovaisten keksimää vääntelyä) on yhtään sen huvittavampi teoria kuin se, että jostain pieraistiin hokkuspokkusjumala, joka taikoi kaiken?
Alussa oli Sotkan muna jne.
Usko ihan mihin haluat, vaikka jumalaan.
Mieti kuitenkin vaikka sitä, miksi kaikkein älykkäimmät, luovimmat ja viisaimmat ovat lähes 100%:sti ateisteja.- reykjavik-1972
Voi olla että älykkäimmät ja luovimmat ovat ateisteja mutta viisaimmat ovat uskovaisia koska viisaus tulee Jumalalta. Raamatussa on sellainen kirja kuin Sananlaskut, niistä oppii viisautta.
- 132wersdf
reykjavik-1972 kirjoitti:
Voi olla että älykkäimmät ja luovimmat ovat ateisteja mutta viisaimmat ovat uskovaisia koska viisaus tulee Jumalalta. Raamatussa on sellainen kirja kuin Sananlaskut, niistä oppii viisautta.
Keskustelu- ja argumentointikyvytön raamatunlauseautomaatti. Kaatakaa minut höyhenellä.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Voi olla että älykkäimmät ja luovimmat ovat ateisteja mutta viisaimmat ovat uskovaisia koska viisaus tulee Jumalalta. Raamatussa on sellainen kirja kuin Sananlaskut, niistä oppii viisautta.
hehheeee...päivän paras vitsi.
Kahvit näytölle :-D
Ajatusta voi soveltaa esimerkiksi siihen että otat rasian missä on nauloja. Ravistat ja katsot mihin järjestykseen naulat menevät. Olipa pakka miten sekaisin vain, saavuttavat naulat silti tietyn järjestyksen.
Samoin universumi on täynnä jättiläismäisiä galakseja jossa ainakin yhden aurinkokunnassa tiedämme olevan elämää. Jos tämä on kerta mahdollista, missä muualla elämää voisi olla. Tämä vain on siinämäärin kristinuskovaiselle kiperä paikka. Koska Raamatun mukaan jumala teki maailman vartavasten ihmisille. Eikä alieneille. Ja jos kerta näin. Miksi maailma on ihmiselämälle vihameilinen ja vaarallinen paikka?- panteisti.
"Miksi maailma on ihmiselämälle vihameilinen ja vaarallinen paikka?"
Koska ihmiset ovat epätäydellisiä tähän maailmaan - reykjavik-1972
panteisti. kirjoitti:
"Miksi maailma on ihmiselämälle vihameilinen ja vaarallinen paikka?"
Koska ihmiset ovat epätäydellisiä tähän maailmaanMinä taas luulin että hän tarkoitti maailmalla tuossa yhteydessä ulkoavaruutta. No, ehkäpä atac vielä tarkentaa mitä hän tarkoitti.
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Minä taas luulin että hän tarkoitti maailmalla tuossa yhteydessä ulkoavaruutta. No, ehkäpä atac vielä tarkentaa mitä hän tarkoitti.
Ovatko ihmiset luotu elämään ulkoavaruudessa?
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Minä taas luulin että hän tarkoitti maailmalla tuossa yhteydessä ulkoavaruutta. No, ehkäpä atac vielä tarkentaa mitä hän tarkoitti.
Miksi on luotu valtava maailmankaikkeus, jos vain maapallolla on elämää?
Onko kristinuskon kaikkivaltias vain Telluksella käynyt tapattamassa itsensä? - reykjavik-1972
panteisti. kirjoitti:
Ovatko ihmiset luotu elämään ulkoavaruudessa?
Sillä vain ajattelin niin koska joku tiedemies on joskus sanonut että universumi on ihmiselle vihamielinen paikka.
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Sillä vain ajattelin niin koska joku tiedemies on joskus sanonut että universumi on ihmiselle vihamielinen paikka.
Myös Tellus kuuluu universumiin
- reykjavik-1972
panteisti. kirjoitti:
Miksi on luotu valtava maailmankaikkeus, jos vain maapallolla on elämää?
Onko kristinuskon kaikkivaltias vain Telluksella käynyt tapattamassa itsensä?Luepas Johanneksen evankeliumin 10. luku 16. 17. ja 18 jae. sieltä käy ilmi että Jeesus on voinut kuolla myös muilla planeetoilla. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni.
- reykjavik-1972
panteisti. kirjoitti:
Miksi on luotu valtava maailmankaikkeus, jos vain maapallolla on elämää?
Onko kristinuskon kaikkivaltias vain Telluksella käynyt tapattamassa itsensä?Tässä Raamatun sanaa: Johanneksen evankeliumin 10. luvusta:
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni." - panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Luepas Johanneksen evankeliumin 10. luku 16. 17. ja 18 jae. sieltä käy ilmi että Jeesus on voinut kuolla myös muilla planeetoilla. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni.
Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan ei-juutalaisia / pakanoita
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Tässä Raamatun sanaa: Johanneksen evankeliumin 10. luvusta:
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni.""Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen."
Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan
ei-juutalaisia / pakanoita - reykjavik-1972
panteisti. kirjoitti:
Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan ei-juutalaisia / pakanoita
Kirjoitit:
"Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan ei-juutalaisia / pakanoita"
Tuo onkin yleinen käsitys kristikunnassa mutta tuollainen tulkinta tekee Jumalan sanan ja Jeesuksen sanomiset aika pieneksi kuten myös koko maailman/olemassaolon kuvan.
Minusta olisi ihan hauska ajatella että elämää olisi muuallakin kuin vain täällä maaplaneetalla. reykjavik-1972 kirjoitti:
Minä taas luulin että hän tarkoitti maailmalla tuossa yhteydessä ulkoavaruutta. No, ehkäpä atac vielä tarkentaa mitä hän tarkoitti.
"Minä taas luulin että hän tarkoitti maailmalla tuossa yhteydessä ulkoavaruutta. No, ehkäpä atac vielä tarkentaa mitä hän tarkoitti."
Pointti minulla oli osoittaa kaikki tietävän ja rakastavan olennon paradoksin. Miten täydellinen olento on voinut luoda maailman vain ihmisille käyttöön. Ja jos näin, niin miksi se on ihmiselämälle vihamielinen.
Niin no, onhan se ulkoavaruuskin osa maailmaa vai eikö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailma
Eihän sitä tietenkään avaruuteenkaan asti tarvittse mennä nähdäkseen miten rajua ihmiselämä myös maapallolla on. Ajatellen, että joku huolehtiva ja rakastava olento olisi tällaisen paikan luonut.
http://www.google.fi/search?q=starwing child&sugexp=chrome,mod=0&um=1&ie=UTF-8&hl=fi&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=0gh7ULyaHsGg4gSU34D4CQ&biw=1309&bih=726&sei=1Qh7UPv9GK6N4gSXlYGYCA- wretgesrfg
panteisti. kirjoitti:
"Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen."
Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan
ei-juutalaisia / pakanoitaJos halutaan puhua juutalaisista, ei-juutalaisista, pakanoista ja ties mistä, miksi ei puhuta niistä, vaan nelijalkaisista sorkkaeläimistä? Tuo oletettu jumala olisi voinut hiukan nähdä vaivaa saadakseen käyttöoppaastaan selkokielisen. Jäisi seuraajiltaan monet tulkintaerimielisyyksistä alkaneet rähinät, veriteot ja jopa sodatkin aloittamatta.
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Vanha uskonnonopettajani olisi tästä kohdassa sanonut , että siinä tarkoitetaan ei-juutalaisia / pakanoita"
Tuo onkin yleinen käsitys kristikunnassa mutta tuollainen tulkinta tekee Jumalan sanan ja Jeesuksen sanomiset aika pieneksi kuten myös koko maailman/olemassaolon kuvan.
Minusta olisi ihan hauska ajatella että elämää olisi muuallakin kuin vain täällä maaplaneetalla.Ehkä Raamatun kirjoitukset olisi syytä tulkita sen ajan maailmankuvan mukaan
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html - panteisti.
wretgesrfg kirjoitti:
Jos halutaan puhua juutalaisista, ei-juutalaisista, pakanoista ja ties mistä, miksi ei puhuta niistä, vaan nelijalkaisista sorkkaeläimistä? Tuo oletettu jumala olisi voinut hiukan nähdä vaivaa saadakseen käyttöoppaastaan selkokielisen. Jäisi seuraajiltaan monet tulkintaerimielisyyksistä alkaneet rähinät, veriteot ja jopa sodatkin aloittamatta.
Jos esimerkiksi haluat ennustaa tulevaisuutta, kannattaa tehdä se niin epäselvästi, että jää tilaa tulkinnoille.
- panteisti.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Luepas Johanneksen evankeliumin 10. luku 16. 17. ja 18 jae. sieltä käy ilmi että Jeesus on voinut kuolla myös muilla planeetoilla. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni.
"Luepas Johanneksen evankeliumin 10. luku 16. 17. ja 18 jae. sieltä käy ilmi että Jeesus on voinut kuolla myös muilla planeetoilla. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni.
Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen"
Seminaarin näkemyksen mukaan näiden viiden evankeliumin sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari - Itsetutkiskelija
panteisti. kirjoitti:
Ovatko ihmiset luotu elämään ulkoavaruudessa?
''Ovatko ihmiset luotu elämään ulkoavaruudessa?''
Sanoisin, että teknologian tarkoitus on luoda ihmisestä kykenevä elämään avaruudessa. Keho, jona synnymme, ei ole optimaali avaruudessa selviytymiselle, mutta aivot, jotka ovat osa tätä kehoa, kykenevät luomaan jotakin, joka saa meidät selviytymään avaruudessa. Toisin sanoen, biologia ohjaa meitä kohti avaruutta.
- vara-allah
Allah ja Buddha ovat järjestyksen takana, vanhantestamentin kiukkuinen julmal-äijä tuottaa vain epäjärjestystä.
"Mitenkäs ateisti selittää sen että maailmankaikkeudessa on järjestys?"
Maailmakaikkeudessa vallitsee kaikkea muuta kuin järjestys. :D
"Voiko sattuma synnyttää järjestystä ja maailman jossa ihmiset voivat elää?"
Sattuma voi synnyttää planeettoja missä on oikeat olosuhteet jonkinlaiselle elämälle. Tiesitkö muuten että suurin osa maapallon pinta-alasta on täysin elinkelvotonta?
psst. sinuna en kovin alkaisi keulimaan enkä viisastelemaan...- dfffd
Miten niin ei ole järjestystä? Sattuma synnyttää planeettoja missä on oikeat olosuhteet? Kaiikihan muodostuu luonnonlakien mukaan. Jokin sai aikaiseksi voiman joka vaikuttaa aineeseen jotta siitä voi muodostua planeetta, noin suurpiirteisesti.
Jos ajatellaan syvemmin ei sattumaa olekaan. dfffd kirjoitti:
Miten niin ei ole järjestystä? Sattuma synnyttää planeettoja missä on oikeat olosuhteet? Kaiikihan muodostuu luonnonlakien mukaan. Jokin sai aikaiseksi voiman joka vaikuttaa aineeseen jotta siitä voi muodostua planeetta, noin suurpiirteisesti.
Jos ajatellaan syvemmin ei sattumaa olekaan.No jos haluat ajatella sattumien summaa järjestykseksi niin siitä vaan. Tietysti kaikki liittyy kaikkeen ja aiheuttaa jotain.
- dffd
missxcessive kirjoitti:
No jos haluat ajatella sattumien summaa järjestykseksi niin siitä vaan. Tietysti kaikki liittyy kaikkeen ja aiheuttaa jotain.
Sattumien summa voi olla myös tiettyjen luonnolakien summa? jos näin on missä on sattuma? Aivan, kaikki liittyy kaikkeen, siitä olen samaa mieltä.
Maapallollekin on muodostunut elämää, ei sattumoisin vaan tiettyjen luonnolakien mukaisesti? On ollut oikeat olosuhteet ja ainekset jotta edelletykset elämälle täyttyisivät.
- panteisti.
Jokaisessa multiversumissa saattaisi olla omat luonnonlait.
Saattaisi olla myös "epäonnistuneita" maailmankaikkeuksia. Ja tämä meidän kosmoksemme sattuu olemaan vain sellainen, jossa elämä on mahdollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus- panteisti.
TAIVAALLISET TODISTEET
Kari Enqvist
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm - panteisti.
Minäkin saisin "sattumalta" loton päävoiton tällä viikolla, jos saisin täyttää äärettömän määrän lottoruutuja tai rastia 39 numeroa yhteen lottoruutuun.
- chj,lchj
panteisti. kirjoitti:
Minäkin saisin "sattumalta" loton päävoiton tällä viikolla, jos saisin täyttää äärettömän määrän lottoruutuja tai rastia 39 numeroa yhteen lottoruutuun.
Miksi veikkaus ei tarjoa sellasta systeemiä lottoon et sais laittaa 39 ruksia yhteen ruudukkoon?
Jos haluu varmasti saada täysosuman niin täytyy nähdä ihan hirveesti vaivaa, ja täyttää mieletön määrä kuponkeja. Vaikka käyttäis 10 ruksin systeemejä, se kai on maksimi ruksien määrä yhteen ruudukkoon.
Jos vaikka Bill Gates haluais voittaa Suomen lotossa päävoiton 7 oikein, niin sillä olis varaa maksaa siitä 15 miljoonaa euroa. Mitä väliä sille olis et voitto olis pienempi ku panos?
Eli 39 ruksin systeemi kehiin Veikkaus. Säästetään Gatesin ja sen alaisten vaivoja. Tulee jännetupintulehdus jos pitää ruveta kuponkeja täyttämään niin että kaikki mahdolliset rivit on saatu peliin mukaan.
Ja Veikkaushan siinä olis varma voittaja. - panteisti.
chj,lchj kirjoitti:
Miksi veikkaus ei tarjoa sellasta systeemiä lottoon et sais laittaa 39 ruksia yhteen ruudukkoon?
Jos haluu varmasti saada täysosuman niin täytyy nähdä ihan hirveesti vaivaa, ja täyttää mieletön määrä kuponkeja. Vaikka käyttäis 10 ruksin systeemejä, se kai on maksimi ruksien määrä yhteen ruudukkoon.
Jos vaikka Bill Gates haluais voittaa Suomen lotossa päävoiton 7 oikein, niin sillä olis varaa maksaa siitä 15 miljoonaa euroa. Mitä väliä sille olis et voitto olis pienempi ku panos?
Eli 39 ruksin systeemi kehiin Veikkaus. Säästetään Gatesin ja sen alaisten vaivoja. Tulee jännetupintulehdus jos pitää ruveta kuponkeja täyttämään niin että kaikki mahdolliset rivit on saatu peliin mukaan.
Ja Veikkaushan siinä olis varma voittaja.Synnyttääkö tässä tilanteessa sattuma järjestystä?
- puoli-viisas
Reinikainen ja Puolimatka synnyttävät?
Sattumaa ei ole, sillä kaikki paitsi ajaton elämä ovat syyn ja seurauksen lain alaisia, niin myös kuviteltu jumala
Ajattomalla elämällä ei ole syytä eikä aihettajaa, sillä syyn ja seurauksen laki toimii vain ajassa ja aineessa
Mekin olemme osa tuota ajatonta elämää, mutta me emme ole siitä tietoisia kun olemme materiasta kehityksen kautta syntyneen
ajallisen keskuksen egon sielun vankeina
Nykyhetkessä on kaiken alku ja loppu, eli se sisältää sekä menneisyyden, että tullevaisuuden- RONTTOSAURUSrex
Ihmistä ei edes olisi. ellei 65miljoonaa vuotta sitten asteroidi tuhonnut esimerkiksi kerrostalon korkuiset hirviöliskot!
Universumeita voi olla useita ihan kuin sateessa on pisaroita ja eräässä tällaisessa pisarassa on meidänkin universumi!
Entäs jos Jumalallakin on Jumala? Jos tämä meidän Jumala onkin vain "osastopäällikkö"? - panteisti.
RONTTOSAURUSrex kirjoitti:
Ihmistä ei edes olisi. ellei 65miljoonaa vuotta sitten asteroidi tuhonnut esimerkiksi kerrostalon korkuiset hirviöliskot!
Universumeita voi olla useita ihan kuin sateessa on pisaroita ja eräässä tällaisessa pisarassa on meidänkin universumi!
Entäs jos Jumalallakin on Jumala? Jos tämä meidän Jumala onkin vain "osastopäällikkö"?Onko Saatana Jahven likaisen työn tekijä ja poika?
Job 2 :1. Ja kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran
eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa ja asettui Herran eteen - panteisti.
panteisti. kirjoitti:
Onko Saatana Jahven likaisen työn tekijä ja poika?
Job 2 :1. Ja kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran
eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa ja asettui Herran eteenSensuuri tulkitsee paholaisen nimen kiroiluksi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643315Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433127- 432508
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1132435- 311933
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271830- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851435- 391300
- 821169