skannauksesta

Miksi kuvalabrojen skannaamissa kuvissa kuvien viemä tila tiedostoina on niin pieni? Käyttääkö ne pienempää resoluutiota ja/vai laadultaan huonompaa pakkausta laadun kustannuksella (itse käytän sitä paras laatu-pakkausta)? Itse kun skannasin kuvia niin niistä tuli järjestään todella isoja, bmp-tiedostona kymppikuva vei 17 MT, eli ei pakkausta, täysvärisenä (24-bit) ja 600 dpi:llä skannattuna. Sitten kun muunsin niitä jpeg:ksi niin siltikin kuvan tiedostokoko oli järjestään yli 2 MT, ja kuvan koko pikseleinä oli noin 2700 x 2000 (koko muistaakseni jotain tuollaista), noin suunnilleen. Mutta kuvavalmistamoiden skannaamissa se koko on vain 1536 x 1024. Pystyykö siis noin pienestä kuvasta tekemään silti laadukkaita A4-suurennoksia? Olen nimittäin ymmärtänyt että kuvan ja samalla resoluution pitäisi olla isompi jotta kunnon A4-kopioita voisi tehdä. Kuvan kokohan (pikseleinä ja myös tiedostokokona) kasvaa resoluution kasvaessa. Vai olenko käsittänyt nuo resoluutio- ym.jutut ihan päin prinkkalaa?
2323
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

todella nopeasti, kun kuvan kokoa suurennetaan. Ja 600 pikselin skannaus on mieletön resoluutio! Mistä löydät printterin joka on niin tarkka että hyödyntää sitä. 300 riittää mihin vain.

Äänestä
  • siis kuviahan ei tulosteta tuolla resoluutiolla, ajoin takaa sitä että jos sulla on alkupisteenä kymppikuva ja sä skannaat sen niin sun pitäis kai skannata se 600 dpi:llä jotta sä voisit saada siitä laadukkaan A4-tulosteen, siis kaksinkertainen resoluutio siks koska kuvaa "suurennetaan". Olis eri juttu kokonaan jos alkupisteenä olis alunperinkin A4-kuva, silloin sen voiskin skannata 300 dpi:llä suoraan. Kuvaahan voi aina pienentää softalla mutta suurennus softaa käyttäen onkin kinkkisempi juttu.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


vielä kirjoitti:

Miksi kuvalabrojen skannaamissa kuvissa kuvien viemä tila tiedostoina on niin pieni? Käyttääkö ne pienempää resoluutiota ja/vai laadultaan huonompaa pakkausta laadun kustannuksella (itse käytän sitä paras laatu-pakkausta)? Itse kun skannasin kuvia niin niistä tuli järjestään todella isoja, bmp-tiedostona kymppikuva vei 17 MT, eli ei pakkausta, täysvärisenä (24-bit) ja 600 dpi:llä skannattuna. Sitten kun muunsin niitä jpeg:ksi niin siltikin kuvan tiedostokoko oli järjestään yli 2 MT, ja kuvan koko pikseleinä oli noin 2700 x 2000 (koko muistaakseni jotain tuollaista), noin suunnilleen. Mutta kuvavalmistamoiden skannaamissa se koko on vain 1536 x 1024. Pystyykö siis noin pienestä kuvasta tekemään silti laadukkaita A4-suurennoksia? Olen nimittäin ymmärtänyt että kuvan ja samalla resoluution pitäisi olla isompi jotta kunnon A4-kopioita voisi tehdä. Kuvan kokohan (pikseleinä ja myös tiedostokokona) kasvaa resoluution kasvaessa. Vai olenko käsittänyt nuo resoluutio- ym.jutut ihan päin prinkkalaa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu